La Falacia del Coche Electrico

Pues que no se que tiene de falacia, en todo caso será una mentira.

Aunque algunas cosas sean ciertas no quiere decir que lo sean siempre y no valga la pena investigar y promoverlo.

Tengo más confianza en los coches de hidrógeno

Ese artículo parece un compendio de verdades a medias y afirmaciones gratuitas.

El coche eléctrico está aún muy verde y se ve lastrado, como todos los aparatos eléctricos, por la tecnología disponible para baterías, pero aún así, como utilitario pequeño y urbano empieza a ser una alternativa interesante.

Aún siendo una tecnología que está en pañales, ya empieza a ser rentable económicamente y ofrece ventajas que mejoran la calidad de vida de las personas, como la eliminación de la contaminación y el ruido de las ciudades. Creo que con el tiempo los pros irán aumentado y los contras reduciéndose o eliminándose, por lo que es algo en lo que merece la pena invertir a falta de una alternativa mejor.

Y eso sin contar con la contaminación extra (emisiones) que se verterían al incrementar la producción eléctrica de las centrales (o la creación de nuevas centrales) para suplir el cambio de fósil a eléctrico.

927PoWeR escribió:Y eso sin contar con la contaminación extra (emisiones) que se verterían al incrementar la producción eléctrica de las centrales (o la creación de nuevas centrales) para suplir el cambio de fósil a eléctrico.

Depende del tipo de central.

La energía eólica ya es una realidad muy rentable y las nucleares si todo va bien solo liberan vapor de agua.

El problema de fondo es muy distinto, pero casi nadie lo afronta: han atontado a la gente, la han hecho adicta al coche. Las ciudades grandes están petadas, atascadas, llenas de mierda en lugar de aire.
Pero el mayor problema, como digo, no es el "inmediato", sino la mentalidad gilipollas de los que cogen el coche hasta para cagar. Yo hace años que no tengo coche, y os puedo asegurar que soy cien mil veces más feliz: voy caminando a los sitios, tranquilo, sin prisa, pensando en mis cosas. Tengo mejor salud, más dinero (el coche es una adicción subnormal que es como tener un agujero en el bolsillo) y hasta muuucho más tiempo para todo.

Sí y no, me gustaría verte en un pueblo mal comunicado como el mío.

http://es.wikipedia.org/wiki/Tesla_Roadster

Cada vez que hay un cambio industrial de esta magnitud, sucede este tipo de fenómeno propagandístico.

Por una parte, suge un optimismo generalizado que estimula la inversión pública y privada en una nueva tecnología, alimentado tanto por la necesidad de solucionar los impedimentos que trae consigo la tecnología actual, como también por los eventuales intereses económicos oportunistas.

Y por el otro, surge una contrareacción por parte del lobby empresarial dominante en ese sector industrial, que acaba financiando plumas de todo el espectro periodístico para minar el prestigio de las nuevas tecnologías y así poder mantener un privilegio que depende de que se mantenga el mercado lo menos alterado posible.

Conviene recordar que quienes realmente tienen el dinero ahora son las empresas que se sostienen sobre las viejas tecnologías, y por ende, poseen un poder mediáctico espantoso capaz de vendernos que el blanco es negro si no andamos con la mosca detrás de la oreja.

Actualmente este tipo de noticias comeorejas también lo vemos en el debate de las energías renovables, en el de la energía nuclear, o incluso en el de esa industria de contenido que todavía no se adapta a la red. Nos tratan de colar milongas de escala bíblica con tal de prolongar su modelo de negocio intacto durante más años.

dark_hunter escribió:

927PoWeR escribió:Y eso sin contar con la contaminación extra (emisiones) que se verterían al incrementar la producción eléctrica de las centrales (o la creación de nuevas centrales) para suplir el cambio de fósil a eléctrico.

Depende del tipo de central.

La energía eólica ya es una realidad muy rentable y las nucleares si todo va bien solo liberan vapor de agua.

La Eólica no puede estar con todos los "molinos" generando las 24/7, es decir, es la más fiable SÓLO después de la Geotérmica y la Fotovoltaica.

Las nucleares entran en el círculo vicioso de Energía+Barata+"Limpia"=Desastre (Chernobil/Fukushima)

Las Biológicas (Bio-Combustibles, Algas, etc...), se resumirían en "Las gallinas que entran por las que salen..."

Las alternativas a observar a corto plazo, es las de Hidrógeno o las Pilas Nucleares, pero PRIMERO habría que hacer coches superfiables (no me imagino yo un accidente con un coche alimentado por Hidrógeno Líquido/Pila Nuclear ), y me decantaría o por las Células de combustible de membrana de intercambio de protones o a la Energía Azul (hasta 500kW la primera y hasta 250kW la segunda).

De todas formas, si, habría que avanzar en el coche NO CONTAMINANTE (a día de hoy ninguno 100%), puesto que si se ahorran emisione de CO2 en los desplazamientos, el combo de la huella de CO2 en la fabricación/aquisición de electricidad es MÁS alta que la misma huella de vehículos actuales (por ejemplo los modelos con 3 cilindros).

Antes que los coches eléctricos, sería conveniente e imprescindible hacer una sociedad con una huella de CO2 ultra baja, por ejemplo alcanzando el 90% de reciclaje, el 80% de ahorro energético, etc...

Esto es primordial puesto que, dado que las materias primas son finitas, cada vez se necesita más energía y esfuerzos para obtenerlas, y nos vamos al dicho anterior, "Las Gallinas que entran por las que salen..." o lo que es igual, ahorras de un lado y gastas por el otro.

No digo sustituirlo por completo, sino aumentar la inversión por las energías más limpias y rentables.

No puede ser que obtengamos una parte importante de la energía del carbón por mantener las subvenciones y luego las plantas de ciclo combinado (mucho más eficientes y limpias) estén paradas y estemos pagando una millonada como indemnización por tenerlas así.

La nuclear es el futuro a medio plazo a menos que las renovables (que son claramente el futuro a largo plazo) mejoren muy rápidamente. Obviamente con reactores de nueva generación con residuos de baja actividad y duración o la fusión que puede servir incluso para quemar toda la basura nuclear que hemos generado.

El hidrógeno por ahora lo obtenemos mayoritariamente del petróleo.

SMaSeR escribió:http://es.wikipedia.org/wiki/Tesla_Roadster

No creo que una empresa privada que se ha enriquecido a base de subvenciones públicas deba ser un ejemplo para nadie.

Si realmente el impacto medioambiental a la hora de construir uno de estos coches eléctricos es tan superior a su equivalente tradicional como dice el articulo, me queda la duda de si lo que por un lado ganamos, se pierda en el momento de la fabricación.

927PoWeR escribió:De todas formas, si, habría que avanzar en el coche NO CONTAMINANTE (a día de hoy ninguno 100%), puesto que si se ahorran emisione de CO2 en los desplazamientos, el combo de la huella de CO2 en la fabricación/aquisición de electricidad es MÁS alta que la misma huella de vehículos actuales (por ejemplo los modelos con 3 cilindros).

Me gustaría ver con datos contrastados hasta que punto es más contaminante la construcción de un coche eléctrico.

Y aún así, la generación de energía en una central de ciclo combinado es muchísimo más eficiente que la que se produce en el motor de combustión de un coche, por lo que, sin contar con las renovables ya estarías contaminando mucho menos al circular con un eléctrico que con uno de combustión. Y lo que es más importante, la contaminación no se concentra donde está la población.

Además, el coche eléctrico ofrece la ventaja de que todo el parque móvil se beneficiará de cualquier avance en la generación de energía sin tener que cambiar nada.

Este artículo es mejor: http://blogs.elpais.com/eco-lab/2014/01/que-contamina-mas-un-coche-electrico-o-uno-de-gasolina.html

amchacon escribió:Tengo más confianza en los coches de hidrógeno

Síiii, sobretodo cuando chocas con otro vehículo, se te rompe el depósito del gas y salta todo por los aires

Confianza 100%...

No me leí el artículo enlazado en el primer mensaje del hilo, pero diré una cosa: a las petroleras no les interesa que se fomente el uso de vehículos eléctricos.

Yo editaría el título, la falacia del coche eléctrico suena a un ejemplo de falacia recurrente

pues hombre teniendo en cuenta que los materiales de las baterías se recogen en la otra parte del planeta de donde se ensamblan (china) y que por el camino viajan asi:

http://debates.coches.net/archive/index ... 32826.html

para luego volver a europa a ser montadas en el coche y luego enviado estos a sus destinos, la contaminación desconozco si será menor o mayor, pero que no ahorras nada lo tengo bastante claro. Y vuelvo a lo que digo siempre, querer arreglar el problema cargándoselo al usuario final me parece de coña.

no obstante en mi familia hay un hibrido y mi coche siguiente será uno, pero no por el slogan de que salvan el mundo porque yo de momento no me lo creo, y estare encantado de poder tragarme mis palabras (cuanto antes mejor)

Teoricamente con las baterias de Grafeno, ¿no se supone que se eliminaria el problema de los km que puedes recorrer y ademas se recargan rapidamente?


Yo sin duda apostaria por los electricos; pero a corto - medio plazo, por un diesel.

Fervy13 escribió:Teoricamente con las baterias de Grafeno, ¿no se supone que se eliminaria el problema de los km que puedes recorrer y ademas se recargan rapidamente?

A saber para cuando están disponibles, aunque hace poco se ha dado un paso hacia delante importante.

jnderblue escribió:

SMaSeR escribió:http://es.wikipedia.org/wiki/Tesla_Roadster

No creo que una empresa privada que se ha enriquecido a base de subvenciones públicas deba ser un ejemplo para nadie.

El ejemplo no es la empresa, es el coche. Buenos eléctricos hay, solo que no interesa llevarlo a un nivel de producción en cadena . El ultimo coletazo serán los híbridos, un grito desesperado por seguir manteniendo el combustible fósil en la ecuación.
El Tesla Roadster se dio a conocer oficialmente al público el 19 de julio de 2006 en Santa Mónica...., y estamos a 2014..., no se ha seguido investigando y desarrollando a gran escala porque a los poderes del petroleo no les conviene, punto. Han pasado 8 años desde que se invento el coche, no me digas tu que en ese tiempo no se desarrolla algo mejor...?
De todas formas no esta nada mal :
Prestaciones
Aceleración: de 0 a 100 km/h en 3,9 segundos. Algunos prototipos y Roadsters de producción inicial de 2008 se limitaron a 5,7 segundos de aceleración de 0 a 100 km/h.
Velocidad máxima: limitada electrónicamente a 201 km / h
Autonomía: 360 km de ciclo combinado (carretera y ciudad)
Peso y distribución: alrededor de 1220 kg, centrada en la parte delantera del eje trasero
Tracción trasera

P.D Todas las empresas privadas que declaran hacer inversiones en I+D reciben ayudas publicas, en dinero o en desgravación, nada nuevo. En España no es tan normal, pero en países mas avanzados y desarrollados el gobierno muchas veces ofrece contratos millonarios a la empresa X que logre hacer X cosa. Ya sea un coche eléctrico, una placa fotovoltaica de gran rendimiento, un robot militar de rescate, ETC ETC. Y ademas esta lo que ha recibido publico no es tampoco tanto xD.
En junio de 2009 el Departamento de Energía de Estados Unidos aprobó la entrega de un préstamo de 465 millones de dólares, que formaba parte de un programa de 8000 millones de dólares para tecnologías avanzadas para vehículos. El préstamo iba dirigido a la ingeniería y producción del Model S y al desarrollo de tecnología eléctrica que Tesla vende a otros fabricantes
El préstamo de bajo interés no estaba relacionado con los fondos de rescate que recibieron GM y Chrysler, ni con el paquete de estímulos. El programa de préstamos Advanced Technology Vehicles Manufacturing Loan Program (ATVM) fue creado en 2007 durante el mandato de George W. Bush para potenciar los vehículos más eficientes y reducir la dependencia del petróleo extranjero. A eso lo llamas vivir de subvenciones cuando su deportivo estrella es del 2006 a base de inversiones privadas xD

P.D 2 Yo por ejemplo, si fuese gobernante, estaría dispuesto a darle a una empresa privada una millonada para que se pusiese las pilas con el grafeno, la negociación es sencilla, yo les pago el proyecto, la exclusividad es para ellos durante x tiempo y luego la patente para mi, o que firmen que me darán servicio a mi en exclusiva, punto xD. Pero al no estar en un sistema comunista donde el gobierno tiene sus propias empresas, es normal que tengan que subvencionar a la privada para que " arriesgue " con nuevos modelos y tecnologías.

El coche del futuro no es el coche eléctrico, es el no coche (o muchos menos). Los coches son un derroche que cada vez cumplen menos su función por estar todo atascado. Un coche eléctrico seguirá ocupando demasiado espacio, demasiado pesado, seguirá teniendo accidentes (incluso más) y seguirán los embotellamientos en las calles. Y estos son los problemas principales, a nadie le importa tres cojones lo que contamine su coche.

El coche nunca ha sido el principal medio de transporte ni lo será, porque no hay espacio material para ello, y no sólo eso, se les va a tener que retirar buena parte del espacio que se les ha dado hasta ahora para dejar paso a sistemas más eficientes (y la mejor forma sería hacerles pagar por ese espacio).

Gurlukovich escribió:El coche del futuro no es el coche eléctrico, es el no coche (o muchos menos). Los coches son un derroche que cada vez cumplen menos su función por estar todo atascado. Un coche eléctrico seguirá ocupando demasiado espacio, demasiado pesado, seguirá teniendo accidentes (incluso más) y seguirán los embotellamientos en las calles. Y estos son los problemas principales, a nadie le importa tres cojones lo que contamine su coche.

El coche nunca ha sido el principal medio de transporte ni lo será, porque no hay espacio material para ello, y no sólo eso, se les va a tener que retirar buena parte del espacio que se les ha dado hasta ahora para dejar paso a sistemas más eficientes (y la mejor forma sería hacerles pagar por ese espacio).

Oh! Si señor!

Si por mí fuese, prohibiría los coches particulares en mi ciudad. Punto.

Pero a cambio, potenciaría brutalmente el transporte público.

En mi ciudad, las horas de llegada son aleatorias y además tienes que desplazarte a la parada para saber cuánto tardará el bus en llegar. Eso no puede ser.

El futuro es como dicen ahí arriba, idealmente, el no coche.

De todas maneras, creo que los motores de hidrógeno, no idealmente, ya que nunca nos vamos a librar de los coches, serían un buen futuro. No contaminan una mierda, el hidrógeno se hace muy fácilmente y sin contaminar mucho (es más, se suelta Oxígeno al hacer hidrógeno del agua), y tal y tal y tal...
Y a los que dicen que no es seguro, es igual de inseguro que un tanque hasta el culo de gasolina. Pero si ni aún así se os convence, reflexionad y pensad si las cosas eran igual de seguras hace dos años o hace diez, y también os digo que para que un coche (al menos en europa, claro) salga al mercado tiene que pasar unos controles de calidad y sobre todo de seguridad bastante curiosetes, así que eso, que el tema de la seguridad es lo de menos, es algo que se puede subsanar, en todo caso.

Igualmente, prefiero que haya algún accidente chungo con hidrógeno de vez en cuando a, cada vez que voy desde donde vivo a Madrid centro asfixiarme. La calidad del aire de Madrid (centro) es terrible, y debo ser el único que lo nota, porque vamos...

Pero no os preocupéis, esto no va a ocurrir, el poderoso caballero Don Dinero no nos va a dejar.

Sería tan costoso para las empresas transformar las estaciones de gasolina por estaciones de servicio eléctrico que no les saldría viable.

eR_cHuGkI escribió:El futuro es como dicen ahí arriba, idealmente, el no coche.

De todas maneras, creo que los motores de hidrógeno, no idealmente, ya que nunca nos vamos a librar de los coches, serían un buen futuro. No contaminan una mierda, el hidrógeno se hace muy fácilmente y sin contaminar mucho (es más, se suelta Oxígeno al hacer hidrógeno del agua), y tal y tal y tal...
Y a los que dicen que no es seguro, es igual de inseguro que un tanque hasta el culo de gasolina. Pero si ni aún así se os convence, reflexionad y pensad si las cosas eran igual de seguras hace dos años o hace diez, y también os digo que para que un coche (al menos en europa, claro) salga al mercado tiene que pasar unos controles de calidad y sobre todo de seguridad bastante curiosetes, así que eso, que el tema de la seguridad es lo de menos, es algo que se puede subsanar, en todo caso.

El hidrógeno no se obtiene del agua, eso es carísimo, se obtiene durante el proceso del cracking del petróleo.

La gasolina es menos peligrosa porque para explotar debe estar en estado gaseoso y es mucho menos volátil, no se inflama con tanta facilidad. No es como en las películas.

De todas formas los tanques de hidrógeno ya vienen blindados y con válvulas especiales para que no exploten.

con el hidrogeno cambiaremos un liquido por otro, porque nos cobraran tres cuartos de lo mismo y seguiremos dependiendo igual de un pequeño peloton de productoras y distribuidoras.

yo creo que es posible que el futuro de los vehiculos sea 100% electrico, pero a condicion de que haya un cambio radical en la obtencion de energia electrica en las centrales.

porque como ya se ha comentado, cambiar que 10mil coches contaminen con gasolina a que una central contamine el doble de lo que ya lo hace consumiendo fueloil, pues la verdad es que no compensa.

por cierto: ningun transporte publico va a sustituir al coche mientras no permita al usuario sustituir completamente el uso que hace del coche por un coste igual o inferior. para un amplisimo colectivo de personas esa ecuacion no se cumple o no puede cumplirse con transportes colectivos. en consecuencia siguen y seguiran utilizando su coche, a pesar de los problemas derivados de ello (peligrosidad, atascos, multas, averias, aparcamiento...)

lo que no tiene sentido es empujar a la gente a vivir en las afueras y trabajar a 20, 30, 50 km de su casa porque hay que propiciar la movilidad, la flexibilidad laboral, la tendencia de los centros de trabajo a estar alejados de los centros de las ciudades (poligonos comerciales e industriales, centros comerciales en la periferia, etc), y porque los precios de las casas en los centros de las ciudades son insoportables, y seguidamente decirles que usen un transporte colectivo que les lleva 1 vez por hora de 7 a 9, de 12 a 14 y de 16 a 20, y fuera de esas horas y fuera de lunes a viernes con frecuencias aun peores... y que utilicen eso en vez del coche. por el mismo coste por viaje o mas, tardando en hacer el viaje el doble o mas, y si te sales de la frecuencia establecida (por ejemplo, porque terminas de trabajar a las 22h) te jodes.

una de dos: o se concentra a la poblacion en nucleos residenciales densos que esten muy bien comunicados con los centros de trabajo (cosa que ya se ha venido haciendo en el pasado y la tendencia actual es justamente la contraria), o se amplifica el numero y frecuencia de transportes colectivos para que puedan realizar una sustitucion del coche realmente efectiva.

pero si no se hace ninguna de las dos cosas, la poblacion seguira utilizando el transporte particular cuando el colectivo no pueda resolver sus necesidades de transporte, y esto a dia de hoy es el resultado mas comun de la ecuacion.

GXY escribió:con el hidrogeno cambiaremos un liquido por otro, porque nos cobraran tres cuartos de lo mismo y seguiremos dependiendo igual de un pequeño peloton de productoras y distribuidoras.

yo creo que es posible que el futuro de los vehiculos sea 100% electrico, pero a condicion de que haya un cambio radical en la obtencion de energia electrica en las centrales.

porque como ya se ha comentado, cambiar que 10mil coches contaminen con gasolina a que una central contamine el doble de lo que ya lo hace consumiendo fueloil, pues la verdad es que no compensa.

El hidrógeno lo puedes hacer tú en tu casa con agua y electrolisis.

con electrolisis en tu casa generas una cantidad de hidrogeno irrisoria, en comparacion con la necesaria para mover un motorcito no muy grande (digamos 40CV) durante un periodo de tiempo razonable (digamos 400km).

gastarias en electricidad en un mes lo que ahora gastas en un año, luego pagalo. y eso para un solo deposito.

no es viable.

Quitando que el petroleo es junto con la droga, una de los mejores formas de financiar tu carrera política, y por tal no interesa que otra cosa salga adelante. No hay que olvidar que la dependencia energética es uno de las mayores lacras del mundo actual, y una de las mayores fuente de conflictos.

Por tal el coche eléctrico (o algo que no cueste apenas de hacer funcionar y que permita la movilidad) es tan necesario. Aquí se dice que el Tesla tiene defectos, y es verdad pero es el primero de la clase. Después de este deberían de venir más, y por tal el que consiga un coche eléctrico que funcione unos 400km sin repostar, que no tenga excesivos problemas con la batería, y que no tenga la costumbre de quemarse cuando más tranquilo estas, esa empresa será la próxima Google.

Esto es algo que esta empezando, aún le queda mucho camino por seguir.


PD: Siempre he pensado que para acabar con los islamistas, sólo hay que acabar con la dependencia del petroleo.

GXY escribió:con electrolisis en tu casa generas una cantidad de hidrogeno irrisoria, en comparacion con la necesaria para mover un motorcito no muy grande (digamos 40CV) durante un periodo de tiempo razonable (digamos 400km).

gastarias en electricidad en un mes lo que ahora gastas en un año, luego pagalo. y eso para un solo deposito.

no es viable.

Pero es que ya estas en las mismas, la electricidad también la controlan solo dos empresas, al menos el hidrógeno es "libre", no sale del suelo como el petroleo, y por mucho que ahora la controlen cuatro empresas al final siempre puede haber más.

Dare un pequeño detalle del que aun nadie ha dicho nada y yo se de muy primera mano y es que la mayoria de la gente que aqui se compra un Tesla, le hacen un BUEN descuento para ponerse paneles solares de marca SolarCity (basicamente porque Elon Munsk es el chariman de SolarCity) y con esa instalacion de paneles solares (con 20 años de garantia) se les instala un pack de baterias muy parecido al invertidos que guarda la mayor parte de la energia que no usas para que tu Tesla se cargue. Con lo cual gastas menos electricidad de lo "normal".

Y lo se de primera mano porque yo trabajo para Solarcity y estoy hasta las pelotas de instalar los battery packs de Tesla, que hacen que la instalacion electrica sea el doble de grande.

Moki_X escribió:

Gurlukovich escribió:El coche del futuro no es el coche eléctrico, es el no coche (o muchos menos). Los coches son un derroche que cada vez cumplen menos su función por estar todo atascado. Un coche eléctrico seguirá ocupando demasiado espacio, demasiado pesado, seguirá teniendo accidentes (incluso más) y seguirán los embotellamientos en las calles. Y estos son los problemas principales, a nadie le importa tres cojones lo que contamine su coche.

El coche nunca ha sido el principal medio de transporte ni lo será, porque no hay espacio material para ello, y no sólo eso, se les va a tener que retirar buena parte del espacio que se les ha dado hasta ahora para dejar paso a sistemas más eficientes (y la mejor forma sería hacerles pagar por ese espacio).

Oh! Si señor!

Si por mí fuese, prohibiría los coches particulares en mi ciudad. Punto.

Pero a cambio, potenciaría brutalmente el transporte público.

En mi ciudad, las horas de llegada son aleatorias y además tienes que desplazarte a la parada para saber cuánto tardará el bus en llegar. Eso no puede ser.

Madre mía, no estoy solo en el mundo! Que alegría!

Nadie se ha puesto a pensar en los millones de euros que se embolsa a diario el estado (de cualquier país civilizado) en conceptos de impuestos en el tema de los carburantes.?
Coches eléctricos preciosos, pero el día que sean una alternativa, le tendrán que freír a impuestos para suplir los de las gasolinas.
Otro tema es que ya me gustaría ver la contaminación producida en la fabricación y después en el posterior "reciclado" de la baterías, que como no, las harán en Asia y seguro que tienen estrictos protocolos de protección medio-ambiental , ojos que no ven corazón que no siente.

Gurlukovich escribió:El coche del futuro no es el coche eléctrico, es el no coche (o muchos menos). Los coches son un derroche que cada vez cumplen menos su función por estar todo atascado. Un coche eléctrico seguirá ocupando demasiado espacio, demasiado pesado, seguirá teniendo accidentes (incluso más) y seguirán los embotellamientos en las calles. Y estos son los problemas principales, a nadie le importa tres cojones lo que contamine su coche.

El coche nunca ha sido el principal medio de transporte ni lo será, porque no hay espacio material para ello, y no sólo eso, se les va a tener que retirar buena parte del espacio que se les ha dado hasta ahora para dejar paso a sistemas más eficientes (y la mejor forma sería hacerles pagar por ese espacio).

Coño, pensaba que los coches, y los vehículos particulares a motor en general, ya pagaban por ocupar un espacio en la calzada. Impuesto de circulación más impuesto de matriculación, impuestos aplicados al carburante, a los seguros…

Está claro que cuando el número de vehículos contaminantes disminuya, también lo hará la recaudación de impuestos pero el gasto en sanidad en lo referente a problemas respiratorios, coronarios y alérgicos también se verá reducido.

ARRIKITOWN escribió:Coño, pensaba que los coches, y los vehículos particulares a motor en general, ya pagaban por ocupar un espacio en la calzada. Impuesto de circulación más impuesto de matriculación, impuestos aplicados al carburante, a los seguros…

Está claro que cuando el número de vehículos contaminantes disminuya, también lo hará la recaudación de impuestos pero el gasto en sanidad en lo referente a problemas respiratorios, coronarios y alérgicos también se verá reducido.

El impuesto de circulación no se paga por poder circular, sino por tener un vehículo a motor capaz de circular. Y en todo caso, si te diera derecho a circular sólo sería dentro de tu pueblo, punto.
Sea como sea, ninguno de esos impuestos está relacionado a cuanto espacio puede ocuparse para circulación de vehículos particulares.

Gurlukovich escribió:El impuesto de circulación no se paga por poder circular, sino por tener un vehículo a motor capaz de circular. Y en todo caso, si te diera derecho a circular sólo sería dentro de tu pueblo, punto.

juraría que para eso esta grabado el carburante, ya que es proporcional el uso que le des a los impuestos que pagas.

Nah, la justificación jurídica del impuesto es "medio ambiente y salud" o algo por el estilo, pero la verdadera razón es que son productos con una demanda muy rígida con la que clavar al personal, como el alcohol y el tabaco. Aunque el precio suba mucho se sigue consumiendo bastante, y además moderar la importación de un producto extranjero.
Nada de todo esto está relacionado con las carreteras y ocupación, es lo mismo pasarse X horas de atasco hora punta en tal ciudad donde falta espacio que hacer X km en el monte en una carretera de tierra sin asfaltar a las 3 de la madrugada.

Tengo claro que los primeros que no quieres que los vehículos funcionen con cualquier cosa que no sea con gasolina/diésel son los gobiernos, pues pueden controlar su comercialización y distribución para grabarlo con los impuestos correspondientes, pero un coche eléctrico, como podrían distinguir la corriente que tu gastas para la vivienda y la gastada por la carga?
El que se crea que no va a pagar impuestos y tralarí tralará va apañao, ahora te bonifican con los vehículos limpios, pero en cuanto empiece a girarse la balanza de algún tienen que seguir sacando el dinero.
El litro de GLP esta si no recuerdo mal a 0,69€, no recuerdo si es el 2018 ya empezaran a meterle castaña.
Dicen que cada día hay menos fumadores, no es problema, subimos impuestos y mantenemos los ingresos.

927PoWeR escribió:Y eso sin contar con la contaminación extra (emisiones) que se verterían al incrementar la producción eléctrica de las centrales (o la creación de nuevas centrales) para suplir el cambio de fósil a eléctrico.

¿Como que "extra"? Si yo dejo de usar un diesel para usar una eléctrico, si, hay un gasto extra en suplirme esa electricidad, pero un gasto menos en darme ese gasóleo.

Tampoco creo que por muchos coches eléctricos que haya, a medio plazo hagan falta nuevas centrales.

Y por último, mejor contaminar dispersadamente que de manera concentrada.

Pero vamos, que ya lo han dicho, ni es una falacia o una mentira, ni es la panacea.

hay muchas opciones a la electricidad, pero ninguna tiene el control absoluto de nuestros gobernantes, es lo que hay

hal9000 escribió:Tengo claro que los primeros que no quieres que los vehículos funcionen con cualquier cosa que no sea con gasolina/diésel son los gobiernos, pues pueden controlar su comercialización y distribución para grabarlo con los impuestos correspondientes, pero un coche eléctrico, como podrían distinguir la corriente que tu gastas para la vivienda y la gastada por la carga?

¿Distinguir pa que? Se pone impuesto a toda la electricidad y listo.

O más bien lo que digo yo, da igual que coma el coche si le cobras por lo que circula o por donde circula. Aunque es siempre más antipático.

Soluciones a los impuestos hay las que queráis: control por kilometraje que se revisaría en las ITV, licencias por GPS, licencias por kilometraje, limites de consumo de electricidad por habitante y casa para evitar lo que decís... ese no es el problema. Pagaremos en global más (como siempre) pero en conceptos diferentes.

Yo lo que veo es que actualmente hay una guerra entre las petroleras y las eléctricas por controlar el sector automovilístico.
Por cierto, ¿nadie recuerda el documental "¿Quien mató al coche eléctrico?" ?

https://www.youtube.com/watch?v=VAZ19n8lkdI

Recordemos el EV-1:





http://es.wikipedia.org/wiki/General_Motors_EV1

De Wikipedia me quedo con este párrafo, que es la respuesto de GM al documenta:

En respuesta a esta crítica, GM respondió que entre otras razones, el EV1 no era comercialmente viable en aquella época debido a los altos intereses económicos de las compañías petroleras y a la falta de baterías adecuadas, debido a que la empresa ChevronTexaco adquirió la patente de las baterías níquel/metal hidruro y posteriormente desmontó la fábrica.8 El documental presenta una teoría sobre los motivos que llevaron a la eliminación del EV1 y también analiza la responsabilidad de cada uno de los "acusados", las autoridades del Gobierno Federal, la Junta de Recursos del Aire de California (CARB por sus siglas en inglés), los usuarios, las baterías, los fabricantes de automóviles, la industria petrolera, y el vehículo de hidrógeno.

No tendría tanto éxito el ev1 cuando las petroleras pagaron más que el mercado.

Por cierto, más interesante que todo esto, en la noticia original había un enlace según el cual sólo han habido dos amerizajes de emergencia en la historia de la aviación comercial moderna, los dos casos en bahías de agua más fría que el culo de un esquimal. Vamos, que la utilidad de los chalecos salvavidas que todos los vuelos llevan y se molestan en explicar en cada vuelo no sirven para un carajo.

dark_hunter escribió:Sí y no, me gustaría verte en un pueblo mal comunicado como el mío.

La bici es una opción, pero como cansa, muchas veces no se contempla. Ojo, que tampoco es que sea anticoche, soy más bien antitontopollasusacoches. Una cosa es llevar en vehículo a un familiar enfermo, y otra ir a poner la música a un botellón y solo para lucir y demás, dar vueltas como un pedazo de gran gilipollas con la música a toda ostia para intentar ligar con alguna fémina descocada. A esos aquí los solemos llamar canis, poligoneros, chonis, petroleros, cuelgafaldas, etc.

No te lo tomes a mal, que es un comentario genérico, que en los sitios mal comunicados, como tú bien dices. deben estudiarse otras vías. A lo que se refería el compañero es a las grandes urbes, a coger el coche para ir a comprar a una tienda, o peor aún y mucho más triste, para ir a "entrenar" a un gimnasio.... (paradoja donde las haya).

Un saludo compañero

Gurlukovich escribió:

hal9000 escribió:Tengo claro que los primeros que no quieres que los vehículos funcionen con cualquier cosa que no sea con gasolina/diésel son los gobiernos, pues pueden controlar su comercialización y distribución para grabarlo con los impuestos correspondientes, pero un coche eléctrico, como podrían distinguir la corriente que tu gastas para la vivienda y la gastada por la carga?

¿Distinguir pa que? Se pone impuesto a toda la electricidad y listo.

O más bien lo que digo yo, da igual que coma el coche si le cobras por lo que circula o por donde circula. Aunque es siempre más antipático.

Ahí has dado en el clavo, ahora mismo existe el GPN/GNP que es gas natural, te montan el surtidor en tu propia casa, se supone que has de tener parking/local/casa y suministro de gas natural
La autonomía es poca, 200 y pocos KM por deposito pero sale mas barato aun que el GLP

¿Para cuando el stargate?

La bici es una opción, pero como cansa, muchas veces no se contempla

Soy totalmente pero bici, hago media hora todos los días y 3-4 horas los fines de semana pero no es plan hacerse 30km de bicicleta todos los días cuando la cabeza de mis pacientes queda a escasos 30 cm de mi sobaco.

Por puro respeto tengo que coger el coche.