La famosa youtuber LUCY, opina lo siguiente de España. ¿Estás de acuerdo con ella?

En España existe un problema de VIOGEN pero no es cierto que en España la VIOGEN sea un problema TAN grave como quiere esa youtuber pensar, o de la gravedad que tiene en otros países, y explico por qué:

La razón de que en España se hable tanto y se publiquen tantas cosas (libros, artículos científicos, estudios, documentales, etc) relacionadas con la VIOGEN se debe a que en España estamos concienciados con la defensa de la Mujer, hemos iniciado reformas legislativas ya desde hace décadas, hemos creado organismos específicos para investigarla y estudiarla (Instituto de la Mujer nacional, y varios autonómicos) y hemos creado también juzgados específicos para luchar contra ella.

España es un país que es consciente del problema de la VIOGEN, la estudia, la combate y promueve activamente el empoderamiento de la Mujer y la libertad de oportunidades de la Mujer en todos los ámbitos.

Incluso podemos decir que España es uno de los países del mundo más avanzados en este punto, desde luego más que Italia por poner un ejemplo dentro de la propia UE.

Ahora bien ¿que nosotros estudiemos un problema, hagamos estudios y estadísticas, significa que nosotros tenemos más problemas que otros países, que no estudian ni hacen estadísticas, ni lo afrontan? No, en absoluto. Y pongo un ejemplo: nosotros podemos saber cuántas personas son analfabetas en España porque tenemos el Instituto Nacional de Estadística que realiza investigaciones y determina el nivel de estudios de los españoles. ¿Significa eso que en un país africano que no hace estudios de ningún tipo, todos tienen estudios? No. Estudiar una situación, o un problema, no lo "crea", sino que sirve para tomar conciencia del mismo y afrontarlo.

La diferencia entre España y otros países donde no se habla de la VIOGEN, es que aquí la estudiamos, luchamos contra ella, y tratamos de erradicarla. En otros países no invierten recursos públicos en ello y como no existen los estudios, ni las referencias, ni las reformas legales, podría parecer que no tienen el problema, pero no es cierto.

"Estudiar y cuantificar un problema, y afrontarlo, no crea el problema". Hablamos mucho de VIOGEN porque la tenemos muy en cuenta y luchamos contra ella.

De todas forma, que una inglesa critique las costumbres de un país ajeno tiene tela.

Una inglesa, tú. Los que desayunan huevos con bacon, conducen por la izquierda y cada vez que vienen a un país extranjero se emborrachan y la lían parda. Los que suspenden todo un parlamento y votan que sí a algo y luego se arrepienten cuando ven los posibles perjuicios futuros de dicha decisión. Los que se meten con el pasado de los demás cuando el suyo ha sido el más sangriento, totalitario y genocida que ha dado la historia de la humanidad. Los narcisistas egocéntricos que se enfadan y no respiran cuando la UE no se pliega a sus deseos, porque oye, semos ingleses y por lo tanto especiales.

Tacones hablando de furcias, como quien dice.

@GXY Lo que dices no se ajusta a la realidad. Si vas a dormir a las 23h lo normal es que, como muy tarde, acabes de cenar a las 21:30, mas que nada para permitir que se haga la primera etapa de la digestión de forma correcta.
si vas a dormir a las 23h y empiezas a comer a las 22h, teniendo en cuenta que en este país esto de las cenas ligeras no se lleva demasiado... mal plan.

No, no hace falta cenar a las 19:00, pero con estar cenando a las 20:30 ya es mas que suficiente.


Y lo de cenar directamente por sistema a las 22-23 solo lo se de gente que se ve obligada por horario de trabajo (trabajo en comercio que se cierra a las 21:00 o 21:30) o a los que terminando a un horario menos intempestivo (7-8) practica algún deporte/hobby.
De mi entorno, cualquiera que no se vea obligado por razones de horario acaba cenando a las 20:30-21:00

Silent Bob escribió:@GXY Lo que dices no se ajusta a la realidad. Si vas a dormir a las 23h lo normal es que, como muy tarde, acabes de cenar a las 21:30, mas que nada para permitir que se haga la primera etapa de la digestión de forma correcta.
si vas a dormir a las 23h y empiezas a comer a las 22h, teniendo en cuenta que en este país esto de las cenas ligeras no se lleva demasiado... mal plan.

el tema es que no vamos a dormir a las 23. ni los españoles ni los giris (que si, algunos lo hacen, pero otros muchos, no).

y lo de la digestion tampoco hace falta ponerse "madrecita en la piscina". con media hora o tres cuartos de lapso es suficiente en la grandisima mayoria de los casos. y en los que no... bueno, hay bastante gente que se calza una hamburguesota con sus acompañamientos para cenar a las 23 y se acuesta 30 minutos despues... pero no es lo habitual. para empezar porque lo habitual con las cenotas es cenar fuera, y ya solo en salir del sitio, volver a casa y prepararte para ir a dormir y para la proxima jornada... raro es que no pase hora o hora y media.

me reitero. el "gran problema español" con los horarios no son las "cenas tardias". es que demasiados vamos demasiadas veces a trabajar con 4, 5, 6 horas de sueño. y eso salvo que cenes a la 1 de la mañana, no tiene nada que ver con las cenas a las 22-23h que es el horario mas habitual de cena en españa.

Bebopcoffee escribió:Vamos, que los Españoles somos machistas, celosos,sobreprotectores, aceptamos el maltratro...

Todo Ok. para ella.

Creo que piensa que los españoles son como los latinoamericanos, aunque no erra con los latinoamericanos, si aplica lo que dijiste con todos.

Jedah_1 escribió:

Bebopcoffee escribió:Vamos, que los Españoles somos machistas, celosos,sobreprotectores, aceptamos el maltratro...

Todo Ok. para ella.

Creo que piensa que los españoles son como los latinoamericanos, aunque no erra con los latinoamericanos, si aplica lo que dijiste con todos.

lo que pasa con esta tia es que estuvo un año en casa de la familia del novio en sevilla, y habria que ver los especimenes en cuestion.

la mayoria de quejas del video, con otro novio español de otro sitio, no las tendria. y ojo, no lo digo por animadversion a los sevillanos ni a los andaluces, pero vamos, que esta claro que el entorno (y que la pilló con la edad que la pilló) tuvo mucho que ver en esas apreciaciones.

pero que hay una gran cantidad de españoles/as (y muchos de la edad que se menciona en el video, 20pocos años o menos) que son machistas, celosos, sobreprotectores y que se acepta socialmente ciertos comportamientos que en otros paises se consideraria maltrato? pues si. y se dice, y no deberia pasar nada.

y si. lo he escrito correctamente. "españolas machistas", porque ahora en los medios y en la influencia social hay mucho fempower de boquilla, pero sigue habiendo muchas mujeres que no solo son de comportamiento abiertamente machista, sino que ademas, si no tienes ese comportamiento con ellas, no se lo toman precisamente a bien, sino todo lo contrario. y no es tanto un tema regional como de entorno social.

Me la suda lo que diga una pirata

IvanQ escribió:

Dudeman Guymanington escribió:No esperaba que recularas, tranquilo. Gracias por todo.

Ok, reculemos a ver qué sacamos en claro.

Tu justificas a la chica diciendo que choque cultural es para algo negativo generalmente:

Dudeman Guymanington escribió:Y sí, el choque cultural se basa en cosas que son diferentes, pero sobre todo las que lo son para mal y nos provocan rechazo; si lo buscas en la enciclopedia está en la propia definición.

Hasta aquí todo correcto pero veamos el título del video:

Dudeman Guymanington escribió:BRITISH IN SPAIN: My 17 Spanish Culture Shocks! What I HATED and LOVED!

Ese and loved creo que queda claro, tu mismo reconoces que del loved no hay nada justificándolo con el tema del choque cultural, pero en el mismo título pone que también va a destacar cosas buenas de España, cosa que se le debe olvidar...

Por supuesto, yo pienso que poner eso en el título para luego solo hablar de la comida es absurdo. También me parece un poco raro nombrar 17 cosas y que luego el OP ponga 20, pero bueno, habrá desglosado algunas.

IvanQ escribió:cuando quieres hablar de choque cultural lo normal es hacerlo desde palabras neutrales y no claramente negativas, además ya me dirás tú que tienen que ver puntos como el de las noticias de violencia de genero o la productividad del país con el choque cultural... son puntos claramente comparativos.

Cuando tienes choque cultural es por oposición a la cultura de la que procedes, por lo que es inevitable comparar consciente o inconscientemente, así que eso de palabras neutrales y no negativas, pues qué quieres que te diga.

Sobre lo de la violencia de género, me parece a mí que la chica se ha hecho la picha un lío y se ha dejado llevar por la cantidad exagerada de noticias, cursos, charlas y demás que nos tragamos al día sobre este tema. Esto no es solo cosa de España, pero igual en su país no se insiste tanto y por eso se ha llevado la impresión de que nos pasamos la vida ahostiando a nuestras mujeres. Y sobre la productividad, yo mismo he tenido cierto choque cultural dentro de España al estar en sitios donde todo el mundo se tomaba la vida en plan me ehtaih ehtresaaando (no digo regiones para no herir sensibilidades, que ya veo que los españoles aguantamos mal las críticas); no lo veo nada raro.

Esta imagen me encanta, mirad que pone "pareja" hombre o mujer, no como aquí que una mujer solo puede recibir violencia de género de un hombre y no de otra mujer. Entre bomberas , no nos vamos a pisar las mangueras.

Pues por lo que veo según todos esos estudios y graficos, Inglaterra tiene un problema mas gordo de hombres que van por ahi buscando mujeres para agredirles y/o matarlas por el hecho de ser mujeres (aka viogen) que en España, así que eso le quita la razón a ella.

Curioso que hace poco caí en un par de vídeos en YouTube de una rusa que hablaba de los puntos culturales que le chocaban de España (hablando en un perfecto español) y la inmensa mayoría eran a favor de España y poner a caer de un burro a sus compatriotas...

Quintiliano escribió:En España existe un problema de VIOGEN pero no es cierto que en España la VIOGEN sea un problema TAN grave como quiere esa youtuber pensar, o de la gravedad que tiene en otros países, y explico por qué:

La razón de que en España se hable tanto y se publiquen tantas cosas (libros, artículos científicos, estudios, documentales, etc) relacionadas con la VIOGEN se debe a que en España estamos concienciados con la defensa de la Mujer, hemos iniciado reformas legislativas ya desde hace décadas, hemos creado organismos específicos para investigarla y estudiarla (Instituto de la Mujer nacional, y varios autonómicos) y hemos creado también juzgados específicos para luchar contra ella.

España es un país que es consciente del problema de la VIOGEN, la estudia, la combate y promueve activamente el empoderamiento de la Mujer y la libertad de oportunidades de la Mujer en todos los ámbitos.

Incluso podemos decir que España es uno de los países del mundo más avanzados en este punto, desde luego más que Italia por poner un ejemplo dentro de la propia UE.

Ahora bien ¿que nosotros estudiemos un problema, hagamos estudios y estadísticas, significa que nosotros tenemos más problemas que otros países, que no estudian ni hacen estadísticas, ni lo afrontan? No, en absoluto. Y pongo un ejemplo: nosotros podemos saber cuántas personas son analfabetas en España porque tenemos el Instituto Nacional de Estadística que realiza investigaciones y determina el nivel de estudios de los españoles. ¿Significa eso que en un país africano que no hace estudios de ningún tipo, todos tienen estudios? No. Estudiar una situación, o un problema, no lo "crea", sino que sirve para tomar conciencia del mismo y afrontarlo.

La diferencia entre España y otros países donde no se habla de la VIOGEN, es que aquí la estudiamos, luchamos contra ella, y tratamos de erradicarla. En otros países no invierten recursos públicos en ello y como no existen los estudios, ni las referencias, ni las reformas legales, podría parecer que no tienen el problema, pero no es cierto.

"Estudiar y cuantificar un problema, y afrontarlo, no crea el problema". Hablamos mucho de VIOGEN porque la tenemos muy en cuenta y luchamos contra ella.

Pues Reino Unido nos lleva la delantera, ahí han afrontado el problema con madurez y han visto que la violencia no es hacia la mujer, sino en ambos sentidos, como llevan tiempo diciendo los miles de estudios publicados. No se discrimina al hombre en la ley y se le visibiliza en las campañas.

No somos ejemplo de nada en cuanto a violencia de género, más allá del radicalismo y la pseudociencia.

Vaya un personaje lleno de topizacos. Que asco da

Famosa? Y esa quien es. xDD.
Nada mas que pone payasadas. estará resentida por el noviazgo xD.

Si esta es toda la repercusión que ha tenido, muy famosa muy famosa...

La famosa youtuber LUCY

¿Quien?

Con el tiempo me he dado cuenta de que, en un propio país, depende la zona la gente también es bastante diferente.

Ejemplo de ello son recientes películas Europeas cómo Bienvenidos al Norte/al Sur o la de 8 apellidos vascos.

Me ha recordado a éste vídeo.

Las españolas no son blancas.

Ahí, a martillazos.

Señor Ventura escribió:Las españolas no son blancas.

Ahí, a martillazos.

Recuerdo que en la facultad tuvimos a una alumna sueca que nos dijo que los españoles no somos blancos, sino "color aceituna". Una compañera le contestó que ella tampoco era blanca, sino rosa o "color cerdo". Hubo algo de drama.

Dudeman Guymanington escribió:

Señor Ventura escribió:Las españolas no son blancas.

Ahí, a martillazos.

Recuerdo que en la facultad tuvimos a una alumna sueca que nos dijo que los españoles no somos blancos, sino "color aceituna". Una compañera le contestó que ella tampoco era blanca, sino rosa o "color cerdo". Hubo algo de drama.

Espero que a esa compañera le pidieras matrimonio, menuda crack.

Señor Ventura escribió:Las españolas no son blancas.

Ahí, a martillazos.

Somos blancos, somos verdes, somos negros y amarillos...

Bimmy Lee escribió:

Señor Ventura escribió:Las españolas no son blancas.

Ahí, a martillazos.

Somos blancos, somos verdes, somos negros y amarillos...

Si, en esa frase ha asomado su lado racista

somos reptilianos ahora y no nos habíamos dado cuenta.

@dark_hunter
a parte de ir em ambos sentidos, tambien es problema de educacion de la mujer, yo he visto a niñatos gritandole a la novia en plena calle y la novia agachar la cabeza, si haces eso con 17 años que no harás con 40, casada durante 15 con el mismo que te gritaba y siendo una sumisa, pues te pegará y te callarás

Bimmy Lee escribió:

Señor Ventura escribió:Las españolas no son blancas.

Ahí, a martillazos.

Somos blancos, somos verdes, somos negros y amarillos...

Somos todos diferentes, y estamos muy unidos.
¿Nadie más veía Los Fruitis?

Auriok escribió:

Dudeman Guymanington escribió:
Recuerdo que en la facultad tuvimos a una alumna sueca que nos dijo que los españoles no somos blancos, sino "color aceituna". Una compañera le contestó que ella tampoco era blanca, sino rosa o "color cerdo". Hubo algo de drama.

Espero que a esa compañera le pidieras matrimonio, menuda crack.

Era ingeniosa pero más fea que un pie. La pielporcina, en cambio, estaba de toma pan y moja, pero no pudo ser.

Cuantas veces hay que repetir lo de "A los piratas no mirar"

Garranegra escribió:

Bimmy Lee escribió:

Señor Ventura escribió:Las españolas no son blancas.

Ahí, a martillazos.

Somos blancos, somos verdes, somos negros y amarillos...

Si, en esa frase ha asomado su lado racista

Mi que?

De verdad es tan dificil y complicado de entender..y hasta ofensivo que esa chica prefiera su pais a España? A mi..muy normal no me pareceria que un britanico se rasgase las vestiduras por preferir mi patria a la suya. Un poquito de sentido comun..

odessa escribió:De verdad es tan dificil y complicado de entender..y hasta ofensivo que esa chica prefiera su pais a España? A mi..muy normal no me pareceria que un britanico se rasgase las vestiduras por preferir mi patria a la suya. Un poquito de sentido comun..

Una cosa es preferir y otra cosa es cagarse en el país, yo en Suiza siempre les dejaba claro que prefería España, pero que Suiza era un gran país, si me hubiera puesto a despotricarlo y a llamarles algunas cosas seguro que no les hubiera gustado.

Not all españoles

Voy a ir por partes:

0. Sí, sin duda, aunque la italiana no está mal, pero prefiero la española (y con respecto a la británica, nada que ver).
1. En estos tiempos no estoy muy de acuerdo, porque ahora yo veo que la gente es bastante despegada.No digo que no los haya.
2. Algo parecido a lo anterior.
3. Lo veo una tontería, con perdón.
4. Pueden ser ambos, y aun así depende de la persona y es parecido que el primer punto.
5. Ni de coña, con la publicidad de violencia de género lo dudo bastante. Eso de estar aceptado...va a ser que no.
6. Eso no lo puedo responder.
7. Normal, con lo que cuestan los pisos. Entre la precariedad laboral y luego los alquileres...aun compartiendo sale por un pico bueno.
8. Sí estoy de acuerdo, pero con matices. Ahora con el plan de Bolonia todas las carreras tienen que estar equiparadas.
9. Puede ser por lo que he dicho de lo que cuestan los pisos o porque tienen lazos afectivos muy grandes.
10. Yo sí lo creo, más bien son en la intimidad.
11. Es que eso ya no se lleva aquí. Claro que leche fresa entiendo de vaca recién ordeñada.
12. De acuerdo con ella.
13. De acuerdo con ella.
14. Creo que los horarios ingleses son MUCHO peores. Para empezar, salvo en Londres (que es más europeo), a las 16 horas no hay gente en la calle, eso no pasa en España. Pero claro, es bajo mi punto de vista. Y además se acuestan como las gallinas por lo general.
15. ¿Dentro de un pub? Lo veo muy raro. Lo que es normal es que estén sentados en un bar y en un parque estén jugando o un lugar cercano. Pero en un pub JAMÁS lo he visto.
16. En el Sur sí (aunque hay bastante postureo). En otras partes depende. Quizás Zaragoza es de las pocas excepciones.
17. De acuerdo con matices. Si es una discoteca o un bar de copas, sí (alguno se salva), pero en otras partes no.
18. Yo eso no lo he visto o al menos no lo recuerdo.
19. Los horarios de trabajo son mayores que en otros países. Por eso no seríamos tan productivos por la fatiga que puede ocurrir, pero de tener una misma jornada laboral sería diferente.
20. No entiendo qué tiene que ver lo de la ciudad y la basura (hay bastante, aunque ha mejorado mucho).

Saludos.

P.D: No la conocía.

dark_hunter escribió:Pues Reino Unido nos lleva la delantera, ahí han afrontado el problema con madurez y han visto que la violencia no es hacia la mujer, sino en ambos sentidos, como llevan tiempo diciendo los miles de estudios publicados. No se discrimina al hombre en la ley y se le visibiliza en las campañas.

No somos ejemplo de nada en cuanto a violencia de género, más allá del radicalismo y la pseudociencia.

Reino Unido ha firmado el convenio de Estambul sobre la prevención y lucha contra la violencia contra las mujeres y la violencia doméstica, pero NO lo ha ratificado. España lo ha firmado y lo ha ratificado en 2014, junto a la mayoría de países de Europa. Esto no quiere decir, que en España se esté cumpliendo en su totalidad de manera escrupulosa, ya que hay críticas al respecto. Pero en UK llevan mareando la perdiz desde 2014, y son de los pocos países de Europa que aun no han ratificado el convenio.

Elelegido escribió:

dark_hunter escribió:Pues Reino Unido nos lleva la delantera, ahí han afrontado el problema con madurez y han visto que la violencia no es hacia la mujer, sino en ambos sentidos, como llevan tiempo diciendo los miles de estudios publicados. No se discrimina al hombre en la ley y se le visibiliza en las campañas.

No somos ejemplo de nada en cuanto a violencia de género, más allá del radicalismo y la pseudociencia.

Reino Unido ha firmado el convenio de Estambul sobre la prevención y lucha contra la violencia contra las mujeres y la violencia doméstica, pero NO lo ha ratificado. España lo ha firmado y lo ha ratificado en 2014, junto a la mayoría de países de Europa. Esto no quiere decir, que en España se esté cumpliendo en su totalidad de manera escrupulosa, ya que hay críticas al respecto. Pero en UK llevan mareando la perdiz desde 2014, y son de los pocos países de Europa que aun no han ratificado el convenio.

No se que tiene que ver con lo dicho.

Aparte que firmar un papel de poco sirve si se pasa de él. Una de las medidas del convenio es establecer ayuda telefónica también para los hombres. Ya viste lo que ocurrió cuando se instauró. Y quién lo instauró al final.

Por no hablar que el convenio de Estambul dice que el hombre también es sujeto de la violencia de género, cosa impensable hoy en día en España. De hecho simplemente no lo contempla la ley.

Si no lo firman pero siguen trabajando por la igualdad, seguirán estando a años luz de nosotros.

De hecho en los seguimientos periódicos que hacen España tuvo que tirar de trile, porque se exigen también medidas de ayuda a hombres. Presentaron estas medidas, que aplican únicamente a mujeres, como si lo estuvieran aplicando a todo, para poder pasar la evaluación.

http://noticias.juridicas.com/actualida ... yB.twitter

dark_hunter escribió:No se que tiene que ver con lo dicho.

Aparte que firmar un papel de poco sirve si se pasa de él. Una de las medidas del convenio es establecer ayuda telefónica también para los hombres. Ya viste lo que ocurrió cuando se instauró. Y quién lo instauró al final.

Por no hablar que el convenio de Estambul dice que el hombre también es sujeto de la violencia de género, cosa impensable hoy en día en España.

Si no lo firman pero siguen trabajando por la igualdad, seguirán estando a años luz de nosotros.

Pues tiene que ver mucho, por que todavía le queda a UK más trabajo que hacer que a nosotros, como por otro lado, evidencian las cifras de víctimas que puso arriba el compañero.

En el convenio de Estambul no se habla de violencia de género. Se habla de violencia doméstica y violencia contra la mujer, y en ésta última incluyen delitos que no pertenecen al ámbito de la pareja.

Este convenio no considera al hombre sujeto de la violencia contra la mujer, por motivos obvios, lo considera sujeto de la violencia doméstica, como hacemos ya aquí, dicho sea de paso.

De todos modos, vuelvo a repetir, que la implementación de España sigue dejando que desear por diferentes motivos.

Elelegido escribió:

dark_hunter escribió:No se que tiene que ver con lo dicho.

Aparte que firmar un papel de poco sirve si se pasa de él. Una de las medidas del convenio es establecer ayuda telefónica también para los hombres. Ya viste lo que ocurrió cuando se instauró. Y quién lo instauró al final.

Por no hablar que el convenio de Estambul dice que el hombre también es sujeto de la violencia de género, cosa impensable hoy en día en España.

Si no lo firman pero siguen trabajando por la igualdad, seguirán estando a años luz de nosotros.

Pues tiene que ver mucho, por que todavía le queda a UK más trabajo que hacer que a nosotros, como por otro lado, evidencian las cifras de víctimas que puso arriba el compañero.

En el convenio de Estambul no se habla de violencia de género. Se habla de violencia doméstica y violencia contra la mujer, y en ésta última incluyen delitos que no pertenecen al ámbito de la pareja.

Este convenio no considera al hombre sujeto de la violencia contra la mujer, por motivos obvios, lo considera sujeto de la violencia doméstica, como hacemos ya aquí, dicho sea de paso.

De todos modos, vuelvo a repetir, que la implementación de España sigue dejando que desear por diferentes motivos.

Efectivamente, pero olvidas mencionar que aparte de violencia doméstica, también habla de violencia de género. Y en ella también incluye a los hombres, no sólo en la doméstica.

Sobre el resto, ya lo he contestado.

LaGarrota escribió:@dark_hunter
a parte de ir em ambos sentidos, tambien es problema de educacion de la mujer, yo he visto a niñatos gritandole a la novia en plena calle y la novia agachar la cabeza, si haces eso con 17 años que no harás con 40, casada durante 15 con el mismo que te gritaba y siendo una sumisa, pues te pegará y te callarás

Ya, que no hay hombres que aguantan que su novia les grite o ridiculice.

Eso pasa en los dos sentidos.

dark_hunter escribió:Efectivamente, pero olvidas mencionar que aparte de violencia doméstica, también habla de violencia de género. Y en ella también incluye a los hombres, no sólo en la doméstica.

Sobre el resto, ya lo he contestado.

Simplemente una aclaración más.

Menciona gender-based violence pero de una manera mucho más secundaria, al desarrollar en base a las dos figuras principales que te comenté antes, y ojo que menciona gender-based violence siempre haciendo hincapié en la mujer. Échale un ojo a los artículos 1 y 2, donde queda claro que el scope es alrededor de esas dos figuras: violencia contra la mujer y violencia doméstica.

Por tanto, el hombre sí que se reconoce como víctima de violencias en este convenio, pero no bajo la figura de violencia de género. La discriminación de género no aparece ni como agravante, véase el artículo 46.

Texto: https://www.coe.int/en/web/conventions/ ... 168008482e

Elelegido escribió:

dark_hunter escribió:Efectivamente, pero olvidas mencionar que aparte de violencia doméstica, también habla de violencia de género. Y en ella también incluye a los hombres, no sólo en la doméstica.

Sobre el resto, ya lo he contestado.

Simplemente una aclaración más.

Menciona gender-based violence pero de una manera mucho más secundaria, al desarrollar en base a las dos figuras principales que te comenté antes, y ojo que menciona gender-based violence siempre haciendo hincapié en la mujer. Échale un ojo a los artículos 1 y 2, donde queda claro que el scope es alrededor de esas dos figuras: violencia contra la mujer y violencia doméstica.

Por tanto, el hombre sí que se reconoce como víctima de violencias en este convenio, pero no bajo la figura de violencia de género. La discriminación de género no aparece ni como agravante, véase el artículo 46.

Texto: https://www.coe.int/en/web/conventions/ ... 168008482e

Este juez te lo argumenta con extractos:



Concretamente aquí:
https://twitter.com/JudgeTheZipper/stat ... 3860406273

aquí:
https://twitter.com/JudgeTheZipper/stat ... 9651960834

Y aquí:
https://twitter.com/JudgeTheZipper/stat ... 0708146182

dark_hunter escribió:

https://twitter.com/JudgeTheZipper/stat ... 9651960834

Gracias hombre, acabas de resaltar exactamente lo que yo te estaba diciendo.

Elelegido escribió:Este convenio no considera al hombre sujeto de la violencia contra la mujer, por motivos obvios, lo considera sujeto de la violencia doméstica, como hacemos ya aquí, dicho sea de paso.

En España, un hombre condenado en base a la viogen, es condenado por violencia de género, y una mujer condenada por maltratar a su pareja masculina, es condenada por violencia doméstica. Lo que propone estambul es en esencia muy similar, dos tipos de delitos, solo que cambiando la figura violencia de género por la figura de violencia contra la mujer.

dark_hunter escribió:

https://twitter.com/JudgeTheZipper/stat ... 3860406273

Y aquí también.

Elelegido escribió:Menciona gender-based violence pero de una manera mucho más secundaria, al desarrollar en base a las dos figuras principales que te comenté antes, y ojo que menciona gender-based violence siempre haciendo hincapié en la mujer.

Tan secundaria que cuando da más pie a pensar en el hombre como víctima de violencia basada en el género es en el preámbulo, que es la parte que se supone que no pertenece a la norma.

@Elelegido tienes la definición de víctima si lo prefieres. Pero bueno, cada uno se ciega como quiere.

Y la de género no la cambia, también la nombra y el hombre también es partícipe. O que a la hora de poner agravantes, tampoco distingue por sexo.

dark_hunter escribió:@Elelegido tienes la definición de víctima si lo prefieres. Pero bueno, cada uno se ciega como quiere.

Y la de género no la cambia, también la nombra y el hombre también es partícipe. O que a la hora de poner agravantes, tampoco distingue por sexo.

Te vuelvo a decir, que te mires el artículo 1 y 2. El scope del convenio está bastante claro.

Propone que haya delito de violencia contra la mujer, o un delito de violencia doméstica que es más restrictivo, pues se restringe al ámbito de la pareja.

¿Significa eso que promueva la asimetría penal? Según entiendo yo, no tiene por qué, si diferentes tipos de delitos tienen un tratamiento idéntico. Pero está claro que una mujer que odia a los hombres y ataca a un desconocido por el mero hecho de ser hombre, quedaría excluida del ámbito de este convenio. Sin embargo, un hombre que odia a las mujeres y ataca a una desconocida por el mero hecho de ser mujer, se debería tratar como un delito de violencia contra la mujer de acuerdo a lo que propone este convenio.

Quintiliano escribió:En España existe un problema de VIOGEN pero no es cierto que en España la VIOGEN sea un problema TAN grave como quiere esa youtuber pensar, o de la gravedad que tiene en otros países, y explico por qué:

La razón de que en España se hable tanto y se publiquen tantas cosas (libros, artículos científicos, estudios, documentales, etc) relacionadas con la VIOGEN se debe a que en España estamos concienciados con la defensa de la Mujer, hemos iniciado reformas legislativas ya desde hace décadas, hemos creado organismos específicos para investigarla y estudiarla (Instituto de la Mujer nacional, y varios autonómicos) y hemos creado también juzgados específicos para luchar contra ella.

España es un país que es consciente del problema de la VIOGEN, la estudia, la combate y promueve activamente el empoderamiento de la Mujer y la libertad de oportunidades de la Mujer en todos los ámbitos.

Incluso podemos decir que España es uno de los países del mundo más avanzados en este punto, desde luego más que Italia por poner un ejemplo dentro de la propia UE.

Ahora bien ¿que nosotros estudiemos un problema, hagamos estudios y estadísticas, significa que nosotros tenemos más problemas que otros países, que no estudian ni hacen estadísticas, ni lo afrontan? No, en absoluto. Y pongo un ejemplo: nosotros podemos saber cuántas personas son analfabetas en España porque tenemos el Instituto Nacional de Estadística que realiza investigaciones y determina el nivel de estudios de los españoles. ¿Significa eso que en un país africano que no hace estudios de ningún tipo, todos tienen estudios? No. Estudiar una situación, o un problema, no lo "crea", sino que sirve para tomar conciencia del mismo y afrontarlo.

La diferencia entre España y otros países donde no se habla de la VIOGEN, es que aquí la estudiamos, luchamos contra ella, y tratamos de erradicarla. En otros países no invierten recursos públicos en ello y como no existen los estudios, ni las referencias, ni las reformas legales, podría parecer que no tienen el problema, pero no es cierto.

"Estudiar y cuantificar un problema, y afrontarlo, no crea el problema". Hablamos mucho de VIOGEN porque la tenemos muy en cuenta y luchamos contra ella.

Tú lo has dicho, esos organismos políticos están magnificando el problema para victimizar a la mujer y que se creen más estructuras como esas para ser ocupadas por enchufadas que se lleven una pensión del Estado y aprovecharse de las verdaderas víctimas para medrar políticamente. Y en base a eso, desde esas instituciones no se está buscando erradicar la violencia de género sino aumentarla, porque si desapareciera esos comités y grupos dedicados a ello perderían su razón de ser y sus miembros ("miembras") ya no podrían seguir viviendo del Estado como todos los demás parásitos de entre nuestra casta política.

Elelegido escribió:

dark_hunter escribió:@Elelegido tienes la definición de víctima si lo prefieres. Pero bueno, cada uno se ciega como quiere.

Y la de género no la cambia, también la nombra y el hombre también es partícipe. O que a la hora de poner agravantes, tampoco distingue por sexo.

Te vuelvo a decir, que te mires el artículo 1 y 2. El scope del convenio está bastante claro.

Propone que haya delito de violencia contra la mujer, o un delito de violencia doméstica que es más restrictivo, pues se restringe al ámbito de la pareja.

¿Significa eso que promueva la asimetría penal? Según entiendo yo, no tiene por qué, si diferentes tipos de delitos tienen un tratamiento idéntico. Pero está claro que una mujer que odia a los hombres y ataca a un desconocido por el mero hecho de ser hombre, quedaría excluida del ámbito de este convenio. Sin embargo, un hombre que odia a las mujeres y ataca a una desconocida por el mero hecho de ser mujer, se debería tratar como un delito de violencia contra la mujer de acuerdo a lo que propone este convenio.

Para no valer el preámbulo, es en lo que se basó el constitucional para decir que la LIVG era constitucional, porque decía que iba contra el machismo, no contra el sexo. El machismo sólo aparecía en el preámbulo.

Pero bueno, es que para lo que se estaba hablando era irrelevante, ya te comenté que firmar un papel no te vuelve más igualitario. España lo ha firmado y apenas lo ha aplicado, por suerte.

@dark_hunter He dicho que el preámbulo no es norma, no que no valga para nada. Se supone que además de valer como introducción, puede tener valor analítico e interpretativo si hay alguna cosa en un artículo que no esté del todo clara. Dicho esto, si tienes la sentencia del constitucional a mano, agradecería que la compartieras, por curiosidad.

España había implementado ya gran parte del convenio mediante la LIVG, que aunque sea una ley con deficiencias evidentes, también tiene sus aciertos, especialmente en cuanto a la protección de la víctima. Solo hay que recordar el panorama anterior a ésta ley, que de eso solemos olvidarnos.

Pués lo ha "clavado" la cabrona en lineas generales,aunque tan poco es qué tenga mucho mérito habiendo vivido aquí.Ahora,qué repita historia pero en Bilbao,Madrid o Barcelona seguro qué se sorprendería...

Sinceramente a mi lo de la leche me ha matado...la leche en uk era puro orin blanco.

@GXY
GOTO 7 no, si acaso GOSUB 7

Quien?

hal9000 escribió:@GXY
GOTO 7 no, si acaso GOSUB 7

son lineas, no? (tampoco es que sea experto pero al funcionamiento del GOTO llego )

La famosa Lucy tiene 15 páginas en eol.

Y estoy seguro que las está leyendo una por una.