La FCC elimina la regulación que protegía la neutralidad de la red en Estados Unidos

@radorn Cierto, no vi el segundo link, se me pasó el video de Stefan Molyneux. Para ser abogado domina la parte técnica muy bien, y está puesto en el tema. Aquí ya explica un poco más el tema del thorttling con las fast lanes y las slow lanes. Aunque meter a Netflix en la ecuación es una cosa que han hecho los ISP y me parece feo, cuanto más Youtube genera mucho más tráfico, pero a Google nadie le tose

El problema sigue siendo el de siempre: Las empresas no quieren gastar más y quieren ganar más. Ya sea legislando contra el cliente (abolir la net neutrality) o subiendo tarifas cada 6 meses "por la calidad y nuestro bien" con la connivencia del Gobierno.

Bonus: https://www.youtube.com/watch?v=oInAlTKlw64 Piensa que en USA lo hicieron al revés que aquí, les quitaron a las empresas privadas el control de Internet para monopolizarlo con AT&T (y así son los 30º en velocidad a Internet mundial).

@agron: Piensa lo siguiente.

Si una empresa estafa a sus clientes o juega sucio con sus competidores y el estado no les castiga, no es eso acaso una forma de connivencia igual que si se ponen de acuerdo de cualquier otra manera (amiguismos, puertas giratorias, sobornos y chantajes, o una combinacion de todo ello) para cambiar leyes, regulaciones y comisiones varias?

Lo que el estado deberia hacer, como objetivo primordial y por encima de todo lo demas, es preocuparse de la defensa de la ley y, asi, los ciudadanos y las empresas que quieran, podrían dedicarse a construir una sociedad mejor en aquellas areas que les afecten., y las que quieran obrar ilegitimamente sabrían a qué atenerse.

Quien te crees que va a administrar esa dichosa "neutralidad de la red" y CÓMO crees que va a controlar si se cumplen o no sus regulaciones. Realmente quieres que el estado se meta aun mas en las comunicaciones? Realmente crees que al organismo que le corresponda velar por su cumplimiento va a poder, saber, o, si quiera, querer, hacerlo justamente y en defensa de unos derechos legitimos de ciudadanos y empresas?
NO, lo hará como siempre, en defensa de los intereses que quienes jueguen al juego de las connivencias (juego al que ni tu ni yo podemos jugar aun en el supuesto de que quisieramos). La gracia es que, cuantas mas regulaciones y correspondientes cuerpos regulatorios del estado, mas dinero de nuestros impuestos se destina a pagarles la fiestecita. Y no es que antes no pasase lo mismo, pero al menos era de forma oculta y si se descubría, oficialmente al menos, a alguien se le caia el pelo. Pero si se regula, entonces es oficial.

Respecto al video que pones. Nada mas ver la primera respuesta, lo que he hecho es pararlo e ir al video original. No se que es lo que pretende defender el video de la respuesta, pero lo que si se es que lo que dice ben shapiro no se corresponde con lo que digo yo y tambien creo que hace una serie de malas analogias y logica inconexa. Así que no se que intentas mostrarme

@radorn No voy a convencerte, ni lo intento. Ni tampoco quiero mostrarte nada, ya que no lo quieres ver. No hace falta ningún órgnao regulatorio extra para la neutralidad de la red, siempre que los ISP se porten como deben. Porque con darle el poder al usuario de deunciar malas prácticas delante de un regulador ya establecido (CNMC sin ir más lejos) se solucionaría mucho, el caso es que somos usuarios cuando ellos quieren y cuando no, somos parásitos hijos de puta que descargamos contenidos a tope con sus lineas (si no les pagáramos hasta lo entenderia pero a 90 palos los 300/300 como que no me dan pena).

Darles más alas desregulando el acceso a internet, una medida bastante liberal de esas que les molan a los PPeros, sólo fomentará más puertas giratorias y una pérdida de derechos, porque TÚ supones que lo van ha hacer bien y YO supongo que se aprovecharan aún más de la situacion de poder, que dejará eliminar la neutralidad de la red.

Y la video respuesta a Ben Shapiro me parece perfecta para ilustrarte que hasta los "cracks" se venden, yo personalmente he seguido muchos de los artículos de Ben, y verlo cambiar de la noche a la mañana en su postura, sólo hace que me reafirme en que los lobbys americanos están forzando la máquina y "sobreando" a todos los profesionales de la red (bueno, si se dejan untar tan profesionales no serán) para que digan que desregular la red "es bueeeeeeenoooo" y "Netflix es el demonio". ¿Una serie de malas analogías? ¿Un tío formado en el MIT con 3 doctorados, comete errores a bulto en su campo (las redes) al hacer malas comparaciones o equivocarse al explicar conceptos? Sí no quieres ver que es una declaración COMPRADA, no voy a seguir discutiendo del tema contigo.