La generación FPS

A mi ver el tema de los FPS no me parece que importe demasiado, nunca he notado la diferencia entre 60 y 30, tampoco me fijo demasiado en esas cosas, creo que los FPS se usan mas que nada para echarse en cara los de pc, una consola u otra, lo que si que se nota son los bajones de muchos FPS a pocos del tiron, pero si juegas por un lado uno a 60 fps y luego otro a 30 no creo que lo notes mucho, a mi ver lo que importa de un juego más que sus gráficos y FPS son su jugabilidad, físicas y trabajo dedicado (que este bien pulido y no tenga bugs nivel ubisoft)

Yo creo que sí se está yendo de madre.

Se invierte mucho en comparaciones entre versiones, framerates, benchmarks, etc... y algunos pepinos gráficos hacen bostezar.

De 30 a 60 sí. De 54 a 60 como se discute algunas veces, eso ya me parece rozar el absurdo

Estoy deacuerdo, creo que el tema de los fps y añadiría el de las resoluciones, se esta convierto en algo nocivo en todas las discusiones de videojuegos tanto en el ámbito amateur(foros) como en el profesional(prensa).

Antes la mayoría de los juegos tenían rascadas y no por eso dejaban de ser juegazos y se les reconocía como tal, hoy en día un juego tiene rascadas y es el anticristo en persona, lo mismo con las resoluciones, ahora si un juego no a 1080p por lo menos ya es una mierda, la industria actual da verdadero asco en este sentido.

Otro tema coñazo es la moda de los teraflops, nadie hablaba de ello antes porque no interesaba pero desde que alguien tuvo la "brillante" idea de exportar este termino netamente de PC al mundo de las consolas ahora es algo verdaderamente insoportable, por lo menos para mi.

Que si 1 teraflop, que si 4 que si 8, joder, disfruten de los juegos!!!

Oystein Aarseth escribió:Estoy deacuerdo, creo que el tema de los fps y añadiría el de las resoluciones, se esta convierto en algo nocivo en todas las discusiones de videojuegos tanto en el ámbito amateur(foros) como en el profesional(prensa).

Antes la mayoría de los juegos tenían rascadas y no por eso dejaban de ser juegazos y se les reconocía como tal, hoy en día un juego tiene rascadas y es el anticristo en persona, lo mismo con las resoluciones, ahora si un juego no a 1080p por lo menos ya es una mierda, la industria actual da verdadero asco en este sentido.

Otro tema coñazo es la moda de los teraflops, nadie hablaba de ello antes porque no interesaba pero desde que alguien tuvo la "brillante" idea de exportar este termino netamente de PC al mundo de las consolas ahora es algo verdaderamente insoportable, por lo menos para mi.

Que si 1 teraflop, que si 4 que si 8, joder, disfruten de los juegos!!!

Decían que la séptima generación era mala en comparación con las anteriores, pero la octava.....

siddhartha escribió:Antes que nada, no quiero polemizar ni que el hilo se convierta en una guerra. En dicho caso pediré a moderación su cierre.

Soy jugador antiguo de la época de Atari, Commodore, Spectrum, MSX, Amstrad CPC464, etc..

He pasado por los primero juegos para PC a las primeras consolas de sobremesa. No las he tenido todas pero sí creo que puedo considerar que siempre he sido un amante de los videojuegos.

En los últimos años estamos asistiendo a la carrera frenética de la potencia. Ya sea en PC con continuas gráficas nuevas a consolas de videojuegos.

Me parece, desde el respeto, que ha llegado un punto que el análisis de cualquier videojuego por parte de la comunidad correspondiente se está convirtiendo en un despropósito sobre los benchmarks que asusta. Que si GFLOPS, FPS.. Entiendo que todo hay que medirlo.

Vengo de jugar a Zelda BOTW en Nintendo Switch disfrutando como un enano.. como hacía mucho tiempo de un videojuego y creo que se han gastado más lineas en cuanto a posibles congelamientos y ralentizaciones que al propio juego en sí. Bueno en realidad en su justa medida.

Igual con The Witcher 3, el cual no he jugado tanto solo la mitad pero las discusiones vienen siempre con lo mismo, que si petardea aqui o no se donde y que si arruina la experiencia de juego.

¿De verdad vuestros ojos notan la diferencia de 30 fps a 60 fps? Que no digo que algo no se note. Yo más bien lo intuyo. Pero una vez inmerso en el videojuego es que no me doy cuenta.

¿Se nos está yendo de las manos este tipo de discusiones? Es que al final a mi me da la impresión y esto ya es una conclusión mia final que muchas veces se sacan estos temas para ver si "mi consola" la tiene más larga que "tú consola". O sea: fanboyismo total.

Saludos.

En primera instancia si Zelda BOTW funcionara a 1080p/60fps se vería mucho mejor, y seguramente lo veremos cuando lo vuelvan a vender remasterizado en la siguiente consola y claro ya será su principal basa para volver a venderlo, en ese momento ya importara a Nintendo vender esa bondad, como lo ha hecho en otras remasterizaciones, jajaja, en verdad no puedo creer que no veas la diferencia entre un juego que corre a 60fps y otro a 30fps, en YouTube hay videos corriéndolo así en PC, revísalos y me dices si no vez la diferencia.

En verdad no veo porque la calidad técnica tenga que ir peleada con un gameplay de calidad, en verdad es perfectamente valido que Nintendo optara por el desfase tecnológico y se enfoque al gameplay pero al final dentro de su desfase terminan vendiendo lo mismo, mejores gráficos en cada nueva consola, pero pareciera que es pecado para algunos reconocer que a todos nos gustan ver esta evolución aunque sea a la escala de Nintendo.

Ahora bien la producción de juegos no se compara en numero a la de antaño, hay mas estudios, mas plataformas, por lo que es a veces pareciera que es mas complejo encontrar buenos juegos, pero de que los hay, los hay y no hay nada de malo con exigirles a los estudios también un acabado técnico que este a la par de sus demás virtudes, quien si lo logre si podremos decir que es un juego de 10.

El fanboyismo empieza cuando queremos poner a una marca por encima de las demás que también cuentan con cosas de calidad.

@Oystein Aarseth

Nocivos los FPS y resolución? y porque Nintendo decidió hacer MK8 1080p/60fps? se hubiera quedado en 480p/30fps, es nocivo cuando lo hace alguien que no sea NIntendo, antes para muchos los juego de mundo abierto eran clónicos y genéricos, y de Witcher y Skyrim aburridos, hasta que NIntendo saco su juego e hizo un mix de muchas cosas antes vistas, ahora resulta que proclaman un juego de mundo abierto como el mejor de la historia, de momentos mágicos y demás, pero claro hace años decíamos eso de un Skyrim y eran los primeros en decir que era malo.

Te gustaran los FPS / resolución hasta que Nintendo lo haga, y quizá sea nunca.

LostsoulDark escribió:Nocivos los FPS y resolución? y porque Nintendo decidió hacer MK8 1080p/60fps? se hubiera quedado en 480p/30fps, es nocivo cuando lo hace alguien que no sea NIntendo, antes para muchos los juego de mundo abierto eran clónicos y genéricos, y de Witcher y Skyrim aburridos, hasta que NIntendo saco su juego e hizo un mix de muchas cosas antes vistas, ahora resulta que proclaman un juego de mundo abierto como el mejor de la historia, de momentos mágicos y demás, pero claro hace años decíamos eso de un Skyrim y eran los primeros en decir que era malo.

Te gustaran los FPS / resolución hasta que Nintendo lo haga, y quizá sea nunca.

No digo que no sean importantes en el sentido de la evolución tecnología lo que digo es que no deberían el centro de la discusión a la hora de valorar un juego, porque un juego no deja de ser divertido por tener menos pixeles o por tener bajones puntuales de frames.

Como te decía, en el pasado eso era pan de todos los juegos y nadie se quejaba, pero ahora se ha vuelto algo insoportable, ya parece que lo único que importa de un juego es lo técnico y lo demás(jugabilidad, creatividad, novedad, diversión etc) fuera secundario.

Se habla mucho de fps y resolución, sí, pero ningún juego se tacha de malo por tener caídas de frames o malos gráficos, ahí tienes a Dark souls y la ciudad infestada.
Respecto a si se nota la diferencia, pues sí, se nota y mucho.

Yo es que juego a algo y no se ni a cuántos FPS va, si 30, si 60, si 60 con caídas..ni zorra, y tan feliz. Mientras que no llegue a despropósitos como Bayonetta o Mafia II en PS3 que funcionaban muy mal (aunque conseguí pasármelos), me importan muy poco los FPS y sus debates.

Oystein Aarseth escribió:

LostsoulDark escribió:Nocivos los FPS y resolución? y porque Nintendo decidió hacer MK8 1080p/60fps? se hubiera quedado en 480p/30fps, es nocivo cuando lo hace alguien que no sea NIntendo, antes para muchos los juego de mundo abierto eran clónicos y genéricos, y de Witcher y Skyrim aburridos, hasta que NIntendo saco su juego e hizo un mix de muchas cosas antes vistas, ahora resulta que proclaman un juego de mundo abierto como el mejor de la historia, de momentos mágicos y demás, pero claro hace años decíamos eso de un Skyrim y eran los primeros en decir que era malo.

Te gustaran los FPS / resolución hasta que Nintendo lo haga, y quizá sea nunca.

No digo que no sean importantes en el sentido de la evolución tecnología lo que digo es que no deberían el centro de la discusión a la hora de valorar un juego, porque un juego no deja de ser divertido por tener menos pixeles o por tener bajones puntuales de frames.

Como te decía, en el pasado eso era pan de todos los juegos y nadie se quejaba, pero ahora se ha vuelto algo insoportable, ya parece que lo único que importa de un juego es lo técnico y lo demás(jugabilidad, creatividad, novedad, diversión etc) fuera secundario.

Cuando una franquicia/estudio nos tiene acostumbrados a buenos acabados técnicos, se dice en los análisis acabado técnico excelente y como nos tienen acostumbrados y ya será todo lo que digan, cuando se extienden es cuando tienen claras pegas, se extendieron mucho en el vanagloriado Zelda BOTW porque realmente tiene una configuración muy pobre y que otros juegos han sufrido criticas por lo mismo, hasta los mismos Halo, un Quantum Break, por poner unos ejemplos, no se porque NIntendo debería tener licencia especial para que no pase por esos cuestionamientos.

Se vuelve insoportable para ti porque afecta a Nintendo, pero estoy seguro que si Nintendo no hubiera optado por el camino del desfase, tu estarías en el mismo nivel de exigencia que la mayoría.

Todas las empresas te venden el cambio de consola con el avance técnico, la única diferencia es que Nintendo lo hace de una forma menos evidente y hay que decirlo mas austera, pero al final Mario Odyssey deberá ser mejor técnicamente que sus predecesores para vender.

Normalmente los juegos que recordamos como obras maestras son los que exprimieron las capacidades técnicas de su plataforma hasta niveles insospechados, Mario 64, Ocarina y Majora Mask, Metroid Prime, Mario 3 y porque no decirlo Zelda BOTW pero en Wii U, Y ahora resulta que nos asquea se analice esto?
, además te hartara más porque estoy seguro que con Switch toda lo que dure su vida comercial esta será la pega, buen juego pero justito técnicamente o pobre.

siddhartha escribió: Es que al final a mi me da la impresión y esto ya es una conclusión mia final que muchas veces se sacan estos temas para ver si "mi consola" la tiene más larga que "tú consola". O sea: fanboyismo total.

Saludos.

No es una impresión, es eso claramente. Leyendo una semana cualquier foro te podrás dar cuenta. Ojea el hilo del goty del año, verás que diver. Algunos llegan con la oreja al suelo de la cojera que tienen con según que pie.

Y según la generación o la consola puede cambiar el discurso a los gráficos no importan, lo que importa es la diversión, a un los gráficos en mi consola son dios. Cualquier cosa sirve para tirar mierda al patio del vecino, o para usarlo como escudo redentor según convenga como digo, en la generación y la consola que haya sacado la amada marca de algunos en ella.

El tema de los FPS solo es importante en 2 situaciones

para fardar cuando X juego va a 60 FPS (rocosos claro si no no le importa ni al tato ) o para soltar mierda cuando va a 30 o tiene caidas incluso puntuales aunque sean de 60 fps a 59

que hay diferencia entre 30 y 60 pues si pero mientras el framerate sea estable y no sea un inpedimento para la jugabilidad no le veo mayor importancia o relevancia al tema

joder yo mismo he jugado al ultimo Doom a unos 40 FPs con caidas porque mi pc no da para mas y sabeis que?

me ha importabo absolutamente UNA PUTA MIERDA me lo he pasado teta igualmente y que me quiten lo bailao

en los 90 nos importaban una putisima mierda los fps las resoluciones y las ostias eramos todos mas felices

pero hoy parece ser que solo cuentan los 4ks 1080 p 60 fps los teraflops y todos esos tecnicismos y chorradas hasta el punto de que algunos solo viven para contar fps en vez de para jugar a videojuegos

pero a niveles ridiculos como he dicho de ser capacersd de diferenciar una imagen a 60 fps de una a 58 o de una a 30 a una a 27 y claro en cuanto "caen en picado los fps" el juego ya es una caca

@sMaster pasate por algunos hilos de zelda y luego me dices otra vez si ningun juego se tacha de mierda por tener caidas de FPS

LostsoulDark escribió:

siddhartha escribió:Antes que nada, no quiero polemizar ni que el hilo se convierta en una guerra. En dicho caso pediré a moderación su cierre.

Soy jugador antiguo de la época de Atari, Commodore, Spectrum, MSX, Amstrad CPC464, etc..

He pasado por los primero juegos para PC a las primeras consolas de sobremesa. No las he tenido todas pero sí creo que puedo considerar que siempre he sido un amante de los videojuegos.

En los últimos años estamos asistiendo a la carrera frenética de la potencia. Ya sea en PC con continuas gráficas nuevas a consolas de videojuegos.

Me parece, desde el respeto, que ha llegado un punto que el análisis de cualquier videojuego por parte de la comunidad correspondiente se está convirtiendo en un despropósito sobre los benchmarks que asusta. Que si GFLOPS, FPS.. Entiendo que todo hay que medirlo.

Vengo de jugar a Zelda BOTW en Nintendo Switch disfrutando como un enano.. como hacía mucho tiempo de un videojuego y creo que se han gastado más lineas en cuanto a posibles congelamientos y ralentizaciones que al propio juego en sí. Bueno en realidad en su justa medida.

Igual con The Witcher 3, el cual no he jugado tanto solo la mitad pero las discusiones vienen siempre con lo mismo, que si petardea aqui o no se donde y que si arruina la experiencia de juego.

¿De verdad vuestros ojos notan la diferencia de 30 fps a 60 fps? Que no digo que algo no se note. Yo más bien lo intuyo. Pero una vez inmerso en el videojuego es que no me doy cuenta.

¿Se nos está yendo de las manos este tipo de discusiones? Es que al final a mi me da la impresión y esto ya es una conclusión mia final que muchas veces se sacan estos temas para ver si "mi consola" la tiene más larga que "tú consola". O sea: fanboyismo total.

Saludos.

En primera instancia si Zelda BOTW funcionara a 1080p/60fps se vería mucho mejor, y seguramente lo veremos cuando lo vuelvan a vender remasterizado en la siguiente consola y claro ya será su principal basa para volver a venderlo, en ese momento ya importara a Nintendo vender esa bondad, como lo ha hecho en otras remasterizaciones, jajaja, en verdad no puedo creer que no veas la diferencia entre un juego que corre a 60fps y otro a 30fps, en YouTube hay videos corriéndolo así en PC, revísalos y me dices si no vez la diferencia.

En verdad no veo porque la calidad técnica tenga que ir peleada con un gameplay de calidad, en verdad es perfectamente valido que Nintendo optara por el desfase tecnológico y se enfoque al gameplay pero al final dentro de su desfase terminan vendiendo lo mismo, mejores gráficos en cada nueva consola, pero pareciera que es pecado para algunos reconocer que a todos nos gustan ver esta evolución aunque sea a la escala de Nintendo.

Ahora bien la producción de juegos no se compara en numero a la de antaño, hay mas estudios, mas plataformas, por lo que es a veces pareciera que es mas complejo encontrar buenos juegos, pero de que los hay, los hay y no hay nada de malo con exigirles a los estudios también un acabado técnico que este a la par de sus demás virtudes, quien si lo logre si podremos decir que es un juego de 10.

El fanboyismo empieza cuando queremos poner a una marca por encima de las demás que también cuentan con cosas de calidad.

@Oystein Aarseth

Nocivos los FPS y resolución? y porque Nintendo decidió hacer MK8 1080p/60fps? se hubiera quedado en 480p/30fps, es nocivo cuando lo hace alguien que no sea NIntendo, antes para muchos los juego de mundo abierto eran clónicos y genéricos, y de Witcher y Skyrim aburridos, hasta que NIntendo saco su juego e hizo un mix de muchas cosas antes vistas, ahora resulta que proclaman un juego de mundo abierto como el mejor de la historia, de momentos mágicos y demás, pero claro hace años decíamos eso de un Skyrim y eran los primeros en decir que era malo.

Te gustaran los FPS / resolución hasta que Nintendo lo haga, y quizá sea nunca.

La verdad que no se qué tiene que ver Nintendo en esto. He hablado de Zelda BOTW al que le dan caña y también de The Witcher 3. Hablo en general.

También podría llamarse fanboyismo a aquellos que están obsesionados con una marca en concreto como incluso tu dices.

Pero el tema no es ese. Yo hablo de que es cargante, desesperante, tétrico, cansino y pesado leer hilos e hilos de comentarios sobre FPS y Flops cuando aquí no hay tu tía: te montas un PC de última generación y no hay más discusiones.

La jugabilidad es la base de un videojuego. Lo demás es anexo.

siddhartha escribió:La jugabilidad es la base de un videojuego. Lo demás es anexo.

No estoy de acuerdo.

Un juego puede tener una jugabilidad muy buena pero puede llegar a aburrir si su mecánica se repite y no cambia durante el transcurso del juego, o simplemente todo el juego se basa en ella sin tener ningún aliciente más que anime al jugador a seguir.

Como todo también depende de que busque cada jugador en un videojuego. Esto que comento es a titulo totalmente personal.

Hay juegos donde la música es tan cojonuda que se podría decir que el 50% del juego es su música porque esta por encima de sus otros apartados. Y otros que ofrecen un despliegue visual que impactante que animan al jugador a seguir jugando porque disfruta con lo que ve.

Lo ideal para mi es un equilibrio entre jugabilidad, música y gráficos, al menos para mi. Y cuando hablo de gráficos no tiene porque ser un pepino técnico, hay juegos que suplen la carencia técnica con un apartado artístico apabullante, como Dragon's Crown por citar solo un ejemplo.

Después hay personas que buscan más lo que le transmite el juego y lo valoran como tal que la suma de sus apartados, digamos que el juego le toca la fibra.

A mí esto siempre me ha recordado a la carrera de megapixels que hubo hace tiempo con las cámaras, como si eso fuera lo más importante para hacer buenas fotos.

Cuando cualquier cacharro llegue a 1080/60 fps, empezaran las quejas porque no se llega mínimo 2k nativos y 90 fps y luego llegarán los master race diciendo que jugar a menos de 4k/120 fps les hace sangrar los ojos, luego 8k etc y así ad infinitum.

siddhartha escribió:


La verdad que no se qué tiene que ver Nintendo en esto. He hablado de Zelda BOTW al que le dan caña y también de The Witcher 3. Hablo en general.

También podría llamarse fanboyismo a aquellos que están obsesionados con una marca en concreto como incluso tu dices.

Pero el tema no es ese. Yo hablo de que es cargante, desesperante, tétrico, cansino y pesado leer hilos e hilos de comentarios sobre FPS y Flops cuando aquí no hay tu tía: te montas un PC de última generación y no hay más discusiones.

La jugabilidad es la base de un videojuego. Lo demás es anexo.

Pues es la base, pero en verdad crees que la gente se compra una Titan, un PS4 Pro y próximamente un Scorpio para dejar de lado los gráficos? es lo que al final mueve la industria cada ves mas musculo.

Estoy de acuerdo con lo que dices armándote un PC potente te olvidas de estas discusiones ya cada quien que disfrute lo que quiera y pueda, pero desgraciadamente en consolas no es igual, siempre hay juegos con rendimientos dispares y todo es subjetivo hay personas mas sensibles al rendimiento (fps) que otras, yo deje botados varios juegos en consola por esto pese a no tener PC como un Crysis 2 que hasta ahora en PC lo estoy disfrutando y mucho, a mi si se me puede arruinar un juego por un rendimiento inestable o pobre y no me empacho en decir que muchas veces me salto hasta la parte técnica de los análisis porque odio me destripen cualquier otro detalle de la jugabilidad, tan es así que muchos análisis dejan este apartado hasta el final y no es por casualidad sino para que lo leas completo.

The Witcher 3 salió a la venta poco optimizado y lo arreglaron Zelda BOTW ya hizo lo propio, al final dime si no fue una mejora importante en ambas experiencias?

Yo disfruto mucho de juegos pixel art, pero también valoro que si un juego quiere representar paisajes fabulosos, los retrate con todo el musculo del que es capaz mi maquina, es como la música a veces ando retro otras quiero jugar algo mas cinematográfico esto es malo si existen las hay opciones?

Es respetable que a ti no te interesen los detalles técnicos, pero créeme si se hace mucho énfasis en esto es porque la mayoría exige se revise este apartado con lujo de detalles

LostsoulDark escribió:Cuando una franquicia/estudio nos tiene acostumbrados a buenos acabados técnicos, se dice en los análisis acabado técnico excelente y como nos tienen acostumbrados y ya será todo lo que digan, cuando se extienden es cuando tienen claras pegas, se extendieron mucho en el vanagloriado Zelda BOTW porque realmente tiene una configuración muy pobre y que otros juegos han sufrido criticas por lo mismo, hasta los mismos Halo, un Quantum Break, por poner unos ejemplos, no se porque NIntendo debería tener licencia especial para que no pase por esos cuestionamientos.

Se vuelve insoportable para ti porque afecta a Nintendo, pero estoy seguro que si Nintendo no hubiera optado por el camino del desfase, tu estarías en el mismo nivel de exigencia que la mayoría.

Todas las empresas te venden el cambio de consola con el avance técnico, la única diferencia es que Nintendo lo hace de una forma menos evidente y hay que decirlo mas austera, pero al final Mario Odyssey deberá ser mejor técnicamente que sus predecesores para vender.

Normalmente los juegos que recordamos como obras maestras son los que exprimieron las capacidades técnicas de su plataforma hasta niveles insospechados, Mario 64, Ocarina y Majora Mask, Metroid Prime, Mario 3 y porque no decirlo Zelda BOTW pero en Wii U, Y ahora resulta que nos asquea se analice esto?
, además te hartara más porque estoy seguro que con Switch toda lo que dure su vida comercial esta será la pega, buen juego pero justito técnicamente o pobre.

Pues que bueno que el prestigio de ciertas sagas de Nintendo sea mayor que el "graphic whorismo" de la industria a la hora de criticar un videojuego porque es lo correcto, a un juego no se le deberia juzgar por sus graficos sino por su jugabilidad que al final es lo mas importante y lo que sostiene un juego.

No te equivoques no todos los nintenderos somos iguales, yo jamas fardearia de los graficos de un juego, no lo hacia ni cuando Nintendo nos daba los motivos para hacerlo, menos lo voy a hacer ahora, con mas de 20 años en esto he aprendido lo verdaderamente importante en un videojuego, los graficos son bonitos pero un videojuego no puede basarse solo en eso.

Y difiero con tu apreacion de que todos los juegos que son consideramos obras maestras son juegos que llevaba sus plataformas hasta el limite, si ese fuera el caso, los primeros juegos de todas las plataformas no serian considerados obras maestras aunque lo fueran, cuantos juegos de la primera oleada de cada consola exprimen a maximo dicha consola para la que salieron?

Elvor1977 escribió:No estoy de acuerdo.

Un juego puede tener una jugabilidad muy buena pero puede llegar a aburrir si su mecánica se repite y no cambia durante el transcurso del juego, o simplemente todo el juego se basa en ella sin tener ningún aliciente más que anime al jugador a seguir.

Como todo también depende de que busque cada jugador en un videojuego. Esto que comento es a titulo totalmente personal.

Hay juegos donde la música es tan cojonuda que se podría decir que el 50% del juego es su música porque esta por encima de sus otros apartados. Y otros que ofrecen un despliegue visual que impactante que animan al jugador a seguir jugando porque disfruta con lo que ve.

Lo ideal para mi es un equilibrio entre jugabilidad, música y gráficos, al menos para mi. Y cuando hablo de gráficos no tiene porque ser un pepino técnico, hay juegos que suplen la carencia técnica con un apartado artístico apabullante, como Dragon's Crown por citar solo un ejemplo.

Después hay personas que buscan más lo que le transmite el juego y lo valoran como tal que la suma de sus apartados, digamos que el juego le toca la fibra.

Los graficos bonitos y buena musica son como las tias buenas, son buenas para darte un taco de ojo como decimos en mexico, son apetecibles para follartelas 1 vez, quizas 2 o 3 veces mas pero despues de un tiempo te das cuenta que no puedes basar una relacion en eso y necesitas algo mas profundo, con los videojuegos pasa igual.

Los graficos y excelente musica son un buen aperitivo que incentiva jugar X juego pero si no tiene una base jugable solida y no es divertido, ese excelente acabado con las puestas termina por aburrir.

LostsoulDark escribió:Es respetable que a ti no te interesen los detalles técnicos, pero créeme si se hace mucho énfasis en esto es porque la mayoría exige se revise este apartado con lujo de detalles

Y por eso tenemos juegos como The Order 1886 y Quantum Break, que muy bonitos visualmente pero jugablemente muy limitados, o juegos como Assassins Creed en donde Ubisoft se desvive por mostrar los mejores graficos pero jugablemente cada nuevo juego un calco del anterior.

Se nota muchisimo la diferencia en juegos de accion (crysis 3) o en juegos de carreras (forza).

Pues yo prefiero que me den 10 Crysis 1 y Warhead a 30 fps antes que el 2 y el 3 a 60 pero de aki a lima

para que se vea lo que me importan a mi los fps mientras el juego sea bueno

Yo el juego que más horas he echado nunca es un tanto raro. El multijugador de ACIV Black Flag. Y anda que no petardea, tiene glitchs, lags, etc. Es un tributo de Ubisoft a sus deficientes desarrollos.

Pero ahí está. Me encanta. Más de 100 días, más de 2000 horas.

Lo he jugado en Wii U que va a 1 fps mínimo, PS4 que mejora pero no muy pallá y PC que ya es otra cosa.

Para mi el framerate es muy importante si ello afecta negativamente a la jugabilidad, que queréis que os diga. Soy de los que en PC prioriza el framerate a la calidad gráfica y, por tanto, juegos como The Evil Within en versión PS4 yo los he penalizado por tener un rendimiento tan jodidamente malo.

Vamos, para mi es 100% mas importante la estabilidad y fluidez que la calidad gráfica o resolución. Y ojo, estoy hablando de cuando los números bajan de 30 de manera constante, no de que un juego vaya a 30FPS. Juegos como The Witcher 3 (tras los parches) o DarkSiders 2 dejan bastante claro que un juego a 30FPS es completamente disfrutable siempre y cuando no tenga caídas constantes y pronunciadas.

Dicho eso, no solo NO veo mal que se hagan comparaciones entre versiones si no que las apoyo. En la anterior generación tuve X360, PS3 y Wii y en esta tengo PS4 y próximamente Switch. Igual que me gustaba saber que los multiplataforma tenía que pillarlos si o si en X360 porque iban infinitamente mejor (jugar a Bayonetta es un suplicio en PS3 teniendo una X360, por ejemplo), también me gustará saber si X juego funciona mejor o peor en Switch. Switch siempre va a tener el plus de la portabilidad y, en igualdad de condiciones (con esto no digo que rindan igual y tengan la misma calidad gráfica, si no que a pesar del obvio descenso gráfico que va a tener Switch con respecto a PS4, al menos mantenga un framerate parecido, y un precio similar) la versión que pille será la de Switch si o si. Ahora, si me tengo que decantar entre un juego que va a 60FPS en PS4 y a 30FPS en Switch, y es un tipo de juego en el cual los FPS si pueden ser importantes o mejorar mucho la calidad jugable, entonces tiraría a por el de PS4 sin dudarlo.

Vamos, por generalizar y resumir: el framerate me parece importante, la calidad gráfica no.

@Capell

Digamos que prefieres por encima de todo que el framerate sea estable al ojo, te da igual 10 que 30 que 60.. ¿no?

No todos percibimos de igual manera esas diferencias, hay gente que sí nota la diferencia de fps por mínimas que sean, hay gente que no lo nota salvo que se lo digas y se fije, y hay gente que le cuesta mucho notarlo.


Ho!

Pues yo sigo sin creerme a los de los ojos bionicos que son capaces de diferenciar si un juego va a 60 FPS o a 58 la verdad

ul timamente como digo en ese tema se exagera muchisimo y se le da una importancia bestial mas de la que deberia tener

En mi opinión depende del juego, hay juegos que se benefician más de los 60fps que otros, como los shootoers, los juegos de lucha y acción, hay otros géneros como los rpg, en los que no importan tanto los fps; aún así, cada persona es un mundo, yo soy de los que prefiere un juego a 60 que a 30 pero si un juego vale la pena me lo juego a 30 y no se me caerán los ojos ni nada, por ejemplo, estoy jugando al gravity rush 2 (que va a 30) después de jugar al remastered (que va a 60) y no hay ningún problema.

El problema es que en la gen anterior el mercado del pc revivió, lo que empezó a surgir los fanatismos y elementos que antes nadie sabía, elementos como la resolución, los fps, los teraflops,... empezaron a estar en boca de todos y las compañías empezaron a usar el aspecto gráfico como escaparate principal de la industria, por lo que atraen a su público con elementos que el usuario medio no comprende realmente, como la resolución, los fps, el hdr, el reescalado,...

No soy un talibán de los 60 FPS pero se notan Y MUCHO comparados con los 30fps.

En general yo tampoco me considero un purista de las calidad técnica, valoro más la plataforma en sí (jugar con el mando que me guste o lo que sea) que que tenga 10 fps más o 100 líneas más de resolución. Pero tampoco hay que negar lo innegable.

Para mi también el caso más reciente es el Zelda breath of the wild, cuando leo esos comentarios tengo la sensación de que el juego no se puede jugar (de según dicen) de tantos petardeos, pero para mi la experiencia de juego es muy satisfactoria y lo estoy disfrutando mucho, entiendo la necesidad de algunos o muchos de hablar sobre esto, pero me parece demasiado técnico y me gustaría que se hiciese en un hilo paralelo al juego y no donde se habla del juego en si, de como lo juegas y donde se da ayuda a quien lo pide.

@siddhartha No hace falta ser un lumbreras para ver que eso queda bastante claro en mi segundo párrafo. Sinceramente, si tu comentario no va a picar, no se a que va.

@supai Ojo, esos comentarios eran antes del parche 1.1.1 (el 1.1.1 lo ha solucionado en gran medida) y además el principal problema era en Switch en modo dock. Si aun así jugabas en esas condiciones (parche anterior al 1.1.0 y Switch modo dock) y no lo notabas... pues no se, tendrás poca sensibilidad a eso, pero era bastante notable. Por suerte está solucionado (a excepción de alguna ciudad, pero aun en esos casos va mejor que antes).

Raiman6778 escribió:En mi opinión depende del juego, hay juegos que se benefician más de los 60fps que otros, como los shootoers, los juegos de lucha y acción, hay otros géneros como los rpg, en los que no importan tanto los fps; aún así, cada persona es un mundo, yo soy de los que prefiere un juego a 60 que a 30 pero si un juego vale la pena me lo juego a 30 y no se me caerán los ojos ni nada, por ejemplo, estoy jugando al gravity rush 2 (que va a 30) después de jugar al remastered (que va a 60) y no hay ningún problema.

El problema es que en la gen anterior el mercado del pc revivió, lo que empezó a surgir los fanatismos y elementos que antes nadie sabía, elementos como la resolución, los fps, los teraflops,... empezaron a estar en boca de todos y las compañías empezaron a usar el aspecto gráfico como escaparate principal de la industria, por lo que atraen a su público con elementos que el usuario medio no comprende realmente, como la resolución, los fps, el hdr, el reescalado,...

Depende del juego y DE LA PLATAFORMA

ai tienes Star fox Zero con unos 60 fps rocosos de cojones en las 2 pantallas y le dieron ostias por todos lados incluso alegando que se veia lento o que tenia caidas de frames y demas tonterias solo por puro odio haterismo y fanatismo muy triste fue lo del Star fox

los frames solo son importantes cuando puedes fardar de ellos para medirtela con los demas o cuando puedes usarlo como arma arojadiza contra el resto

pocas criticas veras del fanatico de turno por el Uncharted 4 a 30 fps cuando lo prometieron a 60 pero como el juego que odia baje de 60 a 59 arde troya

Hombre los frames se notan, que juegas al Dark Souls 1 y después te pones el 2 scholar (menos la versión de 360/ps3) y te parece que el juego ha acelerado y todo.

Prefiero los juegos a 60fps si tienen la opción y a 30fps también los juego sin problemas.

Con lo que no puedo es con los juegos que tengan bailes de fps constantes y molestos.

Se habla de que en épocas pasadas no nos fijabamos tanto en los fps pero es que ni sabíamos que existían y no le teníamos un nombre a aquellas caídas.

Ahora en el 2017 tenemos claro lo que es jugar sin caídas y una vez probada la miel se hace difícil tragar con otra cosa.

Lo que ya me parece surealista, y ya lo he comentado en otro hilo ,es que aún no tenemos consolas en las que vayan todos los juegos a 1080p@30/60fps constantes y ya estamos pensando en los 4K.

De locos.

@Tukaram Hombre Tukaram, hablaron MUCHO antes de su salida de que querían buscar los 60FPS, dijeron que eran su objetivo, pero nunca prometieron tal tasa de frames. Además, dijeron con bastante antelación que no sería posible y que lo dejarían a 30FPS. No creo que sea reprochable tal cosa xD

En lo del Star Fox Zero no me meto, a mi me parece una mierda de juego independientemente del framerate xD

Sí y no. Se exagera pero se nota.

Se nota mucho la diferencia entre jugar a 60 y a 30 fps. Lo interesante, al menos para mí, es que haya una tasa de FPS lo más próxima a los 60 para que se note fluido y que no sufra bajones a ser posible. No, no me pongo pejiguero si no llega a 60 pero se acerca y son estables.

El apartado técnico es importante, no fundamental, pero lo exigible es tener un juego acorde con la máquina que lo corre. No pido milagros, sí optimización. Lo criticable es sacar juegos que parecen betas, arreglados a golpe de parches gigantescos.

Ejemplo: Carmageddon reincarnation en consola es infecto. Popping y bajos FPS. Los peatones y rivales aparecen de golpe impidiendo calcular golpeos con anticipación. Eso, no sucede en PC que va fluido y veo el horizonte con claridad y sí, ello afecta a la jugabalidad y al disfrute del juego en cuestión.

Si puedo, siempre juego donde mejor se vea para disfrutar del juego al máximo. Y por eso soy multiplataforma hace mucho.

De 30 a 60 se nota un huevo. Lo mismo que de 720p a 1080p

Capell escribió:@Tukaram Hombre Tukaram, hablaron MUCHO antes de su salida de que querían buscar los 60FPS, dijeron que eran su objetivo, pero nunca prometieron tal tasa de frames. Además, dijeron con bastante antelación que no sería posible y que lo dejarían a 30FPS. No creo que sea reprochable tal cosa xD

En lo del Star Fox Zero no me meto, a mi me parece una mierda de juego independientemente del framerate xD

y porque te parece una mierda de juego ¿

lo has jugado acaso por curiosidad ?

Salu2

@Tukaram Bueno, la saga en general no me gusta, ni prácticamente ningún juego de su género, no creo que tenga que dar mas razones para que a mi me parezca una mierda xD

Yo pienso que hay mucho postureo y ganas de medírsela. Mucha gente que no tiene nada de que presumir y presumen de 5 fps arriba o abajo.

El otro día un fanboy de PC se picó conmigo porque dije que "se me caía la baba con los gráficos de mi PS4". Al tío le sentaba como un tiro que alguien disfrutara con los gráficos de una consola sin preocuparse por si la resolución o los fps eran inferiores a los de un PC. Como si el hecho de que hoy existan equipos de 2000 euros y chorrocientos Mhz le quitara mérito a las virguerías que hoy día pueden hacerse con una consolita de 300 napos.

No sé, mucho infantilismo veo yo en este tipo de debates.

Dicho esto, los juegos a 30 o 20 y fps son perfectamente disfrutables

Cuanto más mejor pero realmente sólo me importan cuando la experiencia me resulta afectada en negativo. Es decir, me molesta un baile constante y exagerado de frames, también me molesta que un juego más centrado en la precisión y velocidad tenga una tasa muy baja (no puedo con un Stunt Race FX, por ejemplo) pero no me molesta que un juego 3D de Spectrum vaya a 1 FPS si resulta ser un título tranquilo que se adapta a ser un pase de diapositivas.

Tukaram escribió:en los 90 nos importaban una putisima mierda los fps las resoluciones y las ostias eramos todos mas felices

Claro! porque antes no se hablaba de número de colores o sprites en pantalla, número de scrolls o a ver que consola tenía el juego con mas Mb !!! O si mi consola era de 8bits y la tuya de 16 bits! O el número de canales de sonido! Todo eso lo hemos soñado !

matranco escribió:

Tukaram escribió:en los 90 nos importaban una putisima mierda los fps las resoluciones y las ostias eramos todos mas felices

Claro! porque antes no se hablaba de número de colores o sprites en pantalla, número de scrolls o a ver que consola tenía el juego con mas Mb !!! O si mi consola era de 8bits y la tuya de 16 bits! O el número de canales de sonido! Todo eso lo hemos soñado !

Si que se hablaba pero como el que habla de una anécdota. Años 80 y un lustro de los 90.

siddhartha escribió:

matranco escribió:

Tukaram escribió:en los 90 nos importaban una putisima mierda los fps las resoluciones y las ostias eramos todos mas felices

Claro! porque antes no se hablaba de número de colores o sprites en pantalla, número de scrolls o a ver que consola tenía el juego con mas Mb !!! O si mi consola era de 8bits y la tuya de 16 bits! O el número de canales de sonido! Todo eso lo hemos soñado !

Si que se hablaba pero como el que habla de una anécdota. Años 80 y un lustro de los 90.

Algo más tendría que ser, los publicistas de la época no podían ser tan idiotas como para basar sus campañas en gráficos, potencia y números si el efecto en los clientes sólo se quedaba en anécdota.

matranco escribió:

Tukaram escribió:en los 90 nos importaban una putisima mierda los fps las resoluciones y las ostias eramos todos mas felices

Claro! porque antes no se hablaba de número de colores o sprites en pantalla, número de scrolls o a ver que consola tenía el juego con mas Mb !!! O si mi consola era de 8bits y la tuya de 16 bits! O el número de canales de sonido! Todo eso lo hemos soñado !

Vale pero antes éramos niños y esas discusiones tenían sentido porque eran las típicas discusiones en el patio de recreo de "lo mismo es mejor que lo tuyo", pero hoy en día que la mayoría ya pasan de las 3 décadas de vida y seguir con estas infantiladas?

Se supone que con la experiencia, uno aprende a valorar lo realmente importante en un videojuego y no dejarse llevar por lo que entra por los ojos, en teoría así debería ser, ya la practica es otra cosa

bas escribió:Algo más tendría que ser, los publicistas de la época no podían ser tan idiotas como para basar sus campañas en gráficos, potencia y números si el efecto en los clientes sólo se quedaba en anécdota.

El fin de la publicidad es atrapar la atención del mayor numero de personas y la forma mas eficaz de hacerlo era hacer gala de las virguerías graficas para captar la atención hasta del que no tiene ni idea de videojuegos.

La mayoría éramos niños inexpertos en esto de los videojuegos en esas épocas por eso era entendible que nos dejáramos deslumbrar por aquello pero estas discusiones no pasaban del patio del recreo porque al final, todos nos moríamos por jugar los juegos del otro e íbamos a la casa de los amigos para jugar con su consola y terminábamos tan amigos como siempre, no había malos rollos ni nada.

Hoy en día estas polladas se toman tan enserio que hasta la parece que sus vidas dependieran de ello y divide a la comunidad convirtiéndola en una comunidad toxica, esa es el punto de este hilo.

bas escribió:Algo más tendría que ser, los publicistas de la época no podían ser tan idiotas como para basar sus campañas en gráficos, potencia y números si el efecto en los clientes sólo se quedaba en anécdota.

Yo solo recuerdo a mi vecino restregarme que su Commodore 64 era muy superior a mi Amstrad CPC 464, entre otras cosas a nivel de sonido.

@Tukaram Me parece que al starfox se le dieron palos por el control y el tema de tener que tener ojos en dos pantallas a la vez, no precisamente por el framerate, y lo importante no es si un juego va a 30 o 60, sino que sepa mantener esa tasa para que no vaya en contra del jugador, pero bueno, todos aquí sabemos que los pc mueven mejor los juegos que las consolas así que ese tema no hace falta sacarlo.

siddhartha escribió:Antes que nada, no quiero polemizar ni que el hilo se convierta en una guerra. En dicho caso pediré a moderación su cierre.

Soy jugador antiguo de la época de Atari, Commodore, Spectrum, MSX, Amstrad CPC464, etc..

He pasado por los primero juegos para PC a las primeras consolas de sobremesa. No las he tenido todas pero sí creo que puedo considerar que siempre he sido un amante de los videojuegos.

En los últimos años estamos asistiendo a la carrera frenética de la potencia. Ya sea en PC con continuas gráficas nuevas a consolas de videojuegos.

Me parece, desde el respeto, que ha llegado un punto que el análisis de cualquier videojuego por parte de la comunidad correspondiente se está convirtiendo en un despropósito sobre los benchmarks que asusta. Que si GFLOPS, FPS.. Entiendo que todo hay que medirlo.

Vengo de jugar a Zelda BOTW en Nintendo Switch disfrutando como un enano.. como hacía mucho tiempo de un videojuego y creo que se han gastado más lineas en cuanto a posibles congelamientos y ralentizaciones que al propio juego en sí. Bueno en realidad en su justa medida.

Igual con The Witcher 3, el cual no he jugado tanto solo la mitad pero las discusiones vienen siempre con lo mismo, que si petardea aqui o no se donde y que si arruina la experiencia de juego.

¿De verdad vuestros ojos notan la diferencia de 30 fps a 60 fps? Que no digo que algo no se note. Yo más bien lo intuyo. Pero una vez inmerso en el videojuego es que no me doy cuenta.

¿Se nos está yendo de las manos este tipo de discusiones? Es que al final a mi me da la impresión y esto ya es una conclusión mia final que muchas veces se sacan estos temas para ver si "mi consola" la tiene más larga que "tú consola". O sea: fanboyismo total.

Saludos.

Los Tflops, los fps y todo ese tipo de cosas siempre fueron discusiones exclusivas de los usuarios de PC desde hace Aeones, básicamente por que en PC siempre hemos podido ajustar a nuestro gustos los distintos parametros gráficos de los juegos, son cosas que las tenías que conocer si querías sacar el maximo provecho a la plataforma y tenía sentido que fueran discutidas, básicamente por que en cada PC podía (y puede) ser una experiencia visual totalmente distinta.

El tema se salio de madre cuando se empezó a hablar de ello y de forma masiva en consola, por lo mismo, pienso que en una plataforma en la que te dictan como y que tienes que jugar, discutir este tipo de cosas no importan una mierda, por que al final estas obligado jugar como dicte papa sony o la desarrolladora de turno.

Capell escribió:@Tukaram Bueno, la saga en general no me gusta, ni prácticamente ningún juego de su género, no creo que tenga que dar mas razones para que a mi me parezca una mierda xD

hombre pues si que no te gusten los matamarcianos no los convierte en una mierda a mi los GTA no me gustan y no digo son una mierda de juegos

@Raiman6778 a starfox le dieron palos por todo incluso por el framerate te lo aseguro yo


@matranco no trerjiverses una cosa son las console wars en los 90 o antes con Sega VS nintendo y cual se veia mejor cual tenia mejores catalogos si era mejor Mario o Sonic etc etc que ademas eran discusiones sanas y NO pasabgan de ai

y otra la obsesion actual de FPS teraflops hd y mierdas que en esa epoca nos importaban una putisima mierda si eran 500 poligonos o 700 o los frames y todas esas poyeces y tecnicismos de hoy dia algunas directamente fruto del fanatismo hacia una marca o incluso lo que es peor el ODIO hacia otra

Salu2

@Tukaram Bueno, no se, el de N64 me pareció un juego decente aun dentro de mis gustos. El Star Fox Adventures aun sin ser nada de otro mundo tenía partes como... "Zelderas" que molaban. El Star Fox Zero es que no me llama absolutamente nada. No me gusta gráficamente, no me gusta artísticamente, las fases con la nave a pie me parecen absurdas... No se Tukaram, estoy hablando completamente dentro de mis gustos.

Y ojo, que yo no he dicho que sea una mierda, he dicho que ME PARECE una mierda, son cosas muy distintas xD No es un juego que yo pueda criticar objetivamente porque ni tan siquiera me llama lo suficiente como para darle una oportunidad.

Capell escribió:@Tukaram Bueno, no se, el de N64 me pareció un juego decente aun dentro de mis gustos. El Star Fox Adventures aun sin ser nada de otro mundo tenía partes como... "Zelderas" que molaban. El Star Fox Zero es que no me llama absolutamente nada. No me gusta gráficamente, no me gusta artísticamente, las fases con la nave a pie me parecen absurdas... No se Tukaram, estoy hablando completamente dentro de mis gustos.

Y ojo, que yo no he dicho que sea una mierda, he dicho que ME PARECE una mierda, son cosas muy distintas xD No es un juego que yo pueda criticar objetivamente porque ni tan siquiera me llama lo suficiente como para darle una oportunidad.

bueno eso es porque Starfox adventures es basicamente un Zelda protagonizado por Fox Mcloud

a lo de la nave a piedel Zero no son Fases son zonas puntuales y el 90% de ellas totalmente opcionales

De todas formas siempre lo he dicho dentro de ese genero el que no disfrute jugando un Rouge Scuadron /Rebel Strike no tiene sangre en las venas