La infanta Cristina, Imputada

1, 2, 3
Hereze escribió:
dogboyz escribió:Lo que esta claro es que si el fiscal no acusa no se puede inclulpar a nadie...Es decir,una persona podría matar a 500 personas,robar a 200 y quemar a 100,que si el fiscal no acusa da igual lo que haga el juez...Y lamentablemente estamos viendo que la fiscalía esta corrupta en este país de mangantes.

no es cierto, eso será en otros paises como EEUU por ejemplo, aquí existe la figura de la acusación particular, no es necesario que la fiscalía te acuse o no, hay muchos casos de gente condenada contra el criterio del fiscal. Nos pensamos que el fiscal es una figura que actúa como acusadora, pero en nuestro ordenamiento jurídico no es así.


En España la figura de fiscal es de chiste. En EEUU el fiscal es el que instruye el caso y por tanto queda a su criterio a quién se imputa y a aquien no y es el que tiene que defender la acusación ante el juez. El juez se limita a llevar el proceso que es resuelto en la mayoría de los casos por el tribunal popular y dictar la sentencia. En España es el juez el que instruye el caso, el fiscal no es más que otro abogado que la verdad es que pinta bastante poco, si se eliminaran a los fiscales tampoco pasaría nada y nos ahorraríamos bastante dinero.

De todo el asunto el reyezuelo este no sabía nada ¿no?
dogboyz escribió:Lo que esta claro es que si el fiscal no acusa no se puede inclulpar a nadie...Es decir,una persona podría matar a 500 personas,robar a 200 y quemar a 100,que si el fiscal no acusa da igual lo que haga el juez...Y lamentablemente estamos viendo que la fiscalía esta corrupta en este país de mangantes.

Eso es en EEUU.


Saludos
De todas formas una cosa es que la imputen, que aun no tengo claro que la final vaya a declarar, las presiones son evidentes.

Y otra diferente es que la procesen, para procesarla es necesario que haya acusación y la fiscalia ya ha dejado claro que ellos no van a acusar. Dicho de otra forma los españoles, a través de la fiscalia, no vamos a presentar acusación!!!!

Y no creo que el resto de acusaciones la acusen,por tanto se ira de rositas antes de empezar el juicio.
Pues si os pasáis por delante del peazo casa que tienen aquí en barna queda claro que ella no sabía nada de las ganancias de su consorte. Ni de la pasta que invirtieron en renovarla. Total es dinero público como el que han manejado siempre esta pandilla de chupónteros de origen francés.
jas1 escribió:De todas formas una cosa es que la imputen, que aun no tengo claro que la final vaya a declarar, las presiones son evidentes.

Y otra diferente es que la procesen, para procesarla es necesario que haya acusación y la fiscalia ya ha dejado claro que ellos no van a acusar. Dicho de otra forma los españoles, a través de la fiscalia, no vamos a presentar acusación!!!!

Y no creo que el resto de acusaciones la acusen,por tanto se ira de rositas antes de empezar el juicio.



Pero el paso es muy importante. Yo sinceramente creía que no iba a pasar. El simple hecho de la imputación ya es una acusación a nivel de la calle y la institución queda totalmente pringada. Si al final la libran por otros medios eso realmente será peor para la monarquía porque ya quedará completamente en evidencia.

En mi opinión lo que va a pasar es que esperarán el tiempo pertinente para que todo esto acabe, presumiblemente con la condena de Urdangarían y después el rey abdicará en su hijo. No veo otra salida para la monarquía siquiere seguir en la poltrona.
NWOBHM escribió:
jas1 escribió:De todas formas una cosa es que la imputen, que aun no tengo claro que la final vaya a declarar, las presiones son evidentes.

Y otra diferente es que la procesen, para procesarla es necesario que haya acusación y la fiscalia ya ha dejado claro que ellos no van a acusar. Dicho de otra forma los españoles, a través de la fiscalia, no vamos a presentar acusación!!!!

Y no creo que el resto de acusaciones la acusen,por tanto se ira de rositas antes de empezar el juicio.



Pero el paso es muy importante. Yo sinceramente creía que no iba a pasar. El simple hecho de la imputación ya es una acusación a nivel de la calle y la institución queda totalmente pringada. Si al final la libran por otros medios eso realmente será peor para la monarquía porque ya quedará completamente en evidencia.

En mi opinión lo que va a pasar es que esperarán el tiempo pertinente para que todo esto acabe, presumiblemente con la condena de Urdangarían y después el rey abdicará en su hijo. No veo otra salida para la monarquía siquiere seguir en la poltrona.


Lo que dice el compañero NWOBHM es bastante coherente la verdad. Aunque luego ya se sabe. Pero sí, algo tiene que pasar, no se puede cerrar la cosa así como así y seguir tal cuál iba a seguir, sería un despropósito. Habrá que esperar a ver.

Un saludo.
NWOBHM escribió:De todo el asunto el reyezuelo este no sabía nada ¿no?


http://www.infolibre.es/noticias/politi ... _1012.html

El juez apunta al rey en el auto por el que imputa a la infanta

El magistrado pone en solfa la versión según la cual el rey no habló con su hija sobre la supuesta orden para que Urdangarin se alejara de Nóos
Considera inverosímil que el asesor legal del monarca actuara "a sus espaldas" cuando transmitió esa recomendación al duque de Palma
La desconfianza del juez carece en cualquier caso de consecuencias penales por la inviolabilidad que la Constitución otorga al jefe del Estado


Alicia Gutiérrez
Actualizada 04/04/2013 a las 01:16


La imputación de la infanta Cristina, la primera de un miembro de la Familia Real española, ha eclipsado un elemento clave que recorre el auto del juez José Castro: la incredulidad del magistrado respecto de la versión según la cual el rey ignoraba lo que su yerno y su hija hacían en Instituto Nóos y sus satélites. Ni el juez considera verosímil que el rey "no comentara con su hija" su deseo o mandato de que Urdangarin se apartase de Instituto Nóos, la pretendida ONG que logró nada menos que seis millones de euros públicos, ni le parece admisible "en buena lógica" que el asesor legal del monarca actuase "a sus espaldas" a la hora de transmitir “supuestamente” esa orden o recomendación al duque de Palma.

Y, aunque no cita en este punto al rey, el magistrado da carta de naturaleza a la declaración de Diego Torres sobre cómo el primer convenio de Instituto Nóos con la Generalitat valenciana se gestionó en la Zarzuela, dato que no ha sido “confirmado” pero tampoco “desvirtuado”, referencia clara al hecho de que la Casa Real en ningún momento ha desmentido su existencia. El juez tampoco menciona al rey al enumerar dos correos que reflejan la intervención de la infanta en un proyecto y su conocimiento de las acciones empresariales de su marido: en esos dos correos aparece el monarca, en uno mencionado como autor de una gestión y en otro como destinatario.

En efecto, varios correos de los entregados por Diego Torres habían sacado ya a la palestra cómo el rey, a quien la Constitución otorga inviolabilidad penal –es decir, ningún juez lo puede imputar-, no solo estaba al tanto de las actividades de su yerno sino que le prestó su ayuda, utilizando en una ocasión a su hija Cristina como mensajera. Pero, hasta ahora, ninguna resolución del juez había planteado de forma explícita las dudas sobre el papel desempeñado por el monarca en esta turbia historia de falsas ONG y convenios millonarios a dedo que acabaron nutriendo las cuentas privadas de Iñaki Urdangarin y Diego Torres, que a su vez las compartían con sus respectivas esposas. De hecho, el juez recalca que el delito fiscal atribuido a Urdangarin se sustenta en los pagos computados no como ingresos personales sino de su sociedad Aizoon SL, “coparticipada por mitad” por Cristina de Borbón.

NI comentarios ni consenso

La palabra “Rey” aparece 17 veces en un auto donde el juez recalca hasta qué punto es difícil de creer que el monarca no hablara con su hija sobre la supuesta orden para que su marido se alejara de Instituto Nóos. “No se acaba de entender –dice la resolución judicial- que SM El Rey no comentara con su hija las críticas o recomendaciones que había hecho llegar o proyectaba hacer a su marido e incluso consensuara con ella su alcance y el compromiso, expreso o tácito, de que de alguna manera velara por su cumplimiento”.

Ese consenso o compromiso, añade Castro, “debería haber llevado a doña Cristina de Borbón y Grecia a la conclusión de que las recomendaciones de su padre no se estaban siguiendo y cuestionar al respecto la actitud de su marido”. El redactado sugiere que el juez solo contempla dos opciones: que o la infanta desoyó la orden de su padre o que la orden no fue tal.


Varios párrafos antes, el magistrado ya plasma su descreimiento de la versión oficial. Lo hace en referencia al papel de José Manuel Romero, conde de Fontao y considerado el emisario del rey hasta que el mismo Romero aseguró hace dos semanas que el monarca no tenía ni idea de sus gestiones para apartar a Urdangarin de la trama Nóos. "Mal puede en buena lógica -escribe el juez- admitirse que don José Manuel Romero actuara a sus espaldas [las del rey] cuando "ordena, recomienda o aconseja" a su yerno que se abstenga de determinados comportamientos".

Sobre todo, agrega el juez, porque quienes escucharon esos consejos de Romero los interpretaron "como procedentes de SM El Rey". El juez cierra este apartado con una pregunta: "La de por qué razón iba don José Manuel Romero a asumir una carga y responsabilidad que no le correspondían respecto de personas tan estrechamente vinculadas a SM El Rey como eran su hija y su yerno sin contar con su anuencia”.


Hasta ahí, las alusiones expresas al jefe del Estado. Pero hay dos más que le afectan aunque su nombre no aparezca en ellas. Por ejemplo, el juez cita en su auto un correo donde Urdangarin informa a Diego Torres sobre la intervención que la infanta Cristina “habría de tener al parecer en relación con un proyecto de vela y que conviene aclarar si no ha podido extenderse a otros ámbitos.”. Fechado el 1 de octubre de 2007, ese correo habla de la “intervención” de la infanta pero también de la de su padre.

El mail, justamente el que presenta a la infanta como mensajera, dice esto: “Tengo un mensaje de parte del Rey y es que le ha comentado a Cristina para que me lo diga, que le llamará Camps a Pedro para comentarle el tema de la base del Prada y que en principio no habrá problema y que nos ayudarán a tenerla”. Camps tenía que llamar al tal Pedro [Perelló] para un proyecto náutico finalmente fallido, el Ayre, en el que participaba nada menos que Fundación DCIS, la más oscura de la serie de ONG del dúo Urdangarin-Torres por cuanto fue la utilizada para sacar de España medio millón de euros. El dinero acabó en cuentas ligadas al paraíso fiscal de Belice.

Para remarcar el conocimiento que Cristina de Borbón tenía de los negocios de su marido, el magistrado menciona un segundo correo, este enviado el 20 de febrero de 2003 y en el que Urdangarin pedía a su mujer opinión sobre una “comunicación de Nóos”. Y esa comunicación, añade el juez, fue luego “cursada a un gran número de personas”. Entre ellas, aunque el magistrado no lo dice, se contaba el rey.



Me gustaría comentar que si el padre del Rey tenía 2-3 millones en Suiza que dejó en herencia a su familia al morir, pongamos que entre todos los bienes y dinero sumaba 6 millones de euros de la época, y hoy en día se estima que la fortuna del Rey es de unos 1.800 millones de euros, siendo que de Bárcenas se dice que en los 30-31 años que han pasado desde que entró en AP/PP es imposible que pudiera conseguir honradamente 22 millones de euros (que luego se tornaron 38, y se dice que deben ser unos 100), surgen dudas más que evidentes de que tal fortuna sin gozar de la opacidad, impunidad, y el cargo que ostenta, sería muy difícil que la hubiera podido amasar.

Con estos antecedentes, pues queda claro que el modus operandi de su familia, debe ser en algunos aspectos guiados por la figura paterna, dado los buenos resultados económicos que dicho proceder le ha reportado.
Lo que esta claro es que en España han mangoneado entre todo una burrada astronómica de dinero ya que expoliar las arcas publicas lo veían como normal y un trabajo "digno". La propia Corina decia que le buscaron ese trabajo a Urdanmanguin para que tuviese un trabajo digno!!!! Mangonear es normal y digno!!!

Como el dinero publico no es de nadie llevarselo a capazos es un trabajo digno!!! Eso es lo que piensan nuestros politicos y nuestra casa real!!!

Y por supuesto millones de españoles que les suda el pijo que los políticos que eligen hagan eso.

En fin, así nos va. A ese ritmo era imposible que el país funcionase bien, hasta que nos hemos hostiado.

Lo que hay que hacer es que esto de saquear las arcas publicas no se vea ni normal ni un trabajo digno.

Por cierto y a la Rita y a Camps cuando los imputan?, tan culpable es Urdanmanguin como el que le daba el dinero alegremente a cambio de NADA.
qwert está baneado del subforo por "Flames continuos"
Yo no veo por qué tanto revuelo.. la infanta sólo ha sido llamada a declarar y como imputada, que es un palabro que suena mal pero es lo menos por lo que la pueden llamar... Yo a diferencia de otros no voy a poner en duda su inocencia mientras no lo demuestre la justicia...

Tampoco creo que la monarquía peligre por ello, ya quisieran algunos! [qmparto]

La Monarquía debe de estar por encima de esto, si un miembro hace algo delictivo que lo pague como todo españolito... pero mientras no sean el rey y el príncipe aquí lo que toca es seguir reinando...
qwert escribió:Yo no veo por qué tanto revuelo.. la infanta sólo ha sido llamada a declarar y como imputada, que es un palabro que suena mal pero es lo menos por lo que la pueden llamar... Yo a diferencia de otros no voy a poner en duda su inocencia mientras no lo demuestre la justicia...

Tampoco creo que la monarquía peligre por ello, ya quisieran algunos! [qmparto]

La Monarquía debe de estar por encima de esto, si un miembro hace algo delictivo que lo pague como todo españolito... pero mientras no sean el rey y el príncipe aquí lo que toca es seguir reinando...
El rey tb esta manchado por el caso Noos, era consciente de todo el tinglado, los escaqueos para cazar sin decir ni mu mientras españa estaba siendo rescatada, construir con dinero publico 2 piscinas para su chochete y mil perrerias mas que habrá hecho y no nos hemos ni enterado, te recuerdo que no riden cuenta del dinero publico que gastan ademas de la asignacion de 9 millones que reciben al año.
justicia para todos igual???
jas1 escribió:Lo que esta claro es que en España han mangoneado entre todo una burrada astronómica de dinero ya que expoliar las arcas publicas lo veían como normal y un trabajo "digno". La propia Corina decia que le buscaron ese trabajo a Urdanmanguin para que tuviese un trabajo digno!!!! Mangonear es normal y digno!!!

Como el dinero publico no es de nadie llevarselo a capazos es un trabajo digno!!! Eso es lo que piensan nuestros politicos y nuestra casa real!!!

Y por supuesto millones de españoles que les suda el pijo que los políticos que eligen hagan eso.

En fin, así nos va. A ese ritmo era imposible que el país funcionase bien, hasta que nos hemos hostiado.

Lo que hay que hacer es que esto de saquear las arcas publicas no se vea ni normal ni un trabajo digno.

Por cierto y a la Rita y a Camps cuando los imputan?, tan culpable es Urdanmanguin como el que le daba el dinero alegremente a cambio de NADA.


España siempre ha sido un país como un cortijo, dominado por caziques, donde se han permitido mil y una perrerias cuando las cosas iban bien, todo por la pasta, y manejaban a gran parte de la sociedad azuzandolos con patriotismo rancio que tanto gusta. Y el resultado no les ha ido mal.
111 respuestas
1, 2, 3