La infanta Cristina, Imputada

Archivado
1, 2, 3
Se confirma que el juez castro acaba de imputar a la hija de nuestro Rey.


El juez José Castro ha imputado a la infanta Cristina dentro del caso que afecta a su marido Iñaki Urdangarin. Deberá acudir a declarar el próximo 27 de abril. La hija del Rey formaba parte de la junta directiva del Instituto Nóos, el organismo por cuyas actividades está siendo investigado el Duque de Palma y su ex socio Diego Torres, entre otros.

La imputación de la Infanta se produce una semana después de que Diego Torres aportara nuevos correos para tratar de demostrar la implicación de la hija del Rey en la casua.

Entre esa documentación había varios e-mails que el marido de la Infanta Cristian remitió a su mujer para consultarle diversas gestiones que tenía intención de realizar al frente del Instituto Nóos.

En concreto, en uno de esos correos electrónicos, fechado el 20 de febrero de 2003, Urdangarin remite a la hija del Rey Don Juan Carlos "una comunicación de Nóos que tengo pensado enviar". Y prosigue: "Hay dos versiones. Clientes, 'colab' y amigos y la otra para Octagon (no quiero sacar ampollas). Léelo y dime lo que piensas please... Ciao".

En el mismo correo, el Duque le comenta que "a veces por no saber lo que piensas voy más perdido, pero mi reacción no es la de dejarte así".

Mediante otro e-mail, del 17 de junio del mismo año, Urdangarin le reenvía a su mujer un mensaje de Nissan sobre la resolución del concurso 'Estudio de notoriedad World Series by Nissan', en el que esta compañía indica que una vez recibidos y analizados los presupuestos solicitados, la mejor oferta es la presentada por Nóos.


http://www.elmundo.es/elmundo/2013/04/03/portada/1364989203.html
Ya era hora, ¿alguna fuente?
dark_hunter escribió:Ya era hora, ¿alguna fuente?

http://politica.elpais.com/politica/201 ... 89856.html
jojojo, no me lo creo, fuente?

La casa Real entre lo del "campechano" la Corina, el urdanga, la herencia en suiza y demas elefantadas, esta tocando suelo, ya veremos con que cara nos plantan al sucesor.

EDITO: leida la fuente no pone que este imputada..... pone esto:
En las próximas semanas, el juez José Castro deberá resolver si imputa a la infanta cuando la instrucción se acerca a su recta final.
...y ahora que opinarán todos esos periodistas "serios" que tachaban de antipatriotas, antimonárquicos y demás lindezas a todos aquellos que osaban a aplicar simplemente la lógica en este tema.


Edito: En la Sexta ahora mismo dicen que imputada, y que el juez Castro la cita para el 27 de abril.
NaN escribió:jojojo, no me lo creo, fuente?

La casa Real entre lo del "campechano" la Corina, el urdanga, la herencia en suiza y demas elefantadas, esta tocando suelo, ya veremos con que cara nos plantan al sucesor.

EDITO: leida la fuente no pone que este imputada..... pone esto:
En las próximas semanas, el juez José Castro deberá resolver si imputa a la infanta cuando la instrucción se acerca a su recta final.



Vamos a dar tiempo, el twitter de ABC, el país, el mundo y sus respectivas portadas la dan como imputada.
Supongo que habrán puesto el titular, pero aún no habrán tenido tiempo de redactar la noticia.
Era lógico, y lo extraño es que no lo haya sido antes.
Me alegro. La pena es que dudo que eso le haga ni cosquillas...
"El juez José Castro ha imputado a la infanta Cristina dentro del caso que afecta a su marido, Iñaki Urdangarin. Deberá acudir a declarar el próximo 27 de abril"

Esto es lo que pone el Mundo en portada. Ya era hora, por cierto.
La ley es igual para todos, o eso dijo alguien no hace mucho.
Menos mal,
Ahora seguro que se tira de la manta algo mas xD
El Duque emPALMAdo y la Infanta imPUTAda... buena pareja.

Taiyou
Daguerreo escribió:
NaN escribió:jojojo, no me lo creo, fuente?

La casa Real entre lo del "campechano" la Corina, el urdanga, la herencia en suiza y demas elefantadas, esta tocando suelo, ya veremos con que cara nos plantan al sucesor.

EDITO: leida la fuente no pone que este imputada..... pone esto:
En las próximas semanas, el juez José Castro deberá resolver si imputa a la infanta cuando la instrucción se acerca a su recta final.



Vamos a dar tiempo, el twitter de ABC, el país, el mundo y sus respectivas portadas la dan como imputada.

si, ya esta en todos los medios :p
jas1 escribió:Era lógico, y lo extraño es que no lo haya sido antes.

ha actuado como lo tiene que hacer un juez, hasta que no ha encontrado motivos suficientes no la ha imputado, basta ya de jueces estrellas que imputan a los dos minutos de abrir un caso a 30 personas para que luego a la hora de la verdad el tribunal se encuentre que las pruebes no valen una mierda, como ocurrió con el caso Nécora del maravilloso juez Garzón, que como juez estrella era la leche pero como instructor era un auténtico desastre.
¿No tenia TVE un título de noticia preparada para una dimisión del Rey?
SpitOnLinE escribió:¿No tenia TVE un título de noticia preparada para una dimisión del Rey?

Sí, un reportaje especial abdicación.

Se puso por aquí hace una semana.
Pero eso es bueno, que te imputen significa que te puedes defender mejor, que puedes no presentar pruebas, o mentir si es necesario.

Estar imputado es lo mejor que te puede pasar. LOL
Gurlukovich escribió:Pero eso es bueno, que te imputen significa que te puedes defender mejor, que puedes no presentar pruebas, o mentir si es necesario.

Estar imputado es lo mejor que te puede pasar. LOL
Ir imputado es mejor que ir de testigo, el tema es que ella ni siquera iba a ir de testigo!!!!

Hereze escribió:
jas1 escribió:Era lógico, y lo extraño es que no lo haya sido antes.

ha actuado como lo tiene que hacer un juez, hasta que no ha encontrado motivos suficientes no la ha imputado, basta ya de jueces estrellas que imputan a los dos minutos de abrir un caso a 30 personas para que luego a la hora de la verdad el tribunal se encuentre que las pruebes no valen una mierda, como ocurrió con el caso Nécora del maravilloso juez Garzón, que como juez estrella era la leche pero como instructor era un auténtico desastre.
Eso sigue sin explicar porque la mujer del principal acusado, gerente a medias de las empresas imputadas, beneficiaria del dinero sustraído a las arcas publicas, no haya acudido hasta dia de hoy ni como testigo!!!!
jas1 escribió:
Hereze escribió:
jas1 escribió:Era lógico, y lo extraño es que no lo haya sido antes.

ha actuado como lo tiene que hacer un juez, hasta que no ha encontrado motivos suficientes no la ha imputado, basta ya de jueces estrellas que imputan a los dos minutos de abrir un caso a 30 personas para que luego a la hora de la verdad el tribunal se encuentre que las pruebes no valen una mierda, como ocurrió con el caso Nécora del maravilloso juez Garzón, que como juez estrella era la leche pero como instructor era un auténtico desastre.
Eso sigue sin explicar porque la mujer del principal acusado, gerente a medias de las empresas imputadas, beneficiaria del dinero sustraído a las arcas publicas, no haya acudido hasta dia de hoy ni como testigo!!!!

digo yo qu eel juez tendrá muchos mas conocimientos que no nosotros, lo que está claro es que cuando ha podido la ha imputado, no creo que después de esto podamos seguir dudando de este juez.
Thierry Henry está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
jas1 escribió:Era lógico, y lo extraño es que no lo haya sido antes.


Bueno si pero tu te has cansado de repetir que ella nunca seria imputada, no por que tu quisieras o no, sino porque no tendria el juez "huevos" a hacerlo.
Ahora puede mentir con total seguridad , como testigo si te cogen en una contradicción o mentira estaba jodida ... Ahora tiene la seguridad, más si cabe, de mentir como una bellaca y decir q no sabía nada
ya tocaba, lo increible hubiera sido lo contrario. ahora a ver si la justicia es igual para todos
Thierry Henry escribió:
jas1 escribió:Era lógico, y lo extraño es que no lo haya sido antes.


Bueno si pero tu te has cansado de repetir que ella nunca seria imputada, no por que tu quisieras o no, sino porque no tendria el juez "huevos" a hacerlo.
Porque pasaban los dias y no se le imputaba, a diferencia de todos los demas, era la unica del entramado NOOS que no habia ni siquiera ido a declarar como testigo. Eso olia a mierda.

Esperanzas ya tenia pocas.

Esta tia esta imputada porque ya no hay otra opcion, no porque ahora sea el momento, la tenian que haber imputado mucho antes, en el mismo momento que imputaron a la mujer de Torres.

Fijate si ha pasado tiempo.
ionesteraX escribió:La ley es igual para todos, o eso dijo alguien no hace mucho.

Si, en alguna parte también pone algo sobre separación de poderes pero en Españistan las cosas no funcionan asi...

banderas20 escribió:Me alegro. La pena es que dudo que eso le haga ni cosquillas...

A ninguno le va a pasar nada...
jas1 escribió:
Thierry Henry escribió:
jas1 escribió:Era lógico, y lo extraño es que no lo haya sido antes.


Bueno si pero tu te has cansado de repetir que ella nunca seria imputada, no por que tu quisieras o no, sino porque no tendria el juez "huevos" a hacerlo.
Porque pasaban los dias y no se le imputaba, a diferencia de todos los demas, era la unica del entramado NOOS que no habia ni siquiera ido a declarar como testigo. Eso olia a mierda.

Esperanzas ya tenia pocas.

Esta tia esta imputada porque ya no hay otra opcion, no porque ahora sea el momento, la tenian que haber imputado mucho antes, en el mismo momento que imputaron a la mujer de Torres.

Fijate si ha pasado tiempo.

y dale, la ha imputado incluso contra el criterio de la fiscalia, que a veces nos montamos unas películas de Hollywood alucinantes, alguno se debe pensr incluso que hay preparado un francotirador por si hay que cargarse al juez.

Estamos ya cansados de ver como hay jueces que imputan a la gente con tanta facilidad que luego esas pruebas o bien no valen o bien son anuladas por vulneración de derechos.
Las cosas hay que hacerlas bien y si eso significa que en vez de imputarla a los dos días hay que esperar 6 meses, pues se espera.

Este juez sabe mas que tú, no tenemos ni idea si a nivel legal esas pruebas que para nosotros son muchas en un juicio hubieran valido para condenarla o no, vamos a dejar a este hombre que trabaje en paz que ya ha demostrado que no se casa con nadie.
y que qué esté imputada? antes veremos a mariano haciendo un harlem shake que alguien de la casa real (incluido el iñaki) en prisión. os recuerdo: "lo siento, me he equivocado, no volverá a pasar"...y a tomar pol culo, es bueno ser rey.

saludos
Hereze escribió:y dale, la ha imputado incluso contra el criterio de la fiscalia, que a veces nos montamos unas películas de Hollywood alucinantes, alguno se debe pensr incluso que hay preparado un francotirador por si hay que cargarse al juez.

Estamos ya cansados de ver como hay jueces que imputan a la gente con tanta facilidad que luego esas pruebas o bien no valen o bien son anuladas por vulneración de derechos.
Las cosas hay que hacerlas bien y si eso significa que en vez de imputarla a los dos días hay que esperar 6 meses, pues se espera.

Este juez sabe mas que tú, no tenemos ni idea si a nivel legal esas pruebas que para nosotros son muchas en un juicio hubieran valido para condenarla o no, vamos a dejar a este hombre que trabaje en paz que ya ha demostrado que no se casa con nadie.
¿Pero porque ha tomado tantas cautelas en este caso y no en el de los demás imputados?

Cuando Torrres hablaba al dia siguiente salían nuevos imputados, y a la infanta nunca se le imputaba!!!

De verdad me estas diciendo que el hecho de que a ella, la infantita, se le haya tardado meses en imputarla y los demas escasas horas solo es por motivos juridicos y no por ser quien es?

¿porque no se ha actuado igual con todos, porque no le han hecho lo mismo a la mujer de torres, imputada de las primeras!!!?

El fiscal esta en contra, normal, si el fiscal recibe ordenes de un cargo POLITICO!!!!!
Saintkueto está baneado del subforo por "flames, piques y faltas de respetos"
hasta que no la vea en chirona seguire sin confiar en la justicia
crazy2k4 está baneado del subforo por "Flamer"
mucho han tardado,a ver si se empieza a vaciar el pais de gentuza,va a estar dificil,estan por todos lados xD
¡SSSSSÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍÍ!

Imagen
kulsheder está baneado por "GAME OVER"
Que sorpresa! :O
Quien lo diría...
/ironic
Imagen
Pues hoy he leido que se quiere separar porque el Urdanga es un picha brava:

[url][ http://www.elmundo.es/elmundo/2013/04/0 ... 14796.html /url]

Estos acaban echandose mierda entre ellos en el juzgado como la Pantoja y el Cachuli.
jas1 escribió:
Hereze escribió:y dale, la ha imputado incluso contra el criterio de la fiscalia, que a veces nos montamos unas películas de Hollywood alucinantes, alguno se debe pensr incluso que hay preparado un francotirador por si hay que cargarse al juez.

Estamos ya cansados de ver como hay jueces que imputan a la gente con tanta facilidad que luego esas pruebas o bien no valen o bien son anuladas por vulneración de derechos.
Las cosas hay que hacerlas bien y si eso significa que en vez de imputarla a los dos días hay que esperar 6 meses, pues se espera.

Este juez sabe mas que tú, no tenemos ni idea si a nivel legal esas pruebas que para nosotros son muchas en un juicio hubieran valido para condenarla o no, vamos a dejar a este hombre que trabaje en paz que ya ha demostrado que no se casa con nadie.
¿Pero porque ha tomado tantas cautelas en este caso y no en el de los demás imputados?

Cuando Torrres hablaba al dia siguiente salían nuevos imputados, y a la infanta nunca se le imputaba!!!

De verdad me estas diciendo que el hecho de que a ella, la infantita, se le haya tardado meses en imputarla y los demas escasas horas solo es por motivos juridicos y no por ser quien es?

¿porque no se ha actuado igual con todos, porque no le han hecho lo mismo a la mujer de torres, imputada de las primeras!!!?

El fiscal esta en contra, normal, si el fiscal recibe ordenes de un cargo POLITICO!!!!!

se toman tantas precauciones porque esta gente tiene mil abogados capaces de tumbar un caso por cualquier chuminada, normal que ante según que personas que tienen muchos recursos a su alcance, el juez tome tantas precauciones.

En cuanto alt iempo, ni tú ni yo tenemos ni idea, ¿quién te dice que esas pruebas que para el ciudadano común son abrumadoras, para un juez no lo son? digo yo que él sabrá mejor que nadie si eso sirve o no para un juicio, a lo mejor el que esté en los papeles pero no participe es suficiente como para no condernarla.
SIn tener los conocimientos de derecho que tiene ese juez y sin conocer ni la mitad de las pruebas, no podemos valorar los motivos por los que se ha tardado mas tiempo en este caso.

Al menos aquí está imputada, que en otros apises con chanchullos peores no ocurre nada, proque vamos no me quiero ni imaginar la porquería que tienen que tener los miembros de la casa real inglesa.
Hereze escribió:se toman tantas precauciones porque esta gente tiene mil abogados capaces de tumbar un caso por cualquier chuminada, normal que ante según que personas que tienen muchos recursos a su alcance, el juez tome tantas precauciones.
Los otros imputados tb tienen buenos abogados, o acaso el secretario de las infantas no ira con un buen regimiento de abogados? Y aun asi se le ha imputado por los email de Torres desde que se presentaron. No han esperado 6 meses.

¿Porque solo se ha tomado esas cautelas con 1 solo de los que forman el entramado y no con todos?

¿No ha pesado ni un 1% el hecho de que sea infanta?
jas1 escribió:
Hereze escribió:se toman tantas precauciones porque esta gente tiene mil abogados capaces de tumbar un caso por cualquier chuminada, normal que ante según que personas que tienen muchos recursos a su alcance, el juez tome tantas precauciones.
Los otros imputados tb tienen buenos abogados, o acaso el secretario de las infantas no ira con un buen regimiento de abogados? Y aun asi se le ha imputado por los email de Torres desde que se presentaron. No han esperado 6 meses.

¿Porque solo se ha tomado esas cautelas con 1 solo de los que forman el entramado y no con todos?

¿No ha pesado ni un 1% el hecho de que sea infanta?

esa gente son minimundis al lado de la Infanta, mas bien al lado de su padre y de todos los medios que tiene a su alcance.
Además que como ya he dicho, demasiados precendentes ha habido de jueces que imputan a famosos para salir en la foto y cuando llega el momento de la verdad o esas pruebes no demuestran nada, o se hizo con tanta prisa que se olvidaron de seguir determinadas reglas y luego caso anulado.

Es que además, estás opinando sobre cosas que no conoces, no tienes ni idea ni de las pruebas (todas), ni del contenido de todas las declaraciones ni nada de nada... sabemos lo que nos dicen los medios de comunicación que normalmente no es ni la mitad de lo que hay, y de esa mitad el 50% o es mentira o se lo han inventado para vender mas.
¡Estamos que lo tiramos! ¡Diez imputados por el precio de dos! ¡Vamos, señores jueces, que me quitan los imputados de las manos! ¡Están podridísimos, recién cogidos esta misma mañana! ¡Anunciados en televión, oiga!
De los creadores del duque EM-PALMA-DO, llega ahora la infanta IM-PUTA-DA [carcajad] [carcajad]
La imputan para que sea declarada inocente en el juicio y quede impoluta para la historia. Si la llamaran como testigo, siempre quedaría la sombra de la sospecha. El juez Castro me parece un servicial y comprado juez, que se ha ganado con honores una buenísima jubilación. Enhorabuena al susodicho, a la JUSTICIA que le den, sí señor.
Como sois, si no la imputan mal y si lo hacen peor, que dificil es tener al populacho contento, total si solo han robado presuntamente unos pocos millones de euros para hacerse un palacete de nada xDDD
Newport escribió:La imputan para que sea declarada inocente en el juicio y quede impoluta para la historia. Si la llamaran como testigo, siempre quedaría la sombra de la sospecha. El juez Castro me parece un servicial y comprado juez, que se ha ganado con honores una buenísima jubilación. Enhorabuena al susodicho, a la JUSTICIA que le den, sí señor.

di que sí, es mucho mejor ir como testigo que como imputada.

¿Tú si eres juez que hubieras hecho? oye aunque sé que eres culpable pero para evitar que te declaren inocente no te imputo... con un par si señor.

La julización este juez la tiene garantizada antes de que empezara este caso.
ionesteraX escribió:Como sois, si no la imputan mal y si lo hacen peor, que dificil es tener al populacho contento, total si solo han robado presuntamente unos pocos millones de euros para hacerse un palacete de nada xDDD


Entiendes los comentarios ajenos como el culo. Lo de populacho te lo ahorras. La inteligencia no está sólo para reaccionar al primer movimiento del contrincante, sino para saber su estrategia y anticiparse.

A la infanta la deberían de haber imputado cuando imputaron a Urdangarín. El juez Castro soltó unos comentarios al respecto que son impropios de un estado de derecho justo y serio*. Han decidido que esté imputada, porque la defenderán mejor que como testigo, ya que siendo parte de la monarquía no quieren que quede estigmatizada. Que quieren seguir muchas décadas más en el caballo.


*http://www.elmundo.es/elmundo/2012/03/05/baleares/1330951801.html
Newport escribió:
ionesteraX escribió:Como sois, si no la imputan mal y si lo hacen peor, que dificil es tener al populacho contento, total si solo han robado presuntamente unos pocos millones de euros para hacerse un palacete de nada xDDD


Entiendes los comentarios ajenos como el culo. Lo de populacho te lo ahorras. La inteligencia no está sólo para reaccionar al primer movimiento del contrincante, sino para saber su estrategia y anticiparse.

A la infanta la deberían de haber imputado cuando imputaron a Urdangarín. El juez Castro soltó unos comentarios al respecto que son impropios de un estado de derecho justo y serio*. Han decidido que esté imputada, porque la defenderán mejor que como testigo, ya que siendo parte de la monarquía no quieren que quede estigmatizada. Que quieren seguir muchas décadas más en el caballo.


*http://www.elmundo.es/elmundo/2012/03/05/baleares/1330951801.html

Porque es VERDAD, cualquier persona sea Infanta o un mendigo, tiene mas derechos como imputado que no como testigo, y lo que no se puede hacer es un estado de derecho es imputar a alguien por meras sospechas, porque a nivel de calle un testigo es un testigo y un imputado es poco menos que ir con la etiqueta de culpable en la frente.

E insisto, si el juez huiberas sido tú, ¿qué hubieras hecho?
Hereze escribió:
Newport escribió:
ionesteraX escribió:Como sois, si no la imputan mal y si lo hacen peor, que dificil es tener al populacho contento, total si solo han robado presuntamente unos pocos millones de euros para hacerse un palacete de nada xDDD


Entiendes los comentarios ajenos como el culo. Lo de populacho te lo ahorras. La inteligencia no está sólo para reaccionar al primer movimiento del contrincante, sino para saber su estrategia y anticiparse.

A la infanta la deberían de haber imputado cuando imputaron a Urdangarín. El juez Castro soltó unos comentarios al respecto que son impropios de un estado de derecho justo y serio*. Han decidido que esté imputada, porque la defenderán mejor que como testigo, ya que siendo parte de la monarquía no quieren que quede estigmatizada. Que quieren seguir muchas décadas más en el caballo.


*http://www.elmundo.es/elmundo/2012/03/05/baleares/1330951801.html

Porque es VERDAD, cualquier persona sea Infanta o un mendigo, tiene mas derechos como imputado que no como testigo, y lo que no se puede hacer es un estado de derecho es imputar a alguien por meras sospechas, porque a nivel de calle un testigo es un testigo y un imputado es poco menos que ir con la etiqueta de culpable en la frente.

E insisto, si el juez huiberas sido tú, ¿qué hubieras hecho?


Si imputaron a la esposa de Torres, también debieron de imputar a la infanta. Fin del asunto. Pero hay una doble vara de medir en la justicia española y quien no lo crea es un iluso.


http://www.elconfidencial.com/espana/2012/02/09/unanimidad-entre-juristas-la-infanta-cristina-de-borbon-debe-declarar-por-el-caso-urdangarin-92306/

Ha pasado más de un año y tras mails y mails, al final sale imputada, porque el escándalo no lo tapaban ni con apagón informativo masivo.
Newport escribió:Si imputaron a la esposa de Torres, también debieron de imputar a la infanta. Fin del asunto. Pero hay una doble vara de medir en la justicia española y quien no lo crea es un iluso.


http://www.elconfidencial.com/espana/2012/02/09/unanimidad-entre-juristas-la-infanta-cristina-de-borbon-debe-declarar-por-el-caso-urdangarin-92306/

Ha pasado más de un año y tras mails y mails, al final sale imputada, porque el escándalo no lo tapaban ni con apagón informativo masivo.

hay una doble vara de medir en todas las justicias del mundo, esto por desgracia es así, pero aquí al menos la han imputado, que cosas mas gordan han aparecido de miembros de otras casas reales y ni siquiera se han denunciado ante los jueces.

Los juristas podrán decir misa, el único que tiene todas las pruebas y declaraciones es ese juez.
Nueva oportunidad de cortina de humo para el actual gobierno...

Seguro que la noticia ha salido hasta en Disney Chanel xDDDD

Salu2
Hereze escribió:
Newport escribió:Si imputaron a la esposa de Torres, también debieron de imputar a la infanta. Fin del asunto. Pero hay una doble vara de medir en la justicia española y quien no lo crea es un iluso.


http://www.elconfidencial.com/espana/2012/02/09/unanimidad-entre-juristas-la-infanta-cristina-de-borbon-debe-declarar-por-el-caso-urdangarin-92306/

Ha pasado más de un año y tras mails y mails, al final sale imputada, porque el escándalo no lo tapaban ni con apagón informativo masivo.

hay una doble vara de medir en todas las justicias del mundo, esto por desgracia es así, pero aquí al menos la han imputado, que cosas mas gordan han aparecido de miembros de otras casas reales y ni siquiera se han denunciado ante los jueces.

Los juristas podrán decir misa, el único que tiene todas las pruebas y declaraciones es ese juez.


A mí lo que pase o deje de pasar en otro países me suda la polla. Será responsabilidad de los gobernantes y los ciudadanos de esos países. Yo con mis impuestos pago a toda esta gente, como todos los que estámos aquí, y si este país es un puto descojono lo digo sin miramientos.

Cuando hablan de quitar la monarquía utilizan el mismo argumento para no hacerlo los que quieren seguir con esa jefatura del estado. "Es la monarquía europea más barata". En una problemática de derechos y libertades me empiezan a sacar ejemplos de otros países en términos económicos, venga a otro con ese cuento chino. Que incluso rebatirlo con argumentos me produce vergüenza ajena con el poco nivel intelectual de la discusión.
Imagen

manda huevos que vayan con un golf que no vale ni 3000 € saliendo de un palacete de 7,5 millones de €, como si fueran pobres...

saludos
Sir Alucard escribió:manda huevos que vayan con un golf que no vale ni 3000 € saliendo de un palacete de 7,5 millones de €, como si fueran pobres...

saludos

Cuando empiezan las criticas toca aparcar el ferrari. No son los primeros en hacerlo ni serán los últimos, se creen que la gente es tonta.
111 respuestas
Archivado
1, 2, 3
Volver a Miscelánea