La informática apenas evoluciona últimamente ¿o es cosa mía?

Es que la mayoria de personas utilizan el ordenador a nivel ofimatico, y para eso hace tiempo que se cubrieron las necesidades minimas...

De hecho aqui estoy yo que uso un portatil Acer Aspire 5610... puede tener... 7? 8 años?

Black29 escribió:Es que la mayoria de personas utilizan el ordenador a nivel ofimatico, y para eso hace tiempo que se cubrieron las necesidades minimas...

De hecho aqui estoy yo que uso un portatil Acer Aspire 5610... puede tener... 7? 8 años?

Y ya con eso basta y sobra, es más yo diría que para el 90 % de aplicaciones un PC de hace 3 años basta y sobra. A no ser que te pongas con renders 3D ni edición de vídeo 4k. Pero para todo lo demás, basta y sobra.

Hace años que se esta trabajando en disminuir el tamaño de los transistores y se ha llegado al final del ciclo practicamente. La siguiente mejora deberia venir por un tema de concepto.

Pero me niego a pensar que se a estancado el tema. Se ha mejorado un monton la optimizacion. El software de las tarjetas graficas hace funcionen como si tubieramos un sistema cerrado como pasaba en las consolas. Los cuellas de botella han desaparecido y tenemos sistemas mucho mas equilibrados.

txarliDZ escribió:Hace años que se esta trabajando en disminuir el tamaño de los transistores y se ha llegado al final del ciclo practicamente. La siguiente mejora deberia venir por un tema de concepto.

Pero me niego a pensar que se a estancado el tema. Se ha mejorado un monton la optimizacion. El software de las tarjetas graficas hace funcionen como si tubieramos un sistema cerrado como pasaba en las consolas. Los cuellas de botella han desaparecido y tenemos sistemas mucho mas equilibrados.

Hoy en día el único cuello de botella podrían ser los discos duros. Pero con un SSD la cosa mejora una barbaridad. Los discos mecánicos desaparecerán, espero que pronto.

Debe de ser por lo que comentais,de que hay poca competencia o poca demanda ahora mismo;la inmensa mayoria de personas,con un Core 2 Quad tienen + que de sobra,es + conozco a gente que aun usan Pentium 4 ...

No se si tambien podria ser que no ahi tecnologia que de un salto cualitativo considerable mas alla de los i7...

Hablando de portátiles, que en sobremesas no estoy muy al día, yo creo que el I+D de las empresas informáticas en los últimos años ha ido destinado en gran parte a mejorar el producto a nivel físico, es decir, poder ensamblar lo que ya existe en pantallas de 15,6" a pantallas de 13,3" - 14" con grosores de milímetros y pesos de poco más de 1 kilo, lo que viene a ser un MacBook Air vamos. A mi eso me parece la mejora más notoria. Igual que las autonomías, que un PC potente y rápido te lo fabriquen en 13,3" y te aguante 12 horas me parece increíble. Mención a parte las posibilidades que dan las pantallas táctiles (giros de hasta 360 grados, dobles pantallas...)

Luego también considero la integración del PC con otros dispositivos electrónicos otra mejora notable, como el WiDi, Miracast etc...

Pero muchos juegos de pc piden procesadores cada vez más potentes y también tarjetas gráficas muy potentes.

dani_el escribió:

paco_man escribió:

Latas escribió:Y los intel atom Zxxxx que demonios son pues si no es evolución, quien iba a pensar siquiera hace 4 años que podrías tener un windows completo en tablet.

Si lees mi post verás que hablo que hay evolución en móviles y tablets.

Hasta que se llegue a un modelo mas o menos "estable", y se realenticen las cosas.

Es como todo, lo que hacen es que si hay mercado pues mientras se investiga pues se sacan todos los subproductos parciales. Y en vez de tener una investigacion decente y un buen avance en... que se yo 10 años, tenemos multitud de pequeños avances a veces totalmente ridiculos e injustificados durante 15-20 años en lo que se intenta sacar chicha. Hasta que se realentiza el mercado y buscan una nueva cosa que explotar.

No soy un experto de informatica ni mucho menos, pero si es cierto que a veces es preocupante la cantidad de miniavances que sacan, que te hacen preguntar ¿Porque no se sienta, estan una buena cantidad de años dandole al coco y sacan un producto firme y asentado definitivo que dure una buena cantidad de años?

Porque es un suicido comercial planificar a 15 años vista sin sacar productos mientras tanto. Intel de hecho creo que planificaba a varios años vista, pero cada año saca nuevas gamas con pequeñas mejoras.

ygriega escribió:Puede que sea normal, quizás sea por una ley que no me acuerdo como se llama, ley de James o ley de John, o algo así, el caso es que si esa ley es cierta decían que había un limite de potencia, el cual cuando se llegara a ese punto ya no se podrían evolucionar mas los procesadores.

Supongo que te refieres a la ley de Joule. La cosa es, como se puede ver en los AMD 9XXX que los procesadores en los años 80-90-00 tenían margen para subir frecuencias, por lo que aumentar el rendimiento era relativamente sencillo. Cuando se llegó a los Pentium IV, que no sé si recordaréis que eran auténticos hornos se vio que subir de los 3-4 GHz era inviable debido a que hace falta aumentar voltajes, que disparan el consumo de los procesadores, y es cuando Intel tuvo que recular e innovar por otro lado (básicamente núcleos y mejoras en la arquitectura) El problema es que los multinúcleo no son la panacea ni mucho menos y las mejoras de arquitectura son complicadas. 10 años después seguimos moviéndonos en las mismas frecuencias y, como para el 95% del software sobra con lo que hay, no hay demasiada prisa por innovar.

Los móviles van por otro lado y, como pasó hace años, aún tienen margen de mejora en frecuencias, por lo que el crecimiento en potencia es (o ha sido) equivalente al de los procesadores de hace 20 años.

No me parece raro, hace tiempo que los PCs tienen suficiente potencia para ofimática y un uso cotidiano. Estos últimos años donde más ha entrado dinero ha sido en el mercado de móviles y tablets, que es el que se ha desarrollado mayormente. Y de hecho, si os fijáis también presenta síntomas de estancamiento. Los fabricantes se empeñan en abultar cifras para llamar más la atención sobre la competencia, pero no hay una nueva funcionalidad rompedora. Con un móvil de menos de 200 que compres hoy haces básicamente lo mismo que con uno el doble o el triple de caro. Creo que hemos llegado a ese punto en el que para hacer lo básico no te hace falta ni mucho menos, lo puntero, igual que en PC.

Volviendo al mundo del PC, tenemos unas consolas que a penas se han puesto a la altura de lo que ya había en PC, así que no hay una necesidad muy grande de avanzar en este apartado. Y aún así, entre las nuevas nvidia que sacarán el año que viene, DDR4, el mayor desarrollo de los SSD...etc se preveen mejoras interesantes.

En todo caso, no todo es malo. En caso de estancamiento seguro que veremos mejores precios. A mi me sigue sorprendiendo lo barato que es disfrutar de unos buenos auriculares hoy en día, cuando hace varios años había que rascarse el bolsillo. Solo por poner un ejemplo.

Yo creo que ya tocaba parar un poco, y mejorar lo que hay antes de ir más adelante.

No es de sentido común que tengas que poner un disipador-ventilador en la CPU del tamaño de un melón, y dos o tres más en la gráfica, más el de la fuente, más un par para generar corriente de aire dentro de la torre y que aun así, dentro haya como 50 grados.

No es lógico que los procesadores se despeguen de las placas por el calor.

Había que parar, revisar el crecer por crecer, y buscar soluciones. ¿Es posible que haya leído que hay procesadores que gasta 96W de potencia? La leche... hay teles que gastan menos...

En fin, veo que están apareciendo unos Celerones que entran en tablets, que no necesitan ventilador... por ahí es el camino.

Y otro camino a seguir: las baterías. Cuando se solucionen ambos problemas, podremos volver a arrancar.

Un saludo.

El General Tani escribió:Cuando más avanza la ciencia, informática y demás es cuando hay guerras importantes.
Aun así, yo creo que sí hay avances bastante importantes, o más bien interesantes (porque importantes... ya dependerá de lo que busque cada cual)
Pero el hecho es que la mayoría de los avances científicos en cuanto informática y demás no se hacen pensando en la gente y los usos locales.

Eso era así antes, hoy en día es totalmente diferente y la inversión de defensa en nuevas tecnologías no tiene nada que ver.

El estancamiento nos viene bien, eso de aguantar con el mismp PC años sin necesidad de cambiarlo tiene sus ventajas. ¿Cuántas veces hubiésemos cambiado ya de gráfica en casi 5 años?

Ahora entro en pc componentes y veo las mismas RAM que compré hace tres años a un precio más caro que por aquel entonces. Eso a principios del 2000 era impensable.

Sólo me he leido el hilo por encima ¿Nadie menciona que el gran público casi no compra ordenadores?. El desarrollo está ahora en las tablets y smartphones, los PCs con el tiempo quedarán para jugones y profesionales.

apachusque escribió:Había que parar, revisar el crecer por crecer, y buscar soluciones. ¿Es posible que haya leído que hay procesadores que gasta 96W de potencia?

¿Posible?



El FX-9590 tiene un TDP de 220W creo recordar.

Pero vamos, que como te vayas a CPUs potentes, los 96W que dices se quedan cortos.

apachusque escribió:No es de sentido común que tengas que poner un disipador-ventilador en la CPU del tamaño de un melón, y dos o tres más en la gráfica, más el de la fuente, más un par para generar corriente de aire dentro de la torre y que aun así, dentro haya como 50 grados.

No es lógico que los procesadores se despeguen de las placas por el calor.

Había que parar, revisar el crecer por crecer, y buscar soluciones. ¿Es posible que haya leído que hay procesadores que gasta 96W de potencia? La leche... hay teles que gastan menos...

En fin, veo que están apareciendo unos Celerones que entran en tablets, que no necesitan ventilador... por ahí es el camino.

Y otro camino a seguir: las baterías. Cuando se solucionen ambos problemas, podremos volver a arrancar.

Un saludo.

Esque depende de las frecuencias que trabajes. Si bajaras las frecuencias de tu procesador lo suficiente no necesitarías ventilador alguno.

Pero la gente prefiere mucho más rendimiento a costa de poner un par de ventiladores.

josem138 escribió:tal vez porque la mayoria de personas con un pc decente se conforma y lo unico que evoluciona son las consolas

amchacon escribió:

apachusque escribió:No es de sentido común que tengas que poner un disipador-ventilador en la CPU del tamaño de un melón, y dos o tres más en la gráfica, más el de la fuente, más un par para generar corriente de aire dentro de la torre y que aun así, dentro haya como 50 grados.

No es lógico que los procesadores se despeguen de las placas por el calor.

Había que parar, revisar el crecer por crecer, y buscar soluciones. ¿Es posible que haya leído que hay procesadores que gasta 96W de potencia? La leche... hay teles que gastan menos...

En fin, veo que están apareciendo unos Celerones que entran en tablets, que no necesitan ventilador... por ahí es el camino.

Y otro camino a seguir: las baterías. Cuando se solucionen ambos problemas, podremos volver a arrancar.

Un saludo.

Esque depende de las frecuencias que trabajes. Si bajaras las frecuencias de tu procesador lo suficiente no necesitarías ventilador alguno.

Pero la gente prefiere mucho más rendimiento a costa de poner un par de ventiladores.

Pero... ¿qué sentido tiene gastar 200€ en un procesador para tener que ponerlo a un 10% de su potencia? Es una locura.

A lo que yo me refiero es que, como ha puesto el compañero, no es normal que una CPU gaste 220W (vamos, una fuente de PC de cuando se montaban los P4 y AMD64 "sólo para él". Y, a cambio, si no le pusieras ventilador, literalmente se incendiaría.

Mientras no se solucione esto, no veo necesidad de seguir aumentando la potencia hasta que ya sea imposible refrigerarla. ¡¡¡¡¡Si hasta hay gente que monta refrigeración por agua en sus máquinas!!!!!

Es prioritario investigar en este sentido. Se les ha ido de las manos. Hablamos de sector doméstico, y no puede ser que los PC hagan más ruido que mi lavadora. O que te tengas que gastar 200-300€ en ventiladores silenciosos, fuentes de 1000W y cosas así.

Vamos que, y esto ya es una apreciación personal, prefiero jugar a algo que no me exija una gráfica a la que le tenga que meter alimentación (alucinante) y que me obligue a oir un zumbido continuo. Una máquina así, en una sala de servidores, no molesta (aunque el gasto en luz tampoco es despreciable... 220W madre mía), pero en un salón, o en un despacho...

Lo bueno que va a traer el tema tablet es que obligará a los fabricantes de CPU/GPU a investigar en este camino, porque el día que vendan una tablet con ventilador, los crucifican

Un saludo.

Las memorias RAM han subido de precio hace ya un tiempo. Que las marcas pactan precios es algo ya sabido por los que trabajan en este sector. Ya pasó lo mismo con las lluvias en Tailandia.

En todo caso hace 4 años y medio que tengo memorias trabajando a 2133Mhz de forma nativa y a día de hoy se siguen montando memorias a 1600Mhz como algo normal.

No veo estancamiento, pero tampoco veo un subidón tampoco. Yo también creo que se ha acelerado más la telefonía.

Salu2

apachusque escribió:Pero... ¿qué sentido tiene gastar 200€ en un procesador para tener que ponerlo a un 10% de su potencia? Es una locura.

A lo mejor lo puedes bajar al 10% para navegar o trabajar y lo subes al 100% cuando quieras jugar exclusivamente.

Quizás no evoluciona tanto porque se estén centrando más en lo cuántico. pero...

Si quieres un pc de mil pavos lo tienes y si lo quieres de 50mil tambien lo tienes..... la ley de Moore se sigue cumpliendo a rajatabla y seguirá cumpliendose mientras se usen los transistores

Yo creo que las evoluciones que surjan ahora irán más que otra cosa a mejorar progresivamente la velocidad de las cosas. Eso en el entorno de escritorio, porque realmente está más "vivo" el entorno móvil.

Además hay que tener en cuenta que, aunque se haya investigado X tecnología, no tiene por qué lanzarse al descubrirse, si se pueden hacer tecnologías intermedias. Poniendo un ejemplo, si ahora mismo estamos en la RAM DDR4, igual actualmente se ha investigado la DDR10, pero no se va a lanzar al público una DDR10 ahora, sinó que se irán lanzando DDR5, DDR6, DDR7, DDR8, DDR9 hasta DDR10 (esto es un puro ejemplo).

También es más normal que las tecnologías tengan un boom rápido y luego se vayan lentamente estancando en alguna técnica concreta.

noentiendero escribió:Yo creo que las evoluciones que surjan ahora irán más que otra cosa a mejorar progresivamente la velocidad de las cosas. Eso en el entorno de escritorio, porque realmente está más "vivo" el entorno móvil.

Además hay que tener en cuenta que, aunque se haya investigado X tecnología, no tiene por qué lanzarse al descubrirse, si se pueden hacer tecnologías intermedias. Poniendo un ejemplo, si ahora mismo estamos en la RAM DDR4, igual actualmente se ha investigado la DDR10, pero no se va a lanzar al público una DDR10 ahora, sinó que se irán lanzando DDR5, DDR6, DDR7, DDR8, DDR9 hasta DDR10 (esto es un puro ejemplo).

Eso hace 10 años tal y como iba la cosa ya estaríamos en DDR25

La informática está claro que es un negocio que hay que rentabilizar y a lo mejor no interesan tantas innovaciones a corto plazo.

Bueno la ley de Moore está empezando a convertirse en un plató en lugar de seguir una progresión como hasta hace no mucho. Yo sigo con un i7 920 desde hace años y una 780 y sigo pudiendo jugar a tope en todo

¿De qué estmaos hablando? De estancamiento informático o del estancamiento compulsivo por tener últimamente lo más novedoso.

Porque estancamiento informático no hay, simplemente no salen tantas cosas como antes, pero siguen saliendo cosas a su ritmo.

Y el estancamiento compulsivo hacía el consumo, viene dado por la crisis bestial que ha habido en el mundo, en el momento en que se pueda volver a consumir.

Personalmente no veo estancamiento, que no salen graficas tan potentes en comparacion con las que habia antes? Es posible, pero tienes un movil quad core por 100 pavos. Si eso no es evolucion que baje $god y lo vea.

Korso10 escribió:

ygriega escribió:Puede que sea normal, quizás sea por una ley que no me acuerdo como se llama, ley de James o ley de John, o algo así, el caso es que si esa ley es cierta decían que había un limite de potencia, el cual cuando se llegara a ese punto ya no se podrían evolucionar mas los procesadores.

Supongo que te refieres a la ley de Joule. La cosa es, como se puede ver en los AMD 9XXX que los procesadores en los años 80-90-00 tenían margen para subir frecuencias, por lo que aumentar el rendimiento era relativamente sencillo. Cuando se llegó a los Pentium IV, que no sé si recordaréis que eran auténticos hornos se vio que subir de los 3-4 GHz era inviable debido a que hace falta aumentar voltajes, que disparan el consumo de los procesadores, y es cuando Intel tuvo que recular e innovar por otro lado (básicamente núcleos y mejoras en la arquitectura) El problema es que los multinúcleo no son la panacea ni mucho menos y las mejoras de arquitectura son complicadas. 10 años después seguimos moviéndonos en las mismas frecuencias y, como para el 95% del software sobra con lo que hay, no hay demasiada prisa por innovar.

Los móviles van por otro lado y, como pasó hace años, aún tienen margen de mejora en frecuencias, por lo que el crecimiento en potencia es (o ha sido) equivalente al de los procesadores de hace 20 años.

Se refiere a la ley de Moore: http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Moore

Mejor esto que lo que pasaba a finales de los 90, principios de 2000, te gastabas 1000 euros en un PC y a los 3 meses ya lo tenías desfasado, eso sin contar que muchos juegos iban a pedales. Aún recuerdo que tenía en mi PC comprado en 2002 una MX440, a los pocos meses salió el Prince of Persia y no podía jugar porque la gráfica no era compatible con el directX que utilizaba el POP, me tocó comprar una ATI 9600 pro, 130 euros mas, eso si, menuda diferencia de gráficas.
Ahora al menos con un pc de 600/700 euros eligiendo bien los componentes tienes pc para jugar al menos 3 años.

dogma95 escribió:Mejor esto que lo que pasaba a finales de los 90, principios de 2000, te gastabas 1000 euros en un PC y a los 3 meses ya lo tenías desfasado, eso sin contar que muchos juegos iban a pedales. Aún recuerdo que tenía en mi PC comprado en 2002 una MX440, a los pocos meses salió el Prince of Persia y no podía jugar porque la gráfica no era compatible con el directX que utilizaba el POP, me tocó comprar una ATI 9600 pro, 130 euros mas, eso si, menuda diferencia de gráficas.
Ahora al menos con un pc de 600/700 euros eligiendo bien los componentes tienes pc para jugar al menos 3 años.

Eso de la gráfica se sabía y de hecho sigue pasando, cada vez que se cambia de shader model, como tu gráfica no sea compatible, olvídate de jugar (y está al caer el 6.0).

Pero muchos que jugamos a juegos para PC sí que notamos que los juegos están ahora haciéndose con mejores gráficos y a corto plazo (año que viene), otra vez muchos a tirar de dinero para comprar buenas gráficas y jugarlos. Es cuestión de esperar pocos meses.

Normal, porque hace apenas un año que salieron las consolas de esta generación, que es cuando vienen los saltos grandes en requisitos.

De toda la vida los PCs se montan año y medio después de salir las consolas si no te quieres gastar mucho dinero.

dark_hunter escribió:Normal, porque hace apenas un año que salieron las consolas de esta generación, que es cuando vienen los saltos grandes en requisitos.

De toda la vida los PCs se montan año y medio después de salir las consolas si no te quieres gastar mucho dinero.

Yo actualizare el mio en 2015. Antes o despues dependiendo de la evolucion de cosillas como la DDR4 o las nuevas arquitecturas de graficas. Y sobre todo dependera de cuando salga el Cyberpunk 2077, que toco madera para que no se vaya a 2016 (aunque tiene toda la pinta). Ese lo tengo que jugar a tope el dia de salida

Jar-Jar escribió:¿De qué estmaos hablando? De estancamiento informático o del estancamiento compulsivo por tener últimamente lo más novedoso.

Porque estancamiento informático no hay, simplemente no salen tantas cosas como antes, pero siguen saliendo cosas a su ritmo.

Y el estancamiento compulsivo hacía el consumo, viene dado por la crisis bestial que ha habido en el mundo, en el momento en que se pueda volver a consumir.

Totalmente de acuerdo. Lo que parece es que la gente se aburre por no tener lo ultimo de lo ultimo y cree que ahora se puede avanzar tanto como antes. Los margenes cada vez son menores.

dogma95 escribió:Ahora al menos con un pc de 600/700 euros eligiendo bien los componentes tienes pc para jugar al menos 3 años.

3 años? Yo hace 5 me pille mi pc de gama media y aun veo que me va a aguantar uno mas

Yo creo que evoluciona más el tema tablets y demás, en ordenadores he visto hasta 2 núcleos cuando en tablets ya van por 8...

Seth Lione Turilli escribió:Yo creo que evoluciona más el tema tablets y demás, en ordenadores he visto hasta 2 núcleos cuando en tablets ya van por 8...

¿En ordenadores 2 núcleos?

Los i7 Q tienen 4 reales y hay algunos con 8 también. De todas formas, no solo importan los núcleos.

dark_hunter escribió:

Seth Lione Turilli escribió:Yo creo que evoluciona más el tema tablets y demás, en ordenadores he visto hasta 2 núcleos cuando en tablets ya van por 8...

¿En ordenadores 2 núcleos?

Los i7 Q tienen 4 reales y hay algunos con 8 también. De todas formas, no solo importan los núcleos.

Pero hay programas o juegos q usen esos núcleos? Pq yo dos si pero mas pocos... O mas ninguno.

KAISER-77 escribió:

dark_hunter escribió:

Seth Lione Turilli escribió:Yo creo que evoluciona más el tema tablets y demás, en ordenadores he visto hasta 2 núcleos cuando en tablets ya van por 8...

¿En ordenadores 2 núcleos?

Los i7 Q tienen 4 reales y hay algunos con 8 también. De todas formas, no solo importan los núcleos.

Pero hay programas o juegos q usen esos núcleos? Pq yo dos si pero mas pocos... O mas ninguno.

Programas que utilizen multi-core de forma eficiente sí que hay hace años y la mayoria de juegos tambien soportan procesamiento multi core, de todas formas más que procesador los juegos necesitan gráfica, si solo quieres jugar no te compres un procesador con 61 cores, pero uno de 4 no te vendria mal.

KAISER-77 escribió:

dark_hunter escribió:

Seth Lione Turilli escribió:Yo creo que evoluciona más el tema tablets y demás, en ordenadores he visto hasta 2 núcleos cuando en tablets ya van por 8...

¿En ordenadores 2 núcleos?

Los i7 Q tienen 4 reales y hay algunos con 8 también. De todas formas, no solo importan los núcleos.

Pero hay programas o juegos q usen esos núcleos? Pq yo dos si pero mas pocos... O mas ninguno.

Haberlos haylos, tienes de ejemplo los juegos, también podría ponerte de ejemplo random Handbrake. Y aunque no usen todos los núcleos, tener varios núcleos permite que un núcleo esté con un proceso y otro con otro proceso diferente, potenciando el multitasking mejor.

KAISER-77 escribió:

dark_hunter escribió:

Seth Lione Turilli escribió:Yo creo que evoluciona más el tema tablets y demás, en ordenadores he visto hasta 2 núcleos cuando en tablets ya van por 8...

¿En ordenadores 2 núcleos?

Los i7 Q tienen 4 reales y hay algunos con 8 también. De todas formas, no solo importan los núcleos.

Pero hay programas o juegos q usen esos núcleos? Pq yo dos si pero mas pocos... O mas ninguno.

Prácticamente todo software profesional los usa. El detalle es que mucha gente piensa que si los juegos con mejores gráficos no los aprovechan nada lo hace, pero justamente los juegos son de las cosas que menos jugo que sacan al procesador.

Hace años que AMD esta muy tocada y Intel como tal se esta centrando en sistemas mobiles de bajo consumo (como el resto de compañias) que es el filon a largo plazo, en CPUs Intel es la que marca la gama media /alta pero con una AMD que no puede competir la gama mas alta queda relegada a otros bolsillos

Intel tampoco competira con su gama media, sobre todo porque si la gama alta fuese asequible, el consumidor cambaria menos de componentes

Es una cuestion de mercados y el de sobremesa no es la primera prioridad para lo mas nuevo

KAISER-77 escribió:Pero hay programas o juegos q usen esos núcleos? Pq yo dos si pero mas pocos... O mas ninguno.

Ejemplo rapido: El Calibre (gestion y conversion de ebooks) permite ejecutar un "job" en paralelo por nucleo. Un job puede ser convertir un ebook de un formato a otro, bajarte portadas de internes, enviar libro por correo o a tu reader, etc.

futuro mad max escribió:Hace años que AMD esta muy tocada y Intel como tal se esta centrando en sistemas mobiles de bajo consumo (como el resto de compañias) que es el filon a largo plazo, en CPUs Intel es la que marca la gama media /alta pero con una AMD que no puede competir la gama mas alta queda relegada a otros bolsillos

Intel tampoco competira con su gama media, sobre todo porque si la gama alta fuese asequible, el consumidor cambaria menos de componentes

Es una cuestion de mercados y el de sobremesa no es la primera prioridad para lo mas nuevo

No estoy muy de acuerdo. Las CPUs no son como los moviles que cada año las compañias sacan productos nuevos en toda la gama (barato, normal, tope) sino que los tope de gama de un año son la gama media del siguiente. Y sospecho que el filon esta en la gama media, no creo que los 4 frikis que se gasten 5000 pavos en un PC compensen a los miles de compradores que se gastan 800-1500.

Y recordemos que tanto Xbox One como PS4 llevan chips AMD (aunque es arquitectura ARM y no x86), asi que lo mismo se recupera un poco de los años malos que vinieron tras la compra de ATI (la cagaron entre otras cosas porque fueron incapaces de fusionar correctamente ambas compañias y aprovechar las sinergias de fabricar tanto CPUs como GPUs).

Mi hermano tiene un parque de ordenadores montado en su habitación... creo que todos juntos suman unos 30 o 40 procesadores... y mi hermano se sigue quejando de que le falta potencia de procesamiento...

Hace renders 3D a nivel profesional... solo con la iluminación se lleva un buen pico de la potencia y si ya se mete a hacer videos donde meta físicas de fluidos o vegetación, flipas...

lo bueno es que ha pasado de tardar semanas en renderizar vídeos, a unos días... eso sí, a mi madre le entran impulsos homicidas cada vez que ve la factura de la luz...

dark_hunter escribió:

Seth Lione Turilli escribió:Yo creo que evoluciona más el tema tablets y demás, en ordenadores he visto hasta 2 núcleos cuando en tablets ya van por 8...

¿En ordenadores 2 núcleos?

Los i7 Q tienen 4 reales y hay algunos con 8 también. De todas formas, no solo importan los núcleos.

Mi movil tiene 8 nucleos reales a 1.7ghz (mt6592) y mi pc 4 nucleos a 3.4ghz (i5-4570), y evidentemente no son comparables como dice el compañero aunque en total sumen los mismos ghz (valga la falacia).

kinbi escribió:

dark_hunter escribió:

Seth Lione Turilli escribió:Yo creo que evoluciona más el tema tablets y demás, en ordenadores he visto hasta 2 núcleos cuando en tablets ya van por 8...

¿En ordenadores 2 núcleos?

Los i7 Q tienen 4 reales y hay algunos con 8 también. De todas formas, no solo importan los núcleos.

Mi movil tiene 8 nucleos reales a 1.7ghz (mt6592) y mi pc 4 nucleos a 3.4ghz (i5-4570), y evidentemente no son comparables como dice el compañero aunque en total sumen los mismos ghz (valga la falacia).

Totalmente de acuerdo contigo.

De todas formas lo que dice el compañero parte de una falacia, por lo que de poco sirve la comparativa, ya no porque sea una arquitectura diferente, sino porque no es cierto lo de procesadores de PC de apenas 2 núcleos.Sin ir más lejos la familia de procesadores Intel Xeon tiene procesadores con 15 núcleos. Obviamente son profesionales. Pero en AMD tenemos ejemplo de procesadores con 8 núcleos para el mercado doméstico.
http://ark.intel.com/es-es/products/75242/Intel-Xeon-Processor-E7-2890-v2-37_5M-Cache-2_80-GHz

Ya si hablamos de Intel Xeon Phi, me parece que alcanzan los 61 núcleos por procesador, pero claro eso si es cierto que hablamos de un mercado muy muy profesional.

Avances hay, sólo que lo que ahora es normal en el mercado profesional, será lo normal dentro de unos años en el mercado doméstico.

Un saludo.

kinbi escribió:

dark_hunter escribió:

Seth Lione Turilli escribió:Yo creo que evoluciona más el tema tablets y demás, en ordenadores he visto hasta 2 núcleos cuando en tablets ya van por 8...

¿En ordenadores 2 núcleos?

Los i7 Q tienen 4 reales y hay algunos con 8 también. De todas formas, no solo importan los núcleos.

Mi movil tiene 8 nucleos reales a 1.7ghz (mt6592) y mi pc 4 nucleos a 3.4ghz (i5-4570), y evidentemente no son comparables como dice el compañero aunque en total sumen los mismos ghz (valga la falacia).

No solo eso, a igualdad de frecuencia seguramente tu pc seguiría rindiendo más. En móviles importan más otros asuntos como el consumo o la refrigeración.

Si que ha evolucionado, y mucho, muchísimo. Lo que ocurre es que llegados a este nivel tan impresionante de potencia la evolución se está centrando más en seguir mejorando la potencia PERO mirando con lupa el consumo, y claro, la sensación es de no ir tan rápido.

Un saludo

Hombre, yo diría que la informática ha evolucionado bastante. Recuerdo hace 20-25 años cuando el 386 no llegaba a más de 25Mhz, podías ampliar a 4Mb de RAM y el disco duro tenía poco más de 50MB.

Pocos años más tarde, rondando el 95 se impuso el Pentium, que llegaba a la friolera de los 66Mhz, aún los discos duros apenas llegaban a los 100MB. Este procesador llegó hasta los 300Mhz ya rondando el año 2000. Ya por el 1997 aparece el Pentium II, que llega de 233Mhz hasta los 450Mhz, que también se queda básicamente rondando el año 2000. Por estas fechas comienza AMD a fabricar sus procesadores de la serie K, siendo los K5 y K6 sus buques insignia.

En 1999 aparece el Pentium III, que llegó hasta los 1,5Ghz y cuya distribución dejó de darse en el año 2003, procesador que paralelamente compitió con el K6-2 y K6-2+ de AMD, que llegaron hasta los 570Mhz, para después dar paso al AMD Athlon que van desde los 700Mhz hasta los 2,4Ghz y vivieron desde el 2000 hasta el 2005. La capacidad de los discos duros en el año 2000 rondaba los 20Gb.

Así llegamos a ver la evolución de procesadores durante 10-15 años pasando de los 25Mhz hasta los 1,5-2,4Ghz. No voy a entrar en la evolución de las cachés o de los buses de transmisión, creo que puedes verlo por ti mismo.

Desde 2005 hasta ahora, 2014, hemos pasado de procesadores que llegaban a los 2,4Ghz a procesadores con varios núeclos que pueden realizar tareas paralelamente, hasta 8 núcleos, lo que hace que en lugar de tener un "procesador" tengas hasta ocho, y con velocidades de hasta 3,5Ghz por "procesador". Actualmente las unidades de almacenamiento ya están en los Terabytes, con un mínimo de 1TB estándar y llegando a los 4TB si no me equivoco. Repito que no voy a entrar en la evolución de los buses de transmisión de datos o en la evolución de las gráficas, pero me atrevería a decir que al menos será similar.

Así puedes ver como de 25Mhz en 1990 a día de hoy puedes tener procesadores que llegan a los 28000Ghz (sumando las velocidades de procesamiento de sus núcleos, que ya los hay superiores, aunque esto sea un tanto burdo porque tener ocho procesadores de 3,5Ghz no equivale a tener un procesador de 28000Ghz).

Traduciendo esto a lo vivido por mi, por ejemplo, decir que he pasado de tener un Pentium a 66Mhz a tener un K6-2 a 700Mhz, después tuve un AMD Athlon 64 x2 que me duró hasta el año pasado cuando cambié a un AMD FX-6200, podría decirte que en memoria RAM he pasado de tener 4MB a 256MB, después a 4GB con el 64 x2 y ahora mismo tengo 16Gb. Contando que aproximadamente cambio de ordenador cada 7 años, espero poder disfrutar del que tengo ahora hasta el 2020 aproximadamente. Este último modelo lo cambié porque el 64 x2 no tenía las instrucciones para ver vídeo a 1080p y ya no hacía otra cosa que querer ver películas a esa resolución, por lo que cambié la placa, la RAM, el Procesador y el disipador.

Procesador podría haber comprado uno mejor, pero me pareció que en no mucho los precios bajarían y podría tirar de sobra con el FX 6300 hasta que los 9000 estuvieran a un precio razonable y compensara cambiar, dado que yo no juego con el ordenador no tengo mucho problema, simplemente lo utilizo para virtualizar sistemas o para ver vídeos, así que tengo más que de sobra hasta que se imponga el estándar 4K y todos los vídeos salgan en 4K, que me da que todavía quedan unos años para que las películas lo adopten, principalmente porque todavía no hay televisores que lo reproduzcan, para el gran público.

El almacenamiento que he tenido diría que ha pasado de algunos cientos de MB (año 97), 10GB (año 2001), 300GB (año 2005) y actualmente tengo el disco duro de 300GB, otro que compré hace unos años de 1TB y otro que he comprado más recientemente de 1TB. Paralelamente en discos duros extraíbles mencionar que tengo dos de 2,5", uno de 1TB y otro de 2TB.

Vamos, que analizando la evolución de los procesadores y del almacenamiento de los sobre mesa, diría que incluso se ha avanzado en evolución con el paso del tiempo. No vamos a hablar de los procesadores cuánticos aún, pero no hace mucho sacaron una noticia con un ordenador cuántico, que todavía se discute si es o no es cuántico, que equivalía a una granja de 15-20 ordenadores actuales, así que mira tú si se ha evolucionado o no.

El tema no es que se haya estancado sino que la gama alta ha dejado de ser estrictamente necesaria.

En la época que "había tanto cambio", para ejecutar cualquier programa notabas mucha diferencia entre una gama baja y una media-alta. Ahora mismo esto no es así porque un programa "normal" tira rápido con cualquier cosa (no cuesta abrir los diccionarios del word, los filtros "fotográficos" que te hace cualquier programa los hacen en un periquete, instalar/descomprimir programas y archivos solo tiene que ver con el disco duro ya -casi nadie comprime, que ahí si que se nota-...).
Muchísima gente con que vaya la web, reproducir vídeos y música y algun juego cutrillo para pasar el rato tienen mas que de sobras. Y en estos casos ahora no se nota la diferencia entre un i3 y un i7, o entre 4GB y 16GB de RAM (por poner un ejemplo)
Mientras que antes si que se notaba lo que tardaba en cargar el word o lo que le costaba redimensionar una mísera imagen y pasar de un P3 a 700MHz a un P4 a 1500MHz era una pasada.

(Aún me acuerdo con el Comandos... o el Comandos 2, no tengo claro cual era, que pasé de 256 a 384MB de RAM -no fueron comprados, fueron "regalados" de un PC que se iba a la chatarra- y el juego "voló"...)

Los requerimientos para lo básico han sido alcanzados por cualquier nivel de hardware actual y es lo que hace que "aparentemente" la cosa se haya estancado, pero en el mercado de alto rendimiento la cosa sigue evolucionando, pero claro... ahora no le hace falta a tanta gente un equipo de gama alta.

Eso si, tal como han dicho el gran cambio es en la miniturización de los equipos. Los portatiles antes eran tochacos que no hacian ciertas cosas, ahora son papeles de fumar que hacen todo lo que les pidas.
Antes un equipo barato era una torre Full-ATX, ahora si no necesitas CD o DVD puedes tirar a por un intel NUC o un mini-ITX sin problemas...


Es como con los coches, no se está avanzando demasiado en temas de potencia, cambios de marchas, deportividad... Pero se ha avanzado mucho en consumos, aerodinámica, ayudas a la conducción, fuentes de energía, recuperación de esa energía...

La evolución no quiere decir siempre "mas grande, mas fuerte", también quiere decir "mas ligero, mas silencioso, mas fácil"