¿La licencia BSD esta considerada una licencia libre?.

La licencia BSD es libre desde el momento que:

- Permite usar el programa para cualquier uso.
- Permite estudiar el funcionamiento del programa y modificarlo (código abierto).
- Permite distribuir el programa libremente.
- Permite mejorar el programa y distribuir estas mejoras a los demás.

Es libre. Vale hasta para que te "privaticen" el software. No obliga a que los derivados sean tambien codigo libre.

Resulta irónico que las licencias mas libred no fomenten el codigo libre como si lo hacen otras mas restrictivas, como la GPL (escrita por Stallman), que no permite derivados con otra licencia.

amchacon escribió:La licencia BSD es libre desde el momento que:

- Permite usar el programa para cualquier uso.
- Permite estudiar el funcionamiento del programa y modificarlo (código abierto).
- Permite distribuir el programa libremente.
- Permite mejorar el programa y distribuir estas mejoras a los demás.

Gracias amchacon, ya conocia esas caracteristicas pero quiza he enfocado mal la pregunta. Mi interes reside en por que algunos defensores del Software Libre consideran que esas licencias son perjudiciales e incluso mas restrictivas que las de GNU.

Esog Enaug escribió:Es libre. Vale hasta para que te "privaticen" el software. No obliga a que los derivados sean tambien codigo libre.

Resulta irónico que las licencias mas libred no fomenten el codigo libre como si lo hacen otras mas restrictivas, como la GPL (escrita por Stallman), que no permite derivados con otra licencia.

Mira ese es el enfoque que intento aclarar. A mi modo de ver la GPL es ciertamente mas restrictiva que la BSD. Tambien el Open Source esta tildado de poco libre, de hecho es que todo lo que no sea GNU esta tildado de poco libre en comparacion segun algunos seguidores/expertos.

Vamos que lo que quiero es a ver si alguien me puede aclarar hasta que punto es algo util y hasta que punto es fanatismo estas afirmaciones. Dicho sea sin animo de flamear ni empezar otra guerra mas. Solo quiero opiniones desde la posicion mas neutral que seamos capaces de dar.

Gracias y Saludos.

Wynztech escribió:

amchacon escribió:La licencia BSD es libre desde el momento que:

- Permite usar el programa para cualquier uso.
- Permite estudiar el funcionamiento del programa y modificarlo (código abierto).
- Permite distribuir el programa libremente.
- Permite mejorar el programa y distribuir estas mejoras a los demás.

Gracias amchacon, ya conocia esas caracteristicas pero quiza he enfocado mal la pregunta. Mi interes reside en por que algunos defensores del Software Libre consideran que esas licencias son perjudiciales e incluso mas restrictivas que las de GNU.

Objetivamente es una licencia libre porque cumple todas sus características.

Lo de si es buena o no para el software libre es ya un tema subjetivo y personal. Pero desde luego no es más restrictiva, más bien al contrario: es más permisiva que la GPL.

Wynztech escribió:Vamos que lo que quiero es a ver si alguien me puede aclarar hasta que punto es algo util y hasta que punto es fanatismo estas afirmaciones.

Son dos enfoques distintos.

Uno intenta extender el software libre mediante clausulas legales.

Otro intenta extender el software libre haciendo que pueda ser usado comercialmente con mucha más facilidad.

En ocasiones, hasta los del GNU han tenido que echarse atrás para no quedarse aislados. Por ejemplo la librería dinámica del gcc no tiene licencia GPL. De lo contrario sería imposible hacer una aplicación privativa con ese compilador, lo que hubiera dificultado mucho que el gcc triunfara y se extendiera.

amchacon escribió:

Wynztech escribió:

amchacon escribió:La licencia BSD es libre desde el momento que:

- Permite usar el programa para cualquier uso.
- Permite estudiar el funcionamiento del programa y modificarlo (código abierto).
- Permite distribuir el programa libremente.
- Permite mejorar el programa y distribuir estas mejoras a los demás.

Gracias amchacon, ya conocia esas caracteristicas pero quiza he enfocado mal la pregunta. Mi interes reside en por que algunos defensores del Software Libre consideran que esas licencias son perjudiciales e incluso mas restrictivas que las de GNU.

Objetivamente es una licencia libre porque cumple todas sus características.

Lo de si es buena o no para el software libre es ya un tema subjetivo y personal. Pero desde luego no es más restrictiva, más bien al contrario: es más permisiva que la GPL.

Wynztech escribió:Vamos que lo que quiero es a ver si alguien me puede aclarar hasta que punto es algo util y hasta que punto es fanatismo estas afirmaciones.

Son dos enfoques distintos.

Uno intenta extender el software libre mediante clausulas legales.

Otro intenta extender el software libre haciendo que pueda ser usado comercialmente con mucha más facilidad.

En ocasiones, hasta los del GNU han tenido que echarse atrás para no quedarse aislados. Por ejemplo la librería dinámica del gcc no tiene licencia GPL. De lo contrario sería imposible hacer una aplicación privativa con ese compilador, lo que hubiera dificultado mucho que el gcc triunfara y se extendiera.

amchacon me acabas de dejar impresionado. Muy buena respuesta mejor aun de lo que me podria haber imaginado. Esa era justamente la aclaracion que necesitaba, muchisimas gracias amigo.

Saludos y gracias.

Según los más "fanáticos", permitir que un software tenga la posibilidad de no ser libre, no es tener mayor libertad sino al reves, ya que el simple hecho que existe software privativo es un problema para todos.

lovechii5 escribió:Según los más "fanáticos", permitir que un software tenga la posibilidad de no ser libre, no es tener mayor libertad sino al reves, ya que el simple hecho que existe software privativo es un problema para todos.

Y no tan fanaticos. Ten en cuenta que si hoy es un hecho que la GPL se incumple muchisimo "privatizando" software libre, imagina si se permitiera. Yo creo que es una simple defensa, en la que usas las armas del enemigo contra el enemigo.

Y es una defensa legítima. Si no patentas y pones limites con la licencia solo logras que otros se aprovechen de tu trabajo sin ninguna recompensa, ni siquiera moral o prestigio.

Siempre me he preguntado una cosa: ¿Como sabemos que, p.e., Windows 10 no tiene millones de lineas de linux, GNU, SAMBA o X? Es sotfware cerrado, con el codigo secreto. Y eso impide comprobar si hay o no incumplimiento de la licencia. ¿Tiene la FSF poder como para imponer auditorias? (supongo que no).

¿Y que pasa con la GPL tras la Gran Muralla? Me da que los chinos la usan "a su forma" (papel del culo)

BSD o MIT o apache tienen prestigio y recompensa moral sin proteccion de su licencia.

Ojo, entiendo la postura de los fanaticos del GPL, pero tambien entiendo la de los mas altruistas defensores de las licencias tipo BSD. Que cada uno licencie como le apetezca su codigo y listo xD

EDIT:

En windows pueden incluir todas las lineas que quieran de X con una simple mencion, ya que su licencia es del tipo MIT y no pide mas.

Yo la verdad es que prefiero la GPL porque realmente creo que el software debería ser libre. De la misma manera que si voy a un restaurante, me gustaria saber si ponen veneno o solo comida en mi plato. De la misma manera que creo que la evolución de la tecnologia se hace generalmente copiando y mejorando cosas.

Poder escoger una decision que es totalmente mala para ti no te hace más libre, sino más explotable.

Pero la licencia bsd te permite romper la libertad en otros aspectos tambien eh, no solo en closed source. Puedes crear un soft derivado de BSD que distribuia su codigo pero que no permita usarlo para controlar misiles. Derivando de GPL no podrias hacer esa restriccion.

Seguirias teniendo la receta y conocer si lleva veneno o no derivando tu trabajo de otro codigo BSD sin que el soft fuera libre

EDIT:

Y bueno, GPL tampoco asegura que vaya a ser libre todo el codigo derivado de el, ya que esta restriccion solo entra cuando publicas el codigo distribuyes el programa. Pero si yo amazon/google me edito medio kernel, tres cuartos de glibc y creo un gcc con 200% de rendimiento, pero solo lo distribuio internamente, ajo y agua, la comunidad no se va a comer un mojon de mi codigo

Zokormazo escribió:Pero la licencia bsd te permite romper la libertad en otros aspectos tambien eh, no solo en closed source. Puedes crear un soft derivado de BSD que distribuia su codigo pero que no permita usarlo para controlar misiles. Derivando de GPL no podrias hacer esa restriccion.

Seguirias teniendo la receta y conocer si lleva veneno o no derivando tu trabajo de otro codigo BSD sin que el soft fuera libre

EDIT:

Y bueno, GPL tampoco asegura que vaya a ser libre todo el codigo derivado de el, ya que esta restriccion solo entra cuando publicas el codigo distribuyes el programa. Pero si yo amazon/google me edito medio kernel, tres cuartos de glibc y creo un gcc con 200% de rendimiento, pero solo lo distribuio internamente, ajo y agua, la comunidad no se va a comer un mojon de mi codigo

Claro que el BSD es libre, pero te permite que ese codigo pase a no ser libre en cualquier momento. Es decir, puede que haya un momento que alguien esconda veneno en el y lo distribuya.

libre != open source, a eso iba xD

Con la no libertad puedes crear licencias moralmente "mas correctas" que con que sea libre, hacerlo de codigo cerrado solo es una forma de romper esa libertad, hay mas, el tipico ejemplo es el de los misiles que te puse xD