La mayoría del Congreso apoyará que puedan votar los mayores de 16 años

Hereze escribió:al menos han contribuido al pais, cosa que con 16 años no.

A cambiar un poco las pirámides de población.

chachin2007 escribió:Lógico... son votos que se van a independentistas (en el caso de catalunya hablamos de mas o menos 300.000 votos mas) y de izquierdas (votos para Podemos y PSOE), los que salen perdiendo con esto son los de derechas.

me encantan las falacias de asociacion... funcionan tan bien.

Mira que bien, si hay gente que esta mayor que no entiende ni a que vota, ni porque, porque no dejar votar a los de 16 años que muchos ya tienen una ideologia bien formada?

Y si hablamos de no darles el voto porque no han contribuido al pais, entonces habria que quitarselo tambien al que no contribuye? al que delinque? carnet de ciudadano?

GXY escribió:

chachin2007 escribió:Lógico... son votos que se van a independentistas (en el caso de catalunya hablamos de mas o menos 300.000 votos mas) y de izquierdas (votos para Podemos y PSOE), los que salen perdiendo con esto son los de derechas.

me encantan las falacias de asociacion... funcionan tan bien.

Que va... ando muy equivocado.
Recuerdo un referéndum de cartón donde dejaron participar a niños de 16 años...

Lock escribió:

Newport escribió:¿Qué piensan los partidos políticos, que así serán más guays?

Si la mayoría de edad es a los 18 años, con 18 años se debe votar. Si quieren bajar la mayoría de edad a los 16, entonces adelante. Aunque claro, si quieren hacer del voto algo festivo y sin importancia, que dejen votar a los turistas que lleguen en fechas electorales. Si todo vale...

Exacto. Un voto condiciona la vida pública de todo un país por lo tanto se debería tomar como un acto de responsabilidad ciudadana. Si los menores de edad no tienen la capacidad de vivir de forma independiente de sus padres entonces no veo por qué se les debe conceder el derecho a voto.

Si los mayores de edad no tienen capacidad de vivir de forma independiente por que si se les permite el voto?

http://www.elconfidencial.com/eleccione ... ia_854604/

http://www.huffingtonpost.es/2015/05/25 ... 37374.html

http://elventano.es/2016/01/las-monjas- ... buelo.html

Y asi, un largisimo etc.

Si un voto condiciona la vida pública de todo un país, por que no se realiza una ley en la que sea obligatorio ejercer el voto?

https://es.wikipedia.org/wiki/Sufragio_obligatorio

http://www.idea.int/es/vt/compulsory_voting.cfm

http://www.infobae.com/2014/10/27/16045 ... bligatorio

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/05/2 ... 98903.html

Los que están a favor de la propuesta saben perfectamente que ese grueso de votos sería para ellos. Vamos, que es simple estrategia política, ni malos unos ni malos otros: la lucha por el poder de toda la vida.


¿Ya empezó el vigésimo séptimo ataque a la tercera edad? "Ellos ya no hacen nada, su voto vale menos... no deberían votar". Los quisiera ver con esas edades y que les digan eso a vuestros "yo" del futuro.

Con 14 o 15 años ya sabía más de política que la inmensa mayoría de gente a la que veo ir a votar cuando hay elecciones. Así que sí, eso depende más de la persona y no tanto de la edad.

Todo lo que implique ampliar la base de la democracia es bueno para nosotros (y malo para la Casta). No hay que temer al pueblo.

Hay chavales de 16 años mas conscientes que muchos gilipollas de 30 y que rancios de 70, la edad no significa nada en estos temas (y aún si los chavales votaran "mal", deben tener su derecho a equivocarse).

En fin, que a partir de los 16 años me parece ideal que se vote y en mi opinión deberíamos ampliar todo lo máximo posible para que los inmigrantes (con papeles o sin ellos) puedan votar simplemente pidiendo ser agregados al "padrón electoral" como se acostumbra aquí en Australia.

Necrofero escribió:Si los mayores de edad no tienen capacidad de vivir de forma independiente por que si se les permite el voto?

http://www.elconfidencial.com/eleccione ... ia_854604/

http://www.huffingtonpost.es/2015/05/25 ... 37374.html

http://elventano.es/2016/01/las-monjas- ... buelo.html

Y asi, un largisimo etc.

Si un voto condiciona la vida pública de todo un país, por que no se realiza una ley en la que sea obligatorio ejercer el voto?

https://es.wikipedia.org/wiki/Sufragio_obligatorio

http://www.idea.int/es/vt/compulsory_voting.cfm

http://www.infobae.com/2014/10/27/16045 ... bligatorio

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/05/2 ... 98903.html

Lo mismo pueden hacer con un crío de 16 años al que no le interese la política y si encima tienes que votar obligatoriamente con más razón.

Solo digo que si a una persona le das derechos tendrás que demandarle obligaciones. Es decir, nada impide que alguien de 16 años sea considerado mayor de edad, salvo la ley que puede cambiarse para la ocasión.

Que yo sepa un anciano es imputable. Otra cosa es que cumpla una condena debido al estado de salud.

gobierno coalicion de belen esteban y pablo igelsias...

@Lock tu teoría es interesante, pero los chavales de 16 años tendrán 18 años en menos de 2 años. Es decir, las decisiones de la votación presente les impactará antes de que se produzcan las siguientes. Por lo cual tiene mucho sentido que participen en las mismas (casi diría que es una injusticia que no lo hagan).

Por otro lado, si lo piensas desde la teoría Public Choice, suponiendo que los políticos actúan siempre de manera racional y maximizadora de votos, es menos probable que los políticos se preocupen por las necesidades de minorías que no tienen impacto en las elecciones ya que son excluidas arbitrariamente de las mismas.

Y vamos, a los hechos me remito, si existe un colectivo totalmente olvidado y castigado por las políticas públicas en España... esos son los jóvenes!!! Hasta los viejos de 80 años tienen mejor vida y son mas tenidos en cuenta por los políticos que los jóvenes. Un país sin jóvenes es un país sin futuro, no nos podemos permitir ignorarles y seguir creando "generaciones perdidas".

Vamos si incluir a los chavales en las elecciones sirve para que los políticos se preocupen un poco mas por ellos... BIENVENIDOS SEAN.

Me da igual si es una estrategia electoral de los catalufos que odian la Gran España o una confabulación judeo-masónica del sionismo internacional, si es bueno... pues bienvenido sea!!

no hay ninguna necesidad de atacar el derecho a voto de otros para legitimar el derecho a votar de los chicos/as de 16-17 años.

para lo bueno y para lo malo, todos los votos valen lo mismo. y si establecemos "minimos necesarios para votar" entonces ya no sera un derecho universal, sino un privilegio, y la democracia perderia legitimidad en el proceso.

3x3ojos escribió:@Lock tu teoría es interesante, pero los chavales de 16 años tendrán 18 años en menos de 2 años. Es decir, las decisiones de la votación presente les impactará antes de que se produzcan las siguientes. Por lo cual tiene mucho sentido que participen en las mismas (casi diría que es una injusticia que no lo hagan).

Por otro lado, si lo piensas desde la teoría Public Choice, suponiendo que los políticos actúan siempre de manera racional y maximizadora de votos, es menos probable que los políticos se preocupen por las necesidades de minorías que no tienen impacto en las elecciones ya que son excluidas arbitrariamente de las mismas.

Y vamos, a los hechos me remito, si existe un colectivo totalmente olvidado y castigado por las políticas públicas en España... esos son los jóvenes!!! Hasta los viejos de 80 años tienen mejor vida y son mas tenidos en cuenta por los políticos que los jóvenes. Un país sin jóvenes es un país sin futuro, no nos podemos permitir ignorarles y seguir creando "generaciones perdidas".

Vamos si incluir a los chavales en las elecciones sirve para que los políticos se preocupen un poco mas por ellos... BIENVENIDOS SEAN.

Me da igual si es una estrategia electoral de los catalufos que odian la Gran España o una confabulación judeo-masónica del sionismo internacional, si es bueno... pues bienvenido sea!!

Todo perfecto, pero que se baje la mayoría de edad a 16 años con todo lo que eso conlleva.

Y si que hay intereses detrás. Hay partidos que en ciertas edades tienen más recepción.

@coyote-san

Voy a hacer como que me estas diciendo en broma lo que es el sufragio censitario , que aunque tiene la palabra censo, no es lo importante, sino los requisitos, ya sea económicos, sociales o educacionales, para formar parte del censo y tener derecho a votar. Vuelta al siglo XVII-XIX.

Lock escribió:

Lo mismo pueden hacer con un crío de 16 años al que no le interese la política y si encima tienes que votar obligatoriamente con más razón.

Solo digo que si a una persona le das derechos tendrás que demandarle obligaciones. Es decir, nada impide que alguien de 16 años sea considerado mayor de edad, salvo la ley que puede cambiarse para la ocasión.

Que yo sepa un anciano es imputable. Otra cosa es que cumpla una condena debido al estado de salud.

Entonces deberiamos de obligar a votar? Ya no por el hecho de que se les de a los menores la posibilidad de votar, pero no seria mas logico que se obligue a la gente a hacerlo? Se podra decir que cada cual tiene su derecho a votar o no y tal, que si es cierto, pero es un asunto que repercute a todos por igual.

Lock escribió:Todo perfecto, pero que se baje la mayoría de edad a 16 años con todo lo que eso conlleva.

Y si que hay intereses detrás. Hay partidos que en ciertas edades tienen más recepción.

El PSOE no es uno de ellos y esta a favor del SI. Sin enbargo PP, que al igual que PSOE, y ciudadanos, que son un claro apoyo a estos, cuantan con una edad electoral normalmente superior al resto de sies.

GXY escribió:no hay ninguna necesidad de atacar el derecho a voto de otros para legitimar el derecho a votar de los chicos/as de 16-17 años.

para lo bueno y para lo malo, todos los votos valen lo mismo. y si establecemos "minimos necesarios para votar" entonces ya no sera un derecho universal, sino un privilegio, y la democracia perderia legitimidad en el proceso.

Entonces no habria que poner una edad minima? Desde el dia que naces, estas condicionado a lo que otros votan y tu no puedes ejercer, por tanto, desde que fueras capaz de tomar tus propias decisiones deberias de poder ejercer el voto? Cual seria la edad en la que puedes tomar tus propias decisiones?

Lock escribió:Y si que hay intereses detrás. Hay partidos que en ciertas edades tienen más recepción.

Por supuesto, y precisamente porqué existe un interés político me parece correcto que voten los chavales de 16. Que los políticos comiencen a disputarse esos jóvenes, que discutan sus problemas, su futuro.

Respecto a la mayoría de edad a los 16... me parece que es una discusión diferente. Con la mayoría de edad a los 18, los chavales que voten a los 16 serán mayores en la votación inmediata siguiente (suponiendo que se vota de media cada 2 años)... por lo cual si la mayoría de edad es a los 16, la edad de votar debería de ser 14 años. Pero vamos, me parece que es introducir otra discusión con el mero fin de tirar el balón fuera (PP-style).

En fin, mas allá de los detalles, mi principio rector es que todo lo que amplíe la base de sustentación de la democracia es bueno. Los únicos quienes deben de temer al voto de los jóvenes son la Casta. Y eso es bueno, mola, que se caguen por los pantalones!!! Se lo han ganao.

chachin2007 escribió:

GXY escribió:

chachin2007 escribió:Lógico... son votos que se van a independentistas (en el caso de catalunya hablamos de mas o menos 300.000 votos mas) y de izquierdas (votos para Podemos y PSOE), los que salen perdiendo con esto son los de derechas.

me encantan las falacias de asociacion... funcionan tan bien.

Que va... ando muy equivocado.
Recuerdo un referéndum de cartón donde dejaron participar a niños de 16 años...

Sin entrar en asociaciones, en otras zonas de españa ganarían votos la derecha por esta misma ley, zonas en las que los mencionas en tu mensaje os catalogaría con la asociación que no nombro arriba.

@3x3ojos No puedo estar más de acuerdo contigo.

Solo hay que mirar este gráfico y ver que partidos están de acuerdo para darse cuenta de que es puro electoralismo. Tampoco es que haya una diferencia abismal pero son unos cuantos votos más para el PSOE y la izquierda.



Aunque habría que ver si beneficiaria especialmente a los emergentes, al hacer más grande el censo por abajo "contarían" menos los votos de la última franja de edad. Creo que C's también saldría beneficiado.

@3x3ojos también has representado bastante bien mi opinión. Poco más que añadir, simplemente que contra antes entren y antes se equivoquen antes aprenden. Empezar a votar a los 16 implica empezar a pensar a quien votar a los 16 y no a los 18, y desarrollarte políticamente. Yo con 16 ya estaba bastante politizado, aunque mi voto seria diferente al de hoy. Pero incluso la gente que no, no hay que tener miedo a equivocarse y en el futuro rectificar.

Y por cierto si hay interés político para el Si desde cierto sectores, también los hay pero el No, y si pones la balanza los argumentos de Sí son bastante mas lógicos que los del No.

3x3ojos escribió:

Lock escribió:Y si que hay intereses detrás. Hay partidos que en ciertas edades tienen más recepción.

Por supuesto, y precisamente porqué existe un interés político me parece correcto que voten los chavales de 16. Que los políticos comiencen a disputarse esos jóvenes, que discutan sus problemas, su futuro.

Cualquier partido que ofrezca imposibles tiene su futuro asegurado. Sigo sin entender como le puedes dar poder de decisión a alguien, el cuan no tiene obligaciones y solo tiene derechos. Se tendrían que plantear bajar la mayoría de edad.
Por cierto con algunos años mas, pongamos 30/40 se suelen tener ideas bastante diferentes o al menos bastante mas moderadas.

Dejar votar a un crío de 16 años es un error, porque no tiene la cabeza centrada. Con 16 años se está a medio camino entre ser un niño y querer ser un adulto... y lo expresan con una efusividad irreal, exagerada.

Luego estaremos contentos de los resultados, pero que una gran parte de los votos o la elección de Gobierno dependa de criajos de 16 años me asusta bastante más que mayores de edad que no han madurado. Al menos estos son mayores de edad.

O qué pretenden, ¿adelantar la mayoría de edad? Como dicen, se están ofreciendo derechos que civilmente no tienen. Y todo por pura estrategia política. Para qué nos sirve a nosotros. Para nada. Para tener un voto más enfrentado por las ilusiones ópticas de cuatro criajos enzarzados en la política... porque los demás, estarán jugando al fútbol con su clase, cotilleando con sus amigas sobre lo más o menos guapo que es, con quién se ha liado no sé quién... y en general, una adolescencia que como tal, es solo desorden.

Stylish escribió:

Phantom_1 escribió:Se supone que no puedes conducir hasta los 18 por que no eres lo suficientemente maduro, ídem para beber etc Pero para votar si?

Distingues entre causar un accidente y meter un papel en una caja?

Si, probablemente lo segundo tenga implicaciones para mayor cantidad de gente.

Rawmortar escribió:

Stylish escribió:

Phantom_1 escribió:Se supone que no puedes conducir hasta los 18 por que no eres lo suficientemente maduro, ídem para beber etc Pero para votar si?

Distingues entre causar un accidente y meter un papel en una caja?

Si, probablemente lo segundo tenga implicaciones para mayor cantidad de gente.

Hoygan, que si se puede conducir con 16 años, lo que no puedes conducir es un coche, pero si una moto.

Phantom_1 escribió:Solo hay que mirar este gráfico y ver que partidos están de acuerdo para darse cuenta de que es puro electoralismo.

¿Y cual es el "problema" de que sea electoralista? ¿Acaso existe algo en política que no lo sea?

El PP tiene menos votantes jóvenes, no porqué los jóvenes sean rojos perdidos, la enorme mayoría desconoce de izquierdas o derechas, sino mas bien porque el PP nunca se ha preocupado de ellos, no les mencionan, no existen.

Como bien se puede ver en tu gráfica, en el PP están mas preocupados por contentar a los dinosaurios decadentes simpatizantes del franquismo que por llegar con su discurso a los mas jóvenes, salvando al pequeño Nicolas, los jóvenes son casi inexistentes en el PP ya que nunca han sido electoralmente "necesarios" (o mejor dicho, no han sido _suficientemente_ necesarios).

Cuándo comiencen a tener un mayor peso electoral relativo (por ejemplo votando a los 16), esa realidad es probable que cambie y tengan que escucharles o al menos enterarse que existen!!! O igual no, igual votar a los 16 es una puta mierda como muchos decís, es probable, yo no tengo la verdad revelada... pero hay que comenzar por algo joder.

Sinceramente, habría que acotar la edad de voto ppr arriba y por abajo, y yo lo dejaría en 16-60. Una participación electoral de 44 años me parece más que suficiente. Pues no he visto casos de monjitas entregando el papel electoral a viejos seniles o con alzeimer... Vamos que no, 16-60 me parece un periodo suficientemente largo.

@hal9000 las consecuencias que puede tener la irresponsabilidad al manejar una moto son ínfimas comparadas a las que puede tener manejar un coche. Ademas de que creo que es solo hasta cierta cilindrada,

@3x3ojos estoy de acuerdo en lineas generales. Aunque creo que la gente joven no es solo mas de izquierdas por que el PP les haya dejado de lado si no por que en este país a los demócratas en la guerra se les llamaba rojos, entonces yo también soy un rojo; lo que quiero decir es que el concepto de izquierda en España esta completamente deformado y a los mas jóvenes les puede parecer que, como diría Marhuenda, izquierda buena, derecha mala.

Pero, ¿qué más dará quién vote o deje de votar? Si gracias al maravilloso modelo de democracia (JA!) que tenemos aún estamos sin gobierno desde las últimas elecciones hace ya más de tres meses!
Lo que se tendría que hacer es revisar y poner límites a la costumbre de los partidos que tienen de hacer alianzas cada vez más rocambolescas para seguir (o llegar) al poder. Votan los menores de edad? Perfecto, lo único que cambiará es el hecho que habrá que contar más papeletas, pero nada más. Porque a la hora de la verdad ya veréis cómo tanto PP como PSOE serán los que se repartan el bacalao.

Phantom_1 escribió:@hal9000 las consecuencias que puede tener la irresponsabilidad al manejar una moto son ínfimas comparadas a las que puede tener manejar un coche. Ademas de que creo que es solo hasta cierta cilindrada,

Si, de verdad?, una moto puede producir un volantazo de un coche y... se la puede meter un autocar. Por cierto algunos estáis emperrados en la referencia de los 18 para conducir.
Para llevar un camión, te piden 21, por qué? y una autocar/bus, 24, por qué?

Esto es una maniobra clara para poder compensar el voto de la gente mayor. Un crio de 16 años no tiene ni idea de como funciona el mundo.

Si ya se las apañan para comprar a gente con "cabeza", no quiero imaginar lo que pueden liar con chavales que a esas edades solo piensan con los respectivos genitales.

hal9000 escribió:

Phantom_1 escribió:@hal9000 las consecuencias que puede tener la irresponsabilidad al manejar una moto son ínfimas comparadas a las que puede tener manejar un coche. Ademas de que creo que es solo hasta cierta cilindrada,

Si, de verdad?, una moto puede producir un volantazo de un coche y... se la puede meter un autocar. Por cierto algunos estáis emperrados en la referencia de los 18 para conducir.
Para llevar un camión, te piden 21, por qué? y una autocar/bus, 24, por qué?

Creo que las motos que pueden conducir son de 50cc y "solo" valen para ir por ciudad. Quiero decir que no las puedes sacar a autopistas.

Lo del camión y el autobús te piden más edad porque conlleva más responsabilidad... entonces si te dejan votar a los 16, es que votar no tiene importancia alguna?

Si la estimación dijese que el grueso de votos de la juventud va para la derecha en lugar para la izquierda me gustaria ver algunas respuestas de este hilo otra vez.

A priori diria que no me parece bien, dado que no creo que muchos jovenes de 16 esten capacitados para votar objetivamente, facilmente manipulables... pero luego veo a algunos treintañeros y cuarentones hablando de política y se cae por los suelos mi argumento

Asi que no lo tengo realmente claro. Aunque si me uno a las reivindicaciones de algunos, de que si se les considera suficientemente mayores para que se les considere capacitados intelectualmente para votar, también deberian ser considerados adultos a la hora de juzgarles por delitos y otras responsabilidades.

Mrcolin escribió:

hal9000 escribió:

Phantom_1 escribió:@hal9000 las consecuencias que puede tener la irresponsabilidad al manejar una moto son ínfimas comparadas a las que puede tener manejar un coche. Ademas de que creo que es solo hasta cierta cilindrada,

Si, de verdad?, una moto puede producir un volantazo de un coche y... se la puede meter un autocar. Por cierto algunos estáis emperrados en la referencia de los 18 para conducir.
Para llevar un camión, te piden 21, por qué? y una autocar/bus, 24, por qué?

Creo que las motos que pueden conducir son de 50cc y "solo" valen para ir por ciudad. Quiero decir que no las puedes sacar a autopistas.

Lo del camión y el autobús te piden más edad porque conlleva más responsabilidad... entonces si te dejan votar a los 16, es que votar no tiene importancia alguna?

Norrrr, puedes sacarte un A1 y llevar una 125, la cual puede circular por donde cualquier otro turismo, como por ejemplo una autopista. Lo que no me acuerdo es si te permiten llevar paquete siendo menor.

Pues yo no lo tengo muy claro y creo que por primera vez en una encuesta de EOL voy a marcar el Ns/Nc...

Por una parte creo que aunque con 16 años hay chavales con bastante más madurez que muchos adultos y que tienen las ideas muy claras en general (tanto en política como en su futuro, elección de estudios, etc...) también creo que la mayoría no entran ni de lejos en ese grupo.

Peeero... luego pienso en que si tampoco hay una edad "máxima", ni unos estudios mínimos, etc... ni ningún otro requisito más allá de soplar 18 velitas para considerar a una persona madura y apta para votar... pues tampoco veo que los argumentos en contra de que voten los de 16 tengan demasiado peso.

Mi respuesta es un no. Y no por la edad en sí, ya que cada persona con 16 años puede ser un mundo, habiendo personas muy maduras y centradas y otras con pájaros en la cabeza incluso a los 40.

Pero una persona de 16 años, que apenas ha vivido el mundo laboral (o ni siquiera lo ha vivido), que aún no tiene el pensamiento totalmente formado en cuestiones vitales elementales, que no ha experimentado nada más ajeno a su instituto o colegio, que está en proceso de formar su pensamiento ideológico (no llamemos ideología a cuatro consignas mal hechas, sino al entendimiento profundo y riguroso de las medidas ideológicas que se comparten y sus consecuencias). Es una persona a la que no confiaría una responsabilidad tan grande sin tener dichas cuestiones, entre otras, resueltas.

Por mi, lo subiría a los 21 años.

Yo estoy en contra, y mira que a mi espectro ideológico le conviene que voten. Pero hay que ser consecuentes, no veo coherente esto a menos que vaya de una reforma de la mayoría de edad tambien a los 16.

Si, con 16 años hay críos muy maduros, y con 25 hay un montón de ceporros también, pero como la idea del carnet de votante (que a mi me parecería lo más conveniente, siempre y cuando se realice de forma totalmente independiente y antiideológica) no tiene muchos adeptos, hay que acotar en algun sitio, y en la mayoría de edad me parece un buen límite.

Por otro lado me acojona como muchos reducís la implicación de votar a "meter un papel en una urna". Eso explica demasiadas cosas de la situación de este país, por desgracia.

hal9000 escribió:

Mrcolin escribió:

hal9000 escribió:Si, de verdad?, una moto puede producir un volantazo de un coche y... se la puede meter un autocar. Por cierto algunos estáis emperrados en la referencia de los 18 para conducir.
Para llevar un camión, te piden 21, por qué? y una autocar/bus, 24, por qué?

Creo que las motos que pueden conducir son de 50cc y "solo" valen para ir por ciudad. Quiero decir que no las puedes sacar a autopistas.

Lo del camión y el autobús te piden más edad porque conlleva más responsabilidad... entonces si te dejan votar a los 16, es que votar no tiene importancia alguna?

Norrrr, puedes sacarte un A1 y llevar una 125, la cual puede circular por donde cualquier otro turismo, como por ejemplo una autopista. Lo que no me acuerdo es si te permiten llevar paquete siendo menor.

Ah si? Pues yo pensaba que solo eran de 50cc. Entonces no digo na!

Lo que se debería votar es lo de ir a la cárcel con mas de 16 años, ya son muchos los casos de niñatos que la lían gorda y quedan impunes.

Ya puestos, que voten también los niños de 10 años, o los de 8.
Un chaval de 18 años no tiene la suficiente madurez ni experiencia para votar y muchos de 30,40,50,60.. tampoco, pero rebajar mas esa edad es .
Aquí lo único que veo son intereses políticos, porque los chavales, son los mas fáciles de manipular

Como había puesto en el hilo de elecciones (se está hablando de lo mismo en los dos hilos)

En un primer momento he pensado que no me parecía buena idea, luego ya he pensado "joder, y qué más da?"

Y da igual porque un hooligan es un hooligan a los 16 y a los 61.
La forma en que la ciudadanía en general lleva el tema político siempre me ha asqueado bastante.
No es un "a quién vas a votar en las próximas?" es un "tú a quién votas?". Creo que deja clara la postura de la gente: "tú de quién eres".

Así que sí, he terminado pensando que no aporta demasiado. Las listas abiertas o cambiar la ley d'Hont sí que aportaría.
¿Esto? Pues unos cuantos cientos de miles de votantes más. Los habrá más enterados que un votante de 18, y los habrá menos enterados.

Por norma general un niño de 16 años es más fácil de engañar que uno de 18 así que me parece lógico (que no bien) que estos ladrones intenten nuevas vías de llegar al poder.

unilordx escribió:@coyote-san

Voy a hacer como que me estas diciendo en broma lo que es el sufragio censitario , que aunque tiene la palabra censo, no es lo importante, sino los requisitos, ya sea económicos, sociales o educacionales, para formar parte del censo y tener derecho a votar. Vuelta al siglo XVII-XIX.

Yo no tengo un mísero chavo, estoy en el censo de mi pueblo y voto, lol. El censo actualmente es una lista de todos los habitantes de España sin importar su nivel económico u otras cosas a la hora de votar, en el pasado era como tú dices pero no ahora, por eso a día de hoy es lo mismo sufragio universal y censitario, de hecho para poder votar hay que estar empadronado en el sitio donde votas, por eso es censitario, y debe serlo para que de esa manera puedan comprobar tu identidad y no votar varias veces causando fraude electoral.

NO.
Si la mayoría de edad es a los 18, el dcho de voto tb, así de simple y aunque me importe tres huevos.
Tengo 37, y nunca he votado.
Puestos a habría que hacer examenes para votar y para tener opciones a ser elegido, que le personal está muy mal.
Y, por supuesto, cambiar el sistema político para que dejase de ser un negocio de hienas. Dejar sólo un 5% de los políticos actuales sería un paso.

A mi no me parece mal, si con 16 años puedes trabajar y tener relaciones, por dar sólo dos ejemplos, no veo porque no va a poder votar. Eso si, para ellos y para TODO el mundo añadiría la obligatoriedad de un apartado donde ponga "justifique tu voto".

ocihc escribió:Por norma general un niño de 16 años es más fácil de engañar que uno de 18 así que me parece lógico (que no bien) que estos ladrones intenten nuevas vías de llegar al poder.

Pues da la casualidad que los que ha votado en contra son los que todo el mundo llama "ladrones". Y los que han votado a favor son los "buenos".

Mrcolin escribió:

ocihc escribió:Por norma general un niño de 16 años es más fácil de engañar que uno de 18 así que me parece lógico (que no bien) que estos ladrones intenten nuevas vías de llegar al poder.

Pues da la casualidad que los que ha votado en contra son los que todo el mundo llama "ladrones". Y los que han votado a favor son los "buenos".

Yo más bien veo que han votado " a favor" extremistas y convenientes, y, al menos, tengo conocimientos para dar lecciones por razones profesionales.

Mrcolin escribió:

ocihc escribió:Por norma general un niño de 16 años es más fácil de engañar que uno de 18 así que me parece lógico (que no bien) que estos ladrones intenten nuevas vías de llegar al poder.

Pues da la casualidad que los que ha votado en contra son los que todo el mundo llama "ladrones". Y los que han votado a favor son los "buenos".

¿Que los buenos son el PSOE, IU, Podemos & cia y los ladrones son el PP y Ciudadanos? A ver si te miras alguna lista de imputados y de dinero defraudado. Quizá te lleves una desagradable sorpresa sobre quien va primero y segundo. Sobre todo en cantidad de dinero defraudado. Te doy una pista: ERES y cursos de formación ;D

Espero que simplemente sea que te has levantado tarde y todavía no estás despierto del todo jejeje

Un saludo

ocihc escribió:

Mrcolin escribió:

ocihc escribió:Por norma general un niño de 16 años es más fácil de engañar que uno de 18 así que me parece lógico (que no bien) que estos ladrones intenten nuevas vías de llegar al poder.

Pues da la casualidad que los que ha votado en contra son los que todo el mundo llama "ladrones". Y los que han votado a favor son los "buenos".

¿Que los buenos son el PSOE, IU, Podemos & cia y los ladrones son el PP y Ciudadanos? A ver si te miras alguna lista de imputados y de dinero defraudado. Quizá te lleves una desagradable sorpresa sobre quien va primero y segundo. Sobre todo en cantidad de dinero defraudado. Te doy una pista: ERES y cursos de formación ;D

Espero que simplemente sea que te has levantado tarde y todavía no estás despierto del todo jejeje

Un saludo

No es su opinión, por eso dice que es lo que dice todo el mundo, no eres habitual del hilo de elecciones verdad? xD

ocihc escribió:

Mrcolin escribió:

ocihc escribió:Por norma general un niño de 16 años es más fácil de engañar que uno de 18 así que me parece lógico (que no bien) que estos ladrones intenten nuevas vías de llegar al poder.

Pues da la casualidad que los que ha votado en contra son los que todo el mundo llama "ladrones". Y los que han votado a favor son los "buenos".

¿Que los buenos son el PSOE, IU, Podemos & cia y los ladrones son el PP y Ciudadanos? A ver si te miras alguna lista de imputados y de dinero defraudado. Quizá te lleves una desagradable sorpresa sobre quien va primero y segundo. Sobre todo en cantidad de dinero defraudado. Te doy una pista: ERES y cursos de formación ;D

Espero que simplemente sea que te has levantado tarde y todavía no estás despierto del todo jejeje

Un saludo

Básicamente la clasificación de buenos y malos(ladrones) la gente la hace según su opinión personal.

"Los míos son buenos los otros son malos" "votar a los malos es de tontos, porque yo veo la verdad y los demás están cegados".

ocihc escribió:

Mrcolin escribió:

ocihc escribió:Por norma general un niño de 16 años es más fácil de engañar que uno de 18 así que me parece lógico (que no bien) que estos ladrones intenten nuevas vías de llegar al poder.

Pues da la casualidad que los que ha votado en contra son los que todo el mundo llama "ladrones". Y los que han votado a favor son los "buenos".

¿Que los buenos son el PSOE, IU, Podemos & cia y los ladrones son el PP y Ciudadanos? A ver si te miras alguna lista de imputados y de dinero defraudado. Quizá te lleves una desagradable sorpresa sobre quien va primero y segundo. Sobre todo en cantidad de dinero defraudado. Te doy una pista: ERES y cursos de formación ;D

Espero que simplemente sea que te has levantado tarde y todavía no estás despierto del todo jejeje

Un saludo

Era un poco ironía...

@Phantom_1
Gracias! Pensaba que era más claro en mi cabeza jeje