La NASA se cansa de Microsoft y cambia Windows por Linux "porque no es fiable"

los Linux se compran ?

Hombre, es que en un sistema que requiere tanta adaptabilidad y mantenimiento como puede ser el programa espacial, lo flipante es que no estuvieran usando ya un SO propio

Muzzy escribió:Hombre, es que en un sistema que requiere tanta adaptabilidad y mantenimiento como puede ser el programa espacial, lo flipante es que no estuvieran usando ya un SO propio

Eso mismo me digo yo, ¿tanto ingeniero para ahora ir al supermercado a comprar el sistema operativo?

kai_dranzer20 escribió:los Linux se compran ?

hay versiones de pago

normal y logico

¿microsoft no ha dicho nada al respecto?

No entiendo como la ISS no usa su propio sistema operativo adaptado al hardware del que disponen. Supongo que por lo antigua que es, pero me cuesta entendero.

Ahora van y meten Nubuntu! XD XD XD XD



PD/ La noticia es curiosa, cuando menos.

No me creo que la NASA no use su propio sistema operativo, pero ni de coña.

Esto no sucede solo en la NASA, en muchas compañías americanas de tecnología se está migrando a Linux, y no solo los servers que son linux/unix desde siempre, sino también los desktops de los empleados.

Fin de una era. Y no por mérito de Linux sino por las putadas de Windows y las políticas estúpidas de Microsoft.

Kenny_666 escribió:No me creo que la NASA no use su propio sistema operativo, pero ni de coña.

Nadie crea un sistema operativo hoy en día. Android tiene un kernel Linux, MacOs también, incluso el firmware de la PS3 tira por ahí.

amchacon escribió:

Kenny_666 escribió:No me creo que la NASA no use su propio sistema operativo, pero ni de coña.

Nadie crea un sistema operativo hoy en día. Android tiene un kernel Linux, MacOs también, incluso el firmware de la PS3 tira por ahí.

No creo que sea comparable Android, MacOS o el firmware de la PS3 con la ISS por un motivo muy simple: un fallo crítico no documentado y aquello no se cuelga, se cae. A mí también me suena raro que no dispongan de OS propio.

vik_sgc escribió:No entiendo como la ISS no usa su propio sistema operativo adaptado al hardware del que disponen. Supongo que por lo antigua que es, pero me cuesta entendero.

No es tan antigua, hablando en términos espaciales.

amchacon escribió:

Kenny_666 escribió:No me creo que la NASA no use su propio sistema operativo, pero ni de coña.

Nadie crea un sistema operativo hoy en día. Android tiene un kernel Linux, MacOs también, incluso el firmware de la PS3 tira por ahí.

Mac OS X no utiliza Linux. Está basado en Unix, igual que Linux. Pero usa su propio kernel.

Juanzo escribió:No creo que sea comparable Android, MacOS o el firmware de la PS3 con la ISS por un motivo muy simple: un fallo crítico no documentado y aquello no se cuelga, se cae. A mí también me suena raro que no dispongan de OS propio.

Es que pueden aprovechar el código como les dé la gana. ¿Para qué iban a empezar de cero? El fallo crítico sería más fácil de provocar si tuvieran que limitarse a X a revisar su propio código en busca de fallos. Con Linux son X + toda la comunidad.

Juanzo escribió:

amchacon escribió:

Kenny_666 escribió:No me creo que la NASA no use su propio sistema operativo, pero ni de coña.

Nadie crea un sistema operativo hoy en día. Android tiene un kernel Linux, MacOs también, incluso el firmware de la PS3 tira por ahí.

No creo que sea comparable Android, MacOS o el firmware de la PS3 con la ISS por un motivo muy simple: un fallo crítico no documentado y aquello no se cuelga, se cae. A mí también me suena raro que no dispongan de OS propio..

Linux lleva unos 18 años de funcionamiento. Es un kernel muy maduro y estable.

Si la Nasa se tiene que tirar 18 años para hacer otro SO igual le va a dar las uvas...

Dudo mucho la razón " porque no es fiable", simplemente es propaganda.

Si no me equivoco la Nasa sigue utilizando los servicios de Microsoft.

Ummmmm, veamos ... que la NASA no es la panacea tampoco de la tecnologia ... siempre se ha dicho "necesitas el ordenador de la NASA" como si realmente fuera necesaria potencia bruta ... y demostrado esta en que siempre han usado hardware mas bien normalito, eso si, testeado hasta el ridiculo.

Pero en cuanto a cuestiones de software, no se porque tendrian que tener su propio SO, ... es una empresa como podria serlo cualquier otra, aunque eso si, sus propios programas y software, ... pero hacerlo correr sobre Windows? porque no? Siempre he pensado que se tiene una idea equivocada sobre lo que tendrian que usar estos fulanos, cuando en realidad lo bueno que tienen es la fabricacion de hardware espacial con un software cerrado diseñado y desarrollado practicamente por IBM ... pero para la contabilidad ... Windows y Office como cualquier otra.

Kenny_666 escribió:No me creo que la NASA no use su propio sistema operativo, pero ni de coña.

No es descabellado, habran dedicado el tiempo a desarrollar otras cosas, ademas para que te vas a emperrar en hacerte un SO compatible con todo lo que usas cuando ya tienes uno como Linux que es potente, fiable y ademas estable? No sabiais que la amplia mayoria de superordenadores que hay repartidos por todo el planeta usan Linux?

Juanzo escribió:

amchacon escribió:

Kenny_666 escribió:No me creo que la NASA no use su propio sistema operativo, pero ni de coña.

Nadie crea un sistema operativo hoy en día. Android tiene un kernel Linux, MacOs también, incluso el firmware de la PS3 tira por ahí.

No creo que sea comparable Android, MacOS o el firmware de la PS3 con la ISS por un motivo muy simple: un fallo crítico no documentado y aquello no se cuelga, se cae. A mí también me suena raro que no dispongan de OS propio.

vik_sgc escribió:No entiendo como la ISS no usa su propio sistema operativo adaptado al hardware del que disponen. Supongo que por lo antigua que es, pero me cuesta entendero.

No es tan antigua, hablando en términos espaciales.

Si disponen de OS propio

Usan linux y solaris versiones propias ya que son de codigo abierto pueden modificar y tocar lo que quieran linux es el sistema operativo mas estable del mundo el 100% de las supercomputadoras lo usan asi como los grandes datacenter

en la noticia no se si lo especifican pero lo que an actualizado an sido unos portatiles que usaban XP y ciertos terminales.. los sistemas siguen funcionando en linux como siempre

Que usen Guadalinex, así al menos alguien lo usará

WiiBoy escribió:

Juanzo escribió:

amchacon escribió:Nadie crea un sistema operativo hoy en día. Android tiene un kernel Linux, MacOs también, incluso el firmware de la PS3 tira por ahí.

No creo que sea comparable Android, MacOS o el firmware de la PS3 con la ISS por un motivo muy simple: un fallo crítico no documentado y aquello no se cuelga, se cae. A mí también me suena raro que no dispongan de OS propio.

vik_sgc escribió:No entiendo como la ISS no usa su propio sistema operativo adaptado al hardware del que disponen. Supongo que por lo antigua que es, pero me cuesta entendero.

No es tan antigua, hablando en términos espaciales.

Si disponen de OS propio

Usan linux y solaris versiones propias ya que son de codigo abierto pueden modificar y tocar lo que quieran linux es el sistema operativo mas estable del mundo el 100% de las supercomputadoras lo usan asi como los grandes datacenter

en la noticia no se si lo especifican pero lo que an actualizado an sido unos portatiles que usaban XP y ciertos terminales.. los sistemas siguen funcionando en linux como siempre

Linux NO es un OS, y tampoco es cierto que el "100%" de las super-computadoras lo usan, muchas usan Unix, y es Linux el que esta basado en Unix no al revés como muchos quieren hacer pensar.

Si hablamos de OS, incluso hay supercomputadoras con Windows y Mac OS X aunque contadas con los dedos obviamente.

No pretendereis que hagan un sistema operativo desde cero, verdad? Si ya es caro el software para espacio imaginate...

Y el hardware, si es resistente a radiacion y toda la pesca (diferente fabricacion, que si triple redundancia, etc.), pero el diseño de las CPUs esta tambien basado en CPUs convencionales tambien.

PD: luego cuando salen las cuentas de los programas espaciales la gente se alarma xD

kai_dranzer20 escribió:los Linux se compran ?

Van a utilizar una distribución llamada scientific Linux (la misma que el cern), que está basada en RedHat. Es gratuita, pero RedHat es de pago.

Que utilicen Linux no quiere decir que no puedan modificarlo hasta dejarlo irreconocible. Mejor que partir de 0.

Yo no creo que se les ocurra tener un sistema operativo propio. A lo mejor me equivoco pero sería una pérdida de tiempo y dinero. Los sistemas operativos comerciales siempre van a ser más avanzados, si ya hay empresas que invierten cientos de millones de dolares al año para desarrollarlos y miles de millones de personas que lo están probando diariamente, no tiene sentido crear el tuyo propio.



PD: Si la Nasa fuera española quizá habría una partida presupuestaria para ello y "tunearían" algún windows o linux para que pareciese propio, así algún intermediario se embolsaría el dinero de desarrollo del sistema operativo.

tarzerix escribió:¿microsoft no ha dicho nada al respecto?

Ha dicho "Windows es totalmente fiable, salvo algunas cosas".

kai_dranzer20 escribió:los Linux se compran ?

Si, dependiendo de que versión y que finalidad, lo tienes que comprar.

Kenny_666 escribió:No me creo que la NASA no use su propio sistema operativo, pero ni de coña.

Si y no, la NASA y defensa tienen sus propios sistemas, la mayoria basados en UNIX en la actualidad, pero los equipos que tienen para controlarlos suelen ser Windows.
Por ejemplo, en la ISS no tienen Windows, pero los equipos con los que se conectan si lo tienen (Windows NT y Windows XP)

Reakl escribió:

tarzerix escribió:¿microsoft no ha dicho nada al respecto?

Ha dicho "Windows es totalmente fiable, salvo algunas cosas".

Eso ha dicho?? Que el portavoz de Microsoft es Rajoy???

_Locke_ escribió:

amchacon escribió:

Kenny_666 escribió:No me creo que la NASA no use su propio sistema operativo, pero ni de coña.

Nadie crea un sistema operativo hoy en día. Android tiene un kernel Linux, MacOs también, incluso el firmware de la PS3 tira por ahí.

Mac OS X no utiliza Linux. Está basado en Unix, igual que Linux. Pero usa su propio kernel.

MacOSX está basado en BSD, no es Linux, pero es su primo.

Hace tiempo salió una noticia sobre que el gobierno de EE.UU. había hecho recortesh en el presupuesto de la NASA, creo que lo de poner Linux responde a esos recortes, así se ahorran las licencias.

dark_hunter escribió:

kai_dranzer20 escribió:los Linux se compran ?

Van a utilizar una distribución llamada scientific Linux (la misma que el cern), que está basada en RedHat. Es gratuita, pero RedHat es de pago.

Que utilicen Linux no quiere decir que no puedan modificarlo hasta dejarlo irreconocible. Mejor que partir de 0.

Hay distribuciones basadas en redhat gratuitas y cojonudas.
Yo utilizo CentOS y ya me lo conozco como si lo hubiera parido. Desde mis tiempos de operata con HP-UX no había visto nada tan estable (eso si, sin x-server).

Lo cierto es que si han migrado a linux, en cierto es por la buena fama que tiene linux, pero mucha culpa la tiene Microsoft por no dejar de putear al usuario con cada release o versión de software de sus productos.
Tratan al usuario como si fuera tonto y eso no les sienta bien a los que tienen el culo pelado en esto de la informática.

Estos de la NASA... seguro que tienen instalado el Vista
Yo tanbien pensava que tenian un S.O propio o una version de unix/linux adaptada, pero un Windows ? espero que almenos sea adaptado
SaLuDoS

Kenny_666 escribió:No me creo que la NASA no use su propio sistema operativo, pero ni de coña.

A dia de hoy, es completamente absurdo crear un SO desde cero, y la prueba más fehaciente de ello es que NADIE lo hace, y menos a la escala de la NASA.

Si tienes una serie de funciones que tú necesitas y ya están implementadas en un kernel (que conllevan millones de lineas de código y por lo tanto, dinero y tiempo a borbotones) y testadas durante casi 20 años en ordenadores, servidores y demás hardware del mundo entero, para qué narices vas a empezar uno desde cero?

Es que es como "es la NASA, deben usar NASAos por lo menos" cuando lo que necesitan es un SO 100% estable con sus programas y "drivers" específicos para sus sistemas, pero la base es la misma. Un kernel con unas implementaciones "generales" que lo mismo son para una consola, para un pc, para el servidor de un banco, un media center, un satélite de tv o un transbordador de la NASA.

Salut!

Están buscando facilitar el que todos nos podamos construir una nave espacial con una impresora 3d. Este es el primer paso.

Cuanto menos curiosa la noticia...xD

El titulo me parece que no refleja la noticia real, me lei algunos documentos originales en ingles, y comentan de una manera diferente

Se cambiaran los OS de varios portatiles de la estacion, que migraran de Windows XP a Linux, y se comenta que la eleccion de linux es por ser un sistema estable y fiable, y facil de poder modificar a gusto, no porque los sistemas actuales no sean fiables...

Tambien hablan de que en todos los años que estos portatiles llevan funcionando con XP, solo han tenido un problema, una infeccion W32.Gammima.AG worm...

Y eso es terrible.. porque? porque ese gusanillo NO tiene efecto si se usa una cuenta restringida, y un buen sistema de seguridad...

Mi pregunta es... a mi me encanta Windows XP, y como OS hogareño me parece genial... pero...

A) Que cojones hace la NASA con una docena de ordenadores usando un OS que tiene ya mas de una decada?

B) Que seguridad tiene la NASA en esos ordenadores? cuenta admin para todos?

C) Que cojones hacen los astronautas infectando el PC con un gusano...ejem.. que suele verse por descargarse juegos del emule?? (parece q se lo trajo un ruso.. normal, esos si le sacan probecho al ADSL )


Como siempre digo... el problema no esta en el OS, si no en las buenas practicas del usuario...



En todo caso, linux es un OS muy apreciado en la comunidad cientifica, asi que no es nada raro que lo escogieran para los portatiles de los astronautas

theelf escribió:El titulo me parece que no refleja la noticia real, me lei algunos documentos originales en ingles, y comentan de una manera diferente

Se cambiaran los OS de varios portatiles de la estacion, que migraran de Windows XP a Linux, y se comenta que la eleccion de linux es por ser un sistema estable y fiable, y facil de poder modificar a gusto, no porque los sistemas actuales no sean fiables...

Tambien hablan de que en todos los años que estos portatiles llevan funcionando con XP, solo han tenido un problema, una infeccion W32.Gammima.AG worm...

Y eso es terrible.. porque? porque ese gusanillo NO tiene efecto si se usa una cuenta restringida, y un buen sistema de seguridad...

Mi pregunta es... a mi me encanta Windows XP, y como OS hogareño me parece genial... pero...

A) Que cojones hace la NASA con una docena de ordenadores usando un OS que tiene ya mas de una decada?

B) Que seguridad tiene la NASA en esos ordenadores? cuenta admin para todos?

C) Que cojones hacen los astronautas infectando el PC con un gusano...ejem.. que suele verse por descargarse juegos del emule?? (parece q se lo trajo un ruso.. normal, esos si le sacan probecho al ADSL )


Como siempre digo... el problema no esta en el OS, si no en las buenas practicas del usuario...



En todo caso, linux es un OS muy apreciado en la comunidad cientifica, asi que no es nada raro que lo escogieran para los portatiles de los astronautas

Es como tu dices, la noticia intenta dar una sensación falsa sobre MS,

theelf escribió:El titulo me parece que no refleja la noticia real, me lei algunos documentos originales en ingles, y comentan de una manera diferente

Se cambiaran los OS de varios portatiles de la estacion, que migraran de Windows XP a Linux, y se comenta que la eleccion de linux es por ser un sistema estable y fiable, y facil de poder modificar a gusto, no porque los sistemas actuales no sean fiables...

Tambien hablan de que en todos los años que estos portatiles llevan funcionando con XP, solo han tenido un problema, una infeccion W32.Gammima.AG worm...

Y eso es terrible.. porque? porque ese gusanillo NO tiene efecto si se usa una cuenta restringida, y un buen sistema de seguridad...

Mi pregunta es... a mi me encanta Windows XP, y como OS hogareño me parece genial... pero...

A) Que cojones hace la NASA con una docena de ordenadores usando un OS que tiene ya mas de una decada?

B) Que seguridad tiene la NASA en esos ordenadores? cuenta admin para todos?

C) Que cojones hacen los astronautas infectando el PC con un gusano...ejem.. que suele verse por descargarse juegos del emule?? (parece q se lo trajo un ruso.. normal, esos si le sacan probecho al ADSL )


Como siempre digo... el problema no esta en el OS, si no en las buenas practicas del usuario...



En todo caso, linux es un OS muy apreciado en la comunidad cientifica, asi que no es nada raro que lo escogieran para los portatiles de los astronautas

Cuanto más viejo, más testeado. Si cumple con su trabajo y es eficiente, es válido. Te sorprendería ver los SO que usan en algunas máquinas de empresas bancarias.

Por supuesto que es valido, y esta mas q testeado, por eso yo aun uso XP en mi PC, pero ya es un OS con sus años que, visto q quieren actualizar u de cambiarse, tiene sucesor tambien muy probado, funcional y con muchas mejoras

Noe sorprendo porque me dedico a OS para sistemas roboticos, y es muy comun aun hoy en dia ver NT4 y DOS e incluso algun OS/2 warp

Juanzo escribió:No creo que sea comparable Android, MacOS o el firmware de la PS3 con la ISS por un motivo muy simple: un fallo crítico no documentado y aquello no se cuelga, se cae. A mí también me suena raro que no dispongan de OS propio.

Claaaro. Y para evitar fallos críticos o cuelgues utilizaban windows... No es comparable a Android, MacOS o PS3 por el sencillo motivo de que estos tres, son SO cerrados. Como ni google, ni apple ni sony dan el código fuente de sus SO, en estos no puede colaborar la comunidad para mejorarlos, por lo que no se pueden tapar algunos fallos, por lo menos a tiempo. Ademas, la ISS no va a llevar linux, lo va a llevar los portátiles de los astronautas y el robotnaut. Pero la ISS en si, no. Por lo que en caso de fallo o cuelgue, lo mas que puede pasar es que tengan que reiniciar sus portátiles y no que se caiga la estación espacial.

AntoniousBlock escribió:Fin de una era. Y no por mérito de Linux sino por las putadas de Windows y las políticas estúpidas de Microsoft.

Hombre, visto así, parece que linux no valiera para nada. Cuando la realidad es que le da 30 patadas en el culo a windows Y si esta hay, es por méritos propios, eso seguro.

Saludos

castanha escribió:

Juanzo escribió:No creo que sea comparable Android, MacOS o el firmware de la PS3 con la ISS por un motivo muy simple: un fallo crítico no documentado y aquello no se cuelga, se cae. A mí también me suena raro que no dispongan de OS propio.

Claaaro. Y para evitar fallos críticos o cuelgues utilizaban windows... No es comparable a Android, MacOS o PS3 por el sencillo motivo de que estos tres, son SO cerrados. Como ni google, ni apple ni sony dan el código fuente de sus SO, en estos no puede colaborar la comunidad para mejorarlos, por lo que no se pueden tapar algunos fallos, por lo menos a tiempo. Ademas, la ISS no va a llevar linux, lo va a llevar los portátiles de los astronautas y el robotnaut. Pero la ISS en si, no. Por lo que en caso de fallo o cuelgue, lo mas que puede pasar es que tengan que reiniciar sus portátiles y no que se caiga la estación espacial.

AntoniousBlock escribió:Fin de una era. Y no por mérito de Linux sino por las putadas de Windows y las políticas estúpidas de Microsoft.

Hombre, visto así, parece que linux no valiera para nada. Cuando la realidad es que le da 30 patadas en el culo a windows Y si esta hay, es por méritos propios, eso seguro.

Saludos

Enumerame las 30 patadas que le de a Windows

NewDump escribió:

castanha escribió:

Juanzo escribió:No creo que sea comparable Android, MacOS o el firmware de la PS3 con la ISS por un motivo muy simple: un fallo crítico no documentado y aquello no se cuelga, se cae. A mí también me suena raro que no dispongan de OS propio.

Claaaro. Y para evitar fallos críticos o cuelgues utilizaban windows... No es comparable a Android, MacOS o PS3 por el sencillo motivo de que estos tres, son SO cerrados. Como ni google, ni apple ni sony dan el código fuente de sus SO, en estos no puede colaborar la comunidad para mejorarlos, por lo que no se pueden tapar algunos fallos, por lo menos a tiempo. Ademas, la ISS no va a llevar linux, lo va a llevar los portátiles de los astronautas y el robotnaut. Pero la ISS en si, no. Por lo que en caso de fallo o cuelgue, lo mas que puede pasar es que tengan que reiniciar sus portátiles y no que se caiga la estación espacial.

AntoniousBlock escribió:Fin de una era. Y no por mérito de Linux sino por las putadas de Windows y las políticas estúpidas de Microsoft.

Hombre, visto así, parece que linux no valiera para nada. Cuando la realidad es que le da 30 patadas en el culo a windows Y si esta hay, es por méritos propios, eso seguro.

Saludos

Enumerame las 30 patadas que le de a Windows

Joder acho, soy andaluz y exsagerao por naturaleza, pero vamos, te puedo nombrar algunas si quieres.

- Es mas estable
- es mas seguro
- Los virus son inexistentes
- se cuelga menos
- es personalizable
- tiene mas actualizaciones
- te ahorras las licencias
- el 99% del software es gratis
- mima el disco duro
- alarga la vida del pc
- revive pc viejos
- tienes una comunidad de cientos de miles de personas detrás como apoyo
- te aburre ubuntu? estupendo, tienes cientos de distribuciones mas
- es gratis
- Puedes programarlo desde cero
- lo instalas en cualquier dispositivo
- es multiprocesal
- es rápido
- el uso de la memoria del pc es optima
- mas sencillo de instalar (menos arch, que le tengo una rabia al instalador )
- Es compatible con otros SO
- Lo instalas, lo usas. (windows lo instalas y dedícale medio día a instalar controladores, software, etc...)
- mas fácil de instalar programas.

Y por mi parte, yo lo veo como el SO en corto plazo. La gente esta aburrida de windows. Y cuando linux empiece a acumular mas clientela, grandes empresas del software y videojuegos, se pasaran a el. aumentando los usuarios. Estoy convencido

No se macho, seguro que hay mas, pero no se me ocurren...

Saludos

Joder acho, soy andaluz y exsagerao por naturaleza, pero vamos, te puedo nombrar algunas si quieres.

Si vas a dar razones en un post que habla de la NASA, creo yo, y es mi opinion, que tendrias que explicar un poco mas

Voy a dar algunas razones para mi reales, por las que Linux puede ser una opcion viable en este caso, por ejemplo...


- El sistema de multiusuario proteje al usuario root por defecto
- Al ser un OS abierto, permite una mayor felixibilidad para corregir fallos por parte del usuario
- Devido a su naturaleza, es menos homogeneo que windows - Es mas facil programar virus en windows
- El software al ser libre y estar en repositorios evita los mil y un problemas de cracks, etc
- No existe registro - como el viejo DOS, archivos de consiguracion por todos lados
- No existen ejecutables - Es el usuario quien da permisos de ejecucion o no
- Linux es facilmente "desmontable" .. que no quieres X? pues toma consola




Entiendo perfectamente que windows nacio como un OS monousuario, y totalmente enfocado a ser un sistema simple y de uso hogareño

El usuario medio no quiere claves, dificultad al ejecutar cualquier cosa, ni nada por el estilo, y windows vino a dar esa facilidad a esos usuarios

Linux nacio basandose en el Unix, que desde su nacimiento fue un sistema de laboratorio, implementado para comunidades cientificad, por eso tiene tanto peso la seguridad en el





Ahora, dicho esto, yo realmente no veo que en la actualidad Windows sea inferior en muchos de estos aspectos a Linux, siendo superior en otros

El gran problema de windows, es la mala practica del usuario, pero se supone que una empresa como la NASA, tomo tiempo y dedicacion en configurar los sistemas correctamente, e instruir a los usuarios


Y que pasa? que lo mas probable es que usen los PCs para bajarse porquerias, ejecutar cualquier cosa, y que se saltaran la mayoria de las medidas de seguridad del PC


Que pasara en Linux cuando salga un juego, y se lo quiera crackear? y resulta que ese crack... pide acceso a root.. porque digamos... "es necesario"???

Que la gente querra jugar el maldito juego, y le dara igual poner la clave o lo que sea



Luego otras cosas que comentas, me parecen totalmente subjetivas, y personales.. puedo argumentar que a mi me va mas rapido windows, que nunca tuve un problema con el disco duro, que tengo un PC antiguo con Win2k que va de fabula, que solo tiene 128mb de ram y vuela... etc


Saludos

castanha escribió:

Juanzo escribió:No creo que sea comparable Android, MacOS o el firmware de la PS3 con la ISS por un motivo muy simple: un fallo crítico no documentado y aquello no se cuelga, se cae. A mí también me suena raro que no dispongan de OS propio.

Claaaro. Y para evitar fallos críticos o cuelgues utilizaban windows... No es comparable a Android, MacOS o PS3 por el sencillo motivo de que estos tres, son SO cerrados.

Android es de código abierto:
http://source.android.com/source/downloading.html

es mas seguro
Ningun OS es seguro, por culpa del usuario se cometen errores garrafales, si queremos algo seguro 100% Qubes-OS es la solucion ( Basado en Unix )

- Los virus son inexistentes
Existen Virus para Linux , RootKits etc.. incluso usuarios que son Animados a usar linux sin tener ni idea de usarlo tienen puertas de entrada como las de san pedro, Lo que en parte lo hace mas vulnerable

tiene mas actualizaciones

No mas actualizaciones indica mejor.

- Lo instalas, lo usas. (windows lo instalas y dedícale medio día a instalar controladores, software, etc...)

No es por nada pero Windows8 o Windows7 no necesitas mas de mediodia, vamos con poner la grafica o un monitor el OS me lo a detectado solo.

Owned para M$

Por otra parte ..

Daredevil2 escribió:... el Pentágono, donde se decidió sustituir dispositivos BlackBerry por los smartphones de Apple ...

La razón por la que sustituyeron las BB por iCraps es porque las comunicaciones en una BB pasan por Canadá, por tanto fuera del control de los americanos. Y esto no les interesa, teniendo en cuenta que en el Pentágono (así como otros organismos del gobierno de Estados Unidos) se mueven datos "confidenciales" que a los americanos quizá no les interese que pasen por servidores alojados fuera de su país.

Estos hilos siempre acaban igual. Windows vs Linux.
Es mejor este. Es mejor el otro.

Y una de las cosas que más se repiten es que linux es más barato siempre. Pues lo siento. A día de hoy, en la mayoría de puestos de trabajo, Windows es mucho más barato.
Si redactáis un proyecto de implantación (de cualquier cosa, lo que queráis) tenéis que tener en cuenta costes de muchos tipos. Y veréis que el coste fijo de adquirir algo (una máquina nueva para producción, un software, etc) generalmente se queda en nada comparado con el coste de formación del personal , a lo que hay que sumar costes de oportunidad que pierdes a mayor tiempo invertido.

Y no es culpa de Linux, pero la mayoría de los usuarios se mueven siempre en Windows.
Yo si tengo un tío que cobra 20.000 euros al mes (que lo tengo) ni me planteo ahorrarme 200 euros de licencias si le hago perder más de 30 minutos, porque no lo amortizo.

Y esto en costes, pero hay muchos aspectos en los que no encuentro apenas linux (en algunas partes de informática industrial) y tengo que meter windows sí o sí.
Y en servidores y demás, pues tengo un ws2008 pero para cosas más "delicada" un par de red hats.

Así que en resumen, a día de hoy, ninguno de estos SO es mejor que el otro al 100% ya que por unas razones u otras, para una cosas es mejor uno, para otras, otro

castanha escribió:

Juanzo escribió:No creo que sea comparable Android, MacOS o el firmware de la PS3 con la ISS por un motivo muy simple: un fallo crítico no documentado y aquello no se cuelga, se cae. A mí también me suena raro que no dispongan de OS propio.

Claaaro. Y para evitar fallos críticos o cuelgues utilizaban windows...

¿En qué parte de mi comentario pone eso como para que me respondas con una ironía, fiera?

jorcoval escribió:Estos hilos siempre acaban igual. Windows vs Linux.
Es mejor este. Es mejor el otro.

Y una de las cosas que más se repiten es que linux es más barato siempre. Pues lo siento. A día de hoy, en la mayoría de puestos de trabajo, Windows es mucho más barato.
Si redactáis un proyecto de implantación (de cualquier cosa, lo que queráis) tenéis que tener en cuenta costes de muchos tipos. Y veréis que el coste fijo de adquirir algo (una máquina nueva para producción, un software, etc) generalmente se queda en nada comparado con el coste de formación del personal , a lo que hay que sumar costes de oportunidad que pierdes a mayor tiempo invertido.

Y no es culpa de Linux, pero la mayoría de los usuarios se mueven siempre en Windows.
Yo si tengo un tío que cobra 20.000 euros al mes (que lo tengo) ni me planteo ahorrarme 200 euros de licencias si le hago perder más de 30 minutos, porque no lo amortizo.

Y esto en costes, pero hay muchos aspectos en los que no encuentro apenas linux (en algunas partes de informática industrial) y tengo que meter windows sí o sí.
Y en servidores y demás, pues tengo un ws2008 pero para cosas más "delicada" un par de red hats.

Así que en resumen, a día de hoy, ninguno de estos SO es mejor que el otro al 100% ya que por unas razones u otras, para una cosas es mejor uno, para otras, otro

Es el motivo por el cual siempre he dicho que Windows le gana por la mano a Linux: compatibilidades y conocimientos del entorno por parte del usuario. Este año he tenido a un compañero intentando adaptar su máquina a Linux. Ha acabado probando diferentes distros y por una o por otra al final ha acabado en W7. Cuando no le petaba una cosa le petaba otra, amén de que ciertas distribuciones requieren bastantes conocimientos para que aquello te rente. Le puedes colocar un ubuntu a alguien que no sepa de máquinas pero como le coloque otra cosa ya la hemos liado.

castanha escribió:
- Es mas estable
- es mas seguro
- Los virus son inexistentes
- se cuelga menos

Pues no. "Estable", "seguro", "virus inexistentes" y "se cuelga menos" son medias verdades. El que más y el que menos a poco que haya trabajado en linux se ha tropezado con un pete del grub, o con un fallo en la carga de archivos al iniciar el so y cursor parpadeando sobre fondo negro. Eso le pasa a alguien que sepa del asunto y vale, pero si le sucede al 80% de la población ya tenemos temblores de piernas.

castanha escribió:- es personalizable

Sabiendo. Me remito al punto anterior.

castanha escribió:- tiene mas actualizaciones

Y algunas petan como dios está mandado.

castanha escribió:- te ahorras las licencias

A lo que ha dicho jorcoval me remito.

castanha escribió:- el 99% del software es gratis

No se cuanta gente conoces que pague por los programas que usa en windows. Yo poca.

castanha escribió:- mima el disco duro
- alarga la vida del pc

Pues no se, pero mi sobremesa lleva con el w7 desde que salió, sin formateos, y va como un tiro. Y el HD que he cambiado era de datos y ha sido porque iba siendo viejo y lento. ¿Podría decir que w7 alarga la vida del pc, verdad?

castanha escribió:- revive pc viejos

Sí, y un windows cocinado también.

castanha escribió:- tienes una comunidad de cientos de miles de personas detrás como apoyo

De las cuales sobran la mitad porque no aportan nada. Dejar caer eso es insinuar que todas se esfuerzan en arreglarlo y no es así.

castanha escribió:- te aburre ubuntu? estupendo, tienes cientos de distribuciones mas

La inmensa mayoría requiere MUCHOS conocimientos de informática. No son válidas para el común de los mortales. Decir otra cosa es mentir como un bellaco.

castanha escribió:- es gratis

28 años y jamás he pagado por un windows. Y aquí radica la estrategia de microsoft, por cierto.

castanha escribió:- Puedes programarlo desde cero

¿Con conocimientos básicos? Me temo que no.

castanha escribió:- lo instalas en cualquier dispositivo

Mira, en esto si que tiene sus ventajas.

castanha escribió:- es multiprocesal
- es rápido
- el uso de la memoria del pc es optima

Windows 7 también se porta bien, ¿eh?

castanha escribió:- mas sencillo de instalar (menos arch, que le tengo una rabia al instalador )

Estarás de broma. Ubuntu, ok. ¿El resto? Si quieres hago un video con mi hermana intentándolo, a ver que sale.

castanha escribió:- Es compatible con otros SO

Esto también es otra ventaja.

castanha escribió:- Lo instalas, lo usas. (windows lo instalas y dedícale medio día a instalar controladores, software, etc...)

Falso. Windows lo instalas y a correr. Win7 hace todo eso él solico.

castanha escribió:- mas fácil de instalar programas.

Falso. Y ni siquiera lo argumento. Es falso y lo sabes.


Linux tiene sus cosas buenas y sus cosas malas, al igual que Windows, y pretender vender lo contrario es contar una media verdad. Linux es útil siempre y cuando tengas los conocimientos necesarios para hacerlo útil. En manos de un usuario medio no tiene más ventajas que windows (más allá de que no se va a tragar virus, pero con un buen admin del sistema por encima el usuario de windows tampoco debería).

Ni linux es dios y windows el diablo, ni a la inversa.

Juanzo escribió:Y una de las cosas que más se repiten es que linux es más barato siempre. Pues lo siento. A día de hoy, en la mayoría de puestos de trabajo, Windows es mucho más barato.
Si redactáis un proyecto de implantación (de cualquier cosa, lo que queráis) tenéis que tener en cuenta costes de muchos tipos. Y veréis que el coste fijo de adquirir algo (una máquina nueva para producción, un software, etc) generalmente se queda en nada comparado con el coste de formación del personal , a lo que hay que sumar costes de oportunidad que pierdes a mayor tiempo invertido.

Depende de lo que te refieres, si es contestar correos/hacer hojas de cálculo. Su coste de formación es nulo.

Juanzo escribió:Pues no. "Estable", "seguro", "virus inexistentes" y "se cuelga menos" son medias verdades. El que más y el que menos a poco que haya trabajado en linux se ha tropezado con un pete del grub, o con un fallo en la carga de archivos al iniciar el so y cursor parpadeando sobre fondo negro. Eso le pasa a alguien que sepa del asunto y vale, pero si le sucede al 80% de la población ya tenemos temblores de piernas.

Pues lo mismo con Windows... La ventaja esque Linux puedes ejecutarlo sin instalarlo, de modo que si le pasa algo puedes rescatar datos fácilmente.

Juanzo escribió:

castanha escribió:- revive pc viejos

Sí, y un windows cocinado también.

No llega al mismo nivel, estamos hablando que hay versiones de linux que necesitan 8 mb de ram

Juanzo escribió:La inmensa mayoría requiere MUCHOS conocimientos de informática. No son válidas para el común de los mortales. Decir otra cosa es mentir como un bellaco.

¿?

Linux Mint, Xubuntu...

Juanzo escribió:

castanha escribió:- es gratis

28 años y jamás he pagado por un windows. Y aquí radica la estrategia de microsoft, por cierto.

Cada vez que te compras un equipo de marca estás pagando la licencia Windows

Juanzo escribió:

castanha escribió:- Puedes programarlo desde cero

¿Con conocimientos básicos? Me temo que no.

Solo se cita la posibilidad.

Juanzo escribió:

castanha escribió:- mas fácil de instalar programas.

Falso. Y ni siquiera lo argumento. Es falso y lo sabes.

En realidad si tiene algo de razón, me acuerdo que para instalar la librería wxWidgets en Windows tuve que liarla parda... En linux es un comando en la terminal.

El sudo apt-get install es bastante comodo la verdad. Y si no es ejecutar un .deb.

amchacon escribió:

Juanzo escribió:Y una de las cosas que más se repiten es que linux es más barato siempre. Pues lo siento. A día de hoy, en la mayoría de puestos de trabajo, Windows es mucho más barato.
Si redactáis un proyecto de implantación (de cualquier cosa, lo que queráis) tenéis que tener en cuenta costes de muchos tipos. Y veréis que el coste fijo de adquirir algo (una máquina nueva para producción, un software, etc) generalmente se queda en nada comparado con el coste de formación del personal , a lo que hay que sumar costes de oportunidad que pierdes a mayor tiempo invertido.

Depende de lo que te refieres, si es contestar correos/hacer hojas de cálculo. Su coste de formación es nulo.

Juanzo escribió:Pues no. "Estable", "seguro", "virus inexistentes" y "se cuelga menos" son medias verdades. El que más y el que menos a poco que haya trabajado en linux se ha tropezado con un pete del grub, o con un fallo en la carga de archivos al iniciar el so y cursor parpadeando sobre fondo negro. Eso le pasa a alguien que sepa del asunto y vale, pero si le sucede al 80% de la población ya tenemos temblores de piernas.

Pues lo mismo con Windows... La ventaja esque Linux puedes ejecutarlo sin instalarlo, de modo que si le pasa algo puedes rescatar datos fácilmente.

Juanzo escribió:

castanha escribió:- revive pc viejos

Sí, y un windows cocinado también.

No llega al mismo nivel, estamos hablando que hay versiones de linux que necesitan 8 mb de ram

Juanzo escribió:La inmensa mayoría requiere MUCHOS conocimientos de informática. No son válidas para el común de los mortales. Decir otra cosa es mentir como un bellaco.

¿?

Linux Mint, Xubuntu...

Juanzo escribió:

castanha escribió:- es gratis

28 años y jamás he pagado por un windows. Y aquí radica la estrategia de microsoft, por cierto.

Cada vez que te compras un equipo de marca estás pagando la licencia Windows

Juanzo escribió:

castanha escribió:- Puedes programarlo desde cero

¿Con conocimientos básicos? Me temo que no.

Solo se cita la posibilidad.

Juanzo escribió:

castanha escribió:- mas sencillo de instalar (menos arch, que le tengo una rabia al instalador )

Estarás de broma. Ubuntu, ok. ¿El resto? Si quieres hago un video con mi hermana intentándolo, a ver que sale.

Meter CD -> Instalar -> Formatear la partición de Windows -> Inserta tu contraseña root.

Eso en la mayoría de distribuciones, luego hay sus excepciones.

Juanzo escribió:

castanha escribió:- mas fácil de instalar programas.

Falso. Y ni siquiera lo argumento. Es falso y lo sabes.

En realidad si tiene algo de razón, me acuerdo que para instalar la librería wxWidgets en Windows tuve que liarla parda... En linux es un comando en la terminal.

El sudo apt-get install es bastante comodo la verdad. Y si no es ejecutar un .deb.

Yo trabajo en Sistemas y redes grandes del estado. a nivel usuario todos usan Windows, aunque se use linux para backups, etc todo se entra desde Putty, y desde Windows, Por que ?, por que no pueden ponerse a formar a gente en un puesto que no lo requiere por que por mil tipos de reglas y conexiones con organismos publicos y empresas privadas tienen unas directrices para Windows y de comunicaciones entre ellas.

Los Backups, Control M ( la gestion ) y etc, se usan desde " SOLARIS " si hablamos de poner UNIX en empresas ponemos Solaris no el ubuntu, que esque no veis mas alla, yo tengo que lidiar a diario con

Windows
Windows Servers
VMS
Solaris
NT 4
OS[S] -> este es propio de la empresa

Y se usan para mil tipos de gestiones, para gestion de cintas los robots usan VMS , pero se entra desde terminal Windows, para los Solaris igual, desde citrix, pero desde Windows. ¿ Por que ?. Por que se requiere Outlook en todos los puestos de trabajo, configurados con las BlackBerrys de los directorios o funcionarios de nivel alto. que a su vez requieren ciertas certificaciones y es una plataforma ya echa. Hacerlo todo para que solo se use Unix / Ubuntu , es absurdo por que cada OS tiene una funcion mejor en unas cosas que en otras. Por cierto lo de que en Linux es mas facil instalar.

Yo trabajo en empresa privada y, como ya decía antes, completamente de acuerdo con newdump.

A nivel usuario poner linux es casi impensable. Lo siento, los números están hechos y perdíamos dinero.
A nivel administrador manejo windows server, red hat, esXi... Dependiendo de qué y para qué.
Y a nivel informática industrial, tengo que usar por huevos SQL server y Windows, quiera o no quiera