› Foros › Off-Topic › Miscelánea
GXY escribió:yo lo que quiero decir es que hay muchos culpables en primer lugar antes que "gente especuladora que se queria ganar el pelotazo sin dar un palo al agua"
comprarse una casa, no digamos ya dos o tres, era y es una inversion de dinero importante, que la mayoria de trabajadores no se podian permitir (no, tampoco en la epoca de "vacas gordas")
los que han especulado sin tino son los que he señalado: constructoras, bancos, ayuntamientos, promotoras, gente con pasta... si estos hubieran dependido de los curritos con poca pasta para el negociazo que se dio durante decadas, se hubieran muerto de hambre y se hubieran tenido que comer los ladrillos.
Galicha escribió:GXY escribió:yo lo que quiero decir es que hay muchos culpables en primer lugar antes que "gente especuladora que se queria ganar el pelotazo sin dar un palo al agua"
comprarse una casa, no digamos ya dos o tres, era y es una inversion de dinero importante, que la mayoria de trabajadores no se podian permitir (no, tampoco en la epoca de "vacas gordas")
los que han especulado sin tino son los que he señalado: constructoras, bancos, ayuntamientos, promotoras, gente con pasta... si estos hubieran dependido de los curritos con poca pasta para el negociazo que se dio durante decadas, se hubieran muerto de hambre y se hubieran tenido que comer los ladrillos.
Estoy de acuerdo contigo a medias, los curritos como dices tú se entramparon hasta el cuello y jugaron a ser ricos también y lo peor de todo es que no aprendemos de nada, como dijo Pérez Reverte en una entrevista, la gente está deseando que pase la crisis para hacer lo mismo que hacían antes.
Yo he pensado mucho sobre esto y he llegado a la conclusión que los grandes culpables son los bancos centrales y sus putas políticas monetarias de dinero barato, nunca se tenía que haber perpetrado esa barbaridad, eso es lo que provocó ese disparate, aparte de incentivos nacionales en la misma dirección.
Los bancos son muy malos sí pero voy a hacer de abogado del diablo: cuando pedí mi primer préstamo, creo que recordar que los tipos eran del 12-14% mientras que por los depósitos pagaban entre el 8 y el 10%, lo que quiere decir que los bancos tenían un margen de intermediación muy decente de un 4-5%, cuando empezaron las políticas de dinero barato este margen cayó en picado y hoy en día es menos del 1%. Por esta razón los bancos tuvieron que ampliar la concesión de préstamos puesto que lo que antes hacían por margen ahora lo tenían que hacer por volumen. Y lógicamente, empiezas de mejor a peor y terminas dando préstamos a 40 años a matrimonios con nominitas de 800 euros y ella limpiando casas en negro. Y cuando esto se hace a lo bestia has introducido tal riesgo en la sociedad que a la mínima que sople el viento se va todo al carajo llevándose primero lógicamente a los más débiles.
Así que no os equivoquéis, el rescate a las cajas es un rescate a nuestro gran disparate.
CannonlakeEvo escribió:Galicha escribió:GXY escribió:yo lo que quiero decir es que hay muchos culpables en primer lugar antes que "gente especuladora que se queria ganar el pelotazo sin dar un palo al agua"
comprarse una casa, no digamos ya dos o tres, era y es una inversion de dinero importante, que la mayoria de trabajadores no se podian permitir (no, tampoco en la epoca de "vacas gordas")
los que han especulado sin tino son los que he señalado: constructoras, bancos, ayuntamientos, promotoras, gente con pasta... si estos hubieran dependido de los curritos con poca pasta para el negociazo que se dio durante decadas, se hubieran muerto de hambre y se hubieran tenido que comer los ladrillos.
Estoy de acuerdo contigo a medias, los curritos como dices tú se entramparon hasta el cuello y jugaron a ser ricos también y lo peor de todo es que no aprendemos de nada, como dijo Pérez Reverte en una entrevista, la gente está deseando que pase la crisis para hacer lo mismo que hacían antes.
Yo he pensado mucho sobre esto y he llegado a la conclusión que los grandes culpables son los bancos centrales y sus putas políticas monetarias de dinero barato, nunca se tenía que haber perpetrado esa barbaridad, eso es lo que provocó ese disparate, aparte de incentivos nacionales en la misma dirección.
Los bancos son muy malos sí pero voy a hacer de abogado del diablo: cuando pedí mi primer préstamo, creo que recordar que los tipos eran del 12-14% mientras que por los depósitos pagaban entre el 8 y el 10%, lo que quiere decir que los bancos tenían un margen de intermediación muy decente de un 4-5%, cuando empezaron las políticas de dinero barato este margen cayó en picado y hoy en día es menos del 1%. Por esta razón los bancos tuvieron que ampliar la concesión de préstamos puesto que lo que antes hacían por margen ahora lo tenían que hacer por volumen. Y lógicamente, empiezas de mejor a peor y terminas dando préstamos a 40 años a matrimonios con nominitas de 800 euros y ella limpiando casas en negro. Y cuando esto se hace a lo bestia has introducido tal riesgo en la sociedad que a la mínima que sople el viento se va todo al carajo llevándose primero lógicamente a los más débiles.
Así que no os equivoquéis, el rescate a las cajas es un rescate a nuestro gran disparate.
Me hace gracia el típico zascandil alegrándose "por el despertar de la construcción".
Ya están pensando especular de nuevo, y se volverá a caer.
Pero ahora ya no puedes especular como antes. Antes cualquiera que estuviera metido en la cadena productiva inmobiliaria podía tener sueldos que le daban para pagar un par de hipotecas tranquilamente, eso fomentaba que se comprara su casa, la de la playa, y se pusiera de socio con otros dos para comprar unas casas más.
Ahora eso es inviable, lo que ocurre es que la gente que durante la crisis hizo dinero, o supo guardar su dinero a tiempo, ahora es cuando lo está moviendo. Y que el dinero empiece a circular es muy bueno para todos al final, dinero que fluye, dinero que se puede pescar.
Galicha escribió:GXY escribió:yo lo que quiero decir es que hay muchos culpables en primer lugar antes que "gente especuladora que se queria ganar el pelotazo sin dar un palo al agua"
comprarse una casa, no digamos ya dos o tres, era y es una inversion de dinero importante, que la mayoria de trabajadores no se podian permitir (no, tampoco en la epoca de "vacas gordas")
los que han especulado sin tino son los que he señalado: constructoras, bancos, ayuntamientos, promotoras, gente con pasta... si estos hubieran dependido de los curritos con poca pasta para el negociazo que se dio durante decadas, se hubieran muerto de hambre y se hubieran tenido que comer los ladrillos.
Estoy de acuerdo contigo a medias, los curritos como dices tú se entramparon hasta el cuello y jugaron a ser ricos también y lo peor de todo es que no aprendemos de nada, como dijo Pérez Reverte en una entrevista, la gente está deseando que pase la crisis para hacer lo mismo que hacían antes.
Yo he pensado mucho sobre esto y he llegado a la conclusión que los grandes culpables son los bancos centrales y sus putas políticas monetarias de dinero barato, nunca se tenía que haber perpetrado esa barbaridad, eso es lo que provocó ese disparate, aparte de incentivos nacionales en la misma dirección.
Los bancos son muy malos sí pero voy a hacer de abogado del diablo: cuando pedí mi primer préstamo, creo que recordar que los tipos eran del 12-14% mientras que por los depósitos pagaban entre el 8 y el 10%, lo que quiere decir que los bancos tenían un margen de intermediación muy decente de un 4-5%, cuando empezaron las políticas de dinero barato este margen cayó en picado y hoy en día es menos del 1%. Por esta razón los bancos tuvieron que ampliar la concesión de préstamos puesto que lo que antes hacían por margen ahora lo tenían que hacer por volumen. Y lógicamente, empiezas de mejor a peor y terminas dando préstamos a 40 años a matrimonios con nominitas de 800 euros y ella limpiando casas en negro. Y cuando esto se hace a lo bestia has introducido tal riesgo en la sociedad que a la mínima que sople el viento se va todo al carajo llevándose primero lógicamente a los más débiles.
Así que no os equivoquéis, el rescate a las cajas es un rescate a nuestro gran disparate.
GXY escribió:Galicha escribió:GXY escribió:yo lo que quiero decir es que hay muchos culpables en primer lugar antes que "gente especuladora que se queria ganar el pelotazo sin dar un palo al agua"
comprarse una casa, no digamos ya dos o tres, era y es una inversion de dinero importante, que la mayoria de trabajadores no se podian permitir (no, tampoco en la epoca de "vacas gordas")
los que han especulado sin tino son los que he señalado: constructoras, bancos, ayuntamientos, promotoras, gente con pasta... si estos hubieran dependido de los curritos con poca pasta para el negociazo que se dio durante decadas, se hubieran muerto de hambre y se hubieran tenido que comer los ladrillos.
Estoy de acuerdo contigo a medias, los curritos como dices tú se entramparon hasta el cuello y jugaron a ser ricos también y lo peor de todo es que no aprendemos de nada, como dijo Pérez Reverte en una entrevista, la gente está deseando que pase la crisis para hacer lo mismo que hacían antes.
Yo he pensado mucho sobre esto y he llegado a la conclusión que los grandes culpables son los bancos centrales y sus putas políticas monetarias de dinero barato, nunca se tenía que haber perpetrado esa barbaridad, eso es lo que provocó ese disparate, aparte de incentivos nacionales en la misma dirección.
Los bancos son muy malos sí pero voy a hacer de abogado del diablo: cuando pedí mi primer préstamo, creo que recordar que los tipos eran del 12-14% mientras que por los depósitos pagaban entre el 8 y el 10%, lo que quiere decir que los bancos tenían un margen de intermediación muy decente de un 4-5%, cuando empezaron las políticas de dinero barato este margen cayó en picado y hoy en día es menos del 1%. Por esta razón los bancos tuvieron que ampliar la concesión de préstamos puesto que lo que antes hacían por margen ahora lo tenían que hacer por volumen. Y lógicamente, empiezas de mejor a peor y terminas dando préstamos a 40 años a matrimonios con nominitas de 800 euros y ella limpiando casas en negro. Y cuando esto se hace a lo bestia has introducido tal riesgo en la sociedad que a la mínima que sople el viento se va todo al carajo llevándose primero lógicamente a los más débiles.
Así que no os equivoquéis, el rescate a las cajas es un rescate a nuestro gran disparate.
la descripcion que me estas dando dan la mayor parte de culpa a "los pobres bancos que no han tenido mas remedio que seguir ganando dinero, pero ahora metiendo la zarpa en muchas mas casas".
con esto digo lo mismo que con los asuntos laborales: el de mas abajo, el eslabon mas debil, nunca tiene la culpa (o practicamente nunca) ¿de que tiene culpa exactamente el "matrimonio con nominita de 800 euros" ? ¿de que se ven en la calle cuando al empresaurio que da nominitas de 800€ le conviene? ¿de que los empleos cuando sopla media rafaga de viento se van al carajo?
los bancos saben perfectamente la situacion del empleo en españa y tiran palante. y durante la epoca de burbujazo generaron mas beneficios que nunca (que se metieron bien a la buchaca hasta el fondo). luego cuando vinieron mal dadas "papa rescatame, que la UE te de dinero, que nos hundimos". y ahora planean EREs bestiales porque ya lo de las oficinas solo lo usan los viejos y ellos quieren que todo se tramite por internet y en supercajeros automaticos, es decir, mas planchazo a los curritos para mantener el flujo de beneficios bien cargadito.
no me dan ninguna pena y les sigo cargando la parte de la culpa en donde la tienen: la burbuja de credito.
que hubo curritos que se dedicaron a especular? si. no negare que los hubo. igual que los hubo con las tierras heredadas 50 años antes. no lo niego. pero el gran tramo de la crisis no fue su culpa.
Tacramir escribió:En la época de la burbuja-> bancos malos por conceder créditos a todo el mundo.
Cuando empezó la crisis y los bancos cerraron el grifo-> bancos malos por conceder pocos créditos y estancar la economía.
¿En que quedamos?
Tacramir escribió:En la época de la burbuja-> bancos malos por conceder créditos a todo el mundo.
Cuando empezó la crisis y los bancos cerraron el grifo-> bancos malos por conceder pocos créditos y estancar la economía.
¿En que quedamos?
dani_el escribió:Tacramir escribió:En la época de la burbuja-> bancos malos por conceder créditos a todo el mundo.
Cuando empezó la crisis y los bancos cerraron el grifo-> bancos malos por conceder pocos créditos y estancar la economía.
¿En que quedamos?
¿En que la usura es una enfermedad social y eocnomica?
Galicha escribió:Reducir todo a bancos malos, curritos buenos es demasiado simplista para ser un analisis adulto.
Galicha escribió:Tacramir escribió:En la época de la burbuja-> bancos malos por conceder créditos a todo el mundo.
Cuando empezó la crisis y los bancos cerraron el grifo-> bancos malos por conceder pocos créditos y estancar la economía.
¿En que quedamos?
Lo de que los bancos no prestan dinero es la mayor tonteria repetida durante los ultimos años. Los bancos estan prestando como toda la vida: maximo 80% de la tasacion del inmueble, que el pago mensual sea como mucho el 30% de la renta familiar, valoran la calidad de los trabajos, etc. Es que eso es lo normal y conozco gente que le estan dando credito, a mi me dieron uno el año pasado.
A lo mejor los mas jovenes os creeis que lo normal es comprarte una casa con tu primer currito de mierda, que te den para amueblarlo y para el coche y que lo avale tu abuela, pues no, eso fue el disparate de la burbuja y no es lo normal.
Por cierto no entiendo tu argumento GXY segun el cual el bajo nivel de renta te convierte automaticamente en un imbecil y te exhime de cualquier responsabilidad como adulto.
Reakl escribió:Aquí quien está ofreciendo un servicio y está ganando dinero p or ofrecer el servicio es el banco. El que pide un crédito es quien compra el servicio. En un negocio la responsabilidad así como la seguridad del producto o servicio que ofrecen recae sobre la empresa que lo ofrece.
A nadie, salvo que esté mal de la cabeza, se le ocurriría decir que la culpa de una intoxicación en un restaurante es de los clientes por haber pedido comida en mal estado.
Culpabilizar al ciudadano es una técnica básica de manipulación social. De manual: literalmente.
GXY escribió:y en tercer lugar ya queda que "la gente compraba por encima de sus posibilidades".
sacamos cuentas de la cantidad de AVALISTAS que los bancos han arruinado para continuar pagando pisos a precio de burbuja?
Lucy_Sky_Diam escribió:
Por otro lado, y ahora entro a contestar a la última persona citada, la mejor forma de ver que sigue sin prestarse dinero es que el Euribor está cercano a 0. Este tipo de interés se calcula con los intereses a los que se prestan el dinero los bancos en el sistema interbancario, así que si está cercano a 0 es que no se prestan dinero.
Gurlukovich escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:
Por otro lado, y ahora entro a contestar a la última persona citada, la mejor forma de ver que sigue sin prestarse dinero es que el Euribor está cercano a 0. Este tipo de interés se calcula con los intereses a los que se prestan el dinero los bancos en el sistema interbancario, así que si está cercano a 0 es que no se prestan dinero.
No sería realmente indicativo de eso, el tipo de interés si no hay préstamos es que no hay tipo de interés, si se fuera a algún número sería a infinito. La cuestión es que el banco central presta a cero, pero cobra por tener líquido, si prestas a cero o menos a otro banco es que te cobra menos que eso.
Gurlukovich escribió:Eso es como decir que se venden más cafés a 10€ que a 50 cent. De un precio no puedes deducir la cantidad intercambiada ni la curva de demandada y oferta. Y menos cuando hay un banco central que puede poner el dinero y los tipos que le salen del rabo.
Lucy_Sky_Diam escribió:Gurlukovich escribió:Eso es como decir que se venden más cafés a 10€ que a 50 cent. De un precio no puedes deducir la cantidad intercambiada ni la curva de demandada y oferta. Y menos cuando hay un banco central que puede poner el dinero y los tipos que le salen del rabo.
No. Te has olvidado de que hablamos del Euribor, el BCE no pinta una mierda.
Por otro lado, ni cerca he estado de hablar de precios.
Gurlukovich escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:Gurlukovich escribió:Eso es como decir que se venden más cafés a 10€ que a 50 cent. De un precio no puedes deducir la cantidad intercambiada ni la curva de demandada y oferta. Y menos cuando hay un banco central que puede poner el dinero y los tipos que le salen del rabo.
No. Te has olvidado de que hablamos del Euribor, el BCE no pinta una mierda.
Por otro lado, ni cerca he estado de hablar de precios.
No, el tipo de interés oficial no afecta al tipo al que se prestan los bancos, que va, que haya un tío dando o pidiendo dinero que puede imprimir a un tipo fijo no afecta en absoluto al comportamiento de los bancos.
Y el tipo de interés es el precio de tomar prestado dinero. De hecho "precio del dinero" es sinónimo de tipo de interés oficial.
Lucy_Sky_Diam escribió:
A ver. Conoces la oferta y la demanda perfectamente. Si el índice de precios se corresponde con esta ley, aumenta cuando hay mucha demanda y disminuye cuando no la hay, ¿qué estará sucediendo? ¿No crees que si hubiera mucha demanda de préstamos los tipos subirían acorde a esa mano invisible del mercado? Luego todo lo que he dicho se corresponde con el funcionamiento descrito y con lo que sucede realmente. Lo que no tiene ningún sentido es lo que planteabas en tu primera respuesta de tipo infinito.
Pero vamos, que si quieres dar una explicación sobre por qué crees que el tipo debería ser infinito, más allá de una trolleada, claro, seremos todo oídos.
Igual nos descubres que hay un señor caprichoso en el BCE que no hace caso de la ley de oferta y demanda, que no tiene en cuenta la cantidad de préstamos que se producen, ni la cantidad de depósitos, y que sube los tipos según tiene el día, porque ya me espero cualquier cosa...
Gurlukovich escribió:Lo que está claro es que la gente avalaba por encima de sus posibilidades, pues.
GXY escribió:Gurlukovich escribió:Lo que está claro es que la gente avalaba por encima de sus posibilidades, pues.
lo que esta claro es que tu no le echas la culpa a empresas y bancos ni que te amenacen con martillo xD
mira, te voy a decir una cosa, en confiancita: asi no te van a valorar mas para contratarte.
Gurlukovich escribió:GXY escribió:Gurlukovich escribió:Lo que está claro es que la gente avalaba por encima de sus posibilidades, pues.
lo que esta claro es que tu no le echas la culpa a empresas y bancos ni que te amenacen con martillo xD
mira, te voy a decir una cosa, en confiancita: asi no te van a valorar mas para contratarte.
Al que firma el contrato de hipoteca aún podrías decirle "pobrecito, no le quedaba otro remedio para tener un techo" desde tu punto de vista. El que firma como avalista has de decirle directamente que es gilipollas, porque no estaba en una situación de necesidad.
martuka_pzm escribió:Reakl escribió:Aquí quien está ofreciendo un servicio y está ganando dinero p or ofrecer el servicio es el banco. El que pide un crédito es quien compra el servicio. En un negocio la responsabilidad así como la seguridad del producto o servicio que ofrecen recae sobre la empresa que lo ofrece.
A nadie, salvo que esté mal de la cabeza, se le ocurriría decir que la culpa de una intoxicación en un restaurante es de los clientes por haber pedido comida en mal estado.
Culpabilizar al ciudadano es una técnica básica de manipulación social. De manual: literalmente.
Tu ejemplo es un poco así..
Dices que es como si te envenenas en un restaurante y le echamos la culpa al que come.
También puede ser como si vas a un restaurante tu solo y pides comida para 10. El restaurante te lo va a cobrar igual, si no te los puedes comer todos culpa tuya.
No digo que sea así la situación, pero el ejemplo.. por los pelos.
Estoy de acuerdo en que la mayor culpa ha sido de las políticas tanto monetarias como en general económicas, con ayuda de los ayuntamientos, los bancos y el consumidor.
GXY escribió:
ten un hijo y dile que no le avalas su casa para irse con su pareja porque "no estas en una situacion de necesidad, mejor quedate aqui en casita, y traete a la novia aqui tambien"
ves como hablas desde el discurso del libro sin mirar ni medio segundo a las situaciones reales?
Reakl escribió:Si aun así crees que es normal que una persona sea culpabilizada por pedir algo a alguien, tienes un problema más grande de lo que puedas creer. Los clientes no mentían cuando llevaban sus nóminas y patrimonio a las oficinas donde se evaluaba el riesgo. Los que mintieron fueron los que les dijeron que sí podian pagarlo, porque para empezar es mentira que la gente supiera que no podía pagar su hipoteca: sí podian. El propio banco que les concedió el crédito avaló esa afirmación. El banco arriesgó diciendo que si a un crédito porque les beneficiada. Pero a día de hoy quieren pasar ese riesgo a sus clientes diciendo "ellos me pidieron el café aún sabiendo que estaba envenenado".
Gurlukovich escribió:GXY escribió:
ten un hijo y dile que no le avalas su casa para irse con su pareja porque "no estas en una situacion de necesidad, mejor quedate aqui en casita, y traete a la novia aqui tambien"
ves como hablas desde el discurso del libro sin mirar ni medio segundo a las situaciones reales?
Supongo que mi hijo me habría agradecido luego que no le ayudara a entramparse en esa hipoteca, o, si lo hizo, al menos tendría una casa en la que darle cobijo a él y su novia, en lugar de estar todos en la calle. Si dejamos de mirar a las "situaciones reales" del libro rojo del buenísimo y actuamos con la cabeza a lo menjor nos ahorrábamos muchos llantos.
insert_coin escribió:Yo no se hablar de argumentos tecnicos. El único argumento es el que calculé con mi padre.
A mi padre un piso de 94 metros cuadrados, nuevo, le salio a 48080 euros al cambio hace 20 años. Pagando el 40% de su sueldo, nos salieron unas mensualidades (sin contar intereses) de 240 euros, lo cual hace que lo pagase en menos de 17 años.
Un piso de similares caracteristicas, para un salario actual en donde yo vivo de 1000 euros, cuesta 180 mil euros. Pagando mensualidades de 400 euros, te sale por 37.5 años sin pagar impuestos.
Quien quiera comprar pisos y casas que los compre. Para mi esta todo muy muy inflado aún.
PS: estos calculos sencillos se los enseñe a mi madre, la cual me decia que con 100 euros te da pa hipoteca y para vivir bien... mis huevos...
Reakl escribió:martuka_pzm escribió:Reakl escribió:Aquí quien está ofreciendo un servicio y está ganando dinero p or ofrecer el servicio es el banco. El que pide un crédito es quien compra el servicio. En un negocio la responsabilidad así como la seguridad del producto o servicio que ofrecen recae sobre la empresa que lo ofrece.
A nadie, salvo que esté mal de la cabeza, se le ocurriría decir que la culpa de una intoxicación en un restaurante es de los clientes por haber pedido comida en mal estado.
Culpabilizar al ciudadano es una técnica básica de manipulación social. De manual: literalmente.
Tu ejemplo es un poco así..
Dices que es como si te envenenas en un restaurante y le echamos la culpa al que come.
También puede ser como si vas a un restaurante tu solo y pides comida para 10. El restaurante te lo va a cobrar igual, si no te los puedes comer todos culpa tuya.
No digo que sea así la situación, pero el ejemplo.. por los pelos.
Estoy de acuerdo en que la mayor culpa ha sido de las políticas tanto monetarias como en general económicas, con ayuda de los ayuntamientos, los bancos y el consumidor.
Tú deja que un niño se ahogue porque vendes un juguete que no es adecuado para ellos y verás como se te cae el pelo, por mucho que los padres sean unos irresponsables por comprarselo. Precisamente porque terceros pueden verse afectados por algo tan "inocente" como una transacción entre dos personas es por lo que existen regulaciones. Y esas regulaciones aplican al vendedor, no al comprador. Por eso un vendedor no puede vender alcohol a un menor de 18 años, por poner un ejemplo más de tu gusto.
En caso de que un producto pueda causar un daño existen unas regulaciones que el vendedor tiene que cumplir. El cliente puede pedir lo que le de la gana, pues está en su derecho. Tú puedes ponerte en medio de la calle a pedir droga, y nadie va a poder decirte nada. Y creo que ya sabemos lo que sucede cuando se multa a los clientes como medida última para controlar algo incontrolable.
Cuando por ejemplo, una compañia se permite vender televisores a plazos está asumiendo un riesgo: el riesgo de que un cliente no pague a cambio de aumentar la cantidad de clientes que pueden comprar su producto. Ellos arriesgan, ellos ganan. Existen medidas legales para garantizar el pago, como en este caso son los avales.
Ahora hazte la pregunta: si el aval es la garantía del servicio de crédito, ¿quién es el responsable de haber aceptado como avales unos objetos mal valorados? Desde luego que no han sido los clientes: han sido los bancos, los cuales realizaban ellos mismos las tasaciones de los pisos que iban a usarse como aval para el banco. Ahora preguntate qué hubiera pasado si una persona va al banco a pedir 300k para comprar un piso pero el banco les hubiese dicho "vale, yo te presto 300k, pero necesito 300k de aval y este piso que quieres comprar vale 100k, hasta que no puedas avalar 300k, nanai de la china". Yo te lo digo: nunca habrían llegado a valer lo que pedian por ellos porque tan solo un pequeño grupo de especuladores con varios pisos podrían haberse permitido avalarlo a riesgo de perder sus propios pisos.
Tú puedes ir a un banco a pedir 100 millones, que pedir, por suerte a día de hoy (y esperemos que siga siendo así, no creo que quieres vivir en un mundo que no lo sea) es gratis. Al igual que puedes ir a un restaurante de lujo a pedir los vinos más caros del mundo, quye si no puedes pagarlos es lo que hay: ellos se quedan sin su dinero, y ya pueden denunciar que si no puedes pagar, no puedes pagar. Por eso también recae en ellos asegurarse de que sus clientes tienen la capacidad para pagar. Por eso, salvo contados casos, el pago se realiza en el momento de la transacción. El resto es un riesgo a asumir por parte de quien ofrece el producto. Todo riesgo.
Si el movil se te incencia no puedes pedir responsabilidades al cliente por no haberse informado de como funciona por dentro el terminal para determinar ellos mismos si el terminal va a arder al cargarse. Si el café que sirves es cancerígeno no puedes echarle la culpa a la gente por no llevar un medidor biométrico que calcule cómo de cancerígeno es. Si el banco ofrece créditos mal avalados a personas insolventes y se carga el sistema económico, no puedes echarle la culpa a los clientes por no haber estudiado macroeconomía para entender primero, que vive en una burbuja económica, y segundo, cuales son los efectos macroeconómicos que pueden llevar a una sociedad al desastre por participar en ella.
Si aun así crees que es normal que una persona sea culpabilizada por pedir algo a alguien, tienes un problema más grande de lo que puedas creer. Los clientes no mentían cuando llevaban sus nóminas y patrimonio a las oficinas donde se evaluaba el riesgo. Los que mintieron fueron los que les dijeron que sí podian pagarlo, porque para empezar es mentira que la gente supiera que no podía pagar su hipoteca: sí podian. El propio banco que les concedió el crédito avaló esa afirmación. El banco arriesgó diciendo que si a un crédito porque les beneficiada. Pero a día de hoy quieren pasar ese riesgo a sus clientes diciendo "ellos me pidieron el café aún sabiendo que estaba envenenado".
Samus escribió:insert_coin escribió:Yo no se hablar de argumentos tecnicos. El único argumento es el que calculé con mi padre.
A mi padre un piso de 94 metros cuadrados, nuevo, le salio a 48080 euros al cambio hace 20 años. Pagando el 40% de su sueldo, nos salieron unas mensualidades (sin contar intereses) de 240 euros, lo cual hace que lo pagase en menos de 17 años.
Un piso de similares caracteristicas, para un salario actual en donde yo vivo de 1000 euros, cuesta 180 mil euros. Pagando mensualidades de 400 euros, te sale por 37.5 años sin pagar impuestos.
Quien quiera comprar pisos y casas que los compre. Para mi esta todo muy muy inflado aún.
PS: estos calculos sencillos se los enseñe a mi madre, la cual me decia que con 100 euros te da pa hipoteca y para vivir bien... mis huevos...
Pienso igual, lo malo es que no va a volver esa epoca aunque me gustaria.
En el 2000 mis padres se compraron un adosado por 120.000€, hoy algo de esas características sen la misma zona no baja de 400.000, una barbaridad. Pisos de esa epoca antes de comprar la casa, pues por unos 90-100mil. Por ese precio me compraba uno ya.
Y hablo de cercanías de Barcelona (10-15km)
Samus escribió:Edy escribió:El precio de "cualquier cosa" no depende de suposiciones, depende de oferta y demanda. Si los bancos no vuelven a dar prestamos a gente que no es capaz de pagarlos, no veremos ninguna burbuja, sencillamente veremos un ajuste de valor logico por la demanda que tenga el mercado.
Como siempre he dicho, no estamos en crisis, estamos como estábamos ANTES de que la gente cobrase salvajadas de pasta en oficios que nunca antes habian tenido esos sueldos ... por culpa del dinero de las hipotecas infladas y que TODOS querian vender/comprar.
Hoy dia eso no es asi, la gente compra lo que se puede permitir, y vende quien necesita vender.
Hombre no se yo, los precios en capitales y cerca de capitales están en rangos fuera de lo que debria ser normal. Antes de la crisis y el auge pro-inmobiliario (2006 quizás?) un piso de 200k era un pisazo, ahora es uno del montón y si llega...
Nunca entenderé la revalorizan de algo que es "viejo", se desgasta, necesita reformas,etc. Que si la zona donde esta mejora con el tiempo, ok, pero son zonas concretas, no toda la capital y todo el extrarradio.