La ONT concluye que el trasplante de Abidal se realizó conforme a la ley

Dolce escribió:

Moki_X escribió:Tengo un cuerpo sano, cuido mi alimentación, no bebo alcohol y no tengo problemas graves de salud, lo que me convertiría en un donante perfecto.

Pero... llevo años en paro, el banco está a punto de desahuciarme. Estoy divorciado y tengo dos hijos. A duras penas llego a fin de mes. Llega alguien y me ofrece vender mi riñón a cambio de 500.000€. El estado lo permite. Lo valoro todo tranquilamente y al final decido aceptar.

Pregunta de sí o no: ¿He sido libre a la hora de tomar esa decisión?

por supuesto que eres libre de tomar la decision, tienes en tu poder decir que no donas nada, TODAS las decisiones que se toman en la vida son en base a las circustancias de cada persona....

la otra persona tiene una necesidad y tu otra, os viene bien a ambos, la cuestion es, porque os quereis negar a que sea legal para que sea todo mas trasparente?

ahora dime tu una cosa, en esa misma situacion que tu propones, esa persona donaria sus organos de forma gratiuta? si la respuesta es que si, no seria necesario aceptar la oferta del millonario y podrias ir al hospital a informar de la donacion, si la respuesta es no, no afectaria a la lista de espera de nadie puesto que no llegaria ningun organo nunca

entonces donde esta el problema?

Lucy_Sky_Diam escribió:

Dolce escribió:

Moki_X escribió:Tengo un cuerpo sano, cuido mi alimentación, no bebo alcohol y no tengo problemas graves de salud, lo que me convertiría en un donante perfecto.

Pero... llevo años en paro, el banco está a punto de desahuciarme. Estoy divorciado y tengo dos hijos. A duras penas llego a fin de mes. Llega alguien y me ofrece vender mi riñón a cambio de 500.000€. El estado lo permite. Lo valoro todo tranquilamente y al final decido aceptar.

Pregunta de sí o no: ¿He sido libre a la hora de tomar esa decisión?

por supuesto que eres libre de tomar la decision, tienes en tu poder decir que no donas nada, TODAS las decisiones que se toman en la vida son en base a las circustancias de cada persona....

la otra persona tiene una necesidad y tu otra, os viene bien a ambos, la cuestion es, porque os quereis negar a que sea legal para que sea todo mas trasparente?

ahora dime tu una cosa, en esa misma situacion que tu propones, esa persona donaria sus organos de forma gratiuta? si la respuesta es que si, no seria necesario aceptar la oferta del millonario y podrias ir al hospital a informar de la donacion, si la respuesta es no, no afectaria a la lista de espera de nadie puesto que no llegaria ningun organo nunca

entonces donde esta el problema?

Lo que trata de explicar el compañero es que existe una gran cantidad de gente con problemas económicos que se lanzarían a cualquier clavo ardiendo para poder salir del agujero, así que esto sería una forma de hacer que las clases bajas tuvieran incentivos para vender órganos. Cómo sucede con el tema de la gestación subrogada, vamos, y ya no te voy a hablar de problemas de mafias que pudieran obligar a gente extranjera a donar para pagar deudas y demás.

Dolce escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:

Dolce escribió:
por supuesto que eres libre de tomar la decision, tienes en tu poder decir que no donas nada, TODAS las decisiones que se toman en la vida son en base a las circustancias de cada persona....

la otra persona tiene una necesidad y tu otra, os viene bien a ambos, la cuestion es, porque os quereis negar a que sea legal para que sea todo mas trasparente?

ahora dime tu una cosa, en esa misma situacion que tu propones, esa persona donaria sus organos de forma gratiuta? si la respuesta es que si, no seria necesario aceptar la oferta del millonario y podrias ir al hospital a informar de la donacion, si la respuesta es no, no afectaria a la lista de espera de nadie puesto que no llegaria ningun organo nunca

entonces donde esta el problema?

Lo que trata de explicar el compañero es que existe una gran cantidad de gente con problemas económicos que se lanzarían a cualquier clavo ardiendo para poder salir del agujero, así que esto sería una forma de hacer que las clases bajas tuvieran incentivos para vender órganos. Cómo sucede con el tema de la gestación subrogada, vamos, y ya no te voy a hablar de problemas de mafias que pudieran obligar a gente extranjera a donar para pagar deudas y demás.

Lo entiendo, pero porque una herramienta se pueda utilizar mal, no debería implicar prohibir la herramienta, quizá ayudaría a más gente de la que perjudicaría

Te digo más, si yo fuese millonario y una persona me dona un órgano para salvarme la vida, lo siguiente que hago es ayudarle en todo lo que pueda, si eso implica ayuda económica pues eso seria

_Locke_ escribió:

Gurlukovich escribió:Luego no oculta nada, y la ciencia no funciona por consenso.

Tú nos contabas que el incentivo se alineaba con el mejor servicio. Te estaba explicando cómo aquí para Coca-Cola la realidad resultaba molesta para su negocio y pagó millones en financiar estudios que resultasen beneficiosos para su marca. Te estoy contando cómo Coca-Cola invirtió millones en tratar de desviar la atención de los peligros de su producto y que, de hecho, le ha estado funcionando durante años.

Pero vamos a ver, ¿tú para qué crees que Coca-Cola usó todos esos millones?

Gurlukovich escribió:Asi funcionan todos los seguros, sale a cuenta asegurar al que no tiene accidentes, pero si no tienes accidentes no necesitas un seguro. Como las loterías, te sale a cuenta vender números que no van a tocar, pero nadie compra una lotería que no toca. Donde funcionan mejor es cuando ni el asegurador ni el asegurado saben si le va a tocar la china. La cuestión es que, primero que nada, un seguro no tiene por qué buscar beneficios para empezar, puede ser entre los propios implicados (y eso son las mutuas, dentro del capitalismo). Y lo segundo y más importante, es que un seguro no es necesariamente la mejor manera de proveer asistencia sanitaria, y de hecho es bastante mala para buena parte de los casos. Si son enfermedades especialmente raras de las que no se tiene constancia puede valer, para enfermedades que acaba teniendo prácticamente todo el mundo acaba siendo pagarse cada uno lo suyo, y esa es la aproximación más adecuada, ahorro y previsión, y quizás un fondo que adelante el pago si no has tenido tiempo de ahorrar.

De nuevo el capitalismo no fuerza a que el seguro tenga que ser la solución a todos los problemas. De hecho ni un sistema público te fuerza a que sea como la seguridad social, Singapur tiene un sistema semipúblico que combina un seguro para gastos catastróficos, ahorro forzoso y subvenciones con préstamos reembolsables, y hospitales públicos y privados viven de las facturas a los clientes pagadas con ese sistema. Y tienen una sanidad de primera a un coste de los más bajos de los paises desarrollados, como la mitad de gasto que España sobre PIB. Por eso digo que es un tema bastante más complicado de lo como lo quieres presentar.

Se supone que los seguros benefician porque normalmente no se tiene nada grave, pero como se tenga estás jodido. Yo no creo tener ahorros para pagarme un tratamiento contra el cáncer, o un tratamiento de por vida contra el sida, o para un montón de cosas. No creo que lo tuviera ni aunque me devolviesen mis cuotas a la SS. Ya no te cuento si hubiera nacido con alguna enfermedad, o tuviera un hijo que naciese con una enfermedad jodida y que requiriese de un tratamiento de por vida.

¿Que es más complejo todo? Eso ya lo sabía yo. No soy yo el que va divulgando que el liberalismo es algo tan simple como que los intereses de una empresa se alinean con el mejor servicio. Yo sé que en no pocas ocasiones no es así, y el resumen que se podría sacar no es ese, sino que el incentivo es sacar el máximo beneficio posible, sea este en contra o a favor del bien del cliente. Y entiendo que por eso precisamente son necesarias las regulaciones, por todas las particularidades y toda la complejidad de la economía de un país. Los que simplificais a tope sois los del laissez faire.

Lucy_Sky_Diam escribió:
Si en lugar de ser supermillonario fueras alguien más normal, seguramente no pudieras pagar tanto y o bien tuvieras que endeudarte o bien tuvieras que acabar acudiendo a alguien que te lo pudiera conseguir por precios más asequibles. Quién sabe si esos precios fueran reducidos porque las personas no eran tan libres como nos gustaría a todos. Cuantificar cuantas donaciones de millonarios podrían ser para que fueran más que las segundas, desde luego que se me antoja difícil, porque simplemente hay más pobreza que riqueza.

Pero al final lo que decía, mafias de órganos, gente que no se sabe de dónde obtiene sus órganos al ser tratos privados... en fin, yo únicamente veo contras y complicaciones para los estados.

Gurlukovich escribió:Publicidad y buena imagen, a lo que dedica millones habitualmente, lo mismo que hacen cuando promocionan eventos deportivos o culturales.

_Locke_ escribió:

Gurlukovich escribió:Publicidad y buena imagen, a lo que dedica millones habitualmente, lo mismo que hacen cuando promocionan eventos deportivos o culturales.

Bueno, en este caso concreto la publicidad se basaba en desinformar a la población y difundir una mentira conveniente para sus intereses, incluso aunque esta desinformación supusieran muertes prematuras. ¿Y a ti qué te parece vivir en un sistema en el que la gente con pasta tiene tal poder? O sea, hablamos del poder de manipular a la gente para que se mate, literalmente, por consumir sus productos.

Gurlukovich escribió:La población no creo que se dedique a leer artículos científicos sobre los efectos del azúcar, y los que sí leen esos artículos deberían ser capaces de ver si se ha seguido una metodología correcta, no utilizarlos de ser así y enviar artículos para rebatirlos. Nadie va a tomar más Coca-Cola porque en un artículo científico se diga que no se ha probado que el azúcar sea malo. Ahora, quizá haya intereses cuando se trata de hacer que papá estado haga su papel moralista para prohibir o tasar bebidas azucaradas por el “bien de la población”. A lo mejor ahí les interesa aportar estudios que les apoyen o discutan esa voluntad, aunque no creo tampoco que eso tenga mucho peso en políticas públicas

https://www.youtube.com/watch?v=Wb587KtLkFo

Ni seguramente deberían, porque no creo que sea un tema en el que se tenga que meter el estado. En todo caso, siguen actuando en interés de sus clientes que siguen queriendo tomar Coca-Cola, sí, esos monstruos.

https://www.youtube.com/watch?v=hwhagbnnMxY?t=2m15s

_Locke_ escribió:

Gurlukovich escribió:La población no creo que se dedique a leer artículos científicos sobre los efectos del azúcar, y los que sí leen esos artículos deberían ser capaces de ver si se ha seguido una metodología correcta, no utilizarlos de ser así y enviar artículos para rebatirlos. Nadie va a tomar más Coca-Cola porque en un artículo científico se diga que no se ha probado que el azúcar sea malo. Ahora, quizá haya intereses cuando se trata de hacer que papá estado haga su papel moralista para prohibir o tasar bebidas azucaradas por el “bien de la población”. A lo mejor ahí les interesa aportar estudios que les apoyen o discutan esa voluntad, aunque no creo tampoco que eso tenga mucho peso en políticas públicas

https://www.youtube.com/watch?v=Wb587KtLkFo

Ni seguramente deberían, porque no creo que sea un tema en el que se tenga que meter el estado. En todo caso, siguen actuando en interés de sus clientes que siguen queriendo tomar Coca-Cola, sí, esos monstruos.

https://www.youtube.com/watch?v=hwhagbnnMxY?t=2m15s

La población no los lee, pero sí está influída por los resultados de los artículos científicos, que llegan a las noticias, por ejemplo. Y estos medios de comunicación publican cualquier cosa. Así te puedes encontrar, por ejemplo, esto en una sección de "ciencia" de un conocido medio americano:
http://www.foxnews.com/tech/2010/06/02/ ... -bang.html
No recuerdo en qué medio español había una sección de ciencia igualmente surrealista con supuestos experimentos que confirmaban la existencia de algún dios o de algún hecho bíblico altamente improbable (probablemente La Razón). Tampoco me apetece perder el tiempo en buscarlo.

Este hecho no es único, ya sucedió antes por parte de compañías de petroleo o por compañías de tabaco. Lo que no están haciendo es tirar el dinero.

BeRReKà escribió:https://www.lavanguardia.com/vida/20180717/45945975807/la-ont-concluye-que-el-trasplante-de-abidal-se-realizo-conforme-a-la-ley.html

Habria que editar el título del hilo.

La ONT concluye que el trasplante de Abidal se realizó conforme a la ley

"Ante la progresión de su enfermedad, el equipo médico consideró la opción de un trasplante hepático de donante vivo, lo que en ningún caso excluía la posibilidad del trasplante de donante fallecido de surgir la oportunidad", explican. Asimismo, consideran probado que el parentesco del donante (el primo de Abidal, según la versión del exfutbolista) ha sido "comprobado documentalmente en el centro, en el primer filtro que la ley contempla para la donación de vivo", aunque la legislación no exige que la donación entre vivos tenga que tener lugar en el ámbito familiar.

urtain69 escribió:@Hereze Nada, nada... Un tupido velo y que pase el tiempo...
Luego en futuras disputas futbolisticas se vuelve a sacar que el Barça es un equipo de traficantes y se quedan tan anchos...

Por cierto, ha pagado ya Cristiano??
Como vaticine, se ha ido del Madrid sin que se le haya empurado para que no dañe la imagen del club...
Y nos llamaban conspiranoicos

Glutrail escribió:Tráfico ilegal de órganos, verdaderamente el barcelona es más que un club.

Elanodelabernarda escribió:Corrupción, tráfico de órganos. Gran club.

Bauer8056 escribió:

Jar-Jar escribió:@Rawmortar Aqui sinceramente da igual del cllub que seas, simplemente sólo puedes sentir, pena, tristeza, asco y repulsión.

@Hereze, esó se hizo siendo Rossell el presidente del FCB.

ZinedineZid escribió:Evasión y lavado de dinero, narcotráfico y ahora tráfico de órganos. Vale, que el Barca lo tiene todo.

kolombo escribió:Las cosas no serán tan claras cuando la Organización Nacional de Trasplantes va a investigar el caso.

dicanio1 escribió:A mi una foto poco me dice, ahora que aparezcan unas grabaciones hablando de X asunto me parece más fiable..

thadeusx escribió:

Glutrail escribió:Tráfico ilegal de órganos, verdaderamente el barcelona es más que un club.

Elanodelabernarda escribió:Corrupción, tráfico de órganos. Gran club.

Y violador de niños.

Bauer8056 escribió:

Jar-Jar escribió:@Rawmortar Aqui sinceramente da igual del cllub que seas, simplemente sólo puedes sentir, pena, tristeza, asco y repulsión.

@Hereze, esó se hizo siendo Rossell el presidente del FCB.

Al final parece ser que no.

ZinedineZid escribió:Evasión y lavado de dinero, narcotráfico y ahora tráfico de órganos. Vale, que el Barca lo tiene todo.

Ah nada, que te cayó un baneo por troll.

kolombo escribió:Las cosas no serán tan claras cuando la Organización Nacional de Trasplantes va a investigar el caso.

Pues parece que sí lo tienen claro.

dicanio1 escribió:A mi una foto poco me dice, ahora que aparezcan unas grabaciones hablando de X asunto me parece más fiable..

¿Y la conclusión de la ONT te parece suficiente?

1Saludo

urtain69 escribió:Por cierto, ha pagado ya Cristiano??
Como vaticine, se ha ido del Madrid sin que se le haya empurado para que no dañe la imagen del club...
Y nos llamaban conspiranoicos

GXY escribió:
no va a pagar antes de que en sentencia judicial se le conmine a pagar, como por cierto hace cualquier persona en tal situacion.

y para ese tema hay otro hilo, metefuegos.

y volviendo al tema del hilo, pues el FCB y Rosell podrian y deberian demandar a los medios tranquilamente.

thadeusx escribió:

Glutrail escribió:Tráfico ilegal de órganos, verdaderamente el barcelona es más que un club.

Elanodelabernarda escribió:Corrupción, tráfico de órganos. Gran club.

Y violador de niños.

Bauer8056 escribió:

Jar-Jar escribió:@Rawmortar Aqui sinceramente da igual del cllub que seas, simplemente sólo puedes sentir, pena, tristeza, asco y repulsión.

@Hereze, esó se hizo siendo Rossell el presidente del FCB.

Al final parece ser que no.

ZinedineZid escribió:Evasión y lavado de dinero, narcotráfico y ahora tráfico de órganos. Vale, que el Barca lo tiene todo.

Ah nada, que te cayó un baneo por troll.

kolombo escribió:Las cosas no serán tan claras cuando la Organización Nacional de Trasplantes va a investigar el caso.

Pues parece que sí lo tienen claro.

dicanio1 escribió:A mi una foto poco me dice, ahora que aparezcan unas grabaciones hablando de X asunto me parece más fiable..

¿Y la conclusión de la ONT te parece suficiente?

1Saludo

urtain69 escribió:

GXY escribió:
no va a pagar antes de que en sentencia judicial se le conmine a pagar, como por cierto hace cualquier persona en tal situacion.

y para ese tema hay otro hilo, metefuegos.

y volviendo al tema del hilo, pues el FCB y Rosell podrian y deberian demandar a los medios tranquilamente.

Claro, pero es que no han tenido ninguna prisa como si la tuvieron con Messi.
Y si es por offtopic, han habido montones de posts hablando de cosas que no eran el tema del hilo...

Elanodelabernarda escribió:Ya ha estado Barto moviendo hilos.

https://www.abc.es/deportes/futbol/abci-barcelona-fiscalia-pide-abrir-caso-trasplante-abidal-201807231104_noticia.html

Qué mal huele todo esto.

También ha señalado que busca «determinar con exactitud la identidad del donante», que según el jugador fue un primo suyo residente en Francia

zeoroh escribió:https://www.abc.es/deportes/futbol/abci-barcelona-fiscalia-pide-abrir-caso-trasplante-abidal-201807231104_noticia.html

Qué mal huele todo esto.

Ismsanmar escribió:Es que ha sido incluso hasta cómico. Es decir, presentas un papel diciendo que un tipo cualquiera es tu primo, la declaración jurada de TU ESPOSA, y ya esta todo arreglao. El "primo", por supuesto, sigue sin aparecer, vaya que le hagan alguna prueba de ADN al pobrecito. Como pilla Francia tan lejos... Y como han pasado tan pocos días desde que salto el escandalo... Bueno, la verdad es que lo veo hasta normal, estará pegándose la vida padre con lo que habrá cobrado.

@thadeusx Si al final reabren el caso y acaba con sentencia condenatoria por trasplante ilegal, ¿les pedirás disculpas a todos los que has citado?

@BeRReKà Habrá que ir volviendo a cambiar el titulo del hilo, ¿no crees?

Ismsanmar escribió:@BeRReKà Habrá que ir volviendo a cambiar el titulo del hilo, ¿no crees?

BeRReKà escribió:

Ismsanmar escribió:@BeRReKà Habrá que ir volviendo a cambiar el titulo del hilo, ¿no crees?

Pero... ¿Le queda algo de credibilidad a ese organismo?

La fiscalía ordena reabrir el caso de Abidal, pese a que la OMS ya haya aseverado que todo fue conforme a la ley.

¿Te parece bien éste?

Igual es demasiado largo, tal vez se podria dejar en: La fiscalía lo vuelve a hacer, o directamente, La fiscalía la vuelve a cagar.

Y por cierto que por pedir la fiscalia pueden pedir lo que quiera, pero de momento el caso sigue cerrado, si hacen caso a esos bufones y se reabre pues ya pedireis que editen el título.

Azulmeth escribió:

BeRReKà escribió:

Ismsanmar escribió:@BeRReKà Habrá que ir volviendo a cambiar el titulo del hilo, ¿no crees?

Pero... ¿Le queda algo de credibilidad a ese organismo?

La fiscalía ordena reabrir el caso de Abidal, pese a que la OMS ya haya aseverado que todo fue conforme a la ley.

¿Te parece bien éste?

Igual es demasiado largo, tal vez se podria dejar en: La fiscalía lo vuelve a hacer, o directamente, La fiscalía la vuelve a cagar.

Y por cierto que por pedir la fiscalia pueden pedir lo que quiera, pero de momento el caso sigue cerrado, si hacen caso a esos bufones y se reabre pues ya pedireis que editen el título.

¿Por qué Rosell y el otro hablarían en esos términos del trasplante de Abidal? Que se lo han comprado, que le han salvado la vida, en una conversación, que suponían privada y no pinchada?

BeRReKà escribió:
¿Porqué puede alguien tirarse el moco de que ha conseguido hacer algo ilegal? Pues no sé, pero pasa constantemente, normalmente para que su interlocutor le otorgue un estatus que de otra forma no le daria, pero eso habria que preguntarselo a Rosell.

Azulmeth escribió:

BeRReKà escribió:
¿Porqué puede alguien tirarse el moco de que ha conseguido hacer algo ilegal? Pues no sé, pero pasa constantemente, normalmente para que su interlocutor le otorgue un estatus que de otra forma no le daria, pero eso habria que preguntarselo a Rosell.

Pero si ambos comentaban un suceso que conocían, ninguno se tiraba el moco, ambos comentaban un hecho que parecían conocer, y bien además.

mr corn escribió:Yo no creo que no se haya hecho de forma ilegal.

Logicamente su primo habra obtenido alguna "recompensa",pero me extrañaria que lo contrario