La ONT concluye que el trasplante de Abidal se realizó conforme a la ley

JDGB escribió:¿Por qué no graba el primo un video enseñando la cicatriz y acaba con la polémica?
Porque ni hay primo, ni hay cicatriz, ni hay gente honesta y responsable en mi FCB...

Fuera de nuestro Club ya!!!!!!! HDP!!!!!!

Es decir que según tú, ni mas ni menos que el Hospital Clinic, uno de los hospitales más prestigiosos de España donde fue hasta el Rey para operarse, aceptó un órgano comprado.

Porque se te olvida que todo esto no se podría haber hecho sin la complicidad de los médicos y del hospital.

@Hereze El primo es la clave amigo mío, que salga el primo y acaba con la polémica en cero coma.
Un saludo.

JDGB escribió:@Hereze El primo es la clave amigo mío, que salga el primo y acaba con la polémica en cero coma.
Un saludo.

El primo no tiene porque salir, e insisto sin el Hospital esto no sería posible, así que los que hablan de compra de órgano para criticar al Barça, también están poniendo en duda al hospital, al sistema de transplantes de España y a médicos y enfermeras/os.

En todo caso el juez le podría haber ordenado a Abidal que le mostrara los documentos e incluso citar a su primo, y no hizo nada de todo esto.

Además te olvidas de que en España es requisito que en una donación en vivo el donante firme su consentimiento delante de un juez, así que también los jueces estarian implicados, sin ese documento los médicos no pueden hacer el transplante en España.

Y obviamente si ese documento no existiera el TSJC lo habría dicho en su momento, al menos claro que también estén implicados.

A mí me parece un buen debate el hecho de si podría ser posible la legalización de la venta de órganos.

Las donaciones en vivo no suelen hacerse a no ser que se trate o de médula o a un pariente o amigo muy cercano. Quiero decir, que nadie de una lista de espera se queda sin riñón si yo decido vender el mío por 1 millón de euros porque gratis está claro que no lo voy a dar hasta que la diñe.

No sé, yo creo que el tema da para más que un: “vaya escándalo comprar un órgano”

_Locke_ escribió:

Phantom_1 escribió:En tu opinión.
Si eliminamos el gasto de la educación y la sanidad, con la consecuente bajada de impuestos, se inyectaría un flujo brutal de dinero en la sociedad, provocando el pleno empleo y aumentando el poder adquisitivo de la población inmensamente, permitiendo a todo el mundo poder elegir que tipo de educación quiere para sus hijos o que médico quiere que le opere, no teniendo que sufragar involuntariamente el sueldo de los profesores de religión o de médicos que recetan medicinas homeopáticas.

Sólo hay ahorro si los chavales dejan de educarse o la gente deja de cubrir su salud. Si no no hay tal flujo, no hay ninguna "inyección brutal", se deja de pagar ese impuesto pero se acaba pagando más a una empresa privada que acaparará más dinero mientras el grueso de la población se empobrece o muere por no poder costearse un seguro médico. ¿Crees que el camino a seguir para mejorar la economía es entonces ese? ¿Y cuál de los dos? ¿El de pagar más por un servicio garantizado en un modelo de servicio público o el de no pagar por ello y que la gente deje de educarse o de cubrir su salud?

Eso depende del coste de esa sanidad y educación privadas en relación al público, y de si da mejores resultados. Se tiende a olvidar que la sanidad y la educación no son temas cerrados, tal tratamiento tal coste, sino que se puede mejorar e innovar en muchos puntos, en especial cuando hay algo que ganar en ello.

Gurlukovich escribió:Eso depende del coste de esa sanidad y educación privadas en relación al público, y de si da mejores resultados. Se tiende a olvidar que la sanidad y la educación no son temas cerrados, tal tratamiento tal coste, sino que se puede mejorar e innovar en muchos puntos, en especial cuando hay algo que ganar en ello.

No veo por qué van a dar mejores resultados si la pública se gestiona bien. Lo que sí es esperable es que las empresas esperen un retorno y ese retorno tengan que cobrarlo de algún modo. Por otro lado, tampoco hay que olvidar que en un modelo privado sin ese papá estado que criticaba el amigo mucha gente moriría por el mero hecho de no poder pagar un tratamiento o de que la aseguradora lo excluiría porque no resulte rentable.

Y que haya algo que ganar no se limita a mejorar un producto. Por ejemplo, Coca Cola ganaba mucho acallando esos estudios que demostraban todos los perjuicios del azúcar.

el primero es el negro del whatsapp

martuka_pzm escribió:A mí me parece un buen debate el hecho de si podría ser posible la legalización de la venta de órganos.

Las donaciones en vivo no suelen hacerse a no ser que se trate o de médula o a un pariente o amigo muy cercano. Quiero decir, que nadie de una lista de espera se queda sin riñón si yo decido vender el mío por 1 millón de euros porque gratis está claro que no lo voy a dar hasta que la diñe.

No sé, yo creo que el tema da para más que un: “vaya escándalo comprar un órgano”

Te recomiendo no querer abrir ese debate, por que a no ser que tu seas millonario,nunca irías a recibir nada. Si algo hay bueno en esto es que en teoría todos somos iguales, habrá casos , pero la mayoría son legales.

_Locke_ escribió:

Gurlukovich escribió:Eso depende del coste de esa sanidad y educación privadas en relación al público, y de si da mejores resultados. Se tiende a olvidar que la sanidad y la educación no son temas cerrados, tal tratamiento tal coste, sino que se puede mejorar e innovar en muchos puntos, en especial cuando hay algo que ganar en ello.

No veo por qué van a dar mejores resultados si la pública se gestiona bien. Lo que sí es esperable es que las empresas esperen un retorno y ese retorno tengan que cobrarlo de algún modo. Por otro lado, tampoco hay que olvidar que en un modelo privado sin ese papá estado que criticaba el amigo mucha gente moriría por el mero hecho de no poder pagar un tratamiento o de que la aseguradora lo excluiría porque no resulte rentable.

Y que haya algo que ganar no se limita a mejorar un producto. Por ejemplo, Coca Cola ganaba mucho acallando esos estudios que demostraban todos los perjuicios del azúcar.

No olvidemos que el hecho de que las privadas se muevan exclusivamente por criterios de rentabilidad implica que si por cualquier motivo en una región no sale rentable ofrecer un servicio, no se ofrece y punto. Bajo un sistema puramente privado los pueblos pequeños muy probablemente carecerían de sanidad y educación. Tampoco saldría rentable en muchos casos tener personal atendiendo necesidades más particulares, como es el caso de los educadores especiales en los colegios que atienden a niños con discapacidad. Claro, luego miras los números brutos y ves que la educación privada cuesta menos por alumno que la pública. ¿Cómo no va a costar menos si omiten todas las atenciones y regiones que no les salen rentables? Esgrimir el argumento de que la gestión privada es más eficiente y obviar todos estos matices es bastante mezquino.

"Una vez Homer Simpson me dio un riñón. No era suyo, yo no lo necesitaba y me lo envió a portes debidos. Aún así, fue todo un detalle por su parte".

davidnintendo escribió:

_Locke_ escribió:

Gurlukovich escribió:Eso depende del coste de esa sanidad y educación privadas en relación al público, y de si da mejores resultados. Se tiende a olvidar que la sanidad y la educación no son temas cerrados, tal tratamiento tal coste, sino que se puede mejorar e innovar en muchos puntos, en especial cuando hay algo que ganar en ello.

No veo por qué van a dar mejores resultados si la pública se gestiona bien. Lo que sí es esperable es que las empresas esperen un retorno y ese retorno tengan que cobrarlo de algún modo. Por otro lado, tampoco hay que olvidar que en un modelo privado sin ese papá estado que criticaba el amigo mucha gente moriría por el mero hecho de no poder pagar un tratamiento o de que la aseguradora lo excluiría porque no resulte rentable.

Y que haya algo que ganar no se limita a mejorar un producto. Por ejemplo, Coca Cola ganaba mucho acallando esos estudios que demostraban todos los perjuicios del azúcar.

No olvidemos que el hecho de que las privadas se muevan exclusivamente por criterios de rentabilidad implica que si por cualquier motivo en una región no sale rentable ofrecer un servicio, no se ofrece y punto. Bajo un sistema puramente privado los pueblos pequeños muy probablemente carecerían de sanidad y educación. Tampoco saldría rentable en muchos casos tener personal atendiendo necesidades más particulares, como es el caso de los educadores especiales en los colegios que atienden a niños con discapacidad. Claro, luego miras los números brutos y ves que la educación privada cuesta menos por alumno que la pública. ¿Cómo no va a costar menos si omiten todas las atenciones y regiones que no les salen rentables? Esgrimir el argumento de que la gestión privada es más eficiente y obviar todos estos matices es bastante mezquino.

Nunca me había planteado esto (quizá por vivir en Madrid), pero la verdad que llevas toda la razón. Me ha parecido una observación buenísima.

Ya de paso que alguno ve perfecto lo de la venta de órganos, se podría legalizar la venta de niños, con lo maravilloso que sería poder vender a un hijo por wallapop. O incluso, si no tienes dinero para uno entero, poder vender los órganos de tus hijos.

_Locke_ escribió:

Gurlukovich escribió:Eso depende del coste de esa sanidad y educación privadas en relación al público, y de si da mejores resultados. Se tiende a olvidar que la sanidad y la educación no son temas cerrados, tal tratamiento tal coste, sino que se puede mejorar e innovar en muchos puntos, en especial cuando hay algo que ganar en ello.

No veo por qué van a dar mejores resultados si la pública se gestiona bien. Lo que sí es esperable es que las empresas esperen un retorno y ese retorno tengan que cobrarlo de algún modo. Por otro lado, tampoco hay que olvidar que en un modelo privado sin ese papá estado que criticaba el amigo mucha gente moriría por el mero hecho de no poder pagar un tratamiento o de que la aseguradora lo excluiría porque no resulte rentable.

Y que haya algo que ganar no se limita a mejorar un producto. Por ejemplo, Coca Cola ganaba mucho acallando esos estudios que demostraban todos los perjuicios del azúcar.

El problema es que para gestionar bien lo tienes que poder contrastar con otras gestiones para ver cuál es la mejor y cuáles no interesan. Y cuando la sanidad pública está financiada por defecto haga lo que haga, en mayor o menor medida, pues como que da igual qué es lo que aporta valor. Las empresas sacan dinero de ahí, de cobrar por lo que valora el cliente y eliminar lo que no.

Y no te engañes, la sanidad pública también hace valoraciones de lo que puede o no pagar, tiene un presupuesto limitado y a él se ajusta. Había un ejemplo en El Economista Camuflado de cómo el sistema de salud británico si te estás quedando ciego te operará pero sólo de un ojo, o tratará antes a un vidente que a un invidente porque el primero goza de mayor calidad de vida. Más detalles aquí. En España mismo se tardó en implementar la cura de la hepatitis porque no había presupuesto y tenían que llegar a un acuerdo previo con la farmacéutica.

davidnintendo escribió:

_Locke_ escribió:

Gurlukovich escribió:Eso depende del coste de esa sanidad y educación privadas en relación al público, y de si da mejores resultados. Se tiende a olvidar que la sanidad y la educación no son temas cerrados, tal tratamiento tal coste, sino que se puede mejorar e innovar en muchos puntos, en especial cuando hay algo que ganar en ello.

No veo por qué van a dar mejores resultados si la pública se gestiona bien. Lo que sí es esperable es que las empresas esperen un retorno y ese retorno tengan que cobrarlo de algún modo. Por otro lado, tampoco hay que olvidar que en un modelo privado sin ese papá estado que criticaba el amigo mucha gente moriría por el mero hecho de no poder pagar un tratamiento o de que la aseguradora lo excluiría porque no resulte rentable.

Y que haya algo que ganar no se limita a mejorar un producto. Por ejemplo, Coca Cola ganaba mucho acallando esos estudios que demostraban todos los perjuicios del azúcar.

No olvidemos que el hecho de que las privadas se muevan exclusivamente por criterios de rentabilidad implica que si por cualquier motivo en una región no sale rentable ofrecer un servicio, no se ofrece y punto. Bajo un sistema puramente privado los pueblos pequeños muy probablemente carecerían de sanidad y educación. Tampoco saldría rentable en muchos casos tener personal atendiendo necesidades más particulares, como es el caso de los educadores especiales en los colegios que atienden a niños con discapacidad. Claro, luego miras los números brutos y ves que la educación privada cuesta menos por alumno que la pública. ¿Cómo no va a costar menos si omiten todas las atenciones y regiones que no les salen rentables? Esgrimir el argumento de que la gestión privada es más eficiente y obviar todos estos matices es bastante mezquino.

Eso es como decir que en los pueblos no habría tiendas y la gente se moriría de hambre y por tanto necesitamos economatos públicos en toda España.

Evasión y lavado de dinero, narcotráfico y ahora tráfico de órganos. Vale, que el Barca lo tiene todo.

Gurlukovich escribió:

davidnintendo escribió:

_Locke_ escribió:No veo por qué van a dar mejores resultados si la pública se gestiona bien. Lo que sí es esperable es que las empresas esperen un retorno y ese retorno tengan que cobrarlo de algún modo. Por otro lado, tampoco hay que olvidar que en un modelo privado sin ese papá estado que criticaba el amigo mucha gente moriría por el mero hecho de no poder pagar un tratamiento o de que la aseguradora lo excluiría porque no resulte rentable.

Y que haya algo que ganar no se limita a mejorar un producto. Por ejemplo, Coca Cola ganaba mucho acallando esos estudios que demostraban todos los perjuicios del azúcar.

No olvidemos que el hecho de que las privadas se muevan exclusivamente por criterios de rentabilidad implica que si por cualquier motivo en una región no sale rentable ofrecer un servicio, no se ofrece y punto. Bajo un sistema puramente privado los pueblos pequeños muy probablemente carecerían de sanidad y educación. Tampoco saldría rentable en muchos casos tener personal atendiendo necesidades más particulares, como es el caso de los educadores especiales en los colegios que atienden a niños con discapacidad. Claro, luego miras los números brutos y ves que la educación privada cuesta menos por alumno que la pública. ¿Cómo no va a costar menos si omiten todas las atenciones y regiones que no les salen rentables? Esgrimir el argumento de que la gestión privada es más eficiente y obviar todos estos matices es bastante mezquino.

Eso es como decir que en los pueblos no habría tiendas y la gente se moriría de hambre y por tanto necesitamos economatos públicos en toda España.

¿Estás diciendo que para hacer rentable una tienda o un supermercado es necesaria la misma cantidad de gente que para hacer rentable un colegio o un centro médico? Incluso en el caso en el que hubiese colegios en según que zonas de baja densidad poblacional, para que fuesen rentables con tan pocos alumnos tendrían que tener precios prohibitivos para la mayoría de familias en entornos rurales, que suelen tener menos ingresos que en las ciudades. El resultado final está claro: todo aquel que sea pobre se queda atrapado en la pobreza, sin posibilidad de acceder a educación ni a sanidad. Pero ya sé que eso a los liberales os parece perfecto. Si no tienes dinero para pagar algo, apechugas y te aguantas.

HongKi escribió:el primero es el negro del whatsapp

martuka_pzm escribió:A mí me parece un buen debate el hecho de si podría ser posible la legalización de la venta de órganos.

Las donaciones en vivo no suelen hacerse a no ser que se trate o de médula o a un pariente o amigo muy cercano. Quiero decir, que nadie de una lista de espera se queda sin riñón si yo decido vender el mío por 1 millón de euros porque gratis está claro que no lo voy a dar hasta que la diñe.

No sé, yo creo que el tema da para más que un: “vaya escándalo comprar un órgano”

Te recomiendo no querer abrir ese debate, por que a no ser que tu seas millonario,nunca irías a recibir nada. Si algo hay bueno en esto es que en teoría todos somos iguales, habrá casos , pero la mayoría son legales.

Bueno, podría recibir dinero.
No hablo de que todo el sistema de donaciones fuera privado. Hablo de las donaciones inter vivos, que son un cupo muy pequeño.

¿Tu le donarías un riñón a un desconocido estando vivo?
¿Y una vez muerto?
Las listas de trabsplantes corren por los órganos de los muertos y no de los vivos normalmente.
No conozco a nadie que haya donado un órgano estando vivo si no ha sido a un familiar o amigo. Por un precio quizá lo donarían a un desconocido y tendrían “la vida arreglada”.

No se, no me parece tan horrible aunque estoy segura de que, obviamente, no estoy teniendo en cuenta todos los prismas y por ello me parece un debate interesante. Si lo supiera todo y tuviera la opinión totalmente fundada no plantearía la posibilidad de un debate

Més que un club

Las cosas no serán tan claras cuando la Organización Nacional de Trasplantes va a investigar el caso.

Muchos de los comentarios de la primera página dan miedo.

Puestos a permitir, que se permita un contrato de esclavitud, así si eres millonario si la otra persona acepta firmar (a cambio, por ejemplo, de solucionarle la vida a sus hijos) puedes tener una persona en propiedad, maltratarla, pegarla, matarla o revenderla, o meterla a trabajos forzados...

según algunos de por aquí el estado debería dejar de ser tan protector, me da hasta rabia leer ciertas opiniones que no tienen en cuenta el sufrimiento que pasan actualmente y han pasado tantas personas... y todo por no haber un marco legal que regulara ciertas prácticas y un estado de derecho que velase por él.

Filósofos en su burbuja.

No deja de resultarme curioso como viene aquí mucha gente indignada que en otro hilo defendía la gestación subrogada... ¿Dónde queda el dos personas que libremente deciden un precio?

No voy a ser yo el que defienda este comportamiento, sí hubo irregularidades con el sistema de donaciones, que se depuren, pero obviar que se hayan podido saltar todos los controles de una manera tan grotesca, se me hace bien difícil, porque en ese caso este sería el pan nuestro de cada día y se descubriría un escándalo mucho mayor.

Pero vamos, la noticia salta ayer sin aportar toda la información, a las horas de repente se conoce que al pedir información a Francia y allí no existir el delito de desistió de continuar, tras comprobar que aquí se habían seguido los requisitos que marca la ley.

Luego se negará la campaña mediática en contra de Rosell y el equipo que presidió.

King_George escribió:Muchos de los comentarios de la primera página dan miedo.

Puestos a permitir, que se permita un contrato de esclavitud, así si eres millonario si la otra persona acepta firmar (a cambio, por ejemplo, de solucionarle la vida a sus hijos) puedes tener una persona en propiedad, maltratarla, pegarla, matarla o revenderla, o meterla a trabajos forzados...

según algunos de por aquí el estado debería dejar de ser tan protector, me da hasta rabia leer ciertas opiniones que no tienen en cuenta el sufrimiento que pasan actualmente y han pasado tantas personas... y todo por no haber un marco legal que regulara ciertas prácticas y un estado de derecho que velase por él.

Filósofos en su burbuja.

No sé qué relación puede hacer entre vender tu Libertad y vender un órgano. Vamos no lo veo ni parecido.
De hecho, ya existen los ensayos clínicos donde se pone la Salud en riesgo por dinero. Eso ya si se me parece más a lo de los transplantes.

Que el Estado vele por la lista de transplantes me parece perfecto y no lo cambiaria. Pero los transplantes inter vivos tienen poco que ver con esa lista

Lucy_Sky_Diam escribió:No deja de resultarme curioso como viene aquí mucha gente indignada que en otro hilo defendía la gestación subrogada... ¿Dónde queda el dos personas que libremente deciden un precio?

Que dos personas pacten libremente una gestación subrogada no afecta a terceros. La compraventa de órganos afecta al sistema nacional de transplantes y a las listas de espera

Goncatin escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:No deja de resultarme curioso como viene aquí mucha gente indignada que en otro hilo defendía la gestación subrogada... ¿Dónde queda el dos personas que libremente deciden un precio?

Que dos personas pacten libremente una gestación subrogada no afecta a terceros. La compraventa de órganos afecta al sistema nacional de transplantes y a las listas de espera

demuestralo

davidnintendo escribió:

Gurlukovich escribió:

davidnintendo escribió:No olvidemos que el hecho de que las privadas se muevan exclusivamente por criterios de rentabilidad implica que si por cualquier motivo en una región no sale rentable ofrecer un servicio, no se ofrece y punto. Bajo un sistema puramente privado los pueblos pequeños muy probablemente carecerían de sanidad y educación. Tampoco saldría rentable en muchos casos tener personal atendiendo necesidades más particulares, como es el caso de los educadores especiales en los colegios que atienden a niños con discapacidad. Claro, luego miras los números brutos y ves que la educación privada cuesta menos por alumno que la pública. ¿Cómo no va a costar menos si omiten todas las atenciones y regiones que no les salen rentables? Esgrimir el argumento de que la gestión privada es más eficiente y obviar todos estos matices es bastante mezquino.

Eso es como decir que en los pueblos no habría tiendas y la gente se moriría de hambre y por tanto necesitamos economatos públicos en toda España.

¿Estás diciendo que para hacer rentable una tienda o un supermercado es necesaria la misma cantidad de gente que para hacer rentable un colegio o un centro médico? Incluso en el caso en el que hubiese colegios en según que zonas de baja densidad poblacional, para que fuesen rentables con tan pocos alumnos tendrían que tener precios prohibitivos para la mayoría de familias en entornos rurales, que suelen tener menos ingresos que en las ciudades. El resultado final está claro: todo aquel que sea pobre se queda atrapado en la pobreza, sin posibilidad de acceder a educación ni a sanidad. Pero ya sé que eso a los liberales os parece perfecto. Si no tienes dinero para pagar algo, apechugas y te aguantas.

No se si la misma cantidad de gente que hace rentable una tienda hace rentable un centro médico o un colegio, pero tú estás asumiendo que no. En todo caso la administración no provee de colegios y dispensarios en pueblos que sí tienen tienda y quiosco de prensa, restaurantes, servicios de telecomunicaciones móviles, etc. Con lo cual los alumnos pueden necesitar 10 buenos km de bus escolar para acceder a un colegio, y tendrías que compararlo con eso.

Y bueno, mi padre estudió interno en un colegio de curas hasta los 12 años y mis abuelos pudieron pagarlo, sin ser ricos precisamente, en los años 60. Así que, de nuevo, permíteme dudar que no se pueda.

https://www.instagram.com/p/Bk2EYt2gHdy/?utm_source=ig_embed

urtain69 escribió:https://www.instagram.com/p/Bk2EYt2gHdy/?utm_source=ig_embed

Es decir que al primo le operaron también en el Clinic y no en Francia, entonces queda claro todo.

Hereze escribió:

urtain69 escribió:https://www.instagram.com/p/Bk2EYt2gHdy/?utm_source=ig_embed

Es decir que al primo le operaron también en el Clinic y no en Francia, entonces queda claro todo.

Ojo que yo solo doy una posible versión, ya se verá luego cuál era l de verdad..


Esta gente sabe muy bien lo que se hacen, esa foto podría ser algo preparado en su momento por si pasaba lo que estaba pasando..


Es que tener 4 grabaciones de unos tíos hablando sobre que es un órgano comprado, pues da que pensar.


Puede que sea una película que me he montado, llevo unos meses viendo series de mafiosos y ya no me fío de los que tienen pasta y contactos..

No se, pero si haces algo ilegal lo normal es preparar pruebas que te absuelvan si algún día l justicia llega hasta ti..


Es todo muy raro.. yo realmente lo que me pregunto es porque 2 tíos se pondrían ha decir esas cosas por el móvil si no es verdad? Y encima un tema del que hablaron más de una vez..

A mi una foto poco me dice, ahora que aparezcan unas grabaciones hablando de X asunto me parece más fiable..

lo triste es como en la actualidad una persona, que deberia almenos gozar de presuncion de inocencia, deba demostrar de estas maneras su inocencia para evitar el juicio moral y social que fabrican y mastican los medios

y esto, al margen de que la noticia sea cierta o no, deberia ser lo que la gente repudiase, pero bueno, a los medios ya les va bien, caldean el asunto, dan la informacion en fasciculos y son los unicos que hacen pasta de este tipo de cosas, el resto palmean u odian, depende de como les de el aire ese dia

a mi me da pena haber llegado a este punto la verdad, bastante pena y dice mucho de lo facil que es manipularnos

Goncatin escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:No deja de resultarme curioso como viene aquí mucha gente indignada que en otro hilo defendía la gestación subrogada... ¿Dónde queda el dos personas que libremente deciden un precio?

Que dos personas pacten libremente una gestación subrogada no afecta a terceros. La compraventa de órganos afecta al sistema nacional de transplantes y a las listas de espera

Eso no tiene porqué ser cierto, das por hecho que el órgano comprado iba a ser donado y se usaría para otra persona, cuando yo estoy convencido de que si una persona vende un órgano de su cuerpo, no lo va a dar gratis a ningún desconocido

Yo creo que todo es mas facil y menos peliculero, probablemente el barça ayudó economicamente al primo a decidirse. Lo cual evidentemente no estarí bien.

¿Pero es cierto que hubo conversaciones sobre la compra de órganos?

Dolce escribió:

Goncatin escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:No deja de resultarme curioso como viene aquí mucha gente indignada que en otro hilo defendía la gestación subrogada... ¿Dónde queda el dos personas que libremente deciden un precio?

Que dos personas pacten libremente una gestación subrogada no afecta a terceros. La compraventa de órganos afecta al sistema nacional de transplantes y a las listas de espera

Eso no tiene porqué ser cierto, das por hecho que el órgano comprado iba a ser donado y se usaría para otra persona, cuando yo estoy convencido de que si una persona vende un órgano de su cuerpo, no lo va a dar gratis a ningún desconocido

Yo sólo extrapolo las ideas que se transmiten. El Sistema Nacional de Transplantes se ha hartado a decir que la compraventa de los órganos afectaría a ese mismo sistema, mientras que contra la maternidad subrogada no hay argumentos objetivos, sino morales (quien me iba a decir a mí que la policía moral iba a ser la izquierda)

Gurlukovich escribió:El problema es que para gestionar bien lo tienes que poder contrastar con otras gestiones para ver cuál es la mejor y cuáles no interesan. Y cuando la sanidad pública está financiada por defecto haga lo que haga, en mayor o menor medida, pues como que da igual qué es lo que aporta valor. Las empresas sacan dinero de ahí, de cobrar por lo que valora el cliente y eliminar lo que no.

Y no te engañes, la sanidad pública también hace valoraciones de lo que puede o no pagar, tiene un presupuesto limitado y a él se ajusta. Había un ejemplo en El Economista Camuflado de cómo el sistema de salud británico si te estás quedando ciego te operará pero sólo de un ojo, o tratará antes a un vidente que a un invidente porque el primero goza de mayor calidad de vida. Más detalles aquí. En España mismo se tardó en implementar la cura de la hepatitis porque no había presupuesto y tenían que llegar a un acuerdo previo con la farmacéutica.

Se pueden contrastar mediante pruebas piloto en hospitales o centros sanitarios. Ya sin contar con que se pueden contrastar con métodos pasados.

Lo que valora el cliente no siempre es lo mejor para el cliente. Por eso Boiron factura 600M al año.

Gurlukovich escribió:Eso es como decir que en los pueblos no habría tiendas y la gente se moriría de hambre y por tanto necesitamos economatos públicos en toda España.

Sí, claro, porque en España hay un ratio tiendas/centros de salud de 1/1. O lo habría de ser privado. Tú dices que es como el de decir que no habría tiendas de alimentación en los pueblos, pero bien podría ser como decir que no habría tiendas dedicadas a la colección de tazos de los Looney Toons (que no las hay). Simplemente te venía bien poner un ejemplo de algo que abunde.

La realidad es que esos centros médicos se van a repartir siguiendo un estricto criterio económico, que puede coincidir o puede no coincidir con las necesidades de la gente. Por ejemplo, si se dan cuenta que la gente de Madrid está dispuesta a pagar más que la de Villalprado de los Tres Habitantes, pues se invierte más en lo primero que en lo segundo. Esto es lógico hasta cierto punto. Cuando se consiga cubrir a todos los que hay en Madrid, dada su buena rentabilidad, no pasarán a construir en Villalprado, sino que crearán más en Madrid. Por esta misma razón muchas cadenas exigen que sus establecimientos se abran en municipios con más de X habitantes.

_Locke_ escribió:

Gurlukovich escribió:El problema es que para gestionar bien lo tienes que poder contrastar con otras gestiones para ver cuál es la mejor y cuáles no interesan. Y cuando la sanidad pública está financiada por defecto haga lo que haga, en mayor o menor medida, pues como que da igual qué es lo que aporta valor. Las empresas sacan dinero de ahí, de cobrar por lo que valora el cliente y eliminar lo que no.

Y no te engañes, la sanidad pública también hace valoraciones de lo que puede o no pagar, tiene un presupuesto limitado y a él se ajusta. Había un ejemplo en El Economista Camuflado de cómo el sistema de salud británico si te estás quedando ciego te operará pero sólo de un ojo, o tratará antes a un vidente que a un invidente porque el primero goza de mayor calidad de vida. Más detalles aquí. En España mismo se tardó en implementar la cura de la hepatitis porque no había presupuesto y tenían que llegar a un acuerdo previo con la farmacéutica.

Se pueden contrastar mediante pruebas piloto en hospitales o centros sanitarios. Ya sin contar con que se pueden contrastar con métodos pasados.

Lo que valora el cliente no siempre es lo mejor para el cliente. Por eso Boiron factura 600M al año.

Puedes hacer muchas pruebas, que los “clientes” van a pagar igual, van a tener que ir al mismo centro, y básicamente el interés de los funcionarios por hacer pruebas es nulo, salvo que sea para mejorar su condiciones particulares de trabajo, igual que los políticos buscan reformas que queden bien en titulares. Es decir, que no hay los incentivos correctos.
Y los medicamentos de Boiron son reembolsados por la seguridad social francesa, de ahí sus buenas facturaciones

Gurlukovich escribió:Eso es como decir que en los pueblos no habría tiendas y la gente se moriría de hambre y por tanto necesitamos economatos públicos en toda España.

Sí, claro, porque en España hay un ratio tiendas/centros de salud de 1/1. O lo habría de ser privado. Tú dices que es como el de decir que no habría tiendas de alimentación en los pueblos, pero bien podría ser como decir que no habría tiendas dedicadas a la colección de tazos de los Looney Toons (que no las hay). Simplemente te venía bien poner un ejemplo de algo que abunde.

La realidad es que esos centros médicos se van a repartir siguiendo un estricto criterio económico, que puede coincidir o puede no coincidir con las necesidades de la gente. Por ejemplo, si se dan cuenta que la gente de Madrid está dispuesta a pagar más que la de Villalprado de los Tres Habitantes, pues se invierte más en lo primero que en lo segundo. Esto es lógico hasta cierto punto. Cuando se consiga cubrir a todos los que hay en Madrid, dada su buena rentabilidad, no pasarán a construir en Villalprado, sino que crearán más en Madrid. Por esta misma razón muchas cadenas exigen que sus establecimientos se abran en municipios con más de X habitantes.

Va a tender a coincidir con las necesidades de la gente, que es la que paga. Cuando no coincide con las necesidades de la gente es cuando es el gobierno el que decide cuáles son las necesidades de la gente, aunque no las sepa ni pueda saberlas.
¿Y si crean en Madrid muchos centros que pasa? Que hay mucha competencia, los precios bajan y cae la rentabilidad de abrir clínicas en Madrid, pasa a salir a cuenta abrirlos fuera. Criterios económicos, por eso hay tiendas en pueblos perdidos en lugar de estar todas en la Gran Vía.

Gurlukovich escribió:Puedes hacer muchas pruebas, que los “clientes” van a pagar igual, van a tener que ir al mismo centro, y básicamente el interés de los funcionarios por hacer pruebas es nulo, salvo que sea para mejorar su condiciones particulares de trabajo, igual que los políticos buscan reformas que queden bien en titulares. Es decir, que no hay los incentivos correctos.
Y los medicamentos de Boiron son reembolsados por la seguridad social francesa, de ahí sus buenas facturaciones

Recordemos que en un sistema liberal el incentivo no es dar el mejor servicio posible, sino sacar el máximo beneficio posible. Ahora, tú eres empresario dueño de una aseguradora médica. ¿Qué política adoptarías en torno a las personas con enfermedades crónicas? ¿Las aceptarías a sabiendas de que no sólo no hay incentivo sino que vas a palmar pasta? ¿O las excluirías?

Sí, bueno, lo de Boiron digo yo que algo tendrá que ver cosas como que la mitad de los españoles crea que la homeopatía funciona de algún modo. Por eso decía lo de que lo que valora el cliente no tiene por qué ser lo mejor.

Gurlukovich escribió:Va a tender a coincidir con las necesidades de la gente, que es la que paga.

Querrás decir con lo que demanda, que no son las necesidades. Y lo que demanda, además, es a menudo manipulado con el único objetivo de que demanden algo que incluso puede ser perjudicial (ya te puse el ejemplo de los millones gastados por Coca Cola y Pepsi para ocultar los estudios sobre los perjuicios del azúcar).

Y volvemos a lo de antes, si la gente tiene esa necesidad en un pueblo pero no se puede aplicar una economía de escala, o esas personas pagan más o simplemente no les sale rentable construir ahí.

Bienvenidos a la cruda realidad, donde con dinero se hace lo que quiere.

_Locke_ escribió:

Gurlukovich escribió:Puedes hacer muchas pruebas, que los “clientes” van a pagar igual, van a tener que ir al mismo centro, y básicamente el interés de los funcionarios por hacer pruebas es nulo, salvo que sea para mejorar su condiciones particulares de trabajo, igual que los políticos buscan reformas que queden bien en titulares. Es decir, que no hay los incentivos correctos.
Y los medicamentos de Boiron son reembolsados por la seguridad social francesa, de ahí sus buenas facturaciones

Recordemos que en un sistema liberal el incentivo no es dar el mejor servicio posible, sino sacar el máximo beneficio posible. Ahora, tú eres empresario dueño de una aseguradora médica. ¿Qué política adoptarías en torno a las personas con enfermedades crónicas? ¿Las aceptarías a sabiendas de que no sólo no hay incentivo sino que vas a palmar pasta? ¿O las excluirías?

Sí, bueno, lo de Boiron digo yo que algo tendrá que ver cosas como que la mitad de los españoles crea que la homeopatía funciona de algún modo. Por eso decía lo de que lo que valora el cliente no tiene por qué ser lo mejor.

Gurlukovich escribió:Va a tender a coincidir con las necesidades de la gente, que es la que paga.

Querrás decir con lo que demanda, que no son las necesidades. Y lo que demanda, además, es a menudo manipulado con el único objetivo de que demanden algo que incluso puede ser perjudicial (ya te puse el ejemplo de los millones gastados por Coca Cola y Pepsi para ocultar los estudios sobre los perjuicios del azúcar).

Y volvemos a lo de antes, si la gente tiene esa necesidad en un pueblo pero no se puede aplicar una economía de escala, o esas personas pagan más o simplemente no les sale rentable construir ahí.

No lo has entendido bien, el liberalismo alinea los incentivos para que dar el mejor servicio sea donde se obtenga el mayor beneficio posible. La panadera se levanta a las tres de la mañana y prepara no necesariamente el pan que le gusta, sino el que quieren los clientes tener calentito cuando se levantan, si no lo hace así, su beneficio merma. Ahí está la gracia.
En todo caso nos estamos yendo demasiado del tema

Goncatin escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:No deja de resultarme curioso como viene aquí mucha gente indignada que en otro hilo defendía la gestación subrogada... ¿Dónde queda el dos personas que libremente deciden un precio?

Que dos personas pacten libremente una gestación subrogada no afecta a terceros. La compraventa de órganos afecta al sistema nacional de transplantes y a las listas de espera

Sí, acortándolas, vamos a razonar un poquito y dejar de repetir todo lo que dicen en las noticias, ¿no?

Gurlukovich escribió:

_Locke_ escribió:

Gurlukovich escribió:Puedes hacer muchas pruebas, que los “clientes” van a pagar igual, van a tener que ir al mismo centro, y básicamente el interés de los funcionarios por hacer pruebas es nulo, salvo que sea para mejorar su condiciones particulares de trabajo, igual que los políticos buscan reformas que queden bien en titulares. Es decir, que no hay los incentivos correctos.
Y los medicamentos de Boiron son reembolsados por la seguridad social francesa, de ahí sus buenas facturaciones

Recordemos que en un sistema liberal el incentivo no es dar el mejor servicio posible, sino sacar el máximo beneficio posible. Ahora, tú eres empresario dueño de una aseguradora médica. ¿Qué política adoptarías en torno a las personas con enfermedades crónicas? ¿Las aceptarías a sabiendas de que no sólo no hay incentivo sino que vas a palmar pasta? ¿O las excluirías?

Sí, bueno, lo de Boiron digo yo que algo tendrá que ver cosas como que la mitad de los españoles crea que la homeopatía funciona de algún modo. Por eso decía lo de que lo que valora el cliente no tiene por qué ser lo mejor.

Gurlukovich escribió:Va a tender a coincidir con las necesidades de la gente, que es la que paga.

Querrás decir con lo que demanda, que no son las necesidades. Y lo que demanda, además, es a menudo manipulado con el único objetivo de que demanden algo que incluso puede ser perjudicial (ya te puse el ejemplo de los millones gastados por Coca Cola y Pepsi para ocultar los estudios sobre los perjuicios del azúcar).

Y volvemos a lo de antes, si la gente tiene esa necesidad en un pueblo pero no se puede aplicar una economía de escala, o esas personas pagan más o simplemente no les sale rentable construir ahí.

No lo has entendido bien, el liberalismo alinea los incentivos para que dar el mejor servicio sea donde se obtenga el mayor beneficio posible. La panadera se levanta a las tres de la mañana y prepara no necesariamente el pan que le gusta, sino el que quieren los clientes tener calentito cuando se levantan, si no lo hace así, su beneficio merma. Ahí está la gracia.
En todo caso nos estamos yendo demasiado del tema

Entonces no está dando el mejor pan, si no aquel con el que obtiene el mayor beneficio.

Ejemplo reciente, iDental, ha caído por exceso de éxito, porque facturaba más que nadie, pero el servicio era una patata. Dirás, regulación del mercado. Cuando esto lleva pasando empresa tras empresa desde hace décadas y cada una la lía más gorda que la anterior, no se si estará regulándose muy bien.

Deben existir unos mínimos, porque de lo contrario los empresarios hacen barbaridades, sin importarles contagiar a la gente de VIH o hepatitis, dejarles sin mandíbula, quitar todos los dientes y no rehabilitarles... ganan en 4 años lo que no habrían ganado en toda la vida y se pegan la vida padre (las decenas de miles de víctimas, que se jodan).

Si quieres te digo la próxima en caer, empieza por D y acaba por x, sobre todo después de haber aceptado absorber los marrones de iDental.

xhakarr escribió:Yo creo que todo es mas facil y menos peliculero, probablemente el barça ayudó economicamente al primo a decidirse. Lo cual evidentemente no estarí bien.

No según las conversaciones, que dicen que compraron el órgano y vendían la moto de que era del primo.
Lo que no entiendo si lo que intenta plasmar la foto es verdad a qué venía esa conversación.

Gurlukovich escribió:No lo has entendido bien, el liberalismo alinea los incentivos para que dar el mejor servicio sea donde se obtenga el mayor beneficio posible. La panadera se levanta a las tres de la mañana y prepara no necesariamente el pan que le gusta, sino el que quieren los clientes tener calentito cuando se levantan, si no lo hace así, su beneficio merma. Ahí está la gracia.
En todo caso nos estamos yendo demasiado del tema

Que no. Que eso es lo que dirán los libros de ADE, en la práctica no es así. Te estoy poniendo ejemplos concretos. El seguro médico que excluya a pacientes crónicos tendrá un mayor beneficio que el caritativo que no lo haga. El incentivo es actuar de un modo egoísta, que puede alinearse con el interés de otros y puede no hacerlo. De nuevo, si Coca Cola pagó millones por ocultar estudios sobre los efectos del azúcar no fue para dar un mejor servicio, fue para maximizar su beneficio a costa de la salud de los clientes. Volkswagen trucó sus motores no para ofrecer mejores prestaciones a sus clientes, sino para no tener que acatar normas medioambientales. Boiron no vende su agua mágica pensando que estén ofreciendo un buen servicio, lo hacen a pesar de saber que no sirve para nada.

Entonces resulta que no siempre el incentivo es dar el mejor servicio, pero siempre el incentivo es actuar de un modo egoísta. ¿No es más sencillo decir que el liberalismo lo que promueve es el egoísmo?

xhakarr escribió:Yo creo que todo es mas facil y menos peliculero, probablemente el barça ayudó economicamente al primo a decidirse. Lo cual evidentemente no estarí bien.

Yo también creo que por ahí van los tiros realmente

Rokzo escribió:

xhakarr escribió:Yo creo que todo es mas facil y menos peliculero, probablemente el barça ayudó economicamente al primo a decidirse. Lo cual evidentemente no estarí bien.

Yo también creo que por ahí van los tiros realmente

Y en un momento de calenton se te va la boca y lo exajeras.

Hereze escribió:

JDGB escribió:@Hereze El primo es la clave amigo mío, que salga el primo y acaba con la polémica en cero coma.
Un saludo.

El primo no tiene porque salir, e insisto sin el Hospital esto no sería posible, así que los que hablan de compra de órgano para criticar al Barça, también están poniendo en duda al hospital, al sistema de transplantes de España y a médicos y enfermeras/os.

En todo caso el juez le podría haber ordenado a Abidal que le mostrara los documentos e incluso citar a su primo, y no hizo nada de todo esto.

Además te olvidas de que en España es requisito que en una donación en vivo el donante firme su consentimiento delante de un juez, así que también los jueces estarian implicados, sin ese documento los médicos no pueden hacer el transplante en España.

Y obviamente si ese documento no existiera el TSJC lo habría dicho en su momento, al menos claro que también estén implicados.

Eso sería lo normal, pero recordemos que acaba de salir un caso en España de 6000 prótesis de rodilla implantadas caducadas.

Cuando hay dinero de por medio.

dark_hunter escribió:Entonces no está dando el mejor pan, si no aquel con el que obtiene el mayor beneficio.

Y obtiene el mayor beneficio dando el mejor pan (para el cliente), quiera pan chicle congelado de gasolinera por 50 cent, sea una hogaza de pan de masa madre por 3€50. Como no conseguirás beneficios es si haces el que no quieren.

Ejemplo reciente, iDental, ha caído por exceso de éxito, porque facturaba más que nadie, pero el servicio era una patata. Dirás, regulación del mercado. Cuando esto lleva pasando empresa tras empresa desde hace décadas y cada una la lía más gorda que la anterior, no se si estará regulándose muy bien.

Deben existir unos mínimos, porque de lo contrario los empresarios hacen barbaridades, sin importarles contagiar a la gente de VIH o hepatitis, dejarles sin mandíbula, quitar todos los dientes y no rehabilitarles... ganan en 4 años lo que no habrían ganado en toda la vida y se pegan la vida padre (las decenas de miles de víctimas, que se jodan).

Si quieres te digo la próxima en caer, empieza por D y acaba por x, sobre todo después de haber aceptado absorber los marrones de iDental.

De exceso de éxito nada, hacía meses que no pagan a los trabajadores, es un pelotazo en toda regla y el mercado los ha regulado mandándolos a la quiebra, más lo que le caiga a los responsables por esas barbaridades.

_Locke_ escribió:

Gurlukovich escribió:No lo has entendido bien, el liberalismo alinea los incentivos para que dar el mejor servicio sea donde se obtenga el mayor beneficio posible. La panadera se levanta a las tres de la mañana y prepara no necesariamente el pan que le gusta, sino el que quieren los clientes tener calentito cuando se levantan, si no lo hace así, su beneficio merma. Ahí está la gracia.
En todo caso nos estamos yendo demasiado del tema

Que no. Que eso es lo que dirán los libros de ADE, en la práctica no es así. Te estoy poniendo ejemplos concretos. El seguro médico que excluya a pacientes crónicos tendrá un mayor beneficio que el caritativo que no lo haga. El incentivo es actuar de un modo egoísta, que puede alinearse con el interés de otros y puede no hacerlo. De nuevo, si Coca Cola pagó millones por ocultar estudios sobre los efectos del azúcar no fue para dar un mejor servicio, fue para maximizar su beneficio a costa de la salud de los clientes. Volkswagen trucó sus motores no para ofrecer mejores prestaciones a sus clientes, sino para no tener que acatar normas medioambientales. Boiron no vende su agua mágica pensando que estén ofreciendo un buen servicio, lo hacen a pesar de saber que no sirve para nada.

Entonces resulta que no siempre el incentivo es dar el mejor servicio, pero siempre el incentivo es actuar de un modo egoísta. ¿No es más sencillo decir que el liberalismo lo que promueve es el egoísmo?

Los libros de ADE no dicen esas cosas, en ADE son más prácticos, no se dedican a profundizar. El seguro médico que excluya a los crónicos se dará cuenta que los sanos son los que menos gastan en seguros de salud. Es un tema demasiado complicado como para despachar en dos frases porque hay toda una casuística, ni todas las enfermedades son iguales, ni cuestan lo mismo ni tienen la misma incidencia, por lo que no se les puede aplicar el mismo modelo. Volkswagen si daba mejores prestaciones a sus clientes (y para ello trampearon la normativa medioambiental), y Boiron da el agua mágica que le piden los clientes, clientes que no quieren precisamente medicinas tradicionales, y no se comerían un torrado de no hacerlo. Siempre, siempre, siempre has de dar lo que te piden los demás para ganar tú, por egoísmo has de ser altruista.

¿Y como oculta Coca Cola los estudios?

El problema esque eso que ha dicho rossel hay que demostrarlo, y habrá que ver cuando son las fechas de la llamadas y el momento del tema del órgano, porque yo puedo decir que admito haberme cargado a la vecina y resulta que a la vecina se la cargó el del quinto.

Este tema es complicado porque claro hablamos de que abidal necesitaba el órgano si o si, por cojones es muchas veces la ley o tu.

Gurlukovich escribió:Los libros de ADE no dicen esas cosas, en ADE son más prácticos, no se dedican a profundizar. El seguro médico que excluya a los crónicos se dará cuenta que los sanos son los que menos gastan en seguros de salud. Es un tema demasiado complicado como para despachar en dos frases porque hay toda una casuística, ni todas las enfermedades son iguales, ni cuestan lo mismo ni tienen la misma incidencia, por lo que no se les puede aplicar el mismo modelo. Volkswagen si daba mejores prestaciones a sus clientes (y para ello trampearon la normativa medioambiental), y Boiron da el agua mágica que le piden los clientes, clientes que no quieren precisamente medicinas tradicionales, y no se comerían un torrado de no hacerlo. Siempre, siempre, siempre has de dar lo que te piden los demás para ganar tú, por egoísmo has de ser altruista.

¿Y como oculta Coca Cola los estudios?

Donando millones de dólares a aquellos que publiquen estudios que resulten beneficiosos para su imagen y a pesar de que el consenso vaya en dirección contraria. Así:
https://well.blogs.nytimes.com/2015/08/ ... bad-diets/

Sí, es un tema complicado, pero el hecho de que si un seguro sabe que un enfermo crónico le va a costar cientos de miles o hasta millones, simplemente no les conviene asegurarlo porque nunca van a recibir un retorno por él. El capitalismo incentiva negar la asistencia a esa persona. Y esto ya no es tan complejo, son matemáticas básicas.

_Locke_ escribió:

Gurlukovich escribió:Los libros de ADE no dicen esas cosas, en ADE son más prácticos, no se dedican a profundizar. El seguro médico que excluya a los crónicos se dará cuenta que los sanos son los que menos gastan en seguros de salud. Es un tema demasiado complicado como para despachar en dos frases porque hay toda una casuística, ni todas las enfermedades son iguales, ni cuestan lo mismo ni tienen la misma incidencia, por lo que no se les puede aplicar el mismo modelo. Volkswagen si daba mejores prestaciones a sus clientes (y para ello trampearon la normativa medioambiental), y Boiron da el agua mágica que le piden los clientes, clientes que no quieren precisamente medicinas tradicionales, y no se comerían un torrado de no hacerlo. Siempre, siempre, siempre has de dar lo que te piden los demás para ganar tú, por egoísmo has de ser altruista.

¿Y como oculta Coca Cola los estudios?

Donando millones de dólares a aquellos que publiquen estudios que resulten beneficiosos para su imagen y a pesar de que el consenso vaya en dirección contraria. Así:
https://well.blogs.nytimes.com/2015/08/ ... bad-diets/

Luego no oculta nada, y la ciencia no funciona por consenso.

Sí, es un tema complicado, pero el hecho de que si un seguro sabe que un enfermo crónico le va a costar cientos de miles o hasta millones, simplemente no les conviene asegurarlo porque nunca van a recibir un retorno por él. El capitalismo incentiva negar la asistencia a esa persona. Y esto ya no es tan complejo, son matemáticas básicas.

Asi funcionan todos los seguros, sale a cuenta asegurar al que no tiene accidentes, pero si no tienes accidentes no necesitas un seguro. Como las loterías, te sale a cuenta vender números que no van a tocar, pero nadie compra una lotería que no toca. Donde funcionan mejor es cuando ni el asegurador ni el asegurado saben si le va a tocar la china. La cuestión es que, primero que nada, un seguro no tiene por qué buscar beneficios para empezar, puede ser entre los propios implicados (y eso son las mutuas, dentro del capitalismo). Y lo segundo y más importante, es que un seguro no es necesariamente la mejor manera de proveer asistencia sanitaria, y de hecho es bastante mala para buena parte de los casos. Si son enfermedades especialmente raras de las que no se tiene constancia puede valer, para enfermedades que acaba teniendo prácticamente todo el mundo acaba siendo pagarse cada uno lo suyo, y esa es la aproximación más adecuada, ahorro y previsión, y quizás un fondo que adelante el pago si no has tenido tiempo de ahorrar.

De nuevo el capitalismo no fuerza a que el seguro tenga que ser la solución a todos los problemas. De hecho ni un sistema público te fuerza a que sea como la seguridad social, Singapur tiene un sistema semipúblico que combina un seguro para gastos catastróficos, ahorro forzoso y subvenciones con préstamos reembolsables, y hospitales públicos y privados viven de las facturas a los clientes pagadas con ese sistema. Y tienen una sanidad de primera a un coste de los más bajos de los paises desarrollados, como la mitad de gasto que España sobre PIB. Por eso digo que es un tema bastante más complicado de lo como lo quieres presentar.

Gurlukovich escribió:Luego no oculta nada, y la ciencia no funciona por consenso.

Tú nos contabas que el incentivo se alineaba con el mejor servicio. Te estaba explicando cómo aquí para Coca-Cola la realidad resultaba molesta para su negocio y pagó millones en financiar estudios que resultasen beneficiosos para su marca. Te estoy contando cómo Coca-Cola invirtió millones en tratar de desviar la atención de los peligros de su producto y que, de hecho, le ha estado funcionando durante años.

Pero vamos a ver, ¿tú para qué crees que Coca-Cola usó todos esos millones?

Gurlukovich escribió:Asi funcionan todos los seguros, sale a cuenta asegurar al que no tiene accidentes, pero si no tienes accidentes no necesitas un seguro. Como las loterías, te sale a cuenta vender números que no van a tocar, pero nadie compra una lotería que no toca. Donde funcionan mejor es cuando ni el asegurador ni el asegurado saben si le va a tocar la china. La cuestión es que, primero que nada, un seguro no tiene por qué buscar beneficios para empezar, puede ser entre los propios implicados (y eso son las mutuas, dentro del capitalismo). Y lo segundo y más importante, es que un seguro no es necesariamente la mejor manera de proveer asistencia sanitaria, y de hecho es bastante mala para buena parte de los casos. Si son enfermedades especialmente raras de las que no se tiene constancia puede valer, para enfermedades que acaba teniendo prácticamente todo el mundo acaba siendo pagarse cada uno lo suyo, y esa es la aproximación más adecuada, ahorro y previsión, y quizás un fondo que adelante el pago si no has tenido tiempo de ahorrar.

De nuevo el capitalismo no fuerza a que el seguro tenga que ser la solución a todos los problemas. De hecho ni un sistema público te fuerza a que sea como la seguridad social, Singapur tiene un sistema semipúblico que combina un seguro para gastos catastróficos, ahorro forzoso y subvenciones con préstamos reembolsables, y hospitales públicos y privados viven de las facturas a los clientes pagadas con ese sistema. Y tienen una sanidad de primera a un coste de los más bajos de los paises desarrollados, como la mitad de gasto que España sobre PIB. Por eso digo que es un tema bastante más complicado de lo como lo quieres presentar.

Se supone que los seguros benefician porque normalmente no se tiene nada grave, pero como se tenga estás jodido. Yo no creo tener ahorros para pagarme un tratamiento contra el cáncer, o un tratamiento de por vida contra el sida, o para un montón de cosas. No creo que lo tuviera ni aunque me devolviesen mis cuotas a la SS. Ya no te cuento si hubiera nacido con alguna enfermedad, o tuviera un hijo que naciese con una enfermedad jodida y que requiriese de un tratamiento de por vida.

¿Que es más complejo todo? Eso ya lo sabía yo. No soy yo el que va divulgando que el liberalismo es algo tan simple como que los intereses de una empresa se alinean con el mejor servicio. Yo sé que en no pocas ocasiones no es así, y el resumen que se podría sacar no es ese, sino que el incentivo es sacar el máximo beneficio posible, sea este en contra o a favor del bien del cliente. Y entiendo que por eso precisamente son necesarias las regulaciones, por todas las particularidades y toda la complejidad de la economía de un país. Los que simplificais a tope sois los del laissez faire.

Tengo un cuerpo sano, cuido mi alimentación, no bebo alcohol y no tengo problemas graves de salud, lo que me convertiría en un donante perfecto.

Pero... llevo años en paro, el banco está a punto de desahuciarme. Estoy divorciado y tengo dos hijos. A duras penas llego a fin de mes. Llega alguien y me ofrece vender mi riñón a cambio de 500.000€. El estado lo permite. Lo valoro todo tranquilamente y al final decido aceptar.

Pregunta de sí o no: ¿He sido libre a la hora de tomar esa decisión?

Moki_X escribió:Tengo un cuerpo sano, cuido mi alimentación, no bebo alcohol y no tengo problemas graves de salud, lo que me convertiría en un donante perfecto.

Pero... llevo años en paro, el banco está a punto de desahuciarme. Estoy divorciado y tengo dos hijos. A duras penas llego a fin de mes. Llega alguien y me ofrece vender mi riñón a cambio de 500.000€. El estado lo permite. Lo valoro todo tranquilamente y al final decido aceptar.

Pregunta de sí o no: ¿He sido libre a la hora de tomar esa decisión?

por supuesto que eres libre de tomar la decision, tienes en tu poder decir que no donas nada, TODAS las decisiones que se toman en la vida son en base a las circustancias de cada persona....

la otra persona tiene una necesidad y tu otra, os viene bien a ambos, la cuestion es, porque os quereis negar a que sea legal para que sea todo mas trasparente?

ahora dime tu una cosa, en esa misma situacion que tu propones, esa persona donaria sus organos de forma gratiuta? si la respuesta es que si, no seria necesario aceptar la oferta del millonario y podrias ir al hospital a informar de la donacion, si la respuesta es no, no afectaria a la lista de espera de nadie puesto que no llegaria ningun organo nunca

entonces donde esta el problema?