La población de la antigua URSS se arrepiente de haber abandonado el comunismo

Hombre, es que aunque solo sea porque sin Stalin en Rusia estarían todos hablando alemán, normal que le reconozcan cierto mérito.

redscare escribió:

vik_sgc escribió:Bereton, en ese tocho, ¿dónde se menciona el desprecio de Stalin por su población y los soldados del Ejército Rojo?. ¿Dónde se menciona su volátil carácter?. ¿Dónde se menciona el Holodomor?. ¿Dónde se menciona la limpia de generales del ejército ruso?. ¿La persecución de los judíos en la URSS tras la Segunda Guerra Mundial tampoco se menciona?.

Como os mola juntar opiniones con hechos cuando se trata de poner a caldo a la URSS, eh?

Le estoy preguntando. Si pone un tocho post titulado "LA VERDAD SOBRE STALIN". Lo lógico es que sea eso, la verdad sobre Stalin. ¿Tanto te ofende que intente aportar?.

redscare escribió:Parece que los homologos contemporáneos de Stalin eran hermanitas de la caridad.

Yo no he dicho nada de otros homólogos. No crees hombres de paja.

redscare escribió: Y va a ser que no. ¿El desprecio de stalin por su población? Claaaaaaro.

Porque claro, mandar a sus tropas sin fusiles a morir contra las ametralladoras Nazis en Stalingrado era necesario. Y si se daban la vuelta o mostraban signos de terror no les mataban los nazis sino los comisarios del NKVD por orden de Stalin. Y por supuesto, lo de mirar atrás mientras cruzabas el volga y ser matado por un comisario era totalmente lógico.

El desprecio de Stalin por los soldados en Stalingrado es una sobrada. Igual que el de Hitler. Son tal para cual. Ambos eran dos maníacos.

redscare escribió:Todos los dirigentes se caracterizan por el cariño que le profesan a sus ciudadanos, no te jode. ¿Volatil carácter? ¿Que cojones tiene que ver eso con nada?

Está claro que te jode. Claro, si me metiese en un hilo sobre Hitler y dijese lo mismo no te jodería tanto.

Repito. Es la Verdad sobre Stalin. Y estoy hablando de Stalin. Tiene mucho que ver.

redscare escribió:Parece que nos olvidamos de cositas como el bombardeo aliado de Dresde o los Campos de Concentración de EEUU para japoneses y alemanes.

No estoy defendiendo a nadie. Estoy completando el tocho texto que se titula LA VERDAD SOBRE STALIN. No crees hombres de paja.

redscare escribió:Stalin no es alguien a quien yo invitaría a mi fiesta de cumpleaños, y no digo que porque el resto fueran unos cabrones se justifique lo que hizo, pero a los personajes históricos hay que ponerles en su contexto. Es como si me dices que que malos los Mayas porque hacían sacrificios humanos. Pues hijo, es lo que se llevaba en aquellos tiempos.

Ah, osea, ¿que consideras que el texto ese que ha puesto está en su contexto?. Si se titula LA VERDAD SOBRE STALIN, cuanto más completo mejor, ¿no?.

Vamos, que ahora no se podrán decir cosas negativas de un loco tirano porque Estados Unidos ha tenido sus lindezas y sobradas. Habría hecho exactamente lo mismo con un tío que coloca un texto sobre las maravillas de George W. Bush o de las maravillas de Estados Unidos en Vietnam. Con la diferencia de que, como no soy omnisciente, el tema que más domino en historia es precisamente este (y la guerra civil amerciana con sus sobradas de las que si quieres también te hablo). No he leído sobre todas las guerras. Lo siento.

redscare escribió:Hombre, es que aunque solo sea porque sin Stalin en Rusia estarían todos hablando alemán, normal que le reconozcan cierto mérito.

Bueno, está claro, no has leído ningún libro sobre la Segunda Guerra Mundial en el frente ruso.

Si fuese por Stalin la guerra hubiese costado incluso más ciudadanos soviéticos. Era un tipo igual que Hitler. No tenían ni puta idea de estrategia militar. Ambos eran impacientes. La ventaja de Stalin sobre Hitler es que no tenía vergüenza ideológica.

Que te quede claro que Stalin no ganó nada. De hecho, si tuviese que nombrar a un responsable de la victoria de la URSS sería Georgy Zhukov. Un hombre que tuvo que pelear con Stalin para conseguir hacer las cosas bien. A la URSS le hubiese ido mejor sin Stalin al mando, créeme.

vik_sgc escribió:Bueno, está claro, no has leído ningún libro sobre la Segunda Guerra Mundial en el frente ruso.

Si fuese por Stalin la guerra hubiese costado incluso más ciudadanos soviéticos. Era un tipo igual que Hitler. No tenían ni puta idea de estrategia militar. Ambos eran impacientes. La ventaja de Stalin sobre Hitler es que no tenía vergüenza ideológica.

Que te quede claro que Stalin no ganó nada. De hecho, si tuviese que nombrar a un responsable de la victoria de la URSS sería Georgy Zhukov. Un hombre que tuvo que pelear con Stalin para conseguir hacer las cosas bien. A la URSS le hubiese ido mejor sin Stalin al mando, créeme.

He leído Stanlingrado, de Antony Beevor. ¿Te vale?

Yo es que me parto con los estrategas de salón como tu

Tu aporta lo que te de la gana, que el resto haremos lo propio

Bereton escribió:¿Tú crees que en España hay un cincuenta por ciento de la población que opina que la caída de la dictadura franquista fue una gran desgracia? Porque ese es el porcentaje de población rusa que opina que la caída de la URSS fue una gran desgracia.

pitering escribió:Es que estos rusos son masoquistas, y 2/3 están con Stanlin, aquí en España cuantos están con franco o en Alemania con Hitler? http://www.abc.es/internacional/2013052 ... 21545.html

Sinceramente, prefiero no saberlo, y al cincuenta no llegará, pero al 40 y tantos no pondría la mano en el fuego a que no.

redscare escribió:

vik_sgc escribió:Bueno, está claro, no has leído ningún libro sobre la Segunda Guerra Mundial en el frente ruso.

Si fuese por Stalin la guerra hubiese costado incluso más ciudadanos soviéticos. Era un tipo igual que Hitler. No tenían ni puta idea de estrategia militar. Ambos eran impacientes. La ventaja de Stalin sobre Hitler es que no tenía vergüenza ideológica.

Que te quede claro que Stalin no ganó nada. De hecho, si tuviese que nombrar a un responsable de la victoria de la URSS sería Georgy Zhukov. Un hombre que tuvo que pelear con Stalin para conseguir hacer las cosas bien. A la URSS le hubiese ido mejor sin Stalin al mando, créeme.

He leído Stanlingrado, de Antony Beevor. ¿Te vale?

Yo es que me parto con los estrategas de salón como tu

Tu aporta lo que te de la gana, que el resto haremos lo propio

Pues si lo has leído sabrás lo que te digo. Como por ejemplo degradar a Zhukov seis meses después de ascenderle a Jefe del Estado Mayor por desacuerdos y porque era una amenaza política para luego restituirle tras salvar Leningrado.

También sabrás que Stalin era tan buen estratega que prohibió y de hecho enjuició, antes de la Segunda Guerra Mundial, a los teóricos militares que desarrollaban la teoría del ataque en profundidad con tanques. Un ataque que Zhokov utilizaría (pese a las quejas de Stalin) en la pinza que cerró el Kessel en Stalingrado. Zhukov tuvo que tomar generales presos para dirigir la fuerza de tanques de la Operación Urano del 19 de noviembre del 42.

Y bueno, lo de prohibir la evacuación de civiles al otro lado del Volga porque así los soldados del Ejército Rojo lucharían hasta la muerte... eso es de una preocupación por su población tremenda. Murieron dos millones de civiles en Stalingrado. Muchas de esas bajas se podrían haber evitado si Stalin no hubiese prohibido el cruce de civiles a través del Volga.

No me puedo creer que hayas leído el libro de Stalingrado de Antony Beevor y no ser capaz de ver que Stalin fue un impedimento con sus ansias constantes y su nula visión en la logística.

Además, sabrás que Stalin no propuso ni una de las operaciones que salvaron a la URSS.

Por cierto, aprende a debatir, porque lo de "estratega de salón" sobra. Si te das cuenta no rebates nada de lo que digo. Solo insultas y calificas.

Y evidentemente, yo aportaré lo que me de la gana, eres tú el que ha empezado con esto.

PD: Por preguntar... ¿Has leído "Los que susurran" de Orlando Figes?. Si no es así te lo recomiendo.

vik_sgc escribió:

redscare escribió:

vik_sgc escribió:Bueno, está claro, no has leído ningún libro sobre la Segunda Guerra Mundial en el frente ruso.

Si fuese por Stalin la guerra hubiese costado incluso más ciudadanos soviéticos. Era un tipo igual que Hitler. No tenían ni puta idea de estrategia militar. Ambos eran impacientes. La ventaja de Stalin sobre Hitler es que no tenía vergüenza ideológica.

Que te quede claro que Stalin no ganó nada. De hecho, si tuviese que nombrar a un responsable de la victoria de la URSS sería Georgy Zhukov. Un hombre que tuvo que pelear con Stalin para conseguir hacer las cosas bien. A la URSS le hubiese ido mejor sin Stalin al mando, créeme.

He leído Stanlingrado, de Antony Beevor. ¿Te vale?

Yo es que me parto con los estrategas de salón como tu

Tu aporta lo que te de la gana, que el resto haremos lo propio

Pues si lo has leído sabrás lo que te digo. Como por ejemplo degradar a Zhukov seis meses después de ascenderle a Jefe del Estado Mayor por desacuerdos y porque era una amenaza política para luego restituirle tras salvar Leningrado.

También sabrás que Stalin era tan buen estratega que prohibió y de hecho enjuició, antes de la Segunda Guerra Mundial, a los teóricos militares que desarrollaban la teoría del ataque en profundidad con tanques. Un ataque que Zhokov utilizaría (pese a las quejas de Stalin) en la pinza que cerró el Kessel en Stalingrado. Zhukov tuvo que tomar generales presos para dirigir la fuerza de tanques de la Operación Urano del 19 de noviembre del 42.

Y bueno, lo de prohibir la evacuación de civiles al otro lado del Volga porque así los soldados del Ejército Rojo lucharían hasta la muerte... eso es de una preocupación por su población tremenda. Murieron dos millones de civiles en Stalingrado. Muchas de esas bajas se podrían haber evitado si Stalin no hubiese prohibido el cruce de civiles a través del Volga.

No me puedo creer que hayas leído el libro de Stalingrado de Antony Beevor y no ser capaz de ver que Stalin fue un impedimento con sus ansias constantes y su nula visión en la logística.

Además, sabrás que Stalin no propuso ni una de las operaciones que salvaron a la URSS.

Por cierto, aprende a debatir, porque lo de "estratega de salón" sobra. Si te das cuenta no rebates nada de lo que digo. Solo insultas y calificas.

Y evidentemente, yo aportaré lo que me de la gana, eres tú el que ha empezado con esto.

PD: Por preguntar... ¿Has leído "Los que susurran" de Orlando Figes?. Si no es así te lo recomiendo.

Y si Stalin fue tan malo, ¿por qué la mitad de los rusos creen que fue un buen mandatario?

Bereton escribió:
Y si Stalin fue tan malo, ¿por qué la mitad de los rusos creen que fue un buen mandatario?

La mitad de los rusos no pueden pedir que vuelva Stalin porque la mitad de los rusos no han vivido el terror de este hombre. Una cosa es querer que vuelva el comunismo post-stalinista y otra es querer que vuelva Stalin.

Deja de inventar y de tergiversar.

Bereton escribió:

vik_sgc escribió:

redscare escribió:
Pues si lo has leído sabrás lo que te digo. Como por ejemplo degradar a Zhukov seis meses después de ascenderle a Jefe del Estado Mayor por desacuerdos y porque era una amenaza política para luego restituirle tras salvar Leningrado.

También sabrás que Stalin era tan buen estratega que prohibió y de hecho enjuició, antes de la Segunda Guerra Mundial, a los teóricos militares que desarrollaban la teoría del ataque en profundidad con tanques. Un ataque que Zhokov utilizaría (pese a las quejas de Stalin) en la pinza que cerró el Kessel en Stalingrado. Zhukov tuvo que tomar generales presos para dirigir la fuerza de tanques de la Operación Urano del 19 de noviembre del 42.

Y bueno, lo de prohibir la evacuación de civiles al otro lado del Volga porque así los soldados del Ejército Rojo lucharían hasta la muerte... eso es de una preocupación por su población tremenda. Murieron dos millones de civiles en Stalingrado. Muchas de esas bajas se podrían haber evitado si Stalin no hubiese prohibido el cruce de civiles a través del Volga.

No me puedo creer que hayas leído el libro de Stalingrado de Antony Beevor y no ser capaz de ver que Stalin fue un impedimento con sus ansias constantes y su nula visión en la logística.

Además, sabrás que Stalin no propuso ni una de las operaciones que salvaron a la URSS.

Por cierto, aprende a debatir, porque lo de "estratega de salón" sobra. Si te das cuenta no rebates nada de lo que digo. Solo insultas y calificas.

Y evidentemente, yo aportaré lo que me de la gana, eres tú el que ha empezado con esto.

PD: Por preguntar... ¿Has leído "Los que susurran" de Orlando Figes?. Si no es así te lo recomiendo.

Y si Stalin fue tan malo, ¿por qué la mitad de los rusos creen que fue un buen mandatario?

Si Stalin fué tan bueno xq la mitad de los rusos y el resto de la humanidad lo considera un genocida? Buf..por favor...

vik_sgc escribió:

Bereton escribió:
Y si Stalin fue tan malo, ¿por qué la mitad de los rusos creen que fue un buen mandatario?

La mitad de los rusos no pueden pedir que vuelva Stalin porque la mitad de los rusos no han vivido el terror de este hombre. Una cosa es querer que vuelva el comunismo post-stalinista y otra es querer que vuelva Stalin.

Deja de inventar y de tergiversar.

Perdona, pero se trata de encuestas donde le han preguntado directamente a los rusos su opinión sobre Stalin y éstos han respondido que es el segundo mejor caudillo ruso, siendo el primero Brezhnev y el peor valorado Gorbachov, el caramancha traidor que acabó con ese régimen de justicia y equidad que era la URSS. No es una opinión subjetiva al estilo occidental de "yo pienso que Stalin fue malo" o "yo pienso que Stalin fue bueno", alguien se ha molestado en hacerle la pregunta directamente a los rusos y el resultado de la encuesta ha sido ese. Y Gorbachov, ese Premio Nobel, ese hombrecillo tan valorado por "democratizar" y "liberalizar" Rusia, es el líder histórico más odiado por su pueblo.

Lenin está en su lecho de muerte y hace llamar a Stalin.
- Iosif, estoy preocupado por el futuro de nuestro pueblo. Crees que te seguirán como su líder?
- Tranquilo, Vladimir, no lo dudes por un momento.
- Ya, bueno... pero, y si no te siguen ?
- Entonces te seguirán a ti, hombre, no hay problema.

Bereton escribió:
Y si Stalin fue tan malo, ¿por qué la mitad de los rusos creen que fue un buen mandatario?

Y paquito está enterrado entre rosas!! Volvamos con el caudillo!!!!

Gurlukovich escribió:Lenin está en su lecho de muerte y hace llamar a Stalin.
- Iosif, estoy preocupado por el futuro de nuestro pueblo. Crees que te seguirán como su líder?
- Tranquilo, Vladimir, no lo dudes por un momento.
- Ya, bueno... pero, y si no te siguen ?
- Entonces te seguirán a ti, hombre, no hay problema.

Habiendo visto la momia del camarada Lenin, te puedo asegurar que parece que en cualquier momento vaya a levantarse y echar andar (como en el capítulo de los simpson ). Además tiene un color así como verde-amarillo radioactivo que da bastante mal rollo

En cuanto a los rusos y Stalin... pues cualquier tiempo pasado fue mejor. Piensan en Stalin y ven la victoria contra los nazis y Rusia como superpotencia. De las purgas stalinistas no se acuerdan, claro

De todas formas, cuando todos los capitalistas (que también tienen sus buenos millones de muertos a sus espaldas) le ponen a caldo, tan malo no sería

Bereton escribió:

vik_sgc escribió:

Bereton escribió:
Y si Stalin fue tan malo, ¿por qué la mitad de los rusos creen que fue un buen mandatario?

La mitad de los rusos no pueden pedir que vuelva Stalin porque la mitad de los rusos no han vivido el terror de este hombre. Una cosa es querer que vuelva el comunismo post-stalinista y otra es querer que vuelva Stalin.

Deja de inventar y de tergiversar.

Perdona, pero se trata de encuestas donde le han preguntado directamente a los rusos su opinión sobre Stalin y éstos han respondido que es el segundo mejor caudillo ruso, siendo el primero Brezhnev y el peor valorado Gorbachov, el caramancha traidor que acabó con ese régimen de justicia y equidad que era la URSS. No es una opinión subjetiva al estilo occidental de "yo pienso que Stalin fue malo" o "yo pienso que Stalin fue bueno", alguien se ha molestado en hacerle la pregunta directamente a los rusos y el resultado de la encuesta ha sido ese. Y Gorbachov, ese Premio Nobel, ese hombrecillo tan valorado por "democratizar" y "liberalizar" Rusia, es el líder histórico más odiado por su pueblo.

Joder... aprender a lee lo que tú mismo posteas:

Al mismo tiempo, un 55 % de los rusos considera que la muerte de Stalin el 5 de marzo de 1953 trajo consigo el fin de la era del terror y las represiones masivas, y la liberación de las cárceles de millones de personas inocentes.

Y sólo un 18 % ve la muerte del dictador como la pérdida de un gran mandatario y maestro, un 4 % dio otras respuestas y el 23 no llegó a contestar.

Más de la mitad de los rusos considera que con su muerte acabo la era del terror. Aprende a leer lo que tú mismo posteas.

Sólo un 18% piensa que fue un gran mandatario.

Si hasta el comunismo posterior a Stalin condenó sus actos.

No lees ni lo que posteas. Esto es de traca.

Antes mintiendo en otro hilo sobre China. Y ahora mintiendo descaradamente y demostrando que no lees lo que posteas. Ridículo.

Joder, que hubiera franquistas, roucos y pinothatchers en el foro ya se sabía, pero lo de estalinistas va a ser nuevo.

Joder... aprender a lee lo que tú mismo posteas:

Al mismo tiempo, un 55 % de los rusos considera que la muerte de Stalin el 5 de marzo de 1953 trajo consigo el fin de la era del terror y las represiones masivas, y la liberación de las cárceles de millones de personas inocentes.

Y sólo un 18 % ve la muerte del dictador como la pérdida de un gran mandatario y maestro, un 4 % dio otras respuestas y el 23 no llegó a contestar.

Más de la mitad de los rusos considera que con su muerte acabo la era del terror. Aprende a leer lo que tú mismo posteas.

Sólo un 18% piensa que fue un gran mandatario.

Si hasta el comunismo posterior a Stalin condenó sus actos.

No lees ni lo que posteas. Esto es de traca.

Antes mintiendo en otro hilo sobre China. Y ahora mintiendo descaradamente y demostrando que no lees lo que posteas. Ridículo.

Pero ¿por qué no pones la encuesta entera? Aquí el único que miente y manipula eres tú.

El Centro Levada señala que un 9 % de los rusos opina que el rol de Stalin es, sin lugar a dudas positivo, mientras otro 40 % lo ve como más bien positivo.

Mientras, un 22 % de los encuestados cree que el papel del hombre que dirigió con mano de hierro la URSS durante casi un cuarto de siglo es más bien negativo; un 10 %, sin lugar a dudas negativo, y el restante 19 % no acertó a responder.

Al mismo tiempo, un 55 % de los rusos considera que la muerte de Stalin el 5 de marzo de 1953 trajo consigo el fin de la era del terror y las represiones masivas, y la liberación de las cárceles de millones de personas inocentes.

Y sólo un 18 % ve la muerte del dictador como la pérdida de un gran mandatario y maestro, un 4 % dio otras respuestas y el 23 no llegó a contestar.

Consideran que su papel fue positivo pese a haber protagonizado una era de terror. Seguramente porque piensan: "de terror, sí, pero ¿quiénes eran los aterrorizados? ¿Los grandes capitalistas que ahora nos explotan? ¿Los traidores y quintacolumnistas que más tarde acabaron con la URSS? ¿Los terratenientes ucranianos? ¿Los alemanes asentados aquí en una tierra que no era la suya? ¿Los kazakos, cosacos y demás pueblos que parasitaban la Madre Tierra Rusa?" y por tanto no valoran el supuesto terror como algo excesivamente negativo.

redscare escribió:
De todas formas, cuando todos los capitalistas (que también tienen sus buenos millones de muertos a sus espaldas) le ponen a caldo, tan malo no sería

Lo que llevó diciendo todo el hilo, igualito que el caudillo y que el führer, fijo que tan malos no eran.

Bereton escribió:Pero ¿por qué no pones la encuesta entera? Aquí el único que miente y manipula eres tú.

Tú mientes, y te lo he demostrado en el otro hilo. Eso para empezar. Que ha quedado claro que no tenías ni idea cuando has puesto lo que has puesto.

Bien. Ahora, en este hilo, dices:

Y si Stalin fue tan malo, ¿por qué la mitad de los rusos creen que fue un buen mandatario?

A lo que yo te respondo con tu propio post:

Al mismo tiempo, un 55 % de los rusos considera que la muerte de Stalin el 5 de marzo de 1953 trajo consigo el fin de la era del terror y las represiones masivas, y la liberación de las cárceles de millones de personas inocentes.

Y sólo un 18 % ve la muerte del dictador como la pérdida de un gran mandatario y maestro, un 4 % dio otras respuestas y el 23 no llegó a contestar.

No hace falta tener muchas luces para ver que tú mismo te contradices.

Pone expresamente Y sólo un 18 % ve la muerte del dictador como la pérdida de un gran mandatario y maestro. Luego no es la mitad de los rusos como decías. Las palabras, como puedes apreciar, son exactas tú mismo dices gran mandatario en las dos.

Bereton escribió:

El Centro Levada señala que un 9 % de los rusos opina que el rol de Stalin es, sin lugar a dudas positivo, mientras otro 40 % lo ve como más bien positivo.

Mientras, un 22 % de los encuestados cree que el papel del hombre que dirigió con mano de hierro la URSS durante casi un cuarto de siglo es más bien negativo; un 10 %, sin lugar a dudas negativo, y el restante 19 % no acertó a responder.

Al mismo tiempo, un 55 % de los rusos considera que la muerte de Stalin el 5 de marzo de 1953 trajo consigo el fin de la era del terror y las represiones masivas, y la liberación de las cárceles de millones de personas inocentes.

Y sólo un 18 % ve la muerte del dictador como la pérdida de un gran mandatario y maestro, un 4 % dio otras respuestas y el 23 no llegó a contestar.

Consideran que su papel fue positivo pese a haber protagonizado una era de terror. Seguramente porque piensan: "de terror, sí, pero ¿quiénes eran los aterrorizados? ¿Los grandes capitalistas que ahora nos explotan? ¿Los traidores y quintacolumnistas que más tarde acabaron con la URSS? ¿Los terratenientes ucranianos? ¿Los alemanes asentados aquí en una tierra que no era la suya? ¿Los kazakos, cosacos y demás pueblos que parasitaban la Madre Tierra Rusa?" y por tanto no valoran el supuesto terror como algo excesivamente negativo.

Dios, que lavado tienes el cerebro. Joder. Osea, que justificas una ola de terror si es contra quiénes te interesan. ¿Justificas el genocidio sistemático?. ¿Qué diferencia para ti entonces a Stalin de Hitler?. La ideología y ya.

Que tu propia encuesta dice liberación de las cárceles de miles de personas inocentes. Que tu misma encuesta habla de represiones masivas.

Inceríble y patético.

Los grandes capitalistas que ahora nos explotan. Es de coña tu forma de pensar. En la URSS cualquiera podía ser Kulak si partimos de la base de que cada pueblo tenía que entregar un cupo de Kulaks cada cierto tiempo. Kulaks designados a dedo por la propia población, lo cual fomentaba el caciquismo y muchas personas fueron a los Gulag de forma injusta (si es que se puede ser mandado allí de forma justa).

Sé que no vas a cambiar de ideología (porque no tienes opinión, tienes ideología), pero al menos aprendes algo nuevo con esto.

Gurlukovich escribió:

redscare escribió:
De todas formas, cuando todos los capitalistas (que también tienen sus buenos millones de muertos a sus espaldas) le ponen a caldo, tan malo no sería

Lo que llevó diciendo todo el hilo, igualito que el caudillo y que el führer, fijo que tan malos no eran.

Ladran, luego cabalgamos

vik_sgc escribió:Dios, que lavado tienes el cerebro. Joder. Osea, que justificas una ola de terror si es contra quiénes te interesan. ¿Justificas el genocidio sistemático?. ¿Qué diferencia para ti entonces a Stalin de Hitler?. La ideología y ya.

Que tu propia encuesta dice liberación de las cárceles de miles de personas inocentes. Que tu misma encuesta habla de represiones masivas.

Inceríble y patético.

Los grandes capitalistas que ahora nos explotan. Es de coña tu forma de pensar. En la URSS cualquiera podía ser Kulak si partimos de la base de que cada pueblo tenía que entregar un cupo de Kulaks cada cierto tiempo. Kulaks designados a dedo por la propia población, lo cual fomentaba el caciquismo y muchas personas fueron a los Gulag de forma injusta (si es que se puede ser mandado allí de forma justa).

Sé que no vas a cambiar de ideología (porque no tienes opinión, tienes ideología), pero al menos aprendes algo nuevo con esto.

No me voy a poner a defender lo indefendible porque la paranoía stalinista y las purgas no hay por dónde cogerlas. Pero de todas formas me hace gracia lo de "justificas una ola de terror si es contra quiénes te interesan". Pues por supuestísimo que si. A ver si te enteras que esto era (y sigue siendo) una guerra. Y si te crees que se puede ganar una guerra y hacer una revolución sin matar gente estás muy equivocado. Porque desde luego los del otro bando están más que dispuestos a matar.

Gurlukovich escribió:

redscare escribió:
De todas formas, cuando todos los capitalistas (que también tienen sus buenos millones de muertos a sus espaldas) le ponen a caldo, tan malo no sería

Lo que llevó diciendo todo el hilo, igualito que el caudillo y que el führer, fijo que tan malos no eran.

O Bush. Totalmente de acuerdo contigo todos están digamos exagerados.Yo por ejemplo lo de las cámara de gas no me lo término de creer.

redscare escribió:

vik_sgc escribió:Bereton, en ese tocho, ¿dónde se menciona el desprecio de Stalin por su población y los soldados del Ejército Rojo?. ¿Dónde se menciona su volátil carácter?. ¿Dónde se menciona el Holodomor?. ¿Dónde se menciona la limpia de generales del ejército ruso?. ¿La persecución de los judíos en la URSS tras la Segunda Guerra Mundial tampoco se menciona?.

Como os mola juntar opiniones con hechos cuando se trata de poner a caldo a la URSS, eh?

Parece que los homologos contemporáneos de Stalin eran hermanitas de la caridad. Y va a ser que no. ¿El desprecio de stalin por su población? Claaaaaaro. Todos los dirigentes se caracterizan por el cariño que le profesan a sus ciudadanos, no te jode. ¿Volatil carácter? ¿Que cojones tiene que ver eso con nada?

Parece que nos olvidamos de cositas como el bombardeo aliado de Dresde o los Campos de Concentración de EEUU para japoneses y alemanes. Por no mencionar todas las dictaduras respaldadas por EEUU por todo el mundo (y los muertos y desaparecidos de cada una).

Stalin no es alguien a quien yo invitaría a mi fiesta de cumpleaños, y no digo que porque el resto fueran unos cabrones se justifique lo que hizo, pero a los personajes históricos hay que ponerles en su contexto. Es como si me dices que que malos los Mayas porque hacían sacrificios humanos. Pues hijo, es lo que se llevaba en aquellos tiempos.

Ni unos eran tan buenos ni los otros tan malos. Eso si, en media eran todos unos hijo putas de mucho cuidado.

Stalin sigue siendo uno de los mayores hijos de puta de la historia, no se que intentas hacer comparándolo con otro. Además de ser un estratega horrible y como bien dice vik, se la sudaba su población.

redscare escribió:Pero de todas formas me hace gracia lo de "justificas una ola de terror si es contra quiénes te interesan". Pues por supuestísimo que si. A ver si te enteras que esto era (y sigue siendo) una guerra.

A mí me da igual si es el incendio de Tokio por parte de Estados Unidos, el Holocausto nazi o las purgas Stalinistas. Todas me parecen injustificadas y abominables.

Está claro que el fanático, mientras le convenga, justificará las muertes de inocentes como veo que hacéis si con eso se consigue el propósito final.

redscare escribió:Y si te crees que se puede ganar una guerra y hacer una revolución sin matar gente estás muy equivocado. Porque desde luego los del otro bando están más que dispuestos a matar.

¿El otro bando?. ¿Quién era el otro bando en las purgas?. ¿El ejército ruso era "el otro bando" en Stalingrado?. ¿Los civiles de Stalingrado eran "el otro bando"?.

No has respondido a NADA de lo que te he dicho. Datos históricos que has pasado de rebatir. Si no sabes hacerlo, no sigas con esto.

¿De qué revolución me hablas?. ¿De la que habla Bereton contra el demonio capitalista?. Tienes mucha más libertad aquí que bajo el puño de Stalin. Estoy seguro que podríamos tener mucha más, y de que la estamos perdiendo... al menos así es como opino yo. Pero, ¿sabes qué?. Que sois gente como tú y como Bereton los que perpetuáis los modelos como si de equipos de fútbol se tratase. ¿A mí que más me da que defiendas el comunismo stalinista y sus matanzas en pro de una revolución ficticia si en realidad eres como los votantes del PP actualmente?. Ellos con su ideología, vosotros con la vuestra.

Falkiño escribió:Básicamente. Desde la revolución francesa a la bolchevique siempre hubo una élite líder que era aburguesada y letrada y que apoyaba, organizaba e instigaba esas revoluciones, describiendo como dices el "sentir del pueblo" y ejerciendo en muchos casos de caudillos de dichos movimientos. Los campesinos eran la carne de cañón, los que salen en las fotos y retratos eran esos líderes.


Salu2!

Eso mismo. Pero cuando la carne de cañón aprende a leer y escribir ya no les apetece tanto seguir siendo carne de cañón . En mi opinión la educación es una posible forma de conseguir que el pueblo que ha hecho una revolución no se le ocurra hacerte a ti otra.

pitering escribió:O Bush. Totalmente de acuerdo contigo todos están digamos exagerados.Yo por ejemplo lo de las cámara de gas no me lo término de creer.

Vaya, pues fue el ejército rojo de Stalin el primero en encontrar un campo de concentración nazi. Así que o los nazis eran unos monstruos o los soviéticos unos mentirosos. O ambas cosas.

Gurlukovich escribió:

pitering escribió:O Bush. Totalmente de acuerdo contigo todos están digamos exagerados.Yo por ejemplo lo de las cámara de gas no me lo término de creer.

Vaya, pues fue el ejército rojo de Stalin el primero en encontrar un campo de concentración nazi. Así que o los nazis eran unos monstruos o los soviéticos unos mentirosos. O ambas cosas.

Y los Ingleses, y los franceses, y los Americanos que, según avanzaban encontraban campos de exterminio
Negar las cámaras de gas y el holocausto debería ser delito (en algunos países lo es)
Eso si, los que dudan de estas cosas nunca dudan de las checas...

vik_sgc escribió:

redscare escribió:Pero de todas formas me hace gracia lo de "justificas una ola de terror si es contra quiénes te interesan". Pues por supuestísimo que si. A ver si te enteras que esto era (y sigue siendo) una guerra.

A mí me da igual si es el incendio de Tokio por parte de Estados Unidos, el Holocausto nazi o las purgas Stalinistas. Todas me parecen injustificadas y abominables.

Está claro que el fanático, mientras le convenga, justificará las muertes de inocentes como veo que hacéis si con eso se consigue el propósito final.

redscare escribió:Y si te crees que se puede ganar una guerra y hacer una revolución sin matar gente estás muy equivocado. Porque desde luego los del otro bando están más que dispuestos a matar.

¿El otro bando?. ¿Quién era el otro bando en las purgas?. ¿El ejército ruso era "el otro bando" en Stalingrado?. ¿Los civiles de Stalingrado eran "el otro bando"?.

No has respondido a NADA de lo que te he dicho. Datos históricos que has pasado de rebatir. Si no sabes hacerlo, no sigas con esto.

¿De qué revolución me hablas?. ¿De la que habla Bereton contra el demonio capitalista?. Tienes mucha más libertad aquí que bajo el puño de Stalin. Estoy seguro que podríamos tener mucha más, y de que la estamos perdiendo... al menos así es como opino yo. Pero, ¿sabes qué?. Que sois gente como tú y como Bereton los que perpetuáis los modelos como si de equipos de fútbol se tratase. ¿A mí que más me da que defiendas el comunismo stalinista y sus matanzas en pro de una revolución ficticia si en realidad eres como los votantes del PP actualmente?. Ellos con su ideología, vosotros con la vuestra.

Hay que ver qué cómodo es subirse en el altar de la superioridad moral y mirar a todos desde arriba. Todos son malos! Todos los muertos injustificables!! Seguro que tu te habrías encargado de los zares a base de twits sarcásticos. Y de Hitler poniéndole a parir en tu blog

Pues no macho, si algo enseña la Historia es que las cosas se cambian a sangre y fuego.

Gurlukovich escribió:

pitering escribió:O Bush. Totalmente de acuerdo contigo todos están digamos exagerados.Yo por ejemplo lo de las cámara de gas no me lo término de creer.

Vaya, pues fue el ejército rojo de Stalin el primero en encontrar un campo de concentración nazi. Así que o los nazis eran unos monstruos o los soviéticos unos mentirosos. O ambas cosas.

hummm he dicho camara de gas...no campo de concentracion.Vamos a ver que yo solo dudo de las camaras de gas, para nada soy hitleriano ni mucho menos, sino todo lo contrario.

pitering escribió:

Gurlukovich escribió:

pitering escribió:O Bush. Totalmente de acuerdo contigo todos están digamos exagerados.Yo por ejemplo lo de las cámara de gas no me lo término de creer.

Vaya, pues fue el ejército rojo de Stalin el primero en encontrar un campo de concentración nazi. Así que o los nazis eran unos monstruos o los soviéticos unos mentirosos. O ambas cosas.

hummm he dicho camara de gas...no campo de concentracion.

Hombre, puedo entender ciertas dudas cuando ves todas las mentiras de EEUU en las distintas guerras de Irak o de Siria (falsas violaciones de derechos humanos, falsos testigos, falsas armas de destrucción masiva). Pero en esa época de 1940 no eran tan sibilinos ni importaban tanto las relaciones públicas como para tener que mentir de esa manera.

Yo he visitado Auswitch en Polonia y Dachau en Alemania y cuando ves adornos hechos con cabello y piel humanas te dan ganas de vomitar. Literalmente.

[/quote]Hombre, puedo entender ciertas dudas cuando ves todas las mentiras de EEUU en las distintas guerras de Irak o de Siria (falsas violaciones de derechos humanos, falsos testigos, falsas armas de destrucción masiva). Pero en esa época de 1940 no eran tan sibilinos ni importaban tanto las relaciones públicas como para tener que mentir de esa manera.

Yo he visitado Auswitch en Polonia y Dachau en Alemania y cuando ves adornos hechos con cabello y piel humanas te dan ganas de vomitar. Literalmente.[/quote]

No quiero que se me malinterprete, vamos que soy todo lo contrario a hitler nada mas que hay que leer mis otros comentarios en el foro, solo digo que despues de leer unas y otras fuentes en lo que se refiere exclusivamente a lo de las camaras de gas, es algo en lo que dudo.

[/quote]Hay que ver qué cómodo es subirse en el altar de la superioridad moral y mirar a todos desde arriba. Todos son malos! Todos los muertos injustificables!! Seguro que tu te habrías encargado de los zares a base de twits sarcásticos. Y de Hitler poniéndole a parir en tu blog

Pues no macho, si algo enseña la Historia es que las cosas se cambian a sangre y fuego.[/quote]

hombre esta claro que una revolucion no se hace repartiendo caramelos, el che por ejemplo no dijo un dia, voy a cambiar las cosas , se vistio se fue a votar y las cambio.

pd: jue perdon pero no se como coño se hace para poder anidar mas de dos mensajes, pongo eso de quote pero nada.

Este hilo es para enmarcar, lo que me faltaba por leer, justificar el genocidio.

PD: voy a hacer como que es el día de los inocentes por adelantado, porque vaya tela .

dark_hunter escribió:Este hilo es para enmarcar, lo que me faltaba por leer, justificar el genocidio.

PD: voy a hacer como que es el día de los inocentes por adelantado, porque vaya tela .

Si lo dices por mi, por lo de las cámaras de gas, ya lo he explicado yo no justifico nada, suelo leer ambas partes y sacar mis conclusiones , que se usará o no se usará cámara de gas no libera a hitler de genocida.

pitering escribió:

dark_hunter escribió:Este hilo es para enmarcar, lo que me faltaba por leer, justificar el genocidio.

PD: voy a hacer como que es el día de los inocentes por adelantado, porque vaya tela .

Si lo dices por mi, por lo de las cámaras de gas, ya lo he explicado yo no justifico nada, suelo leer ambas partes y sacar mis conclusiones , que se usará o no se usará cámara de gas no libera a hitler de genocida.

Na, lo decía por lo de Stalin.

De todas formas, aunque hay cámaras que no se sabe si se utilizaron, otras sí que se ha demostrado.

goto escribió:Y los Ingleses, y los franceses, y los Americanos que, según avanzaban encontraban campos de exterminio
Negar las cámaras de gas y el holocausto debería ser delito (en algunos países lo es)
Eso si, los que dudan de estas cosas nunca dudan de las checas...

No es del todo cierto.
Quien derrotó a la Alemania Nazi fue principalmente el pueblo soviético (a los que diversos presidentes de USA, entre ellos Kennedy, rindieron homenaje), que tuvieron que agarrarse a los machos. Los campos de extermino se encontraban en Polonia y Bielorrusia (mayormente, también en Serbia y alguno en el Este de Alemania), encontrándolos el ejercito rojo conforme avanzaban desde la URSS hacia Alemania. Fue el ejército rojo quien entró en Berlín (2 - 8 mayo 1945) acabando con el nazismo [1] tras años de resistencia en solitario hasta que USA y UK decidieron entrar en Europa (porque hasta entonces se habían mantenido en el Mediterráneo y norte de África).
Cuento todo ésto porque a día de hoy se piensa que fue USA quien acabó con los nazis y no fue así, apareciendo hasta en el cine en películas como "La vida es bella" que fueron los estadounidenses los que entraron en los campos de exterminio, pero desde luego que no fue así.

Ahora ha sacado unos documentales Oliver Stone donde se cuenta la historia de USA, creo que era el segundo vídeo donde hablaba de la 2da Guerra Mundial y lo documenta bastante bien, de las diversas reuniones entre Roosevelt, Churchill y Stalin, pidiendo este último el desembarco de USA y UK porque las URSS estaba ya al límite, y el desembarco nunca llegaba, pero al final consiguieron casi en solitario hacerle frente a la Alemania Nazi. Las bajas tras la guerra fueron de 27 millones de soldados en el ejército rojo (formado no solo por soldados, sino también por milicias) frente a los 150 mil soldados de USA.

Si alguno le interesa, el documental lo tenéis aquí: http://vimeo.com/75963633 (minuto 54 para los que no quieran verlo entero)

[1] https://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Berl%C3%ADn

masymas escribió:Claro ahora con el capitalismo para tener algo hay que trabajar, y el comunismo no

Aunque duela, hay mucho de verdad en eso, cuando tu puesto de trabajo lo tienes asignado en plan funcionario, el vodka es tu mejor amigo y la productividad va a ser el nombre de una cantante extranjera

KorteX escribió: Fue el ejército rojo quien entró en Berlín (2 - 8 mayo 1945) acabando con el nazismo [1] tras años de resistencia en solitario hasta que USA y UK decidieron entrar en Europa (porque hasta entonces se habían mantenido en el Mediterráneo y norte de África).
Cuento todo ésto porque a día de hoy se piensa que fue USA quien acabó con los nazis y no fue así, apareciendo hasta en el cine en películas como "La vida es bella" que fueron los estadounidenses los que entraron en los campos de exterminio, pero desde luego que no fue así.

toma, como que su "resistencia" era estar aliada con los Nazis...

Pesado escribió:toma, como que su "resistencia" era estar aliada con los Nazis...

Eso no es verdad.
Quizás a lo que te refieres fue al tratado de no agresión que se firmó antes de desencadenarse la 2da Guerra Mundial, pacto por el que Alemania no trataría de invadir la URSS, cosa que no sucedió. El acuerdo de no agresión en ningún momento hablaba de alianza, solo de acuerdos comerciales y la repartición de Polonia/Lituania..., como si lo fue la Italia de Mussolini o la España de Franco.

Tienes aquí información sobre el acuerdo de no agresión: https://es.wikipedia.org/wiki/Pacto_Rib ... C3%B3lotov

KorteX escribió:

goto escribió:Y los Ingleses, y los franceses, y los Americanos que, según avanzaban encontraban campos de exterminio
Negar las cámaras de gas y el holocausto debería ser delito (en algunos países lo es)
Eso si, los que dudan de estas cosas nunca dudan de las checas...

No es del todo cierto.
Quien derrotó a la Alemania Nazi fue principalmente el pueblo soviético (a los que diversos presidentes de USA, entre ellos Kennedy, rindieron homenaje), que tuvieron que agarrarse a los machos. Los campos de extermino se encontraban en Polonia y Bielorrusia (mayormente, también en Serbia y alguno en el Este de Alemania), encontrándolos el ejercito rojo conforme avanzaban desde la URSS hacia Alemania. Fue el ejército rojo quien entró en Berlín (2 - 8 mayo 1945) acabando con el nazismo [1] tras años de resistencia en solitario hasta que USA y UK decidieron entrar en Europa (porque hasta entonces se habían mantenido en el Mediterráneo y norte de África).
Cuento todo ésto porque a día de hoy se piensa que fue USA quien acabó con los nazis y no fue así, apareciendo hasta en el cine en películas como "La vida es bella" que fueron los estadounidenses los que entraron en los campos de exterminio, pero desde luego que no fue así.

Ahora ha sacado unos documentales Oliver Stone donde se cuenta la historia de USA, creo que era el segundo vídeo donde hablaba de la 2da Guerra Mundial y lo documenta bastante bien, de las diversas reuniones entre Roosevelt, Churchill y Stalin, pidiendo este último el desembarco de USA y UK porque las URSS estaba ya al límite, y el desembarco nunca llegaba, pero al final consiguieron casi en solitario hacerle frente a la Alemania Nazi. Las bajas tras la guerra fueron de 27 millones de soldados en el ejército rojo (formado no solo por soldados, sino también por milicias) frente a los 150 mil soldados de USA.

Si alguno le interesa, el documental lo tenéis aquí: http://vimeo.com/75963633 (minuto 54 para los que no quieran verlo entero)

[1] https://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Berl%C3%ADn

Te matizo un par de cosas.

1) Estados Unidos tambien encontró y liberó campos de concentración y no pocos precisamente. Los rusos no fueron los únicos en hacerlo. Tambien liberaron varios campos los británicos y franceses (en muchas ocasiones en una división mezclada de ambos, ya que los franceses estaban para el arrastre y ellos sólos no podían constituir un ejército independiente).

2) La entrada de Estados Unidos si fue vital en la contienda. Los soldados americanos ayudaron a sustituir a muchas tropas extenuadas y al borde del colapso, dando una nueva vía de respiración a los aliados. Aportaron mucho material armamentistico y fueron quienes "obligaron" a rendirse a Japón con el lanzamiento de la bomba atómica, invento que ningún otro país aliado podría haber acometido debido a los altos costes que implicó toda la investigación. Y no debe olvidarse la importancia de los mandos que aportaron, siendo Patton y Eisenhower fundamentales en la coordinación de los ataques aliados y del desembarco de Normandía, gracias a una inteligente estrategia de espionaje que les hizo creer a los alemanes que el desembarco sería en otra playa. Ironicamente Alemania estuvo cerca de conseguir la bomba atómica, pero le faltaron recursos y tiempo, ya que sufría los continuos bombardeos y ataques aliados. De haber dispuesto de más tiempo, recursos y "tranquilidad", seguramente lo hubieran conseguido.

Respecto al tema de Stalin, alucino con que haya gente que defienda a un dictador. Y me da igual que el dictador se llame Mao Tse Tung, Hitler, Fidel Castro, Franco, Mussolini, Batista, etc. Todos ellos han cometido crimenes contra la humanidad y no hay justificación alguna.

A raíz de esto acabo de recordar que hace poco dimos en clase la dictadura de Stalin. Lo curioso es que antes de empezar el tema, el profesor dijo que quería aclarar que Stalin había sido un dictador y un asesino. Que en la universidad tengas que aclarar esto da bastante pena a mi modo de ver, increible que a día de hoy aún haya gente que duda si esta escoria fue un asesino o no.

Como bien señala algún otro forero, el propio Nikita Jrushchov en su intervención en el XX Congreso del partido Comunista, critico a Stalin diciendo que se propasó.

La estructura del discurso es la siguiente (parcial):

Denuncia del culto a Stalin.
Citas de los textos clásicos de marxismo-leninismo por los que se ataca al culto al individuo.
Citas del testamento de Lenin y de escritos de Nadezhda Krúpskaya en los cuales se ataca el carácter de Stalin.
Antes de Stalin la disputa ideológica con el trotskismo era puramente intelectual, y fue él quien introdujo el concepto de «enemigo del pueblo».
Violación por parte de Stalin de las normas del liderazgo colectivo.
Represión contra los militantes comúnmente llamados «viejos bolcheviques» y de los delegados del XVII Congreso. De los 1 966 delegados, 1 108 fueron acusados de ser contrarrevolucionarios, siendo ejecutados 848 de ellos. De los 139 miembros y candidatos del Comité Central, 98 fueron declarados «enemigos del pueblo».
Después de la brutal represión, Stalin dejó de tener en cuenta las opiniones colectivas.
Ejemplos de la represión estalinista:
Creación de pruebas falsas para acusar a sus enemigos (véase Gran Purga).
Exageración de su papel durante la Gran Guerra Patriótica.
Deportación de las nacionalidades.
Complot de los médicos.
Creación de pinturas, canciones, etcétera para alabar al líder.

http://es.wikipedia.org/wiki/Discurso_secreto
El propio dirigente de la URRS admitió que Stalin acometió todos esos crímenes que muchos ponen en cuestión en este hilo. ¿Qué argumento hay contra eso?

Y por último tambien se obvia la carta de Lenin donde advertía del caracter "salvaje" de Stalin y decía que su sucesor debía ser Trosky, cosa que evito Stalin hechandole del partido, luego del país y luego asesinandolo.

Stalin es demasiado brusco, y este defecto, plenamente tolerable en nuestro medio y en las relaciones entre nosotros, los comunistas, se hace intolerable en el cargo de Secretario General. Por eso propongo a los camaradas que piensen la forma de pasar a Stalin a otro puesto y de nombrar para este cargo a otro hombre que se diferencie del camarada Stalin en todos los demás aspectos sólo por una ventaja, a saber: que sea más tolerante, más leal, más correcto y más atento con los camaradas, menos caprichoso, etc.

http://www.marxists.org/espanol/lenin/o ... amento.htm

Serkenobi escribió:Te matizo un par de cosas.

1) Estados Unidos tambien encontró y liberó campos de concentración y no pocos precisamente. Los rusos no fueron los únicos en hacerlo. Tambien liberaron varios campos los británicos y franceses (en muchas ocasiones en una división mezclada de ambos, ya que los franceses estaban para el arrastre y ellos sólos no podían constituir un ejército independiente).

2) La entrada de Estados Unidos si fue vital en la contienda. Los soldados americanos ayudaron a sustituir a muchas tropas extenuadas y al borde del colapso, dando una nueva vía de respiración a los aliados. Aportaron mucho material armamentistico y fueron quienes "obligaron" a rendirse a Japón con el lanzamiento de la bomba atómica, invento que ningún otro país aliado podría haber acometido debido a los altos costes que implicó toda la investigación. Y no debe olvidarse la importancia de los mandos que aportaron, siendo Patton y Eisenhower fundamentales en la coordinación de los ataques aliados y del desembarco de Normandía, gracias a una inteligente estrategia de espionaje que les hizo creer a los alemanes que el desembarco sería en otra playa. Ironicamente Alemania estuvo cerca de conseguir la bomba atómica, pero le faltaron recursos y tiempo, ya que sufría los continuos bombardeos y ataques aliados. De haber dispuesto de más tiempo, recursos y "tranquilidad", seguramente lo hubieran conseguido.

No hay que confundir los campos de concentración con los campos de exterminio (donde se encontraban las cámaras de gas), de ahí que te comentara que fueron los soviéticos quienes liberaron los campos de exterminio (y la gran mayoría de campos de concentración) pues se encontraban en la parte oriental en especial en Polonia. https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... Europe.png

Los estadounidenses, británicos y franceses no pudieron entrar en ninguno de ellos, porque cuando los soviéticos alcanzaron en solitario Berlín en mayo del 45 propiciando la rendición de Alemania, ya habían pasado por toda Polonia (y los polacos se habían unido a ellos).
Para los interesados que sigan el hilo, como comentario extra, en la Liberación de Paris, los primeros en entrar en la ciudad fueron los republicanos españoles, La Nueve, que a día de hoy se piensa que fueron los propios franceses que estaban en contra de la Francia de Vichy los que entraron en la ciudad. https://es.wikipedia.org/wiki/La_Nueve http://www.youtube.com/watch?v=zSnTlN5q7lk

En ningún momento he discutido la ayuda que prestaron los aliados, USA proporcionó muchísimo armamento y materias hasta que la URSS consiguió de nuevo restablecer la industria al otro lado del río Volga.

Dejo bien claro que yo en ningún momento he hablado de Iosif Stalin más allá de lo citado sobre la 2da Guerra Mundial, entiendo que tu comentario hace referencia a comentarios anteriores de otros usuarios porque da la sensación que me estás respondiendo a mi


Y bueno, sería conveniente volver al asunto del hilo en lugar de andar debatiendo sobre temas que poco tienen que ver Por mi parte finiquito ya con toda esta salida de tema

hal9000 escribió:

masymas escribió:Claro ahora con el capitalismo para tener algo hay que trabajar, y el comunismo no

Aunque duela, hay mucho de verdad en eso, cuando tu puesto de trabajo lo tienes asignado en plan funcionario, el vodka es tu mejor amigo y la productividad va a ser el nombre de una cantante extranjera

Cierto, de todos es sabido, que los funcionarios no trabajan, los hospitales, colegios y comisarias se mueven solas.

seaman escribió:

hal9000 escribió:

masymas escribió:Claro ahora con el capitalismo para tener algo hay que trabajar, y el comunismo no

Aunque duela, hay mucho de verdad en eso, cuando tu puesto de trabajo lo tienes asignado en plan funcionario, el vodka es tu mejor amigo y la productividad va a ser el nombre de una cantante extranjera

Cierto, de todos es sabido, que los funcionarios no trabajan, los hospitales, colegios y comisarias se mueven solas.

Y todo el mundo sabe también que en el capitalismo si curras mucho y muy duro te haces millonario fijo

KorteX escribió:

Pesado escribió:toma, como que su "resistencia" era estar aliada con los Nazis...

Eso no es verdad.
Quizás a lo que te refieres fue al tratado de no agresión que se firmó antes de desencadenarse la 2da Guerra Mundial, pacto por el que Alemania no trataría de invadir la URSS, cosa que no sucedió. El acuerdo de no agresión en ningún momento hablaba de alianza, solo de acuerdos comerciales y la repartición de Polonia/Lituania..., como si lo fue la Italia de Mussolini o la España de Franco.

Tienes aquí información sobre el acuerdo de no agresión: https://es.wikipedia.org/wiki/Pacto_Rib ... C3%B3lotov

y como es que Stalin envió un telegrama de felicitación a Hitler cuando Francia presentó el arminsticio?

Pesado escribió:

KorteX escribió:Tienes aquí información sobre el acuerdo de no agresión: https://es.wikipedia.org/wiki/Pacto_Rib ... C3%B3lotov

y como es que Stalin envió un telegrama de felicitación a Hitler cuando Francia presentó el arminsticio?

Lo pone en la wiki que has pasado de leerte

Pese a los esfuerzos del gobierno soviético por apaciguar a Alemania durante la primera mitad de 1941, negándose incluso a condenar la invasión nazi contra Yugoslavia y Grecia, la decisión de Hitler ya era firme. Así, Alemania atacó a la Unión Soviética el 22 de junio de 1941, al invadir el territorio polaco anexionado por la URSS en septiembre de 1939, iniciando así una enorme campaña militar que no terminó hasta 1945 con la derrota final alemana.

redscare escribió:
Lo pone en la wiki que has pasado de leerte

Pese a los esfuerzos del gobierno soviético por apaciguar a Alemania durante la primera mitad de 1941, negándose incluso a condenar la invasión nazi contra Yugoslavia y Grecia, la decisión de Hitler ya era firme. Así, Alemania atacó a la Unión Soviética el 22 de junio de 1941, al invadir el territorio polaco anexionado por la URSS en septiembre de 1939, iniciando así una enorme campaña militar que no terminó hasta 1945 con la derrota final alemana.

no es que haya pasado de leerme, es que leerme algo que ya me sé me ha dado pereza!
E intentar defender la "neutralidad" de la URSS al inicio de la IIGM me parece cuanto menos dificil

Pero vamos, que lo que intento decir es que idealizar cualquier nacion-pais-bando-ejercito o lo que sea, y más durante una guerra me parece irracional.
Las cúpulas Nazis fueron unos mosntruos genocidas,igual que lo fueron las Soviéticas.
Los aliados bombardearon injustificadamente Dresde, matando a más de 20.000 civiles
EEUU soltó dos bombas atómicas sobre población civil japonesa.
Japón cometió barbaridades en sus territorios ocupados .

Aqui nadie se salva, por mucha ideología que se pretenda justificar o defender

Pesado escribió:no es que haya pasado de leerme, es que leerme algo que ya me sé me ha dado pereza!
E intentar defender la "neutralidad" de la URSS al inicio de la IIGM me parece cuanto menos dificil

Es que la URSS no era neutral, vamos a ver, se vio implicada antes, durante y después, pero eso no implica ser aliado.
La URSS por miedo a ser invadida, pues aún estaban saliendo de la época feudal mientras Alemania era una potencia militar y se estaba armando hasta los dientes, firmó un acuerdo de no agresión (con la intención de mantener a Alemania tranquila). Ahora, lo que haga Alemania me trae al fresco mientras no me invada, pero no significa que coopero con ella en llevar a cabo sus intenciones o fines, que es justamente lo que significa aliado. ¿Tan difícil es de entender?

Era una Guerra Mundial, ¿esperas que los británicos o los soviéticos disparen flores contra una Alemania que se había decidido a hacerse con el poder del mundo y expoliaba a aquellos que acababa de invadir? De ingenuos está el mundo lleno, como un tal Godoy que pensó que Napoleón invadiría Portugal sin hacer nada a España
Ojo, no comparto el uso de no una, sino dos bombas nucleares, con la población civil más conociendo el poder que tenía ésta.

Por cierto, aquellos que quieran discutir de Stalin, la Segunda Guerra Mundial y tal, abrid un hilo para ello, en éste se intentaba hablar de cómo los ciudadanos de las ex repúblicas socialistas añoran el anterior sistema.

redscare escribió:
Hay que ver qué cómodo es subirse en el altar de la superioridad moral y mirar a todos desde arriba. Todos son malos! Todos los muertos injustificables!! Seguro que tu te habrías encargado de los zares a base de twits sarcásticos. Y de Hitler poniéndole a parir en tu blog

Para empezar, no entres a lo personal. Que pareces Rajoy en el congreso. Nunca respondes a hechos contrastables y no paras de calificar a los demás porque están hablando negativamente de Stalin, héroe la URSS, salvador del pueblo soviético. ¿Te molesta que se digan verdades sobre Stalin?. ¿Te molesta que diga que hay muertes injustificables como los civiles de Stalingrado?.

Una cosa es reclutar a personas en edad de luchar para evitar la destrucción de la patria y otra muy distinta es enviarles a luchar sin fusil y sin forma de protegerse como barrera entre tú y el ejército rival. A ver si lo entiendes ya.

Una cosa es una economía de guerra y otra no permitir la evacuación de civiles de los territorios en guerra para que las tropas tengan que luchar hasta morir.

Ve a Antony Beevor (por poner un ejemplo que conozcas) y dile lo mismo. Ve a todos los historiadores que estudian la historia y diles lo mismo. Es que en serio, no he visto discurso más absurdo que el tuyo en EOL en semanas. Te molesta que diga que Stalin hizo esto o lo otro pero no te molesta que se pinte al carnicero de color de rosa. Mucho fanatismo veo en tu forma de pensar. Demasiado.

Es que lo mejor de todo es que si estuviese criticando la actuación de EEUU en Tokio o la guerra total que llevó a cabo el ejército unionista en la Guerra Civil estadounidense ni hubieses chistado.

redscare escribió:Pues no macho, si algo enseña la Historia es que las cosas se cambian a sangre y fuego.

Las cosas se cambian cambiando. Ya ves tú cuanta sangre ha derramado Cataluña, por ejemplo. Ha conseguido mucho más Cataluña en cinco años que ETA en medio siglo.

Luther King o Gandhi te saludan. ¿Vas a decirme que ellos también estaban subidos en un altar?. ¿Y las ONG?. ¿También crees que están en un altar de superioridad moral?.

seaman escribió:

hal9000 escribió:

masymas escribió:Claro ahora con el capitalismo para tener algo hay que trabajar, y el comunismo no

Aunque duela, hay mucho de verdad en eso, cuando tu puesto de trabajo lo tienes asignado en plan funcionario, el vodka es tu mejor amigo y la productividad va a ser el nombre de una cantante extranjera

Cierto, de todos es sabido, que los funcionarios no trabajan, los hospitales, colegios y comisarias se mueven solas.

Con plan funcionario, me he referido a contrato vitalicio, si hubiese tratado a los funcionarios de vagos, hubiese obviado lo de la productividad.

vik_sgc escribió:

redscare escribió:Pues no macho, si algo enseña la Historia es que las cosas se cambian a sangre y fuego.

Las cosas se cambian cambiando. Ya ves tú cuanta sangre ha derramado Cataluña, por ejemplo. Ha conseguido mucho más Cataluña en cinco años que ETA en medio siglo.

Luther King o Gandhi te saludan. ¿Vas a decirme que ellos también estaban subidos en un altar?. ¿Y las ONG?. ¿También crees que están en un altar de superioridad moral?.

Creo que deberías repasar la historia de la independencia de la India. Aquí te dejo un resumen: http://es.wikipedia.org/wiki/Movimiento ... ncia_indio
Como ves hubo muchísima sangre y muchísimo fuego. Que Gandhi optase por únicamente recibir las ostias no quita que hubo ostias a mansalva. O a ver si te crees que fue únicamente Gandhi el que logró la independencia y que sin todos los que lucharon antes que él habría conseguido una puta mierda??? Y lo mismo te digo del racismo en EEUU. Y no, las ONG no valen ni pa tomar por culo en mi opinión.

Respecto a ETA, se les piró la pinza a mitad de camino cuando se pusieron a atacar civiles indiscriminadamente, pero Carrero Blanco y compañía bien muertos están.

Y Cataluña ha conseguido mogollón, vamos Yo es que me desorino

Pero vamos, ya he dicho antes que no iba a defender lo indefendible de Stalin. Pero tampoco es cierta vuestra versión de que era el malo malísimo mientras que el resto de los dirigentes aliados eran hermanitas de la caridad. Pues no, eran TODOS igual de hijos de puta. Tanto los de esa época como los de después, como pueden atestiguar todos los muertos de todas las dictaduras fascistas que ha respaldado EEUU durante su historia.

Pero eso si, eran hijos de puta que tenían bien claro que para salirte con la tuya la herramienta a usar es el fusil.

EDIT: Respecto al racismo en EEUU y para que veas que no miento. Así empezaron a ir los estudiantes negros a colegios de blancos. ESCOLTADOS POR EL EJERCITO.
http://www.authentichistory.com/1946-19 ... 1954-1960/

Y esas cosas de metal que llevan los soldados en las manos son fusiles

redscare escribió:

vik_sgc escribió:

redscare escribió:Pues no macho, si algo enseña la Historia es que las cosas se cambian a sangre y fuego.

Las cosas se cambian cambiando. Ya ves tú cuanta sangre ha derramado Cataluña, por ejemplo. Ha conseguido mucho más Cataluña en cinco años que ETA en medio siglo.

Luther King o Gandhi te saludan. ¿Vas a decirme que ellos también estaban subidos en un altar?. ¿Y las ONG?. ¿También crees que están en un altar de superioridad moral?.

Creo que deberías repasar la historia de la independencia de la India. Aquí te dejo un resumen: http://es.wikipedia.org/wiki/Movimiento ... ncia_indio
Como ves hubo muchísima sangre y muchísimo fuego. Que Gandhi optase por únicamente recibir las ostias no quita que hubo ostias a mansalva. O a ver si te crees que fue únicamente Gandhi el que logró la independencia y que sin todos los que lucharon antes que él habría conseguido una puta mierda??? Y lo mismo te digo del racismo en EEUU.

Yo te estoy hablando de otros caminos que no sean la violencia. Por supuesto que hubo violencia en india, pero el que pasó a la historia fue el pacifista que consiguió hacer que un solo individuo pesara como un ejército para los británicos.

Aprende a comprender lo que se te dice, que eres demasiado radical en todo.

redscare escribió:Respecto a ETA, se les piró la pinza a mitad de camino cuando se pusieron a atacar civiles indiscriminadamente, pero Carrero Blanco y compañía bien muertos están.

Porque claro, según tú, la violencia mientras sirva a tus intereses está bien. El asesinato, mientras obedezca a tus objetivos está bien. A mí eso me suena a fanatismo.

redscare escribió:Y no, las ONG no valen ni pa tomar por culo en mi opinión.
Y Cataluña ha conseguido mogollón, vamos Yo es que me desorino

Estas dos frases las he puesto juntas porque dan una idea del tipo de persona que eres. Cuando tienes algún enlace de wikipedia con el que contraatacar lo haces, pero cuando no lo tienes (que durante este hilo ha sido la gran mayoría del tiempo) simplemente ignoras lo que se te ha dicho y no reconoces que te equivocas.

Que las ONG no sirven de nada como dices contrasta muy bien con lo que me has dicho de Twitter y de los Blogs. ¿Y tú qué haces?. Las ONG ayudan a mucha gente desfavorecida, no solo en el tercer mundo si no también en España. Y lo puedes ver yendo caminando pasito a paso hasta los bancos de alimentos, por ejemplo. Que a muchas familias les sirven.

Pero como mola hacer de comunista y hablar de revoluciones violentas desde la silla de un ordenador ¿eh?. Calentito y a gusto.

Y sí, Cataluña ha conseguido mucho más que ETA. Otra cosa es que no quieras reconocerlo porque no obedece a tus intereses en este hilo. Pero Cataluña acabará celebrando un referéndum más pronto que tarde, de Cataluña se está hablando en la Unión Europea de un posible "y si...". Mucho más de lo que ha conseguido ETA.

redscare escribió:Pero vamos, ya he dicho antes que no iba a defender lo indefendible de Stalin. Pero tampoco es cierta vuestra versión de que era el malo malísimo mientras que el resto de los dirigentes aliados eran hermanitas de la caridad.

Repito. No crees hombres de paja. Que yo no he dicho que sean hermanitas de la caridad, que parece que no sabes leer. Que he mencionado el incendio de Tokio, por poner un ejemplo de sobrada no stalinista.

Estamos hablando de Stalin, lo que a ti te ha jodido y has empezado a comparar con otros.

redscare escribió:Pues no, eran TODOS igual de hijos de puta. Tanto los de esa época como los de después, como pueden atestiguar todos los muertos de todas las dictaduras fascistas que ha respaldado EEUU durante su historia.

Vuelves a hacer lo mismo. Que estamos hablando de Stalin. Me has criticado por hablar más de Stalin por un comentario que omitía todo lo brutal y negativo de este asesisino y luego no te autocriticas por hablar de otros, lo cual sí que no viene a cuento. Lo tuyo es de traca. Discutes por discutir.

Y no, no eran todos igual de hijos de puta. Vamos, me vas a comparar a Roosevelt con Stalin o a Churchill con Stalin. Es que ni punto de comparación. Para empezar, ellos eran personas elegidas de forma democrática mientras que Stalin llegó al poder a base de mentiras y estableció una dictadura total y completa tanto ideológica como teológicamente no centradas en el comunismo sino en su persona. Igual que Hitler vamos.

Igualitos.

Pero vamos, que supongo que te quieres creer eso porque así Stalin no es tan "malo" (que es de infantil que hables en plan malo y bueno... ). Stalin fue un asesino brutal incomparable a Churchill y a Roosevelt (por ponerte a los dos ejemplos contemporáneos más importantes).

redscare escribió:Pero eso si, eran hijos de puta que tenían bien claro que para salirte con la tuya la herramienta a usar es el fusil.

No sé ellos, pero tú sí que lo tienes claro. Revoluciones a tu manera, no gracias.

Pero repito, que está muy bien hablar de revoluciones violentas en la comodidad del sofá.

redscare escribió:EDIT: Respecto al racismo en EEUU y para que veas que no miento. Así empezaron a ir los estudiantes negros a colegios de blancos. ESCOLTADOS POR EL EJERCITO.
http://www.authentichistory.com/1946-19 ... 1954-1960/

Y esas cosas de metal que llevan los soldados en las manos son fusiles

¿Quién fue capaz de aglutinar a una muchedumbre en Washington?. ¿Quién pasó a la historia?. ¿Quién es prácticamente un héroe estadounidense?.

Violencia habrá, pero quien tuvo el peso fue Luther King.

Si crees que elijo mis argumentos de forma tendenciosa, te invito a que los rebatas CON ALGO QUE NO SEAN OPINIONES. Al menos yo me molesto en citar fuentes.

Yo a diferencia de otros no tengo intención ninguna de negar la realidad. Pero cuando das caña a los de un lado ignorando las barbaridades de los otros, para mi eso es una mentira por omisión. Las medias verdades son muchas veces más peligrosas que las mentiras descaradas. De ahí que intente poner un contrapunto en el hilo.

Respecto a las ONGs, desde que empezaron a aparecer como setas... ¿ha aumentado o ha disminuido la desigualdad en el mundo? Obviamente ayudan a gente, pero básicamente son gotas en el oceano. Y no me parece que la caridad sea la forma de tratar la injusticia social.

De Cataluña paso que ya hay muchos hilos sobre el tema y si empezamos con esto el offtopic va a ser épico.

Lo gracioso es que tu te quedas en personajes históricos. En los nombres. Sin pararte a ver qué había detras, ni qué hubo antes ni qué hubo después. Y olvidando cómodamente a todos los que, en cada caso, dieron su vida para crear las circunstancias que el personaje historórico de turno supo aprovechar para cambiar las cosas.

Si Gandhi consiguió la independencia de forma pseudo-pacífica (porque hasta en la peli de Hollywood sale que hubo muertos a cascoporro mientras él andaba haciendo sus cosas), es porque los indios llevaban matando ingleses la tira de años. Y si King consiguió aglutinar a tantísima gente era porque están hasta los cojones de las injusticias que por la FUERZA los blancos ejercían sobre los negros. Y a la hora de la verdad tuvo que obligarse a los blancos a cambiar a punta de pistola.

Porque claro, según tú, la violencia mientras sirva a tus intereses está bien. El asesinato, mientras obedezca a tus objetivos está bien. A mí eso me suena a fanatismo.

Entonces... la resistencia francesa a los nazis es fanatismo. La resistencia afgana a la URSS también fanatismo. La revolución francesa, fanatismo del bueno. La guerra de independencia de EEUU contra Inglaterra, fanatismo malísimo. La insurgencia en Irak, fanatismo. Las guerras de indepenencia contra los poderes coloniales, fanatismo malísimo. El 2 de mayo de 1808 en España, fanatismo también.

Pues si todo eso es fanatismo, apuntame porque me mola. ¿O exactamente como debe actuar un pueblo cuando te están jodiendo a punta de pistola? ¿Pidiéndoles amablemente que se vayan?

Y si, yo hablo calentito y a gusto desde mi sofá. Igual que tu. Solo que tu pareces haber olvidado que para que tu y yo podamos estar calentitos en nuestro sofá, muchísima gente ha dado su vida a lo largo de la Historia. Y yo no lo olvido.

seaman escribió:Cierto, de todos es sabido, que los funcionarios no trabajan, los hospitales, colegios y comisarias se mueven solas.

Serán los trabajadores temporales, porque a los funcionarios que trabajan deberían considerárseles héroes, obligados no están. Me contaba una amiga que trabajaba temporalmente en el ministerio de educación que había allá un tío que entraría en la época de Franco y facha hasta la médula que su trabajo era primero leerse el ABC y una vez hecho esto ponerse a jugar al buscaminas. Con toda la pachorra. Por no decir que cuando se ponía a hacer la faena los compañeros le decían que no fuera tan rápido que les iba a hacer quedar mal. Y mi amiga no es de hablar de boquilla, a las 5 cuando plegaba se juntaba delante del ministerio con los que protestaban contra la ley Wert.

Pesado escribió:y como es que Stalin envió un telegrama de felicitación a Hitler cuando Francia presentó el arminsticio?

A nadie le caen bien los franceses, yo también le habría felicitado (es broma).

Gurlukovich escribió:

Pesado escribió:y como es que Stalin envió un telegrama de felicitación a Hitler cuando Francia presentó el arminsticio?

A nadie le caen bien los franceses, yo también le habría felicitado (es broma).

Scorpio: ¿Cual es tu país menos favorito, Francia o Italia?
Homer: Francia
Scorpio: Muahahaha, nadie elije Italia