La presión vecinal logra el desalojo de dos pisos okupados en Portugalete

1, 2, 3
Marat escribió:Es acojonante ver a gente en un pais del primer mundo estar en contra de la propiedad privada.

La decadencia de occidente esta siendo muchisimo peor que la Roma.


Bueno ahora mismo estamos arrodillándonos y pidiendo perdón por ser blancos. Dentro de poco nos pisaran la cabeza y daremos las gracias porque un señor hace 400 años se dedicaba a dar latigazos o porque la señora Botín y sus negocios viven estupendamente.
@ShadowCoatl

Aunque tengas razón, la realidad es que con la situación actual pagan justos por pecadores, y la gente quiere soluciones, no lecciones de cómo son las cosas.

Es verdad que hay gente (mucha gente) en situación de necesidad que ven obligadas a okupar al no tener ninguna alternativa y no causan ningún problema, pero...

1: No todas las viviendas ocupadas pertenecen a bancos y a fondos buitre.

2: No todas las personas que okupan son amables, civilizadas y respetuosas y eso es lo que más llaman la atención de este problema:

Cosas como esta no tendrían que darse:

unilordx escribió:
Marat escribió:Es acojonante ver a gente en un pais del primer mundo estar en contra de la propiedad privada.

La decadencia de occidente esta siendo muchisimo peor que la Roma.


Bueno ahora mismo estamos arrodillándonos y pidiendo perdón por ser blancos. Dentro de poco nos pisaran la cabeza y daremos las gracias porque un señor hace 400 años se dedicaba a dar latigazos o porque la señora Botín y sus negocios viven estupendamente.


Yo lo que no se es porque las poblaciones de levante no piden reparaciones por el corso a Turquia, Argel, Marruecos y Tuñez.

En serio, es jodida lamentable toda esta situacion.
ShadowCoatl está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
@Lobo Damon

No, no deberían darse. Pero para mí el problema como sociedad que tenemos de especulación y acceso a la vivienda me parece mucho más grave que lo que la actual legislación de "domicilio habitual" permite para hacer que los okupas se aprovechen de no más de 100.000 hogares en el país.

¿Queremos una ley que eche a la calle a la gente que no tenga contrato de arrendamiento ni de propiedad rápido? Yo también. Pero, ¿Sabéis lo que significa eso para las familias de okupas no conflictivos? Esos que tienen hijos y normalmente son parejas o mujeres olas, gente que era trabajadora y no los cuatro yonkis o las barriadas de gitanos que siempre salen desde la época del callejeros.

Modificar la ley de deshaucios implica modificarla para absolutamente todo. No puede ser al alzar ni arbitraria, si dejas de pagar un mes o tienes un retraso y tu casero te denuncia te puedes ver en la calle mañana mismo a expensas de que no te haga pirulas con el depósito (Cosa que es bastante normal pelearte con ella o que la pierdas, y que jamás la ingresen donde deben.) y tengas que desembolsar el precio hinchado del alquiler x2, o por x3 con inmobiliaria. Y una persona aunque tenga trabajo estable (Incluso los que cobran en B, lo que están en erte, los que tiene retraso en nóminas) que se quede en la calle es prácticamente condenarla a una situación de la que va a ser muy difícil que vuelva a reinsertarse en la sociedad como una persona. Los primeros que aplaudirían con las orejas con deshaucios gratis son los bancos y arrendadores sin escrúpulos.

A todo ésto hay que sumarle el ya de por sí hinchado y difícil acceso a la vivienda controlado por unos pocos.

La okupación, se ha pervertido desde hace años. El moviminto okupa (El que tenía principios, quitando a los 4 rastafaris fumaporros que todos se imaginan) era el que okupaba viviendas de bancos o ayuntamientos que no les daban uso y se dedicaban a hacer comunidades y actividades lúdicas de todo tipo, o a malas, facilitar vivienda a personas que estaban en la puta calle y colaborar entre todos. Jetas, ha habido siempre aunque los medios sólo van a ver los casos donde se les mete miedo a la gente. O el bulo donde "empadronarte" en una vivienda okupada es posible.

La realidad es que el que okupa, tanto si lo hace en un piso como en un chalet lo hace por necesidad. A mí me parece mal que haya gente con una jeta de 3 pares de cojones, me parece mal las comunidades de ciertas etnias que revenden o realquilan los pisos okupados favoreciendo aun más la delincuencia de eso.

Pero al fin y al cabo, el que okupa es porque está en la puta calle, y 100.000 viviendas repartidas mayoritariamente entre Barcelona y Madrid sólo significar que en su mayoría son personas que han caído en la pobreza que antes curraban, cotizaban y pagaban sus gastos de forma completamente normal. Y no podemos condenar al ostracismo a esa mayoría de personas que al fin y al cabo, son víctimas del sistema y/o de sus propios errores, pero no dejan de ser personas.

El problema que dan ahora los okupas conflictivos y con mucha jeta no es más que la saturación del sistema judicial español, porque para echar a una persona a la calle no es como estudiar una multa de tráfico. Tiene que ver las mil y una variables de ese caso, ¿Es un impago por alquiler? ¿Es una hipoteca ejecutada? ¿Tiene esa familia la capacidad de reconocer la deuda y trabajar? ¿Es legal el contrato que hicieron? ¿Tenía cláusulas abusivas? ¿Pagan a la comunidad y se les ve con intentos de mejorar su situación o están causando problemas y daños?

Ese es el problema, que si fuera tan fácil como coger un papel y pegarle una estampa solucionaríamos el problema de la okupación de las viviendas en una semana. Pero claro, aquí lo que se ve como siempre es el prejuicio del que da problemas, como si fuera una vida sana ir rompiendo puertas por la vida y no saber si en 1 año o 6 meses te quedas en la calle o no y no hablemos ya con hijos de por medio.

A mí es que no me puede dar pena que la gente okupe por no vivir en la puta calle. Yo he conocido y conozco y tengo por vecinos a piojosos, escandalosos, plastas, guarros, cochinos, incívicos, verdaderos cerdos y cabritos que desmontarían un coche si nadie pudiera verles y viven del alquiler o de su propiedad propia o social. El que es un hijo de puta, lo va a ser siendo okupa, alquilado o propietario.

Si el acceso a la vivienda fuera fácil para todos y especialmente a las personas que tienen capacidad de trabajar dignamente, aunque sea en una habitación, yo sería el primero en quejarme. Pero volvemos a lo mismo, ¿Por qué la mayoría están en Madrid y Barcelona? Porque probalemente en otras CCAA pese a haber menos trabajo la gente prefiere pagar habitaciones o alquileres a precios decentes aunque tenga que trapichear que meterse en problemas. Que la gente okupe en BCN y Madrid debería ser un dato jodidamente preocupante del problema del acceso a la vivienda de las personas.

Además,según la noticia del propio hilo:

Han permanecido durante alrededor de una hora gritando consignas contra la presencia de okupas en el barrio, hasta que el okupante de la vivienda ha accedido a abandonarla sobre las once de la noche ante la presión vecinal, sin que se hayan producido enfrentamientos, según fuentes de la Ertzaintza.


El primer desalojo fue sin enfrentamietos ni presiones. En la noticia en ningún lado pone que causaran malestar al vecindario, más allá de que simplemente los vecinos se tomasen la justicia por su mano.

En este caso, la concentración pudo estar motivada por un robo con violencia a una mujer durante la mañana del miércoles en la misma calle, cuyo presunto autor, que fue detenido, podría estar relacionado con la vivienda okupada, según informaron fuentes policiales.

El Ayuntamiento de Portugalete ha tapiado la entrada de esta vivienda y hará lo mismo con la desalojada anoche para evitar que vuelvan a ser okupadas ilegalmente.

El alcalde de Portugalete, Mikel Torres, ha declarado a Efe que la presencia de los okupas había provocado “intranquilidad" en el barrio, y que los vecinos, de forma espontánea, se concentraron frente a la vivienda “para decirles que no los querían en el barrio y que se fueran”.


En segundo desalojo parece ser que podrían ser delincuentes, y los vecinos les acabaron echando. ¿De qué se habla en éste hilo del minuto 1? De que da igual si son delincuentes, si se comportan bien mal o lo que sea. Si la turba se pone en tu contra te vas a la puta calle y en éste caso había problemas que los vecinos seguramente se cansaron y actuaron.

Entre las dos cosas, ¿También delinquir no es por necesidad? ¿No es más fácil que las personas acaben en la delincuencia si acaban en la calle? ¿Cuántas de esas personas se podrán reintegrar a la sociedad sean pacíficas o violentas? Seguramente ninguno de los dos casos porque aquí se les demoniza por igual. ¿Y qué pensará la persona que esté un largo tiempo en la calle? Que al fin y al cabo si te vas a la calle igual arrasa con lo que veas.

La diferencia que yo veo es que, una persona o un banco con varias propiedades tiene fácil facultad de recuperarse de una okupación mientras que un okupa generalmente siempre va a estar en su situación sin ánimo de poder salir, a excepción de aquellos que están "currando" mientras están de okupas. Pero vamos, visto el curro y la estabilidad en España...

Es tan sencillo como pensar todas las veces que incluso alguien de éste hilo habrá dicho "Es que si me quedo en la calle..." Pues cuando te quedes en la calle, espero que se dediquen a mendigar y no molestar a la gente, durmiendo de donde la policía los tire y preocupándose constantemente de que no aparezca un loco o 4 adolescentes aburridos que les den por robarte o hacerte algo peor.

Pero no... Ahora en éste hilo es todo políticamente correcto. Que se pudran mientras no me afecte a mi.
Una persona muy cercana a mi esta okupando una vivienda y no tiene necesidad. Lo hace porque le parece guay ideológicamente hablando y le mola ese rollo. Por fortuna, si se tiene que ir se irá porque tiene la casa de sus padres, pero necesidad ninguna.

A mi okupar edificios abandonados como la Ingobernable en Madrid, con su famoso historial, me parece bien. La okupacion de la vivienda de un particular, no.
#16802# está baneado del subforo por "troll"
@Galigari efetivamentemente, era mi candidatura para tontería del día (una de tantas [+risas] ) [beer]
Marat escribió:Es acojonante ver a gente en un pais del primer mundo estar en contra de la propiedad privada.

La decadencia de occidente esta siendo muchisimo peor que la Roma.

Pero en contra de la propiedad privada de los demás, ojo. Como se te ocurra colarte en su chalet con piscina ve preparando la vaselina.
Luis14 escribió:@Galigari efetivamentemente, era mi candidatura para tontería del día (una de tantas [+risas] ) [beer]



Joder ya decía yo que no podía ser en serio XD XD
Pues a la chorrada del día puedo llegar a ser experto.... [beer] [beer]
Galicha escribió:Perdona pero esto es una tontuna. Tú haces una inversión en inmuebles y desde el día 1 lo pones en alquiler que es la forma de que te retorne la inversión, aún si la idea es revenderlo, no vas a renunciar a tenerlo arrendado.


ah perdona? pero no os comprabais las segundas y terceras casas para usarlas en vacaciones y fiestas de guardar que para eso la habeis pagado con el sudor de vuestra frente™ ? (como si los que no tenemos casas en propiedad nos rascaramos los huevos en el trabajo)

Galicha escribió:En cuanto a los fondos buitres y SOCIMIs, primero decir que la misión de los primeros ha sido ir drenando toda la morralla de los años buenos porque tienen liquidez en las crisis y compran paquetes enteros de morralla con unos descuentos considerables entre otras cosas porque la banca estaba obligada a limpiar balances. Han comprado promociones enteras a un precio medio de 40-50 mil el piso que ya han ido vendiendo por 100 mil, eso es un 100% de rentabilidad y los compradores tan contentos porque el piso de al lado costaba 130.


la mision de los primeros y de los segundos es forrarse.
Galicha escribió:
ShadowCoatl escribió:Fácil, un arrendatario que no necesita depender de su segunda o tercera renta o que no viva de eso prefiere tener el piso cerrado y vacío generando X gastos que arriesgándose a que mañana lo alquile y le dejen de pagar y se lo revienten. (Cosa que NO es okupación)

Perdona pero esto es una tontuna. Tú haces una inversión en inmuebles y desde el día 1 lo pones en alquiler que es la forma de que te retorne la inversión, aún si la idea es revenderlo, no vas a renunciar a tenerlo arrendado. Y hoy en día el riesgo de impago se cubre o con seguro de impago, con aval bancario o incluso con avales personales de familiares, esto lo sabe cualquiera que conozca el inmobiliario.

Ah espera, que la solución es meter a un tercero (más gasto) y pedir muchos más requisitos para alquilar (dejando a gente fuera).

Todo por defender a la gente que se cuela en propiedades ajenas.
#16802# está baneado del subforo por "troll"
@Galigari lo triste es que algun@ pensará así de verdad (pq el liberalismo dice que, aunque lo único que no se debe privatizar sean los servicios policiales y el ejército, no dice ná de que no te puedan ayudar unos cuántos rednecks a patrullar la frontera [mad] [tomaaa]
Marat escribió:Es acojonante ver a gente en un pais del primer mundo estar en contra de la propiedad privada.

La decadencia de occidente esta siendo muchisimo peor que la Roma.


Te sorprenderia las cosas que platean partidos homologos a Podemos en Latinoamerica.

Alli la izquierda esta yendo mas alla.

Estatizacion de ahorros pirvados, poner fin a la educacion privada, fondos de pensiones privados nacionalizados... rescatar empresas para tener acceso a su capital.

Demencial. Eso si que es un cancer.
clamp escribió:
Marat escribió:Es acojonante ver a gente en un pais del primer mundo estar en contra de la propiedad privada.

La decadencia de occidente esta siendo muchisimo peor que la Roma.


Te sorprenderia las cosas que platean partidos homologos a Podemos en Latinoamerica.

Alli la izquierda esta yendo mas alla.

Estatizacion de ahorros pirvados, poner fin a la educacion privada, fondos de pensiones privados nacionalizados... rescatar empresas para tener acceso a su capital.

Demencial. Eso si que es un cancer.


Hombre, con lo de los ahorros ya estan enseñando la patita. Yo aun aguanto aqui pero al primer momento que se saquen un centimo de MI TRABAJO Y ESFUERZO no dejo un duro en España. Y mas teniendo Portugal a 20 kilometros.

Putos piratas.
siempre hay que mezclar temas y hacer un alegato antipodemos al dia cada vez que el pisuerga pase por valladolid. [risita]
razorblade77 está baneado por "flames"
Marat escribió:Es acojonante ver a gente en un pais del primer mundo estar en contra de la propiedad privada.

La decadencia de occidente esta siendo muchisimo peor que la Roma.


Este problema lo ha traido la especulación y los fondos buitres.

Cuando las viviendas estaban habitadas por familias, no existia este problema o era marginal.

Una vez que hay al menos 3 millones de viviendas vacias porque estan acaparadas por bancos y para especular prefieren que sigan vacias (ni las venden ni las alquilan) ha surgido este problema.

Lo que lo pasa es que a los bancos le importa una mierda si en una de sus casas especualtivas entra un ocupa y jode el bienestar del resto ed los vecinos. Los bancos muchas veces tardan años en tomar medidas, a ellos no les molesta.

clamp escribió:Te sorprenderia las cosas que platean partidos homologos a Podemos en Latinoamerica.

Te sorprendería lo que partidos análogos a VOX están haciendo en latinoamericano.

Por ejemplo:
https://www.telesurtv.net/opinion/Bolso ... -0026.html

Bolsonaro llama una vez más al golpe de estado en Brasil
razorblade77 escribió:
[erick] escribió:Es un tema complejo.

No se atreven a legislar porque facilitaría que los fondos buitres echen a todos los que no pagan después de subir los precios a un gritón

A mi me parece mal que haya gente se meta en la casa de otra persona y no sé le pueda sacar de forma inmediata pero no es un tema sencillo


La inmensa mayoría de las ocupaciones se producen en pisos de bancos vacíos.

El porque están vacíos es muy sencillo, porque los bancos no quieren ponerlos a la venta masivamente no vaya a ser que se deprecien.

El tema es mas complejo de lo que la gente se piensa.

Hay también casos de gente que ocupa viviendas habitadas pero son una minoría, ya que en ese caso es delito mas agravado, usurpación de vivienda habitada, pero si te metes en un piso del banco no se considera habitada por tanto es un delito mas leve. Y esta gente conoce las leyes. Los ocupas buscan las casas de los bancos vacias. Porque puestos a cometer un delito cometes el mas leve.

Esto tiene una solucion muy sencilla que los banco pongas todas las vivienda vacias en venta, aunque se deprecien. Lo que no es normal es que los fondos buitre tengan millones de viviendas vacias, ni se alquilan ni se venden.

Y es como tu dices, si endurecen la ley, se correría el peligro de hacer desalojos esprex a gente que si esta legalmente en una vivienda.

Por eso es necesario un proceso judicial, para que el denunciante demuestre que tiene derecho y el que habita pueda tambien demostrarlo.

Sinceramente no veo donde está la complejidad, tan sencillo como hjacer una ley que funcione a nivel de particulares, las grandes empresas y fondos buitres pues por la vía ordinaria, pero si una abuela va a l hospital y al salir se encuentra con su vivienda ocupada (cosa que ha pasado), debería de ser tan sencillo como ir a la policía, que ésta compruebe en el registro que es la propietaria y si es así pues patada a la puerta y ocupas fuera.
clamp escribió:
Marat escribió:Es acojonante ver a gente en un pais del primer mundo estar en contra de la propiedad privada.

La decadencia de occidente esta siendo muchisimo peor que la Roma.


Te sorprenderia las cosas que platean partidos homologos a Podemos en Latinoamerica.

Alli la izquierda esta yendo mas alla.

Estatizacion de ahorros pirvados, poner fin a la educacion privada, fondos de pensiones privados nacionalizados... rescatar empresas para tener acceso a su capital.

Demencial. Eso si que es un cancer.


Es bastante esclarecedor que hables sobre izquierda Latina y no derecha, que precisamente en estos momentos estamos viviendo al menos dos inicios de dictaduras fascistas en países muy importantes.

Pero es que tío, siempre cargas contra la izquierda, siempre siempre, no creo que estés en disposición de hablar sobre sectarios, sinceramente..
lo mejor es darselas de neutral cuando se está mas inclinado para un lado que los que criticas.

pero los chiringuitos que producen riqueza (para los 4 mismos de siempre) esos hay que mantenerlos a todo trapo y a toda costa.
razorblade77 está baneado por "flames"
Hereze escribió:Sinceramente no veo donde está la complejidad, tan sencillo como hjacer una ley que funcione a nivel de particulares, las grandes empresas y fondos buitres pues por la vía ordinaria, pero si una abuela va a l hospital y al salir se encuentra con su vivienda ocupada (cosa que ha pasado), debería de ser tan sencillo como ir a la policía, que ésta compruebe en el registro que es la propietaria y si es así pues patada a la puerta y ocupas fuera.


El problema actual es que la gente ocupa viviendas de bancos y hace en muchos casos insoportable la vida del resto de vecinos.

El caso de la anciana que se queda sin casa es muy minoritario (ya os digo que los ocupas conocen la ley, hay manuales de ocupacion por internet, y buscan pisos de bancos ya que el delito es menos grave, y a veces ni es delito) y si os fijais muchisismas veces son los propios familiares los que le quitan las casas a las ancianas. Los casos mas mediáticos han sido familiares.

Si se quiere acabar con la ocupación masiva actual hay que acabar con los pisos vacíos.

Si se acaban con los pisos vacios se volverá a unos niveles de ocupación similares a los de hace 15 años.
Yo estoy del lado del pueblo :o
no te lo crees ni jarto de alcohol. [borracho]
No es nada complicado el tema. Quien ocupa está cometiendo una ilegalidad, a la cárcel y a otra cosa.

Es absolutamente indiferente que el propietario del inmueble sea un particular o no, el particular no es más ni menos que nadie.

La propiedad privada se le llamada propiedad y privada porque hay alguien que es dueño de aquello que algunos quieren adueñarse.

Ninguna complicación. ¿Ocupas? Cárcel. Incluso si es por necesidad. No tienen derecho a ello.
razorblade77 está baneado por "flames"
PreOoZ escribió:No es nada complicado el tema. Quien ocupa está cometiendo una ilegalidad, a la cárcel y a otra cosa.

Es absolutamente indiferente que el propietario del inmueble sea un particular o no, el particular no es más ni menos que nadie.

La propiedad privada se le llamada propiedad y privada porque hay alguien que es dueño de aquello que algunos quieren adueñarse.

Ninguna complicación. ¿Ocupas? Cárcel. Incluso si es por necesidad. No tienen derecho a ello.


Pero no puedes legislar para proteger una conducta especulativa y acaparadora de los bancos cuando la propia constitución obliga a los poderes públicos a no fomentar la especulación.

Ahi tienes el problema.

Si las viviendas no estuviesen vacias no existiria el problema actual.
Estais poniendo el foco donde no es,

El alcalde de Portugalete, Mikel Torres, ha declarado a Efe que la presencia de los okupas había provocado “intranquilidad" en el barrio, y que los vecinos, de forma espontánea, se concentraron frente a la vivienda “para decirles que no los querían en el barrio y que se fueran”.


Pero, ¿por que?

En este caso, la concentración pudo estar motivada por un robo con violencia a una mujer durante la mañana del miércoles en la misma calle, cuyo presunto autor, que fue detenido, podría estar relacionado con la vivienda okupada, según informaron fuentes policiales.


El problema no es la okupacion en si, que es tambien un problema aun sin abordar debidamente para proteger la propiedad de las personas, porque es una falsedad que solo ocupen viviendas vacias de bancos.

Donde vivo tambien conocemos el fenomeno de los 'narco pisos' y el ambiente que se genera alrededor.
razorblade77 está baneado por "flames"
clamp escribió:porque es una falsedad que solo ocupen viviendas vacias de bancos.


Una cosa lleva a la otra, Gracias a que hay mas de 3 millones de casas en manos de los bancos que estan vacias se esta produciendo un exodo desde los barrios marginales y/o chavolistas hacia barrios residenciales. Y una vez instalados alli hacen lo mismo que hacian en sus barrios marginales (robar, trapichear, etc).

No todos los ocupas son asi, ni todos son delincuentes, pero se esta produciendo un caldo de cultivo adecuado para que esta gente emigre hacia barrios residenciales, el exodo de los barrios chavolistas a los barrios residenciales esta ocurriendo precisamente porque hay viviendas vacías que antes NO estaban porque antes allí vivía gente.

A día de hoy si ocupan tu casa y en menos de 48 horas denuncias la policía desaloja INMEDIATAMENTE.

Lo ocupas saben eso, y ocupan viviendas no habitadas. Las de los bancos son las mejores para ocupar.
razorblade77 escribió:A día de hoy si ocupan tu casa y en menos de 48 horas denuncias la policía desaloja INMEDIATAMENTE.

Lo ocupas saben eso, y ocupan viviendas no habitadas. Las de los bancos son las mejores para ocupar.


No te lo crees ni tu. Porque como se puede saber que han pasado menos de 48horas. En cuanto te cambian el bombín de la cerradura si no se tiene alarma con cámara y aun asi parece que es complicado se está jodido.
Que alguien se meta en tu casa, que la policía no le eche de inmediato y encima que estés obligado a seguir pagando los recibos, es alucinante.
Y a los políticos de este país les da igual. Son tan repugnantes, o más (porque no les sale de los huevos cambiar las leyes), que los propios ocupas.
razorblade77 escribió:
clamp escribió:porque es una falsedad que solo ocupen viviendas vacias de bancos.


Una cosa lleva a la otra, Gracias a que hay mas de 3 millones de casas en manos de los bancos que estan vacias se esta produciendo un exodo desde los barrios marginales y/o chavolistas hacia barrios residenciales. Y una vez instalados alli hacen lo mismo que hacian en sus barrios marginales (robar, trapichear, etc).

No todos los ocupas son asi, ni todos son delincuentes, pero se esta produciendo un caldo de cultivo adecuado para que esta gente emigre hacia barrios residenciales, el exodo de los barrios chavolistas a los barrios residenciales esta ocurriendo precisamente porque hay viviendas vacías que antes NO estaban porque antes allí vivía gente.

A día de hoy si ocupan tu casa y en menos de 48 horas denuncias la policía desaloja INMEDIATAMENTE.

Lo ocupas saben eso, y ocupan viviendas no habitadas. Las de los bancos son las mejores para ocupar.


No te lo crees ni tu [qmparto]

Por cierto, esos 3 millones de casas vacias estan en manos de bancos ¿de donde has sacado el dato?

Segun el informe Tinsa son el 80% de alrededor de 390.000.

¿Los 3,5 millones no seran el total de casas vacias en España? Te has venido muy arriba.

Mira, este diario de izquierdas tambien te lo cuenta.

https://www.publico.es/economia/especulacion-inmobiliaria-bancos-fondos-gestionan-240000-viviendas-espana.html

Bancos y fondos gestionan más de 240.000 viviendas en España


Lo siguiente que te deberias preguntar es, y esos fondos de inversion, los '¡fondos buitre', acaparan viviendas sin mas? ¿o estan obligados por ley a sacarlas al mercado?

Lo siguiente que deberias preguntarte es, y ese stock de viviendas vacias ¿como estan distribuidas en España a lo largo del territorio?

Estan en las capitales de provincia, que es donde esta la demanda de vivienda? o esta en regiones como Murcia, Almeria, Castellon, etc.

No pareces haber estudiado mucho el tema.
clamp escribió: No pareces haber estudiado mucho el tema.


Eso te salva de un post kilométrico vacio con letras negras en mayusculas XD XD XD XD

No tientes a la suerte
Han desmontado hasta la saciedad el tema de las viviendas vacias de los bancos, pero es como un mantra que se repite.

Aqui una explicacion de por que a dia de hoy los bancos aun poseen muchas de estas viviendas.

https://novogar.net/por-que-los-bancos-tienen-todavia-buen-numero-viviendas-vacias/

Los pisos de los bancos son grandes y baratos … pero están donde nadie normalmente quiere vivir.


Las viviendas propiedad de entidades bancarias se encuentran situadas, en su mayoría, en pequeñas localidades: aprox. el 50% de ellas están en municipios con una población inferior a los 25.000 habitantes. El 15% de todo el producto inmobiliario del que dispone la banca está situado en capitales de provincia y solo 5 de cada 100 casas, en grandes ciudades.


Habia un mapa que reflejaba de manera grafica esa distribucion del stock de viviendas. La gente se piensa que solo estan Madrid o Cataluña y de ahi los precios desorbitados en las grandes ciudades. A ver si lo encuentro.

Bueno, no era exactamente el que buscaba, pero esta bien para aproximarse a la realidad del stock de viviendas en nuestro pais

¿Cuántas viviendas vacías hay en España?

¿DÓNDE HAY MÁS VIVIENDAS VACÍAS? Las tres comunidades autónomas con mayor número de viviendas vacías por cada 10.000 viviendas son Galicia, La Rioja y la Región de Murcia. Galicia lidera la lista de comunidades con más viviendas vacías, con una tasa de 1.863 hogares deshabitados cada 10.000 viviendas. En segunda posición se encuentra La Rioja, con 1.796; seguida por la Región de Murcia, con un total de 1.656. Cierran la clasificación las dos ciudades autónomas de Ceuta (252) y Me ...

Leer más: https://www.europapress.es/economia/not ... 02515.html
razorblade77 escribió:
Marat escribió:Es acojonante ver a gente en un pais del primer mundo estar en contra de la propiedad privada.

La decadencia de occidente esta siendo muchisimo peor que la Roma.


Este problema lo ha traido la especulación y los fondos buitres.

Cuando las viviendas estaban habitadas por familias, no existia este problema o era marginal.

Una vez que hay al menos 3 millones de viviendas vacias porque estan acaparadas por bancos y para especular prefieren que sigan vacias (ni las venden ni las alquilan) ha surgido este problema.

Lo que lo pasa es que a los bancos le importa una mierda si en una de sus casas especualtivas entra un ocupa y jode el bienestar del resto ed los vecinos. Los bancos muchas veces tardan años en tomar medidas, a ellos no les molesta.


Lo vuelvo a repetir, propiedad privada, me da igual a quien pertenezca y si no estais deacuerdo con que los fondos buitres compren bienes de primera necesidad y jueguen con ellos a la ruleta rusa votad en consecuencia.

Eso suponiendo que haya algo a lo que votar. [qmparto]
Yo los empadronaba en el barrio y les daba una paga de por vida por 0 a cambio.

Seguramente les dé remordimientos y se pongan a buscar trabajo como un lince.
Por mediar un poco y que quede la cosa tranquila con el y tú más, os lo digo en spoilers:

Podemos y VOX y similares en diferentes países son pura basura al mismo nivel de erradicabilidad (me acabo de inventar esa palabra creo), no os engañéis.
Bimmy Lee escribió:
Marat escribió:Es acojonante ver a gente en un pais del primer mundo estar en contra de la propiedad privada.

La decadencia de occidente esta siendo muchisimo peor que la Roma.

Pero en contra de la propiedad privada de los demás, ojo. Como se te ocurra colarte en su chalet con piscina ve preparando la vaselina.


Lo de la propiedad privada es como el chiste aquel de los agentes del KGB que estaban entrevistando a un ciudadano para ver si lo contrataban y le preguntaban:

- ¿Que haría usted si tuviera 10 casas?
El ciudadano respondía: - Me quedaría con una y las otras 9 las donaría al partido.
- ¿Que haría usted si tuviera 10 coches?
El ciudadano respondía: - Me quedaría con uno y los otros 9 los donaría al partido.
Los entrevistadores parecían contentos con el entrevistado pero en el último momento le preguntan:
- ¿Que haría usted si tuviera 10 gallinas?
El ciudadano respondió: - Yo ya tengo 10 gallinas y me ha costado criarlas, no me las quiten por favor, sería muy injusto.

====
Es muy fácil decir que se daría lo que no se ha ganado precisamente por que no se conoce el valor que ha costado generarlo.
Galicha está baneado del subforo por "flames"
@GXY En mi caso las viviendas que tengo están todas alquiladas. No tengo ninguna casa de playa ni cosas de esas porque me parece un gasto superfluo de rico pero ¿y si decidiera tenerla?.
En mi caso sí que viene del esfuerzo y del trabajo y pago impuestos como un cabrón, ya te he dicho más de una vez que vengo de muy muy abajo y no quiero caer en la autocomplacencia (no empecemos a chuparnos las pollas que decía uno). Esto no significa que tú no te esfuerces, no es incompatible. En la vida hay que cosas que están en tu mano como puede ser la capacidad de trabajo, las elecciones que haces y otras que no (enfermedades, estar en el sitio oportuno) y al final la vida te va colocando.
@amchacon Yo no sé cuál es la solución, yo simplemente exponía las opciones que hay para cubrir el riesgo de impago en el marco de los contratos de arrendamiento.
King_George escribió:Es muy fácil decir que se daría lo que no se ha ganado precisamente por que no se conoce el valor que ha costado generarlo.

Efectivamente, pero como hablan desde el púlpito que les da esa autopretendida superioridad moral, no se ponen ni coloraos.
Como esto de la crisis del virus, vienen dando lecciones y yo les digo: yo he bajado a 2 inquilinos la mensualidad a la mitad ¿qué has hecho tú además de decirnos a los demás lo que tenemos que hacer?
King_George escribió:Es muy fácil decir que se daría lo que no se ha ganado precisamente por que no se conoce el valor que ha costado generarlo.


tambien es muy facil hablar de lo que se ha generado sin haberlo generado.

no olvides que la mayoria de gente que tiene mas de 2 propiedades, no las han comprado con el esfuerzo de su trabajo.

puestos a hacer la relacion directa + trabajo -> + dinero -> + casas (que es falsa, pero ok), hay que tener en cuenta ese hecho tambien, a la hora de hablar de esas casas.

y esta muy simpatico hablar del "pulpito de la superioridad moral de no tener nada" desde el pulpito de la superioridad moral de "tengo X y me lo he ganao"

en mi opinion, la propiedad privada no es incompatible con un uso racional de los recursos que permita a las clases media-baja y baja un acceso en mejores condiciones a las viviendas.
un trabajo generado de tus padres, de tus abuelos, o es que ellos no trabajaron toda su vida para costear esas propiedades

algunos se creen con autoridad para decidir a quien le transfiero mi patrimonio cuando muera, los padres trabajan para darle algo mejor a sus hijos cuando yo no esten, entre esas cosas la casa familiar

es como si las cosas de segunda mano tuvieran valor 0 porque se generan y se venden una vez
tu no eres tu abuelo. ¿en serio las personas que estais todo el dia con vuestro trabajo en la boca me salis con esas?
Las cosas no tienen valor cuando no las generas tu personalmente, pero bien que el Estado me cobra impuestos al patrimonio, el de sucesiones, el IBI todos los años, etc xdd

Anda, tira
eres tu el que saca en todos los hilos los mismos "debates". :o

bueno tu y otro puñao que vais todos por la misma senda.
La verdad que no entiendo como queda gente que aun defiende a los okupas. Tiene que ser muy divertido durante 6 meses mínimo pagarle todo a un maromo que no tiene derecho a entrar en tu propiedad mientras tu malvives como puedes en otro sitio. Así va el pais.
[erick] escribió:ES complicado acometer que una ley funcione de una determinada manera sobre un particular o sobre un banco.

Lo que apunta @razorblade77 si me parece muy interesante, una solución pasa por tener alquileres a precios asequibles y después deshacernos de los ocupan casas.

¿Por que iba la ley a tener que acometer de diferente manera en función del propietario?
#509944# está baneado del subforo por "flames"
gojesusga escribió:La verdad que no entiendo como queda gente que aun defiende a los okupas. Tiene que ser muy divertido durante 6 meses mínimo pagarle todo a un maromo que no tiene derecho a entrar en tu propiedad mientras tu malvives como puedes en otro sitio. Así va el pais.

La mayoría no los defiende pero como han dicho antes está el tema de los pisos vacíos de los bancos.
En la partida del acceso a la vivienda las cartas están marcadas por una parte y la otra actúa en consecuencia.
Y también está el lado contrario, como unos en forocoches que tiraron un zulo que llevaba 25 años abandonado antes de que se metiera ahí gente a vivir.
El precio real del alquiler en Madrid por habitación lo mismo sería de 250-300 euros si los pisos vacíos estuvieran en el mercado.
GXY escribió:eres tu el que saca en todos los hilos los mismos "debates". :o

bueno tu y otro puñao que vais todos por la misma senda.


La senda de que esta mal andar metiendo la mano en el bolsillo a la gente :)
Blawan escribió:
gojesusga escribió:La verdad que no entiendo como queda gente que aun defiende a los okupas. Tiene que ser muy divertido durante 6 meses mínimo pagarle todo a un maromo que no tiene derecho a entrar en tu propiedad mientras tu malvives como puedes en otro sitio. Así va el pais.

La mayoría no los defiende pero como han dicho antes está el tema de los pisos vacíos de los bancos.
En la partida del acceso a la vivienda las cartas están marcadas por una parte y la otra actúa en consecuencia.
Y también está el lado contrario, como unos en forocoches que tiraron un zulo que llevaba 25 años abandonado antes de que se metiera ahí gente a vivir.
El precio real del alquiler en Madrid por habitación lo mismo sería de 250-300 euros si los pisos vacíos estuvieran en el mercado.


Es que la propiedad privada es privada da igual quien lo compre lo que debe hacer la administración es incentivar el alquiler para que alquilen esas viviendas vacías y hacer pisos públicos (si no hay dinero que hagan casas prefabricadas modulos o lo que sea ppara tener un techo con un censo de gente necesitada para que haya un control y se pueda ayudar mejor. Pero la propiedad privada es SAGRADA.
#509944# está baneado del subforo por "flames"
gojesusga escribió:
Blawan escribió:
gojesusga escribió:La verdad que no entiendo como queda gente que aun defiende a los okupas. Tiene que ser muy divertido durante 6 meses mínimo pagarle todo a un maromo que no tiene derecho a entrar en tu propiedad mientras tu malvives como puedes en otro sitio. Así va el pais.

La mayoría no los defiende pero como han dicho antes está el tema de los pisos vacíos de los bancos.
En la partida del acceso a la vivienda las cartas están marcadas por una parte y la otra actúa en consecuencia.
Y también está el lado contrario, como unos en forocoches que tiraron un zulo que llevaba 25 años abandonado antes de que se metiera ahí gente a vivir.
El precio real del alquiler en Madrid por habitación lo mismo sería de 250-300 euros si los pisos vacíos estuvieran en el mercado.


Es que la propiedad privada es privada da igual quien lo compre lo que debe hacer la administración es incentivar el alquiler para que alquilen esas viviendas vacías y hacer pisos públicos para gente que tenga bajos sueldos con un censo de gente necesitada para que haya un control y se pueda ayudar mejor. Pero la propiedad privada es SAGRADA.

Bueno, si la propiedad privada es de un fondo buitre internacional y se pone por encima del derecho a la vivienda de un ciudadano español lo mismo no debería ser tan sagrada.
Blawan escribió:Bueno, si la propiedad privada es de un fondo buitre internacional y se pone por encima del derecho a la vivienda de un ciudadano español lo mismo no debería ser tan sagrada.


es que hay que diferenciar la propiedad privada y lo público

Si hay esos fondos es analizar porque aparecen y desincentivarlos de alguna manera y hacer obra pública. Pero dejando que campen a sus anchas okupas no es una manera.
Blawan escribió:
gojesusga escribió:
Blawan escribió:La mayoría no los defiende pero como han dicho antes está el tema de los pisos vacíos de los bancos.
En la partida del acceso a la vivienda las cartas están marcadas por una parte y la otra actúa en consecuencia.
Y también está el lado contrario, como unos en forocoches que tiraron un zulo que llevaba 25 años abandonado antes de que se metiera ahí gente a vivir.
El precio real del alquiler en Madrid por habitación lo mismo sería de 250-300 euros si los pisos vacíos estuvieran en el mercado.


Es que la propiedad privada es privada da igual quien lo compre lo que debe hacer la administración es incentivar el alquiler para que alquilen esas viviendas vacías y hacer pisos públicos para gente que tenga bajos sueldos con un censo de gente necesitada para que haya un control y se pueda ayudar mejor. Pero la propiedad privada es SAGRADA.

Bueno, si la propiedad privada es de un fondo buitre internacional y se pone por encima del derecho a la vivienda de un ciudadano español lo mismo no debería ser tan sagrada.

Porqué...
Blawan escribió:
gojesusga escribió:
Blawan escribió:La mayoría no los defiende pero como han dicho antes está el tema de los pisos vacíos de los bancos.
En la partida del acceso a la vivienda las cartas están marcadas por una parte y la otra actúa en consecuencia.
Y también está el lado contrario, como unos en forocoches que tiraron un zulo que llevaba 25 años abandonado antes de que se metiera ahí gente a vivir.
El precio real del alquiler en Madrid por habitación lo mismo sería de 250-300 euros si los pisos vacíos estuvieran en el mercado.


Es que la propiedad privada es privada da igual quien lo compre lo que debe hacer la administración es incentivar el alquiler para que alquilen esas viviendas vacías y hacer pisos públicos para gente que tenga bajos sueldos con un censo de gente necesitada para que haya un control y se pueda ayudar mejor. Pero la propiedad privada es SAGRADA.

Bueno, si la propiedad privada es de un fondo buitre internacional y se pone por encima del derecho a la vivienda de un ciudadano español lo mismo no debería ser tan sagrada.


Te doy 100€ si vas a un juez y consigues una vivienda porque en la Constitución aparezca que es un "derecho". Es una mentira como una catedral, como multitud de tonterías sin sentido que aparecen en la Constitución del 78 que no se cumplen y los políticos se saltan a conveniencia. La única forma de tener una vivienda es pagándola con el sudor de tu frente, no porque tengas "derecho".

Te guste o no, la propiedad es privada sea de un fondo buitre o de tu tío. Como te han dicho, lo que hay que hacer es buscar soluciones que no impliquen expropiar bienes solo porque estos pertenezcan a un fondo buitre o lo que tu consideres que sea.
#509944# está baneado del subforo por "flames"
Gurlukovich escribió:
Blawan escribió:
gojesusga escribió:
Es que la propiedad privada es privada da igual quien lo compre lo que debe hacer la administración es incentivar el alquiler para que alquilen esas viviendas vacías y hacer pisos públicos para gente que tenga bajos sueldos con un censo de gente necesitada para que haya un control y se pueda ayudar mejor. Pero la propiedad privada es SAGRADA.

Bueno, si la propiedad privada es de un fondo buitre internacional y se pone por encima del derecho a la vivienda de un ciudadano español lo mismo no debería ser tan sagrada.

Porqué...

Porque es lo que hace el derecho, ponderar situaciones.
Si quereis normas sagradas, a la iglesia mas cercana [hallow]
118 respuestas
1, 2, 3