La teoría de stephen hawkig es destruida

Ferny1971 escribió:Solo quiero recordar un escrito de Carl Sagan, hacia referencia que en un sistema educativo en el cual a unos los primaba en estudiar ciencias y a otros letras conseguía "analfabetos", pues solo aprendían la mitad de lo posible. Lo mismo pienso de este tipo de debates, enrocarte en una postura y no querer aprender del lado opuesto de tu pensamiento nos hacer perder. ¿Porque religión y ciencia deben estar enfrentados?. ¿No estamos volviendo otra vez a la edad media?.

Ejemplo equivocado. Ciencia significa conocimiento. Religión, fe. La fe es la ausencia de conocimiento, y la alfabetización se consigue con conocimientos. En ningún caso puedes decir que se consigue gente más culta aportando conocimiento y desconocimiento a la vez que aplicando exclusivamente conocimientos.

faco escribió:

vik_sgc escribió:

faco escribió:despues de una explosión las particulas no aceleran... para acelerar necesitan que se les aplique energía. Una vez la energía se aplica, o la velocidad es constante o es menguante. Lo lógico es que los planetas estubieran decelerando, por efecto de la gravedad, pero la realidad es que cada vez se separan a mayor velocidad. Aún no hay explicación a ese fenómeno (o yo no me he enterado).

Es la expansión del propio espacio-tiempo la que acelera esta separación.

eso no lo he entendido... si es una broma, pon una sonrisilla o algo, si va en serio al menos podrías explicarte...

Pues que es el propio espacio-tiempo el que se expande, no es la materia la que acelera o la que va más rápido que la luz. Es algo ya bastante explicado en otros hilos.

_Markos_ escribió:

Paulescu escribió:Vamos, aquí nadie se ha tomado el trabajo de leer la biografía del cura jesuita. No estamos hablando de cualquier cura hablador. Es un astrofisico que ha estudiado en las mejores universidades del mundo, universidades que creo ninguno de los que aqui critican hayan pisado jamas en su vida y ni la pisarán.
Si no fuese cura estarían alabándolo por lo que dijo hoy.
Dejando de lado el tema de que es un cura jesuita, lo que ha dicho es cierto, quien coño es Hawking?, que descubrimiento ha hecho este tio? que nuevo ha hecho?
Hawking no es mas que un autor de best sellers.

Me parece curioso que digas que no nos hemos molestado en mirar que a hecho el tal Manuel María Carreira Vérez, y despues digas que que ha hecho Hawking. No tengo muy claro si eres simplemente un troll, o un ignorante.

Saludos.

+1. La ignorancia es muy atrevida.

¿Desde cuando fe es sinónimo de desconocimiento?. ¿Acaso no es un acto de fe creer en el big bang?.
¿No es el mayor acto de fe la ciencia cuando hablamos de cuántica?.

El principio de incertidumbre dice que una partícula puede existir, no existir o las dos cosas al mismo tiempo.

El mismo Hawking habla sobre la información, de como un foton en un extremo del universo es capaz de enviar información a otro foton en la otra punta de manera instantania y actuar de manera gemela.

La materia oscura que compone mas del 80% de la masa de este universo.

¿Que es ciencia o fe?. Tal vez seamos tan simplistas que solo diferenciemos la creencias de la razón por la persona que hable de ello, si lleva alzacuellos es un mito y si va en silla de ruedas es ciencia.

Ferny1971 escribió:.
¿No es el mayor acto de fe la ciencia cuando hablamos de cuántica?.

Eeem no. Todo lo que sabemos de cuántica está comprobado en experimentos muy serios. Y cuando algo no lo sabemos se avisa de que no está comprobado y por tanto no es modelo, si no un camino más de los múltiples caminos por los que puede tirar un investigador.

Creo que el investigador que consagra su carrera a una línea de ciencia no comprobada sí realiza un acto de fe basado en sus propias sospechas. Pero la fe no tiene nada que ver con la ciencia en sí misma y ni mucho menos con la física cuántica.

Ferny1971 escribió:El principio de incertidumbre dice que una partícula puede existir, no existir o las dos cosas al mismo tiempo.

Creo que no. El principio de incertidumbre habla de la precisión con la que puedes realizar una medida. Hay ciertos observables que no conmutan y que por tanto no pueden ser observados al mismo tiempo: Momento y Posición, Tiempo y Energía por poner dos ejemplos de parejas de observables que no conmutan.

Creo que de lo que tú hablas es del principio de superposición. Un sistema puede estar en una superposición de estados, como por ejemplo, que exista y no exista partícula al mismo tiempo.

Nazgul Zero escribió:

_Markos_ escribió:

Paulescu escribió:Vamos, aquí nadie se ha tomado el trabajo de leer la biografía del cura jesuita. No estamos hablando de cualquier cura hablador. Es un astrofisico que ha estudiado en las mejores universidades del mundo, universidades que creo ninguno de los que aqui critican hayan pisado jamas en su vida y ni la pisarán.
Si no fuese cura estarían alabándolo por lo que dijo hoy.
Dejando de lado el tema de que es un cura jesuita, lo que ha dicho es cierto, quien coño es Hawking?, que descubrimiento ha hecho este tio? que nuevo ha hecho?
Hawking no es mas que un autor de best sellers.

Me parece curioso que digas que no nos hemos molestado en mirar que a hecho el tal Manuel María Carreira Vérez, y despues digas que que ha hecho Hawking. No tengo muy claro si eres simplemente un troll, o un ignorante.

Saludos.

+1. La ignorancia es muy atrevida.

Por que los que no tienen argumentos para refutar las ideas de otros recurren a los insultos?

Qué argumentos quieres? Infórmate si tanto te interesa el tema. Incluso un repaso rápido en la Wikipedia si no tienes muchas ganas de leer te puede servir. Yo no seré el me ponga aquí a escribirte tochacos.

Nazgul Zero escribió:Qué argumentos quieres? Infórmate si tanto te interesa el tema. Incluso un repaso rápido en la Wikipedia si no tienes muchas ganas de leer te puede servir. Yo no seré el me ponga aquí a escribirte tochacos.

claro, llego incendio el rancho y me voy porque no se nada. Bravo campeon!!!

Jajaja, en fin. Hasta otra campeón.

vik_sgc escribió:

Ferny1971 escribió:.
¿No es el mayor acto de fe la ciencia cuando hablamos de cuántica?.

Eeem no. Todo lo que sabemos de cuántica está comprobado en experimentos muy serios. Y cuando algo no lo sabemos se avisa de que no está comprobado y por tanto no es modelo, si no un camino más de los múltiples caminos por los que puede tirar un investigador.

Creo que el investigador que consagra su carrera a una línea de ciencia no comprobada sí realiza un acto de fe basado en sus propias sospechas. Pero la fe no tiene nada que ver con la ciencia en sí misma y ni mucho menos con la física cuántica.

Ferny1971 escribió:El principio de incertidumbre dice que una partícula puede existir, no existir o las dos cosas al mismo tiempo.

Creo que no. El principio de incertidumbre habla de la precisión con la que puedes realizar una medida. Hay ciertos observables que no conmutan y que por tanto no pueden ser observados al mismo tiempo: Momento y Posición, Tiempo y Energía por poner dos ejemplos de parejas de observables que no conmutan.

Creo que de lo que tú hablas es del principio de superposición. Un sistema puede estar en una superposición de estados, como por ejemplo, que exista y no exista partícula al mismo tiempo.

Perdona que te rebata, dime que experimentos serios ha realizado Hawking para demostrar que la información se transmite al instante superando la velocidad de la luz o la existencia de la materia oscura, cuando no hemos sido capaces de verla ni tocarla, solo existe como explicación a la expansión del universo y la continua aceleración del universo gracias a la energía oscura. Soy capaz de apostar lo que quieras a que no eres capaz de averiguar donde se encuentra un electrón en un momento dado, el que tu decidas.

Y sobre el principio de incertidumbre te remito al experimento virtual del gato en una caja de cartón. Ya sabes, ¿como esta vivo, muerto o las dos cosas al mismo tiempo?. No vale abrir la caja y mirar. Es el ejemplo típico para la explicación de esta principio.

Nazgul Zero escribió:Jajaja, en fin. Hasta otra campeón.

Venga hasta luego. La próxima si quieres llegas a insultar y te vas sin decir nada mas, así quedas mejor que ahora.

Ferny1971 escribió:

vik_sgc escribió:

Ferny1971 escribió:.
¿No es el mayor acto de fe la ciencia cuando hablamos de cuántica?.

Eeem no. Todo lo que sabemos de cuántica está comprobado en experimentos muy serios. Y cuando algo no lo sabemos se avisa de que no está comprobado y por tanto no es modelo, si no un camino más de los múltiples caminos por los que puede tirar un investigador.

Creo que el investigador que consagra su carrera a una línea de ciencia no comprobada sí realiza un acto de fe basado en sus propias sospechas. Pero la fe no tiene nada que ver con la ciencia en sí misma y ni mucho menos con la física cuántica.

Ferny1971 escribió:El principio de incertidumbre dice que una partícula puede existir, no existir o las dos cosas al mismo tiempo.

Creo que no. El principio de incertidumbre habla de la precisión con la que puedes realizar una medida. Hay ciertos observables que no conmutan y que por tanto no pueden ser observados al mismo tiempo: Momento y Posición, Tiempo y Energía por poner dos ejemplos de parejas de observables que no conmutan.

Creo que de lo que tú hablas es del principio de superposición. Un sistema puede estar en una superposición de estados, como por ejemplo, que exista y no exista partícula al mismo tiempo.

Perdona que te rebata, dime que experimentos serios ha realizado Hawking para demostrar que la información se transmite al instante superando la velocidad de la luz o la existencia de la materia oscura, cuando no hemos sido capaces de verla ni tocarla, solo existe como explicación a la expansión del universo y la continua aceleración del universo gracias a la energía oscura. Soy capaz de apostar lo que quieras a que no eres capaz de averiguar donde se encuentra un electrón en un momento dado, el que tu decidas.

Y sobre el principio de incertidumbre te remito al experimento virtual del gato en una caja de cartón. Ya sabes, ¿como esta vivo, muerto o las dos cosas al mismo tiempo?. No vale abrir la caja y mirar. Es el ejemplo típico para la explicación de esta principio.

a eso queria llegar, que experimentos y DEMOSTRACIONES ha hecho Hawking?, en que equipos d einvestigacion trabaja?, y no me digais que la U de Cambridge porque no es asi.
Como físico no es nadie. Vuelvo y repito, podria mencionar 100 fisicos mejores que el con mas aportes en todos los campos, y que no se han dedicado a hacer "documentales " en discovey channel y a escribir libros de ciencia ficción, y por lo tanto casi nadie los conoce, pero deberian tener mucho mas merito que este señor Hawking

Paulescu escribió:a eso queria llegar, que experimentos y DEMOSTRACIONES ha hecho Hawking?, en que equipos d einvestigacion trabaja?, y no me digais que la U de Cambridge porque no es asi.
Como físico no es nadie. Vuelvo y repito, podria mencionar 100 fisicos mejores que el con mas aportes en todos los campos, y que no se han dedicado a hacer "documentales " en discovey channel y a escribir libros de ciencia ficción, y por lo tanto casi nadie los conoce, pero deberian tener mucho mas merito que este señor Hawking

¿Segun tu Carl Sagan no es nadie por el hecho de ser divulgador?

_Markos_ escribió:

Paulescu escribió:a eso queria llegar, que experimentos y DEMOSTRACIONES ha hecho Hawking?, en que equipos d einvestigacion trabaja?, y no me digais que la U de Cambridge porque no es asi.
Como físico no es nadie. Vuelvo y repito, podria mencionar 100 fisicos mejores que el con mas aportes en todos los campos, y que no se han dedicado a hacer "documentales " en discovey channel y a escribir libros de ciencia ficción, y por lo tanto casi nadie los conoce, pero deberian tener mucho mas merito que este señor Hawking

¿Segun tu Carl Sagan no es nadie por el hecho de ser divulgador?

no digo que nosea nadie, pero tampoco es alguien como para creerle todo lo que habla. Aun asi, me parece mejor que Hawking

_Markos_ escribió:

Paulescu escribió:a eso queria llegar, que experimentos y DEMOSTRACIONES ha hecho Hawking?, en que equipos d einvestigacion trabaja?, y no me digais que la U de Cambridge porque no es asi.
Como físico no es nadie. Vuelvo y repito, podria mencionar 100 fisicos mejores que el con mas aportes en todos los campos, y que no se han dedicado a hacer "documentales " en discovey channel y a escribir libros de ciencia ficción, y por lo tanto casi nadie los conoce, pero deberian tener mucho mas merito que este señor Hawking

¿Segun tu Carl Sagan no es nadie por el hecho de ser divulgador?

Me permites que te corrija un punto, Carl Sagan fue EL DIVULGADOR, con mayúsculas, aparte de de uno de los mas reputados astrofisicos de su momento.

Ferny1971 escribió:¿Desde cuando fe es sinónimo de desconocimiento?.

Desde el momento en el que la fe es la creencia ciega. La creencia es dar respuesta a lo que no se tiene certeza, y por lo tanto, se desconoce. En el momento en el que tienes conocimiento de algo ya no tienes ni fe ni crees, si no que lo sabes.

Ferny1971 escribió: ¿Acaso no es un acto de fe creer en el big bang?.
¿No es el mayor acto de fe la ciencia cuando hablamos de cuántica?.

No. El big bang es una teoría basada en los diferentes fenomenos observables y el uso de la lógica. La fe por contra no solo se basa en lo no observable si no que además niega cualquier evidencia observable que vaya en contra de ella. Por algo es fe.

Ferny1971 escribió:El principio de incertidumbre dice que una partícula puede existir, no existir o las dos cosas al mismo tiempo.

Ya te lo han explicado. El principio de incertidumbre no dice eso. Dice que no puedes medir dos cosas a la vez, y eso es una certeza. No es fe, es demostrable y experimentable.

Ferny1971 escribió:El mismo Hawking habla sobre la información, de como un foton en un extremo del universo es capaz de enviar información a otro foton en la otra punta de manera instantania y actuar de manera gemela.

Y sin embargo se sabe como funciona y se puede utilizar. Tú careceras de los medios, pero en un laboratorio equipado se puede realizar el experimento y puede ser observado y utilizado. No hay fe ni creencia.

Ferny1971 escribió:La materia oscura que compone mas del 80% de la masa de este universo.

La materia oscura se denomina a aquella materia que no podemos observar directamente pero que podermos observar indirectamente. No sabemos lo que es, pero podemos medir sus efectos, por lo que no es un acto de fe su existencia.

Ferny1971 escribió:¿Que es ciencia o fe?. Tal vez seamos tan simplistas que solo diferenciemos la creencias de la razón por la persona que hable de ello, si lleva alzacuellos es un mito y si va en silla de ruedas es ciencia.

Ciencia es conocimiento. Un simple vistazo a la wikipedia te quita las dudas. Los que se equivocan con la ciencia son aquellos que creen que es otro dogma como la religión, cuando ciencia no es más que la acumulación de conocimientos y certezas humanas y los medios para alcanzarlas.

Paulescu escribió:

Nazgul Zero escribió:Jajaja, en fin. Hasta otra campeón.

Venga hasta luego. La próxima si quieres llegas a insultar y te vas sin decir nada mas, así quedas mejor que ahora.

Jajajaja, pero qué cachondo eres. He quedado mal? En serio? Ilumíname, por qué? Por invitarte a informarte sobre el tema? Por no darte más bola? En serio, si de verdad te interesa el asunto te invito a que leas, incluso como te he comentado anteriormente un rápido repaso a la wiki es bastante útil.
Pero bueno, siempre puedes pasar, pensar que no sé de lo que hablo, reportarme de nuevo y dejar alguna frase guay en plan Bravo campeón!!!

No me has demostrado que la ciencia teórica no tiene su parte de fe.

El único fenómeno observable del big bang es la radiación de fondo y no sirve para desmostrar fuera de toda duda que ocurrió, al no ser que estuvieses presente en el segundo 1 y lo vieses con tus propios ojos. Aparte hay que tener en cuenta que es una teoría. Eso ya te dice que no hay pruebas que la certifiquen y pase a ser ley. Estaría encantado me aportases esas pruebas que desconozco y poder debatirlas contigo.

Es mas la propia radiación de fondo nos genera un problema, es que nos deja ciegos para ver mas alla de ella y saber si el universo existía antes del propio big bang como dicen varios físicos defensores de la teoría de las cuerdas.

El mismo Hawking, que es físico teórico es incapaz de explicar la existencia misma de la materia, y es mas explica que lo que podemos tocar, la materia, no esta claro que sea en si materia o una ilusión creada por las partículas cuánticas que la forman y nos dan esa información que es la que recibimos.

También estaría agradecido que me enlazases algún sitio donde hayan confirmado en un laboratorio, el CERN o el Fermi el principio de información entre partículas. Dime de un articulo publicado donde se diga conocer y utilizar este principio teórico. Decir que es cierto es como afirmar que Dios dio la tabla de los mandamientos a Moises.

Aparte podrías aportar de que manera indirecta se ha detectado la materia oscura.

Sobre tu ultima afirmación totalmente de acuerdo contigo, hay personas que han cambiado a una nueva religión llamada ciencia. Pero desde que despareció la explicación única de las leyes fundamentales de Newton todo se realiza de manera teórica pudiendo confirmar solo una parte de todas las teorías y nada en su totalidad, y lo que es mas inquietante, no hemos llegado a la teoría del todo que junte relatividad con cuántica.

Vamos a debatir sin faltar al respeto a nadie.Creo que no es necesario copiar aquí las normas.

Gracias.

Yo solo decir que he tenido la suerte de recibir un curso de astrofisica que impartia, entre otros, Manuel Carreira y el tío es una eminencia. Yo no soy creyente ni nada pero escucharle hablar hace que dudes un poco de todo. Y nos pasó a varios que fuimos al curso.

Nazgul Zero escribió:

Paulescu escribió:

Nazgul Zero escribió:Jajaja, en fin. Hasta otra campeón.

Venga hasta luego. La próxima si quieres llegas a insultar y te vas sin decir nada mas, así quedas mejor que ahora.

Jajajaja, pero qué cachondo eres. He quedado mal? En serio? Ilumíname, por qué? Por invitarte a informarte sobre el tema? Por no darte más bola? En serio, si de verdad te interesa el asunto te invito a que leas, incluso como te he comentado anteriormente un rápido repaso a la wiki es bastante útil.
Pero bueno, siempre puedes pasar, pensar que no sé de lo que hablo, reportarme de nuevo y dejar alguna frase guay en plan Bravo campeón!!!

claro, y lo solucionas llamandome cachondo. Y después dices que tiro frases "guay" por reportarte cuando has venido aqui ha insultar sin dar argumentos

edito: ya voy a dejar de discutir con personas como tu que solo vienen a tirar la bola y se tratan de ir como si no pasara nada.
Te remito a lo que dijo el moderador en breve. Si quieres discutir dame argumentos sin insultarme

Ferny1971 tu respuesta no tiene nada que ver con mi mensaje salvo en esto:

Ferny1971 escribió:Y sobre el principio de incertidumbre te remito al experimento virtual del gato en una caja de cartón. Ya sabes, ¿como esta vivo, muerto o las dos cosas al mismo tiempo?. No vale abrir la caja y mirar. Es el ejemplo típico para la explicación de esta principio.

El gato de Scrödinger no es un ejemplo del principio de incertidumbre de Heisenberg si no de la superposición de estados (o de funciones de onda).

Mientras no miremos la caja ni el átomo el estado del sistema es una superposición de dos autoestados (vivo/no desintegrado o muerto/desintegrado). Esa superposición de estados es tan solución de la ecuación de Schrödinger como el estado individual vivo o el estado individual muerto.

Ferny1971 escribió:Perdona que te rebata, dime que experimentos serios ha realizado Hawking para demostrar que la información se transmite al instante superando la velocidad de la luz o la existencia de la materia oscura, cuando no hemos sido capaces de verla ni tocarla, solo existe como explicación a la expansión del universo y la continua aceleración del universo gracias a la energía oscura.

Aunque no tenga nada que ver te contesto:

¿Dónde dice Hawking que la información se transmita más rápido que la luz?. El límite de transmisión de información es la velocidad de la luz y por mucho entrelazamiento entre dos fotones que haya tengo entendido que usando ese mecanismo no se puede sobrepasar dicho límite.

A la materia oscura la estás sacando de contexto para tus propios fines. Se da por hecho que existe pero no se afirma que exista y muchísimo menos se sabe de qué está compuesta. Solo se tienen pruebas indirectas de la existencia de algo que modifica la acción de la gravedad en el universo y que no interacciona por medio de las otras tres fuerzas (al menos no mediante electromagnetismo y de ahí su nombre, materia oscura, que no interactúa con la luz que es un campo electromagnético). También hay gente trabajando en otras alternativas, pero la que se considera más sólida y más lógica es la materia oscura.

Ferny1971 escribió:Soy capaz de apostar lo que quieras a que no eres capaz de averiguar donde se encuentra un electrón en un momento dado, el que tu decidas.

¿A qué viene esto exactamente?. A qué contesta esto de mi comentario exactamente.

Paulescu escribió:a eso queria llegar, que experimentos y DEMOSTRACIONES ha hecho Hawking?, en que equipos d einvestigacion trabaja?, y no me digais que la U de Cambridge porque no es asi.
Como físico no es nadie. Vuelvo y repito, podria mencionar 100 fisicos mejores que el con mas aportes en todos los campos, y que no se han dedicado a hacer "documentales " en discovey channel y a escribir libros de ciencia ficción, y por lo tanto casi nadie los conoce, pero deberian tener mucho mas merito que este señor Hawking

Hawking es un físico teórico. Desarrolla la teoría matemática. Otros realizan experimentos/mediciones. Él es el propio grupo de investigación (él y un ayudante muy preparado) y ha dirigido también a físicos teóricos que estaban "iniciándose".

Hawking fue un joven brillante que, por ejemplo, dedujo la expresión de la temperatura de un agujero negro y por tanto de la entropía de un agujero negro. Lo cual, dentro del mundo en el que se mueve Hawking y otros muchos físicos teóricos/astrofísicos tuvo un gran impacto.

Ferny1971 escribió:No me has demostrado que la ciencia teórica no tiene su parte de fe.

El único fenómeno observable del big bang es la radiación de fondo y no sirve para desmostrar fuera de toda duda que ocurrió, al no ser que estuvieses presente en el segundo 1 y lo vieses con tus propios ojos. Aparte hay que tener en cuenta que es una teoría. Eso ya te dice que no hay pruebas que la certifiquen y pase a ser ley. Estaría encantado me aportases esas pruebas que desconozco y poder debatirlas contigo.

Es mas la propia radiación de fondo nos genera un problema, es que nos deja ciegos para ver mas alla de ella y saber si el universo existía antes del propio big bang como dicen varios físicos defensores de la teoría de las cuerdas.

El mismo Hawking, que es físico teórico es incapaz de explicar la existencia misma de la materia, y es mas explica que lo que podemos tocar, la materia, no esta claro que sea en si materia o una ilusión creada por las partículas cuánticas que la forman y nos dan esa información que es la que recibimos.

También estaría agradecido que me enlazases algún sitio donde hayan confirmado en un laboratorio, el CERN o el Fermi el principio de información entre partículas. Dime de un articulo publicado donde se diga conocer y utilizar este principio teórico. Decir que es cierto es como afirmar que Dios dio la tabla de los mandamientos a Moises.

Aparte podrías aportar de que manera indirecta se ha detectado la materia oscura.

Sobre tu ultima afirmación totalmente de acuerdo contigo, hay personas que han cambiado a una nueva religión llamada ciencia. Pero desde que despareció la explicación única de las leyes fundamentales de Newton todo se realiza de manera teórica pudiendo confirmar solo una parte de todas las teorías y nada en su totalidad, y lo que es mas inquietante, no hemos llegado a la teoría del todo que junte relatividad con cuántica.

No suelo recordar ningún nombre de usuario, pero contigo me parto el ojal. Siempre estas discutiendo sobre porque la ciencia es fe y otras tantas sandeces... Eres la viva prueba de porque un religioso no debe tener credibilidad científica. Y no esperes que te "demuestre" nada, ya perdí bastante tiempo con creacionistas youtuberos y he aprendido cuando alguien (tu) no puede ser "convencido" de nada.


Creo que de ti he llegado hasta a leer que la evolución no se puede probar porque no se puede ver ¿o era otro youbuter? al final me lio.

Ferny1971 escribió:No me has demostrado que la ciencia teórica no tiene su parte de fe.

Sí lo he hecho, otra cosa es que no lo entiendas.

Ferny1971 escribió:El único fenómeno observable del big bang es la radiación de fondo y no sirve para desmostrar fuera de toda duda que ocurrió, al no ser que estuvieses presente en el segundo 1 y lo vieses con tus propios ojos. Aparte hay que tener en cuenta que es una teoría. Eso ya te dice que no hay pruebas que la certifiquen y pase a ser ley. Estaría encantado me aportases esas pruebas que desconozco y poder debatirlas contigo.

No sabes ni si quiera el significado de teoría científica. Te recomiendo le eches un vistazo a la wikipedia al menos para tener un debate decente y no estar hablando cada uno de una cosa.

Lo que dices es una barbaridad como un templo. No tienes que estar en el segundo uno para verlo con tus propios ojos, porque por esa misma regla de tres no podrías condenar a nadie por asesinato si no estás en la escena del crimen.

Ferny1971 escribió:Es mas la propia radiación de fondo nos genera un problema, es que nos deja ciegos para ver mas alla de ella y saber si el universo existía antes del propio big bang como dicen varios físicos defensores de la teoría de las cuerdas.

No sabes de lo que hablas. La radiación de fondo no es lo que no nos permite ver más allá. Las limitaciones van mucho más allá.

Ferny1971 escribió:El mismo Hawking, que es físico teórico es incapaz de explicar la existencia misma de la materia, y es mas explica que lo que podemos tocar, la materia, no esta claro que sea en si materia o una ilusión creada por las partículas cuánticas que la forman y nos dan esa información que es la que recibimos.

Por eso se estudia. Solo que los científicos en vez de decir que es dios, se ponen a investigar. Y dentro de 200 años, 300, o los que toquen, se explicará el funcionamiento. En ningún momento verás a un científico decir algo. De hecho, no se si te estás dando cuenta de que los propios científicos son los que dicen que no saben lo que es. Por lo que ahi no hay acto de fe alguno, pues es una certeza el que no se sabe lo que es. Sin embargo todo lo establecido en ciencia, funciona. Quizás no sepan que es realmente una partícula, pero son capaces de definir como interactúa una partícula con otra, y eso es una certeza. La ciencia avanza conforme a la evidencia, y las teorías que surjen son con respecto a la evidencia, no con respecto a la creencia.

Y fíjate si hay poca creencia en la ciencia que cuando salga una teoría que reemplace al big bang, esa teoría no puede contradecir el big bang. Cuando surja, tendrá que explicar todo lo que explica el big bang, y si esa teoría contradice lo que dice el big bang, será falsa. Al igual que si mañana le dan una nueva explicación a la fuerza de la gravedad, esa explicación va a tener que explicar por qué las manzanas caen hacia el centro de la tierra. Si esa teoría dijese que las manzanas caen hacia los lados, entonces será falsa. Y por mucho que cambie nuestra concepción de la gravedad, las manzanas seguirán cayendo hacia abajo y jamás contradecirán a newton. Porque la ciencia se basa en conocimientos y verdades, no en fe.

Muchos os confundís porque sale cualquier payaso diciendo que hace ciencia y que ha descubierto la panacéa y os creéis que ciencia es hacer una teoría y ala, que te demuestren que estás equivocado, cuando no es así. De hecho, en las revistas de ciencia lo que se muestra y lo que se premia son los descubrimientos, no las teorías. Cuando una persona hace un nuevo descubrimiento sale en medios científicos, porque es falsable, existe, es veraz. No verás en una revista a un magufo diciendo que tiene la teoría de que las estrellas funcionan con gasolina 98, porque eso no es ciencia. Ciencia es que se descubra una cosa y se explique. Que mañana se encuentra un nuevo planeta? Eso es ciencia. Que un señor cree que en la estrella pascual hay planetas con nubes de gominola? Pues mira, no, te pillas un telescopio y muestras por qué hay ahí un planeta. Y cuando tengas información veraz y falsable entonces a lo mejor apareces en una revista, porque lo que ofreces no es una creencia, son datos. Información real, nada de ideas.

Ferny1971 escribió:También estaría agradecido que me enlazases algún sitio donde hayan confirmado en un laboratorio, el CERN o el Fermi el principio de información entre partículas. Dime de un articulo publicado donde se diga conocer y utilizar este principio teórico. Decir que es cierto es como afirmar que Dios dio la tabla de los mandamientos a Moises.

No lo se, no tengo información. Será dios.

Ferny1971 escribió:Aparte podrías aportar de que manera indirecta se ha detectado la materia oscura.

Por el efecto gravitatorio que ejerce sobre otros cuerpos.

Ferny1971 escribió:Pero desde que despareció la explicación única de las leyes fundamentales de Newton todo se realiza de manera teórica pudiendo confirmar solo una parte de todas las teorías y nada en su totalidad, y lo que es mas inquietante, no hemos llegado a la teoría del todo que junte relatividad con cuántica.

Eso es mentira. Estás usando un ordenador que funciona. Y ese ordenador utiliza electricidad, que es el movimiento de electrones, esa partícula que tu dices nadie sabe nada. Pues mira, para no saber nada tu enchufas el ordenador y funciona. Y dudo mucho que newton supiese nada sobre la electricidad en su época. De hecho newton tenía cero y nada de idea de relatividad, y sin embargo ponemos gps en órbita, los cuales se ven gravemente afectados por la relatividad, y mandamos sondas a marte. ¿Crees que los científicos rezan al lanzarlos? ¿O quizás saben lo que están haciendo?

Simplemente es decirte que la física tiene su parte de fe, pues, hay una persona que para explicar un fenómeno tangible piensa que la explicación mas coherente es que tiene que existir algo que no vemos pero tiene que estar hay provocando el fenómeno.

Perdona estoy viendo que no me he expresado correctamente sobre el gato. No trato de decir que la explicación al principio de incertidumbre es el experimento teórico de Scrödinger, si no que es un aporte de la física cuántica, que de lo que hablábamos. Esta claro que el principio de indeterminación nos dice que nos es imposible afirmar donde esta una partícula y su movimiento a la vez con total certeza. Mientras mas certeza tengamos en una cosa, menos la tendremos en la otra. La física actual lleva este principio hasta el limite diciéndonos que esa misma partícula exista en un momento dado y no existir un momento después volviendo a existir mas tarde. En ese punto es donde enlazan los dos conceptos.

A lo mejor estoy equivocado, pero, el documental que vi en NG hacia hincapié en que lo mas misterioso era que la información se transmitía al instante, era algo mágico y fuera de las leyes del espacio-tiempo.

Sobre la materia oscura no la saco de contexto solo hago mención que a día de hoy es cuestión de fe.

Sobre el electrón es una manera de decirte que es fe, hasta el predecir donde esta un electrón, algo que es común y todos sabemos lo que es. Se que puedes averiguar donde esta, pero el truco es, ahora te apuesto doble o nada a que no lo vuelves a encontrar. Eso es el principio de incertidumbre. ¿No hay que tener fe para esto?.

La física teórica se basa en la fe que puedas tener. Yo soy un inculto en comparación con los profesionales y desde mi limitado punto de vista la teoría de branas que cuando chocan provocan un big bang, siendo este un fenómeno corriente, es la mas acertada. Y te puedo asegurar que se trata de creencia mas que de pruebas y por decirlo no pasa nada como si digo que creo en Dios.

La evolución es un echo demostrado, no que Dios jugo con barro. Hay que ver no dices algo y te llaman fundamentalista.

Sobre lo de pedir pruebas lo hago solamente para remarcar que si afirmo que Dios existe me pedireis pruebas.

La ley de gravedad es eso una ley científica no una teoría. Ya hay hipótesis que contradicen el big bang y son solo eso hipótesis. Cada cosa a lo suyo.

Edito para responder en parte a Reakl:

Copio lo que dice la wiki sobre teoría cientifica:

Una teoría científica es un conjunto de conceptos, incluyendo abstracciones de fenómenos observables y propiedades cuantificables, junto con reglas (leyes científicas) que expresan las relaciones entre las observaciones de dichos conceptos. Una teoría científica se construye para ajustarse a los datos empíricos disponibles sobre dichas observaciones, y se propone como un principio o conjunto de principios para explicar una clase de fenómenos.

Que estoy diciendo desde el principio o ya no se que escribo.

Sobre un crimen se condena a alguien por la certeza de las pruebas no por una teoría por parte del ministerio fiscal, eso si que es una barbaridad.

Totalmente de acuerdo, no se puede creer a cualquier payaso que diga memeces. La ciencia es ciencia. Lo que vengo a decir desde el principio es que hay personas que cambian la religión por lo que dicen esos payasos o personas que directamente llaman payasos a cualquier persona que tenga creencias.

No creo que en la nasa se reze mucho para poner un satelite, pero cuando el apolo 13 seguro que mas de uno lo hizo.

Sobre la materia oscura y la energía oscura no nace nada mas que para responder a esos efectos gravitatorios que mencionas. Es la respuesta a la aceleración del universo y no al contrario.

Ferny1971 escribió:La física actual lleva este principio hasta el limite diciéndonos que esa misma partícula exista en un momento dado y no existir un momento después volviendo a existir mas tarde.

¿Ejemplo de esto?. Porque a mí no me consta y si confundes principio de incertidumbre con el concepto de superposición permíteme que dude de ti.

Problemas que tengo con esto que dices:

No creo que sea llevar al límite nada. Si es consecuencia y se prueba que es consecuencia pues ahí está.

Segundo, no tengo constancia de lo que dices. Puedes referirte al efecto túnel, quizá.

Ferny1971 escribió:A lo mejor estoy equivocado, pero, el documental que vi en NG hacia hincapié en que lo mas misterioso era que la información se transmitía al instante, era algo mágico y fuera de las leyes del espacio-tiempo.

La ciencia, de momento y hasta que se demuestre lo contrario, mantiene que la información no se puede transmitir más rápido que la luz bajo ningún concepto. Por mucho entrelazamiento cuántico que haya.

Ferny1971 escribió:Sobre la materia oscura no la saco de contexto solo hago mención que a día de hoy es cuestión de fe.

No, no lo es. Se tienen pruebas indirectas de la materia oscura y ya te he dicho que hay otras líneas de investigación que no consideran la materia oscura. Pero los datos se amontonan en el lado de la materia oscura. No es un acto de fe.

Ferny1971 escribió:Sobre el electrón es una manera de decirte que es fe, hasta el predecir donde esta un electrón, algo que es común y todos sabemos lo que es.

Te equivocas. La ciencia habla de la probabilidad de encontrar un electrón. La física habla de funciones de onda, habla de energías medias, posición esperada, etc. La física habla de nubes electrónicas, funciones de probabilidad, etc. Lo que tú dices es simplemente el resultado de una simplificación del concepto para que puedas entenderlo desde niño.

Ferny1971 escribió: Se que puedes averiguar donde esta, pero el truco es, ahora te apuesto doble o nada a que no lo vuelves a encontrar. Eso es el principio de incertidumbre. ¿No hay que tener fe para esto?.

El principio de incertidumbre dice que no puedes medir su velocidad en el eje x y su posición en el mismo eje x, ambos con incertidumbre infinita. Cuanta más precisión pretendas conseguir midiendo la posición menos precisión conseguirás midiendo el momento / velocidad.

Y no, no es un acto de fe el principio de incertidumbre. Gracias al principio de incertidumbre se pueden usar semiconductores de gap indirecto (silicio, barato y abundante) como semiconductores de gap directo (usados en optoelectrónica).

Ferny1971 escribió:
La física teórica se basa en la fe que puedas tener. Yo soy un inculto en comparación con los profesionales y desde mi limitado punto de vista la teoría de branas que cuando chocan provocan un big bang, siendo este un fenómeno corriente, es la mas acertada. Y te puedo asegurar que se trata de creencia mas que de pruebas y por decirlo no pasa nada como si digo que creo en Dios.

La física teórica no se basa en la fe. Se basa en jugar con los números a ver que sale. Cada fisico teórico puede tener una idea de por dónde pueden ir los tiros basada en sus concimientos previos no en la fe. La ciencia que desarrollen no estará basada en la fe, si no en descubrimientos asentados.

Los teóricos de branas están jugando con la teoría de cuerdas a ver qué salen. ¿Pero por qué?. Porque vieron indicios, vieron suficientes pruebas y similitudes que les hicieron pensar que la teoría de cuerdas puede ser el siguiente paso.

La teoría de cuerdas ya jugó un papel crucial en la teoría de hadrones y la composición de estos. Tuvo mucho éxito y volvieron a probar la estructura a escalas más pequeñas. Vieron que al hacerlo se replicaban y expandían muchos resultados de las teorías precedentes y siguieron hacia delante ganando adeptos entre los físicos teóricos. Pero si no hubiese sido así la habrían desechado. No hay nada de fe ahí.

La ley de gravedad es eso una ley científica no una teoría. Ya hay hipótesis que contradicen el big bang y son solo eso hipótesis. Cada cosa a lo suyo.

También había teorías que contradecían al big bang tanto antes como durante la creación de dicha teoría. Y un físico muy conocido apoyó una de estas teorías en sus primeros años de estudios: Roger Penrose pensó que el modelo estacionario podía ser correcto si el universo creara materia. Estaba equivocado y lo admite en uno de sus libros (lo cuenta como anécdota). No hay nada de fe ahí.

Ahora hay teorías que actualizan el modelo del big bang gracias a nuevos datos contrastados.

vik_sgc estoy de acuerdo contigo en el principio pero no en el fondo. Acabo de descubrir en lo que somos capaces de ponernos de acuerdo que es bastante, pero lo que nos separa es el concepto de lo que es fe. Yo te pido pruebas como que la gravedad existe por que la manzana cae y llamo fe en decir que para explicar el fenómeno de la expansión del universo observado por Hubble se inventa una teoría como el big bang y luego son las pruebas las que la van confirmando.

Una persona que me encanta es Michio Kaku y es budista. ¿Que problema hay?.

Ferny1971 escribió:Yo te pido pruebas como que la gravedad existe por que la manzana cae y llamo fe en decir que para explicar el fenómeno de la expansión del universo observado por Hubble se inventa una teoría como el big bang y luego son las pruebas las que la van confirmando.

Hubble (o quien sea) propone una teoría para explicar algo que ha visto. No es fe. Es lógica, es pensar, es razonar. ¿Que luego eso que ha propuesto no casa con el resto de las observaciones?. Se descarta. ¿Que sí?. Se acepta. ¿Que aparece algo nuevo que no puede explicar?. Se expande o se descarta en favor de una propuesta más grande que abarque todo lo anterior y lo nuevo. No hay fe ahí. Tú estás empeñado en ver fe en la ciencia. En la ciencia no hay fe.

Pero hasta que no sepas de lo que hablas, porque has demostrado con múltiples errores que lo que dices son palos de ciego, no podrás entenderlo.

Ferny1971 escribió:Una persona que me encanta es Michio Kaku y es budista. ¿Que problema hay?.

El Wally de los documentales.

Seguramente él comprenda que fe y ciencia no están reñidas pero sí abarcan zonas completamente distintas y tienen formas de proceder completamente distintas.

Ferny1971 escribió:Simplemente es decirte que la física tiene su parte de fe, pues, hay una persona que para explicar un fenómeno tangible piensa que la explicación mas coherente es que tiene que existir algo que no vemos pero tiene que estar hay provocando el fenómeno.

¿Qué teoría habla de eso? Los experimentos derivados del teorema de Bell demostraron que las teorías de variables ocultas no pueden explicar la realidad.

Perdona estoy viendo que no me he expresado correctamente sobre el gato. No trato de decir que la explicación al principio de incertidumbre es el experimento teórico de Scrödinger, si no que es un aporte de la física cuántica, que de lo que hablábamos. Esta claro que el principio de indeterminación nos dice que nos es imposible afirmar donde esta una partícula y su movimiento a la vez con total certeza. Mientras mas certeza tengamos en una cosa, menos la tendremos en la otra. La física actual lleva este principio hasta el limite diciéndonos que esa misma partícula exista en un momento dado y no existir un momento después volviendo a existir mas tarde. En ese punto es donde enlazan los dos conceptos.

Como ya te han dicho, el principio de incertidumbre no tiene nada que ver con la superposición de estados. Las fluctuaciones cuánticas te pareceran antintuitivas, pero eso no quita que se hayan detectado, por lo que el acto de fe sería pensar que no existen, cuando se han detectado.

A lo mejor estoy equivocado, pero, el documental que vi en NG hacia hincapié en que lo mas misterioso era que la información se transmitía al instante, era algo mágico y fuera de las leyes del espacio-tiempo.

No se puede transmitir información útil a más velocidad que la luz, por eso, a diferencia de lo que ocurre en Mass Effect, jamás se podrá utilizar el entrelazamiento para transmitir información de forma instantánea (aunque sí para otras cosas, como criptografía cuántica).

Sobre la materia oscura no la saco de contexto solo hago mención que a día de hoy es cuestión de fe.]

Y por eso nadie dice lo que es la materia oscura ni como se comporta (el nombre debería haberte dado una pista).

Sobre el electrón es una manera de decirte que es fe, hasta el predecir donde esta un electrón, algo que es común y todos sabemos lo que es. Se que puedes averiguar donde esta, pero el truco es, ahora te apuesto doble o nada a que no lo vuelves a encontrar. Eso es el principio de incertidumbre. ¿No hay que tener fe para esto?.

No, ¿por? Incluso en la interpretación clásica (es decir, no cuántica) que daba el mismo Heisemberg con su famoso supermicroscopio para intentar comprender su principio (el observador interfiere con la medición) tampoco podrías volver a encontrarlo.

La física teórica se basa en la fe que puedas tener. Yo soy un inculto en comparación con los profesionales y desde mi limitado punto de vista la teoría de branas que cuando chocan provocan un big bang, siendo este un fenómeno corriente, es la mas acertada. Y te puedo asegurar que se trata de creencia mas que de pruebas y por decirlo no pasa nada como si digo que creo en Dios.

Y por eso todavía se tiene en consideración la teoría del Big Bang y no la teoría M con su choque de branas hasta que esta sea falsada. Aunque sí, parece lo más acertado, pero por ahora indemostrable.

Sobre lo de pedir pruebas lo hago solamente para remarcar que si afirmo que Dios existe me pedireis pruebas.

La ley de gravedad es eso una ley científica no una teoría. Ya hay hipótesis que contradicen el big bang y son solo eso hipótesis. Cada cosa a lo suyo.

¿Qué quieres decir, que por ser ley es más perfecta que una teoría? Pero si ha sido sobrepasada ampliamente por la teoría de la relatividad, es solo un caso concreto de una más general, como también lo será la relatividad si se consigue una teoría de la unificación.

Sobre un crimen se condena a alguien por la certeza de las pruebas no por una teoría por parte del ministerio fiscal, eso si que es una barbaridad.

Las teorías científicas si no han sido falsadas no se tienen en consideración.

PD: sobre lo que preguntaban de la velocidad de la luz, lo que aumenta es la masa inercial, no la "materia" en sí. Al principio de la formulación de la teoría, para intentar explicar de forma sencilla lo que implicaba acercarse a la velocidad de la luz no se hacía diferencia entre masa en reposo y masa relativista, pero realmente no son lo mismo.

Lo que se hace infinito es la cantidad de movimiento. Todos sabemos que la fórmula es p=m.v por lo que en principio sí que debería aumentar la masa, pero es que eso solo es cierto a velocidades muy bajas. Hay que añadir el factor de Lorentz, quedando p=ymv:
http://es.wikipedia.org/wiki/Transforma ... de_Lorentz

Este factor se aproxima a infinito conforme te acercas a la velocidad de la luz, por lo que cada vez cuesta más acelerar un cuerpo aunque realmente no aumente su masa.

Otro motivo por el que no se puede alcanzar la velocidad de la luz es porque se necesita energía infinita. Por el mismo motivo que la cantidad de movimiento necesita del factor de Lorentz, la famosa F=ma quedaría como F=yma, necesitarías aplicar una fuerza infinita. Por cierto, como se trata de una magnitud vectorial, todo esto solo es cierto si la fuerza se aplica en la misma dirección que la del movimiento, si por ejemplo la aplicas de forma perpendicular no parecerá que "haya aumentado de masa".

vik_sgc, precisamente la gracia del entrelazamiento cuántico es que la información se transmite al "instante", o por lo menos tan rápido que no somos capaces de medirlo con nuestros instrumentos, y según los últimos experimentos se ha llegado a medir que como mínimo esta transmisión de información ocurre 10.000 veces más rápido que la velocidad de la luz.

http://www.livescience.com/27920-quantu ... light.html

No se conoce por qué ni como ocurre esto, pero se está investigando.

Y veo una tontería seguir intentando debatir con Ferny1971, si ni siquiera sabe lo que es el método científico nunca va a ver que diferencia hay entre ciencia y fe.

Ferny1971 escribió:
Edito para responder en parte a Reakl:

Copio lo que dice la wiki sobre teoría cientifica:

Una teoría científica es un conjunto de conceptos, incluyendo abstracciones de fenómenos observables y propiedades cuantificables, junto con reglas (leyes científicas) que expresan las relaciones entre las observaciones de dichos conceptos. Una teoría científica se construye para ajustarse a los datos empíricos disponibles sobre dichas observaciones, y se propone como un principio o conjunto de principios para explicar una clase de fenómenos.

Que estoy diciendo desde el principio o ya no se que escribo.

Sobre un crimen se condena a alguien por la certeza de las pruebas no por una teoría por parte del ministerio fiscal, eso si que es una barbaridad.

Pero no resaltes lo que te interesa de la definición
Hablabas de teoría y ley, y como tú mismo citas:

Una teoría científica es un conjunto de conceptos, incluyendo abstracciones de fenómenos observables y propiedades cuantificables, junto con reglas (leyes científicas) que expresan las relaciones entre las observaciones de dichos conceptos. Una teoría científica se construye para ajustarse a los datos empíricos disponibles sobre dichas observaciones, y se propone como un principio o conjunto de principios para explicar una clase de fenómenos.

Una teoría científica se construye sobre la evidencia empírica. Usas la palabra teoría como sinónimo de hipótesis cuando no es así.


Además mira la Wikipedia en inglés:

A scientific theory is a well-substantiated explanation of some aspect of the natural world, based on a body of knowledge that has been repeatedly confirmed through observation and experiment.[1][2] Scientists create scientific theories from hypotheses that have been corroborated through the scientific method, then gather evidence to test their accuracy.

"Una teoría científica es una explicación bien sustentada de algún aspecto del mundo natural, basada en conocimientos que han sido confirmados repetidamente a través de la observación y experimentación. Los científicos crean las teorías científicas a partir de hipótesis que han sido comprobadas mediante el método científico..."


Salu2!

josemurcia escribió:vik_sgc, precisamente la gracia del entrelazamiento cuántico es que la información se transmite al "instante", o por lo menos tan rápido que no somos capaces de medirlo con nuestros instrumentos, y según los últimos experimentos se ha llegado a medir que como mínimo esta transmisión de información ocurre 10.000 veces más rápido que la velocidad de la luz.

http://www.livescience.com/27920-quantu ... light.html

No es información útil, no se puede enviar ningún mensaje con ello. Por imposibilidad física, no técnica.

Concretamente porque no puedes decidir como colapsará la superposición de estados, por lo que de transmitir algo solo transmitirás ruido y ni siquiera eso, porque el receptor nunca sabrá quien de los dos rompió el entrelazamiento si no se utiliza otro canal de comunicación.

Fe y ciencia ... en lo unico que podria unir estas dos cosas es que el BigBang fue producto de la muerte de dios.

Edy escribió:Fe y ciencia ... en lo unico que podria unir estas dos cosas es que el BigBang fue producto de la muerte de dios.

Puede que solo se tirara un cuesco

josemurcia escribió:vik_sgc, precisamente la gracia del entrelazamiento cuántico es que la información se transmite al "instante", o por lo menos tan rápido que no somos capaces de medirlo con nuestros instrumentos, y según los últimos experimentos se ha llegado a medir que como mínimo esta transmisión de información ocurre 10.000 veces más rápido que la velocidad de la luz.

http://www.livescience.com/27920-quantu ... light.html

No se conoce por qué ni como ocurre esto, pero se está investigando.

Y veo una tontería seguir intentando debatir con Ferny1971, si ni siquiera sabe lo que es el método científico nunca va a ver que diferencia hay entre ciencia y fe.

No podemos enviar información más rápido que la luz mediante entrelazamiento, ya que los resultados de las medidas de cada partícula entrelazada son aleatorios y no se puede seleccionar los valores obtenidos para codificar información clásica.

Al menos eso es lo que tengo entendido.

dark_hunter escribió:

josemurcia escribió:vik_sgc, precisamente la gracia del entrelazamiento cuántico es que la información se transmite al "instante", o por lo menos tan rápido que no somos capaces de medirlo con nuestros instrumentos, y según los últimos experimentos se ha llegado a medir que como mínimo esta transmisión de información ocurre 10.000 veces más rápido que la velocidad de la luz.

http://www.livescience.com/27920-quantu ... light.html

No es información útil, no se puede enviar ningún mensaje con ello. Por imposibilidad física, no técnica.

Concretamente porque no puedes decidir como colapsará la superposición de estados, por lo que de transmitir algo solo transmitirás ruido y ni siquiera eso, porque el receptor nunca sabrá quien de los dos rompió el entrelazamiento si no se utiliza otro canal de comunicación.

No he dicho que sea información útli, llámalo transferencia de estados si lo prefieres, pero la cosa es que se sabe que hay una interacción entre las 2 partículas que se transmite como mínimo 10.000 veces más rápido que la luz.

Pero vamos, que los bits cuánticos son reales, y la computación cuántica si trata de teletransportar información. http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_teleportation

josemurcia escribió:

dark_hunter escribió:

josemurcia escribió:vik_sgc, precisamente la gracia del entrelazamiento cuántico es que la información se transmite al "instante", o por lo menos tan rápido que no somos capaces de medirlo con nuestros instrumentos, y según los últimos experimentos se ha llegado a medir que como mínimo esta transmisión de información ocurre 10.000 veces más rápido que la velocidad de la luz.

http://www.livescience.com/27920-quantu ... light.html

No es información útil, no se puede enviar ningún mensaje con ello. Por imposibilidad física, no técnica.

Concretamente porque no puedes decidir como colapsará la superposición de estados, por lo que de transmitir algo solo transmitirás ruido y ni siquiera eso, porque el receptor nunca sabrá quien de los dos rompió el entrelazamiento si no se utiliza otro canal de comunicación.

No he dicho que sea información útli, llámalo transferencia de estados si lo prefieres, pero la cosa es que se sabe que hay una interacción entre las 2 partículas que se transmite como mínimo 10.000 veces más rápido que la luz.

Pero vamos, que los bits cuánticos son reales, y la computación cuántica si trata de teletransportar información. http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_teleportation

No, la compuación cuántica se beneficia del principio de superposición, no de "teletransportar" información.

Gracias al principio de superposición con N qbits se tienen 2^N direcciones de memoria simultáneas. 10 qbits dan 1024 estados simultáneos posibles gracias al principio de superposición. Lo cojonudo de la computación cuántica es que la capacidad de proceso es bestial gracias al principio de superposición.

Entonces fallo mío, será otra rama, pero la teletrasportación cuántica es un hecho comprobado y del que se está buscando la transmisión instantánea de información.

Del enlace mío de antes.

Work in 1998 verified the initial results,[4] and in August 2004 increased the distance of teleportation to 600 meters using optical fiber.[5] The longest distance yet claimed to be achieved for quantum teleportation is 143 km (89 mi) in May 2012 between the two Canary Islands of La Palma and Tenerife off the Atlantic coast of north Africa.[6] This is a milestone to potential applications, since it corresponds to the minimum distance between the ground and orbiting satellites. In April 2011, experimenters reported that they had demonstrated teleportation of wave packets of light up to a bandwidth of 10 MHz while preserving strongly nonclassical superposition states.[7][8]

¿Lo que remarco en negrita puede ser a lo que tú te refieras?

No he dicho que sea información útli, llámalo transferencia de estados si lo prefieres, pero la cosa es que se sabe que hay una interacción entre las 2 partículas que se transmite como mínimo 10.000 veces más rápido que la luz.

Sí, eso está claro, pero no puedes enviar ningún mensaje de esa forma, por lo que de poco vale.

Pero vamos, que los bits cuánticos son reales, y la computación cuántica si trata de teletransportar información. http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_teleportation

Pero la teleportación cuántica no es instantánea, necesitas un medio de comunicación lumínico para llevarla a cabo, como con la criptografía cuántica.

Voy a usar como fuente a un tío que sabe mucho más que yo:

Solo se puede transportar el estado cuántico de un sistema cuántico a otro, siendo necesario transportar previamente uno de dichos sistemas. Además, el teletransporte cuántico no permite enviar información más rápido que la velocidad de la luz, pues para realizar el teletransporte es necesario enviar por un canal clásico cierta información clásica sobre el estado transportado, así que no se puede lograr un comunicador ansible

¿Para qué sirve entonces el teletransporte cuántico? Para implementar ciertos protocolos de comunicación cuántica segura (que permiten saber cuándo hay un espía en al comunicación) y para implementar ciertos algoritmos cuánticos.

http://francisthemulenews.wordpress.com ... de-143-km/

La información real no se puede transmitir más rápido que la luz.

Pues nada, que pena me da no saber más de estas cosas para poder entenderlas bien.

josemurcia escribió:Pues nada, que pena me da no saber más de estas cosas para poder entenderlas bien.

Este blog divulgativo es bastante bueno y empieza desde lo más básico, como si no tuvieras conocimiento alguno de física.

http://eltamiz.com/cuantica-sin-formulas/

Luego ya puedes pasar a otros blogs más serios como el que ha puesto vik o libros de divulgación.

Paulescu escribió: claro, y lo solucionas llamandome cachondo. Y después dices que tiro frases "guay" por reportarte cuando has venido aqui ha insultar sin dar argumentos

edito: ya voy a dejar de discutir con personas como tu que solo vienen a tirar la bola y se tratan de ir como si no pasara nada.
Te remito a lo que dijo el moderador en breve. Si quieres discutir dame argumentos sin insultarme

Te resulta ofensivo también que te llame cachondo? Es lo que me pareces. Crees tener la verdad absoluta esperando de brazos cruzados que alguien te ponga los trabajos de Hawking, cuando ya alguna persona a lo largo del hilo se ha tomado la molestia de poner algunos. Ni me he metido a insultar ni nada por el estilo. Pero decir que Hawking está al nivel de Dan Brown como has llegado a decir, pues para mí es un signo de no saber de lo que hablas, sin más. Y de ahí que te haya invitado a informarte sobre el tema. Todo lo demás es pura invención y victimismo tuyo, que ni siquiera te has sentido aludido por la nota del moderador que crees que sólo se refiere a los demás, cuando tú has soltado una barbaridad (a medias claro, porque no has querido soltarla entera) a otro usuario.

Veo que poco me conoces, puedes revisar mi historial para ver que nunca he tenido problema alguno con ningún compañero. Así que por mi parte, como no quiero que este tema absurdo se alargue dejo el tema, y te invito a hablar por privado si quieres para aclarar cualquier malentendido.

Nazgul Zero escribió:

Paulescu escribió: claro, y lo solucionas llamandome cachondo. Y después dices que tiro frases "guay" por reportarte cuando has venido aqui ha insultar sin dar argumentos

edito: ya voy a dejar de discutir con personas como tu que solo vienen a tirar la bola y se tratan de ir como si no pasara nada.
Te remito a lo que dijo el moderador en breve. Si quieres discutir dame argumentos sin insultarme

Te resulta ofensivo también que te llame cachondo? Es lo que me pareces. Crees tener la verdad absoluta esperando de brazos cruzados que alguien te ponga los trabajos de Hawking, cuando ya alguna persona a lo largo del hilo se ha tomado la molestia de poner algunos. Ni me he metido a insultar ni nada por el estilo. Pero decir que Hawking está al nivel de Dan Brown como has llegado a decir, pues para mí es un signo de no saber de lo que hablas, sin más. Y de ahí que te haya invitado a informarte sobre el tema. Todo lo demás es pura invención y victimismo tuyo, que ni siquiera te has sentido aludido por la nota del moderador que crees que sólo se refiere a los demás, cuando tú has soltado una barbaridad (a medias claro, porque no has querido soltarla entera) a otro usuario.

Veo que poco me conoces, puedes revisar mi historial para ver que nunca he tenido problema alguno con ningún compañero. Así que por mi parte, como no quiero que este tema absurdo se alargue dejo el tema, y te invito a hablar por privado si quieres para aclarar cualquier malentendido.

pues según esa regla de tres tuya te puedo decir lo que quiera siempre y cuando sea lo que me pareces. Así como si te parezco un "cachondo" y lo vas soltando de frente en el hilo, entonces podría decir lo que me pareces, pero no lo digo a los cuatro vientos. Por respeto simplemente, cosa que pareces no conocer.

Victimismo?
vamos no me jodas, debes estar ciego. En Mi primer comentario en este hilo dije lo que pensaba, si te gusta o no, no es mi problema.
Y resulta que saliste tu y el usuario _Markos_ y sin discutir ni nada llegan directamente a llamarme ignorante. Y cuando les pido argumentos el usuario _Markos_ al menos me dió los que el cree son sus argumentos, no los comparto, pero los acepto, y bueno, es lo que el piensa.

Pero tu?, lo único que has hecho es llamarme ignorante, troll, cachondo y otras cosas mas, y no has dado ni siquiera un argumento.
Ahora entonces el que llega un hilo, se expresa y vienen a llamarlo de todo directamente, resulta que es el victimista. Surrealismo puro.


Y lo que he puesto en negrilla, es una mentira tan grande que me estoy descojonando de la risa porque no puedo creer lo que has escrito.

Y respecto a lo ultimo, claro que me siento aludido por el moderador.
Lo que no entiendo es porque se edita mi mensaje y el de este Markos y el tuyo no?
en este foro ahora puedo entrar a llamar ignorante, cachondo, etc al que quiera y salir impune?
vamos, no sabia que se habían cambiado las normas y que ahora se acepta el irrespeto a los demás. En un foro donde se dan OPINIONES, que te pueden gustar o no.

Y lo que dices de tu historial, te puedo decir lo mismo, este es mi primer calentamiento desde hace mas de un año. Pero es que no puedo tolerar tu actitud de irrespeto.

Paulescu escribió:

Nazgul Zero escribió:

Paulescu escribió: claro, y lo solucionas llamandome cachondo. Y después dices que tiro frases "guay" por reportarte cuando has venido aqui ha insultar sin dar argumentos

edito: ya voy a dejar de discutir con personas como tu que solo vienen a tirar la bola y se tratan de ir como si no pasara nada.
Te remito a lo que dijo el moderador en breve. Si quieres discutir dame argumentos sin insultarme

Te resulta ofensivo también que te llame cachondo? Es lo que me pareces. Crees tener la verdad absoluta esperando de brazos cruzados que alguien te ponga los trabajos de Hawking, cuando ya alguna persona a lo largo del hilo se ha tomado la molestia de poner algunos. Ni me he metido a insultar ni nada por el estilo. Pero decir que Hawking está al nivel de Dan Brown como has llegado a decir, pues para mí es un signo de no saber de lo que hablas, sin más. Y de ahí que te haya invitado a informarte sobre el tema. Todo lo demás es pura invención y victimismo tuyo, que ni siquiera te has sentido aludido por la nota del moderador que crees que sólo se refiere a los demás, cuando tú has soltado una barbaridad (a medias claro, porque no has querido soltarla entera) a otro usuario.

Veo que poco me conoces, puedes revisar mi historial para ver que nunca he tenido problema alguno con ningún compañero. Así que por mi parte, como no quiero que este tema absurdo se alargue dejo el tema, y te invito a hablar por privado si quieres para aclarar cualquier malentendido.

pues según esa regla de tres tuya te puedo decir lo que quiera siempre y cuando sea lo que me pareces. Así como si te parezco un "cachondo" y lo vas soltando de frente en el hilo, entonces podría decir lo que me pareces, pero no lo digo a los cuatro vientos. Por respeto simplemente, cosa que pareces no conocer.

Victimismo?
vamos no me jodas, debes estar ciego. En Mi primer comentario en este hilo dije lo que pensaba, si te gusta o no, no es mi problema.
Y resulta que saliste tu y el usuario _Markos_ y sin discutir ni nada llegan directamente a llamarme ignorante. Y cuando les pido argumentos el usuario _Markos_ al menos me dió los que el cree son sus argumentos, no los comparto, pero los acepto, y bueno, es lo que el piensa.

Pero tu?, lo único que has hecho es llamarme ignorante, troll, cachondo y otras cosas mas, y no has dado ni siquiera un argumento.
Ahora entonces el que llega un hilo, se expresa y vienen a llamarlo de todo directamente, resulta que es el victimista. Surrealismo puro.


Y lo que he puesto en negrilla, es una mentira tan grande que me estoy descojonando de la risa porque no puedo creer lo que has escrito.

Y respecto a lo ultimo, claro que me siento aludido por el moderador.
Lo que no entiendo es porque se edita mi mensaje y el de este Markos y el tuyo no?
en este foro ahora puedo entrar a llamar ignorante, cachondo, etc al que quiera y salir impune?
vamos, no sabia que se habían cambiado las normas y que ahora se acepta el irrespeto a los demás. En un foro donde se dan OPINIONES, que te pueden gustar o no.

Y lo que dices de tu historial, te puedo decir lo mismo, este es mi primer calentamiento desde hace mas de un año. Pero es que no puedo tolerar tu actitud de irrespeto.

Simplemente voy a decir que no es comparable lo que tu me has dicho a mi, con lo que yo te he dicho a ti. Por mi parte, aqui queda zanjado el asunto, y a otra cosa.

Saludos

Con tanto mensaje me he perdido ya xD.

En mis anteriores mensajes sólo quería dejar mi opinión. Para mi la ciencia no invalida la creencia de algunas personas en "algo más". Por mi parte, no creo en ese "algo más".

Pero la ciencia en años anteriores se ha basado en cosas que después se han demostrado correctas o incorrectas conforme a experiencia o la teoría. A día de hoy, que yo sepa, no se ha demostrado que no exista "algo más" y otras muchas cosas más, que muchas personas aprovechan para creer en "algo más". Por otro lado, tampoco se han demostrado teorías científicas, pero se tienen evidencias de que pueden ser ciertas, aunque se trabaje en teorías contradictorias entre ellas. Puedo llegar a comprender que alguien ante la falta total de evidencias, quiera llenar espacios con "algo más". No lo comparto, pero lo puedo llegar a comprender. Y en ese aspecto entiendo que no está tan alejada la idea de ciencia con la creencia en "algo más"

Cuando hablo de "algo más" no estoy haciendo referencia al concepto cristiano de Dios y Jesús y todo eso...xD y mucho menos a las Iglesias.

Por cierto, se decía antes que no había muchos científicos religiosos, yo creo que sí que los hay. Hice un trabajo de esto hace un tiempo y al igual que antiguamente se decían religiosos por miedo, ahora es al revés.

Otra historia interesante es la de Francis Collins, aunque lo considero el típico americano creyente, que nadie se enfade por esto.

Encontré esta lista, pero no se de su veracidad:




Y unas citas, que me gustan sobre esta supuesta rivalidad:



Yo desde luego no condeno que alguien viva con esta dualidad. No la comparto, pero no la condeno.

mikedevil99 escribió:Con tanto mensaje me he perdido ya xD.

En mis anteriores mensajes sólo quería dejar mi opinión. Para mi la ciencia no invalida la creencia de algunas personas en "algo más". Por mi parte, no creo en ese "algo más".

Pero la ciencia en años anteriores se ha basado en cosas que después se han demostrado correctas o incorrectas conforme a experiencia o la teoría. A día de hoy, que yo sepa, no se ha demostrado que no exista "algo más"

Are you fucking kidding me?

"no se ha demostrado que no exista un duende que me dice que queme cosas" xDD

Por amor de los dioses, las cosas no se demuestran que NO son, se demuestran que SI son, si quieres afirmar que hay un alien en tu garaje tendrás que demostrarlo, no yo que NO lo hay. Igual funciona para dios.

mikedevil99 escribió: tampoco se han demostrado teorías científicas

¿Sabes lo que es una teoría científica? porque las teorías científicas SI estan demostradas.



http://es.wikipedia.org/wiki/Demograf%C ... e%C3%ADsmo

"la cifra de científicos sin afiliación religiosa en Estados Unidos se estimó en el 62,2%"

En un país con un 80% de cristianos, los religiosos son una minoría ridícula en ciencia.


Y después hay que ver cuantos de esos "cientificos" religosos lo son de verdad, porque tenemos como perfecto ejemplo esta misma noticia para saber que hay gente que exibe un título universitaro para negar la realidad con bases puramente religiosas.

Isaac Newton(1643-1727), Pseudo cristiano.

Y tan pseudo, como que era alquimista.

Pero la ciencia en años anteriores se ha basado en cosas que después se han demostrado correctas o incorrectas conforme a experiencia o la teoría. A día de hoy, que yo sepa, no se ha demostrado que no exista "algo más" y otras muchas cosas más, que muchas personas aprovechan para creer en "algo más". Por otro lado, tampoco se han demostrado teorías científicas, pero se tienen evidencias de que pueden ser ciertas, aunque se trabaje en teorías contradictorias entre ellas. Puedo llegar a comprender que alguien ante la falta total de evidencias, quiera llenar espacios con "algo más". No lo comparto, pero lo puedo llegar a comprender. Y en ese aspecto entiendo que no está tan alejada la idea de ciencia con la creencia en "algo más"

Es que la ciencia no niega que exista algo más, lo que niega es la creencia sin pruebas.

Vale pues soy un ignorante y no tendría que haber opinado sin saber más del tema, pero desde mi tremenda ignorancia no creo que haya que demonizar a alguien porque pueda creer en Dios y se dedique a la ciencia.

En la ciencia hay suposiciones en torno a algunas evidencias que están por demostrar, puedo llegar a entender, aunque no lo comparta, que algunos científicos encuentren evidencias que atribuyan a Dios, puede que por no poder explicarlas o por verse desbordados ante la idea de que fue casual o puntual que se produjeran así.

mikedevil99 escribió:

­

Leonardo da Vinci (1452 - 1519), Católico.
­ Copernico (1473-1543), Católico.
­ Galileo Galilei (1564-1642), Católico.
­ Kepler (1571-1630), Luterano.
­ Robert Boyle(1627-1691), Anglicano.
­ Isaac Newton(1643-1727), Pseudo cristiano.
­ Gottfried Wilhelm Leibniz (1646-1716), Cristiano.
­ Leonhard Euler (1707-1783), Calvinista.
Charles Coulomb (1736-1806), Católico.
James Walt (1736-1819), Presbiteriano.
De Lavoisier (1743-1794), Católico.
Volta (1745 – 1827), Católico.
Charles Bell (1774 - 1842), Episcopaliano.
Ampere (1775 - 1836), Católico.
Gauss (1777 - 1855), Luterano.
Michael Faraday (1791 – 1867), Sandemaniano.
Louis Pasteur (1822 – 1895), Católico devote.
William Thomson (1824 - 1907), Presbiteriano.
James Clerk Maxwell (1831 – 1879), Cristiano evangélico.
Fleming (1848 – 1945), Congregacionalista.
Nikola Tesla (1856 – 1943), Cristiano ortodoxo.
Hertz (1857 - 1894), Luterano.
Max Planck (1858 - 1947), Luterano.
Alexander Fleming (1881 - 1955), Católico.
Max Born (1882 – 1970), Luterano.
Niels Bohr (1885 - 1965), Luterano.
Erwin Schrödinger (1887 - 1961), Católico.
Heisenberg (1901 - 1976), Luterano.
Jerome Lejeune (1926 - 1994), Católico.
Penzias (1933-), Judío.

Simple contexto. Si te educan desde pequeño para ser cristiano sin darte alternativas, acabas siendo cristiano.

Lo revelador sería ver la evolución histórica del número de científicos religiosos frente al número total de científicos. Eso sí que sería revelador.

http://www.youtube.com/watch?v=Svfj9QBefCw
http://www.youtube.com/watch?v=ndeegYY2tXM

http://www.youtube.com/watch?v=xHC_H401tbw

http://www.youtube.com/watch?v=xq6suQhoixE

http://www.youtube.com/watch?v=xq6suQhoixE

http://www.youtube.com/watch?v=Fr9HhjucqFw

vik_sgc escribió:

mikedevil99 escribió:

­

Leonardo da Vinci (1452 - 1519), Católico.
­ Copernico (1473-1543), Católico.
­ Galileo Galilei (1564-1642), Católico.
­ Kepler (1571-1630), Luterano.
­ Robert Boyle(1627-1691), Anglicano.
­ Isaac Newton(1643-1727), Pseudo cristiano.
­ Gottfried Wilhelm Leibniz (1646-1716), Cristiano.
­ Leonhard Euler (1707-1783), Calvinista.
Charles Coulomb (1736-1806), Católico.
James Walt (1736-1819), Presbiteriano.
De Lavoisier (1743-1794), Católico.
Volta (1745 – 1827), Católico.
Charles Bell (1774 - 1842), Episcopaliano.
Ampere (1775 - 1836), Católico.
Gauss (1777 - 1855), Luterano.
Michael Faraday (1791 – 1867), Sandemaniano.
Louis Pasteur (1822 – 1895), Católico devote.
William Thomson (1824 - 1907), Presbiteriano.
James Clerk Maxwell (1831 – 1879), Cristiano evangélico.
Fleming (1848 – 1945), Congregacionalista.
Nikola Tesla (1856 – 1943), Cristiano ortodoxo.
Hertz (1857 - 1894), Luterano.
Max Planck (1858 - 1947), Luterano.
Alexander Fleming (1881 - 1955), Católico.
Max Born (1882 – 1970), Luterano.
Niels Bohr (1885 - 1965), Luterano.
Erwin Schrödinger (1887 - 1961), Católico.
Heisenberg (1901 - 1976), Luterano.
Jerome Lejeune (1926 - 1994), Católico.
Penzias (1933-), Judío.

Simple contexto. Si te educan desde pequeño para ser cristiano sin darte alternativas, acabas siendo cristiano.

Lo revelador sería ver la evolución histórica del número de científicos religiosos frente al número total de científicos. Eso sí que sería revelador.

http://www.youtube.com/watch?v=Svfj9QBefCw
http://www.youtube.com/watch?v=ndeegYY2tXM

http://www.youtube.com/watch?v=xHC_H401tbw

http://www.youtube.com/watch?v=xq6suQhoixE

http://www.youtube.com/watch?v=xq6suQhoixE

http://www.youtube.com/watch?v=Fr9HhjucqFw

Pues seguramente. Y mucho antes, miedo a que te matasen también.
Aunque hoy en día, en menor grado, si un científico dice que es religioso....