La teoría de stephen hawkig es destruida

Me acabo de ver el video y no sólo no rechaza la teoría sino que la apoya ¿?

Al Stephen lo único que le podía destruir era un pulso electromagnético de su silla, y, tranquilos, ya lo solucionó hace tiempo, tiene un gadget que le crea una jaula de Faraday en un microsegundo xd..

Saludos.

si lo dice alguien con una sotana me parece que no le voy a hacer nada de caso, y más si no me da argumentos y teorías que destruyan la teoría de Stephen.

Como dijo Jordi Sanchez en la que se avecina (Antonio Recio): Que van a entender los curas de matrimonios, entenderán de sotanas.

dark_hunter escribió:Me acabo de ver el video y no sólo no rechaza la teoría sino que la apoya ¿?

Ya pero el autor del hilo no....
Solo buscaba una excusa para meterse con Hawking.Vamos trolleada pura y dura

SexBomb escribió:No creo en dios pero no me creo la teoría de la física actual.

No me creo que sin haber tiempo ni espacio, derepente apareciese un átomo y BUM, no tiene sentido alguno,
Simplemente digo que sin pruebas no se puede negar la teoría religiosa. El día que se demuestre con certeza que ocurrió así se podrá negar.


abro paraguas

Es que no se tiene que negar la teoría si no afirma la teoría. Lo que tu dices se llama probatio diabólica, y por suerte para tí y para todos, en un juicio no es prueba de nada por que si no acabarían millones de inocentes en las cárceles y otros tantos criminales sueltos.

josemurcia escribió:

jas1 escribió:Mi teoria del universo es que TODO es vida, una estrella es vida, una galaxia es un cuerpo vivo, un atomo esta vivo.

Hemos sidos los humanos lo que decimos lo que a nosotros nos sale del pijo que sea vida.

La definición de vida que hemos dado los humanos es de algo que nace crece se reproduce y muere.

Pero por ejemplo una estrella nace, se mueve, se reproduce (las estrellas al morir explotan y extienden su energia y materia y ese esperma cosmico luego forma mas estrellas) y muere.

Entonces supongo que para ti algo abstracto como una idea también es un ser vivo solo porque nace, se desarrolla, se puede reproducir, y muere.

No porque una idea no existe.

No es energía, no tiene materia.

SexBomb escribió:No creo en dios pero no me creo la teoría de la física actual.

No me creo que sin haber tiempo ni espacio, derepente apareciese un átomo y BUM, no tiene sentido alguno,
Simplemente digo que sin pruebas no se puede negar la teoría religiosa. El día que se demuestre con certeza que ocurrió así se podrá negar.


abro paraguas

la materia, la energía o como la llames no aparece de la nada, es mas sencillo, siempre ha existido.

nadie ha necesitado crear nada, porque ha existido siempre.

Kimy Hardy escribió:si lo dice alguien con una sotana me parece que no le voy a hacer nada de caso, y más si no me da argumentos y teorías que destruyan la teoría de Stephen.

Como dijo Jordi Sanchez en la que se avecina (Antonio Recio): Que van a entender los curas de matrimonios, entenderán de sotanas.

Eso es una burrada muy grande, y si no, que se lo pregunten a Lemaître.

jas1 escribió:No porque una idea no existe.

No es energía, no tiene materia.

entonces qué es una idea ?

Aquí es donde lo destroza también ir minuto 3:10
http://www.youtube.com/watch?v=0ceS4y8SaH0

jas1 escribió:

josemurcia escribió:

jas1 escribió:Mi teoria del universo es que TODO es vida, una estrella es vida, una galaxia es un cuerpo vivo, un atomo esta vivo.

Hemos sidos los humanos lo que decimos lo que a nosotros nos sale del pijo que sea vida.

La definición de vida que hemos dado los humanos es de algo que nace crece se reproduce y muere.

Pero por ejemplo una estrella nace, se mueve, se reproduce (las estrellas al morir explotan y extienden su energia y materia y ese esperma cosmico luego forma mas estrellas) y muere.

Entonces supongo que para ti algo abstracto como una idea también es un ser vivo solo porque nace, se desarrolla, se puede reproducir, y muere.

No porque una idea no existe.

No es energía, no tiene materia.

Y la materia o la energía nunca mueren, por lo tanto no pueden ser seres vivos.

josemurcia escribió:
Y la materia o la energía nunca mueren, por lo tanto no pueden ser seres vivos.

La materia de la que estas compuesto nunca muere.

Aunque te incineren, de ahí saldrá energía. Y esa energia servirá para otra cosa.

Lo que si sera destruido con tu muerte humana es tu concepto del yo, que esta creado por tu compleja red neuronal. Tu eres dos cosas: materia y tu concepto de ti mismo que tienes tu y las complejas redes neuronales que somos el resto de humanos que entendemos tu concepto.

Pero tu yo mental con la muerte humana si desaparece. Dejas de pensar. dejas de existir tu yo mental, pero tu yo material no se destruye.

Pero la muerte material NO existe.

Porque tu materia es inmortal.

La energía (o materia) ni se crea ni se destruye y tu eres materia.

Tu vida no es tu concepto del yo, un caracol no tiene concepto del yo y sin embargo esta igual de vivo que tu, pero no tiene una compleja red neuronal que le permita comprender su existencia.

kai_dranzer20 escribió:entonces qué es una idea ?

Una invención de tu compleja red neuronal. Nada mas.

La puedes recrear con materia, por ejmplo si yo me invento una criatura nueva la podria esculpir en materia, pero eso no significa que la idea cobre vida sino que la plasmados de forma que otros puedan entender el concepto, es decir que otras complejas redes neuronales lo entiendan. Pero esa arcilla con la que he recreado la idea si es materia.

Pero no le he dado vida a un gamusino. Los gamisinos seguirían sin existir por mucho que yo haya recreado uno o lo haya pintado.

Simplemente he expresado la idea en arcilla de una forma que tu puedes verla y entenderla. He descodificado mi idea para que otra red neuronal consciente la interprete.

Pero sigue sin existir.

jas1 escribió:

josemurcia escribió:
Y la materia o la energía nunca mueren, por lo tanto no pueden ser seres vivos.

La materia de la que estas compuesto nunca muere.

Aunque te incineren, de ahí saldrá energía. Y esa energia servirá para otra cosa.

Lo que si sera destruido con tu muerte humana es tu concepto del yo, que esta creado por tu compleja red neuronal. Tu eres dos cosas: materia y tu concepto de ti mismo que tienes tu y las complejas redes neuronales que somos el resto de humanos que entendemos tu concepto.

Pero tu yo mental con la muerte humana si desaparece. Dejas de pensar. dejas de existir tu yo mental, pero tu yo material no se destruye.

Pero la muerte material NO existe.

Porque tu materia es inmortal.

La energía (o materia) ni se crea ni se destruye y tu eres materia.

Tu vida no es tu concepto del yo, un caracol no tiene concepto del yo y sin embargo esta igual de vivo que tu, pero no tiene una compleja red neuronal que le permita comprender su existencia.

Entonces la materia no puede ser vida como tal, porque ni nace ni muere. La materia forma vida, pero, ¿todo lo que forma la materia es vida?
Yo, y el resto de seres vivos desarrollamos unas funciones biológicas, nacemos en el momento que empezamos a desempeñar esas funciones, crecemos conforme las desarrollamos, y morimos en el momento en el que dejamos de desarrollarnos. Una piedra no puede ser viva, porque no desarrolla ninguna función, por lo tanto tampoco nace ni muere en el sentido estricto de la biología ya que nunca empieza ni termina de desarrollar funciones biológicas.

Matador_ escribió:Aquí es donde lo destroza también ir minuto 3:10
http://www.youtube.com/watch?v=0ceS4y8SaH0

Inventándome cosas yo también destrozo teorías. Muy gracioso lo de que no puedes medir el azar, ni meterlo en tus ecuaciones, cuando precisamente de lo primero que tienes que aprender en estadística para poder publicar artículos serios es a cuantificar el error aleatorio. Si hablamos de cuántica donde todo está definido por probabilidades ya ni te cuento.

Y funciona.

PD: jas1, el debate que estais teniendo es semántico, vida se ha considerado a ciertos "organismos" que nacen, se relacionan con el entorno (alimentación por ejemplo, una estrella no necesita de ello), se reproducen y mueren. Si se quitan funciones obviamente entran cosas nuevas, pero no porque esten vivas, sino porque has cambiado la definición de vida. Si estiramos el significado de las palabras, la materia y la energía también mueren en las reacciones nucleares.


Saludos

josemurcia escribió:Entonces la materia no puede ser vida como tal, porque ni nace ni muere. La materia forma vida, pero, ¿todo lo que forma la materia es vida?
Yo, y el resto de seres vivos desarrollamos unas funciones biológicas, nacemos en el momento que empezamos a desempeñar esas funciones, crecemos conforme las desarrollamos, y morimos en el momento en el que dejamos de desarrollarnos. Una piedra no puede ser viva, porque no desarrolla ninguna función, por lo tanto tampoco nace ni muere en el sentido estricto de la biología ya que nunca empieza ni termina de desarrollar funciones biológicas.

¿Y quien te ha dicho a ti que una galaxia no cumplen ninguna función?

Las galaxias nacen, se desplazan, crecen, desarrollan su actividad y cuando mueren esparcen toda su materia que terminara formando nuevas galaxias.

¿Sabes que el hierro que para ti es imprescindible para vivir se crea en una supernova? Ese hiero hace luego en ti una función biológica.

Una piedra si puede cumplir una función biológica.

Por ejemplo en el nacimiento de un rio el agua pura se filtra en las piedras y tu cuando la bebes no solo estas bebiendo H2O estas bebiendo h2o y un montón de minerales IMPRESCINDIBLES para lo que tu llamas función biológica, pero la función biológica tuya no la haces tu, la hace la materia de lo que estas compuesto. Es decir los átomos de hidrógeno, los átomos de oxigeno, el hierro, el potasio, el carbono, etc, etc. Esas cosas que el ser humano dice que son internes son las que hacen la función biológica.

Esas cosas SI hacen función biológica y tu eres el ejemplo.

A lo que tu llamas función biológica no es otra cosa que loa simple interactuacion de compuestos en teoría inertes.

Según tu propia teoria tu no deberías estar vivo porque no eres otra cosa que átomos, si segun tu esos átomos están muertos y no desarrollan ninguna actividad biológica, ¿como estas tu vivo?

jas1 escribió:Esas cosas que el ser humano dice que son internes son las que hacen la función biológica.

son inertes por que por sí solas no hacen nada, necesitan de un ser vivo para ser "útiles"

A lo que tu llamas función biológica no es otra cosa que loa simple interactuacion de compuestos en teoría inertes.

Según tu propia teoria tu no deberías estar vivo porque no eres otra cosa que átomos, si segun tu esos átomos están muertos y no desarrollan ninguna actividad biológica, ¿como estas tu vivo?

Decir que todo es vida es como decir que todo es Dios, o lo que es lo mismo, no decir nada.

Por eso en ciencia las definiciones son precisas y unívocas, por eso mismo la RAE no sirve en temas de ciencia. Si lo llevamos a los artículos científicos, cuando quieres hacer una revisión sistemática o metanálisis es recomendable no coger nunca artículos que tengan un 100% de éxito, porque lo que te interesa es comparar (ya que es evidente que el 100% de éxito no existe). Si todo es vida, no tienes nada con que comparar, y tal definición pasa a carecer de utilidad.

De hecho es una de las pegas que se le dan a la teoría de cuerdas, porque hasta que no se atine con el espacio de Calabi-Yau que define nuestro universo, la teoría predice prácticamente cualquier cosa.

kai_dranzer20 escribió:

jas1 escribió:Esas cosas que el ser humano dice que son internes son las que hacen la función biológica.

son inertes por que por sí solas no hacen nada, necesitan de un ser vivo para ser "útiles"

No, es al reves.

Sin esas cosas no habría "seres vivo".

Por tanto esas cosas deben tener vida en si mismo. O la potencialidad de la vida en si mismos. Decir que eso esta muerto es un error humano.

El dia que puedas existir sin materia entonces si seria asi pero a dia de hoy dependes tu mas de una piedra que una piedra de ti. Sin ti la pierda seguiría existiendo, sin minerales tu no estarías de pie.


En teoría según nosotros solo esta vivo aquello que decimos nosotros!!!! es una especie de dictadura humana.

Pero eso no tiene porque ser así.

¿porque no se puede considerar a una galaxia un macroorganismo?

Una celula lo es, y no es otra cosa que un cúmulo de moleculas que a su vez es un cúmulo de átomos, y la galaxia es lo mismo pero mas grande. Y el universo es aun mas grande, pero sigue estando formado por exactamente lo mismo.

El adn es lo mismo. Un cúmulo de átomos organizados en moléculas y en forma geométrica, es una espiral.

Ahora mirar una galaxia, tiene tambien una forma curiorsa es una elipse con brazos. Yo no me atrevería decir que eso esta muerto.

Por ejemplo en la wikipedia pone esto de la vida:

Un ser vivo es un conjunto de átomos y moléculas, que forman una estructura material muy organizada y compleja, en la que intervienen sistemas de comunicación molecular que se relaciona con el ambiente con un intercambio de materia y energía de una forma ordenada y que tiene la capacidad de desempeñar las funciones básicas de la vida que son la nutrición, la relación y la reproducción, de tal manera que los seres vivos actúan y funcionan por sí mismos sin perder su nivel estructural hasta su muerte.1

Todo eso lo hace una galaxia. Se nutre (se nutrió antes de crearse), se relaciona (en este caso interactuar seria la palabra mas exacta), ser reproduce (de forma asexual pero el sexo no es un requisito de la vida) y no pierde su estructura mientras esta viva.

dark_hunter escribió:Decir que todo es vida es como decir que todo es Dios, o lo que es lo mismo, no decir nada.

Todo lo contrario si dices que todo tiene vida de por si, un átomo, una molécula y todo eso, de lo que se puede prescindir es precisamente de Dios.

No hace falta que nadie cree la vida ya que todo tiene vida en si mismo, solo se deben dar las condiciones para que esa energia forme organismos mas complejos.

Pero lo que el ser humano llama vida en realidad solo son conjuntos complejos ordenados de átomos. y para que eso se forme en realidad solo es necesario una cosa: tiempo. La materia necesaria esta en todas partes. Solo es necesario tiempo para que en un lugar en concreto se den el resto de condiciones para que esos conjuntos ordenados de átomos se puedan formar y se puedan estabilizar. Pero esas condiciones que el ser humano llama condiciones para la vida en realidad solo son condiciones quimicas y físicas.

En el universo la vida fluye.

Lo que no tiene sentido en realidad es que de cosas muertas salga vida.

Si un atomo estuviese muerto y no interactuase seria ilógico que de un conjunto de atomos salga algo que si este vivo.

Que no seamos capaces de entender el ciclo de la vida de un átomo no significa que este muerto. Simplemente hemos decidido que esta muerto.

¿Quien ha dicho que un atomo no este compuesto por muchísimas cosa aun mas pequeñas interactuando, reproduciéndose, nutriéndose, en fin viviendo?

Todo eso lo hace una galaxia. Se nutre (se nutrió antes de crearse), se relaciona (en este caso interactuar seria la palabra mas exacta), ser reproduce (de forma asexual pero el sexo no es un requisito de la vida) y no pierde su estructura mientras esta viva.

Como dije antes, una estrella o una galaxia puede existir perfectamente sin relacionarse con su entorno, un ser vivo no.

Habláis de verdad o realidad como si fuesen algo universal y no algo inventado por el hombre. Y en el caso de existir no podríamos tener certeza de ello. Lo que se hace con la llamada "verdad" no es más que una aproximación para intentar medir o demostrarnos a nosotros mismos que la "realidad" que vemos o podemos experimentar es "real". Es una verdad subjetiva condicionada a algo y que nos permite operar en el mundo, pero no desvelar sus misterios.

La ciencia a estos niveles no es tan simple, nuestras mentes, en la mayoría de casos adoctrinadas de una forma u otra no son capaces todavía ni de imaginar una aproximación a esa "realidad" y por eso hay muchas cosas que se escapan. Estamos ligados a un formalismo, a una lógica, etc. que podrían ser otros y la mayoría de cosas que hoy consideramos "verdad" se vendrían abajo.

Es como intentar enseñar a una mente determinista que una partícula está en dos lugares al mismo tiempo. Solo que esto ya lo hemos modelado para que parezca que lo entendemos, usamos un formalismo para describir un comportamiento y en muchas ocasiones directamente se inventa ese comportamiento con objeto de poder demostrarlo más tarde.

Intentad definir el tiempo y las dimensiones superiores a ver que pasa...xD. La ciencia en estos niveles llega a toparse de lleno con los límites del conocimiento científico y se tienen teoremas que no se pueden demostrar, ni lo harán nunca. Por lo tanto no se puede hablar de la verdad, la realidad de la materia, etc, etc. Que veo que a muchos se les llena la boca y predican como un cura más. La ciencia debe ser más humilde y menos ilustrada.

Así se llega a que básicamente lo que queremos es usar la llamada nueva ciencia, para hacer predicciones y poder manejar esas cosas de la naturaleza a nuestro antojo y mientras podamos hacer eso, no es tan importante como se realicen las predicciones, lo importante es que "funcionen" y mejor si funcionan siempre o se tiene constancia de cuando lo harán. "Hagamos el mundo más fácil, aunque no sepamos como funciona".

RESUMEN: En los límites del conocimiento científico se antoja muy atrevido hablar de verdad o realidad verdadera.

mikedevil99 escribió:Es como intentar enseñar a una mente determinista que una partícula está en dos lugares al mismo tiempo. Solo que esto ya lo hemos modelado para que parezca que lo entendemos, usamos un formalismo para describir un comportamiento y en muchas ocasiones directamente se inventa ese comportamiento con objeto de poder demostrarlo más tarde.

Intentad definir el tiempo y las dimensiones superiores a ver que pasa...xD. La ciencia en estos niveles llega a toparse de lleno con los límites del conocimiento científico y se tienen teoremas que no se pueden demostrar, ni lo harán nunca. Por lo tanto no se puede hablar de la verdad, la realidad de la materia, etc, etc. Que veo que a muchos se les llena la boca y predican como un cura más. La ciencia debe ser más humilde y menos ilustrada.

Así se llega a que básicamente lo que queremos es usar la llamada nueva ciencia, para hacer predicciones y poder manejar esas cosas de la naturaleza a nuestro antojo y mientras podamos hacer eso, no es tan importante como se realicen las predicciones, lo importante es que "funcionen" y mejor si funcionan siempre o se tiene constancia de cuando lo harán. "Hagamos el mundo más fácil, aunque no sepamos como funciona".

RESUMEN: En los límites del conocimiento científico se antoja muy atrevido hablar de verdad o realidad verdadera.

Por eso el objetivo de la ciencia nunca ha sido buscar la verdad, sino la certeza, que no es lo mismo.

En los tiempos en los que todavía se buscaba la verdad no se llamaba ciencia, se llamaba filosofía.

Todo lo contrario si dices que todo tiene vida de por si, un átomo, una molécula y todo eso, de lo que se puede prescindir es precisamente de Dios.

No hace falta que nadie cree la vida ya que todo tiene vida en si mismo, solo se deben dar las condiciones para que esa energia forme organismos mas complejos.

Pero lo que el ser humano llama vida en realidad solo son conjuntos complejos ordenados de átomos. y para que eso se forme en realidad solo es necesario una cosa: tiempo. La materia necesaria esta en todas partes. Solo es necesario tiempo para que en un lugar en concreto se den el resto de condiciones para que esos conjuntos ordenados de átomos se puedan formar y se puedan estabilizar. Pero esas condiciones que el ser humano llama condiciones para la vida en realidad solo son condiciones quimicas y físicas.

Pero es que ese "flujo vital" es lo que las religiones llaman Dios.

En el universo la vida fluye.

Lo que no tiene sentido en realidad es que de cosas muertas salga vida.

Si un atomo estuviese muerto y no interactuase seria ilógico que de un conjunto de atomos salga algo que si este vivo.

Bueno, también es "ilógico" que se formen pares de partícula-antipárticula de la nada y ocurre constantemente. Que no le veas lógica no quiere decir que no la tenga.

Que no seamos capaces de entender el ciclo de la vida de un átomo no significa que este muerto. Simplemente hemos decidido que esta muerto.

¿Quien ha dicho que un atomo no este compuesto por muchísimas cosa aun mas pequeñas interactuando, reproduciéndose, nutriéndose, en fin viviendo?

Los que lo han investigado y han visto que no ocurre. Como digo, cambiar el significado de una definición para que cuadre con tus ideas, no convierte a tus ideas en ciertas.

Stephen Hawkig y punsets han sido destruidos?!

entonces quien va a anunciar el pan bimbo a partir de ahora?

jas1 escribió:...

y qué se supone que consigues con tu teoría ?

entender al universo, darle una explicación?

te hace sentir menos dolor cuando un familiar muere?, pues su materia siempre existirá.

respetar a las piedras como si de personas se tratasen?

dark_hunter escribió:

Matador_ escribió:Aquí es donde lo destroza también ir minuto 3:10
http://www.youtube.com/watch?v=0ceS4y8SaH0

Inventándome cosas yo también destrozo teorías. Muy gracioso lo de que no puedes medir el azar, ni meterlo en tus ecuaciones, cuando precisamente de lo primero que tienes que aprender en estadística para poder publicar artículos serios es a cuantificar el error aleatorio. Si hablamos de cuántica donde todo está definido por probabilidades ya ni te cuento.

Y funciona.


Saludos

El problema del calculo de probabilidades es que tu necesitas un conjunto de sucesos, calcular el azar de un suceso independiente y del que desconoces toda naturaleza es bastante difícil xD. Digamos que puede modelar cierto azar, pero no el "azar puro".

Y funciona, hasta que no lo hace xD, que también se puede dar.

mikedevil99 escribió:El problema del calculo de probabilidades es que tu necesitas un conjunto de sucesos, calcular el azar de un suceso independiente y del que desconoces toda naturaleza es bastante difícil xD. Digamos que puede modelar cierto azar, pero no el "azar puro".

Y funciona, hasta que no lo hace xD, que también se puede dar.

Obviamente, un solo caso no hace una tendencia.

El azar puro en según que cosas sí se puede modelar, de hecho el poder acotar con tanta precisión el azar nos ha llevado a experimentos como los relacionados con el teorema de Bell, por decir uno de los más puñeteros. Pero vamos, experimentos en los que primero se ha calculado la probabilidad y luego comprobado experimentalmente hay a capazos, en eso consiste la mecánica cuántica, sino no existiría porque no predeciría nada.

Por eso me hace gracia cuando los seudocientíficos hablan de ciencia como si fuesen seguidores de un equipo de fútbol o radicales religiosos

josemurcia escribió:
A lo mejor deberías actualizar tu firma por lo que dijo 20 años después.

La palabra Dios no es para mí más que la expresión y el producto de la debilidad humana, la Biblia una colección de honorables, pero aun así primitivas leyendas que son, no obstante, bastante infantiles. Ninguna interpretación, no importa cuán sutil sea, puede cambiar esto.

o

Para mí, la religión judía, como otras religiones, es la encarnación de las supersticiones más infantiles.

No, no tengo que actualizar nada, cuando dice "la palabra de Dios" se refiere a la biblia y en mi cita no se refiere a la religión como institución sinó en el sentido mas amplio de la palabra. Además ya dijo que le molestan los ateos porque quieren servirse de él para promover esa ideología con la que no está de acuerdo, ya que él no és atéo porque que cree en el "Dios de Spinoza"

Estan los dos equivocados claramente el universo se creo cuando chuck norris le dio una patada giratoria a la nada

todo el mundo sabe eso

skelzer escribió:

Kimy Hardy escribió:si lo dice alguien con una sotana me parece que no le voy a hacer nada de caso, y más si no me da argumentos y teorías que destruyan la teoría de Stephen.

Como dijo Jordi Sanchez en la que se avecina (Antonio Recio): Que van a entender los curas de matrimonios, entenderán de sotanas.

Eso es una burrada muy grande, y si no, que se lo pregunten a Lemaître.

ya pero también es una burrada decir que algo no es correcto sin aportar nada de porque no lo es, solo por inspiración divina.

Kimy Hardy escribió:ya pero también es una burrada decir que algo no es correcto sin aportar nada de porque no lo es, solo por inspiración divina.

Revisa la noticia, es otro caso de periolisto.

La ciencia no está para nada alejada del concepto de Dios. Otro tema son las religiones e Iglesias.

Por favor, poner bien los titulares. Si llego a saber que el que pone en entredicho a Hawking es un cura jesuita ni me molesto en picar en el enlace.

mikedevil99 escribió:La ciencia no está para nada alejada del concepto de Dios. Otro tema son las religiones e Iglesias.

¿De dónde sacas que la ciencia no está alejada del concepto de Dios?

lordbox escribió:Por favor, poner bien los titulares. Si llego a saber que el que pone en entredicho a Hawking es un cura jesuita ni me molesto en picar en el enlace.

Lo más gracioso es que no es cierto, el de la sotana está de acuerdo con la teoría de "Hawking". Entrecomillo porque no es de la teoría Hawking realmente de la que están hablando, hasta eso está mal puesto. De hecho estoy por reportar.

xD lo peor de todo es que los que andan picando a las religiones y convirtiendo cualquier tema en religioso son los ateos, bien, son ateos que bueno que dios los bendiga.

The_Sir escribió:xD lo peor de todo es que los que andan picando a las religiones y convirtiendo cualquier tema en religioso son los ateos, bien, son ateos que bueno que dios los bendiga.

Teniendo en cuenta que el del vídeo es jesuita y "se refirió a la "compatibilidad" de la ciencia, la filosofía y con la teología".. Creo que el tema ya era religioso antes de que algún ateo comentase.

The_Sir escribió:xD lo peor de todo es que los que andan picando a las religiones y convirtiendo cualquier tema en religioso son los ateos, bien, son ateos que bueno que dios los bendiga.

Recordemos que el hilo se ha iniciado porque un periódico católico ha tomado como un gran triunfo que un físico cristiano haya contradicho una afirmación de Hawking (Cuando sólo ha sido una cosa, en general estaba de acuerdo con él.).

Que hay ateos moscardones es indudable, igual que hay católicos moscardones y budistas moscardones. No tiene nada que ver la condición religiosa de una persona con lo estúpida y pesada que es.

skelzer escribió:

mikedevil99 escribió:La ciencia no está para nada alejada del concepto de Dios. Otro tema son las religiones e Iglesias.

¿De dónde sacas que la ciencia no está alejada del concepto de Dios?

Quizás si lo esté en la Ciencia moderna y práctica, pero esta también se apoya de muchas formas en la ciencia clásica.

Me baso en el hecho de que el concepto de Dios no está demostrado y seguramente no se podrá demostrar jamás, también existen cosas en la ciencia que no se podrán demostrar nunca pero se intuyen. Incluso hay algo del conocimiento mítico en ambos. En el sentido filosófico no están tan alejados. La idea de Dios ha surgido en todas las civilizaciones a lo largo de la historia de la humanidad, al igual que la curiosidad por entender como funcionan las cosas y otros tipos de inquietudes.

Y no hablo del dios cristiano o similar, sino en general, alejado totalmente de lo que son hoy en día las Iglesias.

Y ambas no son incompatibles. Repito, concepto de Dios, nada de Iglesias, etc.


Por cierto también habláis de ateos y de creyentes. Ateo es el que no cree en nada y afirma que no existe nada, para los que no se atreven negar la existencia de algo y simplemente se declaran desconocedores, no saben si existe o no ese algo, yo prefiero la palabra agnóstico.

Me baso en el hecho de que el concepto de Dios no está demostrado y seguramente no se podrá demostrar jamás, también existen cosas en la ciencia que no se podrán demostrar nunca pero se intuyen. Incluso hay algo del conocimiento mítico en ambos. En el sentido filosófico no están tan alejados.

¿Como por ejemplo?

Ateo es el que no cree en nada y afirma que no existe nada, para los que no se atreven negar la existencia de algo y simplemente se declaran desconocedores, no saben si existe o no ese algo, yo prefiero la palabra agnóstico.

Depende, hay muchos tipos de ateo. Yo por ejemplo no niego la existencia de Dios, sino la creencia en él (y cualquier tipo de creencia no fundamentada en general).

dark_hunter escribió:

Me baso en el hecho de que el concepto de Dios no está demostrado y seguramente no se podrá demostrar jamás, también existen cosas en la ciencia que no se podrán demostrar nunca pero se intuyen. Incluso hay algo del conocimiento mítico en ambos. En el sentido filosófico no están tan alejados.

¿Como por ejemplo?

Me uno a pedir una aclaración en esto.

dark_hunter escribió:
Depende, hay muchos tipos de ateo. Yo por ejemplo no niego la existencia de Dios, sino la creencia en él (y cualquier tipo de creencia no fundamentada en general).

ateo, a.

(Del lat. athĕus, y este del gr. ἄθεος).

1. adj. Que niega la existencia de Dios. Apl. a pers., u. t. c. s.

Si crees en Dios eres creyente, si no crees eres ateo y si crees que es algo probabble pero inaccesible eres agnostico.

Y no hay mas vuelta de hoja.

Noriko escribió:

dark_hunter escribió:
Depende, hay muchos tipos de ateo. Yo por ejemplo no niego la existencia de Dios, sino la creencia en él (y cualquier tipo de creencia no fundamentada en general).

ateo, a.

(Del lat. athĕus, y este del gr. ἄθεος).

1. adj. Que niega la existencia de Dios. Apl. a pers., u. t. c. s.

Si crees en Dios eres creyente, si no crees eres ateo y si crees que es algo probabble pero inaccesible eres agnostico.

Y no hay mas vuelta de hoja.

Si no me pasasteis mi teoría del crevolucionismo yo no te paso esta ea

Ateo simplemente es no ser seguidor de una religión. Si eres budista tampoco crees en un dios y no por eso eres ateo.

Noriko escribió:

ateo, a.

(Del lat. athĕus, y este del gr. ἄθεος).

1. adj. Que niega la existencia de Dios. Apl. a pers., u. t. c. s.

Si crees en Dios eres creyente, si no crees eres ateo y si crees que es algo probabble pero inaccesible eres agnostico.

Y no hay mas vuelta de hoja.

Si no me pasasteis mi teoría del crevolucionismo yo no te paso esta ea

Si entramos en debates de semántica mejor lo dejo estar. Más que nada porque si realmente solo existieran las opciones que pones no encajaría en ninguna xD.

Me refiero a esto:
http://es.wikipedia.org/wiki/Ateismo

Como veo que te gusta la RAE:

A-teismo,

a-2.
(Del gr. ἀ-, priv.).
1. pref. Denota privación o negación. Acromático. Ateísmo. Ante vocal toma la forma an-. Anestesia. Anorexia.

teísmo.
(Der. del gr. θεός, dios, e -ismo).
1. m. Creencia en un dios personal y providente, creador y conservador del mundo.

dark_hunter escribió:

Noriko escribió:

ateo, a.

(Del lat. athĕus, y este del gr. ἄθεος).

1. adj. Que niega la existencia de Dios. Apl. a pers., u. t. c. s.

Si crees en Dios eres creyente, si no crees eres ateo y si crees que es algo probabble pero inaccesible eres agnostico.

Y no hay mas vuelta de hoja.

Si no me pasasteis mi teoría del crevolucionismo yo no te paso esta ea

Si entramos en debates de semántica mejor lo dejo estar.

Me refiero a esto:
http://es.wikipedia.org/wiki/Ateismo

Como veo que te gusta la RAE:

A-teismo,

a-2.
(Del gr. ἀ-, priv.).
1. pref. Denota privación o negación. Acromático. Ateísmo. Ante vocal toma la forma an-. Anestesia. Anorexia.

teísmo.
(Der. del gr. θεός, dios, e -ismo).
1. m. Creencia en un dios personal y providente, creador y conservador del mundo.

No es por nada pero según tu enlace a la wikipedia dice:

El ateísmo es, en un sentido amplio, la no creencia en deidades u otros seres sobrenaturales. En un sentido más estricto, el ateísmo es la posición que sostiene la inexistencia de deidades. Algunos la definen como una doctrina o posición que rechaza el teísmo, que en su forma más general es la creencia en la existencia de, al menos, una deidad.

En un sentido amplio podría incluirse dentro de la definición de ateísmo, tanto las personas ateas, quienes explicitan la no existencia de dioses, como aquellas que, sin creer en su existencia, no tienen evidencia ni convicción para su refutación. En un sentido estricto se excluyen a estos últimos, denominados agnósticos, de la definición de ateos. Los agnósticos rechazan reconocerse como ateos o ateístas ya que consideran inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia o simplemente irrelevante.1

El término ateísmo incluye a aquellas personas que manifiestan la ausencia de creencia en cualquier dios o deidad. Según el historiador Francisco Díez de Velasco, ser ateo o negar la existencia de un dios o dioses no implica necesariamente no pertenecer a ninguna religión; existen religiones, como el budismo que niegan la existencia de dios2 o no mencionan la existencia de dios alguno y que, por consiguiente, son ateas o más correctamente no teístas.

Los postulados del ateísmo son contrarios a los que sostienen las creencias religiosas e implican una crítica a la religión.

Etc....

Me da que le quereis buscar los 3 piés al gato.

En que quedamos? creeis o no creeis?

skelzer:

El budismo viene del brahmanismo y este adora a Brahma como su Dios

Rebatir, corregir, ampliar conocimientos, evolucionar, ese es el sentido de la ciencia, en un siglo se partirán de las teorías actuales.

Y a los que no les interese que sigan leyendo la biblia, pero no intentéis molestar pls

Hombre no empecemos a usar el lenguaje como nos salga de las narices, por naturaleza es convencional y dicha convención tiene su historia.

Ateo es aquel que NIEGA la existencia de dios.

Teista o deista aquel que afirmando la existencia de dios sostiene que este es indiferente a lo que nos pase (por ejemplo Epicuro)

Agnóstico el que niega la posibilidad de CONOCER (que es lo que significa gnosis, conocimiento) a un dios, es decir, si existiera no podríamos saber cual es su naturaleza. En este sentido mucha gente entiende equivocadamente que un agnostico es el que no niega o afirma, pero eso es incorrecto.

Edito: el budismo no viene del brahmanismo. Es una filosofía que toma aspectos de otras filosofías de su tiempo, como puede ser el taoismo, hinduismo o todo lo relacionado al yoga. Otra cosa es que algunas de sus escuelas hayan derivado a religiones pero estrictamente no es una de ella. Budas hay muchos, como el nombre indica es estar despierto, iluminado, así que todo aquel que alcanza dicho estatus de modo permanente es un Buda.

Noriko escribió:En que quedamos? creeis o no creeis?

Algunos la definen como una doctrina o posición que rechaza el teísmo, que en su forma más general es la creencia en la existencia de, al menos, una deidad.

dark_hunter escribió:A-teismo,

a-2.
(Del gr. ἀ-, priv.).
1. pref. Denota privación o negación. Acromático. Ateísmo. Ante vocal toma la forma an-. Anestesia. Anorexia.

teísmo.
(Der. del gr. θεός, dios, e -ismo).
1. m. Creencia en un dios personal y providente, creador y conservador del mundo.

Rechazo las creencias en divinidades. Su existencia o no, no entro a debatirla. Si mañana me demuestras que Dios existe lo alabaré.

PD: esto que habías puesto en negrita también me vale.

El término ateísmo incluye a aquellas personas que manifiestan la ausencia de creencia en cualquier dios o deidad

knut escribió:Hombre no empecemos a usar el lenguaje como nos salga de las narices, por naturaleza es convencional y dicha convención tiene su historia.

Ateo es aquel que NIEGA la existencia de dios.

Teista o deista aquel que afirmando la existencia de dios sostiene que este es indiferente a lo que nos pase (por ejemplo Epicuro)

Agnóstico el que niega la posibilidad de CONOCER (que es lo que significa gnosis, conocimiento) a un dios, es decir, si existiera no podríamos saber cual es su naturaleza. En este sentido mucha gente entiende equivocadamente que un agnostico es el que no niega o afirma, pero eso es incorrecto.

Pues entonces fallo mío, gracias por la aclaración.

skelzer escribió:

dark_hunter escribió:

Me baso en el hecho de que el concepto de Dios no está demostrado y seguramente no se podrá demostrar jamás, también existen cosas en la ciencia que no se podrán demostrar nunca pero se intuyen. Incluso hay algo del conocimiento mítico en ambos. En el sentido filosófico no están tan alejados.

¿Como por ejemplo?

Me uno a pedir una aclaración en esto.

Más bien que no se pueden alcanzar, más que no se puedan demostrar.

El límite de la velocidad de la luz, por ejemplo. No podremos viajar a la velocidad de la luz, ni cerca.
El concepto de cero absoluto...

También están ahí los teoremas de Gödel.

Por cierto, en ciencia existe una cosa llamada Criterio de demarcación, que establece qué es y qué no es un objeto de estudio de la ciencia. Eso no quiere decir nada más que el metodo científico no es aplicable en algunos casos. Dios no es un objeto que la ciencia pueda estudiar luego escapa de su competencia. Al igual que los fantasmas o los pitufos, dado el caso.

Otra cosa es que se pueda usar conocimiento científico para rechazar tésis religiosas que a fin de cuentas proceden en su mayor parte de revelaciones. La religión sí tiene tendencia en caer en afirmaciones que entran dentro de lo que la ciencia estudia y por lo general son absolutamente inciertas, como es el caso del génesis. Tampoco podemos estudiar el alma científicamente si se asume tal concepto como el que habitualmente usan las religiones.

Finalmente, las religiones cuando han cambiado históricamente es para adaptarse una vez que no han tenido más remedio, por motu propio se han dedicado a quemar a gente como es el caso de Miguel Servet o Giordano Bruno (a este último por sostener que existen más mundos que este) Y no sólo la cristiana, a Anaxágoras lo acusaron de impío por afirmar que las estrellas eran piedras ardientes después de recoger un meteoríto que él mismo había visto caer.

El conocido astrofísico y sacerdote jesuita Manuel Carreira, advirtió que la teoría del científico británico Stephen Hawking por la que el universo habría sido creado por la nada carece de "rigor y de validez científica".

Y lo dice un cura

Nada, creemos mejor que todo lo ha creado un Dios, que eso si que es mas creíble

Saludos

dark_hunter escribió:Rechazo las creencias en divinidades. Su existencia o no, no entro a debatirla. Si mañana me demuestras que Dios existe lo alabaré.

Osea, haber si me aclaro:

Que no niegas o afirmas su existencia sinó que simplemente rechazas la creencia.

Yo siempre pensé que a eso se le llamaba agnosticismo.