La Unión Europea impone a Google una multa récord de 2.420 millones por abuso de posición dominante

Archivado
1, 2
Actualización: Google ha publicado su respuesta oficial en el blog de la compañía. En el texto defiende la utilización de su comparador de precios y afirma que cientos de vendedores europeos lo usan para competir con compañías como Amazon o eBay. De acuerdo con el artículo, firmado por el máximo responsable legal de Google, la compañía "revisará la decisión de forma detallada mientras consideramos una apelación".

Noticia original: Google acaba de convertirse en acreedora de la mayor multa jamás impuesta por la Comisión Europea. La comisaria de Competencia Margrethe Vestager ha anunciado la imposición de una pena económica de 2.420 millones de euros al buscador por abuso de posición dominante en relación al uso del servicio de comparador de precios Google Shopping en un contexto de monopolio virtual dentro del mercado de los buscadores de Internet.

Esta sanción llega después de que la Comisión Europea haya determinado que Google ha causado perjuicio a sus competidores colocando los resultados de Google Shopping en un espacio preferente al tiempo que empuja a la competencia en una peor posición en los resultados de las búsquedas, dando prioridad a los servicios de Google de forma injusta.

Imagen

"El propio servicio de compras comparativas de Google no está sometido a los algoritmos de búsqueda genérica de aquel, incluida la colocación en posiciones menos favorables", señala el comunicado emitido por la Comisión Europea.

Las autoridades europeas admiten que la posición dominante de Google no es en sí misma ilegal. Que una sola compañía tenga un peso específico desproporcionado en una industria concreta no es algo del todo inusual. No obstante, la legislación europea en materia de competencia señala que las empresas dominantes tienen la responsabilidad de no abusar su posición en perjuicio de sus competidores, algo de lo que Google ha sido hallada culpable.

De acuerdo con la Comisión Europea, las ventajas disfrutadas por Google son ilegítimas al mantener una posición extraordinariamente dominante en un mercado con barreras muy elevadas. Al parecer la Comisión ha encontrado particularmente hiriente el hecho de que los rivales de Google eran arrastrados a la "tumba de visitas" que son los resultados inferiores y posteriores a la primera página, reduciendo drásticamente su visibilidad. Según el texto oficial:

Desde el comienzo de cada situación de abuso, el servicio de compras comparativas de Google ha aumentado su tráfico cuarenta y cinco veces en el Reino Unido, treinta y cinco veces en Alemania, diecinueve veces en Francia, veintinueve veces en los Países Bajos, diecisiete veces en España y catorce veces en Italia.

Por otro lado, a raíz de la posición desfavorable aplicada por Google en sus resultados, el tráfico de los servicios de compras comparativas rivales ha disminuido considerablemente. A modo de ejemplo, la Comisión ha encontrado pruebas concretas de descensos repentinos del tráfico en determinados sitios web rivales, que van del 85 % en el Reino Unido, hasta el 92 % en Alemania y el 80 % en Francia. Además, estos descensos repentinos no pueden explicarse por otros factores. Algunos competidores han efectuado adaptaciones y logrado recuperar una parte del tráfico, pero nunca totalmente.


Imagen

Esta decisión ha sido tomada en base a informes de mercado pasados y actuales, información de tráfico y documentación oficial de Google. La compañía estadounidense deberá poner fin a este tipo de prácticas en la Unión Europea en un plazo de 90 días o de lo contrario se enfrentará a una multa que podría alcanzar el 5% de la cifra de negocios media de Alphabet, la matriz de Google.

Cabe señalar que esta no es la única causa abierta de Google en Europa. La Comisión Europea también investiga las prácticas de la compañía en relación al control que ejerce sobre Android y sus posibles maniobras para evitar la creación de forks o versiones derivadas del sistema operativo (algo de lo que lógicamente se defiende), así como sus supuestas prácticas para dar una ventaja ilegal a AdSense evitando que "sitios web de terceros obtengan anuncios de búsqueda de los competidores de Google".

Fuente: Comunicado de la Comisión Europea
Menuda desproporción y vaya manera de querer sacarle la pasta al gigante, vaya burocratas sanguijuelas los de la UE.
No entiendo por que un buscador tiene que enlazar a otro buscador. Al menos así lo sugiere la gráfica y el artículo. He visto en Google busquedas con resultados que dirigen a decenas de sitios webs relacionados con Microsoft, Apple, Yahoo, etc.

Por otro lado, me parece muy triste que hablemos de abuso de posición dominante cuando es el propio usuario el que elige donde buscar y como buscarlo. Nadie obliga a usar Google para hacer sus búsquedas ni a usar Chrome para navegar. El usuario elige lo que quiere....

En fin, si oculta algo ilícito que pague por ello, pero que aclaren al usuario lo que se denuncia y que tenga sentido....
Ni los de Apple son tan malos y ni muchísimo menos los de google son tan buenos...

Para mi están los dos al mismo nivel ahora mismo.
Y ese dinero de multas... ¿a dónde va exactamente? ¿Se sabe a qué o quién beneficia?
Se20 escribió:No entiendo por que un buscador tiene que enlazar a otro buscador.

Porque la ley lo exige para evitar que un monopolio impida la aparición de compañías rivales que puedan presentar alternativas más interesantes para los consumidores.

Es cierto que siempre podemos irnos directamente a un servicio rival, pero para eso primero tienes que conocerlo y esto es algo extraordinariamente difícil si no eres una persona muy informada, que no es el caso del ciudadano medio. El consumidor de a pie solo conoce Google y por tanto Google tiene la responsabilidad de evitar utilizar su posición dominante para poner zancadillas a sus rivales.

Por otro lado, el volumen de este tipo de sanciones suele depender del nivel de colaboración de la parte culpable y del tamaño de la compañía. A diferencia de algunos gobiernos nacionales, la Comisión Europea sigue la idea de que las multas pequeñas no sirven de mucho cuando hay que parar los pies a una gran empresa.

El procedimiento es bastante estándar: multa fuerte, orden de enmienda y advertencia de que como se salgan del camino la próxima será más fuerte. Microsoft tuvo que aprenderlo por las bravas en su día y aún se rasca (de hecho, Microsoft es una de las empresas que ha acusado a Google de abuso de posición dominante).

El espíritu de la ley es muy claro. Si se está de acuerdo con ella ya es cosa de cada uno.


Naitguolf escribió:Y ese dinero de multas... ¿a dónde va exactamente? ¿Se sabe a qué o quién beneficia?

Va al presupuesto común de la UE. No se puede asociar a ningún proyecto concreto.
Yo no veo justa esta multa, y mira que le tengo tirria a Google.

Mucho más merecida tienen la multa que les acabarán poniendo por el monopolio que tienen montado con Android, que eso es bastante más grave.
Para cuando una ley que obligue a tributar dentro del país de la UE en el que se factura.
Más deberían sangrarles.
Viva el intervencionismo...

Mas ridículo no puede ser. Es como si vas a comprar el pan a tu panadería de barrio y el panadero te dice: "oye mira, que tres manzanas mas abajo tienes otra panadería, ¿seguro que quieres comprar aquí?"

Google en su web pondrá lo que le de la gana poner. Y los usuarios decidiremos que buscador usar.

Ridiculo... monopolio por vender pan en tu local y, no recomendar a los clientes que entran, tantear otras panaderías.
Para Google eso es calderilla
(mensaje borrado)
Yo nunca he entendido como te pueden poner multas por que en tu producto te favorezcas a ti en vez de a los demás. Al igual que en cualquier sitio de venta ponen mas arriba a los articulos que mas han pagado. Deberian poder poner lo que les de la gana por que para eso lo han creado ellos. Deberian decir "Cerramos google.com hasta que no nos quiten la multa" las caras que se le quedaria a mas de uno seria digna de ver
josemurcia escribió:Para cuando una ley que obligue a tributar dentro del país de la UE en el que se factura.

El desvío de ganancias es un tema muy complejo, pero la UE se está poniendo las pilas en el tema de los impuestos. En Irlanda se va a acabar la barra libre muy pronto y ya hay investigaciones en marcha por abusos en los Países Bajos y Luxemburgo.

Posiblemente la marcha del Reino Unido facilitará la aplicación de reformas importantes en materia fiscal. Es una asignatura pendiente que empieza a tener más atención debido a la necesidad de los países miembros de recaudar más y mejor. El envejecimiento de la población y la automatización va a propiciar cambios muy importantes ahí.

guillersevilla escribió:Yo nunca he entendido como te pueden poner multas por que en tu producto te favorezcas a ti en vez de a los demás. Al igual que en cualquier sitio de venta ponen mas arriba a los articulos que mas han pagado. Deberian poder poner lo que les de la gana por que para eso lo han creado ellos.

Es una cuestión de enfoque.

En algunos ayuntamientos pequeños la persona que regenta el único bar del pueblo lo hace bajo la condición de que sea también el punto de venta de pan, la oficina de recepción de paquetes y el centro social abierto a todo el pueblo. Esto es así puesto que tiene el control absoluto del sector servicios y no es posible que se asienten otros competidores dado el tamaño de la población. A lo mejor el gerente vende mecheros en el bar, pero está obligado a atender a los clientes que compran sus mecheros por Amazon y reciben el paquete en la dirección del bar.

No es una comparación 100% perfecta puesto que suelen ser centros sociales propiedad del ayuntamiento y alquiladas a un particular que las regenta en lugar de empresas privadas, pero el espíritu de la ley es similar. Como digo antes, si se está de acuerdo con ello ya es otra cosa.
Sois unos racistas, ese dinero va para hospitales y migrantes, cuesta mucho dinero traer africanos en los barcos que se fletan por la marina de los paises europeos y alguien lo tiene que pagar.

Europa tiene el deber y la superioridad moral de ser el benefactor de la humanidad y hace falta dinero para llevar a cabo dicha obra.
Alejo I escribió:Posiblemente la marcha del Reino Unido facilitará la aplicación de reformas importantes en materia fiscal. Es una asignatura pendiente que empieza a tener más atención debido a la necesidad de los países miembros de recaudar más y mejor.

La marcha de UK no supone nada para Europa en cuanto a fiscalidad, siempre han ido separadas por completo en ese tema.

Es asignatura pendiente de Europa, pero va en la dirección contraria. Casualmente tenemos a UK, que bajó sus impuestos después de la crisis mas de lo que ya estaban en comparación con el resto de Europa y recaudó mas dinero todavía que cuando los tenía "altos". No solo UK es un ejemplo de que la libertad económica es justo lo que dices "recaudar mas y mejor", pero Europa va y, seguirá yendo, justo en la dirección contraria. Muy distante de ese "recaudar mas y mejor".

"recaudar mas" se entiende fácil pero ¿qué se entiende por "recaudar mejor"? Porque, yo al menos, entiendo que recaudar mejor es bajar impuestos y que la gente que no llega a fin de mes pueda llegar a fin de mes. Que la gente que trabaja en negro porque no puede mantenerse con impuestos tan altos, decida ponerse en regla pagando unos impuestos justos y necesarios. Eso es todo lo contrario a lo que hace Europa.
Naitguolf escribió:Y ese dinero de multas... ¿a dónde va exactamente? ¿Se sabe a qué o quién beneficia?

Pues lo suyo sería hacer una quita de deuda a Grecia y cosas así, pero seguro que se lo reparten entre los politicos y tecnocratas de la UE.
Alguien quiere recuperar el dinero de la multa que le pusieron a volkswagen en EUA por envenenar el aire.
Si quieren que google no tenga posición dominante porque no ha salido en europa un p..o buscador made in UE con cara y ojos?. Nos gastamos bien poquito en I + D pero luego queremos que los americanos nos paguen el putiferio que tenemos montado en Bruselas.

Saludos
BoXTeR escribió:
Alejo I escribió:Posiblemente la marcha del Reino Unido facilitará la aplicación de reformas importantes en materia fiscal. Es una asignatura pendiente que empieza a tener más atención debido a la necesidad de los países miembros de recaudar más y mejor.

La marcha de UK no supone nada para Europa en cuanto a fiscalidad, siempre han ido separadas por completo en ese tema.

El Reino Unido se ha opuesto en numerosas ocasiones a las medidas diseñadas para evitar la elusión fiscal a gran escala en la Unión Europea y a las tasas por transacción. Posiblemente es uno de los países que más ha hecho para evitar una armonización de criterios fiscales.

Sin el Reino Unido (o con otro Reino Unido) las multinacionales posiblemente tributarían de una forma más transparente en la Unión Europea.

cercata escribió:
Naitguolf escribió:Y ese dinero de multas... ¿a dónde va exactamente? ¿Se sabe a qué o quién beneficia?

Pues lo suyo sería hacer una quita de deuda a Grecia y cosas así, pero seguro que se lo reparten entre los politicos y tecnocratas de la UE.

Va al presupuesto general de la Unión Europea y no se puede fijar a ningún proyecto concreto. La idea de destinarlo a Grecia o cualquier otro propósito sería un despropósito insostenible (aparte de ilegal) porque la parte acusada podría decir como dice algún otro forero por ahí que "esto lo hacen para pagar xxx y no porque seamos culpables de nada".
BoXTeR escribió:Viva el intervencionismo...

Mas ridículo no puede ser. Es como si vas a comprar el pan a tu panadería de barrio y el panadero te dice: "oye mira, que tres manzanas mas abajo tienes otra panadería, ¿seguro que quieres comprar aquí?"

Google en su web pondrá lo que le de la gana poner. Y los usuarios decidiremos que buscador usar.

Ridiculo... monopolio por vender pan en tu local y, no recomendar a los clientes que entran, tantear otras panaderías.


Si ayuda más puedes considerar Google Shopping como un servicio independiente de Google Search y entonces no es que el buscador de Google deba recomendar los buscadores de la competencia (o los panes de tu ejemplo) sino que Google está aprovechando la situación monopolística de su buscador para posicionar otro producto suyo, se considera que Search da una ventaja intencionada a Shopping en detrimento de otros comparadores de precio de terceros.
deltonin escribió:Sois unos racistas, ese dinero va para hospitales y migrantes, cuesta mucho dinero traer africanos en los barcos que se fletan por la marina de los paises europeos y alguien lo tiene que pagar.

Europa tiene el deber y la superioridad moral de ser el benefactor de la humanidad y hace falta dinero para llevar a cabo dicha obra.


Eso no te lo crees tu ni jarto vino, ese dinero nadie sabe donde va como otro mucho que se saca de multas y es que todos los que estan en Bruselas son una panda de sinvergüenzas, que cobran un pastón por no hacer nada, dejémonos ya de deberes y obligaciones con los africanos, sirios y demás cuando hay tanta miseria en nuestro propio país y en alguno mas Europeo.

Y posición dominante no se por que, yo uso el buscador de Google porque me parece el mejor y mas completo, sin embargo su navegador Chrome no lo uso por no gustarme nada.
Una cosa es la multa y otra si la pagaran, que os recuerdo que Intel todavia no ha pagado nada de la anterior a base de apelaciones.
Ésta es la respuesta de Google:

The European Commission decision on online shopping: the other side of the story
Kent Walker SVP and General Counsel

When you shop online, you want to find the products you’re looking for quickly and easily. And advertisers want to promote those same products. That's why Google shows shopping ads, connecting our users with thousands of advertisers, large and small, in ways that are useful for both.

We believe the European Commission’s online shopping decision underestimates the value of those kinds of fast and easy connections. While some comparison shopping sites naturally want Google to show them more prominently, our data show that people usually prefer links that take them directly to the products they want, not to websites where they have to repeat their searches.

We think our current shopping results are useful and are a much-improved version of the text-only ads we showed a decade ago. Showing ads that include pictures, ratings, and prices benefits us, our advertisers, and most of all, our users. And we show them only when your feedback tells us they are relevant. Thousands of European merchants use these ads to compete with larger companies like Amazon and eBay.

When the Commission asks why some comparison websites have not done as well as others, we think it should consider the many sites that have grown in this period--including platforms like Amazon and eBay. With its comparison tools, reviews, millions of retailers, and vast range of products from sneakers to groceries, Amazon is a formidable competitor and has become the first port of call for product searches. And as Amazon has grown, it’s natural that some comparison services have proven less popular than others. We compete with Amazon and other sites for shopping-related searches by showing ever more useful product information.

When you use Google to search for products, we try to give you what you’re looking for. Our ability to do that well isn’t favoring ourselves, or any particular site or seller--it’s the result of hard work and constant innovation, based on user feedback.

Given the evidence, we respectfully disagree with the conclusions announced today. We will review the Commission’s decision in detail as we consider an appeal, and we look forward to continuing to make our case.
Alejo I escribió:El Reino Unido se ha opuesto en numerosas ocasiones a las medidas diseñadas para evitar la elusión fiscal a gran escala en la Unión Europea y a las tasas por transacción. Posiblemente es uno de los países que más ha hecho para evitar una armonización de criterios fiscales.

Sin el Reino Unido (o con otro Reino Unido) las multinacionales posiblemente tributarían de una forma más transparente en la Unión Europea.

Sí, sí, estoy totalmente de acuerdo, bueno, directamente es que no es algo opinable, es algo que, simplemente, pasa así. Me refería a que Europa siempre ha hecho lo que ha querido, no necesita que UK se vaya para seguir haciendo lo que quiera. Evidentemente, UK da su voto.

En cuanto a lo personal y relativo a la noticia, soy defensor de la libertad mas que del totalitarismo. Es decir, creo mas en las medidas que propone UK que en la palabrería Europea. Como esta pantomima de multa a Google (no soy defensor de Google), o como lo que Europa llama "medidas diseñadas para evitar la elusión fiscal a gran escala", etc, etc...


PD: Te agradezco la molestia tomada por enlazar con tus fuentes.


bas escribió:Si ayuda más puedes considerar Google Shopping como un servicio independiente de Google Search y entonces no es que el buscador de Google deba recomendar los buscadores de la competencia (o los panes de tu ejemplo) sino que Google está aprovechando la situación monopolística de su buscador para posicionar otro producto suyo, se considera que Search da una ventaja intencionada a Shopping en detrimento de otros comparadores de precio de terceros.

Lo entiendo, pero sigue siendo Google. Como si recomienda algo de Alphabet, siguen siendo los mismos. La cuestión es que eso no es monopolio, porque yo cuando uso google, tengo que ir voluntariamente a escribir en el navegador google.es. Puedo poner cualquier otro buscador libremente, pero el que usa google es porque quiere.

Y volviendo al panadero [qmparto] imagina que al lado tienen un bar y cuando compras pan te recomienda que te tomes unas tapas allí. Eso sigue sin ser monopolio.
El problema radica en incluir los resultados de Google Shopping dentro de las mismas búsquedas generalistas y no tenerlas apartadas como en un principio, de forma que el usuario tenga claro que va a ver enlaces de vendedores que han pagado por estar ahí. Que aunque muchos lo tengan claro luego el usuario medio no, y simplemente se va a lo rápido y lo fácil para hacer esa compra, y lo fácil es ir directamente a los resultados de Google Shopping que salen arriba del todo.

Puede que quizás sea más achacable a la ignorancia del usuario que a mala práctica de Google, aunque también se puede evaluar si Google se está aprovechando de esa ignorancia para esas prácticas, más teniendo en cuenta que tienen la mayor parte del pastel de las búsquedas, que en muchas ocasiones tienen esa cuota en las búsquedas solamente por tener su buscador como predeterminado en la mayoría de terminales móviles que se venden en el mercado.

Es decir, que Google goza de cierta posición dominante está claro, otra cosa es realmente el motivo por el que tiene esa posición y qué hace con ella.

@BoXTeR El concepto de recaudar mejor no implica bajar los impuestos por si mismo, implica hacer que la gente pague unos impuestos que se consideren justos. Bien puede implicar que unos paguen menos y que otros paguen más. Y si hay gente trabajando en negro que no puede asumir esos impuestos analizar realmente por qué están trabajando en negro y por qué no tributan lo que deben, y si realmente no pueden asumir esos impuestos o si simplemente se las están dando de listos.
lo de la UE es para flipar....,a saber donde va esa pasta
Cada vez más en contra de des-gobiernos, son unos aprovechados, sólo miran por su propio beneficio y nunca el de los ciudadanos.

Nosotros deberíamos auditar a estos sinvergüenzas llamados políticos y desmontar el chiringuito que tienen organizado para vivir del cuento y manejar el dinero y vidas ajenas.
sirmac escribió:lo de la UE es para flipar....,a saber donde va esa pasta


Yo te lo digo:
Imagen
Imagen
No tengo nada personal contra Google pero ,por mi, que se saquen mil excusas para sangrar a estos grandes todo lo que se ahorran en impuestos con sus artimañas financieras.
No entiendo... ¿cuál es el abuso?

¿Está una empresa obligada, por el hecho de ser líder del sector, a informarme de los productos y precios de la competencia? ¿Es que en las botellas de Coca-Cola aparecen los precios y productos de Pepsi?

Igual que cada uno se bebe el refresco que le guste, cada uno usa el buscador que quiere. Si usas el de Google, Google te muestra sus anuncios con prioridad. Si usas Bing o Yahoo!... supongo que será lo mismo. No veo cuál es el problema.

Lo único que consigue la Unión Europea con estas sandeces es que las empresas se vayan de Europa.
El argumento de la CE cae por su propio peso en el momento en que no puede especificar afectados ni perjuicios que justifiquen la cuantia

JaNCeR escribió:No tengo nada personal contra Google pero ,por mi, que se saquen mil excusas para sangrar a estos grandes todo lo que se ahorran en impuestos con sus artimañas financieras.


Entonces creas un motivo que justifique la evasión de impuestos. Peor aun.
Además de esto, deberían multar al buscador Google por estas otras razones, que a mi parecer, también entra en lo que se puede considerar como practicas abusivas:

- No querer ni dejar que terceros publiquen apps para sus servicios en Windows 10. Es el colmo que hasta el momento no hay app para Gmail, Google Maps o Youtube en Windows 10, siendo el sistema operativo mayoritario.

- El servicio de Google Accelerated Mobile Pages (AMP), el cual bloquea la publicidad que no procede de Google Ads, bloquea plugins como Disqus, aplicaciones de integración social y contenido dinámico como los comentarios (Excepto Google+), además de hacer que todo el tráfico de las páginas que implementan esta carácteristica tengan que redireccionar siempre a servicios de Google y no al enlace original. Además de que no se puede desactivar, hay que escribir directamente la URL del sitio o hay que cargar dos veces la página (AMP -> Link Original) para poder acceder al sitio original, y por último, las paginas que implementan Google AMP aparecen primero en los resultados de búsqueda que las páginas que no usan AMP.

- Que no existan preferencias de privacidad efectivas para evitar que la publicidad de Google capture mis preferencias de búsquedas. Si quiere mostrar publicidad, que la muestre, pero detesto que todo lo que escribo en el buscador lo use para su publicidad.

Saludos.
Dejad de usar Google por dios xD

La multa viene porque el shopping se vende como un comparador, pero luego realmente te muestra los resultados en primer lugar de sus anunciantes. Con lo cual no es un servicio justo. En realidad es un servicio primeramente publicitario pero no se vende ni se especifica como tal.
darksch escribió:Dejad de usar Google por dios xD

La multa viene porque el shopping se vende como un comparador, pero luego realmente te muestra los resultados en primer lugar de sus anunciantes. Con lo cual no es un servicio justo. En realidad es un servicio primeramente publicitario pero no se vende ni se especifica como tal.


Por que? Yo estoy encantado con los productos de Google.
guillersevilla escribió:Yo nunca he entendido como te pueden poner multas por que en tu producto te favorezcas a ti en vez de a los demás. Al igual que en cualquier sitio de venta ponen mas arriba a los articulos que mas han pagado. Deberian poder poner lo que les de la gana por que para eso lo han creado ellos. Deberian decir "Cerramos google.com hasta que no nos quiten la multa" las caras que se le quedaria a mas de uno seria digna de ver

Tu producto lo puedes favorecer todo lo que quieras, lo que no puedes hacer es desfavorecer los de los demás

Yo no hubiera sido tan blandito con google XD
No se que es peor, si los politicos que tenemos que solo buscan como rapinyar todo lo que puedan y mas, o la gente que esta apoyando la multa y diciendo que le tendrian que poner mas :-?

Google sera un monopolio igual que lo es weechat en china, whatsapp en europa, Facebook en occidente, etc. Pero son 'monopolios' que la gente voluntariamente los ha elegido. No hace tanto Yahoo era otro monopolio y mira hoy como esta. Ojala algun dia nuestros politicos nos dejaran de tratar como seres retrados y que no sabemos lo que hacemos.
BoXTeR escribió:
bas escribió:Si ayuda más puedes considerar Google Shopping como un servicio independiente de Google Search y entonces no es que el buscador de Google deba recomendar los buscadores de la competencia (o los panes de tu ejemplo) sino que Google está aprovechando la situación monopolística de su buscador para posicionar otro producto suyo, se considera que Search da una ventaja intencionada a Shopping en detrimento de otros comparadores de precio de terceros.

Lo entiendo, pero sigue siendo Google. Como si recomienda algo de Alphabet, siguen siendo los mismos. La cuestión es que eso no es monopolio, porque yo cuando uso google, tengo que ir voluntariamente a escribir en el navegador google.es. Puedo poner cualquier otro buscador libremente, pero el que usa google es porque quiere.

Y volviendo al panadero [qmparto] imagina que al lado tienen un bar y cuando compras pan te recomienda que te tomes unas tapas allí. Eso sigue sin ser monopolio.


Viene a ser un monopolio de facto, Google se encuentra en una absoluta posición dominante, su cuota de mercado es abrumadora y la de los demás despreciable. Tener un gigante es delicado, la normativa de la UE en principio intenta proteger al consumidor ante la posibilidad de que una empresa utilice su dominio en un sector para posicionarse en otro de manera artificial.

Que los usuarios decidan utilizarlo descartando otras alternativas es irrelevante para el caso, tampoco importa que la posición de Google haga que muchos de esos usuarios ni siquiera sepan de otras alternativas, simplemente la exigencia se centra en no emplear la fuerza que posee en un área para intentar dirigir el rumbo de otra, aún más cuando en esa otra tiene claros intereses y resulta que el beneficiado acaba siendo su propio producto. La carta de Google también echa balones fuera con esto mismo, se entretiene diciendo que su servicio es muy útil y que es lo que los usuarios prefieren cuando, sea o no cierto, no es ésa la queja que plantea la UE.
Al final la multa quedará en nada como es costumbre... Mucho humo...
helmeras escribió:No se que es peor, si los politicos que tenemos que solo buscan como rapinyar todo lo que puedan y mas, o la gente que esta apoyando la multa y diciendo que le tendrian que poner mas :-?

Google sera un monopolio igual que lo es weechat en china, whatsapp en europa, Facebook en occidente, etc. Pero son 'monopolios' que la gente voluntariamente los ha elegido. No hace tanto Yahoo era otro monopolio y mira hoy como esta. Ojala algun dia nuestros politicos nos dejaran de tratar como seres retrados y que no sabemos lo que hacemos.


No es solo las cosas que la gente elige, si no lo que le obliga Google a sus usuarios para poder acceder a sus servicios. Es como el caso de Google AMP, en el que las páginas moviles tienen más ranking en el buscador si implementan este servicio a costa de perder la publicidad que no sea de Google, de perder el contenido dinámico como plugins de comentarios, y de que los usuarios no puedan copartir la URL original, si no la redireccionada por el navegador (Ej.: http://www.google.com.co/amp/www.eltiempo.com/amp/tecnosfera/apps/union-europea-multa-a-google-103022 en vez de http://www.eltiempo.com/amp/tecnosfera/apps/union-europea-multa-a-google-103022, y lo peor, que no puedas desactivar AMP desde la configuración del buscador.
Por cierto, leyendo la noticia en medios de fuera veo que el aire de los comentarios es bastante distinto al de aquí, en general encuentro que los usuarios europeos están muy a favor de la medida (parece que la mayoría de los que opinan son del norte de Europa) y que los comentarios en contra son más de estadounidenses (sobre todo por entenderlo como una medida anti-EEUU por parte de la UE). En absoluto es una muestra representativa de nada pero me ha resultado curioso, no sé muy bien cómo interpretarlo.
De algun sitio tenía que salir el dinero para importar rapefugees tercermundistas y darles paguita vitalicia.
tperalta escribió:
helmeras escribió:No se que es peor, si los politicos que tenemos que solo buscan como rapinyar todo lo que puedan y mas, o la gente que esta apoyando la multa y diciendo que le tendrian que poner mas :-?

Google sera un monopolio igual que lo es weechat en china, whatsapp en europa, Facebook en occidente, etc. Pero son 'monopolios' que la gente voluntariamente los ha elegido. No hace tanto Yahoo era otro monopolio y mira hoy como esta. Ojala algun dia nuestros politicos nos dejaran de tratar como seres retrados y que no sabemos lo que hacemos.


No es solo las cosas que la gente elige, si no lo que le obliga Google a sus usuarios para poder acceder a sus servicios. Es como el caso de Google AMP, en el que las páginas moviles tienen más ranking en el buscador si implementan este servicio a costa de perder la publicidad que no sea de Google, de perder el contenido dinámico como plugins de comentarios, y de que los usuarios no puedan copartir la URL original, si no la redireccionada por el navegador (Ej.: http://www.google.com.co/amp/www.eltiempo.com/amp/tecnosfera/apps/union-europea-multa-a-google-103022 en vez de http://www.eltiempo.com/amp/tecnosfera/apps/union-europea-multa-a-google-103022, y lo peor, que no puedas desactivar AMP desde la configuración del buscador.



Google me obliga a utilizar AMP? O si yo quiero posicionarme mejor para sacar beneficio me dice que haciendo eso podre conseguirlo?

Google ofrece sus servicios y cada cual es libre de utilizarlos bajo sus normas o no. Los politicos no tienen que estar ahi metiendose a sacar tajada.
helmeras escribió:
tperalta escribió:
helmeras escribió:No se que es peor, si los politicos que tenemos que solo buscan como rapinyar todo lo que puedan y mas, o la gente que esta apoyando la multa y diciendo que le tendrian que poner mas :-?

Google sera un monopolio igual que lo es weechat en china, whatsapp en europa, Facebook en occidente, etc. Pero son 'monopolios' que la gente voluntariamente los ha elegido. No hace tanto Yahoo era otro monopolio y mira hoy como esta. Ojala algun dia nuestros politicos nos dejaran de tratar como seres retrados y que no sabemos lo que hacemos.


No es solo las cosas que la gente elige, si no lo que le obliga Google a sus usuarios para poder acceder a sus servicios. Es como el caso de Google AMP, en el que las páginas moviles tienen más ranking en el buscador si implementan este servicio a costa de perder la publicidad que no sea de Google, de perder el contenido dinámico como plugins de comentarios, y de que los usuarios no puedan copartir la URL original, si no la redireccionada por el navegador (Ej.: http://www.google.com.co/amp/www.eltiempo.com/amp/tecnosfera/apps/union-europea-multa-a-google-103022 en vez de http://www.eltiempo.com/amp/tecnosfera/apps/union-europea-multa-a-google-103022, y lo peor, que no puedas desactivar AMP desde la configuración del buscador.



Google me obliga a utilizar AMP? O si yo quiero posicionarme mejor para sacar beneficio me dice que haciendo eso podre conseguirlo?

Google ofrece sus servicios y cada cual es libre de utilizarlos bajo sus normas o no. Los politicos no tienen que estar ahi metiendose a sacar tajada.


El problema es que si quieres posicionarte en entornos moviles en el motor de google tienes que usar si o si Google AMP, incluyendo todas las restricciones que Conlleva: Si eres proovedor del servicio web, pierdes las ganacias por publicidad de la compentencia y pierdes la integración social con redes de la competencia. Si eres cliente del servicio web, No puedes desactivar AMP desde la configuración del navegador, No puedes ver comentarios o la integración a redes sociales que no sean de Google+, No puedes compartir la URL original del articulo y tienes que cargar dos veces la página para ver su contenido original.

Es abuso por posición dominante y competencia desleal por donde se mire. Integrar una herramienta para acelerar la web en los móviles no debería afectar a los servicios de terceros que yo quiero ofrecer en mi sitio, y mucho menos penalizar el posicionamiento por no usarlo.

Saludos.
Me cuesta ver en esto la práctica monopolística perjudicial para el consumidor, la verdad. en mi opinión esto más bien se trata de una unión europea que ha querido hacer caja para pagar ciertos despropósitos inasumibles que se están cayendo por su propio peso, alguno de los cuales es motivo para que el reino unido haya dicho basta ya y haya decidido pirarse, normal.

La unión europea por suerte tiene los días contados.
Riwer escribió:El argumento de la CE cae por su propio peso en el momento en que no puede especificar afectados ni perjuicios que justifiquen la cuantia

Las afectadas son las compañías que pidieron amparo a la Comisión para que abriera una investigación, en su mayoría estadounidenses. Microsoft es una de ellas. Yelp es otra. La investigación señala la comparación de métricas y el hecho de que otros motores se hundían tan pronto como Google Shopping era activado en un país. Tanto los abogados de Google como los de las partes afectadas tienen estos datos a su disposición para poder preparar los recursos que crean convenientes.

El proceso ha sido francamente largo y ha estado lo suficientemente documentado para verlo como lo que es: una guerra entre firmas estadounidenses librada en Europa y que no hubiera ido a más si Google se hubiera cortado un pelo.

Pero a diferencia de otras como Intel o Microsoft Google no ha tenido encontronazos legales hasta hace poco, y su candidez o agresividad (en la UE este tipo de prácticas no se pasan tan fácilmente por alto como en EEUU) le ha pasado factura.

Podemos debatir toda la vida sobre los méritos y los deméritos del libre mercado y la Unión Europea, pero este tipo de cosas no salen de la chistera. Hay un proceso muy complejo y muy serio llevado a cabo por el mayor bloque económico del mundo y que por su naturaleza debe brindar la claridad necesaria a todas las partes afectadas.

La UE tiene sus fallos, pero por extendida que sea, la idea de una Comisión Europea imperial haciendo lo que quiere y cuando quiere está muy alejada de la realidad.
bas escribió:...Google se encuentra en una absoluta posición dominante...
...la normativa de la UE en principio intenta proteger al consumidor...
Que los usuarios decidan utilizarlo descartando otras alternativas es irrelevante para el caso...

- Posición dominante que le dan los usuarios de forma voluntaria.
- La UE quiere proteger al consumidor de un producto que el propio consumidor ha hecho tener el éxito que tiene.
- Que la gente decida usarlo es completamente irrelevante, por eso le encasqueto una multa que me invento con la excusa de la protección al consumidor.

Con todos mis respetos hacia ti, nunca dejaré de defender la libertad y este tipo de actos es propio del totalitarismo. No quiero imaginarme un mundo en el que alguien lanza un producto al mercado que gusta tanto a la gente que, porque se consume mucho, vengan a multarle. Siempre con la excusa de defender al consumidor, defender al ciudadano, defender al pueblo, bla bla... ya ves cuan protegidos estamos ahora que le han puesto esa multa a google, podemos ir tranquilos por la vida.
Yo de buscador uso Penthius, asi me siento mas cerca de Jennifer Love [amor]

Fuera coñas, a mi me parece de lo mas injusto, a ver si ahora Google va tener que favorecer a otros buscadores para que no le multen, es ridiculo, que se jodan los otros, en fin, el caso es sacar pasta de donde sea y por gilipolleces, que asco la UE macho.
Lo veo demaciado desproporcionado, y mas porque Google es de mis empresas favoritas, jajaja
tperalta escribió:
El problema es que si quieres posicionarte en entornos moviles en el motor de google tienes que usar si o si Google AMP, incluyendo todas las restricciones que Conlleva: Si eres proovedor del servicio web, pierdes las ganacias por publicidad de la compentencia y pierdes la integración social con redes de la competencia. Si eres cliente del servicio web, No puedes desactivar AMP desde la configuración del navegador, No puedes ver comentarios o la integración a redes sociales que no sean de Google+, No puedes compartir la URL original del articulo y tienes que cargar dos veces la página para ver su contenido original.

Es abuso por posición dominante y competencia desleal por donde se mire. Integrar una herramienta para acelerar la web en los móviles no debería afectar a los servicios de terceros que yo quiero ofrecer en mi sitio, y mucho menos penalizar el posicionamiento por no usarlo.

Saludos.


Acabo de buscar "donde cenar" en google y el primer AMP es el resultado 9 de 10 de la primera pagin. Otro AMP en el 18 de la segunda pagina. Menuda obligacion.

Facebook tien el look ese tambien y no pasa nada. Si quieres publicitarse en sus plataformas, sigue sus normas. Si no te gustan sus normas pues te posicionas en Bing.
Si solo hay una gasolinera, un bar, un supermercado y un buscador...

Hagan las cuentas, capitalismo a lo chino.

Todo en manos de unos pocos, salarios de mierda, beneficios por miles de tantos por cien.

Lo del libre mercado es una falacia, ni bajan los precios (os acordais que dijeron que vender Iberdrola traería un abaratamiento en la luz?, y de Repsol? Gasolina barata!!!! Y de telefónica? Precios a nivel de Europa!!!

Nada de eso se cumple, y la verdad, no veo la diferencia entre esto y el sistema feudal.

Ah si! Que hay libertad de expresión!!!

Uy, perdón, creo que ya no, que si pongo un tuit me meten en la carcel.
60 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a Internet