"La vivienda nunca baja" (Debate en TVE 2004)

dark_hunter escribió:Si, però no és blanco o negro. Durante ese tiempo puedes ir ahorrando y luego quizá si que te alcance para una hipoteca decente con eso.

No es o solo compra, o solo alquiler.

De hecho si alguien se metió en una hipoteca adecuada para su salario teniendo lo que en aquella época era un trabajo estable y a ser posible sin aval hizo bien, incluso aunque ahora este viviendo debajo de un puente.

Pues justo esto es lo que vengo diciendo todo el hilo. Preguntas como "aunque pudiera pagarlo, ¿no pensó que pasaría si se quedase en paro?" vienen a ser el huevo de Colón. Pero incluso los que lo hicieron mal (pillar hipoteca 110% sin entrada con salario de 1200€) de lo único que se les puede culpar es de su ignorancia. A nadie se le ocurriría decir que una anciana estafada del modo más absurdo es culpable de su propia situación. Tenemos respeto por nuestros mayores, pero también nos gusta pensar que medio mundo es idiota, y en esos casos culparles de su propia estupidez. Sentimos desprecio hacia el que estafó a una ancianita vendiéndole una estampita, pero no hacia el que estafó a una persona de 25 o 30 años porque creemos ser más inteligentes que ellos. ¿De dónde viene esa doble moral?

Pero es obvio que no iba a durar.

pues estuvo pasando desde 1994 hasta 2006-2007... vamos , más de 10 años...

Echarle la culpa a los demás de fallos propios es de inmaduros. Los bancos puede que la liaran, pero el que picó, picó él mismo. Muchos otros pudieron hacer lo mismo y no picaron.

la culpa es de ella por llevar minifalda y provocar!!!!!

el que picó , picó por obligación y porque, en muchos casos, la información que le dieron no era ni adecuada ni real.

Si, es su culpa por pretender darles lo que no se podía permitir. Si en vez de a crédito hubiera comprado al contado una mansión pero fuera incapaz de ganar lo bastante para comer, también sería culpa suya. De buenas intenciones no se vive y si cometes un error de esa magnitud te puedes joder la vida, y será tu culpa.

es verdad... una vivienda ( aqui no hablamos de mansiones, hablamos de viviendas,) educación, alimento.... el currito es culpable de querer haber dado a su familia lo mejor dentro de sus posibilidades ...repetimos, sin la especulación promovida por los bancos los precios no habrían llegado al precio que llegaron y ese currito, al igual que yo, podría haber pagado la vivienda puesto que no se habria hipotecado en 240K euros sino en 120K o menos.

Durante los próximos 40 años? Porque no vale contarlo mes a mes, es para todos esos 480 meses.

yo como ( o procuro hacerlo ) todos los dias.. y me imagino que como yo, todo el mundo
el comer lo tengo que mirar dia a dia ( o mes a mes , que es cuando cobro )

Si compraste, lo que pagaste más intereses, si no compraste hace 40 años, pues depende de donde hayas estado.

hombre, si has estado debajo de un puente o de okupa en una casa... pues probablemente hayas pagado menos...

Par empezar, cuál es tu patrimonio antes de empezar? Si tenías 50.000 para empezar, con intereses de cuarenta años, es posible que hayas podido comprar la casa varias veces en ese tiempo.

si pides un crédito es porque, normalmente, no puedes pagar a toca-teja. y si te toca el euromillón ... pues tu patrimonio aumenta gratamente

y con 50K... "ni para pipas"...

Pues depende, obviamente no puedes ver el futuro, pero obviamente si te pones en el mejor caso y no calculas un escenario adverso, pero adverso de verdad, como que los intereses pase a ser 1500, que estés tres años en paro al menos un par de veces y cuando encuentres trabajo cobres un salario básico y que el precio de la vivienda se desplome a la mitad, pues no estas siendo realista. Porque en los últimos 40 años han habido como poco 6 crisis de importancia y al menos cuatro han afectado directamente a España. De hecho hace 40 años no estábamos en la UE siquiera, con semejantes incertidumbres no te la puedes jugar a partir de ciertos niveles.

lo siento, no soy ni economista ni historiador.... ni , nuevamente, adivino

no puedo calcular un escenario adverso porque no lo conozco simple y llanamente.

la crisis de los 70 no la conozco porque era un recien nacido...
la de los 90, algo más porque me tocó vivirla....
a partir del 2K "todo es de color de rosa" crecen los billetes en los árboles... me están repitiendo que españa va bien, que los pisos no son caros porque la gente puede pagarlos, que estamos en la championsli de la economía, el banco me llena el buzón de cartas ofreciendome un credito, veo como todo el mundo gasta pasta a manos llenas.... y tengo que preveer que todo es mentira y que nos vamos a ir a la mierda 5 años más tarde...

durante esos 40 años y aún con sus crisis.. la gente ha seguido comprando pisos...y hasta el 2oo7 la vivienda SIEMPRE habia subido de valor...

En el caso que has puesto, a duras penas esa persona debería plantearse el alquiler, pero de ninguna de las maneras debería plantearse una hipoteca por el 70% de sus ingresos, el riesgo es demasiado alto, no importa no saber el futuro.

comer , no comer... eh ahí el dilema...

riesgo ??? que riesgo ??? si desde TODAS las instancias ( esas que, en teoría , saben mas que tu de economía ) te están diciendo que el ladrillo es un valor seguro, que nunca baja de precio ( y hasta el 2007 era verdad los pisos subian, poco o mucho, pero subían ) y de que , de irte mal las cosas, vendes y te llevas una pasta ???

Si, però no és blanco o negro. Durante ese tiempo puedes ir ahorrando y luego quizá si que te alcance para una hipoteca decente con eso.

en el año 2K, ahorrabas 2000€ ( o su equivalente en pesetas ) y los pisos habían subido 6000.... ante esa tesitura y si deseas comprar, hacerlo lo antes posible es "lo mas rentable"

No tiene nada que ver la edad, una anciana que se comprara una vivienda que supusiera poco porcentaje de su salario, con trabajo estable y azar posible sin aval hizo bien. Un joven de 25-30 años que se compro un zulo con una hipoteca al 110% +aval y un trabajo precario se dejó timar. Y viceversa.

dark_hunter escribió:No tiene nada que ver la edad, una anciana que se comprara una vivienda que supusiera poco porcentaje de su salario, con trabajo estable y azar posible sin aval hizo bien. Un joven de 25-30 años que se compro un zulo con una hipoteca al 110% +aval y un trabajo precario se dejó timar. Y viceversa.

Tengo limitados los mensajes con la otra cuenta

Nadie se deja timar. La gente es timada. Pero nadie quiere que le engañen. Si permites que te engañen deja de ser un engaño. Pero a lo que voy. ¿Por qué culpamos a los timados, a los engañados? ¿Por qué exigimos parte de su responsabilidad, como si fuesen cómplices de su propia situación? Precisamente, porque nos gusta pensar que medio mundo es más idiota que nosotros. Si el engaño se produce en un ámbito donde nosotros mismos habríamos podido caer, la reacción suele ser diametralmente opuesta.

bart0n escribió:

Respuesta: Me voy de alquiler a un piso que pueda pagar y me permita vivir y ahorrar. A uno de 500€, por poner un ejemplo. No será tan bonito como el de 850 o uno de 1000€, pero es lo que puedo pagar.

por 500 pavos no se encontraban viviendas, ni bonitas ni feas. simple y claramente por lo menos ,

no en mi zona donde "lo mas barato "en pleno esplendor eran 230.000€ por un 5º piso sin ascensor y para reformar completamente ( mi casa cuando la compré no tenía ni ducha ni cocina , bueno si, chapa de leña )

el alquiler íva en consonancia ... como ivan los dueños a alquilar algo que " cuesta tanto" por menos de 900€ ????

Parece que hablo con las paredes...

Si no tienes, pues no te metas en alquiler o en la hipoteca. Tendrás que buscar irte a vivir más lejos, o en una casa peor.

Por cierto, el verbo Ir se conjuga con B. Es que ya duele a los ojos.

Pero la responsabilidad de perder el piso y haber perdido dinero es de los hipotecados.

responsabilidad que no tendrían si no se les hubiese estado comiendo la cabeza con que "cómprate piso" o quienes son en gran medida responsables de la burbuja inmobiliaria no hubiesen actuado de la forma que lo hicieron ( inflando precios, dando créditos que ellos, que SI saben de economía ( o deberian ) que no se deberían conceder... )

el problema es que TODO ha reventado por causas ajenas( la burbuja tenía que reventar, pero no tendría porque haberlo hecho cuando lo hizo ) porque de no haber pasado quizás seguiríamos viviendo "el milagro del ladrillo" ( vamos, gastando el dinero del futuro )

Por favor, ordena tus argumentos. Aunque intentaré hacerlo yo por ti.

Aquí creo que estamos todos de acuerdo en que hubo una burbuja. En que esa burbuja explotó y se llevó a mucha gente por delante. Se la hubiera llevado sí o sí, independientemente de cuando explotara, porque gran parte del PIB dependía del ladrillo. Está claro, que entre más tarda en explotar, más mierda se lleva.

¿Motivos de la burbuja? Crédito fácil, Bancos dispuestos a arriesgar para conseguir ingresos extras, y gente dispuesta a endeudarse pagando un precio por un zulo que no lo valía.

Desactivando cualquiera de esos factores, la burbuja se hubiera impedido.

Tu alegas de que los que se endeudaron hasta las cejas no tenían culpa de nada. Yo en cambio los tacho de irresponsables, y los hago copartícipes del desastre burbujeril.

Eso digo yo, si el banco te pide que te hipoteques, pues no le des tu dinero, joder. Aplicate el cuento.

si la comida te parece cara... no la compres!!!! vive del aire!!!!!

como no estás en situación de vivir del aire... paga 3€ por un kilo de patatas... como no estás en situación de comprar un piso a tota-teja... pues pides una hipoteca y tragas con lo que te diga el banco.

¿¿son los "curritos" culpables por tener necesidades ???

Había alternativas. Como lo demuestran el 70% de la población española que no está hoy en día hipotecada. Y si no lo quieres ver, no lo veas. Pero es que más claro, el agua.

El alquiler era el que era. Sí, era caro, no te lo voy a negar, pero tenía la ventaja de que no acababas empufado hasta arriba y con el riesgo de perderlo todo.

pero que riesgo ni que niño muerto si te están repitiendo por activa y por pasiva "la vivienda nunca baja", "es un valor seguro" y "si te van mal las cosas, la vendes y te llevas un pico " ????

si llevamos desde los años 50 con la cantinela de "tienes que comprar casa y no vivir de alquiler"

la gente no es economista, ( ni pretende serlo ) ni adivina para ver que el trabajo ( estable, porque sino no te aventuras a hipotecarte ) se va a ir al carajo y con el toda su "inversión" en vivienda.

y no, no es un falso dilema para nada... es el dilema REAL al que se han tenido que enfrentar todo aquel que compró el piso despues del 2K

En fin... También decían que cascársela te volvía ciego. Espero que no les hayas hecho caso.

Y vuelvo a repetir, SÍ, es un falso dilema. Porque había vivienda para todo el mundo. De alquiler o de compra. Que a lo mejor te tocaba chuparte 30 minutos en metro? Pues sí. Que a lo mejor era de 45m2 en lugar de 70m2. Pues también. Que había que compartir piso con otros? Pues también. Había que amoldarse. Pero a nadie le pusieron una pistola en la boca para hipotecarse.

yo empecé cobrando 80.000 pesetas y me ví obligado a independizarme ... como todavía no había empezado la burbuja inmobiliaria puede acceder a un crédito para una vivienda que me podía permitir ( nada de credito del 120% para pagar el coche , las vacaciones y las tetas de la parienta , el banco me daba el 80 y punto ) y he visto como mi cuñado ( con trabajo estable y bien remunerado en el momento en que se metió en el piso ) se compró 9 años más tarde una vivienda de protección oficial ( de 120.000 euros VPO , 3 veces el precio de la mia ) ahora está en el paro y viéndoselas putas para pagar....

¿¿tenía que haber previsto ( aunque todos los factores indicaban lo contrario para todo aquel que no fuese economista ) que 8 años más tarde todo iva a ir de puto culo y podría estar a punto de perder su casa ???

No necesitaba prever nada, simplemente pensar que una hipoteca significa comprometerse a pagar un dinero durante X años. Como tú bien dices, nadie puede prever el futuro, pero el previó el suyo asumiendo que nunca perdería el trabajo. Mal hecho.

Mucha gente quería vivir como nuevos ricos, poniendo las hipotecas a 40 años para poder vivir en pisos que nunca jamás se habría podido permitir.

entre otras cosas, porque las prácticas de los bancos ayudaron ( y bastante ) a que se llegase a los precios que se llegó.

dar hipotecas al 120%, permitir cuotas del 80% del sueldo...

Y la gente estúpida que se mete en hipotecas del 80% del sueldo... Espero que no intentes salvarles también a ellos...


--

Tengo limitados los mensajes con la otra cuenta

Nadie se deja timar. La gente es timada. Pero nadie quiere que le engañen. Si permites que te engañen deja de ser un engaño. Pero a lo que voy. ¿Por qué culpamos a los timados, a los engañados? ¿Por qué exigimos parte de su responsabilidad, como si fuesen cómplices de su propia situación? Precisamente, porque nos gusta pensar que medio mundo es más idiota que nosotros. Si el engaño se produce en un ámbito donde nosotros mismos habríamos podido caer, la reacción suele ser diametralmente opuesta.

Lo primero es que las hipotecas no fueron ningún timo. Nada que ver con algunos casos de preferentes.

Las hipotecas son una inversión con cierto riesgo. El riesgo estriba en los siguientes parámetros:

a) Tus ingresos decaigan durante el periodo de X años por el que has firmado la hipoteca
b) El valor de lo hipotecado baje, quedándote por tanto en negative equity.
c) Los tipos de interés (para el que la tenía variable) suban a niveles altos.

Algunos decidieron libremente asumir esos riesgos y se hipotecaron. De esos, a algunos les salió mal por asumir más riesgo, otros tuvieron más suerte y no les ha salido tan mal. Y no hay que ser economista para entenderlo, solo usar el sentido común.

Iknewthat escribió:Parece que hablo con las paredes...

Si no tienes, pues no te metas en alquiler o en la hipoteca. Tendrás que buscar irte a vivir más lejos, o en una casa peor.

Por cierto, el verbo Ir se conjuga con B. Es que ya duele a los ojos.

Yo voy. Anda, pues será que me pende.

Genial las soluciones que aportáis. Está claro que es lo mejor para todos. Tú te vas a vivir al campo y coges el coche cada día 1h (o el transporte público 2) para ir y otra para volver, y el que pueda mantener el yate del señor banquero y especulador que lo haga.

Iknewthat escribió:Lo primero es que las hipotecas no fueron ningún timo. Nada que ver con algunos casos de preferentes.

Las hipotecas son una inversión con cierto riesgo. El riesgo estriba en los siguientes parámetros:

a) Tus ingresos decaigan durante el periodo de X años por el que has firmado la hipoteca
b) El valor de lo hipotecado baje, quedándote por tanto en negative equity.
c) Los tipos de interés (para el que la tenía variable) suban a niveles altos.

Algunos decidieron libremente asumir esos riesgos y se hipotecaron. De esos, a algunos les salió mal por asumir más riesgo, otros tuvieron más suerte y no les ha salido tan mal. Y no hay que ser economista para entenderlo, solo usar el sentido común.

Si yo uso el sentido común. Y el sentido común me dice que tratar la vivienda como mero actor especulativo resulta negativo para la mayoría de la sociedad. Que la situación a la que hemos llegado, además, lo demuestra. Y que el disfrute de bienes fundamentales no debería quedar sujeto a riesgos especulativos. El riesgo a que la gente no tenga para comer mañana debería tender a cero, y es a donde se debería dirigir la sociedad. No en la otra dirección, como se hace actualmente.

Armin Tamzarian escribió:

dark_hunter escribió:Si, però no és blanco o negro. Durante ese tiempo puedes ir ahorrando y luego quizá si que te alcance para una hipoteca decente con eso.

No es o solo compra, o solo alquiler.

De hecho si alguien se metió en una hipoteca adecuada para su salario teniendo lo que en aquella época era un trabajo estable y a ser posible sin aval hizo bien, incluso aunque ahora este viviendo debajo de un puente.

Pues justo esto es lo que vengo diciendo todo el hilo. Preguntas como "aunque pudiera pagarlo, ¿no pensó que pasaría si se quedase en paro?" vienen a ser el huevo de Colón. Pero incluso los que lo hicieron mal (pillar hipoteca 110% sin entrada con salario de 1200€) de lo único que se les puede culpar es de su ignorancia. A nadie se le ocurriría decir que una anciana estafada del modo más absurdo es culpable de su propia situación. Tenemos respeto por nuestros mayores, pero también nos gusta pensar que medio mundo es idiota, y en esos casos culparles de su propia estupidez. Sentimos desprecio hacia el que estafó a una ancianita vendiéndole una estampita, pero no hacia el que estafó a una persona de 25 o 30 años porque creemos ser más inteligentes que ellos. ¿De dónde viene esa doble moral?

Yo por suerte compre un piso acorde a lo que yo creía que era la vivienda que me podia permitir segun mi salario, un piso de 70 metros en una finca antigua. Ademas sin aval, para no joder a ningun familiar.

Y perfectamente me podia haber comprado un piso de 100 metros nuevo con su plaza de garaje y pedir un poco mas para el coche (gran estafa donde las haya, por cierto), en ese momento claro, no ahora pero:

1. Pensé que pasaría si en un momento dado no pudiera hacer frente al pago y tuviera que elegir entre comer o pagar para no joder al avalista

2. No queria estar 30 o 40 años condenado a pagar intereses (40 años según que edad tengas es condenarte de por vida), por desgracia, me encuentro con muchos casos que creen que el 3% de interes es que si pago 100 los intereses son 3 y cuando despues de 7 u 8 años les digo que mas de la mitad de lo que pagan en la letra son intereses se creen que les estoy tomando el pelo.... Seguro que si les hubieran explicado un poco esto, al menos el coche se lo habrian pensado dos veces meterlo en la hipoteca.

Si no lo hubiera hecho así ahora estaria muy jodido en vez de estar pasando un bache; la cosa cambia bastante... No me creo mas que nadie, simplemente tuve la suerte de no dejarme engañar por el banco (si yo estoy ilusionado con algo y me dicen que si que lo puedo pagar, cuando realmente desde su punto de vista y no desde el mio que estoy cegado por la ilusión, saben que no, me estan engañando. Y ojo que no quito culpa a nadie, pero la culpa es tanto del que pide como del que presta, al menos esa es mi opinion)

Gurlukovich escribió:

KoX escribió:¿a cuantos directores de bancos les pusieron pistolas en la cabeza los clientes para que les dieran la hipoteca?

Al director del banco lo podían despedir si su banco no daba los suficientes resultados, si no firmaba las suficientes viviendas, no vendía un número suficiente de preferentes... A él y a los que estaban por debajo de él. Desde luego, tenían bastante más razones para hacer de tripas corazón, saltarse algunas precauciones e ignorar otros clientes como pequeñas empresas. Si te van a echar ahora por no cumplir objetivos o te irás a la calle en tres años por que el banco se irá al carajo, paro por paro, mejor dentro de tres años.

Por otra parte, conozco varios casos en los que el hijo del jefe en alguna empresa se le hacía un contrato durante unos meses con un sueldo exagerado para que le dieran la hipoteca sin avales o más barata, aunque le suponía una gran parte de su sueldo normal.

Ya, los de arriba del banco ¿directores de zona por ejemplo? Pero ¿un cliente entro pistola en mano gritando "Quieto todo el mundo!!! Queiro mi hipoteca!!!"?

¿ahora que condiciones ponen para dar hipotecas? Muy duras ¿no? ni tanto ni tan calvo.

Pero repito a una parte culpable, más culpable que otra, le rescatan, condiciones cojonudas para comprar dinero, SAREB, etc etc...y a la otra parte que le peten el ojal.

(Neo) escribió:

Armin Tamzarian escribió:

dark_hunter escribió:Si, però no és blanco o negro. Durante ese tiempo puedes ir ahorrando y luego quizá si que te alcance para una hipoteca decente con eso.

No es o solo compra, o solo alquiler.

De hecho si alguien se metió en una hipoteca adecuada para su salario teniendo lo que en aquella época era un trabajo estable y a ser posible sin aval hizo bien, incluso aunque ahora este viviendo debajo de un puente.

Pues justo esto es lo que vengo diciendo todo el hilo. Preguntas como "aunque pudiera pagarlo, ¿no pensó que pasaría si se quedase en paro?" vienen a ser el huevo de Colón. Pero incluso los que lo hicieron mal (pillar hipoteca 110% sin entrada con salario de 1200€) de lo único que se les puede culpar es de su ignorancia. A nadie se le ocurriría decir que una anciana estafada del modo más absurdo es culpable de su propia situación. Tenemos respeto por nuestros mayores, pero también nos gusta pensar que medio mundo es idiota, y en esos casos culparles de su propia estupidez. Sentimos desprecio hacia el que estafó a una ancianita vendiéndole una estampita, pero no hacia el que estafó a una persona de 25 o 30 años porque creemos ser más inteligentes que ellos. ¿De dónde viene esa doble moral?

Yo por suerte compre un piso acorde a lo que yo creía que era la vivienda que me podia permitir segun mi salario, un piso de 70 metros en una finca antigua. Ademas sin aval, para no joder a ningun familiar.

Y perfectamente me podia haber comprado un piso de 100 metros nuevo con su plaza de garaje y pedir un poco mas para el coche (gran estafa donde las haya, por cierto), en ese momento claro, no ahora pero:

1. Pensé que pasaría si en un momento dado no pudiera hacer frente al pago y tuviera que elegir entre comer o pagar para no joder al avalista

2. No queria estar 30 o 40 años condenado a pagar intereses (40 años según que edad tengas es condenarte de por vida), por desgracia, me encuentro con muchos casos que creen que el 3% de interes es que si pago 100 los intereses son 3 y cuando despues de 7 u 8 años les digo que mas de la mitad de lo que pagan en la letra son intereses se creen que les estoy tomando el pelo.... Seguro que si les hubieran explicado un poco esto, al menos el coche se lo habrian pensado dos veces meterlo en la hipoteca.

Si no lo hubiera hecho así ahora estaria muy jodido en vez de estar pasando un bache; la cosa cambia bastante... No me creo mas que nadie, simplemente tuve la suerte de no dejarme engañar por el banco (si yo estoy ilusionado con algo y me dicen que si que lo puedo pagar, cuando realmente desde su punto de vista y no desde el mio que estoy cegado por la ilusión, saben que no, me estan engañando. Y ojo que no quito culpa a nadie, pero la culpa es tanto del que pide como del que presta, al menos esa es mi opinion)

Y seguro que tomaste esas decisiones sin ser licenciado en economía. Si es que solo había que tener un poco de sentido común...

Iknewthat escribió:Y seguro que tomaste esas decisiones sin ser licenciado en economía. Si es que solo había que tener un poco de sentido común...

Legalicemos las estafas entonces. Quien no tenga sentido común y se deje engañar, que se joda, pues. ¿Por qué me quitan a mí el derecho a engañar a nadie? Maldito estado metomentodo.

Si no tienes, pues no te metas en alquiler o en la hipoteca. Tendrás que buscar irte a vivir más lejos, o en una casa peor.

pero si tengo, mal o bien ,pero si tengo.

y no, irme a 200km de mi curro no lo considero aceptable puesto que me gasto más en trasporte de lo que me ahorro en alquiler/hipoteca

¿Motivos de la burbuja? Crédito fácil, Bancos dispuestos a arriesgar para conseguir ingresos extras, y gente dispuesta a endeudarse pagando un precio por un zulo que no lo valía.

¿Motivos de la burbuja? Crédito fácil, Bancos dispuestos a arriesgar para conseguir ingresos extras, y gente obligada a endeudarse pagando un precio por un zulo que no lo valía.

vale, nadie les puso una pistola en la cabeza para que formasen una familia o se independizasen.... como tampoco nadie te obliga a pagar el gasoil a 1,45€ el litro... el que lo necesites para currar no vale como excusa

Había alternativas. Como lo demuestran el 70% de la población española que no está hoy en día hipotecada. Y si no lo quieres ver, no lo veas. Pero es que más claro, el agua.

quita de ese 70% a los "jubiletas" que ya tienen piso porque compraron en los 50
quita de ese 70% a los menores de 25 años porque no tienen capacidad de tener vivienda
quita de ese 70% a los "cincuentones" dado que probablemente compraron la vivienda antes de la burbuja y que, de cambiarla , disponían de un patrimonio que no les hizo doloroso el cambio ( vamos, crédito puente y a pagar 20K-50K ) y que han dispuesto durante este tiempo de "un buen sueldo" ( trabajo estable y , por antiguedad, bien remunerado )

te quedas con una gran parte de todos aquellos que necesitaban acceder a una vivienda.... están metidos hasta las pestañas con la hipoteca

Y vuelvo a repetir, SÍ, es un falso dilema. Porque había vivienda para todo el mundo. De alquiler o de compra. Que a lo mejor te tocaba chuparte 30 minutos en metro? Pues sí. Que a lo mejor era de 45m2 en lugar de 70m2. Pues también. Que había que compartir piso con otros? Pues también. Había que amoldarse. Pero a nadie le pusieron una pistola en la boca para hipotecarse.

30minutos en metro ???? que es el metro ??? llega a todas partes ??? porque no 2 horas de autobús con sus trasbordos y consiguientes gastos ?

45m² ??? si , en mi zona ( y 50km a la redonda ) 200K euros y para reformar...y un chollo hoyagan!!!!! aunque siempre puedo irme a 100Km de mi curro y fundirme toda la pasta en el coche y gasolina que es una mejor inversión

¿compartir piso ? de verdad alguien de 40 takos ha compartido piso si no es en época de universidad o trabaja en "montaje" y un día está aquí y otro allá ?

nadie te pone una pistola en la boca para que compres las patatas a 3€ el kilo... pero si quieres comer...

No necesitaba prever nada, simplemente pensar que una hipoteca significa comprometerse a pagar un dinero durante X años. Como tú bien dices, nadie puede prever el futuro, pero el previó el suyo asumiendo que nunca perdería el trabajo. Mal hecho.

perder el trabajo en muchos casos estaba mas que previsto ( recordemos el mantra.. vendes la vivienda y ganas dinero!!!! ) ... lo que no estaba previsto es no encontrar NADA de trabajo en 3 o 4 años porque hasta esta crisis nadie ha conocido ese panorama. yo solo recuerdo la de los 90 y mal para bien, algo SIEMPRE iba saliendo algo de curro para ir tirando.

Y la gente estúpida que se mete en hipotecas del 80% del sueldo... Espero que no intentes salvarles también a ellos...

mira que somos estúpidos por pagar la gasolina a 1,5€ el litro!!!!! ahh no, espera, que el coche nos es imprescindible para currar y por cohones tenemos que pagarla....aunque siempre podemos ir al curro en bicicleta, y hacer más kilometros en ella que indurain y perico juntos....

usuariofalso123 escribió:

dark_hunter escribió:No tiene nada que ver la edad, una anciana que se comprara una vivienda que supusiera poco porcentaje de su salario, con trabajo estable y azar posible sin aval hizo bien. Un joven de 25-30 años que se compro un zulo con una hipoteca al 110% +aval y un trabajo precario se dejó timar. Y viceversa.

Tengo limitados los mensajes con la otra cuenta

Nadie se deja timar. La gente es timada. Pero nadie quiere que le engañen. Si permites que te engañen deja de ser un engaño. Pero a lo que voy. ¿Por qué culpamos a los timados, a los engañados? ¿Por qué exigimos parte de su responsabilidad, como si fuesen cómplices de su propia situación? Precisamente, porque nos gusta pensar que medio mundo es más idiota que nosotros. Si el engaño se produce en un ámbito donde nosotros mismos habríamos podido caer, la reacción suele ser diametralmente opuesta.

Es que yo no a eso no lo considero un engaño, lo considero firmar un contrato como el que sale a comprarse pipas, sin leérselo y mucho menos entenderlo. Es un ámbito en el que no familia habría podido caer, porque de hecho estuvieron a punto de hacerlo. Pero el haber vivido dos crisis les hizo pensarselo dos veces.

Yo les considero culpables de su pufo personal, no de la crisis. La morosidad entre particulares apenas asciende al 3%, el pufo esta en las inmobiliarias.

¡Si todavía hay gente que dice que los bancos daban hipotecas a mansalva! Cuando a poquísima gente se la daban sin aval. Eso es no leer lo que se firma.

PD: y dale con el mantra, desde luego el que se engañó es porque quiso. Con las matemáticas de primaria ya te das cuenta que si suben una barbaridad los pisos cada año y no sube el salario, eso no es sostenible y van a bajar.

bart0n escribió:la culpa es de ella por llevar minifalda y provocar!!!!!

el que picó , picó por obligación y porque, en muchos casos, la información que le dieron no era ni adecuada ni real.

Es lo que estas diciendo, los bancos iban provocando, así que es culpa suya, yo no quería pero me obligaron.

es verdad... una vivienda ( aqui no hablamos de mansiones, hablamos de viviendas,) educación, alimento.... el currito es culpable de querer haber dado a su familia lo mejor dentro de sus posibilidades ...repetimos, sin la especulación promovida por los bancos los precios no habrían llegado al precio que llegaron y ese currito, al igual que yo, podría haber pagado la vivienda puesto que no se habria hipotecado en 240K euros sino en 120K o menos.

Da igual si es una mansión o un cuchitril. Si te compras algo, sea a crédito o sea al contado que te va a impedir dar de comer o vestir a tu familia, estas cometiendo un error. Si en vez de comparar alquilas y usas el dinero que costaba comprar para pagar el alquiler, comer y vestir a tus hijos, pues al menos por un tiempo saldrás adelante y luego dios dirá. No sirve de nada si sólo cubres una de sus necesidades.

La verdad es que es la excusa que daría un delincuente, "yo quería darle lo mejor a mi familia pero no me llegaba, así que lo robé, la culpa de que yo esté en la cárcel y mis niños muriendose de hambre es de los demás, sobretodo del payo, que denunció a la policía. No te dan pepita mis churumbeles?"

Casi que me puedo ver a undargarin contando la misma historia, yo quería darle lo mejor a mis infantas, como a cualquier otra infanta... .

yo como ( o procuro hacerlo ) todos los dias.. y me imagino que como yo, todo el mundo
el comer lo tengo que mirar dia a dia ( o mes a mes , que es cuando cobro )

Pero no pides un crédito a 40 años para comprar toda la comida que vas a necesitar hasta que te mueras y dejarle comida en herencia a tus hijos. Y sería una buena idea, la comida hoy en día seguro que está más barata que dentro de 30 años! El tomate (en conserva) nunca baja!

hombre, si has estado debajo de un puente o de okupa en una casa... pues probablemente hayas pagado menos...

No digo que has podido estar de alquiler en ese sitio 3 años, luego otros tres en uno más barato. Luego mudarte por mejor sueldo a 100km y luego haber vuelto y comprado la casa a 10 años con más para la entrada y aprovechando que no subió más, o que se hundió la burbuja y valía la mitad. La vida es muy dinámica, los inmuebles muy... Inmóviles .

si pides un crédito es porque, normalmente, no puedes pagar a toca-teja. y si te toca el euromillón ... pues tu patrimonio aumenta gratamente

y con 50K... "ni para pipas"...

Pero tendrás para la entrada al menos. Y esos 50k a 40 años es una pasta, al 3% siendo conservador ya son unos 165k, pero si te vas al 6% como los bonos del tesoro no hace mucho, son más de 500k suficiente para pagar un par de pisos perfectamente.

lo siento, no soy ni economista ni historiador.... ni , nuevamente, adivino

no puedo calcular un escenario adverso porque no lo conozco simple y llanamente.

Pues entonces el problema no sería que no fueras historiador, ni economista ni adivino, el problema es que serias idiota y no deberían permitirte comprar un piso, cosa que debería hacer tu tutor legal. "No se que pasará en los próximos 40 años, así que voy a comprometerme a pagar los próximos 40 años y a ver que pasa. No voy a pararme ahora diez minutos a hacer cuatro números porque... Podría pasar cualquier cosa". Has de saber al menos en que punto vas a irte al carajo y como de posible es que pase, y a poder ser verlo venir con suficiente antelación como para reaccionar. Si no eres capaz de hacer esto NO DEBERÍAS ESTAR HACIENDO UNA HIPOTECA, no es lo tuyo.

la crisis de los 70 no la conozco porque era un recien nacido...
la de los 90, algo más porque me tocó vivirla....
a partir del 2K "todo es de color de rosa" crecen los billetes en los árboles... me están repitiendo que españa va bien, que los pisos no son caros porque la gente puede pagarlos, que estamos en la championsli de la economía, el banco me llena el buzón de cartas ofreciendome un credito, veo como todo el mundo gasta pasta a manos llenas.... y tengo que preveer que todo es mentira y que nos vamos a ir a la mierda 5 años más tarde...

durante esos 40 años y aún con sus crisis.. la gente ha seguido comprando pisos...y hasta el 2oo7 la vivienda SIEMPRE habia subido de valor...

Ahora en serio, crees que todos los que firmaron una hipoteca los últimos 10 años son retrasados que sólo querían una choza para vivir y los malvados bancos les hicieron comprarlas, bien caras. Ni de coña, el que más o el que menos estaba contentísimo de ver que seguían subiendo, así las podrían vender si luego no llegaban, con lo que apuraron bien hacia arriba, alguno que otro incluso dos, intentando alquilar una a algún primo que le pagará la hipoteca.

Puedo creerme que creyeran que no bajarían y siempre estarían a tiempo de vender si se iban al paro, que no colapsaria todo de golpe para todo el mundo, que hacían un gran negocio. Y si no hubiera sido un sector tan sobredimensionado, pues quizá hubieran estado en lo cierto y en el peor de los casos simplemente no habrían ganado dinero. Aquí pesaba más el beneficio de poder vender un día la casa como fulanito que la compro por diez y ahora la vende por cuarenta millones, siempre tendré ese seguro. Los tontos eran los otros, los que no estaban comprando. Pues no, más bien alguien se estaba pasando de listo.

comer , no comer... eh ahí el dilema...

En realidad es no comer y no comer, no hay dilema.

riesgo ??? que riesgo ??? si desde TODAS las instancias ( esas que, en teoría , saben mas que tu de economía ) te están diciendo que el ladrillo es un valor seguro, que nunca baja de precio ( y hasta el 2007 era verdad los pisos subian, poco o mucho, pero subían ) y de que , de irte mal las cosas, vendes y te llevas una pasta ???

Hombre, siempre se te puede quemar la casa, por mucho que no baje, eso ya es riesgo .

Es lo que estas diciendo, los bancos iban provocando, así que es culpa suya, yo no quería pero me obligaron.

yo quería, yo podía y ellos consiguieron , por sus actuaciones, que lo que podía comprar por 15 me costase 48....

Da igual si es una mansión o un cuchitril. Si te compras algo, sea a crédito o sea al contado que te va a impedir dar de comer o vestir a tu familia, estas cometiendo un error. Si en vez de comparar alquilas y usas el dinero que costaba comprar para pagar el alquiler, comer y vestir a tus hijos, pues al menos por un tiempo saldrás adelante y luego dios dirá. No sirve de nada si sólo cubres una de sus necesidades.

tio, tu has vivido la crisis de verdad ???? has leido lo que he escrito con anterioridad ?

los alquileres eran iguales o superiores al de una hipoteca y es por eso ( entre otras razones ) por lo que la gente se compraba casas. si los alquileres hubiesen sido de 200€ la gente se habría ido de alquiler , no habría estado pagando 700 de hipoteca.

Pero no pides un crédito a 40 años para comprar toda la comida que vas a necesitar hasta que te mueras y dejarle comida en herencia a tus hijos. Y sería una buena idea, la comida hoy en día seguro que está más barata que dentro de 30 años! El tomate (en conserva) nunca baja!

porque la comida la puedo ir comprando dia a dia,..la casa no .

No digo que has podido estar de alquiler en ese sitio 3 años, luego otros tres en uno más barato. Luego mudarte por mejor sueldo a 100km y luego haber vuelto y comprado la casa a 10 años con más para la entrada y aprovechando que no subió más, o que se hundió la burbuja y valía la mitad. La vida es muy dinámica, los inmuebles muy... Inmóviles .

si mi abuela tubiese ruedas... seria una bicicleta!!!!!

Pero tendrás para la entrada al menos. Y esos 50k a 40 años es una pasta, al 3% siendo conservador ya son unos 165k, pero si te vas al 6% como los bonos del tesoro no hace mucho, son más de 500k suficiente para pagar un par de pisos perfectamente.

claro... tienes 50K ( que son mas de 8 millones de las antiguas pesetas, , en mi caso mucho más de lo que pagué por el piso y en otros muchos más el 75% del valor del mismo ) y los metes al banco al ¿3%? ( tas flipao ????? en esa época el banco no te daba un 3% ni harto de cocacola, un 1% y da gracias ) para irte de alquiler y "pagar menos" viendo como cada año que pasa los pisos están mas caros que el anterior ¬¬

¿¿has contado con elIPC y como cada año que pasa el dinero vale menos ???

has contado de que , de esos intereses, el estado se lleva un 21% y que ese supuesto 3% se te queda en bastante menos ?

no, se ve que no has contado con ello ... que te aprobeche el yogurt que vas a poder comerte con esos 165K dentro de 40 años

Pues entonces el problema no sería que no fueras historiador, ni economista ni adivino, el problema es que serias idiota y no deberían permitirte comprar un piso, cosa que debería hacer tu tutor legal. "No se que pasará en los próximos 40 años, así que voy a comprometerme a pagar los próximos 40 años y a ver que pasa. No voy a pararme ahora diez minutos a hacer cuatro números porque... Podría pasar cualquier cosa". Has de saber al menos en que punto vas a irte al carajo y como de posible es que pase, y a poder ser verlo venir con suficiente antelación como para reaccionar. Si no eres capaz de hacer esto NO DEBERÍAS ESTAR HACIENDO UNA HIPOTECA, no es lo tuyo.

anonadado....

tio, no salgas a la calle... te puede caer una cornisa... o no... sales siempre con casco por si acaso ??? los dias de viento no sales ???? tio!!!! tienes que preveerlo!!!!! no te deberían dejar salir de casa!!!

Claro que tienes que preveerlo, no existe ni una sola cosa que pueda crecer indefinidamente de forma exponencial en un mundo con recursos finitos.

Si los salarios no subían o incluso bajaban (época del contrato basura) y las hipotecas no paraban de subir, no hacía falta ni haber terminado la eso para darse cuenta que no podía durar.

Armin Tamzarian escribió:

bas escribió:Si se lamentan ahora pero no eluden parte de su responsabilidad por lo que consideran una mala decisión que tomaron de forma consciente aún sabiendo que podían llegar a esa situación, de nada, simplemente lo siento, les salió mal. También hay gente que a pesar de haber pagado más de lo que hubieran deseado está contenta porque la vivienda que encontraron es la que deseaban, si no hay lamento aún hay menos a reprochar, todos contentos.

Lo que me rechina es la sorpresa, el yo no tengo la culpa porque un experto me dijo que 2 y 2 son 5, el no me esperaba que 2 y 2 fueran 4 a pesar de que toda la vida he visto que 2 y 2 son 4, y me rechina sobre todo durante el segundo tramo en el que cada vez estaba más claro que ese movimiento que en un momento dado pudiera ser inteligente cada vez se tenía que mirar con más cuidado porque cada vez parecía más dudoso que lo fuera.

Pero una mala decisión también pudo ser no comprar en el 98 y decidir estar toda la vida de alquiler, cuando hoy podrían haber estado libre de cargas. Es por eso por lo que no entiendo que justifiquéis un sistema que no quiere proteger un derecho fundamental. ¿También defenderías que la gente el día de mañana se quede sin jubilación por no haber contratado un plan de pensiones? Mala decisión, amigo. Si con 70 años te quedas en la calle, lo siento. Porque lo que se paga ahora no es tu pensión. Es la pensión de tus abuelos. ¿Defiendes las muertes que se dan en Estados Unidos por falta de cobertura sanitaria? Mala decisión, no haber racaneado con tu seguro, o haber pagado uno.

A mí lo que me rechina es que en una situación de pura estafa digáis que los estafados también han tenido su parte de culpa. Cuando los estafados lo que querían era acceder a una vivienda del modo más sencillo posible. Supongo que si los alquileres estuvieran por los 1.500€, los hipotecados con letras de ochocientos euros deberían señalaros y deciros "mala suerte, chico". Porque a eso jugamos.

Ese dos y dos son cuatro es una falacia. Hubo un punto en el que dejó de ser más rentable comprar que alquilar. Supongamos que ese punto fuese el 2000. Da igual que supieses que esto era una burbuja. Si no sabes cuándo reventaría la burbuja, no podías saber dónde estaba ese punto. Sin corte de crédito, y una burbuja creciendo 10 años más, tal vez ese punto fuese 2009 o 2010. No había 2 y 2 son 4. Había incertidumbre. El pinchazo de la burbuja es mucho más complejo que "todas las burbujas revientan". Comenzó en Estados Unidos, y si no llega a ser por ese corte la burbuja sería aún más gorda y aún viviríamos en ella, porque los bancos internacionales seguirían invirtiendo en los bancos nacionales (y probablemente hubiera tenido peores repercusiones).

El derecho a la sanidad está bien pero por mucho que sepa que tengo asistencia médica no tiene demasiado sentido estar dándome cabezazos contra la pared pensando que, total, si me pasa algo ya me curarán. Y si me quedo medio lelo porque no me curan o no lo hacen bien la culpa será suya por ofrecer un servicio de mierda, me habrán estafado.

El 2 y 2 son 4 es que en algún momento la situación explotaría, simplemente, porque es exageradamente ingenuo querer creer que algo que sube a un ritmo vertiginoso se va a mantener así de forma eterna gracias a algún milagro económico que desconozco porque no tengo ni idea de economía, y a partir de ahí ya se puede valorar qué hacer. Precisamente a más incertidumbre más riesgo existe, más razón para mirar qué firmar sobre todo si eso te va a atar durante décadas.

dark_hunter escribió:Es que yo no a eso no lo considero un engaño, lo considero firmar un contrato como el que sale a comprarse pipas, sin leérselo y mucho menos entenderlo. Es un ámbito en el que no familia habría podido caer, porque de hecho estuvieron a punto de hacerlo. Pero el haber vivido dos crisis les hizo pensarselo dos veces.

Yo les considero culpables de su pufo personal, no de la crisis. La morosidad entre particulares apenas asciende al 3%, el pufo esta en las inmobiliarias.

¡Si todavía hay gente que dice que los bancos daban hipotecas a mansalva! Cuando a poquísima gente se la daban sin aval. Eso es no leer lo que se firma.

PD: y dale con el mantra, desde luego el que se engañó es porque quiso. Con las matemáticas de primaria ya te das cuenta que si suben una barbaridad los pisos cada año y no sube el salario, eso no es sostenible y van a bajar.

Yo, por suerte, no soy hipotecado. Pero para el crédito del coche no sólo me leí el contrato. El notario nos explicó cada punto. Desconozco si es porque era un tipo majo o es la tónica habitual. Si es la tónica habitual, sí se sabía lo que decía el contrato y aún así se accedió. ¿Por qué? De nuevo, porque había que tomar una decisión. O bien alquilabas, o bien comprabas. O bien algo mixto como lo que comentabas antes.

Con las matemáticas de primero puedes pensar dos cosas. Dos posibles escenarios. Los pisos suben hasta que llega un momento en el que se mantienen más o menos altos durante un periodo largo, o los pisos bajan por otras causas (crisis financiera, por ejemplo). El crecimiento perpetuo no es sostenible. Los salarios no subían a la par que la vivienda. Pero es que lo que se hizo fue aumentar el porcentaje de endeudamiento, permitiendo que un mayor porcentaje de las remuneraciones fuese a parar a la letra a la vez que se aumentaban los años de la hipoteca. Lo que aumentaron fue la deuda. Y sin crisis financiera, sin cortes de crédito, no podéis saber cómo estaríamos ahora. Más endeudados, pero con menos paro y manteniendo unos salarios algo más altos. Era el modo de hacerlo sostenible para bancos y especuladores. Explotar vuestra fuerza de trabajo durante más años, más horas. Bajar vuestro poder adquisitivo. Aún no he visto a nadie que dijera que se veía venir comentar que se veía venir ese corte crediticio. Porque ESO fue lo que explotó la burbuja. La burbuja se podría haber mantenido hinchada sin llegar a explotarla muchos años más. ¿No hay países con hipotecas a 50 y hasta 100 años? Y aunque dudo que eso pudiera haber ocurrido en España, sí creo que se podría haber mantenido esa burbuja a través de la explotación al trabajador.

bas escribió:El derecho a la sanidad está bien pero por mucho que sepa que tengo asistencia médica no tiene demasiado sentido estar dándome cabezazos contra la pared pensando que, total, si me pasa algo ya me curarán. Y si me quedo medio lelo porque no me curan o no lo hacen bien la culpa será suya por ofrecer un servicio de mierda, me habrán estafado.

El 2 y 2 son 4 es que en algún momento la situación explotaría, simplemente, porque es exageradamente ingenuo querer creer que algo que sube a un ritmo vertiginoso se va a mantener así de forma eterna gracias a algún milagro económico que desconozco porque no tengo ni idea de economía, y a partir de ahí ya se puede valorar qué hacer. Precisamente a más incertidumbre más riesgo existe, más razón para mirar qué firmar sobre todo si eso te va a atar durante décadas.

¿Que el disfrute de una casa es el equivalente a darse de cabezazos contra una pared? No quiero repetirme pero... Entre dos opciones, tomas una. Es difícil (o imposible) saber cuál resultará más positiva a largo plazo. Es que no veo tu ejemplo. Tienes derecho a sanidad, pero no tienes derecho a una vivienda digna. Así de simple y así de conciso.

Algo que sube a partir de un punto puede hacer 3 cosas. Seguir subiendo, bajar, o mantenerse en una línea horizontal. Siempre que decís que era obvio que no puede subir hasta el infinito obviáis la puta raya horizontal.

usuariofalso123 escribió:

bas escribió:El derecho a la sanidad está bien pero por mucho que sepa que tengo asistencia médica no tiene demasiado sentido estar dándome cabezazos contra la pared pensando que, total, si me pasa algo ya me curarán. Y si me quedo medio lelo porque no me curan o no lo hacen bien la culpa será suya por ofrecer un servicio de mierda, me habrán estafado.

El 2 y 2 son 4 es que en algún momento la situación explotaría, simplemente, porque es exageradamente ingenuo querer creer que algo que sube a un ritmo vertiginoso se va a mantener así de forma eterna gracias a algún milagro económico que desconozco porque no tengo ni idea de economía, y a partir de ahí ya se puede valorar qué hacer. Precisamente a más incertidumbre más riesgo existe, más razón para mirar qué firmar sobre todo si eso te va a atar durante décadas.

¿Que el disfrute de una casa es el equivalente a darse de cabezazos contra una pared? No quiero repetirme pero... Entre dos opciones, tomas una. Es difícil (o imposible) saber cuál resultará más positiva a largo plazo. Es que no veo tu ejemplo. Tienes derecho a sanidad, pero no tienes derecho a una vivienda digna. Así de simple y así de conciso.

Algo que sube a partir de un punto puede hacer 3 cosas. Seguir subiendo, bajar, o mantenerse en una línea horizontal. Siempre que decís que era obvio que no puede subir hasta el infinito obviáis la puta raya horizontal.

Lo de la sanidad simplemente era para decir que por muy derecho que se tenga a algo tampoco está mal acompañarlo de un poco de sentido común. Tengo derecho a la vivienda, dame lo que sea que firmo ciegamente que tengo derecho a la vivienda, y obviamente si algo malo ocurre la culpa no será mía que para eso tengo derecho a la vivienda.

No lo he obviado, cuando digo que estaba claro que no iban a subir indefinidamente me refiero a eso. ¿Qué quieres decir exactamente?

bas escribió:Lo de la sanidad simplemente era para decir que por muy derecho que se tenga a algo tampoco está mal acompañarlo de un poco de sentido común. Tengo derecho a la vivienda, dame lo que sea que firmo ciegamente que tengo derecho a la vivienda, y obviamente si algo malo ocurre la culpa no será mía que para eso tengo derecho a la vivienda.

No lo he obviado, cuando digo que estaba claro que no iban a subir indefinidamente me refiero a eso. ¿Qué quieres decir exactamente?

Escenario verosímil:

No hay crisis financiera. Los pisos siguen subiendo hasta que la gente deja de comprar a ese precio. Pero el crédito sigue fluyendo, así que el precio se ajusta levemente y sigue manteniéndose los precios altos, justo donde se vendían bien. Esto influye en los alquileres (como siempre ha influido, excepto la gente que mantiene sistemas de renta antigua, que no son los que se solían meter en hipotecas), que también se mantienen altos, acercándose peligrosamente al coste de una letra. El resultado es que, si hubieras comprado en 2005, seguramente te habrías ahorrado dinero (es decir, fuerza de trabajo, poder adquisitivo) en esa hipoteca. Los que decís que se veía venir, ¿sabíais que se acabaría el crédito a la vivienda en España? Si la respuesta es no, querréis decir que lo "sabíais". Pero ignorabais lo más importante de todo.

Los bancos no esperaban esto (o sí, pero no este desastre). Los bancos lo que esperaban era que dedicaseis la mayor parte de vuestro trabajo, de vuestra remuneración, en enriquecerse a sí mismos. Los bancos querían que trabajaseis para ellos, llevándose jugosos intereses de un dinero que se les vendía barato desde FUERA de España. Y no os quepa duda que lo habrían conseguido si se llega a seguir vendiendo excedentes de países más ricos. Éramos el chollo padre.

Pero lo importante es que la vivienda no estaba protegida en ninguna de sus modalidades. Ni comprada ni alquilada. Por eso es absurdo la comparación de la sanidad. Porque los que alquiláis no habéis salido bien parados tampoco. Mejor que muchos hipotecados, puede. Pero no BIEN parados.

bart0n escribió:tio, tu has vivido la crisis de verdad ???? has leido lo que he escrito con anterioridad ?

los alquileres eran iguales o superiores al de una hipoteca y es por eso ( entre otras razones ) por lo que la gente se compraba casas. si los alquileres hubiesen sido de 200€ la gente se habría ido de alquiler , no habría estado pagando 700 de hipoteca.

Si, y era una razón estúpida. No sólo es normal que el alquiler sea mayor que la hipoteca, es que en un alquiler te puedes permitir pagar mucho más al mes que en una hipoteca. Cobrando mil no puedes hacer una hipoteca de 700, es suicida, pero puedes pagar un alquiler equivalente. Irás justo, pero no tienes que hacerlo por las próximas décadas, en el peor caso te vas y aquí no ha pasado nada.

Lo que es peor, una de las principales razones por las que no se alquilaban viviendas vacías en España era porque "si has de vender no te compra nadie una vivienda con bicho dentro".

porque la comida la puedo ir comprando dia a dia,..la casa no .

Eso es el alquiler. En vez de comprar toda la comida que necesitaré barata de una vez, cada se,Ana o cada mes voy y compro al mercado. Lo mismo con la gasolina, en vez de comprar un depósito de 100.000 litros y ahorrar durante años la gente lo compra en pequeñas cuotas. Estoy seguro que si pides un préstamo a 40 años te salía más barato al mes que en la gasolinera. Y si algún día necesitas pasta, la vendes y te sacas un pico.

si mi abuela tubiese ruedas... seria una bicicleta!!!!!

Eso es lo bueno del alquiler, que tiene ruedas, no es una abuela con la que tendrás que cargar 40 años.

claro... tienes 50K ( que son mas de 8 millones de las antiguas pesetas, , en mi caso mucho más de lo que pagué por el piso y en otros muchos más el 75% del valor del mismo ) y los metes al banco al ¿3%? ( tas flipao ????? en esa época el banco no te daba un 3% ni harto de cocacola, un 1% y da gracias ) para irte de alquiler y "pagar menos" viendo como cada año que pasa los pisos están mas caros que el anterior ¬¬

Si, desde el 2007 que los pisos cada vez están más caros. Yo personalmente tengo más de 20.000€, cualquier pareja a poco que ahorre antes de dar el paso puede tener 50.000€

¿¿has contado con elIPC y como cada año que pasa el dinero vale menos ??

has contado de que , de esos intereses, el estado se lleva un 21% y que ese supuesto 3% se te queda en bastante menos ?

Claro que lo he tenido en cuenta, hablaba en términos netos. Por eso he puesto el 3% que ni de coña es un resultado difícil de obtener. En bolsa puedes encontrar varias que dan un 10% fácilmente en dividendo, aún quitando 2 en retenciones y 3 en inflación sigue siendo 5 y puedes tenerlo en distintos valores, no todo a una carta.

anonadado....

tio, no salgas a la calle... te puede caer una cornisa... o no... sales siempre con casco por si acaso ??? los dias de viento no sales ???? tio!!!! tienes que preveerlo!!!!! no te deberían dejar salir de casa!!!

La posibilidad de que se caiga una cornisa es bastante menor a la de tener problemas para pagar según que hipotecas. Si vas a ir a un edificio en construcción, quizá no es mala idea ir con casco, aún cuando no es lo habitual que caiga algo, de vez en cuando pasa.

usuariofalso123 escribió:

bas escribió:Lo de la sanidad simplemente era para decir que por muy derecho que se tenga a algo tampoco está mal acompañarlo de un poco de sentido común. Tengo derecho a la vivienda, dame lo que sea que firmo ciegamente que tengo derecho a la vivienda, y obviamente si algo malo ocurre la culpa no será mía que para eso tengo derecho a la vivienda.

No lo he obviado, cuando digo que estaba claro que no iban a subir indefinidamente me refiero a eso. ¿Qué quieres decir exactamente?

Escenario verosímil:

No hay crisis financiera. Los pisos siguen subiendo hasta que la gente deja de comprar a ese precio. Pero el crédito sigue fluyendo, así que el precio se ajusta levemente y sigue manteniéndose los precios altos, justo donde se vendían bien. Esto influye en los alquileres (como siempre ha influido, excepto la gente que mantiene sistemas de renta antigua, que no son los que se solían meter en hipotecas), que también se mantienen altos, acercándose peligrosamente al coste de una letra. El resultado es que, si hubieras comprado en 2005, seguramente te habrías ahorrado dinero (es decir, fuerza de trabajo, poder adquisitivo) en esa hipoteca. Los que decís que se veía venir, ¿sabíais que se acabaría el crédito a la vivienda en España? Si la respuesta es no, querréis decir que lo "sabíais". Pero ignorabais lo más importante de todo.

Los bancos no esperaban esto (o sí, pero no este desastre). Los bancos lo que esperaban era que dedicaseis la mayor parte de vuestro trabajo, de vuestra remuneración, en enriquecerse a sí mismos. Los bancos querían que trabajaseis para ellos, llevándose jugosos intereses de un dinero que se les vendía barato desde FUERA de España. Y no os quepa duda que lo habrían conseguido si se llega a seguir vendiendo excedentes de países más ricos. Éramos el chollo padre.

Pero lo importante es que la vivienda no estaba protegida en ninguna de sus modalidades. Ni comprada ni alquilada. Por eso es absurdo la comparación de la sanidad. Porque los que alquiláis no habéis salido bien parados tampoco. Mejor que muchos hipotecados, puede. Pero no BIEN parados.

¿De verdad hace falta ponerse a plantear escenarios alternativos de lo que podría haber sucedido para justificar nada? ¿Lo que explicas en el segundo párrafo era un secreto entonces? ¿Hace falta estar inspirado para plantearse que ir pillando créditos e hipotecas que te comen el sueldo puede zancadillear seriamente tu economía durante décadas? ¿No aparece ninguna duda sobre lo que comporta aceptar esas condiciones a cambio de un pisito que hace nada valía una fracción?

No sé si pillas mi punto, lo de la sanidad era un ejemplo idiota para ilustrar otro comportamiento alegre, que sea sobre la seguridad social es lo de menos. No me quejo de que alguien comprara, alquilara o hiciera lo que le diera la gana, simplemente miro con estupefacción a los que ahora se quejan lamentándose de que les engañaron, gente que simplemente se dejó arrastrar por no querer hacer uso de su sentido común o que se subió al carro de tonto el último para convertirse en especulador inmobiliario y ser el más listo de la clase.

bas escribió:¿De verdad hace falta ponerse a plantear escenarios alternativos de lo que podría haber sucedido para justificar nada? ¿Lo que explicas en el segundo párrafo era un secreto entonces? ¿Hace falta estar inspirado para plantearse que ir pillando créditos e hipotecas que te comen el sueldo puede zancadillear seriamente tu economía durante décadas? ¿No aparece ninguna duda sobre lo que comporta aceptar esas condiciones a cambio de un pisito que hace nada valía una fracción?

No sé si pillas mi punto, lo de la sanidad era un ejemplo idiota para ilustrar otro comportamiento alegre, que sea sobre la seguridad social es lo de menos. No me quejo de que alguien comprara, alquilara o hiciera lo que le diera la gana, simplemente miro con estupefacción a los que ahora se quejan lamentándose de que les engañaron, gente que simplemente se dejó arrastrar por no querer hacer uso de su sentido común o que se subió al carro de tonto el último para convertirse en especulador inmobiliario y ser el más listo de la clase.

Explícame exactamente qué es lo que era de sentido común.

No se es especulador si lo que se busca es hacer uso y disfrute de un bien. No defiendo a absolutamente ningún especulador, incluyendo al que no lo fuera de profesión.

usuariofalso123 escribió:

bas escribió:¿De verdad hace falta ponerse a plantear escenarios alternativos de lo que podría haber sucedido para justificar nada? ¿Lo que explicas en el segundo párrafo era un secreto entonces? ¿Hace falta estar inspirado para plantearse que ir pillando créditos e hipotecas que te comen el sueldo puede zancadillear seriamente tu economía durante décadas? ¿No aparece ninguna duda sobre lo que comporta aceptar esas condiciones a cambio de un pisito que hace nada valía una fracción?

No sé si pillas mi punto, lo de la sanidad era un ejemplo idiota para ilustrar otro comportamiento alegre, que sea sobre la seguridad social es lo de menos. No me quejo de que alguien comprara, alquilara o hiciera lo que le diera la gana, simplemente miro con estupefacción a los que ahora se quejan lamentándose de que les engañaron, gente que simplemente se dejó arrastrar por no querer hacer uso de su sentido común o que se subió al carro de tonto el último para convertirse en especulador inmobiliario y ser el más listo de la clase.

Explícame exactamente qué es lo que era de sentido común.

No se es especulador si lo que se busca es hacer uso y disfrute de un bien. No defiendo a absolutamente ningún especulador, incluyendo al que no lo fuera de profesión.

Dar un paso hacia atrás para observar la situación y empezar a hacerse preguntas similares a esas que he puesto. Para muchos fue más cómodo aceptar sin más la cantinela del se tiene que comprar sí o sí, mejor pronto que tarde, inversión segura, nunca bajan los precios, etc, y todos felices por siempre jamás. Pocas veces se tiene una única opción a la hora de decidir sobre un movimiento inmobiliario como para tener que seguir irremediablemente ese camino.

Si se llegaba a la conclusión de comprar después de planteársela uno mismo no pasa nada, tal vez ahora algunos desearían haber tomado otra decisión en su momento (o no) pero ya está, un error, pero es que muchas veces ese paso no existió o se tomó a la ligera y por eso "les engañaron". Si la decisión es tuya y eres consciente de ella no dices que te engañan, sabes lo que hay, firmas lo que crees más conveniente asumiendo sus riesgos. Entiendo la queja de "pago dos tercios de mi mierda de sueldo por mi minipiso y aún me quedan 30 años", pero no esa misma queja acompañada de un "me engañaron". ¿Dónde te engañaron? ¿En el se tiene que comprar sí o sí, mejor pronto que tarde, inversión segura, nunca bajan los precios, etc, y todos felices por siempre jamás?

bas escribió:Dar un paso hacia atrás para observar la situación y empezar a hacerse preguntas similares a esas que he puesto. Para muchos fue más cómodo aceptar sin más la cantinela del se tiene que comprar sí o sí, mejor pronto que tarde, inversión segura, nunca bajan los precios, etc, y todos felices por siempre jamás. Pocas veces se tiene una única opción a la hora de decidir sobre un movimiento inmobiliario como para tener que seguir irremediablemente ese camino.

Y yo te he dicho que la situación podía estar perfectamente meditada pero no se tenía conocimientos sobre los posibles acontecimientos que, finalmente, tuvieron lugar. Un evento fortuito al otro lado del Atlántico desencadena que hoy la vivienda sea más barata que hace 5 años y que haya 4 millones más de parados. Muchos de los que compraron pudieron meditarlo incluso más que muchos de los que alquilaron.

bas escribió:Si se llegaba a la conclusión de comprar después de planteársela uno mismo no pasa nada, tal vez ahora algunos desearían haber tomado otra decisión en su momento (o no) pero ya está, un error, pero es que muchas veces ese paso no existió o se tomó a la ligera y por eso "les engañaron". Si la decisión es tuya y eres consciente de ella no dices que te engañan, sabes lo que hay, firmas lo que crees más conveniente asumiendo sus riesgos. Entiendo la queja de "pago dos tercios de mi mierda de sueldo por mi minipiso y aún me quedan 30 años", pero no esa misma queja acompañada de un "me engañaron". ¿Dónde te engañaron? ¿En el se tiene que comprar sí o sí, mejor pronto que tarde, inversión segura, nunca bajan los precios, etc, y todos felices por siempre jamás?

Te engañaron con unos precios que no eran reales y las personas de alquiler no se han salvado tampoco. La diferencia es que unos han sido/están siendo engañados durante X meses y otros durante la duración de la hipoteca. Pero la base del engaño es la misma.

En cualquier caso. El problema está en que la vivienda debería estar protegida. Toda necesidad básica para el ser humano debería ser protegida. Es lo más positivo para el 99% de la gente que no se dedica a la especulación ni a la banca. Vuelvo a repetir, que de lo que se puede culpar a los particulares que querían acceso a una de esas necesidades básicas es de ignorancia. Y todos somos ignorantes, así que no me gusta señalar con el dedo en ese sentido. Lo que no todos somos es opulentos o codiciosos que anteponen una nimia mejora en su calidad de vida ante el deterioro sistemático de la calidad de vida de ese 99%.

usuariofalso123 escribió:

bas escribió:Dar un paso hacia atrás para observar la situación y empezar a hacerse preguntas similares a esas que he puesto. Para muchos fue más cómodo aceptar sin más la cantinela del se tiene que comprar sí o sí, mejor pronto que tarde, inversión segura, nunca bajan los precios, etc, y todos felices por siempre jamás. Pocas veces se tiene una única opción a la hora de decidir sobre un movimiento inmobiliario como para tener que seguir irremediablemente ese camino.

Y yo te he dicho que la situación podía estar perfectamente meditada pero no se tenía conocimientos sobre los posibles acontecimientos que, finalmente, tuvieron lugar. Un evento fortuito al otro lado del Atlántico desencadena que hoy la vivienda sea más barata que hace 5 años y que haya 4 millones más de parados. Muchos de los que compraron pudieron meditarlo incluso más que muchos de los que alquilaron.

bas escribió:Si se llegaba a la conclusión de comprar después de planteársela uno mismo no pasa nada, tal vez ahora algunos desearían haber tomado otra decisión en su momento (o no) pero ya está, un error, pero es que muchas veces ese paso no existió o se tomó a la ligera y por eso "les engañaron". Si la decisión es tuya y eres consciente de ella no dices que te engañan, sabes lo que hay, firmas lo que crees más conveniente asumiendo sus riesgos. Entiendo la queja de "pago dos tercios de mi mierda de sueldo por mi minipiso y aún me quedan 30 años", pero no esa misma queja acompañada de un "me engañaron". ¿Dónde te engañaron? ¿En el se tiene que comprar sí o sí, mejor pronto que tarde, inversión segura, nunca bajan los precios, etc, y todos felices por siempre jamás?

Te engañaron con unos precios que no eran reales y las personas de alquiler no se han salvado tampoco. La diferencia es que unos han sido/están siendo engañados durante X meses y otros durante la duración de la hipoteca. Pero la base del engaño es la misma.

En cualquier caso. El problema está en que la vivienda debería estar protegida. Toda necesidad básica para el ser humano debería ser protegida. Es lo más positivo para el 99% de la gente que no se dedica a la especulación ni a la banca. Vuelvo a repetir, que de lo que se puede culpar a los particulares que querían acceso a una de esas necesidades básicas es de ignorancia. Y todos somos ignorantes, así que no me gusta señalar con el dedo en ese sentido. Lo que no todos somos es opulentos o codiciosos que anteponen una nimia mejora en su calidad de vida ante el deterioro sistemático de la calidad de vida de ese 99%.

Y yo te he escrito que no veo problema con los que meditaron la situación. Si uno observa y analiza lo que le rodea ya puede tomar decisiones lógicas, puede considerar posibles riesgos y jugar con un cierto margen de incertidumbre, puede acabar decidiendo en base a ello que de todas las opciones la que más le resulta es la de contratar la hipoteca sobre el 50% del sueldo a 30 años. ¿Qué problema hay si lo ha meditado e incluso se ha preparado por si va mal la cosa?

Con el engaño entiendo que existe una parte de sorpresa, si soy consciente del engaño no hay engaño, tal vez estoy aceptando unas condiciones de mierda pero engañado no estoy.

Explícame qué es exactamente esa ignorancia que merece la culpa. Veo algo de diferencia entre no saber sobre las disertaciones de Adam Smith y no saber que las monedas de euro son redondas. Firmar felizmente un documento en plan "acuerdo pillarme los dedos de por vida a cambio de cuatro paredes" considero que es un tipo de ignorancia más cercano al segundo que al primero.

La cuestión es... ¿Cuándo volveremos a especular con la vivienda?, ¿en 15 años?, ¿25 años?, esa es la verdadera cuestión, no si hemos aprendido o no de nuestros errores...

Al chico que se creyó locde la championli:
Sabes de alguna burbuja inmobiliaria que no haya explotado? Pues eso...

bas escribió:Y yo te he escrito que no veo problema con los que meditaron la situación. Si uno observa y analiza lo que le rodea ya puede tomar decisiones lógicas, puede considerar posibles riesgos y jugar con un cierto margen de incertidumbre, puede acabar decidiendo en base a ello que de todas las opciones la que más le resulta es la de contratar la hipoteca sobre el 50% del sueldo a 30 años. ¿Qué problema hay si lo ha meditado e incluso se ha preparado por si va mal la cosa?

Con el engaño entiendo que existe una parte de sorpresa, si soy consciente del engaño no hay engaño, tal vez estoy aceptando unas condiciones de mierda pero engañado no estoy.

Explícame qué es exactamente esa ignorancia que merece la culpa. Veo algo de diferencia entre no saber sobre las disertaciones de Adam Smith y no saber que las monedas de euro son redondas. Firmar felizmente un documento en plan "acuerdo pillarme los dedos de por vida a cambio de cuatro paredes" considero que es un tipo de ignorancia más cercano al segundo que al primero.

Llámalo engaño, llámalo explotación brutal de tu fuerza de trabajo. Si desde todos los lados se te hace creer que esto es lo justo y que resulta positivo para todos, yo sí me atrevería a llamarlo engaño. Pero la palabra que utilicemos es lo de menos. Lo que quería dejar patente es que no son culpables.

Voy a retomar el ejemplo de Reakl. Imaginemos que el gobierno deja de llevar controles sobre los alimentos. Al cabo de los años aparecen muchos casos de intoxicados. Lo que tú dices es que, aquél que estudió y se informó sobre los restaurantes y supermercados con menos posibilidades de riesgo y aún así se intoxicaron, es mala suerte. Pero que los que fueron alegremente a bares que tenían mala pinta y compraron la comida en el chino de al lado sin informarse, son tan culpables como los dueños de esos bares y esas tiendas. O que, al menos, tienen su parte de culpa. Pues no. No tienen ninguna culpa. La culpa es del gobierno por dejar de controlar los alimentos, de los dueños por perjudicar a terceras personas con afán lucrativo, y no de los jodidos intoxicados.

blindcube escribió:Yo opino como algunos por aqui, nadie te obligaba a comprar una vivienda si no tenias los medios para pagarla, no hace falta se un as de la economia para valorar unos riesgos.
Ojo, los riesgos no son que el euribor suba por encima del mibor entonces como el Yen baja y el Dolar sube, las sardinas son mas caras en Almeria y mi hipoteca de 200€ pasa a ser de 1000€, obviamente eso es algo que no puedes controlar ni preveer si no sabes ni papa de economia, pero valorar que pasa si me quedo sin curro si es algo que cualquiera con 2 dedos de frente puede pensar, y os digo cual era el pensamiento de mucha gente ante esa cuestion? Pues si no puedo pagar la hipoteca alquilo la casa por mas pasta que la hipoteca y asi encima me gano unas pelas. Y nene, eso ya es tratar de primos al resto y si te has metido la ostia, el primo eres tu.

De nuevo, esto no es algo que le pase al 100% de los que no pueden pagar la hipoteca, casos hay de todos los tipos y muy variados, desde el niñato que dejo la escuela a los 14, dejo embarazada a la Jeni a los 16, se metio en la constuccion y se compro un chalet con BMW y un tinte de pelo amarillo pollo, al/la pobre que tenia unas perras ahorradas y penso que le salia mejor comprar que alquilar porque era mas barato y en el banco oyo cantos de sirena.

Lo que si que es cierto es que parte de culpa se tiene y hay que empezar a ser un poco responsable de los actos que se cometen. En EEUU es un derecho tener armas, pero no es obligatorio tener un arma, si tu chiquillo se pega un tiro con tu colt del 47, tu parte de culpa tendras por tener esa Colt en tu casa y al alcance de tu chiquillo, echar la culpa al estado por su politica de armas es evadir tu responsabilidad, por mucho que John Wayne salga por la tele diciendo que tener un arma es darle mas proteccion a tu familia, eres un adulto y tienes una responsabilidad, por eso no dan hipotecas a los niños.

+ Infinito. Iba a comentar, pero este post expone mucho mejor lo que pienso que si lo explicara yo mismo.

Reakl escribió:

Iknewthat escribió:

Reakl escribió:Luego la culpa es de la gente que vivía por encima de sus posibilidades. Para nada tienen la culpa estos estafadores que engañaron vilmente a la población para enriquecerse a costa de su ruina.

Aquí las responsabilidades las tenemos todos. Los que se hipotecaron por barbaridades sin tener en cuenta los ciclos económicos, los pasapiseros, los bancos, los gobiernos de PP y PSOE.

Que yo sepa, a nadie le pusieron una pistola en la cabeza para hipotecarse. Yo en su momento me lo plantée, pero vi que era absurdo pagar más de 150K por un zulo de 70m2.

Claro. Y si me pido una tortilla de setas en un restaurante y me enveneno la culpa es mia por no tener en cuenta los tipos de setas, el proveedor del restaurante, los antecedentes penales del camarero, y los pokemon de tipo veneno. Total, nadie me puso una pistola en la cabeza para pedir una tortilla de setas. Pero nada, lo arreglamos diciendo que "no digo que el proveedor y el camarero no sean culpables".

No digo que el compañero "Iknewthat" no tenga parte de razón, pero me ha gustado la analogía del compañero Realkl sobre lo de la tortilla de setas

Yo creo que hay que hacer las cosas con cabeza, que no quita que no siga pensando, por supuesto, que la culpa es de los sinvergüenzas de los bancos.

Un saludo.

Armin Tamzarian escribió:

bas escribió:Y yo te he escrito que no veo problema con los que meditaron la situación. Si uno observa y analiza lo que le rodea ya puede tomar decisiones lógicas, puede considerar posibles riesgos y jugar con un cierto margen de incertidumbre, puede acabar decidiendo en base a ello que de todas las opciones la que más le resulta es la de contratar la hipoteca sobre el 50% del sueldo a 30 años. ¿Qué problema hay si lo ha meditado e incluso se ha preparado por si va mal la cosa?

Con el engaño entiendo que existe una parte de sorpresa, si soy consciente del engaño no hay engaño, tal vez estoy aceptando unas condiciones de mierda pero engañado no estoy.

Explícame qué es exactamente esa ignorancia que merece la culpa. Veo algo de diferencia entre no saber sobre las disertaciones de Adam Smith y no saber que las monedas de euro son redondas. Firmar felizmente un documento en plan "acuerdo pillarme los dedos de por vida a cambio de cuatro paredes" considero que es un tipo de ignorancia más cercano al segundo que al primero.

Llámalo engaño, llámalo explotación brutal de tu fuerza de trabajo. Si desde todos los lados se te hace creer que esto es lo justo y que resulta positivo para todos, yo sí me atrevería a llamarlo engaño. Pero la palabra que utilicemos es lo de menos. Lo que quería dejar patente es que no son culpables.

Voy a retomar el ejemplo de Reakl. Imaginemos que el gobierno deja de llevar controles sobre los alimentos. Al cabo de los años aparecen muchos casos de intoxicados. Lo que tú dices es que, aquel que estudió y se informó sobre los restaurantes y supermercados con menos posibilidades de riesgo y aún así se intoxicaron, es mala suerte. Pero que los que fueron alegremente a bares que tenían mala pinta y compraron la comida en el chino de al lado sin informarse, son tan culpables como los dueños de esos bares y esas tiendas. O que, al menos, tienen su parte de culpa. Pues no. No tienen ninguna culpa. La culpa es del gobierno por dejar de controlar los alimentos, de los dueños por perjudicar a terceras personas con afán lucrativo, y no de los jodidos intoxicados.

No nos pondremos de acuerdo. Para mí el gobierno no tiene que estar tan encima de los ciudadanos como para, siguiendo el ejemplo, mimar a los pobres que enfermaron por comer un yogur de color verde y olor a huevos podridos. Se es libre de comerlo si uno quiere pero no encuentro demasiadas razones para eximir de culpa al que se lo ha comido, no es necesario haber pasado por la facultad de medicina para decidir que tal vez sea mejor no hacerlo.

En EEUU juegan bastante a eso, si en las instrucciones del microondas no pone que sirve para secar el gato es que lo puedo probar, y cuando me cargo el gato voy a llorar y gano ya que yo no tengo la culpa porque nadie me avisó, se debe asumir que soy idiota.

bas escribió:No nos pondremos de acuerdo. Para mí el gobierno no tiene que estar tan encima de los ciudadanos como para, siguiendo el ejemplo, mimar a los pobres que enfermaron por comer un yogur de color verde y olor a huevos podridos. Se es libre de comerlo si uno quiere pero no encuentro demasiadas razones para eximir de culpa al que se lo ha comido, no es necesario haber pasado por la facultad de medicina para decidir que tal vez sea mejor no hacerlo.

En EEUU juegan bastante a eso, si en las instrucciones del microondas no pone que sirve para secar el gato es que lo puedo probar, y cuando me cargo el gato voy a llorar y gano ya que yo no tengo la culpa porque nadie me avisó, se debe asumir que soy idiota.

¿Entonces para qué queremos gobierno? Si no debe legislar sobre los derechos más básicos, ¿sobre qué debe legislar? Ya existen penas contra el robo, contra los asesinatos, y contra mil cosas tipificadas como delito, que han permanecido inalterables en 20 o 30 años. Así que exactamente para qué sirve.

El gobierno (o un buen gobierno) debería legislar para que la sociedad adquiera el máximo bienestar posible. Debería hacer uso de esa autoridad para conseguir algo que es el fin de todo ser humano. Dar poderes a una persona para que no los utilice de este modo carece de sentido.

Hace 9 años que emigre de Barcelona, en el 2004, y me fui a un pueblo y me compré una casa por 20000 euros ¿porqué? me preguntaban mis amigos de Barcelona, me decían que era mucho mejor comprar un piso de 55mts en un inmueble de 60 años por 300.000 o 400.000 euros, que era una inversión y en 5 años lo habría amortizado,¿es que acaso estaban todos ciegos? yo creo que si. Estas navidades estuve en Barcelona y vi pisos en venta reformados por 60.000 euros, ahora si que es momento de "invertir". En el 2004 uno de cada tres pisos de la provincia de Barcelona estaba desocupado, un 33%, y venga a construir pisos nuevos.

McDohl escribió:Hace 9 años que emigre de Barcelona, en el 2004, y me fui a un pueblo y me compré una casa por 20000 euros ¿porqué? me preguntaban mis amigos de Barcelona, me decían que era mucho mejor comprar un piso de 55mts en un inmueble de 60 años por 300.000 o 400.000 euros, que era una inversión y en 5 años lo habría amortizado,¿es que acaso estaban todos ciegos? yo creo que si. Estas navidades estuve en Barcelona y vi pisos en venta reformados por 60.000 euros, ahora si que es momento de "invertir". En el 2004 uno de cada tres pisos de la provincia de Barcelona estaba desocupado, un 33%, y venga a construir pisos nuevos.

yo en madrid he visto pisos por 120.000€, yo recuerdo que en la era del 2004, había pisos de 300.000€, 450.000€, y yo me preguntaba...¿quien iba a pagar todo ese dineral? es que era absurdo pagar esas cantidades, con trabajos que no eran fijos...

La vivienda baja, pero no esperéis que baje mucho más de lo que están ahora.

Mientras no se compren seguirán bajando, de eso no hay duda.

sator23 escribió:La vivienda baja, pero no esperéis que baje mucho más de lo que están ahora.

Según diversas estimaciones los precios de las viviendas en España continuaran bajada hasta 2015 (las mas conservadoras) y 2018 (las mas optimistas).

Saludos

sator23 escribió:La vivienda baja, pero no esperéis que baje mucho más de lo que están ahora.

Mientras la crisis siga yendo a más y no a menos seguirán bajando.

Algunos pisos y casas no bajarán, pero tampoco los venderán , Se acabó el cuento de la lechera inmobiliaria, nadie comprará vivienda cara donde no pueda trabajar para pagarla, te lo digo yo desde Suiza

En Barcelona hay pisos desde 30.000€... vale que les toca una buena reforma, pero ya es algo...

Perfect Ardamax escribió:

sator23 escribió:La vivienda baja, pero no esperéis que baje mucho más de lo que están ahora.

Según diversas estimaciones los precios de las viviendas en España continuaran bajada hasta 2015 (las mas conservadoras) y 2018 (las mas optimistas).

Saludos

Optimistas para el que no tiene pisos, supongo xD.

Opino que los pisos tienen ahora un valor de mercado de lo más adecuado y que es un buen momento para invertir en patrimonio inmueble. Hoy en día te encuentras cosas a muy buen precio.

dark_hunter escribió:

sator23 escribió:La vivienda baja, pero no esperéis que baje mucho más de lo que están ahora.

Mientras la crisis siga yendo a más y no a menos seguirán bajando.

Es evidente, peor yo soy de los que piensa que ya hemos tocado fondo.

sator23 escribió:

Perfect Ardamax escribió:

sator23 escribió:La vivienda baja, pero no esperéis que baje mucho más de lo que están ahora.

Según diversas estimaciones los precios de las viviendas en España continuaran bajada hasta 2015 (las mas conservadoras) y 2018 (las mas optimistas).

Saludos

Optimistas para el que no tiene pisos, supongo xD.

Opino que los pisos tienen ahora un valor de mercado de lo más adecuado y que es un buen momento para invertir en patrimonio inmueble. Hoy en día te encuentras cosas a muy buen precio.

Los estudios de los que te hablo nos los dice un cualquiera the economist...
Así pues yo me fio mas de ellos que de ti (mas que nada porque no te conozco ni se que estudios tienes para afirmar lo que dices).

Y si quieres que te diga lo que yo pienso pues yo creo que hasta dentro de 10 años van a seguir bajando porque la crisis en España va a durar mucho mas que en los otros países de la eurozona con lo cual aunque la burbuja termine de desinflarse en... supongamos 2016 la gente seguirá sin poder comprar puesto que aun habrá crisis esto llevara inevitablemente a una bajada de precios postburbuja con lo cual los pisos continuaran cayendo.

Saludos

sator23 escribió:

Perfect Ardamax escribió:

sator23 escribió:La vivienda baja, pero no esperéis que baje mucho más de lo que están ahora.

Según diversas estimaciones los precios de las viviendas en España continuaran bajada hasta 2015 (las mas conservadoras) y 2018 (las mas optimistas).

Saludos

Optimistas para el que no tiene pisos, supongo xD.

Opino que los pisos tienen ahora un valor de mercado de lo más adecuado y que es un buen momento para invertir en patrimonio inmueble. Hoy en día te encuentras cosas a muy buen precio.

dark_hunter escribió:

sator23 escribió:La vivienda baja, pero no esperéis que baje mucho más de lo que están ahora.

Mientras la crisis siga yendo a más y no a menos seguirán bajando.

Es evidente, peor yo soy de los que piensa que ya hemos tocado fondo.

Y aquí se demuestra de nuevo que no hemos aprendido nada y que nos merecemos todo lo que nos pase. Si la vivienda se encarece los únicos beneficiados son los que especulen con ella, los promotores y los bancos. Si el precio se mantiene bajo el beneficio es para todos los demás, incluso para los que ya tienen vivienda, puesto que ellos o sus hijos podrán seguir accediendo a la vivienda sin endeudarse de por vida.

Cuanto más bajen los pisos mejor para el 99% de la sociedad.

Nersis escribió:Y aquí se demuestra de nuevo que no hemos aprendido nada y que nos merecemos todo lo que nos pase. Si la vivienda se encarece los únicos beneficiados son los que especulen con ella, los promotores y los bancos. Si el precio se mantiene bajo el beneficio es para todos los demás, incluso para los que ya tienen vivienda, puesto que ellos o sus hijos podrán seguir accediendo a la vivienda sin endeudarse de por vida.

Cuanto más bajen los pisos mejor para el 99% de la sociedad.

Tú mismo te contestas, mejor para tí.

Invertir en ladrillo es tan respetable como hacerlo en oro, acciones o gominolas, no sé que problema hay con eso...

sator23 escribió:

Nersis escribió:Y aquí se demuestra de nuevo que no hemos aprendido nada y que nos merecemos todo lo que nos pase. Si la vivienda se encarece los únicos beneficiados son los que especulen con ella, los promotores y los bancos. Si el precio se mantiene bajo el beneficio es para todos los demás, incluso para los que ya tienen vivienda, puesto que ellos o sus hijos podrán seguir accediendo a la vivienda sin endeudarse de por vida.

Cuanto más bajen los pisos mejor para el 99% de la sociedad.

Tú mismo te contestas, mejor para tí.

Invertir en ladrillo es tan respetable como hacerlo en oro, acciones o gominolas, no sé que problema hay con eso...

Mentira el ladrillo puede bajar, el oro puede bajar, las acciones pueden perder valor pero si te hinchas a comer gominolas consigues dos cosas:
1) Subes de Peso
2) Te suben las gominolas y el resto de cosas que tengas en el estomago por el esófago y las acabas expulsando por la boca

Así pues podemos asegurar que las gominolas solo suben en todos los sentidos.... valor seguro

sator23 escribió:Tú mismo te contestas, mejor para tí.

Invertir en ladrillo es tan respetable como hacerlo en oro, acciones o gominolas, no sé que problema hay con eso...

Quizá que en algún sitio hay que vivir y por ahora el oro y las acciones no se comen (aunque algunas acciones sí, y es tan penoso como lo de la vivienda).

dark_hunter escribió:

sator23 escribió:Tú mismo te contestas, mejor para tí.

Invertir en ladrillo es tan respetable como hacerlo en oro, acciones o gominolas, no sé que problema hay con eso...

Quizá que en algún sitio hay que vivir y por ahora el oro y las acciones no se comen (aunque algunas acciones sí, y es tan penoso como lo de la vivienda).

Para considerar lo que dices hay que creer que la vida humana tiene algun valor y eso es algo muy subjetivo.

Invertir en oro no es lo mismo que invertir en ladrillo... vamos, no creo que pueda vivir dentro de dos lingotes de oro, si no los pienso vender para ganar dinero... ¿de que me sirven fisicamente?, ¿para usarlos del pisa-papeles?, en cambio, una vivienda es mucho mas que una inversión, vamos, antes la gente compraba un piso para llamarlo 100% "hogar", desde un tiempo para aquí es un 90% negocio, 10% hogar...

El lugar donde vive/vivirá toda su vida una persona, eso debe ser lo que la gente tenga en mente a la hora de meterse a comprar un piso, eso y el tiempo/dinero que necesitara para pagarlo, eso era la vivienda para los 70/80 y principios de los 90, ¿siempre a sido una inversión tener un piso?, si, claro, pero parece que a finales de los 90 era mas una inversión que no "un hogar", vamos, la gente se inflaba a meterse en créditos "chiflados" con la "excusa" de que: Nunca bajara la vivienda, siempre podre vender el piso y ganar dinero, etc... ¿de repente la gente eran crack de las finanzas?, no, eran unos engañados a los que los de arriba han tomado por tontos... y ahora muchos lo pagan, mientras que los "timadores de guante blanco" han salido libres del engaño.

Ahí reside el gran error del que parece que muchos no se dan cuenta, la vivienda no es una inversión cualquiera, no es oro... (como decían por arriba).

sator23 escribió:Opino que los pisos tienen ahora un valor de mercado de lo más adecuado y que es un buen momento para invertir en patrimonio inmueble. Hoy en día te encuentras cosas a muy buen precio.
Es evidente, peor yo soy de los que piensa que ya hemos tocado fondo.

McDohl escribió:Hace 9 años que emigre de Barcelona, en el 2004, y me fui a un pueblo y me compré una casa por 20000 euros ¿porqué? me preguntaban mis amigos de Barcelona, me decían que era mucho mejor comprar un piso de 55mts en un inmueble de 60 años por 300.000 o 400.000 euros, que era una inversión y en 5 años lo habría amortizado,¿es que acaso estaban todos ciegos? yo creo que si. Estas navidades estuve en Barcelona y vi pisos en venta reformados por 60.000 euros, ahora si que es momento de "invertir". En el 2004 uno de cada tres pisos de la provincia de Barcelona estaba desocupado, un 33%, y venga a construir pisos nuevos.

Que un piso pueda valer 300.000 en Barcelona tiene sentido, pero no para comprarlo y vivir en él, tiene sentido tenerlo para alquilar, por 1500€ al mes tienes un retorno de 6% de inversión anual, que no está tan mal, teniendo varios pisos puedes ganar una pasta y en Barcelona encontrarás quien pueda pagar ese alquiler, gente que está temporalmente en Barcelona por trabajo y cuando no tenga ese trabajo se irá a otra parte, sea al campo, al extraer radio o a jubilarse en un país más barato.

Pero claro, has de tener el dinero en mano en una alta proporción o los intereses se te comerán una buena parte, como inversión a largo plazo. Pero no para vivir y quedarse ahí, un piso en Barcelona bien localizado es demasiado valioso para pasar ahí tu jubilación, estar parado, etc. Lo óptimo es que el que va a necesitar de verdad estar allí tenga el uso del piso y el que no necesita estar allí vaya a las afueras. Lo que no puede ser óptimo es que viva en el centro el que no necesita estar en el centro y que venga de las afueras cada día el que ha de estar en el centro.