"La vivienda nunca baja" (Debate en TVE 2004)

Aun recuerdo un debate que tuve con un compañero del trabajo que estaba estudiando (y gastándose una pasta) para sacarse el carnet de gruista. Le comente que a estas alturas (era sobre el 2006) era tirar el dinero. Que la construcción tiene los dias contados. El se rió y decía que eso nunca pasaría, que la vivienda y la construcción nunca iban a caer, que como iba a ser eso. Que pena que perdí el contacto con el para saber que piensa ahora.

Hace 8 años, quien no veía venir la crisis es porque quería o estaba ciego. Eran momentos de mucha bonanza y nadie se lo replanteaba siquiera. Pero por algún lado se podían leer artículos donde personas entendidas y economistas ya lo predecían. Yo leí un articulo en 2005 donde preveía la crisis para dentro de 2 años (es decir, en 2007) y no falló.

Algunos, los que no estábamos tan ciegos, ajustamos nuestras hipotecas y nuestra forma de vida previniendo esta crisis y ahora lo agradecemos. Aunque a veces nos la veamos canutas, pero peor hubiera sido si no la hubiésemos previsto.

Saludos

Fijate en el 2004...a ver cuando me cruzo con otro capullo típico que decia que nadie avisaba de la burbuja y nadie se quejaba...

Lo de se venden todas aunque sean caras si que era cierto... antes los pisos se compraban sobre plano, cuando se construia ya estaba todo vendido, mis padres, compraron un piso nuevo antes del boom, y mientras que lo construian fue cuando estalló el boom... pues vendieron el piso viejo, mas pequeño y en peor zona, por mucho mas que lo que costó el piso nuevo, con lo que sacaron por el viejo, pagaron el nuevo, dos plazas de garaje y los muebles....
Y antes la constructora estaba deseando que la gente se echara para atrás mientras se construia, para asi venderlo mas caro...

Obviamente ahora eso es diferente, yo compré mi piso, que también es nuevo, llaves en mano, rebajado...

CrazyJapan escribió:Lo de se venden todas aunque sean caras si que era cierto... antes los pisos se compraban sobre plano, cuando se construia ya estaba todo vendido, mis padres, compraron un piso nuevo antes del boom, y mientras que lo construian fue cuando estalló el boom... pues vendieron el piso viejo, mas pequeño y en peor zona, por mucho mas que lo que costó el piso nuevo, con lo que sacaron por el viejo, pagaron el nuevo, dos plazas de garaje y los muebles....
Y antes la constructora estaba deseando que la gente se echara para atrás mientras se construia, para asi venderlo mas caro...

Obviamente ahora eso es diferente, yo compré mi piso, que también es nuevo, llaves en mano, rebajado...

YA pero tachar de terrorista al señor que dice que ojo con la caida de la vivienda...vamos, esos sí son terroristas...espero que hayan muerto entre terribles sufrimientos.

Culpan de populistas encima. 2 ostias les daba a esa panda de hijos de puta

Luego la culpa es de la gente que vivía por encima de sus posibilidades. Para nada tienen la culpa estos estafadores que engañaron vilmente a la población para enriquecerse a costa de su ruina.

La verdad es que no entiendo cómo podía haber gente que pensaba que eso podría durar para siempre. ¡Que estábamos construyendo más vivienda nueva que Francia, Alemania e Italia juntas! Cualquiera con dos dedos de frente tendría que haberse dado cuenta que eso no iba a poder seguir así mucho tiempo.

Reakl escribió:Luego la culpa es de la gente que vivía por encima de sus posibilidades. Para nada tienen la culpa estos estafadores que engañaron vilmente a la población para enriquecerse a costa de su ruina.

Aquí las responsabilidades las tenemos todos. Los que se hipotecaron por barbaridades sin tener en cuenta los ciclos económicos, los pasapiseros, los bancos, los gobiernos de PP y PSOE.

Que yo sepa, a nadie le pusieron una pistola en la cabeza para hipotecarse. Yo en su momento me lo plantée, pero vi que era absurdo pagar más de 150K por un zulo de 70m2.

Iknewthat escribió:Aquí las responsabilidades las tenemos todos. Los que se hipotecaron por barbaridades sin tener en cuenta los ciclos económicos, los pasapiseros, los bancos, los gobiernos de PP y PSOE.

Que yo sepa, a nadie le pusieron una pistola en la cabeza para hipotecarse. Yo en su momento me lo plantée, pero vi que era absurdo pagar más de 150K por un zulo de 70m2.

De lo que tendrá la culpa la mayoría de la gente de a pie (digo la mayoría porque también surgieron algunos especuladores) es de querer tener un techo donde vivir y no tener ni puta idea de economía. Es un tipo de culpa MUY distinta a la culpa de los bancos, especuladores o políticos. Una culpa es amoral, la padece todo ser humano (la ignorancia en un campo), y la otra es inmoral. Así que por favor, dejad de decir que la culpa de una estafa es del estafador y estafado.

Iknewthat escribió:

Reakl escribió:Luego la culpa es de la gente que vivía por encima de sus posibilidades. Para nada tienen la culpa estos estafadores que engañaron vilmente a la población para enriquecerse a costa de su ruina.

Aquí las responsabilidades las tenemos todos. Los que se hipotecaron por barbaridades sin tener en cuenta los ciclos económicos, los pasapiseros, los bancos, los gobiernos de PP y PSOE.

Que yo sepa, a nadie le pusieron una pistola en la cabeza para hipotecarse. Yo en su momento me lo plantée, pero vi que era absurdo pagar más de 150K por un zulo de 70m2.

Claro. Y si me pido una tortilla de setas en un restaurante y me enveneno la culpa es mia por no tener en cuenta los tipos de setas, el proveedor del restaurante, los antecedentes penales del camarero, y los pokemon de tipo veneno. Total, nadie me puso una pistola en la cabeza para pedir una tortilla de setas. Pero nada, lo arreglamos diciendo que "no digo que el proveedor y el camarero no sean culpables".

Armin Tamzarian escribió:De lo que tendrá la culpa la mayoría de la gente de a pie (digo la mayoría porque también surgieron algunos especuladores) es de querer tener un techo donde vivir y no tener ni puta idea de economía. Es un tipo de culpa MUY distinta a la culpa de los bancos, especuladores o políticos. Una culpa es amoral, la padece todo ser humano (la ignorancia en un campo), y la otra es inmoral. Así que por favor, dejad de decir que la culpa de una estafa es del estafador y estafado.

Cada uno tiene su parte de culpa, y el que no lo quiera ver es que es un irresponsable. A nadie le obligaron a comprar. A NADIE. Si querían un sitio donde vivir, pues podían haberse alquilado o haber comprado algo más barato.

Si la gente hubiera aplicado la lógica, y se hubiera metido con entradas de más del 40% del precio de la vivienda; no se hubiera hipotecado a 10 años, y por cantidades menores al 30% de los salarios de la unidad familiar, no estaríamos donde estamos.

Pero claro, todo el mundo quiere tener una casa mejor que el amigo, no vayan a pensar que somos pobres.

¿No puedes pagarlo? Pues te quitamos lo que en el fondo nunca fue tuyo. No me vengas llorando por eso.

Reakl escribió:Claro. Y si me pido una tortilla de setas en un restaurante y me enveneno la culpa es mia por no tener en cuenta los tipos de setas, el proveedor del restaurante, los antecedentes penales del camarero, y los pokemon de tipo veneno. Total, nadie me puso una pistola en la cabeza para pedir una tortilla de setas. Pero nada, lo arreglamos diciendo que "no digo que el proveedor y el camarero no sean culpables".

Alguno parece que no hayáis salido todavía de casa de vuestros padres y viváis en el país de la piruleta.

Las hipotecas eran bien claras en las condiciones, estaba todo por escrito. Nadie ocultó nada a nadie (no mezclemos con la estafa de las preferentes). El que firmó, firmó sabiendo a que riesgos se exponía él y su familia. Y si no leyó las condiciones, pues que las hubiera leído, que ya somos mayorcitos. A lo mejor a la siguiente aprenden a saber que es lo que firman.

Iknewthat escribió:Nadie ocultó nada a nadie

1) "El precio de la vivienda nunca baja"
2) "Alquilar es tirar el dinero"
3) "No voy a vender por menos de lo que me costó".
4) "No voy a vender por menos de la hipoteca".
5) "La vivienda siempre sube a largo plazo".
6) "Dan hipoteca a todo el mundo".
7) "Mete los gastos, el coche y los muebles en la hipoteca".
8) "No hay burbuja inmobiliaria en España".
9) "El precio de los pisos volverá a subir ".
10) "Nunca se verán rebajas del 30% o del 40%, antes se lo regalo al banco".
11) "El precio de la vivienda no bajará porque a la sociedad no le interesa".
12)
-"Hay mucha gente que no sabe qué hacer (dónde invertir) con su dinero" (Tras la crisis de la bolsa)
- Que compren viviendas.
13) "No hay burbuja inmobiliaria porque no sobran viviendas: se venden todas aunque sean caras".
14) "La economía de este país está sobre una bomba de relojería. Es la definición misma de insostenibilidad."
15) "Ha habido 500-600.000 personas que han venido y han empezado a comprar. ¿Por qué? Porque lo podían pagar. Eso es una realidad absolutamente objetiva y es una realidad que el mercado explica perfectamente. Si no, que me explique a mí alguien de dónde ha salido el dinero para comprar 600-700.000 viviendas en los 4 o 5 últimos años".

Vamos, hombre. Recitándolo día tras día. Ahora resulta que para pedir un préstamo vas a tener que sacarte una carrera en economía.

A la gente se le ha engañado. Se le prometió el oro y el moro. Y lo que la gente firmaba no conocía ni la mitad. El que firmó no tenía ni puta idea de donde se estaba metiendo. Porque lo que quería es una vivienda. Y toda esa mierda no es ni más ni menos que para justificar los altísimos precios a los que se vendía. Porque los pisos no valían eso. Los propios bancos tasaron los pisos por un valor superior al real, conviertiendo el propio aval del crédito en inválido a la hora de cerrar un crédito dejando a familias sin casa y con deuda de por vida. Los bancos conocían todo, tenían estudios de mercado. El cliente solo quería pedir dinero para comprarse una casa a un precio que los propios bancos y especuladores inflaron. Super culpable.

Pero no, claro, ahora la culpa del estafado es suya por no informarse. El banco solo puso un papel y el otro lo firmó. Venga, por favor. A engañar a otros. Lo que tú querrías es que yo y toda españa viviese en el país de la piruleta para poder seguir con esta mierda. La gente como tú que defiende esta estafa debería estar en el mismo sitio que los que la realizaron, porque no dejáis de ser cómplices.

Y ahora, antes de volver a soltar la burrada, mírate el video y cuantame quien decía todas esas mentiras, si el ciudadano a pié o los promotores. Culpa del ciudadano, claro.

Iknewthat escribió:Cada uno tiene su parte de culpa, y el que no lo quiera ver es que es un irresponsable. A nadie le obligaron a comprar. A NADIE. Si querían un sitio donde vivir, pues podían haberse alquilado o haber comprado algo más barato.

Si la gente hubiera aplicado la lógica, y se hubiera metido con entradas de más del 40% del precio de la vivienda; no se hubiera hipotecado a 10 años, y por cantidades menores al 30% de los salarios de la unidad familiar, no estaríamos donde estamos.

Pero claro, todo el mundo quiere tener una casa mejor que el amigo, no vayan a pensar que somos pobres.

¿No puedes pagarlo? Pues te quitamos lo que en el fondo nunca fue tuyo. No me vengas llorando por eso.

No, la gente quería una casa. Así a secas.

La lógica era que los alquileres y el precio de la vivienda había estado subiendo sin parar durante una década, y comprar cuanto antes podía suponer un ahorro a largo plazo. Como digo, la parte de culpa del ciudadano que simplemente quería un techo donde vivir es la ignorancia en economía. Pero es que todos somos ignorantes. Lo que tú estás diciendo es que si vas al médico por una dolencia y el médico te recomienda un tratamiento que resulta ser perjudicial para ti y accedes, la culpa es tanto del médico como tuya, porque nadie te apuntó con una pistola para que te sometieses a ese tratamiento. El médico te lo puede explicar todo bien claro, pero no recoger en esa explicación posibles efectos a largo plazo.

La constitución dice que los poderes públicos impedirán la especulación por algo. Que luego se la pasen por el forro (los mismos que tienen orgasmos diciendo "constitucional" y "democracia") es otro cantar.

Iknewthat escribió:Alguno parece que no hayáis salido todavía de casa de vuestros padres y viváis en el país de la piruleta.

Las hipotecas eran bien claras en las condiciones, estaba todo por escrito. Nadie ocultó nada a nadie (no mezclemos con la estafa de las preferentes). El que firmó, firmó sabiendo a que riesgos se exponía él y su familia. Y si no leyó las condiciones, pues que las hubiera leído, que ya somos mayorcitos. A lo mejor a la siguiente aprenden a saber que es lo que firman.

Hablamos de un bien de primera necesidad. La gente hizo lo que consideraban mejor para sí mismos sin pensar que pudieran perjudicar a terceros. Repito, es un problema de ignorancia. Tú eres ignorante, yo soy ignorante, y todo el mundo es ignorante en los más diversos aspectos de la vida. Si para adquirir bienes de primera necesidad es necesario ser experto en economía, la sociedad está en la puta decadencia.

Reakl escribió:Vamos, hombre. Recitándolo día tras día. Ahora resulta que para pedir un préstamo vas a tener que sacarte una carrera en economía.

No hay que sacarse ninguna carrera, ni siquiera tener la ESO para entender algo básico:

"No firmes lo que no entiendas".

El cliente solo quería pedir dinero para comprarse una casa a un precio que los propios bancos y especuladores inflaron. Super culpable.

Un dinero que no tenía. ¿Tan difícil es entender eso?

Hasta estos pobres ancianos con 1 año y medio en la escuela se dieron cuenta:

http://vimeo.com/44394416

"Economía no hace falta estudiar, el hombre que gane 5 duros que gaste 1, el que gaste 6, ya se jodió su economía".

Pero no, claro, ahora la culpa del estafado es suya por no informarse. El banco solo puso un papel y el otro lo firmó. Venga, por favor. A engañar a otros. Lo que tú querrías es que yo y toda españa viviese en el país de la piruleta para poder seguir con esta mierda. La gente como tú que defiende esta estafa debería estar en el mismo sitio que los que la realizaron, porque no dejáis de ser cómplices.

Yo no defiendo ninguna estafa. Solo pretendo que seamos todos responsables de nuestros actos de una puta vez. Aquí parece siempre la culpa es siempre de otro, que si la culpa es del banco de que yo firmara una hipoteca, la culpa es del que pide 200.000€ por un piso que vale 50.000€.

Y vuelvo a añádir, en ningún caso eximo a los bancos de su responsabilidad, que es mucha. Facilitaron créditos a gente que no podía dar garantías del pago de ese crédito, y ahora por culpa de ellos hemos tenido que rescatarlos con nuestro dinero.

Armin Tamzarian escribió:Hablamos de un bien de primera necesidad. La gente hizo lo que consideraban mejor para sí mismos sin pensar que pudieran perjudicar a terceros. Repito, es un problema de ignorancia. Tú eres ignorante, yo soy ignorante, y todo el mundo es ignorante en los más diversos aspectos de la vida. Si para adquirir bienes de primera necesidad es necesario ser experto en economía, la sociedad está en la puta decadencia.

THIS

Armin Tamzarian escribió: Lo que tú estás diciendo es que si vas al médico por una dolencia y el médico te recomienda un tratamiento que resulta ser perjudicial para ti y accedes, la culpa es tanto del médico como tuya, porque nadie te apuntó con una pistola para que te sometieses a ese tratamiento. El médico te lo puede explicar todo bien claro, pero no recoger en esa explicación posibles efectos a largo plazo.

No. Aquí a la gente le hacía falta una aspirina para el dolor de cabeza y muchos directamente se hicieron una operación de cirujía estética con dinero que no tenían.

Si para adquirir bienes de primera necesidad es necesario ser experto en economía, la sociedad está en la puta decadencia.

Para comprar una vivienda hay que pagar lo que vale, si lo tienes, y punto. No hay que saber nada de economía.

Pero si para pagar eso te vas a un usurero profesional y te empufas en un hipotecón impagable, entonces la cosa cambia.

Hablamos de un bien de primera necesidad. La gente hizo lo que consideraban mejor para sí mismos sin pensar que pudieran perjudicar a terceros. Repito, es un problema de ignorancia. Tú eres ignorante, yo soy ignorante, y todo el mundo es ignorante en los más diversos aspectos de la vida. Si para adquirir bienes de primera necesidad es necesario ser experto en economía, la sociedad está en la puta decadencia.

¿Desde cuando COMPRAR una vivienda es una 1a necesidad?

Si quieres vivir y no tienes dinero, alquila y punto. Si tienes 5 y quieres algo que cuesta 20, pues te jodes y no lo compras. No es tan difícil. Pero aquí todos queríamos ser propietarios, aquí todos queríamos patrimonios millonarios, que el día de mañana nuestra inversión de 200k tuviera un valor de 500k.

Iknewthat escribió:¿Desde cuando COMPRAR una vivienda es una 1a necesidad?

Si quieres vivir y no tienes dinero, alquila y punto. Si tienes 5 y quieres algo que cuesta 20, pues te jodes y no lo compras. No es tan difícil. Pero aquí todos queríamos ser propietarios, aquí todos queríamos patrimonios millonarios, que el día de mañana nuestra inversión de 200k tuviera un valor de 500k.

Claro por eso se cargaron las desgravaciones por alquiler y las pusieron a la compra.

En aquellas epocas una hipoteca era del orden de +-200€ mas barata que un alquiler de la misma vivienda. Ya me diras tu como vencias el mantra de que alquilar era tirar el dinero cuando todo el mundo se habia subido al carro de alquilar la casa para que algun "pringao" le pagara la hipoteca.

Y esa es otra, la burbuja del alquiler esta todavia por estallar.

Iknewthat escribió:No. Aquí a la gente le hacía falta una aspirina para el dolor de cabeza y muchos directamente se hicieron una operación de cirujía estética con dinero que no tenían.

Una vivienda es un bien de primera necesidad. La cirugía estética no es un bien de primera necesidad.

Me cito:

Armin Tamzarian escribió:La lógica era que los alquileres y el precio de la vivienda había estado subiendo sin parar durante una década, y comprar cuanto antes podía suponer un ahorro a largo plazo.

Iknewthat escribió:¿Desde cuando COMPRAR una vivienda es una 1a necesidad?

Si quieres vivir y no tienes dinero, alquila y punto. Si tienes 5 y quieres algo que cuesta 20, pues te jodes y no lo compras. No es tan difícil. Pero aquí todos queríamos ser propietarios, aquí todos queríamos patrimonios millonarios, que el día de mañana nuestra inversión de 200k tuviera un valor de 500k.

La gente sí tenía dinero para hacer frente al pago de una hipoteca, y veían como improbable que Lehman Brothers quebrara, arrastrase consigo medio sistema financiero, cortase de lleno el crédito provocado por los excedentes de países más ricos hacia bancos nacionales, eso estallase la burbuja, se mandasen al paro a prácticamente la totalidad del sector de la construcción, generando un efecto dominó que comenzó por el sector automovilístico y se arrastró a todos los demás, provocando finalmente que ellos se quedasen en paro o viesen rebajada su retribución. La gente prefería pensar en cosas más mundanas. Veían más seguridad a largo plazo en la compra que en el alquiler. Y no es raro, porque como digo, la vivienda había estado subiendo durante una década, tanto en el alquiler como en la compra. Si tú ves que necesitas algo y que cada día cuesta más y más, y pasan diez años y sigue costando más y más, no podríamos culparte si lo comprases pensando que es mejor comprarlo ahora que dentro de cinco años. Si ves una línea recta hacia arriba y te cortan el final, pensarás que la línea sigue recta, no que justo en ese punto baja, ¿no? Llámame simplista.

Pero los bancos, especuladores y políticos sí que tienen culpa de empobrecer a la población, recortando su poder adquisitivo vía especulación de bienes de primera necesidad. Y eso incluye, por supuesto, los alquileres.

Aqui todos tenemos culpa.
Yo compre un piso normalito con 30 años y estoy pagando 250 euros de hipoteca.
Un amigo mio chalet de nueva construccion y coche de 36000 euros metido en la hipoteca y esta pagando alrededor de 1000 euros.
Excepto casos aislados cada uno tiene lo que se ha buscado pero claro es muy facil echarle la culpa a los demas.
Yo por mi profesion podia haberme permitido gastar mas en mi casa , pero no lo hice por si algun dia estaba en el paro poder comer ademas de pagar la casa.
En general a todos nos entro una locura consumista, pero hay gente que por mucho que vuelva a haber trabajo nunca se va a recuperar.

La crisis inmobiliaria es un pufazo que se ha gestado durante años con el beneplacito del gobierno regional y locales, empresas, bancos, especuladores, promotores, etc...y curiosamente toda esa gente que ha influido aposta para sacar tajada del asunto, condenando al resto, sale de rositas.

spcat escribió:

Armin Tamzarian escribió:Hablamos de un bien de primera necesidad. La gente hizo lo que consideraban mejor para sí mismos sin pensar que pudieran perjudicar a terceros. Repito, es un problema de ignorancia. Tú eres ignorante, yo soy ignorante, y todo el mundo es ignorante en los más diversos aspectos de la vida. Si para adquirir bienes de primera necesidad es necesario ser experto en economía, la sociedad está en la puta decadencia.

THIS

Que no te quepa duda que esta sociedad esta en decadencia.

Minuto 47.Este hombre lo veía claro,y lo tratan de apocalíptico,y mentiroso.

Armin Tamzarian escribió:Una vivienda es un bien de primera necesidad. La cirugía estética no es un bien de primera necesidad.

Es exactamente lo que estoy diciendo. Alquilar = aspirina. Cirugía = comprar.

Puedes vivir de puta madre alquilando. Si te metes a comprar, es tu puto problema, porque el ser propietario no es una necesidad ni un derecho.

Armin Tamzarian escribió:La lógica era que los alquileres y el precio de la vivienda había estado subiendo sin parar durante una década, y comprar cuanto antes podía suponer un ahorro a largo plazo.

Está claro, pero hacerlo con el dinero de otros no es la mejor de las ideas.

Aqui todos tenemos culpa.
Yo compre un piso normalito con 30 años y estoy pagando 250 euros de hipoteca.
Un amigo mio chalet de nueva construccion y coche de 36000 euros metido en la hipoteca y esta pagando alrededor de 1000 euros.
Excepto casos aislados cada uno tiene lo que se ha buscado pero claro es muy facil echarle la culpa a los demas.
Yo por mi profesion podia haberme permitido gastar mas en mi casa , pero no lo hice por si algun dia estaba en el paro poder comer ademas de pagar la casa.
En general a todos nos entro una locura consumista, pero hay gente que por mucho que vuelva a haber trabajo nunca se va a recuperar.

Exacto.

Aquí el problema no está en los que se metieron en hipotecas que podían pagar perfectamente, si no en los que 'necesitaban' vivir en una casona del copón, conducir un coche de 200CV, y ponerle tetas a la parienta.

comance escribió:Aqui todos tenemos culpa.
Yo compre un piso normalito con 30 años y estoy pagando 250 euros de hipoteca.
Un amigo mio chalet de nueva construccion y coche de 36000 euros metido en la hipoteca y esta pagando alrededor de 1000 euros.
Excepto casos aislados cada uno tiene lo que se ha buscado pero claro es muy facil echarle la culpa a los demas.
Yo por mi profesion podia haberme permitido gastar mas en mi casa , pero no lo hice por si algun dia estaba en el paro poder comer ademas de pagar la casa.
En general a todos nos entro una locura consumista, pero hay gente que por mucho que vuelva a haber trabajo nunca se va a recuperar.

El consumismo se basa en adquirir productos que no necesitas. No puedes hablar de consumismo si hablamos de una primera vivienda simplemente digna, sin demasiadas ostentaciones (que fueron la mayoría de las que se vendieron, no excepciones). Joder, da miedo vuestro modo de pensar. Sois de la escuela de Diógenes. Te animo a que busques pisos en Madrid donde puedas pagar 250€ de hipoteca. La situación cuando compraste y la situación actual, o de hace 5 años, sería muy distinta. Si el contexto es distinto, la comparación carece de sentido.

Iknewthat escribió:Es exactamente lo que estoy diciendo. Alquilar = aspirina. Cirugía = comprar.

Puedes vivir de puta madre alquilando. Si te metes a comprar, es tu puto problema, porque el ser propietario no es una necesidad ni un derecho.

La vivienda sí es un derecho. Y vuelvo a decir, la gente que compró lo hizo pensando (bajo un razonamiento aparentemente válido) que les sería más positivo a largo plazo. Ese razonamiento aparentemente válido resultó ser falso. Es de lo único que les puedes culpar.

Iknewthat escribió:Está claro, pero hacerlo con el dinero de otros no es la mejor de las ideas.

Iknewthat escribió:Exacto.

Aquí el problema no está en los que se metieron en hipotecas que podían pagar perfectamente, si no en los que 'necesitaban' vivir en una casona del copón, conducir un coche de 200CV, y ponerle tetas a la parienta.

¿Eh? ¿Los que se metieron en hipotecas que podían pagar perfectamente no es gente que se metieron en una vivienda con el dinero de otros?

Coches de 200CV... Veamos los coches más vendidos pre-crisis (2007):

Pos. Marca Nº Coches vendidos

1. Citroën 154.532
2. Renault 146.466
3. Seat 140.069
4. Ford 139.822
5. Peugeot 131.220
6. Opel 122.261
7. Volkswagen 116.919
8. Toyota 81.780
9. Audi 60.258
10. BMW 58.777


El ranking por modelos:

1. Mégane 84.985
2. Focus 77.799
3. C4 72.043
4. Ibiza 55.119
5. 207 52.797
6. León 45.252
7. Astra 43.537
8. Clio 40.139
9. Golf 39.954
10. Corsa 37.318

http://www.motorpasion.com/industria/ci ... er-en-2007

Vale, ahora que hemos establecido que la gente que se compraba cochazos de millones de caballos eran la excepción, y no la norma, podemos continuar.

Armin Tamzarian escribió:La vivienda sí es un derecho. Y vuelvo a decir, la gente que compró lo hizo pensando (bajo un razonamiento aparentemente válido) que les sería más positivo a largo plazo. Ese razonamiento aparentemente válido resultó ser falso. Es de lo único que les puedes culpar.

Lo vuelvo a repetir por si no te ha quedado claro. Comprar una vivienda NO ES UN DERECHO.

Y cito la constitución, porque ya no sé qué más hacer para que dejes de soltar la retahíla de que la gente compró porque era su derecho:

Artículo 47

Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada.

Iknewthat escribió:Está claro, pero hacerlo con el dinero de otros no es la mejor de las ideas.

¿Eh? ¿Los que se metieron en hipotecas que podían pagar perfectamente no es gente que se metieron en una vivienda con el dinero de otros?

Pues claro. Y no es la mejor de las ideas. Pero como digo, si las pueden pegar, no son un problema. ¿Acaso no está claro?

Coches de 200CV... Veamos los coches más vendidos pre-crisis (2007):

Pos. Marca Nº Coches vendidos

1. Citroën 154.532
2. Renault 146.466
3. Seat 140.069
4. Ford 139.822
5. Peugeot 131.220
6. Opel 122.261
7. Volkswagen 116.919
8. Toyota 81.780
9. Audi 60.258
10. BMW 58.777


El ranking por modelos:

1. Mégane 84.985
2. Focus 77.799
3. C4 72.043
4. Ibiza 55.119
5. 207 52.797
6. León 45.252
7. Astra 43.537
8. Clio 40.139
9. Golf 39.954
10. Corsa 37.318

http://www.motorpasion.com/industria/ci ... er-en-2007

Vale, ahora que hemos establecido que la gente que se compraba cochazos de millones de caballos eran la excepción, y no la norma, podemos continuar.

Te creía más hábil con el lenguaje, compañero. Te ha faltado buscar las estadísticas de operaciones de tetas en corporación dermoestética...

Para que lo entiendas: Para algunos un Ibiza de 90CV era ya algo que no se pedían permitir, y aún así se metieron. Y en lugar de las tetas de la parienta pues algunos se metió en plasmas de 800 pulgadas (otra forma de hablar) o en caprichos varios.

Pero claro, les obligaron, les engañaron... Dichosa sociedad, que mala es que nos obliga a adquirir todo tipo de lujos que no necesitamos... Pero es culpa de la sociedad, no nuestra, ¿eh?

no entiendo porque se tiende a decir que los españoles hemos vivido por encima de nuestras posibilidades.
algunos puede que si, que se haya flipado en tiempos de bonanza con el vistobueno de los bancos y su flexibilidad para dar dinero a diestro y siniestro.

la mayoria creo que no han vivido por encima de sus posibilidades, nos quieren meter en el saco de los culpables, pero va a ser que no cuela

Iknewthat escribió:Lo vuelvo a repetir por si no te ha quedado claro. Comprar una vivienda NO ES UN DERECHO.

Y yo te vuelvo a repetir, que sobre las posibilidades de ese derecho, tomaron la que parecía más lógica.

Disfrutar de una vivienda digna es un derecho. Para ello hay dos posibilidades. Alquilar y comprar. Tienes que tomar una de ellas. La gente tomó la que parecía más razonable. La vivienda no había parado de subir en 10 años. De nuevo, de lo único que les puedes culpar es de tomar un razonamiento aparentemente válido que resultó ser falso. No de comprar. Comprar parecía más inteligente entonces para hacer uso de ese derecho. ¿Ya? ¿O aún no?

Iknewthat escribió:Pues claro. Y no es la mejor de las ideas. Pero como digo, si las pueden pegar, no son un problema. ¿Acaso no está claro?

La gente que la puede pagar ha tenido la suerte de no verse arrastrados por una crisis mundial que ha afectado especialmente a España. La diferencia entre dos personas que en 2006 pagaron una vivienda, y hoy una de ellas se ha quedado sin ella es que la crisis le ha empujado a una peor situación. El modo en que pensaron ambas personas en el momento de la compra seguramente fuese idéntico.

Iknewthat escribió:Te creía más hábil con el lenguaje, compañero. Te ha faltado buscar las estadísticas de operaciones de tetas en corporación dermoestética...

Para que lo entiendas: Para algunos un Ibiza de 90CV era ya algo que no se pedían permitir, y aún así se metieron. Y en lugar de las tetas de la parienta pues algunos se metió en plasmas de 800 pulgadas (otra forma de hablar) o en caprichos varios.

Pero claro, les obligaron, les engañaron... Dichosa sociedad, que mala es que nos obliga a adquirir todo tipo de lujos que no necesitamos... Pero es culpa de la sociedad, no nuestra, ¿eh?

Ya, una forma de hablar, pero ahí lo dejas. No, la sociedad española en 2006 o 2007 no era derrochadora, por mucho que queráis hacer ver que sí lo era. La mayoría de la gente llevaba vida de persona de clase media, con su Ibiza y su C4, no con su Porsche Carrera o McLaren SLR. La mayoría de la gente se metió en pisos de 60-80m2, no en viviendas unifamiliares con piscina y jardín. No puedes decir algo que es falso y añadir "es una forma de hablar", "te creía más hábil con el lenguaje". Si en tu ejemplo en vez de decir "coches de 200cv" dices "coches de 90cv", te queda un argumento ridículo, pero más ajustado a la realidad.

No es culpa de la sociedad. La culpa del empobrecimiento es principalmente de bancos y especuladores, con la inestimable ayuda de los políticos. Ellos son los que han restado poder adquisitivo a los ciudadanos para sumárselo a sí mismos.

Esa mentalidad es la que ha provocado la crisis.

YO creo que la mayoría no ha vivido por encima de sus posibilidades,habia gente que si, claro está, yo recuerdo como un amigo de pradres intentaba convencerles de que hicieran como el, comprar unos locales (sin cedula de habitabilidad) que eran casi todo sótano para meter a los chinos o a los peruanos a vivir ahí en literas, para amortizarlo hasta que valga el doble o el triple y luego ya venderlo.

Compró sobre plano y llegó la crisis, merecidamente (para el, no para su familia) sus planes se fueron a tomar por saco y tuvo que vender su chalet en la sierra para recuperarse económicamente.


ASi que tipos como este, que vivieron por encima de sus posibilidades, que se aprobecharon y fomentaron el boom y el dinero facil si tienen su culpa.

Pero el que compro una primera vivienda al precio que habia, por que no habia otro, puede pecar de poco previsor, pero no ser culpable.

Iknewthat escribió:Pero claro, les obligaron, les engañaron... Dichosa sociedad, que mala es que nos obliga a adquirir todo tipo de lujos que no necesitamos... Pero es culpa de la sociedad, no nuestra, ¿eh?

Mira tienes razón en parte, pero en una pequeña parte, si quieres hablar de términos sociológicos, el individuo tiene un 20% de culpa y la sociedad un 80%. A fin de cuentas las personas se adaptan a la sociedad en la que viven.

Yo opino como algunos por aqui, nadie te obligaba a comprar una vivienda si no tenias los medios para pagarla, no hace falta se un as de la economia para valorar unos riesgos.
Ojo, los riesgos no son que el euribor suba por encima del mibor entonces como el Yen baja y el Dolar sube, las sardinas son mas caras en Almeria y mi hipoteca de 200€ pasa a ser de 1000€, obviamente eso es algo que no puedes controlar ni preveer si no sabes ni papa de economia, pero valorar que pasa si me quedo sin curro si es algo que cualquiera con 2 dedos de frente puede pensar, y os digo cual era el pensamiento de mucha gente ante esa cuestion? Pues si no puedo pagar la hipoteca alquilo la casa por mas pasta que la hipoteca y asi encima me gano unas pelas. Y nene, eso ya es tratar de primos al resto y si te has metido la ostia, el primo eres tu.

De nuevo, esto no es algo que le pase al 100% de los que no pueden pagar la hipoteca, casos hay de todos los tipos y muy variados, desde el niñato que dejo la escuela a los 14, dejo embarazada a la Jeni a los 16, se metio en la constuccion y se compro un chalet con BMW y un tinte de pelo amarillo pollo, al/la pobre que tenia unas perras ahorradas y penso que le salia mejor comprar que alquilar porque era mas barato y en el banco oyo cantos de sirena.

Lo que si que es cierto es que parte de culpa se tiene y hay que empezar a ser un poco responsable de los actos que se cometen. En EEUU es un derecho tener armas, pero no es obligatorio tener un arma, si tu chiquillo se pega un tiro con tu colt del 47, tu parte de culpa tendras por tener esa Colt en tu casa y al alcance de tu chiquillo, echar la culpa al estado por su politica de armas es evadir tu responsabilidad, por mucho que John Wayne salga por la tele diciendo que tener un arma es darle mas proteccion a tu familia, eres un adulto y tienes una responsabilidad, por eso no dan hipotecas a los niños.

blindcube escribió:Yo opino como algunos por aqui, nadie te obligaba a comprar una vivienda si no tenias los medios para pagarla, no hace falta se un as de la economia para valorar unos riesgos.

El discurso de entonces decía que las viviendas se compraban porque la gente tenía la capacidad para comprarlas. Y se insistía en ello y, de hecho, los bancos daban esta posibilidad. Nadie puede comprar por encima de sus posibilidades, la gente compró en base a las posibilidades que se le dieron. Es un tanto cínico darle la vuelta al discurso a posteriori.
Además la vivienda se entendía como una inversión dado que nunca iba a bajar. Si no puedes pagar al cabo de unos años podías vender por el doble de lo que había costado.
Ahora es fácil ver lo que venía, y es cierto que algunos avisaban, pero no se puede negar la responsabilidad de aquellos que desde todas partes afirmaban que comprar una vivienda era un valor seguro. Salirse de esas coordenadas era prácticamente imposible a no ser que tuvieras conocimiento de lo que estaba por venir.

Castel_ escribió:

blindcube escribió:Yo opino como algunos por aqui, nadie te obligaba a comprar una vivienda si no tenias los medios para pagarla, no hace falta se un as de la economia para valorar unos riesgos.

El discurso de entonces decía que las viviendas se compraban porque la gente tenía la capacidad para comprarlas. Y se insistía en ello y, de hecho, los bancos daban esta posibilidad. Nadie puede comprar por encima de sus posibilidades, la gente compró en base a las posibilidades que se le dieron. Es un tanto cínico darle la vuelta al discurso a posteriori.
Además la vivienda se entendía como una inversión dado que nunca iba a bajar. Si no puedes pagar al cabo de unos años podías vender por el doble de lo que había costado.
Ahora es fácil ver lo que venía, y es cierto que algunos avisaban, pero no se puede negar la responsabilidad de aquellos que desde todas partes afirmaban que comprar una vivienda era un valor seguro. Salirse de esas coordenadas era prácticamente imposible a no ser que tuvieras conocimiento de lo que estaba por venir.

Si, si, a ver no estoy diciendo que toda la culpa la tengan los compradores, ni que toda la culpa la tengan los bancos, digo que algo de culpa si que tienen los compradores, ojo, unos mas y otros menos.
Pero siguiendo la vertiente de darle la vuelta a la tortilla, como bien dices, antes se decia, si no puedo pagar la vendo por el doble (y hago negocio), es una inversion, las inversiones tienen riesgos, nadie da duros a 4 pesetas y lo que antes era una inversion, ahora era mi derecho a un techo, yo humilde trabajador, solo queria un sitio al que llamar hogar, nada mas. NO! algunos si pensaban asi, otros solo veian (les vendian) beneficios y negocio, se les da un palo y ellos no querian especular, eran honrados padres/madres de familia.
La cuestion es que la avaricia rompe el saco, asi pues, aquel que solo tenga un piso normal, acorde con sus necesidades y el banco lo deshaucie, para mi sera una historia triste, de alguien al que se la metieron doblada o no le aconsejaron correctamente y ahora esta en la calle, aquel que le deshaucian de su chalet o que ha tenido que malvender el BMW y lo mas que ha hecho en la vida ha sido pincharse a la Jeni, que le jodan.

blindcube escribió:

Castel_ escribió:

blindcube escribió:Yo opino como algunos por aqui, nadie te obligaba a comprar una vivienda si no tenias los medios para pagarla, no hace falta se un as de la economia para valorar unos riesgos.

El discurso de entonces decía que las viviendas se compraban porque la gente tenía la capacidad para comprarlas. Y se insistía en ello y, de hecho, los bancos daban esta posibilidad. Nadie puede comprar por encima de sus posibilidades, la gente compró en base a las posibilidades que se le dieron. Es un tanto cínico darle la vuelta al discurso a posteriori.
Además la vivienda se entendía como una inversión dado que nunca iba a bajar. Si no puedes pagar al cabo de unos años podías vender por el doble de lo que había costado.
Ahora es fácil ver lo que venía, y es cierto que algunos avisaban, pero no se puede negar la responsabilidad de aquellos que desde todas partes afirmaban que comprar una vivienda era un valor seguro. Salirse de esas coordenadas era prácticamente imposible a no ser que tuvieras conocimiento de lo que estaba por venir.

Si, si, a ver no estoy diciendo que toda la culpa la tengan los compradores, ni que toda la culpa la tengan los bancos, digo que algo de culpa si que tienen los compradores, ojo, unos mas y otros menos.
Pero siguiendo la vertiente de darle la vuelta a la tortilla, como bien dices, antes se decia, si no puedo pagar la vendo por el doble (y hago negocio), es una inversion, las inversiones tienen riesgos, nadie da duros a 4 pesetas y lo que antes era una inversion, ahora era mi derecho a un techo, yo humilde trabajador, solo queria un sitio al que llamar hogar, nada mas. NO! algunos si pensaban asi, otros solo veian (les vendian) beneficios y negocio, se les da un palo y ellos no querian especular, eran honrados padres/madres de familia.
La cuestion es que la avaricia rompe el saco, asi pues, aquel que solo tenga un piso normal, acorde con sus necesidades y el banco lo deshaucie, para mi sera una historia triste, de alguien al que se la metieron doblada o no le aconsejaron correctamente y ahora esta en la calle, aquel que le deshaucian de su chalet o que ha tenido que malvender el BMW y lo mas que ha hecho en la vida ha sido pincharse a la Jeni, que le jodan.

También hay que tener en cuenta que muchos de los pobrecitos que engañaron porque no sabían nada de economía directamente se reían de la gente por vivir de alquiler o no comprar como habían hecho ellos, además de ir aconsejando a todo el mundo que comprasen ahora porque "la vivienda nunca baja", "al principio cuesta pero luego ni se nota", "alquilar es tirar el dinero", "si no puedo pagarlo lo vendo", etc.

Ahora esos mismos son los que dicen que son unas víctimas y que la culpa es del banco por engañarles. Es una pena que ahora cuando salen los de la PAH no haya manera de distinguir a los que realmente han tenido mala suerte de los "listos" que se merecen lo que les ha pasado.

Armin Tamzarian escribió:

Iknewthat escribió:Cada uno tiene su parte de culpa, y el que no lo quiera ver es que es un irresponsable. A nadie le obligaron a comprar. A NADIE. Si querían un sitio donde vivir, pues podían haberse alquilado o haber comprado algo más barato.

Si la gente hubiera aplicado la lógica, y se hubiera metido con entradas de más del 40% del precio de la vivienda; no se hubiera hipotecado a 10 años, y por cantidades menores al 30% de los salarios de la unidad familiar, no estaríamos donde estamos.

Pero claro, todo el mundo quiere tener una casa mejor que el amigo, no vayan a pensar que somos pobres.

¿No puedes pagarlo? Pues te quitamos lo que en el fondo nunca fue tuyo. No me vengas llorando por eso.

No, la gente quería una casa. Así a secas.

La lógica era que los alquileres y el precio de la vivienda había estado subiendo sin parar durante una década, y comprar cuanto antes podía suponer un ahorro a largo plazo. Como digo, la parte de culpa del ciudadano que simplemente quería un techo donde vivir es la ignorancia en economía. Pero es que todos somos ignorantes. Lo que tú estás diciendo es que si vas al médico por una dolencia y el médico te recomienda un tratamiento que resulta ser perjudicial para ti y accedes, la culpa es tanto del médico como tuya, porque nadie te apuntó con una pistola para que te sometieses a ese tratamiento. El médico te lo puede explicar todo bien claro, pero no recoger en esa explicación posibles efectos a largo plazo.

La constitución dice que los poderes públicos impedirán la especulación por algo. Que luego se la pasen por el forro (los mismos que tienen orgasmos diciendo "constitucional" y "democracia") es otro cantar.

Iknewthat escribió:Alguno parece que no hayáis salido todavía de casa de vuestros padres y viváis en el país de la piruleta.

Las hipotecas eran bien claras en las condiciones, estaba todo por escrito. Nadie ocultó nada a nadie (no mezclemos con la estafa de las preferentes). El que firmó, firmó sabiendo a que riesgos se exponía él y su familia. Y si no leyó las condiciones, pues que las hubiera leído, que ya somos mayorcitos. A lo mejor a la siguiente aprenden a saber que es lo que firman.

Hablamos de un bien de primera necesidad. La gente hizo lo que consideraban mejor para sí mismos sin pensar que pudieran perjudicar a terceros. Repito, es un problema de ignorancia. Tú eres ignorante, yo soy ignorante, y todo el mundo es ignorante en los más diversos aspectos de la vida. Si para adquirir bienes de primera necesidad es necesario ser experto en economía, la sociedad está en la puta decadencia.

No macho, aquí cada uno que apechugue. Nadie obligó a comprar a nadie, ni a hipotecarse por cifras astronómicas durante 40 años. Alquilas y el día que no puedas pagar te quedas sin nada, pero sin deuda. La gente se metió a hipotecas alegremente como si no hubiera mañana. Aquí la culpa es de todos los implicados, no solo de los bancos.

Blytk escribió:
No macho, aquí cada uno que apechugue. Nadie obligó a comprar a nadie, ni a hipotecarse por cifras astronómicas durante 40 años. Alquilas y el día que no puedas pagar te quedas sin nada, pero sin deuda. La gente se metió a hipotecas alegremente como si no hubiera mañana. Aquí la culpa es de todos los implicados, no solo de los bancos.

El problema es que los bancos están siendo salvados (con millones de euros pagados por TODOS los españoles) y la gente que tiene una hipoteca y no puede hacerle frente a la puta calle.

Que de todas formas, el porcentaje de gente que no puede hacer frente a la hipoteca es mínimo.

seaman escribió:

Blytk escribió:
No macho, aquí cada uno que apechugue. Nadie obligó a comprar a nadie, ni a hipotecarse por cifras astronómicas durante 40 años. Alquilas y el día que no puedas pagar te quedas sin nada, pero sin deuda. La gente se metió a hipotecas alegremente como si no hubiera mañana. Aquí la culpa es de todos los implicados, no solo de los bancos.

El problema es que los bancos están siendo salvados (con millones de euros pagados por TODOS los españoles) y la gente que tiene una hipoteca y no puede hacerle frente a la puta calle.

Que de todas formas, el porcentaje de gente que no puede hacer frente a la hipoteca es mínimo.

Desde luego que es un problema. Yo soy partidario de que a la gente que no pueda con la hipoteca se le ayude como sea, que le prorroguen la deuda, le cancelen los intereses o lo que sea; pero creo que muchos son culpables de su propia situación. No digo que se pudran en la calle; todo lo contrario, digo que hay que asumir responsabilidades.
Del rescate de los bancos estoy directamente en contra; que se cubran los fondos de la gente y los bancos no solventes que se pudran, como cualquier otra empresa. Desconozco las consecuencias que tendría esto pero me da un poco lo mismo la verdad, a cada uno lo que le toque.
A mí es que hasta se me ocurriría lógico que tras el rescate, el Estado se subrogara en hipotecas e hiciera con ellas lo que le diera la gana, como si las quiere cancelar (al fin y al cabo es el dinero de todos y estamos hablando de viviendas), pero bueno, igual estoy diciendo tonterías ya que hablo con total desconocimiento del tema.

Reakl escribió:

Iknewthat escribió:

Reakl escribió:Luego la culpa es de la gente que vivía por encima de sus posibilidades. Para nada tienen la culpa estos estafadores que engañaron vilmente a la población para enriquecerse a costa de su ruina.

Aquí las responsabilidades las tenemos todos. Los que se hipotecaron por barbaridades sin tener en cuenta los ciclos económicos, los pasapiseros, los bancos, los gobiernos de PP y PSOE.

Que yo sepa, a nadie le pusieron una pistola en la cabeza para hipotecarse. Yo en su momento me lo plantée, pero vi que era absurdo pagar más de 150K por un zulo de 70m2.

Claro. Y si me pido una tortilla de setas en un restaurante y me enveneno la culpa es mia por no tener en cuenta los tipos de setas, el proveedor del restaurante, los antecedentes penales del camarero, y los pokemon de tipo veneno. Total, nadie me puso una pistola en la cabeza para pedir una tortilla de setas. Pero nada, lo arreglamos diciendo que "no digo que el proveedor y el camarero no sean culpables".

Tu argumento es absurdo, ya que es un delito vender una comida envenenada, pero no es ningún delito vender una hipoteca.

Gracias a las hipotecas, millones de familias en este país son propietarias, y sin deudas: es la situación de la inmensa mayoría de los que compraron piso en los años 80 y 90 con un préstamo hipotecario.

Otra cosa es que haya descerebrados e inconscientes que hagan mal uso de este instrumento financiero, comprando pisos a precios muy sobrevalorados, pero eso no es culpa del prestamista.

Es como si quisieras culpar al fabricante de coches, porque un descerebrado e inconsciente se ha matado él solito por circular a 200Km/h.

Yo la veía venir en el 99 ^^, un piso por 8millones y a los pocos meses "valía" 10millones, lo de después ya fue la ostia...

Zurbano escribió:Tu argumento es absurdo, ya que es un delito vender una comida envenenada, pero no es ningún delito vender una hipoteca.

Gracias a las hipotecas, millones de familias en este país son propietarias, y sin deudas: es la situación de la inmensa mayoría de los que compraron piso en los años 80 y 90 con un préstamo hipotecario.

Otra cosa es que haya descerebrados e inconscientes que hagan mal uso de este instrumento financiero, comprando pisos a precios muy sobrevalorados, pero eso no es culpa del prestamista.

Es como si quisieras culpar al fabricante de coches, porque un descerebrado e inconsciente se ha matado él solito por circular a 200Km/h.

Esos prestamistas han estado prestando dinero del que no disponían. Los bancos se endeudaron con otros bancos (alemanes y franceses principalmente). Siguiendo tu lógica, los bancos también son descerebrados e inconscientes, entiendo.

Pero las motivaciones de ese endeudamiento son bien distintas. Unos querían hacer uso de un derecho básico, recogido en la constitución y en la declaración universal de derechos humanos. Otros, hacerse asquerosamente ricos.

Zurbano escribió:Es como si quisieras culpar al fabricante de coches, porque un descerebrado e inconsciente se ha matado él solito por circular a 200Km/h.

Para que la comparación fuera válida, en las señales de esas autopistas de nuestro símil diría no sólo que se permite sino que se recomienda ir a 200Km/h porque las carreteras están en un estado envidiable y tu coche es una maravilla.

Comprar una vivienda es una inversión, no una decisión de consumo. Y ha quedado claro que en este país no tenemos ni idea de invertir. Y además que cuando los que se equivocan en la inversión son muchos, lo primero que hacen es llorar a ver si el estado les salva la papeleta, sean preferentes, hipotecas o sellos. Y la lección a aprender es que el estado no ha de salvar a ninguno, empezando por los bancos, que también son idiotas. El que crea que le han estafado, que vaya a los tribunales y lo demuestre.

Lo más gracioso es que una de las razones más habituales para justificar la compra era "quiero tener un sitio que sea mío, del que no puedan echarme cuando sea viejo". Es totalmente irónico que a más de uno precisamente por comprar le hayan echado de SU casa y sin llegar a viejo siquiera.

Armin Tamzarian escribió:Coches de 200CV... Veamos los coches más vendidos pre-crisis (2007):

Pos. Marca Nº Coches vendidos

1. Citroën 154.532
2. Renault 146.466
3. Seat 140.069
4. Ford 139.822
5. Peugeot 131.220
6. Opel 122.261
7. Volkswagen 116.919
8. Toyota 81.780
9. Audi 60.258
10. BMW 58.777


El ranking por modelos:

1. Mégane 84.985
2. Focus 77.799
3. C4 72.043
4. Ibiza 55.119
5. 207 52.797
6. León 45.252
7. Astra 43.537
8. Clio 40.139
9. Golf 39.954
10. Corsa 37.318

http://www.motorpasion.com/industria/ci ... er-en-2007

Vale, ahora que hemos establecido que la gente que se compraba cochazos de millones de caballos eran la excepción, y no la norma, podemos continuar.

Ejem

Las diez marcas más vendidas en España. Datos 2012
1.- Volkswagen 62.490 unidades
2.- Peugeot 55.644 "
3.- Seat 54.865 "
4.- Renault 52.561 "
5.- Citroën 52.450 "
6.- Ford 51.058 "
7.- Opel 49.586 "
8.- Audi 36.112 "
9.- Toyota 35.936 "
10.- Nissan 35.588 "

(*Fuente: Ganvam, Anfac y Faconauto).

Se estaban vendiendo casi tantos BMW entonces como Volkswagen hoy, y el doble de Volkswagen que ahora. De otras marcas se vendía hasta el triple. Los ocho primeros juntos ya superan el millón de unidades. Es evidente que a muchos se les fue la mano cosa mala.

Gurlukovich escribió:Comprar una vivienda es una inversión, no una decisión de consumo. Y ha quedado claro que en este país no tenemos ni idea de invertir. Y además que cuando los que se equivocan en la inversión son muchos, lo primero que hacen es llorar a ver si el estado les salva la papeleta, sean preferentes, hipotecas o sellos. Y la lección a aprender es que el estado no ha de salvar a ninguno, empezando por los bancos, que también son idiotas. El que crea que le han estafado, que vaya a los tribunales y lo demuestre.

Lo más gracioso es que una de las razones más habituales para justificar la compra era "quiero tener un sitio que sea mío, del que no puedan echarme cuando sea viejo". Es totalmente irónico que a más de uno precisamente por comprar le hayan echado de SU casa y sin llegar a viejo siquiera.
[...]
Se estaban vendiendo casi tantos BMW entonces como Volkswagen hoy, y el doble de Volkswagen que ahora. De otras marcas se vendía hasta el triple. Los ocho primeros juntos ya superan el millón de unidades. Es evidente que a muchos se les fue la mano cosa mala.

Comprar una vivienda no debería ser una inversión. La gente no tiene ni idea de invertir ni aquí ni en ningún lado. Creo que curras o vives en Suiza. Deberías saberlo bien. Los holandeses también lo supieron con algo mucho más supérfluo, los tulipanes.

Digo que no debería ser una inversión porque se trata de un bien básico. Y lo más positivo para toda la sociedad no es que hagan cursillos sobre economía e inversiones y se compren un monóculo para que puedan jugar al Monopoly. Es que este bien se proteja para que sea fácilmente accesible por toda la población. Sean cuales sean sus nociones sobre economía o inversiones.

Por otro lado, veo normal que se vendan casi tantos BMWs entonces como Volkswagen ahora. La venta de coches ha bajado como un 70% desde 2007. Si las marcas ahora venden poquísimo, es más probable que alguna se acerque a alguna marca de lujo o semilujo. Y si las ventas bajasen un 99%, igual se acababan igualando las ventas de Volkswagen o Renault con las de Porsches de aquella época. Digo, ¿no?

usuariofalso123 escribió:

Gurlukovich escribió:Comprar una vivienda es una inversión, no una decisión de consumo. Y ha quedado claro que en este país no tenemos ni idea de invertir. Y además que cuando los que se equivocan en la inversión son muchos, lo primero que hacen es llorar a ver si el estado les salva la papeleta, sean preferentes, hipotecas o sellos. Y la lección a aprender es que el estado no ha de salvar a ninguno, empezando por los bancos, que también son idiotas. El que crea que le han estafado, que vaya a los tribunales y lo demuestre.

Lo más gracioso es que una de las razones más habituales para justificar la compra era "quiero tener un sitio que sea mío, del que no puedan echarme cuando sea viejo". Es totalmente irónico que a más de uno precisamente por comprar le hayan echado de SU casa y sin llegar a viejo siquiera.
[...]
Se estaban vendiendo casi tantos BMW entonces como Volkswagen hoy, y el doble de Volkswagen que ahora. De otras marcas se vendía hasta el triple. Los ocho primeros juntos ya superan el millón de unidades. Es evidente que a muchos se les fue la mano cosa mala.

Comprar una vivienda no debería ser una inversión. La gente no tiene ni idea de invertir ni aquí ni en ningún lado. Creo que curras o vives en Suiza. Deberías saberlo bien. Los holandeses también lo supieron con algo mucho más supérfluo, los tulipanes.

Digo que no debería ser una inversión porque se trata de un bien básico. Y lo más positivo para toda la sociedad no es que hagan cursillos sobre economía e inversiones y se compren un monóculo para que puedan jugar al Monopoly. Es que este bien se proteja para que sea fácilmente accesible por toda la población. Sean cuales sean sus nociones sobre economía o inversiones.

Por otro lado, veo normal que se vendan casi tantos BMWs entonces como Volkswagen ahora. La venta de coches ha bajado como un 70% desde 2007. Si las marcas ahora venden poquísimo, es más probable que alguna se acerque a alguna marca de lujo o semilujo. Y si las ventas bajasen un 99%, igual se acababan igualando las ventas de Volkswagen o Renault con las de Porsches de aquella época. Digo, ¿no?

Qué grato es leer un mensaje pleno de cordura . La vivienda una inversión...

usuariofalso123 escribió:Comprar una vivienda no debería ser una inversión. La gente no tiene ni idea de invertir ni aquí ni en ningún lado. Creo que curras o vives en Suiza. Deberías saberlo bien. Los holandeses también lo supieron con algo mucho más supérfluo, los tulipanes.

Digo que no debería ser una inversión porque se trata de un bien básico. Y lo más positivo para toda la sociedad no es que hagan cursillos sobre economía e inversiones y se compren un monóculo para que puedan jugar al Monopoly. Es que este bien se proteja para que sea fácilmente accesible por toda la población. Sean cuales sean sus nociones sobre economía o inversiones.

Comprar una vivienda una inversión porque es un bien duradero que podrás vender más tarde, como las joyas. Se le puede sacar rendimiento alquilándolo o sacarle rendimiento temporal en especias. En la mayoría de países comprar tu vivienda no es lo más normal, y en España también era así tiempo atrás, porque era simplemente una quimera para la mayoría tener dinero o poder pedir un crédito suficiente para ello, lo normal era alquilar, y no siempre una casa entera, a veces una simple habitación compartida por varias personas, pensiones, vivir en pisos proporcionados por la empresa... Desde luego no era habitual poder hacer semejante inversión en patrimonio.

Para las empresas mismo, lo habitual es alquilar el local, las naves, las oficinas... Es demasiada inversión en inmovilizado comprar el local.

Castel_ escribió:

usuariofalso123 escribió:

Gurlukovich escribió:Comprar una vivienda es una inversión, no una decisión de consumo. Y ha quedado claro que en este país no tenemos ni idea de invertir. Y además que cuando los que se equivocan en la inversión son muchos, lo primero que hacen es llorar a ver si el estado les salva la papeleta, sean preferentes, hipotecas o sellos. Y la lección a aprender es que el estado no ha de salvar a ninguno, empezando por los bancos, que también son idiotas. El que crea que le han estafado, que vaya a los tribunales y lo demuestre.

Lo más gracioso es que una de las razones más habituales para justificar la compra era "quiero tener un sitio que sea mío, del que no puedan echarme cuando sea viejo". Es totalmente irónico que a más de uno precisamente por comprar le hayan echado de SU casa y sin llegar a viejo siquiera.
[...]
Se estaban vendiendo casi tantos BMW entonces como Volkswagen hoy, y el doble de Volkswagen que ahora. De otras marcas se vendía hasta el triple. Los ocho primeros juntos ya superan el millón de unidades. Es evidente que a muchos se les fue la mano cosa mala.

Comprar una vivienda no debería ser una inversión. La gente no tiene ni idea de invertir ni aquí ni en ningún lado. Creo que curras o vives en Suiza. Deberías saberlo bien. Los holandeses también lo supieron con algo mucho más supérfluo, los tulipanes.

Digo que no debería ser una inversión porque se trata de un bien básico. Y lo más positivo para toda la sociedad no es que hagan cursillos sobre economía e inversiones y se compren un monóculo para que puedan jugar al Monopoly. Es que este bien se proteja para que sea fácilmente accesible por toda la población. Sean cuales sean sus nociones sobre economía o inversiones.

Por otro lado, veo normal que se vendan casi tantos BMWs entonces como Volkswagen ahora. La venta de coches ha bajado como un 70% desde 2007. Si las marcas ahora venden poquísimo, es más probable que alguna se acerque a alguna marca de lujo o semilujo. Y si las ventas bajasen un 99%, igual se acababan igualando las ventas de Volkswagen o Renault con las de Porsches de aquella época. Digo, ¿no?

Qué grato es leer un mensaje pleno de cordura . La vivienda una inversión...

Quienes han considerado la vivienda una inversión y se han sumado tarde al carro de la burbuja, están pagando sus "inversiones"... La vivienda NO ES UNA INVERSIÓN, la vivienda ha de ser algo de disfrute, si quieres invertír, hazlo en bolsa que para eso está, si inviertes en vivienda, inviertes en especulación, me refiero, aquella persona que se pensaba que la vivienda nunca bajaba es que tenía unas miras muy cortas, sobretodo viendo el caso Japón, etc... Lo que está claro es que la especulación en vivienda es lo que ha hecho mucho daño. Mi chica y yo nos hemos comprado una vivienda nueva, nos la entregan en 2014, y sí, soy consciente de que, primero, la hipoteca es un robo a mano armada, y segundo, seguramente pague más de lo que en un futuro valga la vivienda, pero...¿y qué?, yo no la quiero revender, quiero DISFRUTARLA y tenerla para toda mi vida... Si el día de mañana tengo dinero para algo mejor, seguramente la conservaría, desprenderse de patrimonio, desde mi punto de vista, no es buena idea.

Un saludo

El papel de la víctima lo estáis equiparando al de las preferentes y como que no. ¿De verdad hace falta saber algo para sospechar de las opiniones de que los pisos nunca jamás por toda la eternidad van a bajar? ¿Es necesario un doctorado para ver que una hipoteca que te come más de la mitad del sueldo durante 30 años puede ser peligrosa? Me han dicho que el cielo es verde y, claro, cómo no les voy a creer, son expertos, pero ahora ha resultado ser azul, desgraciado de mí que me han engañado.

Si quitamos a los que de verdad sabían lo que compraban, si quitamos a los que firman con el dedo y si quitamos a unos cuantos despistados más que pasaban por ahí, ¿qué queda? Todo el montón de gente que se dejó llevar por la masa con sus verdes mantras nuncabajistas pese a que el cielo seguía tan azul como siempre ("coño, si dicen que es verde es que es verde; seré daltónico, ¡compro! ¡compro! ¡antes de que sea más verde!") y todo el montón de gente atraída por esos verdes cantos de sirena, gente demasiado lista como para desaprovecharlo y quedar como el tonto que no invierte en pisos para sacar dinero rápido, el que no mete coches en la hipoteca y demás.

Todos los agentes tienen culpa y todos han contribuido a que todo se fuera hinchando cada vez más. ¿En serio hemos de quitar a los compradores de la ecuación?

mucha gente se vió "obligada" a comprar en un determinado momento simplemente porque lo que eran capaces de ahorrar para pedir menos hipoteca era menos de lo que subían los pisos.... ahorrabas 4000€ en un año... y los pisos habían subido 6000....

alquilar tampoco tampoco tenía porque ser una opción porque el precio el alquiler ha sido, durante mucho tiempo,similar o superior al de una hipoteca y de pagarles la hipoteca a otros, te la pagas a ti mismo. ( alquileres a 850€ , hipotecas "a 40 años" a 700 , pues te vas a la hipoteca que además de ser "mas barata", es para tí )

Castel_ escribió:

blindcube escribió:Yo opino como algunos por aqui, nadie te obligaba a comprar una vivienda si no tenias los medios para pagarla, no hace falta se un as de la economia para valorar unos riesgos.

El discurso de entonces decía que las viviendas se compraban porque la gente tenía la capacidad para comprarlas. Y se insistía en ello y, de hecho, los bancos daban esta posibilidad. Nadie puede comprar por encima de sus posibilidades, la gente compró en base a las posibilidades que se le dieron. Es un tanto cínico darle la vuelta al discurso a posteriori.
Además la vivienda se entendía como una inversión dado que nunca iba a bajar. Si no puedes pagar al cabo de unos años podías vender por el doble de lo que había costado.
Ahora es fácil ver lo que venía, y es cierto que algunos avisaban, pero no se puede negar la responsabilidad de aquellos que desde todas partes afirmaban que comprar una vivienda era un valor seguro. Salirse de esas coordenadas era prácticamente imposible a no ser que tuvieras conocimiento de lo que estaba por venir.

Bueno, la gente cada una ( y en contra de la opinion de muchos que parece que quieren que les guien las opiniones desde un gobierno que les salve el culo de todas) tiene su opinion, y en aquella epoca ya habiamos algunos que nos parecia una barbaridad que al firmar la zipoteca, esta si se quería cancelar, primero fueran por el avalista. Y si al final te quedabas sin vivienda, si esta no cubría la hipoteca, seguías debiendo dinero.

Vamos, que no tiene naaaada que ver a lo sucedido con las preferentes.

A parte que ahora hay mucho que hecha la culpa a vete a saber que, pero que en aquella época eran los primeros en decir eso de que "la vivienda nunca baja".

Hola a tod@s:

Sin entrar en el debate a fondo...qué sencillo se ve todo a toro pasado.

Un saludo:
royer.