"La vivienda nunca baja" (Debate en TVE 2004)

Royer escribió:Hola a tod@s:

Sin entrar en el debate a fondo...qué sencillo se ve todo a toro pasado.

Un saludo:
royer.

La has clavado. This is spain, el país en la puta ruina y la culpa es de los hipotecados que, la gran mayoría, querían tener un techo para vivir.
Yo me felicito por no haber caído en la trampa pero no me creo más listo que nadie.

Los tulipanes nunca bajan.

Rojos saludos.

paliyoes escribió:Los tulipanes nunca bajan.

Rojos saludos.

Recuerdo que en un museo de Holanda vi un cuadro que satirizaba a la burbuja de los tulipanes, poniendo a todos los que participaron como monos:

(Alegoría de la Tulipomanía de Jan Breughel (1640)).

Y sin embargo habiendo ocurrido tantas veces parece que nunca aprendemos. La avaricia del ser humano está claro que bloquea su inteligencia.

Taiyou

Iknewthat escribió:

Reakl escribió:Luego la culpa es de la gente que vivía por encima de sus posibilidades. Para nada tienen la culpa estos estafadores que engañaron vilmente a la población para enriquecerse a costa de su ruina.

Aquí las responsabilidades las tenemos todos. Los que se hipotecaron por barbaridades sin tener en cuenta los ciclos económicos, los pasapiseros, los bancos, los gobiernos de PP y PSOE.

Que yo sepa, a nadie le pusieron una pistola en la cabeza para hipotecarse. Yo en su momento me lo plantée, pero vi que era absurdo pagar más de 150K por un zulo de 70m2.

¿a cuantos directores de bancos les pusieron pistolas en la cabeza los clientes para que les dieran la hipoteca?

KoX escribió:

Iknewthat escribió:

Reakl escribió:Luego la culpa es de la gente que vivía por encima de sus posibilidades. Para nada tienen la culpa estos estafadores que engañaron vilmente a la población para enriquecerse a costa de su ruina.

Aquí las responsabilidades las tenemos todos. Los que se hipotecaron por barbaridades sin tener en cuenta los ciclos económicos, los pasapiseros, los bancos, los gobiernos de PP y PSOE.

Que yo sepa, a nadie le pusieron una pistola en la cabeza para hipotecarse. Yo en su momento me lo plantée, pero vi que era absurdo pagar más de 150K por un zulo de 70m2.

¿a cuantos directores de bancos les pusieron pistolas en la cabeza los clientes para que les dieran la hipoteca?

Si me lees bien es lo que estoy diciendo.

Los bancos fueron unos auténticos irresponsables por proporcionar hipótecas a quienes no tenían capacidad de pago. Pero esos mismos que no tenían capacidad de pago, eran también responsables por haberla firmado.

No me dan ninguna pena ninguno de los dos colectivos (ojo, no todos los desahuciados fueron irresponsables en pedir hipoteca).

Pero esos mismos que no tenían capacidad de pago, eran también responsables por haberla firmado.

¿como que no tenían capacidad de pago ? si no tuviesen capacidad de pago el banco les habría denegado la hipoteca, así de simple.

son los bancos ( que son quienes prestan el dineroy "lo palman" ) quienes tienen que poner los medios para que no se le cuelen los insolventes

si el banco considera que un albañil con un contrato de 3 meses es una persona "solvente" , le sueltan 40melones y resulta que al final no lo es , no es culpa del albañil la "movida", sino del banco por haber medido mal los riesgos.

contra el vicio de pedir, la virtud de no dar.

Iknewthat escribió:

KoX escribió:

Iknewthat escribió:
Aquí las responsabilidades las tenemos todos. Los que se hipotecaron por barbaridades sin tener en cuenta los ciclos económicos, los pasapiseros, los bancos, los gobiernos de PP y PSOE.

Que yo sepa, a nadie le pusieron una pistola en la cabeza para hipotecarse. Yo en su momento me lo plantée, pero vi que era absurdo pagar más de 150K por un zulo de 70m2.

¿a cuantos directores de bancos les pusieron pistolas en la cabeza los clientes para que les dieran la hipoteca?

Si me lees bien es lo que estoy diciendo.

Los bancos fueron unos auténticos irresponsables por proporcionar hipótecas a quienes no tenían capacidad de pago. Pero esos mismos que no tenían capacidad de pago, eran también responsables por haberla firmado.

No me dan ninguna pena ninguno de los dos colectivos (ojo, no todos los desahuciados fueron irresponsables en pedir hipoteca).

No lo dejabas muy claro.

Pero como sabes a los irresponsables bancarios, indemnizaciones millonarias, rescatados, con viviendas que meten en el SAREB y sin mayores responsabilidades...los irresponsables hipotecados a la puta calle con una deuda acojonante.

KoX escribió:¿a cuantos directores de bancos les pusieron pistolas en la cabeza los clientes para que les dieran la hipoteca?

Al director del banco lo podían despedir si su banco no daba los suficientes resultados, si no firmaba las suficientes viviendas, no vendía un número suficiente de preferentes... A él y a los que estaban por debajo de él. Desde luego, tenían bastante más razones para hacer de tripas corazón, saltarse algunas precauciones e ignorar otros clientes como pequeñas empresas. Si te van a echar ahora por no cumplir objetivos o te irás a la calle en tres años por que el banco se irá al carajo, paro por paro, mejor dentro de tres años.

Por otra parte, conozco varios casos en los que el hijo del jefe en alguna empresa se le hacía un contrato durante unos meses con un sueldo exagerado para que le dieran la hipoteca sin avales o más barata, aunque le suponía una gran parte de su sueldo normal.

una vivienda no puede ni debe ser una inversión. No tiene sentido que un bien básico y necesario para la vida digna de un ciudadano le exija tirarse más e 20 años de media para poder pagarlo, con apreturas, y eso si le va bien y no es un hijodelagranputta al que echan o pierde su trabajo y NO PAGA LA HIPOTECA HOIJAN! Havrase visto el hejpeculador de los cohones.....

Y tal....

bart0n escribió:

Pero esos mismos que no tenían capacidad de pago, eran también responsables por haberla firmado.

¿como que no tenían capacidad de pago ? si no tuviesen capacidad de pago el banco les habría denegado la hipoteca, así de simple.

son los bancos ( que son quienes prestan el dineroy "lo palman" ) quienes tienen que poner los medios para que no se le cuelen los insolventes

si el banco considera que un albañil con un contrato de 3 meses es una persona "solvente" , le sueltan 40melones y resulta que al final no lo es , no es culpa del albañil la "movida", sino del banco por haber medido mal los riesgos.

contra el vicio de pedir, la virtud de no dar.

Hombre y del albañil digo yo!

Hombre y del albañil digo yo!

de verdad me estás contando de que es culpa del que pide y no del que presta de que el segundo se quede sin la pasta por no haberse preocupado de saber si la persona a la que se lo presta es "solvente" ?

quien presta es quien tiene el problema y es el el que debe preocuparse de prestar a quien realmente puede pagarle.

te lo repito... contra el vicio de pedir, la virtud de no dar

^^ La culpa es compartida, pero hablas de la responsabilidad del banco como si fuese el Estado, y no lo es. El banco irresponsables se debe a sus clientes, accionistas, etc... pero eso no exime de culpa al que pide, si está capacitado legalmente y no ha sido estafado, es culpa suya.

Shane54 escribió:una vivienda no puede ni debe ser una inversión. No tiene sentido que un bien básico y necesario para la vida digna de un ciudadano le exija tirarse más e 20 años de media para poder pagarlo, con apreturas, y eso si le va bien y no es un hijodelagranputta al que echan o pierde su trabajo y NO PAGA LA HIPOTECA HOIJAN! Havrase visto el hejpeculador de los cohones.....

Y tal....

Lo que he marcado en negrita entiendo que lo piensas realmente... yo te pregunto, ¿quién obliga a esa gente a vivir en una casa que cuesta 20 años de pagar con apreturas? En que momento se prohibió vivir de alquiler? Cuando se obligó a tener una habitación para cada hijo?
Ponéis lo de las hipotecas para 20 como una cruz inevitable, y no lo son... de hecho, mucha de esa gente sigue pensando hoy en día que "alquilar es tirar el dinero"... con esos pensamientos, hay mucha gente que se tiene merecida la ostia.

Es muy posible que con todas las trabas que pone el banco ahora para conceder hipotecas esto hubiera sucedido...

¿Culpa únicamente de los bancos? No. ¿Tienen parte de responsabilidad? SEGURO.

Parecía que los bancos te hacían soñar con hipotecas fáciles de pagar y condiciones inmejorables, ahora es todo lo contrario.

Gente que "se dejó" engañar o embaucar y gente que fue previsora...culpa de usuarios poco realistas y de bancos poco realistas.

Un saludo:
royer.

Shane54 escribió:una vivienda no puede ni debe ser una inversión. No tiene sentido que un bien básico y necesario para la vida digna de un ciudadano le exija tirarse más e 20 años de media para poder pagarlo, con apreturas, y eso si le va bien y no es un hijodelagranputta al que echan o pierde su trabajo y NO PAGA LA HIPOTECA HOIJAN! Havrase visto el hejpeculador de los cohones.....

Y tal....

Si no es una inversión, para que compras? o para q te hipotecas? Alquila o simplemente ahorra, o mejor, ambos, y cuando tengas dinero compras al contado. De lo contrario te harás esclavo del banco durante 20,30 o 40 años.

Ah no, que la vivienda nunca baja, que alquilar es tirar el dinero, que fulanito no veas que pisazo se ha comprado en las tablas, ¿porque voy a ser yo menos?

de verdad me estás contando de que es culpa del que pide y no del que presta de que el segundo se quede sin la pasta por no haberse preocupado de saber si la persona a la que se lo presta es "solvente" ?

quien presta es quien tiene el problema y es el el que debe preocuparse de prestar a quien realmente puede pagarle.

te lo repito... contra el vicio de pedir, la virtud de no dar

¿De verdad me estás diciendo que el pepito que se metió en un cipotecón no tiene culpa de nada? ¿Simplemente porque había alguien que prestaba?

Oye, si quieres te presento a uno de mi barrio que te presta lo que quieras sin preguntar. Eso sí, al 20%... semanal. Pero claro, como el te presta, no es culpa tuya si no puedes devolver... En fin.

Mira, la responsabilidad que tienen los bancos es sobre la incapacidad de reaccionar a los impagos, y las exigencias de rescate que hemos tenido que pagar todos de nuestros bolsillos. Y además, añado, por eso, deberían estar muchos banqueros en prisión. Pero en cambio se han ido con pensiones millonarias o a los que han ido a prisión se les ha indultado. Pero su responsabilidad prácticamente acaba ahí.

bart0n escribió:

Hombre y del albañil digo yo!

de verdad me estás contando de que es culpa del que pide y no del que presta de que el segundo se quede sin la pasta por no haberse preocupado de saber si la persona a la que se lo presta es "solvente" ?

quien presta es quien tiene el problema y es el el que debe preocuparse de prestar a quien realmente puede pagarle.

te lo repito... contra el vicio de pedir, la virtud de no dar

No perdona tu has dicho que es culpa del banco y yo te digo "y del albañil". Vamos que culpa tienen los dos y por eso los dos se están comiendo los marrones ahora. También es cierto que el gobierno debería ayudar a todos por igual y no solo al banco irresponsable. Pero eso no quita para que la culpa sea de ambos banco y comprador irresponsables (en el caso que tu has puesto).
Y lo de que quien presta es quien tiene el problema vetw a contárselo a cualquier deshauciado...

En que momento se prohibió vivir de alquiler?

en cuanto los alquileres eren iguales o superiores a la cuota de una hipoteca.

aquí ha habido mucho "listo" que compraba una casa y quería que el arrendado le pagase la hipoteca haciendo que los alquileres se colocasen a la altura de las hipotecas.

Cuando se obligó a tener una habitación para cada hijo?

que hijos si con la cuota de la hipoteca ha sido para muchas parejas el impedimento a tener familia ?

con "suerte" , tenían un "churrumbel" por lo que comprar un piso de 2 habitaciones ( por el módico precio de 40 millones ) ha sido la tónica en esa época.

no creo yo que una casa de 2 habitaciones y 50m² sea "una locura" para una familia de 3 personas.

pero también podemos retroceder 40 años y en esa misma vivienda de 50m² vivir 7 personas...

No perdona tu has dicho que es culpa del banco y yo te digo "y del albañil".

¿es culpa del yonqui que te pide 50 pavos diciéndote que te los devuelve mañana el que tu te quedes sin ellos porque no vas a volver a verle el pelo o de hacerlo no va a poder devolvértelos?

la culpa es "compartida" ???

o es culpa tuya por prestárselos a alguien que sabes que no lo puede devolver ?


los bancos han estado firmando hipotecas que no deberían haber firmado , lo hacían porque si no no había negocio, y la única responsabilidad de esa acción es de ellos por haberlas dado.

gracias a esas hipotecas "para todos"( y la consiguiente burbuja ) han conseguido que los que si son solventes paguen bastante más de lo que deberían por las viviendas.

Si le presto a un yonqui sera culpa mía porque no tengo garantía de ningún tipo ni hay un contrato ni nada.
No compares situaciones que no tienen nada que ver. Si yo le presto a cualquier persona ante notario tendre culpa y me comeré las perdidas (como hacen los bancos ahora) pero la otra persona estará endeudada de por vida hasta que yo cobre.

Si según tu no hay consecuencias para el que pide no se que hiciste que no fuiste a pedir un par de millones... lo que hay que leer..

En mi pueblo, cuando uno que va pedo que ya no distingue el negro del blanco y pide un cubata más, el camamero no suele darselo.

Tambien ocurre en mi pueblo que cuando un chaval pide tabaco o una copa el camarero no se la vende.

Esto lo hacen los camareros de mi pueblo por responsabilidad, cabeza y en cierta forma como un acto decencia.

En mi pueblo se miraria mal al camarero que le vende mas alcohol a un menor o a un borracho que no puede dirigerirlo. Y no le serviria la excusa de "es que nadie le ha puesto la pistola en la cabeza para que vengan a beber al bar".

Tan malo es meterte a una casa que no puedes pagar por ganas de tener más que el vecino, como alegrarte de su triste desgracia una vez que el pobre hombre no ha podido pagarla.

La culpa es toda de los bancos, que son unos usureros, unos trileros, unos indecentes, unos ladrones, unos comemierdas, unos listos,... Han vendido cosas TOTALMENTE A SABIENDAS de que los compradores no podrian pagarlas. Han asesorado mal a sabiendas. Han robado en comisiones, en productos basura, en condiciones abusivas. Han usado a los politicuchos como marionetas para sus oscuros intereses. Han llevado a bolsa entidades cion las cuentas inchadas.

En definitiva; le han vendido el cubata al pobre borracho que no se tenia de pie a pesar de que corrian el riesgo de causarles una enfermedad o un coma etílico. Y lo han hecho por beneficio propio, para llevarse propiedades a precio de saldo e hipotecar la vida de cientos de miles de personas.

El ejemplo del "coche, el piso y las tetas de la mujer" es una excepción que le sirve, de manera demagogica, a la gente para justificar atrocidades e indecencias contra las personas. Y esto ocurre todos los dias, se usan excusas de medio pelo para atentar contra la gente y sus derechos. Se usan excepciones como "la del funcionario de mesa y cafe" para justificar el despido de cientos de miles de personas y seguir llevando esta mierda de pais a la puta ruina.

bart0n escribió:en cuanto los alquileres eren iguales o superiores a la cuota de una hipoteca.

Pero de verdad piensas lo que escribes? La cuota de una hipoteca baja en cuanto aumentas el número de años a hipotecarse. Si me hipoteco a 80 años está claro que la hipoteca me saldrá ma's barata que el alquiler...

¿es culpa del yonqui que te pide 50 pavos diciéndote que te los devuelve mañana el que tu te quedes sin ellos porque no vas a volver a verle el pelo o de hacerlo no va a poder devolvértelos?

Si te quedas sin dinero es tú culpa por ser tonto y dárselo a un yonqui.

Si al yonqui le embargan el móvil por no haberte devuelto los 50€, es culpa del yonqui por pedir dinero que no puede devolver.

Cada uno tiene su parte de culpa. Y el que no lo vea, que se lo haga mirar.

En mi pueblo, cuando uno que va pedo que ya no distingue el negro del blanco y pide un cubata más, el camamero no suele darselo.

Tambien ocurre en mi pueblo que cuando un chaval pide tabaco o una copa el camarero no se la vende.

Esto lo hacen los camareros de mi pueblo por responsabilidad, cabeza y en cierta forma como un acto decencia.

En mi pueblo se miraria mal al camarero que le vende mas alcohol a un menor o a un borracho que no puede dirigerirlo. Y no le serviria la excusa de "es que nadie le ha puesto la pistola en la cabeza para que vengan a beber al bar".

Tan malo es meterte a una casa que no puedes pagar por ganas de tener más que el vecino, como alegrarte de su triste desgracia una vez que el pobre hombre no ha podido pagarla.

La culpa es toda de los bancos, que son unos usureros, unos trileros, unos indecentes, unos ladrones, unos comemierdas, unos listos,... Han vendido cosas TOTALMENTE A SABIENDAS de que los compradores no podrian pagarlas. Han asesorado mal a sabiendas. Han robado en comisiones, en productos basura, en condiciones abusivas. Han usado a los politicuchos como marionetas para sus oscuros intereses. Han llevado a bolsa entidades cion las cuentas inchadas.

En definitiva; le han vendido el cubata al pobre borracho que no se tenia de pie a pesar de que corrian el riesgo de causarles una enfermedad o un coma etílico. Y lo han hecho por beneficio propio, para llevarse propiedades a precio de saldo e hipotecar la vida de cientos de miles de personas.

El ejemplo del "coche, el piso y las tetas de la mujer" es una excepción que le sirve, de manera demagogica, a la gente para justificar atrocidades e indecencias contra las personas. Y esto ocurre todos los dias, se usan excusas de medio pelo para atentar contra la gente y sus derechos. Se usan excepciones como "la del funcionario de mesa y cafe" para justificar el despido de cientos de miles de personas y seguir llevando esta mierda de pais a la puta ruina.

Aquí nadie tiene la culpa de nada...

Vamos todos a comprarnos relojes de oro y pagarlos a plazos, total como nadie nos lo impide comprar, si luego dejamos de comer a nuestro hijo, le podremos echar la culpa a los relojeros porque nos incitaron a comprar relojes.

A ver si nos vamos dando cuenta de que el ser humano es libre y responsable de sus actos. La libertad es lo que tiene, que a veces te puedes equivocar y cometer errores sobre los que hay que asumir una responsabilidad.

La alternativa que propones es que el estado recorte esa libertad de decisión y se haga responsable de todos nuestros actos. Pues lo siento, pero que le den por culo a tu alternativa.

Pero de verdad piensas lo que escribes? La cuota de una hipoteca baja en cuanto aumentas el número de años a hipotecarse. Si me hipoteco a 80 años está claro que la hipoteca me saldrá ma's barata que el alquiler...

y por tanto la hipoteca la podrás pagar y el alquiler no

con alquileres rondando los 1000 euros tampoco es tan extraño que la gente se hipoteque a 40 años para pagar cuotas de 850.... no se donde vivirás tu, pero en mi zona los precios eran esos.

te salía mas "barato" ( o por lo menos te permitía llegar a final de mes medianamente holgado ) meterte en una hipoteca que alquilar una vivienda.

Si al yonqui le embargan el móvil por no haberte devuelto los 50€, es culpa del yonqui por pedir dinero que no puede devolver.

movil que no podría haber comprado si tu no le prestas los 50 pavos

tu acto ( prestarle la pasta ) ha desembocado el resultado.

tu nivel de responsabilidad es muchísimo mayor que la suya.( el solo quería un movil para llamar a su camello, tu querías ganar dinero con la acción )

Vamos todos a comprarnos relojes de oro y pagarlos a plazos, total como nadie nos lo impide comprar

nadie te impide comprarlo... otro cantar es que te lo vendan o te den el credito para pagarlo. si el relojero no presta dinero/vende a plazos sus productos a gente que sabe que no puede pagarlos esta eliminando todos los problemas que dicha transacción erronea produce.

un reloj de oro no es un bien necesario... una vivienda si lo es porque dependes de ella para cosas tan absurdas como poder formar una familia. ( si quieres volvemos al bucle de "haber alquilado" )

bart0n escribió:

Pero de verdad piensas lo que escribes? La cuota de una hipoteca baja en cuanto aumentas el número de años a hipotecarse. Si me hipoteco a 80 años está claro que la hipoteca me saldrá ma's barata que el alquiler...

y por tanto la hipoteca la podrás pagar y el alquiler no

con alquileres rondando los 1000 euros tampoco es tan extraño que la gente se hipoteque a 40 años para pagar cuotas de 850.... no se donde vivirás tu, pero en mi zona los precios eran esos.

Si al yonqui le embargan el móvil por no haberte devuelto los 50€, es culpa del yonqui por pedir dinero que no puede devolver.

movil que no podría haber comprado si tu no le prestas los 50 pavos

tu acto ( prestarle la pasta ) ha desembocado el resultado.

tu nivel de responsabilidad es muchísimo mayor que la suya.( el solo quería un movil para llamar a su camello, tu querías ganar dinero con la acción )

Estás poniendo un ejemplo absurdo en el que sólo una de las partes tiene algo que perder (el que pone el dinero). La realidad de las hipotecas es distinta, es un contrato entre dos partes, el banco se expone a perder el dinero y el hipotecado se expone a perder su casa y la de sus padres. El banco es culpable de perder el dinero por no valorar bien la capacidad de pago del hipotecado, y el hipotecado tiene la culpa si pierde las casas por no valorar que estaba poniendo en juego su vida y la de sus avalistas y estaba pidiendo algo que no iba a poder pagar.

El banco no te da el dinero a cambio de nada, si considera que no vas a poder pagar por eso te pide que pongas a más gente de avalista, para que si no pagas pueda cobrar el dinero si o si. En esas condiciones (muchas veces abusivas) la culpa es tuya por firmar.

Iknewthat escribió: La alternativa que propones es que el estado recorte esa libertad de decisión y se haga responsable de todos nuestros actos. Pues lo siento, pero que le den por culo a tu alternativa.

Primero; un poquito de respeto.

Y segundo: la alternativa que yo propondria seria la creación de una ley que regulase los requisitos que debe tener una persona para acceder al credito. Y en el caso de los creditos hipotecarios asignandole a un cuerpo de funcionarios independientes que valorasen tecnica, personal y economicamente a los futuros beneficiarios del crédito. El cumplimiento de los requisitos en la seleccion de los beneficiarios seria optativo para lo bancos pero con dos consecuencias:

Primera: Si el crédito fue concedido por el banco a un beneficiario que no cumpliese esos requisitos el particular podria optar por la dación en pago de la deuda.

Segunda: Si el credito fue concedido por el banco a un benefeciario que si cumplia los requisitos establecidos por el gobierno en la legislación, en caso de impago, el gobierno seria responsable subsidiario de la deuda.

VirtuaNEStor escribió:Segunda: Si el credito fue concedido por el banco a un benefeciario que si cumplia los requisitos establecidos por el gobierno en la legislación, en caso de impago, el gobierno seria responsable subsidiario de la deuda.

lo dices como si el gobierno tuviera una planta de dinero... lo que propones es que si alguien que cumple las condiciones para obtener una hipoteca, deja de pagar, se la paguemos todos los españoles...

Sí hombre, sí...

Estás poniendo un ejemplo absurdo en el que sólo una de las partes tiene algo que perder (el que pone el dinero).

vaya, como no te gusta el resultado ya el ejemplo no te vale ¬¬

no entiendo entoces porque los has retorcido para culpabilizar al yonqui de comprar el telefono.

La realidad de las hipotecas es distinta, es un contrato entre dos partes, el banco se expone a perder el dinero y el hipotecado se expone a perder su casa y la de sus padres.

el banco pierde el dinero ( realmente lo recupera en parte con un inmueble que no desea ) , el hipotecado pierde el dinero que haya entregado para pagar la casa que ha comprado con el dinero que le ha prestado el banco... y el pufo que que queda por los intereses de usura que le imponen por impago.

cuando yo compré el piso , al pedir la hipoteca la cuota de la misma no podía sobrepasar el 33% de mis ingresos ni el importe superar el 80% del valor del inmueble ... años mas tarde, en pleno auge de la burbuja el máximo del 33% se lo pasan ( los bancos ) por donde amargan los pepinos y el límite del 80% más de lo mismo ( dando incluso más dinero del que "vale" la vivienda ) , principalmente porque con esos baremos no se hubiese vendido una vivienda y , por tanto, no hubiese habido la necesidad de pedir un crédito.

los bancos, al dar dichos créditos en dichas condiciones son directamente responsables de alimentar la burbuja inmobiliaria porque han permitido y alentado dichas acciones.

con las condiciones anteriores ( 33% , 80% ) el precio de la vivienda no podría haber subido por encima de los 120K/150K( para una vivienda "normal" ) puesto que "nadie" habría podido acceder a su compra.

en general, el que compra un piso, firma clausulas abusivas lo hace por obligación ( algún día tendrá que dejar el hogar paterno, algún día tendrá que formar una familia... es ley de vida y para eso se necesita una vivienda )

otro refrán... muerto el perro, se acabó la rabia.

faco escribió:

VirtuaNEStor escribió:Segunda: Si el credito fue concedido por el banco a un benefeciario que si cumplia los requisitos establecidos por el gobierno en la legislación, en caso de impago, el gobierno seria responsable subsidiario de la deuda.

lo dices como si el gobierno tuviera una planta de dinero... lo que propones es que si alguien que cumple las condiciones para obtener una hipoteca, deja de pagar, se la paguemos todos los españoles...

Sí hombre, sí...

No estoy diciendo eso. Primero teneis que saber que es responsabilidad subsidiaria. El gobierno solo pagaria si el ciudadano no tiene posibilidad de pagar.

Y obviamente la cosa no se quedaria ahi ya que la medida seria necesario combinarla con otras como el embargo directo del gobierno de las futuras nominas del trabajador o de parte de las prestaciones por desempleo y la obligación de realizar trabajos para la comunidad. Todo hay que decir que los requisitos seria lo suficientemente restrictivos para que fuese dificil que una persona no pagase.

bart0n escribió:

Estás poniendo un ejemplo absurdo en el que sólo una de las partes tiene algo que perder (el que pone el dinero).

vaya, como no te gusta el resultado ya el ejemplo no te vale ¬¬

no entiendo entoces porque los has retorcido para culpabilizar al yonqui de comprar el telefono.

La realidad de las hipotecas es distinta, es un contrato entre dos partes, el banco se expone a perder el dinero y el hipotecado se expone a perder su casa y la de sus padres.

el banco pierde el dinero ( realmente lo recupera en parte con un inmueble que no desea ) , el hipotecado pierde el dinero que haya entregado para pagar la casa que ha comprado con el dinero que le ha prestado el banco... y el pufo que que queda por los intereses de usura que le imponen por impago.

cuando yo compré el piso , al pedir la hipoteca la cuota de la misma no podía sobrepasar el 33% de mis ingresos ni el importe superar el 80% del valor del inmueble ... años mas tarde, en pleno auge de la burbuja el máximo del 33% se lo pasan ( los bancos ) por donde amargan los pepinos y el límite del 80% más de lo mismo ( dando incluso más dinero del que "vale" la vivienda ) , principalmente porque con esos baremos no se hubiese vendido una vivienda y , por tanto, no hubiese habido la necesidad de pedir un crédito.

los bancos, al dar dichos créditos en dichas condiciones son directamente responsables de alimentar la burbuja inmobiliaria porque han permitido y alentado dichas acciones.

con las condiciones anteriores ( 33% , 80% ) el precio de la vivienda no podría haber subido por encima de los 120K/150K( para una vivienda "normal" ) puesto que "nadie" habría podido acceder a su compra.

en general, el que compra un piso, firma clausulas abusivas lo hace por obligación ( algún día tendrá que dejar el hogar paterno, algún día tendrá que formar una familia... es ley de vida y para eso se necesita una vivienda )

Yo no he dicho nada del teléfono, te estás equivocando de usuario supongo.

Los bancos han hecho muchas cosas en su propio beneficio y han alimentado la burbuja inmobiliaria como los que más, nadie ha dicho que sean unos santos. Pero eso no significa que el que firma la hipoteca no tenga culpa de nada.

Y nadie firma por obligación, había dos opciones, comprar o alquilar, el que compró fue porque quiso. Incluso aunque la cuota de la hipoteca fuese menor que la del alquiler (que con el euribor al 5% no era así ni mucho menos), la gente tiene que ser un poco inteligente y tiene que saber que la diferencia entre comprar o alquilar no son sólo los 100€ de diferencia que pudiese haber en la cuota mensual:

- Por un lado tienes un alquiler de X en el que el único riesgo en caso de no pagar es tener que volverte con tus padres.
- Por otro tienes la compra, que pagas Y, pero que como no pagues perderás tu casa y la de tus padres, además de seguramente seguir debiendo dinero al banco y de quedar como moroso de por vida ante el estado.

Ahí no había ninguna obligación por comprar, había orgullo de no parecer el tonto que "tiraba el dinero".

Royer escribió:Gente que "se dejó" engañar o embaucar y gente que fue previsora...culpa de usuarios poco realistas y de bancos poco realistas.

Madre mia. Osea, que ahora la gente se deja engañar. Lo siguiente será ver lo invisible.

A ver cuando se os mete en la cabeza que la gente "NO SABÍA QUE NO PODÍAN PAGAR".
¿Y por qué no lo sabían? Porque fueron engañados. Porque los bancos les dijeron que sí podían pedir la hipoteca. Y si el banco te dice que si puedes pedir el crédito lo mínimo que te imaginas es que sí puedes pagarlo, porque si no pudieses pagarlo no te concederían el crédito. También, porque los pisos nunca bajan. Porque te decían que si no podías pagar, vendías el piso y te embolsabas la diferencia. Que algunos os creéis más listos que los demás por verlo, pero se os olvida que los conocimientos del 90% de la población se resumen en pagar el ticket del mercadona y domiciliar nóminas y recibos así ya te hacen los pagos solos.

Pero no, a esta gente se les está exigiendo conocimientos sobre solvencia económica, conocimientos macroeconómicos, ciclos de economía y muchos otros conocimientos que no se adquieren solos. Porque aquí muchos parece que escriben burbuja económica en google y aparece todo explicadito para que lo entienda hasta un deficiente mental, pero esos tan listos son incapaces de entender que burbuja económica no se escribe sola en google cuando se abre el navegador, y que en la época la gente estaba bombardeada con publicidad e información errónea en absolutamente todos los medios.

Pero claro, queda muy bien soltar el comentario del abuelo de "si ganas 5 y gastas 6, la economía se rompe". A ver, a quién coño se le ocurre que alguien que gane 5 va a gastar 6? La gente ganaba 5 y gastaba 4, porque la alternativa era ganar 5 y gastar 5 en alquiler, que era más caro, o quedarte en casa de tus padres hasta los 40, porque creo recordar que ya llevamos más de 15 años con los precios inflados.

A ninguno de esos listos que tanto saben y tratan a los demás de idiotas por "dejarse estafar" se les ha ocurrido pensar que cuando contrataron la hipoteca podían pagarla y que si no pueden pagarla ahora es porque la economía ha rebentado brutalmente, en gran parte por culpa de la burbuja que inflaron los promotores, bancos y especuladores, porque la gente que quería una casa para vivir tenía cero interés en que se inflasen los precios.

Pero claro, culpa del carnicero por no sacarse la carrera de economía y no saber como funcionan los ciclos económicos, las burbujas económicas y la estafa piramidal. Es que no se puede ir por la calle sin conocimientos de macroeconomía y un poco de futurología para predecir lo que va a pasar. Porque el fraude inmobiliario es un esquema ponzi. Puedes preguntarle a cualquier frutero que te dirá claramente que es eso.

Respecto al mercado inmobiliario, el calificativo de fraude piramidal hace referencia a que la forma de ganar dinero era que siguiera entrando gente en el mercado pagando precios cada vez más altos por unos pisos que valían mucho menos, de manera que los primeros que compraban obtenían rentabilidad gracias a lo que pagaban los últimos. Este esquema se repite en todas las burbujas, puesto que cuando los activos superan con creces cualquier valoración racional -como en el caso del ladrillo español- la subida de precios sólo se sostiene con la continua entrada de nuevos inversores que confían en que siempre habrá alguien dispuesto a pagar más que ellos

Eso hablando con la mujer de la limpieza de mi oficina, claro está.

Los bancos han hecho muchas cosas en su propio beneficio y han alimentado la burbuja inmobiliaria como los que más, nadie ha dicho que sean unos santos. Pero eso no significa que el que firma la hipoteca no tenga culpa de nada.

muchísima de la gente que esta ahora en estas condiciones la única "culpa" es haber tenido que comprar un piso ( porque , te repito, con el euribor al 1% salia más baratas las cuotas de la hipoteca que las del alquiler ) sobrevalorado para hacer algo tan "estúpido" como es querer vivir y formar una familia.

y el haber mirado a largo plazo y haber pretendido que "su inversión" no fuese a parar a manos de otros, sino de sus descendientes.
y el haber provocado que todo reviente, el quedarse en el par y no poder pagar la hipoteca de un piso sobrevalorado que de no ser por los bancos, no habría podido ni comprar ni , siquiera , soñar con el.

- Por un lado tienes un alquiler de X en el que el único riesgo en caso de no pagar es tener que volverte con tus padres. o de no llegar a fin de mes, no poderle comprar los libros a "los churumbles" etc
- Por otro tienes la compra, que pagas Y, pero que como no pagues perderás tu casa y la de tus padres, además de seguramente seguir debiendo dinero al banco y de quedar como moroso de por vida ante el estado.

curiosamente eso no te lo decían... te decían todo lo contrario... si no puedes pagar, vendes y te llevas un pico

P.D. mis disculpas por haberme confundido de usuario

Reakl escribió:

Royer escribió:Gente que "se dejó" engañar o embaucar y gente que fue previsora...culpa de usuarios poco realistas y de bancos poco realistas.

Madre mia. Osea, que ahora la gente se deja engañar. Lo siguiente será ver lo invisible.

A ver cuando se os mete en la cabeza que la gente "NO SABÍA QUE NO PODÍAN PAGAR".
¿Y por qué no lo sabían? Porque fueron engañados. Porque los bancos les dijeron que sí podían pedir la hipoteca. Y si el banco te dice que si puedes pedir el crédito lo mínimo que te imaginas es que sí puedes pagarlo, porque si no pudieses pagarlo no te concederían el crédito.

Es que el banco nunca ha dicho eso, el banco ha dicho en el 99% de los casos que no puedes pedir el crédito, pero que si a cambio del crédito pones a tus padres como avalistas con sus bienes presentes y futuros, entonces ya si, te lo conceden. Creo que el mensaje de "no nos fiamos de que paguéis" era bastante claro en ese sentido.

Nersis escribió:Y nadie firma por obligación, había dos opciones, comprar o alquilar, el que compró fue porque quiso. Incluso aunque la cuota de la hipoteca fuese menor que la del alquiler (que con el euribor al 5% no era así ni mucho menos), la gente tiene que ser un poco inteligente y tiene que saber que la diferencia entre comprar o alquilar no son sólo los 100€ de diferencia que pudiese haber en la cuota mensual:

- Por un lado tienes un alquiler de X en el que el único riesgo en caso de no pagar es tener que volverte con tus padres.
- Por otro tienes la compra, que pagas Y, pero que como no pagues perderás tu casa y la de tus padres, además de seguramente seguir debiendo dinero al banco y de quedar como moroso de por vida ante el estado.

Ahí no había ninguna obligación por comprar, había orgullo de no parecer el tonto que "tiraba el dinero".

Si yo te pinto una línea sobre un gráfico que es continuamente ascendente, representa los últimos veinte años y se te tapa el final, ¿cómo pensarías que continuaría esa línea? Es decir, viendo esto:


Es difícil pensar que la gráfica evolucionaría así:


Claro, que a toro pasado todos somos Manolete. Se podía intuir una frenada en el precio o, incluso, un descenso como ha ocurrido. Pero NADIE podía saber cuándo ocurriría, si ocurriría en un punto mucho más alto o no. En 2006 no podías saber si acabarías pagando más alquilando el resto de tu vida o comprando. El precio se frenó por el corte crediticio, pero podría haber seguido aumentando. En varios países las hipotecas las terminan de pagar los hijos, y era un camino que podría haber llegado aquí, viendo que los políticos no sólo no frenaban la especulación, sino que la incentivaban con sus desgravaciones fiscales y las pocas ayudas hacia el alquiler.

Precisamente por eso el gobierno debió proteger algo que se supone que es un bien básico. Porque hubiese resultado positivo para todos, excepto para los especuladores y banqueros.

¿Qué conocimientos en economía se necesitan para no aceptar como si nada una hipoteca que se te come medio sueldo durante media vida? Puedes aceptar o no esas condiciones, ¿pero sorprenderte porque luego estás con el agua hasta el cuello?

bas escribió:¿Qué conocimientos en economía se necesitan para no aceptar como si nada una hipoteca que se te come medio sueldo durante media vida? Puedes aceptar o no esas condiciones, ¿pero sorprenderte porque luego estás con el agua hasta el cuello?

Medio sueldo durante media vida o el 40% durante la vida entera. Sin datos sobre el futuro no puedes saber qué será más rentable. De hecho muchos de los que compraron en 2001 o 2002 a precios ya sobrevalorados van a acabar pagando menos que los que decidieron alquilar. ¿Los que compraron entonces fueron más listos que vosotros? Pero, como digo, a toro pasado...

bart0n escribió:

Pero de verdad piensas lo que escribes? La cuota de una hipoteca baja en cuanto aumentas el número de años a hipotecarse. Si me hipoteco a 80 años está claro que la hipoteca me saldrá ma's barata que el alquiler...

y por tanto la hipoteca la podrás pagar y el alquiler no

Me gustaría a mi ver como puedes pagas esa hipoteca dentro de 80 años xD

movil que no podría haber comprado si tu no le prestas los 50 pavos

tu acto ( prestarle la pasta ) ha desembocado el resultado.

tu nivel de responsabilidad es muchísimo mayor que la suya.( el solo quería un movil para llamar a su camello, tu querías ganar dinero con la acción )

Dirás lo que quieras, pero si llamas a la policía, al que le van a dar por culo por haberte robado 50€ es al yonki, no a ti. Tu puede que pierdas el dinero, pero el que pidió el crédito pederá la casa , la de su avalista y seguirá debiendo dinero y si se demuestra que dio información falsa, puede que además vaya al truyo. Así que ya me dirás quien es legalmente más responsable.


Los bancos pueden ser todo lo que quieras, unos mamones y unos idiotas que se pasaron por el forro la mínima lógica de seguridad, pero no iban por ahí ofreciendo casas, lo más normal es que por la puerta de el banco entrara un primo diciendo que quería una hipoteca para comprar X piso que valía tanto, de e una hipoteca para pagarlo, la decisión de comprar ya estaba tomada y el precio, sólo faltaba una cuota más baja que el alquiler da igual a cuantos años ni que pasará si el euribor sube, lo importante es la casa, no la hipoteca. Pero lo importante era la hipoteca, es más importante que la decisión de comprar la casa, si tienes el dinero en mano sólo importa la casa, pero si no lo tienes, lo que importa es como se paga.

Nersis escribió:

Reakl escribió:

Royer escribió:Gente que "se dejó" engañar o embaucar y gente que fue previsora...culpa de usuarios poco realistas y de bancos poco realistas.

Madre mia. Osea, que ahora la gente se deja engañar. Lo siguiente será ver lo invisible.

A ver cuando se os mete en la cabeza que la gente "NO SABÍA QUE NO PODÍAN PAGAR".
¿Y por qué no lo sabían? Porque fueron engañados. Porque los bancos les dijeron que sí podían pedir la hipoteca. Y si el banco te dice que si puedes pedir el crédito lo mínimo que te imaginas es que sí puedes pagarlo, porque si no pudieses pagarlo no te concederían el crédito.

Es que el banco nunca ha dicho eso, el banco ha dicho en el 99% de los casos que no puedes pedir el crédito, pero que si a cambio del crédito pones a tus padres como avalistas con sus bienes presentes y futuros, entonces ya si, te lo conceden. Creo que el mensaje de "no nos fiamos de que paguéis" era bastante claro en ese sentido.

Pues con más motivo. Si el banco te dice que si cuando al 99% le dice que no, es por algo. Y es que es lo que tenía que haber sido, pero no ha sido. Si el banco hubiese dicho que no, es que no. Si el banco hubiese dicho que si ante una economía real, esto no hubiese pasado. Pero no lo hicieron porque se llenaban los bolsillos a base de millones de créditos e intereses y se aseguraban tener incresos por decenas de años.

Sin embargo, los propios bancos utilizaron el precio del piso inflado, sabiendo que estaba inflado, como aval para el crédito. Es decir, tú le concedes un crédito de 300.000€ a una persona porque ofrece su piso como aval, que vale 300.000€. Hombre, pues no se tú, pero a cualqueir persona le engañas. Lo que no te decían es que el piso no vale 300.000€, vale 50.000€ y que cuando te vayan a expropiar la casa el aval valdrá 6 veces menos y tendrás que pagar el resto.

Si los bancos hubiesen tomado los avales correspondientes al precio que correspondía, no solo habrían concedido hipotecas de 300.000€ con avales de 50.000, si no que la burbuja no habría explotado. Y no habría nadie echandole la culpa a los estafados por "dejarse estafar". No te puedes dejar estafar porque dejarse implica tener conocimiento y una estafa es un engaño, por lo que si lo conoces no es una estafa. Y la gente no conocía las consecuencias de sus actos. A día de hoy hay gente que se pregunta si comprar porque no sabe como funciona esto. Y si una persona se aprovecha de tu desconocimiento, se denomina engaño.

Y esto es así, porque yo recuerdo muchas discusiones de este tipo. Mis padres trabajaban en un bar al que iba a ayudar, y he vivido muchas conversaciones de todo tipo de gente al respecto. Y puedo asegurarte que la gente no tenía ni puñetera idea de como va eso. Que no baja, que lo dicen en las noticias, que el banco concede porque puedes pagar, que son tacaños y si no pudieses pagar no te lo daban.

Que sí, que son idiotas, que la mayoría de las personas lo han sido por confiar en los medios, los bancos y el sistema en general. Pero idiotas, no culpables. Culpables son los estafadores de los promotores, de los banqueros, políticos, especuladores, recalificadores, y toda clase de gentuza que se ha hecho rico a costa de inflar el mercado, a sabiendas de lo que iba a pasar, porque ellos si que saben de economía. Una persona que solo quiere una casa para vivir con su pareja, cuya única forma de obtención es mediante "lo que todos hacen", con alternativas inviables y con los interesados por detrás suavizando la situación, normalizándola y apurándoles porque luego será más caro, no tienen culpa alguna. Porque esto ni si quiera es el timo de la estampita donde el estafado pica por avaricia. Aquí la gente quería una casa para vivir, no hacerse ricos a costa de los demás. Si realmente creéis eso, es una de dos, o sois así y pensais que el resto es así, o no teneis mucha idea de como han sido las cosas en el mundo más allá de vuestas casas. Porque para nada es así.

bas escribió:¿Qué conocimientos en economía se necesitan para no aceptar como si nada una hipoteca que se te come medio sueldo durante media vida? Puedes aceptar o no esas condiciones, ¿pero sorprenderte porque luego estás con el agua hasta el cuello?

El mismo que se necesita para aceptar como si nada un trabajo que te come medio dia durante media vida. Puedes aceptar esas condiciones o vivir en la indigencia. Pero lo que no puedes hacer es que cuando un anciano te diga que lo que más le duele es no haber tenido tiempo para jugar con sus hijos es decirle que es culpa suya por haber aceptado esas condiciones laborales. que nadie le puso una pistola en la cabeza para firmar ese contrato. Y que no hay que ser muy listo para saber que si tienes que perder 12 horas al día por culpa de tu trabajo no podrás disfrutar de tus hijos.

Armin Tamzarian escribió:

Nersis escribió:Y nadie firma por obligación, había dos opciones, comprar o alquilar, el que compró fue porque quiso. Incluso aunque la cuota de la hipoteca fuese menor que la del alquiler (que con el euribor al 5% no era así ni mucho menos), la gente tiene que ser un poco inteligente y tiene que saber que la diferencia entre comprar o alquilar no son sólo los 100€ de diferencia que pudiese haber en la cuota mensual:

- Por un lado tienes un alquiler de X en el que el único riesgo en caso de no pagar es tener que volverte con tus padres.
- Por otro tienes la compra, que pagas Y, pero que como no pagues perderás tu casa y la de tus padres, además de seguramente seguir debiendo dinero al banco y de quedar como moroso de por vida ante el estado.

Ahí no había ninguna obligación por comprar, había orgullo de no parecer el tonto que "tiraba el dinero".

Si yo te pinto una línea sobre un gráfico que es continuamente ascendente, representa los últimos veinte años y se te tapa el final, ¿cómo pensarías que continuaría esa línea? Es decir, viendo esto:


Es difícil pensar que la gráfica evolucionaría así:

Claro, que a toro pasado todos somos Manolete. Se podía intuir una frenada en el precio o, incluso, un descenso como ha ocurrido. Pero NADIE podía saber cuándo ocurriría, si ocurriría en un punto mucho más alto o no. En 2006 no podías saber si acabarías pagando más alquilando el resto de tu vida o comprando. El precio se frenó por el corte crediticio, pero podría haber seguido aumentando. En varios países las hipotecas las terminan de pagar los hijos, y era un camino que podría haber llegado aquí, viendo que los políticos no sólo no frenaban la especulación, sino que la incentivaban con sus desgravaciones fiscales y las pocas ayudas hacia el alquiler.

Precisamente por eso el gobierno debió proteger algo que se supone que es un bien básico. Porque hubiese resultado positivo para todos, excepto para los especuladores y banqueros.

Debido a esos gráficos salieron tantos mantras de "la vivienda nunca baja", etc, pero todo el mundo veía que la situación era insostenible. Aunque de ese gráfico sacases la conclusión de que la vivienda iba siempre a subir, la realidad te ponía los pies en el suelo y muchísima gente pagaba por sus hipotecas su sueldo íntegro y vivían con el de su pareja (irse sólo era y sigue siendo inviable). Ya no es que tuviesen que pensar en ciclos económicos, ¿simplemente a nadie se le pasaba por la cabeza qué pasaría si la pareja rompía?, ¿realmente nadie pensaba que podía quedarse en el paro aunque fuese a 10 años vista?.

Por cierto lo de las hipotecas pagadas por hijos es un mito. El país que tuvo la mayor burbuja hipotecaria fue japón y ni ellos llegaron a esos límites. Mira este hilo del 2006 en burbuja.info, hablando precisamente de eso:

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/bu ... -anos.html

Y aunque la gente se lo creyese, que realmente había hipotecas heredables, ¿qué le pasó a japón?:

http://4.bp.blogspot.com/_igvkREXcXtI/T ... A1fico.jpg

Cualquiera que se quisiese informar tenía todos los datos, todas las burbujas acaban igual, y creo que que en el 2006 todo el mundo sabía que había una burbuja. No se podía saber cuándo estallaría (podía haber aguantado hasta el 2010 por ejemplo), pero antes o después acabaría como todas las demás.

Me gustaría a mi ver como puedes pagas esa hipoteca dentro de 80 años xD

no voy a necesitar pagar esa hipoteca dentro de 80 años... ni dentro de 20 ni dentro de un mes... por suerte ( y en mi caso, gracias a la burbuja inmobiliaria y lo que ha conllevado ) no tengo hipoteca... mi piso es mio y no del banco.

Dirás lo que quieras, pero si llamas a la policía, al que le van a dar por culo por haberte robado 50€ es al yonki, no a ti. Tu puede que pierdas el dinero, pero el que pidió el crédito pederá la casa , la de su avalista y seguirá debiendo dinero y si se demuestra que dio información falsa, puede que además vaya al truyo. Así que ya me dirás quien es legalmente más responsable.

pero eso no dejará de hacer que realmente el mayor culpable del problema hayas sido tu por prestarle la pasta.

unos la lían y se van de rositas, otros cargan con el problema que realmente no han provocado.

Los bancos pueden ser todo lo que quieras, unos mamones y unos idiotas que se pasaron por el forro la mínima lógica de seguridad, pero no iban por ahí ofreciendo casas, lo más normal es que por la puerta de el banco entrara un primo diciendo que quería una hipoteca para comprar X piso que valía tanto, de e una hipoteca para pagarlo, la decisión de comprar ya estaba tomada y el precio, sólo faltaba una cuota más baja que el alquiler da igual a cuantos años ni que pasará si el euribor sube, lo importante es la casa, no la hipoteca. Pero lo importante era la hipoteca, es más importante que la decisión de comprar la casa, si tienes el dinero en mano sólo importa la casa, pero si no lo tienes, lo que importa es como se paga.

ivan ofreciendo créditos e hinchando los mismos para que un bien de primera necesidad ( como es la vivienda ) cambie de manos dado que de no hacerse no generaban negocio.

ivan diciendo que "no te preocupes por esto de los avalistas... si solo es una formalidad".... ( como en las preferentes lo de "no poder sacar la pasta" )

te tasaban la vivienda ( porque el tasador lo mandaba el banco ) por un valor superior al real para sí poder inflar el crédito y hacer que otras cosas que no estaban a tu alcance, lo estubieran incitándote a comprarlas....( bahhh si total son 30€ mas al mes .. )

pero si, la culpa es de los padres de familia por haber querido formar la misma y darles un techo bajo el que dormir a sus hijos

bart0n escribió:

Pero de verdad piensas lo que escribes? La cuota de una hipoteca baja en cuanto aumentas el número de años a hipotecarse. Si me hipoteco a 80 años está claro que la hipoteca me saldrá ma's barata que el alquiler...

y por tanto la hipoteca la podrás pagar y el alquiler no

con alquileres rondando los 1000 euros tampoco es tan extraño que la gente se hipoteque a 40 años para pagar cuotas de 850.... no se donde vivirás tu, pero en mi zona los precios eran esos.

te salía mas "barato" ( o por lo menos te permitía llegar a final de mes medianamente holgado ) meterte en una hipoteca que alquilar una vivienda.

¿Y por tanto la hipoteca la podrás pagar? Pero no estabamos hablando justamente de que las hipotecas que nose puedeen pagar? Ay Dios, que nivel...

Podrás pagar mensualidades inicialmente, pero luego ya hemos visto lo que ha pasado.

Si al yonqui le embargan el móvil por no haberte devuelto los 50€, es culpa del yonqui por pedir dinero que no puede devolver.

movil que no podría haber comprado si tu no le prestas los 50 pavos

tu acto ( prestarle la pasta ) ha desembocado el resultado.

tu nivel de responsabilidad es muchísimo mayor que la suya.( el solo quería un movil para llamar a su camello, tu querías ganar dinero con la acción )

¿O sea está en mi responsabilidad lo que haga una tercera persona con el dinero que yo le he dejado? Venga hombre... De verdad es que sois la leche.

Eso que dices tú existe en la legislación española. Se llama incapacitación. Se aplica a personas con ciertas discapacidades. Una persona física o jurídica, como un familiar, o una fundación tutelar asume esa tutela y se hace responsable de la gestión de los bienes de dicha persona.

¿Pretendes que los bancos sean nuestros tutores? De verdad, que lo de este foro no tiene nombre...

Vamos todos a comprarnos relojes de oro y pagarlos a plazos, total como nadie nos lo impide comprar

nadie te impide comprarlo... otro cantar es que te lo vendan o te den el credito para pagarlo. si el relojero no presta dinero/vende a plazos sus productos a gente que sabe que no puede pagarlos esta eliminando todos los problemas que dicha transacción erronea produce.

un reloj de oro no es un bien necesario... una vivienda si lo es porque dependes de ella para cosas tan absurdas como poder formar una familia. ( si quieres volvemos al bucle de "haber alquilado" )

¿Pero si el relojero quiere asumir el riesgo? Pues deja que lo haga, si pierde el dinero allá él con lo que ha firmado.

Y volvemos... COMPRAR UNA VIVIENDA NO ES ALGO NECESARIO. Existen formas alternativas como EL ALQUILER o la VIVIENDA SOCIAL.

Nersis escribió:Debido a esos gráficos salieron tantos mantras de "la vivienda nunca baja", etc, pero todo el mundo veía que la situación era insostenible. Aunque de ese gráfico sacases la conclusión de que la vivienda iba siempre a subir, la realidad te ponía los pies en el suelo y muchísima gente pagaba por sus hipotecas su sueldo íntegro y vivían con el de su pareja (irse sólo era y sigue siendo inviable). Ya no es que tuviesen que pensar en ciclos económicos, ¿simplemente a nadie se le pasaba por la cabeza qué pasaría si la pareja rompía?, ¿realmente nadie pensaba que podía quedarse en el paro aunque fuese a 10 años vista?.

No había prácticamente parados de larga duración. No es que pensasen que no podrían quedarse en paro. Es que no pensaban que se tirarían años sin encontrar nada. Qué ilusa la gente. Pensando que no llegaríamos a los niveles de paro de Camerún, ¿no?

Nersis escribió:Por cierto lo de las hipotecas pagadas por hijos es un mito. El país que tuvo la mayor burbuja hipotecaria fue japón y ni ellos llegaron a esos límites. Mira este hilo del 2006 en burbuja.info, hablando precisamente de eso:

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/bu ... -anos.html

Y aunque la gente se lo creyese, que realmente había hipotecas heredables, ¿qué le pasó a japón?:

http://4.bp.blogspot.com/_igvkREXcXtI/T ... A1fico.jpg

Cualquiera que se quisiese informar tenía todos los datos, todas las burbujas acaban igual, y creo que que en el 2006 todo el mundo sabía que había una burbuja. No se podía saber cuándo estallaría (podía haber aguantado hasta el 2010 por ejemplo), pero antes o después acabaría como todas las demás.

Precisamente, si no sabes cuándo va a estallar, no puedes saber qué movimiento será mejor a largo plazo. Justo como dije antes, quien compró en 2001 o 2002 seguramente acabe pagando mucho menos que los que optaron por el alquiler. La gente simplemente optó por lo que parecía más inteligente en aquel momento.

Sobre las hipotecas de larga duración. Por ejemplo:

Long Repayment Periods
One surprising aspect of Swiss mortgages is that the repayment period can be surprisingly long. 50 or 100 years is very common. Life expectancy in Switzerland is high, but not quite that high. The assumption is that you will either sell up or pass on your debts to others when you die...

http://www.homes.ch/swiss_mortgage_calculator.htm

¿Y por tanto la hipoteca la podrás pagar? Pero no estabamos hablando justamente de que las hipotecas que nose puedeen pagar? Ay Dios, que nivel...

Podrás pagar mensualidades inicialmente, pero luego ya hemos visto lo que ha pasado.

problema de matemáticas:

cobras 1000 euros y:

a ) alquilas pagando 850€ al mes
b ) compras pagando de letra 700 ( aunque te hipoteques a 40 años, tiempo menor al que esperas estar vivo )

pregunta:

1 ) que opción te deja más dinero para vivir ???

2) ¿cuanto habrás pagado en esos 40 años en cada caso ?

3) ¿ cual es tu patrimonio pasado ese tiempo ?

4 )dependiendo de las respuestas anteriores... ¿que opción es más recomendable ?

nota:no puedes utilizar la bola de cristal para ver el futuro.

O sea está en mi responsabilidad lo que haga una tercera persona con el dinero que yo le he dejado? Venga hombre... De verdad es que sois la leche.

vale.. tu no tienes responsabilidad ninguna de haber palmado la pasta por habérsela prestado a alguien que sabías que no te la podía devolver...la responsabilidad es del yonqui por habértela pedido y habérsela gastado ¬¬

dando la vuelta al refrán.. si no va el cántaro a la fuente.. pues es mas probable que no se rompa

si no siembras vientos.. no puedes recoger tempestades

¿Pretendes que los bancos sean nuestros tutores? De verdad, que lo de este foro no tiene nombre...

no, los bancos no son nuestros tutores ni deben serlo.... son responsables de SUS actos y una de esas responsabilidades es no prestar dinero a quien no puede devolverlo.

contra el vicio de pedir, la virtud de no dar

¿Pero si el relojero quiere asumir el riesgo? Pues deja que lo haga, si pierde el dinero allá él con lo que ha firmado.

pero la culpa no era de quien compra el reloj ??

Y volvemos... COMPRAR UNA VIVIENDA NO ES ALGO NECESARIO. Existen formas alternativas como EL ALQUILER o la VIVIENDA SOCIAL.

eso es ahora... hace 10 años el alquiler era prohibitivo y la vivienda social una utopía...

y con mucha de esa vivienda social y dado que los requisitos eran muchas veces "variopintos" se ha especulado como con la libre... o más

Armin Tamzarian escribió:

bas escribió:¿Qué conocimientos en economía se necesitan para no aceptar como si nada una hipoteca que se te come medio sueldo durante media vida? Puedes aceptar o no esas condiciones, ¿pero sorprenderte porque luego estás con el agua hasta el cuello?

Medio sueldo durante media vida o el 40% durante la vida entera. Sin datos sobre el futuro no puedes saber qué será más rentable. De hecho muchos de los que compraron en 2001 o 2002 a precios ya sobrevalorados van a acabar pagando menos que los que decidieron alquilar. ¿Los que compraron entonces fueron más listos que vosotros? Pero, como digo, a toro pasado...

No es una cuestión de ser listos o tontos o de saber más o menos economía, no es un tema de calcular qué opción es más interesante haciendo estimaciones de futuro, simplemente es tener el suficiente sentido común como para ver que algo va mal, que la situación no es normal, que a medida que pasa el tiempo se hace aún más rara, que si acepto entrar en el juego me encontraré caminando en una cuerda floja cada vez más delgada.

Ese gráfico subiendo hasta el infinito y más allá lo deja bastante claro, y por si las circunstancias no fueran lo bastante obvias como para que uno no pudiera notar lo absurdo del momento también se podían escuchar las voces que cada vez más decían que aquello no podía seguir así.

No es ser listo o no listo, no es equivocarse o acertar, muchos compraron siendo conscientes de que era mal negocio y no pasa nada, a lo que no le veo el sentido es a la sorpresa, o le veo el mismo sentido que quejarme porque el banco me ha dicho que podía tirarme por la ventana sin problemas pero luego resulta que me he hecho daño, me ha engañado. No hacen falta doctorados para saber que si te tiras por la ventana te haces daño, aunque un experto te diga lo contrario.

bas escribió:No es una cuestión de ser listos o tontos o de saber más o menos economía, no es un tema de calcular qué opción es más interesante haciendo estimaciones de futuro, simplemente es tener el suficiente sentido común como para ver que algo va mal, que la situación no es normal, que a medida que pasa el tiempo se hace aún más rara, que si acepto entrar en el juego me encontraré caminando en una cuerda floja cada vez más delgada.

Entonces, ¿de qué culpas a los compradores que hicieron el movimiento que parecía más inteligente en un momento dado para hacer uso de un derecho fundamental?

Por lo que se dice cualquiera le quiere perder a su vivienda el precio pagado. Yo realmente no sé si a la larga baja en estos tiempos ya que muy poca gente se la puede comprar aparte de lo chungo que es que te den la hipoteca.

bart0n escribió:

¿Y por tanto la hipoteca la podrás pagar? Pero no estabamos hablando justamente de que las hipotecas que nose puedeen pagar? Ay Dios, que nivel...

Podrás pagar mensualidades inicialmente, pero luego ya hemos visto lo que ha pasado.

problema de matemáticas:

cobras 1000 euros y:

a ) alquilas pagando 850€ al mes
b ) compras pagando de letra 700 ( aunque te hipoteques a 40 años, tiempo menor al que esperas estar vivo )

pregunta:

1 ) que opción te deja más dinero para vivir ???

2) ¿cuanto habrás pagado en esos 40 años en cada caso ?

3) ¿ cual es tu patrimonio pasado ese tiempo ?

4 )dependiendo de las respuestas anteriores... ¿que opción es más recomendable ?

nota:no puedes utilizar la bola de cristal para ver el futuro.

Respuesta: Me voy de alquiler a un piso que pueda pagar y me permita vivir y ahorrar. A uno de 500€, por poner un ejemplo. No será tan bonito como el de 850 o uno de 1000€, pero es lo que puedo pagar.

http://es.wikipedia.org/wiki/Falso_dilema

Lo dicho, el nivel de discusión en los foros, por los suelos.

vale.. tu no tienes responsabilidad ninguna de haber palmado la pasta por habérsela prestado a alguien que sabías que no te la podía devolver...la responsabilidad es del yonqui por habértela pedido y habérsela gastado ¬¬

dando la vuelta al refrán.. si no va el cántaro a la fuente.. pues es mas probable que no se rompa

si no siembras vientos.. no puedes recoger tempestades

Si leyeras bien mis mensajes verías que nunca le he quitado la responsabilidad a los bancos. Los bancos la tienen por haber perdido el dinero y por habernos hecho pagar a los españoles su rescate.

Pero la responsabilidad de perder el piso y haber perdido dinero es de los hipotecados.

no, los bancos no son nuestros tutores ni deben serlo.... son responsables de SUS actos y una de esas responsabilidades es no prestar dinero a quien no puede devolverlo.

contra el vicio de pedir, la virtud de no dar

Eso digo yo, si el banco te pide que te hipoteques, pues no le des tu dinero, joder. Aplicate el cuento.

pero la culpa no era de quien compra el reloj ??

Te remito a lo anterior.

eso es ahora... hace 10 años el alquiler era prohibitivo y la vivienda social una utopía...

y con mucha de esa vivienda social y dado que los requisitos eran muchas veces "variopintos" se ha especulado como con la libre... o más

El alquiler era el que era. Sí, era caro, no te lo voy a negar, pero tenía la ventaja de que no acababas empufado hasta arriba y con el riesgo de perderlo todo. Si el salario no me daba para pagar el alquiler que quería, pues me iba a una casa más barata y más alejada.

Si cobro 1000€ tengo que asumir que solo me puedo permitir alquileres de ciertas características e hipotecas de otras. Eso de irse a hipotecarse de una casa de 300.000€ pagando 600€ de hipoteca tiene sus riesgos. Y es lo que la gente no quiso asumir. Mucha gente quería vivir como nuevos ricos, poniendo las hipotecas a 40 años para poder vivir en pisos que nunca jamás se habría podido permitir. Pues ahora apechuga, y la próxima vez sé más honesto contigo mismo y asume que eres un pobretón cobrando un salario mileurista.

Yo empecé cobrando 800€ de mierda, y no me daba para irme de casa de mi madre. Así que me jodí y a ahorrar o a esperar a cobrar más. Mientras tanto veía como otros compañeros con salarios similares se metían en hipotecones de 40 años. Te puedes imaginar como están muchos de ellos ahora.

comance escribió:Aqui todos tenemos culpa.
Yo compre un piso normalito con 30 años y estoy pagando 250 euros de hipoteca.
Un amigo mio chalet de nueva construccion y coche de 36000 euros metido en la hipoteca y esta pagando alrededor de 1000 euros.
Excepto casos aislados cada uno tiene lo que se ha buscado pero claro es muy facil echarle la culpa a los demas.
Yo por mi profesion podia haberme permitido gastar mas en mi casa , pero no lo hice por si algun dia estaba en el paro poder comer ademas de pagar la casa.
En general a todos nos entro una locura consumista, pero hay gente que por mucho que vuelva a haber trabajo nunca se va a recuperar.

Efectivamente,ese es mi caso tambien
El problema es que por aqui tenemos la constumbre de generalizar todo ,y no se dan cuenta que hay personas a las que comprar una vivienda les salio bien

Mi caso es parecido ,me compre un pisito en 2007 50 metros cuadrados,en el momento cumbre ya con el euribor por las nubes al 4 y pico , pero OJO el difrencial por los suelos 0,35

Hice mis calculos y vi que me salia rentable,ya que de aquella no me llevaba mas de un tercio de la nomina y encima como tenia unos ahorros ,no necesitaba avales...vamos que pedi el 70% de la tasacion

Hoy en dia pago 230 euros de hipoteca ,de una casa que tengo alquilada ya que vivo con mi novia en su casa

Claro tambien conozco el tipico que se metio de aquella en pareja en pisos de 90 Metros cuadrados y 300000 euros ,con coche y muebles.
Hoy en dia estan con el agua al cuello.No quiero pensar lo que ocurrira el dia el euribor vuelva a subir...que volverá

Armin Tamzarian escribió:

bas escribió:No es una cuestión de ser listos o tontos o de saber más o menos economía, no es un tema de calcular qué opción es más interesante haciendo estimaciones de futuro, simplemente es tener el suficiente sentido común como para ver que algo va mal, que la situación no es normal, que a medida que pasa el tiempo se hace aún más rara, que si acepto entrar en el juego me encontraré caminando en una cuerda floja cada vez más delgada.

Entonces, ¿de qué culpas a los compradores que hicieron el movimiento que parecía más inteligente en un momento dado para hacer uso de un derecho fundamental?

Si se lamentan ahora pero no eluden parte de su responsabilidad por lo que consideran una mala decisión que tomaron de forma consciente aún sabiendo que podían llegar a esa situación, de nada, simplemente lo siento, les salió mal. También hay gente que a pesar de haber pagado más de lo que hubieran deseado está contenta porque la vivienda que encontraron es la que deseaban, si no hay lamento aún hay menos a reprochar, todos contentos.

Lo que me rechina es la sorpresa, el yo no tengo la culpa porque un experto me dijo que 2 y 2 son 5, el no me esperaba que 2 y 2 fueran 4 a pesar de que toda la vida he visto que 2 y 2 son 4, y me rechina sobre todo durante el segundo tramo en el que cada vez estaba más claro que ese movimiento que en un momento dado pudiera ser inteligente cada vez se tenía que mirar con más cuidado porque cada vez parecía más dudoso que lo fuera.

Respuesta: Me voy de alquiler a un piso que pueda pagar y me permita vivir y ahorrar. A uno de 500€, por poner un ejemplo. No será tan bonito como el de 850 o uno de 1000€, pero es lo que puedo pagar.

por 500 pavos no se encontraban viviendas, ni bonitas ni feas. simple y claramente por lo menos ,

no en mi zona donde "lo mas barato "en pleno esplendor eran 230.000€ por un 5º piso sin ascensor y para reformar completamente ( mi casa cuando la compré no tenía ni ducha ni cocina , bueno si, chapa de leña )

el alquiler íva en consonancia ... como ivan los dueños a alquilar algo que " cuesta tanto" por menos de 900€ ????

Pero la responsabilidad de perder el piso y haber perdido dinero es de los hipotecados.

responsabilidad que no tendrían si no se les hubiese estado comiendo la cabeza con que "cómprate piso" o quienes son en gran medida responsables de la burbuja inmobiliaria no hubiesen actuado de la forma que lo hicieron ( inflando precios, dando créditos que ellos, que SI saben de economía ( o deberian ) que no se deberían conceder... )

el problema es que TODO ha reventado por causas ajenas( la burbuja tenía que reventar, pero no tendría porque haberlo hecho cuando lo hizo ) porque de no haber pasado quizás seguiríamos viviendo "el milagro del ladrillo" ( vamos, gastando el dinero del futuro )

Eso digo yo, si el banco te pide que te hipoteques, pues no le des tu dinero, joder. Aplicate el cuento.

si la comida te parece cara... no la compres!!!! vive del aire!!!!!

como no estás en situación de vivir del aire... paga 3€ por un kilo de patatas... como no estás en situación de comprar un piso a tota-teja... pues pides una hipoteca y tragas con lo que te diga el banco.

¿¿son los "curritos" culpables por tener necesidades ???

El alquiler era el que era. Sí, era caro, no te lo voy a negar, pero tenía la ventaja de que no acababas empufado hasta arriba y con el riesgo de perderlo todo.

pero que riesgo ni que niño muerto si te están repitiendo por activa y por pasiva "la vivienda nunca baja", "es un valor seguro" y "si te van mal las cosas, la vendes y te llevas un pico " ????

si llevamos desde los años 50 con la cantinela de "tienes que comprar casa y no vivir de alquiler"

la gente no es economista, ( ni pretende serlo ) ni adivina para ver que el trabajo ( estable, porque sino no te aventuras a hipotecarte ) se va a ir al carajo y con el toda su "inversión" en vivienda.

y no, no es un falso dilema para nada... es el dilema REAL al que se han tenido que enfrentar todo aquel que compró el piso despues del 2K

Yo empecé cobrando 800€ de mierda, y no me daba para irme de casa de mi madre. Así que me jodí y a ahorrar o a esperar a cobrar más. Mientras tanto veía como otros compañeros con salarios similares se metían en hipotecones de 40 años. Te puedes imaginar como están muchos de ellos ahora.

yo empecé cobrando 80.000 pesetas y me ví obligado a independizarme ... como todavía no había empezado la burbuja inmobiliaria puede acceder a un crédito para una vivienda que me podía permitir ( nada de credito del 120% para pagar el coche , las vacaciones y las tetas de la parienta , el banco me daba el 80 y punto ) y he visto como mi cuñado ( con trabajo estable y bien remunerado en el momento en que se metió en el piso ) se compró 9 años más tarde una vivienda de protección oficial ( de 120.000 euros VPO , 3 veces el precio de la mia ) ahora está en el paro y viéndoselas putas para pagar....

¿¿tenía que haber previsto ( aunque todos los factores indicaban lo contrario para todo aquel que no fuese economista ) que 8 años más tarde todo iva a ir de puto culo y podría estar a punto de perder su casa ???

Mucha gente quería vivir como nuevos ricos, poniendo las hipotecas a 40 años para poder vivir en pisos que nunca jamás se habría podido permitir.

entre otras cosas, porque las prácticas de los bancos ayudaron ( y bastante ) a que se llegase a los precios que se llegó.

dar hipotecas al 120%, permitir cuotas del 80% del sueldo...

En general las entidades financieras pueden conceder préstamos hipotecarios por un importe equivalente al valor de tasación de la vivienda, pero en caso de querer utilizar dicho préstamo, a su vez, como garantía de una emisión de títulos hipotecarios (forman el denominado "mercado hipotecario secundario") tienen limitada por la Ley la cuantía máxima del préstamo que pueden otorgar, al 70 % del valor de la finca o al 80%, cuando la finalidad del préstamo sea financiar la construcción, rehabilitación o adquisición de vivienda.

Por otra parte, los Bancos consideran, además, que las cuotas mensuales no deben superar el 35% ó 40% de los ingresos del que solicita el préstamo, como criterio de solvencia del prestatario, es decir, para evitar riesgo de impagos.

tasas por encima del valor ( como ha estado ocurriendo ) y ya puedes conceder mayores hipotecas
metes en la hipoteca a "todo quisquie" y así las cuotas de la hipoteca pueden ser mayores....


http://www.ceaccu.org/component/content ... 3&catid=45
indudablemente eso lo exigían los que pedían el crédito, no los que lo daban ¬¬

bart0n escribió:mucha gente se vió "obligada" a comprar en un determinado momento simplemente porque lo que eran capaces de ahorrar para pedir menos hipoteca era menos de lo que subían los pisos.... ahorrabas 4000€ en un año... y los pisos habían subido 6000....

Pero es obvio que no iba a durar.

alquilar tampoco tampoco tenía porque ser una opción porque el precio el alquiler ha sido, durante mucho tiempo,similar o superior al de una hipoteca y de pagarles la hipoteca a otros, te la pagas a ti mismo. ( alquileres a 850€ , hipotecas "a 40 años" a 700 , pues te vas a la hipoteca que además de ser "mas barata", es para tí )

Es que precisamente esa es una de las ventajas del alquiler, si las cosas van mal te olvidas.

PD: ¿cómo se puede fiar la gente de un banquero? El banquero no busca que puedas pagar tu hipoteca, sino recuperar su inversión. Eso normalmente implica pagar tu hipoteca, pero si te pedían un aval no era por trámite, era porque no te ofrecían la hipoteca con tu patrimonio actual. Y la gente cabreada si no le daban la hipoteca.

Nersis escribió:Debido a esos gráficos salieron tantos mantras de "la vivienda nunca baja", etc, pero todo el mundo veía que la situación era insostenible. Aunque de ese gráfico sacases la conclusión de que la vivienda iba siempre a subir, la realidad te ponía los pies en el suelo y muchísima gente pagaba por sus hipotecas su sueldo íntegro y vivían con el de su pareja (irse sólo era y sigue siendo inviable). Ya no es que tuviesen que pensar en ciclos económicos, ¿simplemente a nadie se le pasaba por la cabeza qué pasaría si la pareja rompía?, ¿realmente nadie pensaba que podía quedarse en el paro aunque fuese a 10 años vista?.

En realidad es un sesgo cognitivo habitual, la gente la da más importancia a lo que ha pasado cerca y hace poco que a lo que paso hace mucho lejos. Saber que en Japón explotó la burbuja dice poco, mi vecino Manolito se ha vendido el piso por cincuenta millones ayer, esto va p'arriba. Vale, hace un año rompí con Pepita con la que llevaba 10 años y llevo 6 meses con Juanita, pero es la mujer de mi vida y creo que vamos a seguir juntos en 30 años. Y si no como los pisos nunca bajan y se venden como churros (por que es lo que ha pasado los últimos tres años) pues lo vendo y me quedo con la diferencia. La gente es realmente así de estúpida de natural. Banqueros incluidos.

bart0n escribió:no voy a necesitar pagar esa hipoteca dentro de 80 años... ni dentro de 20 ni dentro de un mes... por suerte ( y en mi caso, gracias a la burbuja inmobiliaria y lo que ha conllevado ) no tengo hipoteca... mi piso es mio y no del banco.

Entonces diría que bien por ti. Pero el hecho que le des las gracias a la burbuja me indica que lo mismo que ahora tienes casa tuya, podrías estar bajo un puente, y te lo habrías merecido.

pero eso no dejará de hacer que realmente el mayor culpable del problema hayas sido tu por prestarle la pasta.

unos la lían y se van de rositas, otros cargan con el problema que realmente no han provocado.

Echarle la culpa a los demás de fallos propios es de inmaduros. Los bancos puede que la liaran, pero el que picó, picó él mismo. Muchos otros pudieron hacer lo mismo y no picaron.

ivan ofreciendo créditos e hinchando los mismos para que un bien de primera necesidad ( como es la vivienda ) cambie de manos dado que de no hacerse no generaban negocio.

ivan diciendo que "no te preocupes por esto de los avalistas... si solo es una formalidad".... ( como en las preferentes lo de "no poder sacar la pasta" )

te tasaban la vivienda ( porque el tasador lo mandaba el banco ) por un valor superior al real para sí poder inflar el crédito y hacer que otras cosas que no estaban a tu alcance, lo estubieran incitándote a comprarlas....( bahhh si total son 30€ mas al mes .. )

pero si, la culpa es de los padres de familia por haber querido formar la misma y darles un techo bajo el que dormir a sus hijos

Si, es su culpa por pretender darles lo que no se podía permitir. Si en vez de a crédito hubiera comprado al contado una mansión pero fuera incapaz de ganar lo bastante para comer, también sería culpa suya. De buenas intenciones no se vive y si cometes un error de esa magnitud te puedes joder la vida, y será tu culpa.

bart0n escribió:
Podrás pagar mensualidades inicialmente, pero luego ya hemos visto lo que ha pasado.

problema de matemáticas:

cobras 1000 euros y:

a ) alquilas pagando 850€ al mes
b ) compras pagando de letra 700 ( aunque te hipoteques a 40 años, tiempo menor al que esperas estar vivo )

pregunta:

1 ) que opción te deja más dinero para vivir ???
Durante los próximos 40 años? Porque no vale contarlo mes a mes, es para todos esos 480 meses.

2) ¿cuanto habrás pagado en esos 40 años en cada caso ?
Si compraste, lo que pagaste más intereses, si no compraste hace 40 años, pues depende de donde hayas estado.

3) ¿ cual es tu patrimonio pasado ese tiempo ?
Par empezar, cuál es tu patrimonio antes de empezar? Si tenías 50.000 para empezar, con intereses de cuarenta años, es posible que hayas podido comprar la casa varias veces en ese tiempo.

4 )dependiendo de las respuestas anteriores... ¿que opción es más recomendable ?
Pues depende, obviamente no puedes ver el futuro, pero obviamente si te pones en el mejor caso y no calculas un escenario adverso, pero adverso de verdad, como que los intereses pase a ser 1500, que estés tres años en paro al menos un par de veces y cuando encuentres trabajo cobres un salario básico y que el precio de la vivienda se desplome a la mitad, pues no estas siendo realista. Porque en los últimos 40 años han habido como poco 6 crisis de importancia y al menos cuatro han afectado directamente a España. De hecho hace 40 años no estábamos en la UE siquiera, con semejantes incertidumbres no te la puedes jugar a partir de ciertos niveles.

En el caso que has puesto, a duras penas esa persona debería plantearse el alquiler, pero de ninguna de las maneras debería plantearse una hipoteca por el 70% de sus ingresos, el riesgo es demasiado alto, no importa no saber el futuro. Y de hecho dudo que ningún banco te hubiera prestado, por mucho aval que pusieras, y si lo hicieran, sería directamente con la idea de quedarse la casa y el aval, porque descarado que te acabarán embargando

bas escribió:Si se lamentan ahora pero no eluden parte de su responsabilidad por lo que consideran una mala decisión que tomaron de forma consciente aún sabiendo que podían llegar a esa situación, de nada, simplemente lo siento, les salió mal. También hay gente que a pesar de haber pagado más de lo que hubieran deseado está contenta porque la vivienda que encontraron es la que deseaban, si no hay lamento aún hay menos a reprochar, todos contentos.

Lo que me rechina es la sorpresa, el yo no tengo la culpa porque un experto me dijo que 2 y 2 son 5, el no me esperaba que 2 y 2 fueran 4 a pesar de que toda la vida he visto que 2 y 2 son 4, y me rechina sobre todo durante el segundo tramo en el que cada vez estaba más claro que ese movimiento que en un momento dado pudiera ser inteligente cada vez se tenía que mirar con más cuidado porque cada vez parecía más dudoso que lo fuera.

Pero una mala decisión también pudo ser no comprar en el 98 y decidir estar toda la vida de alquiler, cuando hoy podrían haber estado libre de cargas. Es por eso por lo que no entiendo que justifiquéis un sistema que no quiere proteger un derecho fundamental. ¿También defenderías que la gente el día de mañana se quede sin jubilación por no haber contratado un plan de pensiones? Mala decisión, amigo. Si con 70 años te quedas en la calle, lo siento. Porque lo que se paga ahora no es tu pensión. Es la pensión de tus abuelos. ¿Defiendes las muertes que se dan en Estados Unidos por falta de cobertura sanitaria? Mala decisión, no haber racaneado con tu seguro, o haber pagado uno.

A mí lo que me rechina es que en una situación de pura estafa digáis que los estafados también han tenido su parte de culpa. Cuando los estafados lo que querían era acceder a una vivienda del modo más sencillo posible. Supongo que si los alquileres estuvieran por los 1.500€, los hipotecados con letras de ochocientos euros deberían señalaros y deciros "mala suerte, chico". Porque a eso jugamos.

Ese dos y dos son cuatro es una falacia. Hubo un punto en el que dejó de ser más rentable comprar que alquilar. Supongamos que ese punto fuese el 2000. Da igual que supieses que esto era una burbuja. Si no sabes cuándo reventaría la burbuja, no podías saber dónde estaba ese punto. Sin corte de crédito, y una burbuja creciendo 10 años más, tal vez ese punto fuese 2009 o 2010. No había 2 y 2 son 4. Había incertidumbre. El pinchazo de la burbuja es mucho más complejo que "todas las burbujas revientan". Comenzó en Estados Unidos, y si no llega a ser por ese corte la burbuja sería aún más gorda y aún viviríamos en ella, porque los bancos internacionales seguirían invirtiendo en los bancos nacionales (y probablemente hubiera tenido peores repercusiones).

Si, però no és blanco o negro. Durante ese tiempo puedes ir ahorrando y luego quizá si que te alcance para una hipoteca decente con eso.

No es o solo compra, o solo alquiler.

De hecho si alguien se metió en una hipoteca adecuada para su salario teniendo lo que en aquella época era un trabajo estable y a ser posible sin aval hizo bien, incluso aunque ahora este viviendo debajo de un puente.