Las juventudes del PCE tachan el amor romántico de "capitalista" y "machista"

Y? Acaso dicen algo que no sea cierto?

El amor romántico tradicional pone a la mujer como algo cuyo valor es intrínseco, y que debe ser cortejada por sus pretendientes. La mujer posee un valor por defecto, ya por el solo hecho de ser mujer, mientras que el hombre acostumbra a ser el que tiene que "demostrar" su valía y ganarse el respeto.

Si te lo miras fuera de las teorías panpatriarcalistas, está bastante claro que en temas de amor romántico la mujer está POR ENCIMA del hombre. Lo que era machista en su origen era obligar a la mujer a casarse con alguien a quien no quiere, sin tener ni voz ni voto, cosa que ya no pasa. Lo que era un problema era su falta de derechos, cosa que ya no existe. De hecho tienen más que los hombres, por mucho que griten lo contrario.

Si hace algo el amor romántico con las mujeres es beneficiarlas y darles el papel protagonista. Y no me vengáis con que eso también es machismo, porque ya es jugar al juego del lobby feminista y esa gente siniestra de "la teoría de género que lo explica todo", que han secuestrado la palabra igualdad como si fuera cosa suya y ha tachado de machista todo lo demás con una serie de malabarismos argumentales que tanto sirven para defender una cosa como para atacarla.

Nylonathathep escribió:El amor romántico tradicional pone a la mujer como algo cuyo valor es intrínseco, y que debe ser cortejada por sus pretendientes. La mujer posee un valor por defecto, ya por el solo hecho de ser mujer, mientras que el hombre acostumbra a ser el que tiene que "demostrar" su valía y ganarse el respeto.

Si te lo miras fuera de las teorías panpatriarcalistas, está bastante claro que en temas de amor romántico la mujer está POR ENCIMA del hombre. Lo que era machista en su origen era obligar a la mujer a casarse con alguien a quien no quiere, sin tener ni voz ni voto, cosa que ya no pasa. Lo que era un problema era su falta de derechos, cosa que ya no existe. De hecho tienen más que los hombres, por mucho que griten lo contrario.

Si hace algo el amor romántico con las mujeres es beneficiarlas y darles el papel protagonista. Y no me vengáis con que eso también es machismo, porque ya es jugar al juego del lobby feminista y esa gente siniestra de "la teoría de género que lo explica todo", que han secuestrado la palabra igualdad como si fuera cosa suya y ha tachado de machista todo lo demás con una serie de malabarismos argumentales que tanto sirven para defender una cosa como para atacarla.

No estoy de acuerdo. Si delimitamos lo de amor romántico como el amor cultural tradicional, la mujer es protagonista, pero siempre se queda en una fase previa a la relación en sí durante la obra de que se trate. La mujer, en el cliché que se denuncia, no tiene vida personal o profesional propia, y busca un principe azul ideal que encarne todas las virtudes, y que le provea y a la que la mujer deba rendir sumisión. Cuando halla y se queda con su principe azul, ahí se acaba su papel activo en la vida y en la obra. Como La Sirenita, que renuncia a su mundo con tal de someterse a un hombre. Precisamente, se denuncia que en Disney los únicos personajes femeninos inteligentes y astutos suelen ser malvadas brujas como Cruela de Vil o Úrsula.

Precisamente, lo del valor intrínseco es una trampa para conformarse con lo que es y no labrarse una carrera, un lugar en el mundo.

dogma95 escribió:

rukario23 escribió:Si estabas en la carcel no querrías una vida de lujos ¿No?

y si, gente que iba al este del muro la había, pero es mas bonitto soltar dogmas como loros.

No son dogmas las atrocidades del comunismo, lo dicen los libros de historia.

Primero, los libros de historia sobre esta época tan cercana son cuanto menos poco imparciales e incompletos.

rukario23 escribió:

dogma95 escribió:

rukario23 escribió:Si estabas en la carcel no querrías una vida de lujos ¿No?

y si, gente que iba al este del muro la había, pero es mas bonitto soltar dogmas como loros.

No son dogmas las atrocidades del comunismo, lo dicen los libros de historia.

Primero, los libros de historia sobre esta época tan cercana son cuanto menos poco imparciales e incompletos.

Precísamente por ser una época tan cercana hay muchísima mas información y de primera mano, ya no solo libros de historía, sinó escritores como Alexander Solzhenitsyn, un oficial del ejercito combatiente en la 2ª Guerra Mundial que fue enviado a un gulag, su delito fue ser inocente, sobrevivió y así pudo contar en su libro Archipielago Gulag las atrocidades que vivió en el campo de trabajo forzado y como subsistió en la URSS de Stalin.

vik_sgc escribió:

Black29 escribió:Cómo han publicitado Crepúsculo, ¿como una obra de amor enfermizo o cómo una obra de amor rómantico?

Vale, esa es tu respuesta... defines conceptos en base a la publicidad, la cual sabemos que nunca engaña.

¿El problema no residirá más bien en que la parte más liberal del sistema pervierte los conceptos para poder vender mucho más? Y bueno, también hay otro problema; que parece que tú has caído en ese error de definir algunos conceptos en base a lo que te venden.

No, la publicidad es un síntoma de como funciona la sociedad. Es una muestra. Es que creo que no estas entendiendo el asunto. No se esta criticando el amor, ni el romanticismo, ni ser detallista, ni querer alguien. Se esta criticando el ideal de amor que la sociedad nos inculca. Y se le llama "amor romántico". Es el tipo de amor ideal que se ve en Crepusculo o 50 sombras de gray, que son ÉXITOS en masa porque la sociedad ACEPTA ese tipo de amor.

salu2

Garranegra escribió:Que dejen las drogas !!

+100000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

Hombre, machista como no. Solo les falto añadir la coletilla de "fascista" o "nazi" que es la palabra comodin de este siglo.

Lucy_Sky_Diam escribió:Claro, claro, el romanticismo es capitalista, aunque el romanticismo naciera cientos, por no decir miles, de años antes. De hecho el amor de Don Quijote por Dulcinea del Toboso era un canto al capitalismo que los humanos han intentado descifrar desde los albores de los tiempos, con escaso éxito hasta la llegada del congreso de las juventudes del Partido Comunista.

Qué ganas de juntar las churras con las merinas, a la par que vaya pedazo de falacia "post hoc ergo propter hoc" se han marcado.

Siempre he creido que antes de opinar y soltar bilis lo ideal es respirar 5 s y entender la critica. Primero, te guste o no, el romanticismo ( sea lo que sea ) hasta el S XIX no ha condicionado las relaciones personales es decir, usando el ejemplo de Romeo y Julieta, podemos observar como las relaciones del "pasado" estaba condicionadas por redes sociales, que en cierta medida buscaban una reproduccion social del status( practica que aun se mantiene hoy dia), por ello es absurdo que en el S XVII se "juntasen" un noble y una campesina ( ejemplo random ). En otras palabras, puedes citarme cualquier referente de epocas pasadas y venderme que el amor es inherente a la sociedad, cuando en el plano practico se comprueba que solo a partir del S XIX es un rasgo( de forma mas acentuada ) que define las relaciones. De igual manera, es a partir de ese siglo cuando se asientan de forma definitiva las practicas capitalistas, se impone un modelo de concebir las relaciones sociales ( que llegan a nuestro tiempo y se reproducen de forma dispar, sea a traves de los medios o por la "tradicion" ) , donde la mujer posee un rol pasivo y sumiso en muchos aspectos. Si partimos desde ese punto de vista y analizando las relaciones "romanticas" desde un punto de vista social, economico y cultural, es una critica coherente y que no deberia sorpender a nadie. Asimismo, recuerdo que esas coferencias se imparten en honor de este ( magnifico) historiador

http://es.wikipedia.org/wiki/Manuel_Tu% ... 3n_de_Lara

Por tanto es obvio el cariz de esas valoraciones es decir, dudo muchisimo que en esas ponencias se apueste por el amor como algo "metafisico, romantico y poetico", mas bien como un elemento crucial para la reproduccion de los roles sociales y su traslacion al ambito economico. Y en esos ambitos si podemos hablar de la incidencia del capitalismo y demas criticas. Por tanto, como decia al principio, respiremos un poquito y situemos las cosas en su contexto

Saludos

jbauer3000 escribió:

Nylonathathep escribió:BLA.

No estoy de acuerdo. Si delimitamos lo de amor romántico como el amor cultural tradicional, la mujer es protagonista, pero siempre se queda en una fase previa a la relación en sí durante la obra de que se trate. La mujer, en el cliché que se denuncia, no tiene vida personal o profesional propia, y busca un principe azul ideal que encarne todas las virtudes, y que le provea y a la que la mujer deba rendir sumisión. Cuando halla y se queda con su principe azul, ahí se acaba su papel activo en la vida y en la obra. Como La Sirenita, que renuncia a su mundo con tal de someterse a un hombre. Precisamente, se denuncia que en Disney los únicos personajes femeninos inteligentes y astutos suelen ser malvadas brujas como Cruela de Vil o Úrsula.

Precisamente, lo del valor intrínseco es una trampa para conformarse con lo que es y no labrarse una carrera, un lugar en el mundo.

Eso es estar desconectado de la realidad actual y hablar del tema como si estuviéramos en el siglo XVIII. Ahora mismo todas las mujeres que conozco tienen una sólida vida personal y laboral y nadie espera a que queden neutralizadas como personas una vez empiezan a salir con alguien o se casan.

Precisamente el "sistema de cortejo" era una contrapartida para de algún modo compensar esos hechos tiempo atrás, lo que llevaba a las mujeres a ser el centro de todo el cortejo y las que "elegían" con cuidado al hombre, dada esa subordinación posterior.

Ahora cuando se acaba el amor romántico y el cortejo, la mujer muchas veces se cansa, ¿y qué pasa entonces si el matrimonio no es de su agrado? Divorcio. La subordinación femenina ha desaparecido, y de no ser así tienen una puerta de salida bastante cómoda. Si la mujer se siente atrapada en un matrimonio, tiene una salida bien fácil en el divorcio. Y entonces a ver si adivináis quién es el que pasa a estar en un estado de semiesclavitud. Pista: no es la mujer.

Otra cosa es que decidáis creer que todos los hombres son unos maltratadores fisicopsicológicos que anulan a la mujer instantáneamente al entrar en el matrimonio y si se separa la matan, en cuyo caso tenéis in problema, aunque os entiendo, ya que están bombardeando ese mensaje las 24 horas del día en todos los medios.

Eso de la subordinación en el matrimonio ya ha desaparecido como norma, pero no ha sido así con el cortejo, por lo que ha quedado la parte que beneficia a las mujeres sin tener la que las subordina. Por lo general, del hombre se espera que demuestre su valía picando piedra como un loco mientras que la mujer se sienta a mirar y elige sin que haga falta que ponga nada de su parte. Eso crea una situación de injusticia HACIA EL HOMBRE, no hacia la mujer. Me hablaron de encuestas que mostraban que en general las mujeres consideraban que el 80% de los hombres no llegaba a la media necesaria. En general, una mujer de 4 aspira a un tío de 8 y considera a cualquier 5 como una puta mierda indigna de su atención. Eso no es normal, razonable, justo ni sano, y es consecuencia directa del romanticismo falso y el cortejo romántico y de esa cultura disney de la que hablan. Yo ahí sí que veo un problema, no en que "esclavice a la mujer", porque eso es más que falso.

La mujer ahora está idolatrada desde todos los ámbitos de la sociedad y su palabra es ley. Ya me diréis cómo cojones se esclaviza a alguien así. Más bien al contrario.

Pero, como siempre, a gritar no sé qué sobre machismos y opresión.

P.S.: Con lo de gritar y tal me refiero al lobby feminista. jbauer3000 ha sido bien razonable exponiendo su punto de vista.

Si no eres capaz de ver como idolatrando puedes subordinarla, es que no haces una análisis muy profundo.

Precisamente es una de las formas mas extendidas a la hora de tener a alguien sumiso. Crear la necesidad y la dependencia es una forma de subordinación, por ejemplo:

Una persona que le hace ver a su pareja que es la única en el mundo, que no encontrará ninguna mejor que el/ella, que es perfecta para el/ella, que la necesita, que no puede vivir sin el/ella. La esta idolatrando, y sometiendo. Porque la otra persona no se siente libre de dejarla aunque quiera. La otra persona acaba sintiendose culpable por fallarle y dejarle hundido.

Esto que te digo se da con mucha frecuencia porque es una de las formas mas sutiles que existen y ademas, lo he vivido muy de cerca.

PD: Idolatrar a las mujeres es otra forma de machismo. Es otorgar dones y responsabilidades por esos dones. Y son los hombres los que los otorga. La mujer necesita ser libre, no hay que atribuirle nada por se mujer (ni bueno ni malo).

Black29 escribió:Si no eres capaz de ver como idolatrando puedes subordinarla, es que no haces una análisis muy profundo.

Precisamente es una de las formas mas extendidas a la hora de tener a alguien sumiso. Crear la necesidad y la dependencia es una forma de subordinación, por ejemplo:

Una persona que le hace ver a su pareja que es la única en el mundo, que no encontrará ninguna mejor que el/ella, que es perfecta para el/ella, que la necesita, que no puede vivir sin el/ella. La esta idolatrando, y sometiendo. Porque la otra persona no se siente libre de dejarla aunque quiera. La otra persona acaba sintiendose culpable por fallarle y dejarle hundido.

Esto que te digo se da con mucha frecuencia porque es una de las formas mas sutiles que existen y ademas, lo he vivido muy de cerca.

No sé si yo estaré haciendo un análisis muy profundo, pero tú estás ignorando la de mujeres tóxicas que tienen al hombre completamente sometido a ellas haciendo lo contrario: haciéndole creer al hombre y a ellas mismas que merecen esta idolatría y convirtiéndolos en una no-persona digna de lástima que va tras ellas como un perro y aguanta lo que sea.

El problema es que si la situación es así, decimos que "ella lleva los pantalones y él es un pelele irrisorio", pero si pasa lo contrario ella es "una pobre víctima y él es un monstruo que debería ser ejecutado".

Oh, qué machismo más opresor. Qué sociedad más tolerante con los abusos del hombre.

Y yo también he visto eso. Y no una, ni dos, ni tres veces.

Nylonathathep escribió:

Black29 escribió:Si no eres capaz de ver como idolatrando puedes subordinarla, es que no haces una análisis muy profundo.

Precisamente es una de las formas mas extendidas a la hora de tener a alguien sumiso. Crear la necesidad y la dependencia es una forma de subordinación, por ejemplo:

Una persona que le hace ver a su pareja que es la única en el mundo, que no encontrará ninguna mejor que el/ella, que es perfecta para el/ella, que la necesita, que no puede vivir sin el/ella. La esta idolatrando, y sometiendo. Porque la otra persona no se siente libre de dejarla aunque quiera. La otra persona acaba sintiendose culpable por fallarle y dejarle hundido.

Esto que te digo se da con mucha frecuencia porque es una de las formas mas sutiles que existen y ademas, lo he vivido muy de cerca.

No sé si yo estaré haciendo un análisis muy profundo, pero tú estás ignorando la de mujeres tóxicas que tienen al hombre completamente sometido a ellas haciendo lo contrario: haciéndole creer al hombre y a ellas mismas que merecen esta idolatría y convirtiéndolos en una no-persona digna de lástima que va tras ellas como un perro y aguanta lo que sea.

El problema es que si la situación es así, decimos que "ella lleva los pantalones y él es un pelele irrisorio", pero si pasa lo contrario ella es "una pobre víctima y él es un monstruo que debería ser ejecutado".

Oh, qué machismo más opresor. Qué sociedad más tolerante con los abusos del hombre.

Y yo también he visto eso. Y no una, ni dos, ni tres veces.

No los estoy ignorando, por eso he hablado de el/ella.

norkieth escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Claro, claro, el romanticismo es capitalista, aunque el romanticismo naciera cientos, por no decir miles, de años antes. De hecho el amor de Don Quijote por Dulcinea del Toboso era un canto al capitalismo que los humanos han intentado descifrar desde los albores de los tiempos, con escaso éxito hasta la llegada del congreso de las juventudes del Partido Comunista.

Qué ganas de juntar las churras con las merinas, a la par que vaya pedazo de falacia "post hoc ergo propter hoc" se han marcado.

Siempre he creido que antes de opinar y soltar bilis lo ideal es respirar 5 s y entender la critica. Primero, te guste o no, el romanticismo ( sea lo que sea ) hasta el S XIX no ha condicionado las relaciones personales es decir, usando el ejemplo de Romeo y Julieta, podemos observar como las relaciones del "pasado" estaba condicionadas por redes sociales, que en cierta medida buscaban una reproduccion social del status( practica que aun se mantiene hoy dia), por ello es absurdo que en el S XVII se "juntasen" un noble y una campesina ( ejemplo random ). En otras palabras, puedes citarme cualquier referente de epocas pasadas y venderme que el amor es inherente a la sociedad, cuando en el plano practico se comprueba que solo a partir del S XIX es un rasgo( de forma mas acentuada ) que define las relaciones. De igual manera, es a partir de ese siglo cuando se asientan de forma definitiva las practicas capitalistas, se impone un modelo de concebir las relaciones sociales ( que llegan a nuestro tiempo y se reproducen de forma dispar, sea a traves de los medios o por la "tradicion" ) , donde la mujer posee un rol pasivo y sumiso en muchos aspectos. Si partimos desde ese punto de vista y analizando las relaciones "romanticas" desde un punto de vista social, economico y cultural, es una critica coherente y que no deberia sorpender a nadie. Asimismo, recuerdo que esas coferencias se imparten en honor de este ( magnifico) historiador

http://es.wikipedia.org/wiki/Manuel_Tu% ... 3n_de_Lara

Por tanto es obvio el cariz de esas valoraciones es decir, dudo muchisimo que en esas ponencias se apueste por el amor como algo "metafisico, romantico y poetico", mas bien como un elemento crucial para la reproduccion de los roles sociales y su traslacion al ambito economico. Y en esos ambitos si podemos hablar de la incidencia del capitalismo y demas criticas. Por tanto, como decia al principio, respiremos un poquito y situemos las cosas en su contexto

Saludos

Por lo que dices, deduzco que en esta ocasión te quedaron cortos los cinco segundos de "meditación" previa a soltar bilis.

En primer lugar, dudo mucho que tengas noción de lo que es el capitalismo, dado que lo revisas como diferencias sociales en base a la anacrónica lucha de clases, dicho de otra forma para que puedas entender lo que quiero decir usando tus palabras, coges el marxismo y analizas el capitalismo desde él, vamos, utilizas tu propia visión sesgada para definir el capitalismo y después crear el marco desde el que atacas al amor romántico.

El amor como hoy lo conocemos es difícilmente señalable en la antigüedad, primero porque en la Edad Media poco más que la posesión de tierras y sirvientes interesaba, así que entre los nobles, lo que interesaba era juntarse para disminuir rivalidades y aumentar capacidades, tal cual sucedió, todo sea dicho, bien con casamientos, bien con guerras.

Ya nos narra Homero en la iliada cómo Helena se casa con el hermano de Agamenón, Menelao, y cómo esta después se va con Paris. Podría ser un ejemplo en la literatura de cómo no es cierto eso que dices, pero claro, no voy a ser yo el que niegue que en la antigüedad casi todo, por no decir todo, era machista, así que cualquier situación podría verse desde ese prisma, podríamos decir que el feudalismo era machista, que el mercantilismo era machista, que el comunismo era machista... y no me vengas con que la primera mujer en un gobierno fue Rusa porque te digo que Margaret Thatcher fue la primera presidenta de un gobierno democrático en el mundo, al menos en el mundo moderno conocido.

Así, como decía en mi primer mensaje, caes en la falacia "Post hoc ergo propter hoc", dado que estás partiendo de lo que existe hoy, un amor romántico definido por el cine, machista todo sea dicho de paso, y lo estás llevando a la antigüedad, sin pararte a pensar cómo era el amor en aquel entonces previamente, sino que lo estás analizando como lo harías hoy y con ello sacas conclusiones para explicar lo pasado en base al presente. Bien pensado no llega ni a la falacia que indico porque esto sería intentar explicar cómo se ha llegado a lo de hoy, cuando lo único que se hace es hablar de que el capitalismo es malo envenenando el pozo con el machismo que actualmente impera en el amor romántico de las películas. Pasando de largo por el hecho de que el mundo ha sido machista los últimos 1500-2000 años, por poner una cifra, porque es posible que lo haya sido desde los albores de los tiempos. Todo eso independientemente de que existiese el capitalismo, claro.

No tener en cuenta que una sociedad machista tendrá en un alto grado comportamientos machistas hace que podamos llevar a concluir cualquier disparate, como es el caso, juntando amor y modelo económico.

No sé qué es peor, si la propaganda burda o creérsela y defenderla a diestro y siniestro.

P.D. Te dejo como ejemplo de que el amor romántico ha existido en toda la historia dos referencias, la de Homero con Helena y la que narra La Divina Comedia de cómo el enamorado Dante pasa por Infierno, Purgatorio y Cielo. Pero vamos, que también puedes echar un vistazo a las leyendas griegas para darte cuenta de que el amor romántico existía también en la Edad Antigua, donde no se sabía ni de la moneda aún.

Lucy_Sky_Diam escribió:

norkieth escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Claro, claro, el romanticismo es capitalista, aunque el romanticismo naciera cientos, por no decir miles, de años antes. De hecho el amor de Don Quijote por Dulcinea del Toboso era un canto al capitalismo que los humanos han intentado descifrar desde los albores de los tiempos, con escaso éxito hasta la llegada del congreso de las juventudes del Partido Comunista.

Qué ganas de juntar las churras con las merinas, a la par que vaya pedazo de falacia "post hoc ergo propter hoc" se han marcado.

Siempre he creido que antes de opinar y soltar bilis lo ideal es respirar 5 s y entender la critica. Primero, te guste o no, el romanticismo ( sea lo que sea ) hasta el S XIX no ha condicionado las relaciones personales es decir, usando el ejemplo de Romeo y Julieta, podemos observar como las relaciones del "pasado" estaba condicionadas por redes sociales, que en cierta medida buscaban una reproduccion social del status( practica que aun se mantiene hoy dia), por ello es absurdo que en el S XVII se "juntasen" un noble y una campesina ( ejemplo random ). En otras palabras, puedes citarme cualquier referente de epocas pasadas y venderme que el amor es inherente a la sociedad, cuando en el plano practico se comprueba que solo a partir del S XIX es un rasgo( de forma mas acentuada ) que define las relaciones. De igual manera, es a partir de ese siglo cuando se asientan de forma definitiva las practicas capitalistas, se impone un modelo de concebir las relaciones sociales ( que llegan a nuestro tiempo y se reproducen de forma dispar, sea a traves de los medios o por la "tradicion" ) , donde la mujer posee un rol pasivo y sumiso en muchos aspectos. Si partimos desde ese punto de vista y analizando las relaciones "romanticas" desde un punto de vista social, economico y cultural, es una critica coherente y que no deberia sorpender a nadie. Asimismo, recuerdo que esas coferencias se imparten en honor de este ( magnifico) historiador

http://es.wikipedia.org/wiki/Manuel_Tu% ... 3n_de_Lara

Por tanto es obvio el cariz de esas valoraciones es decir, dudo muchisimo que en esas ponencias se apueste por el amor como algo "metafisico, romantico y poetico", mas bien como un elemento crucial para la reproduccion de los roles sociales y su traslacion al ambito economico. Y en esos ambitos si podemos hablar de la incidencia del capitalismo y demas criticas. Por tanto, como decia al principio, respiremos un poquito y situemos las cosas en su contexto

Saludos

Por lo que dices, deduzco que en esta ocasión te quedaron cortos los cinco segundos de "meditación" previa a soltar bilis.

En primer lugar, dudo mucho que tengas noción de lo que es el capitalismo, dado que lo revisas como diferencias sociales en base a la anacrónica lucha de clases, dicho de otra forma para que puedas entender lo que quiero decir usando tus palabras, coges el marxismo y analizas el capitalismo desde él, vamos, utilizas tu propia visión sesgada para definir el capitalismo y después crear el marco desde el que atacas al amor romántico.

.

Primero, acusar al resto de defender cierta propaganda e ideas rarunas es cuanto menos ridiculo, en especial cuando das credito a la narracion de unos hechos sacados de contexto, sin conocer el contenido de esas jornadas y analizando la situacion a partir de algunos titulares. Con eso demuestras una actitud critica considerable Segundo, a diferencia de ti, no tengo que dar lecciones de nada ni valorar el conocimiento de cada persona, una tila o relajante "random" no estaria nada mal si partimos de esas premisas . Tercero, si damos credibilidad a los titulares de ese texto y la mencion a Romeo y Julieta, obra acusada de ser "Heteropatriarcal". Si analizamos esa critica y se pone en contexto, podemos extrapolar esos rasgos al funcionamiento de la sociedad en otro contexto, en mi caso es una critica que podria relacionar con esto

Comunidad, red social y élites un análisis de la vertebración social en el Antiguo Régimen
http://dialnet.unirioja.es/servlet/arti ... go=1031055

Lo paradojico es que desde las JCE no estan diciendo ninguna burrada, solo extrapolan los sucesos de una obra concreta al funcionamiento de cierto momento de nuestra historia , exagerada o no, es una comparacion factible.

Posteriormente , en ningun momento he citado la lucha de clases ni aspectos similares . Solo he mencionado, que el S XIX marco un punto de inflexion en el desarrollo de las relaciones personales, economicas y emocionales. Lo que dicen los jovenes del PCE es que esos procesos son paralelos al desarrollo ( al menos en nuestro pais ) del sistema capitalista, cuyas consecuencias se pueden atisbar en nuestro contexto con mayor o menos indicencia. En ningun momento he valorado lo que es el "amor romantico" ni las diferencias con respecto a epocas anteriores ni sus consecuencias sociales. Solo una obviedad es decir, el desarrollo del sistema capitalista y las relaciones sentimentales actuales, son aspectos que se retroalimentan en su contexto. Una critica realizada por jovenes pertenecientes al PCE y en unas jornadas dedicadas a Tuñon de Lara, eso deberia ser suficiente para entender la naturaleza de esa critica, afortunada o no, respetable al maximo, puesto que no tengo ningun tipo de neura ni considero anacronica una postura ideologica tan valida como cualquier otra .

Saludos

Me pregunto si alguno de los que ha escrito en este hilo sabe acaso qué es el amor romántico. El romántico de amor romántico no tiene que ver con el romanticismo del siglo XIX ni tampoco con lo que comúnmente se utiliza para describir a alguien "romántico". Se refiere a la forma cultural que acompaña al amor biológico en una sociedad heteropatriarcal. Me juego el cuello a que habéis ladrado sin tener ni idea...

Muy importante saber diferenciar la forma cultural de amor que acompaña a la biología, es ahí donde se hace la reflexión y es lo que cambia a lo largo de la historia.

Para mi que no han visto Frozen.

rukario23 escribió:La URSS basa toda su ideología en el socialismo científico, y para no tener cabida la ciencia en ella, en menos de 50 años pasaron de ser un pais rural y analfabeto en su mayoría a erradicar el analfabetismo y enviar el primer hombre al espacio.

Hombre, como Franco. Bueno, Franco no mando a nadie al espacio, pero no tuvo 50 años.
Seria socialista científico también .

Lenye, Black29, es que yo no me quejo de que digan que el "amor romántico" es malo, me quejo de que digan que es malo porque es machista.

Skaz escribió:Me pregunto si alguno de los que ha escrito en este hilo sabe acaso qué es el amor romántico. El romántico de amor romántico no tiene que ver con el romanticismo del siglo XIX ni tampoco con lo que comúnmente se utiliza para describir a alguien "romántico". Se refiere a la forma cultural que acompaña al amor biológico en una sociedad heteropatriarcal. Me juego el cuello a que habéis ladrado sin tener ni idea...

Muy importante saber diferenciar la forma cultural de amor que acompaña a la biología, es ahí donde se hace la reflexión y es lo que cambia a lo largo de la historia.

El viejo truco de "esta palabra ya no significa lo que creéis que significa. Significa lo que nuestra doctrina dicta que significa, así que lo que nosotras decimos va a misa y el resto a callar porque vuestros argumentos no valen."

El feminismo se ha convertido en poco menos que una religión.

Gurlukovich escribió:Para mi que no han visto Frozen.

rukario23 escribió:La URSS basa toda su ideología en el socialismo científico, y para no tener cabida la ciencia en ella, en menos de 50 años pasaron de ser un pais rural y analfabeto en su mayoría a erradicar el analfabetismo y enviar el primer hombre al espacio.

Hombre, como Franco. Bueno, Franco no mando a nadie al espacio, pero no tuvo 50 años.
Seria socialista científico también .

Perdona que con Franco ¿QUÉ? Precisamente todo lo contrario, analfabetismo y retroceso.

Gurlukovich escribió:Para mi que no han visto Frozen.

rukario23 escribió:La URSS basa toda su ideología en el socialismo científico, y para no tener cabida la ciencia en ella, en menos de 50 años pasaron de ser un pais rural y analfabeto en su mayoría a erradicar el analfabetismo y enviar el primer hombre al espacio.

Hombre, como Franco. Bueno, Franco no mando a nadie al espacio, pero no tuvo 50 años.
Seria socialista científico también .

https://www.youtube.com/watch?v=2psv-Yz2d9A

Intentad ser un poco serio cuando tratais estos temas. Al final todos los foros van a parecerse a forocoches.

Hombre, no jodamos, A mediados de los 70 el analfabetismo en España era inferior al 9% y España era un país rural acabada la guerra civil. Si vamos a decir paridas sobre la URSS, vamos a ponerlo en contexto con otras paridas.

Gurlukovich escribió:Hombre, no jodamos, A mediados de los 70 el analfabetismo en España era inferior al 9% y España era un país rural acabada la guerra civil. Si vamos a decir paridas sobre la URSS, vamos a ponerlo en contexto con otras paridas.

Bueno, la URSS fue primera/segunda potencia mundial toda la guerra fria. Puesto compartido con EEUU.

Creo que Franco no nos llevo tan lejos

Amen de que en el concreto tema de la alfabetizacion las iniciativas de la segunda republica española tuvieron muchisimo que ver.

Éstos serán los mismos que afirman que invitar a una chica a café es acoso...

dani_el escribió:

Gurlukovich escribió:Hombre, no jodamos, A mediados de los 70 el analfabetismo en España era inferior al 9% y España era un país rural acabada la guerra civil. Si vamos a decir paridas sobre la URSS, vamos a ponerlo en contexto con otras paridas.

Bueno, la URSS fue primera/segunda potencia mundial toda la guerra fria. Puesto compartido con EEUU.

Creo que Franco no nos llevo tan lejos

Amen de que en el concreto tema de la alfabetizacion las iniciativas de la segunda republica española tuvieron muchisimo que ver.

La octava o por ahí. En PIB per cápita diría que se superó a la URSS más o menos cuando la espichó Franco. Huelga decir que Japón y media Europa sobrepasaba la producción total sovietica por entonces. Lo que tenía la URSS era mucho ejército y misiles.

Y educacion, y sanidad, y ciencia...

No todo es PIB en esta vida

dani_el escribió:Y educacion, y sanidad, y ciencia...

No todo es PIB en esta vida

Si, en eso también les superaba Japón y media Europa.

Nylonathathep escribió:Lenye, Black29, es que yo no me quejo de que digan que el "amor romántico" es malo, me quejo de que digan que es malo porque es machista.

Skaz escribió:Me pregunto si alguno de los que ha escrito en este hilo sabe acaso qué es el amor romántico. El romántico de amor romántico no tiene que ver con el romanticismo del siglo XIX ni tampoco con lo que comúnmente se utiliza para describir a alguien "romántico". Se refiere a la forma cultural que acompaña al amor biológico en una sociedad heteropatriarcal. Me juego el cuello a que habéis ladrado sin tener ni idea...

Muy importante saber diferenciar la forma cultural de amor que acompaña a la biología, es ahí donde se hace la reflexión y es lo que cambia a lo largo de la historia.

El viejo truco de "esta palabra ya no significa lo que creéis que significa. Significa lo que nuestra doctrina dicta que significa, así que lo que nosotras decimos va a misa y el resto a callar porque vuestros argumentos no valen."

El feminismo se ha convertido en poco menos que una religión.

No, es una palabra polisémica que hay que usar correctamente. Obviamente es mucho más fácil acusar a los demás de doctrinarios que replantearse uno mismo elementos culturales muy arraigados ¿eh?

Gurlukovich escribió:

dani_el escribió:Y educacion, y sanidad, y ciencia...

No todo es PIB en esta vida

Si, en eso también les superaba Japón y media Europa.

Me gustaria ver datos, tengo entendido que la educacion y sanidad sovietica eran las mejores del mundo en su momento.
Alfabetizacion del 99'7% con estudios de calidad totalmente gratuitos y un puesto de trabajo garantizado al terminar los estudios superiores.
Y una sanidad totalmente gratuita y universal para todo ciudadano sovietico de las mas altas prestaciones y calidades cientificas.

En esas dos cosas fue primera potencia mundial durante muuuuucho tiempo.

Y en ciencia, dudo a horrores que les superase japon cuando EEUU apenas podia competir con ellos.

Y esto por no hablar de una tasa de desempleo del 0%.

Skaz escribió:

Nylonathathep escribió:Lenye, Black29, es que yo no me quejo de que digan que el "amor romántico" es malo, me quejo de que digan que es malo porque es machista.

Skaz escribió:Me pregunto si alguno de los que ha escrito en este hilo sabe acaso qué es el amor romántico. El romántico de amor romántico no tiene que ver con el romanticismo del siglo XIX ni tampoco con lo que comúnmente se utiliza para describir a alguien "romántico". Se refiere a la forma cultural que acompaña al amor biológico en una sociedad heteropatriarcal. Me juego el cuello a que habéis ladrado sin tener ni idea...

Muy importante saber diferenciar la forma cultural de amor que acompaña a la biología, es ahí donde se hace la reflexión y es lo que cambia a lo largo de la historia.

El viejo truco de "esta palabra ya no significa lo que creéis que significa. Significa lo que nuestra doctrina dicta que significa, así que lo que nosotras decimos va a misa y el resto a callar porque vuestros argumentos no valen."

El feminismo se ha convertido en poco menos que una religión.

No, es una palabra polisémica que hay que usar correctamente. Obviamente es mucho más fácil acusar a los demás de doctrinarios que replantearse uno mismo elementos culturales muy arraigados ¿eh?

Cuando alguien suelta lo del heteropatriarcado se huele bastante por dónde va el tema.

Si eso no ha salido de los estudios de género, pido disculpas. En caso contrario, mantengo mi postura.

dani_el escribió:

Gurlukovich escribió:

dani_el escribió:Y educacion, y sanidad, y ciencia...

No todo es PIB en esta vida

Si, en eso también les superaba Japón y media Europa.

Me gustaria ver datos, tengo entendido que la educacion y sanidad sovietica eran las mejores del mundo en su momento.
Alfabetizacion del 99'7% con estudios de calidad totalmente gratuitos y un puesto de trabajo garantizado al terminar los estudios superiores.
Y una sanidad totalmente gratuita y universal para todo ciudadano sovietico de las mas altas prestaciones y calidades cientificas.

En esas dos cosas fue primera potencia mundial durante muuuuucho tiempo.

Y en ciencia, dudo a horrores que les superase japon cuando EEUU apenas podia competir con ellos.

Y esto por no hablar de una tasa de desempleo del 0%.

Si, y con todo eso resulta que un licenciado en la URSS podía acceder a menos productos y servicios que un reponedor de supermercado sin estudios en todos esos paísepor no decir leer nada que no estuviera aprobado por el partido.

Nylonathathep escribió:Cuando alguien suelta lo del heteropatriarcado se huele bastante por dónde va el tema.

Si eso no ha salido de los estudios de género, pido disculpas. En caso contrario, mantengo mi postura.

¿Y por donde va el tema? Lo digo en serio. Ahora va a resultar que no vivimos en una sociedad heteropatriarcal.

Jo, que suerte tienen algunos de poner etiquetas en lo que quieran del tipo que quieran, mientras yo no puedo tachar al feminismo ni a las juventudes del PCE de lo que son porque me banean.

En todo caso dire que mientras ellxs tienen su libertad de expresión para decir lo que quieran, nosotros tenemos la libertad de simplemente ignorarlxs; tanto a las juventudes respecto a estas declaraciones, como al lobby feminista en su totalidad. Nos iria a todos mejor.

Pero ya que nombrais la opresion, vengo a demostraros, a dia de hoy, quienes son los verdaderos opresores:



Me quedo en el hilo a ver que excusa y malabarismos semanticos se sacan los de siempre.

PD: Lo llaman decálogo y tiene 12 puntos. Sin comentarios.

Black29 escribió:

Nylonathathep escribió:Cuando alguien suelta lo del heteropatriarcado se huele bastante por dónde va el tema.

Si eso no ha salido de los estudios de género, pido disculpas. En caso contrario, mantengo mi postura.

¿Y por donde va el tema? Lo digo en serio. Ahora va a resultar que no vivimos en una sociedad heteropatriarcal.

No sé. Preguntadle a algún divorciado hasta qué punto se siente favorecido por el sistema heteropatriarcal. O a algún hombre que está atrapado en un matrimonio opresivo, aguantando lo indecible porque sabe que como se divorcie se queda sin nada y quién sabe si en la cárcel. Si esto es producto del sistema heteropatriarcal, no me imagino cómo va a ser un matriarcado.

"El tema" va porque los estudios de género están enfocados a culpar de TODOS los problemas y desequilibrios que sufre el ser humano a la "sociedad heteropatriarcal".

Es parecido a la religión: al igual que la religión primero formula la respuesta como "Dios" y luego se enfrasca en hacerla encajar en todas las preguntas, aquí primero se establece que todo es culpa del heteropatriarcado, y luego se elaboran teorías a cada cual más retorcida para acabar enfocando al heteropatriarcado.

¿Una mujer asesina a su marido? Culpa del patriarcado.
¿Leyes de divorcio que favorecen a la mujer? El patriarcado, por supuesto.
¿A las mujeres no les interesa la informática y se matriculan menos en esa carrera? Patriarcado.
¿Tasas de suicidio masculino por las nubes? Patriarcado!
¿El sistema de cortejo da actualmente ventajas a la mujer? Patriarcado.
¿Hay hombres que han abandonado el cortejo? Machistas reaccionarios del patriarcado.
¿Un tipo que debería ser aclamado por un héroe de la ciencia se pone una camiseta que le regaló una amiga? ¡PATRIARCADO! ¡DESTRUIDLE!

Estamos en un sistema tan opresor con la mujer que el hecho de ponerse una camiseta que ofende a las feministas acaba con una humillación pública y con un tipo que debería ser una puta estrella del mundo científico llorando en televisión y pidiendo disculpas tras uno de los éxitos más increíbles vistos en su campo.

Se ha llegado a un nivel de absurdo absoluto, y encima no admiten discusión posible, ya que todos estos estudios están elaborados por y para feministas, y si no eres feminista tu opinión no cuenta porque eres parte del "heteropatriarcado".

Es un comodín. Una carta blanca.

No puedo dar apoyo algo que considero la imposición de un dogma. Aunque haya algo de verdad tras algunos de los temas, se está llevando a cabo de una forma demasiado radical y sistemática, a base de fuerza bruta y tácticas de intimidación, ahogando toda posibilidad de debate en ningún medio que importe.

La balanza se está desequilibrando peligrosamente, y ya toca una respuesta organizada para ejercer como contrapeso que sea algo más serio que esas estupideces del "T_D_S P_T_S" y "A fregar!".

Pero aquí lo dejo, que tengo currazo.

Por supuesto, tenéis derecho a replica, pero yo tengo que trabajar y estas mierdas son adictivas y me ocupan demasiado tiempo. Si alguien comparte mi opinión, que tome el relevo.

Las juventudes del PCE tachan el amor romántico de "capitalista" y "machista"

Las juventudes del PCE son cadaveres electorales con retraso mental

tarzerix escribió:

Las juventudes del PCE tachan el amor romántico de "capitalista" y "machista"

Las juventudes del PCE son cadaveres electorales con retraso mental

La pregunta es, que juventudes valen la pena hoy en día? esta que da pena el tema.

El PCE pone antes teorías que incluyen mierdas de Romeo y Julieta a que se este robando el dinero de todos a muerte.

Los del PP hacen apología del franquismo y salen con banderitas y el brazo en alto, ademas de declaraciones de " Tiro en la nuca " y son chiquilladas y allí siguen

Y los del PSOE, estos, no se ni lo que son por que sus mayores les tienen el pie encima y ellos deben estar a gusto así por que ni se les ve ni se les espera

Así como cojones va a haber regeneración por motu propio. ?

Estos son luego los que mandan, los que llevan en política toda la vida diciendo gilipolleces y haciendo el gilipollas para contentar a sus " dueños " y tal vez, algún día, coger el relevo y pillar poder sin haber " trabajado " en su vida. Triste.

La pregunta es, que juventudes valen la pena hoy en día? esta que da pena el tema.

cierto,y yo me pregunto ¿porque esta esa juventud asi? ¿que ha pasado?

tarzerix escribió:

La pregunta es, que juventudes valen la pena hoy en día? esta que da pena el tema.

cierto,y yo me pregunto ¿porque esta esa juventud asi? ¿que ha pasado?

Un sector de los que vale la pena, sabes donde esta?, en el avión, rumbo a Alemania a buscar curro.

Un sector de los que vale la pena, sabes donde esta?, en el avión, rumbo a Alemania a buscar curro.

vamos,que en españa se quedan los residuales,vale,pero ¿como ha llegado a volverse asi la juventud? ¿tan malos padres hemos tenido antaño?

tarzerix escribió:

Un sector de los que vale la pena, sabes donde esta?, en el avión, rumbo a Alemania a buscar curro.

vamos,que en españa se quedan los residuales,vale,pero ¿como ha llegado a volverse asi la juventud? ¿tan malos padres hemos tenido antaño?

En los padres no creo que este la culpa, en su mano esta la educación personal, no la profesional. Tus padres te pueden enseñar a tener valores y ser buena gente, que no tiene nada que ver con decir gilipolleces en el PCE, por lo menos en mi caso xD. A ganarte la vida tienes que aprender tu.

Y los residuales tampoco, que yo no tengo carreras pero ahí estoy tributando y levantando el país xD.
En mi circulo de amigos y conocidos no tengo gente como esta, todos trabajan, tienen su piso, su novia, su coche, pagan sus impuestos y no van diciendo gilipolleces por todos lados. También conozco a gente muy valida que no trabaja por que no le dan la oportunidad de hacerlo. Esto en realidad tiene que ser una minoría, lo malo es que se les da mas voz por que venden mas o crean mas polémicas yo que se xD.
Me imagino que si las dicen es por que alguien, las escucha.

Nylonathathep escribió:

Black29 escribió:

Nylonathathep escribió:Cuando alguien suelta lo del heteropatriarcado se huele bastante por dónde va el tema.

Si eso no ha salido de los estudios de género, pido disculpas. En caso contrario, mantengo mi postura.

¿Y por donde va el tema? Lo digo en serio. Ahora va a resultar que no vivimos en una sociedad heteropatriarcal.

No sé. Preguntadle a algún divorciado hasta qué punto se siente favorecido por el sistema heteropatriarcal. O a algún hombre que está atrapado en un matrimonio opresivo, aguantando lo indecible porque sabe que como se divorcie se queda sin nada y quién sabe si en la cárcel. Si esto es producto del sistema heteropatriarcal, no me imagino cómo va a ser un matriarcado.

"El tema" va porque los estudios de género están enfocados a culpar de TODOS los problemas y desequilibrios que sufre el ser humano a la "sociedad heteropatriarcal".

Es parecido a la religión: al igual que la religión primero formula la respuesta como "Dios" y luego se enfrasca en hacerla encajar en todas las preguntas, aquí primero se establece que todo es culpa del heteropatriarcado, y luego se elaboran teorías a cada cual más retorcida para acabar enfocando al heteropatriarcado.

¿Una mujer asesina a su marido? Culpa del patriarcado.
¿Leyes de divorcio que favorecen a la mujer? El patriarcado, por supuesto.
¿A las mujeres no les interesa la informática y se matriculan menos en esa carrera? Patriarcado.
¿Tasas de suicidio masculino por las nubes? Patriarcado!
¿El sistema de cortejo da actualmente ventajas a la mujer? Patriarcado.
¿Hay hombres que han abandonado el cortejo? Machistas reaccionarios del patriarcado.
¿Un tipo que debería ser aclamado por un héroe de la ciencia se pone una camiseta que le regaló una amiga? ¡PATRIARCADO! ¡DESTRUIDLE!

Estamos en un sistema tan opresor con la mujer que el hecho de ponerse una camiseta que ofende a las feministas acaba con una humillación pública y con un tipo que debería ser una puta estrella del mundo científico llorando en televisión y pidiendo disculpas tras uno de los éxitos más increíbles vistos en su campo.

Se ha llegado a un nivel de absurdo absoluto, y encima no admiten discusión posible, ya que todos estos estudios están elaborados por y para feministas, y si no eres feminista tu opinión no cuenta porque eres parte del "heteropatriarcado".

Es un comodín. Una carta blanca.

No puedo dar apoyo algo que considero la imposición de un dogma. Aunque haya algo de verdad tras algunos de los temas, se está llevando a cabo de una forma demasiado radical y sistemática, a base de fuerza bruta y tácticas de intimidación, ahogando toda posibilidad de debate en ningún medio que importe.

La balanza se está desequilibrando peligrosamente, y ya toca una respuesta organizada para ejercer como contrapeso que sea algo más serio que esas estupideces del "T_D_S P_T_S" y "A fregar!".

Pero aquí lo dejo, que tengo currazo.

Por supuesto, tenéis derecho a replica, pero yo tengo que trabajar y estas mierdas son adictivas y me ocupan demasiado tiempo. Si alguien comparte mi opinión, que tome el relevo.

Yo no voy a defender ni al estupido decálogo que es para echarle de comer a parte ni comportamientos rídiculos, ni de machos ni de hembras. Si eres tu el que te quieres quedar con eso alla tú.

Tampoco me voy a quedar con la visión simplista del asunto, porque en el sistema heteropatriarcal no solo son victimas las mujeres, sino tambien los hombres. Porque todos acabamos cayendo en comportamientos sexistas y machistas en algun momento de nuestra vida, sin darnos cuenta, y es jodido porque si hubiese un detector automatico saltaria tantas veces que al final acabariamos hasta el carajo (y tambien les saltaria a las mujeres que da gusto). Es que os creeis que los comportamientos machistas acaban cuando uno dice. "Yo no soy machista, ea, lo juro por Dios"... es que ni aunque lo diga de verdad.

Y ya nos desviamos del tema. Aunque tampoco iba a dar mas de si.
salu2

Black29 escribió:Yo no voy a defender ni al estupido decálogo que es para echarle de comer a parte ni comportamientos rídiculos, ni de machos ni de hembras. Si eres tu el que te quieres quedar con eso alla tú.

Tampoco me voy a quedar con la visión simplista del asunto, porque en el sistema heteropatriarcal no solo son victimas las mujeres, sino tambien los hombres. Porque todos acabamos cayendo en comportamientos sexistas y machistas en algun momento de nuestra vida, sin darnos cuenta, y es jodido porque si hubiese un detector automatico saltaria tantas veces que al final acabariamos hasta el carajo (y tambien les saltaria a las mujeres que da gusto). Es que os creeis que los comportamientos machistas acaban cuando uno dice. "Yo no soy machista, ea, lo juro por Dios"... es que ni aunque lo diga de verdad.

Y ya nos desviamos del tema. Aunque tampoco iba a dar mas de si.
salu2

Depende de quién defina que es machista. Porque algunas personas te consideran machista por querer follar con alguien del sexo opuesto.

Hay gente asi



Y luego nos escandalizamos.

Eso si , me va de perlas para cuando mi novia quiere tema y yo no, le digo que no la quiero oprimir con mi acto falocentrico patriarcal opresor.

Knos escribió:Jo, que suerte tienen algunos de poner etiquetas en lo que quieran del tipo que quieran, mientras yo no puedo tachar al feminismo ni a las juventudes del PCE de lo que son porque me banean.

En todo caso dire que mientras ellxs tienen su libertad de expresión para decir lo que quieran, nosotros tenemos la libertad de simplemente ignorarlxs; tanto a las juventudes respecto a estas declaraciones, como al lobby feminista en su totalidad. Nos iria a todos mejor.

Pero ya que nombrais la opresion, vengo a demostraros, a dia de hoy, quienes son los verdaderos opresores:



Me quedo en el hilo a ver que excusa y malabarismos semanticos se sacan los de siempre.

PD: Lo llaman decálogo y tiene 12 puntos. Sin comentarios.

Esto tiene que ser falso, vamos es un panfleto fascista camuflado en una asertividad insultante, escrito por una mente de ideologia NAZI, te das cuenta cambiando la palabra HOMBRE por NEGRO.

Hay de todo en esta vida, pero me cuesta creer que exista algo asi de una forma "oficial" y legal.

Gurlukovich escribió:Si, y con todo eso resulta que un licenciado en la URSS podía acceder a menos productos y servicios que un reponedor de supermercado sin estudios en todos esos paísepor no decir leer nada que no estuviera aprobado por el partido.

Me parece peor que un reponedor de mercado no pueda acceder a un cuidado sanitario o a una educacion por no tener ingresos a que un director de obra comunista no pueda comprarse un ferrari de lujo.

Es Piramide de Maslow 101, pero depende de lo que considere mas importante cada cual. Si la posibilidad de los ricos de comprarse objetos de lujo o la garantia de todos de acceder a los bienes y servicios basicos.

Reakl escribió:

Black29 escribió:Yo no voy a defender ni al estupido decálogo que es para echarle de comer a parte ni comportamientos rídiculos, ni de machos ni de hembras. Si eres tu el que te quieres quedar con eso alla tú.

Tampoco me voy a quedar con la visión simplista del asunto, porque en el sistema heteropatriarcal no solo son victimas las mujeres, sino tambien los hombres. Porque todos acabamos cayendo en comportamientos sexistas y machistas en algun momento de nuestra vida, sin darnos cuenta, y es jodido porque si hubiese un detector automatico saltaria tantas veces que al final acabariamos hasta el carajo (y tambien les saltaria a las mujeres que da gusto). Es que os creeis que los comportamientos machistas acaban cuando uno dice. "Yo no soy machista, ea, lo juro por Dios"... es que ni aunque lo diga de verdad.

Y ya nos desviamos del tema. Aunque tampoco iba a dar mas de si.
salu2

Depende de quién defina que es machista. Porque algunas personas te consideran machista por querer follar con alguien del sexo opuesto.

Ya, pero el feminismo es lo que es, y que haya cuatro tias que lo quieran distorsionar en su odio contra el hombre no deslégitima el movimiento. Lo digo porque parece que a la gente le escuece darse cuenta de que aun no hemos alcanzado la igualdad ni de coña.

Resulta de que se empieza un hilo con algo bastante interesante y con toda la lógica del mundo, es mas, no es ni nuevo, y la mitad del hilo son comentarios de puta coña de gente que solo se ha leido el título y ni siquiera en su vida ha pensado en el tema que tratan.

Nada, será que la igualdad ya existe plenamente y las feministas solo quieren seguir dando por culo.

Y tan cierto que no existe la igualdad!
Pruebas mas faciles para mujeres en puestos de rendimiento fisico.
La ley de paridad no se aplica a campos como mineria.
Las mujeres no tienen presuncion de culpabilidad.
Los hombres no tenemos telefonos de asistencia al maltrato.
Etc.

No existe la igualdad, existe la opresion al hombre.
Y por eso mismo el feminismo es lo que es, y no lo que dicen que es.
Y lo que no es, es igualdad.

Knos escribió:Y tan cierto que no existe la igualdad!
Pruebas mas faciles para mujeres en puestos de rendimiento fisico.
La ley de paridad no se aplica a campos como mineria.
Las mujeres no tienen presuncion de culpabilidad.
Los hombres no tenemos telefonos de asistencia al maltrato.
Etc.

No existe la igualdad, existe la opresion al hombre.
Y por eso mismo el feminismo es lo que es, y no lo que dicen que es.
Y lo que no es, es igualdad.

Si pero mientras :;

"37 mujeres muertas por violencia machista y 24 menores huérfanos en 2014"

Si estos titulares siguen dándose, no esperes que se " iguale " la balanza a favor del hombre.

Es una autentica putada . Pero sabes que, pagamos todos justos por pecadores.

SMaSeR escribió:Si estos titulares siguen dándose, no esperes que se " iguale " la balanza a favor del hombre.

Es una autentica putada . Pero sabes que, pagamos todos justos por pecadores.

Me explicas lo que significa la negrita? No lo entiendo.
Y yo no pido "a favor de", yo si soy igualitario, aqui quienes no son igualitarios son los machistas y las feministas.

Knos escribió:

SMaSeR escribió:Si estos titulares siguen dándose, no esperes que se " iguale " la balanza a favor del hombre.

Es una autentica putada . Pero sabes que, pagamos todos justos por pecadores.

Me explicas lo que significa la negrita? No lo entiendo.
Y yo no pido "a favor de", yo si soy igualitario, aqui quienes no son igualitarios son los machistas y las feministas.

Igual me explicado mal, quiero decir que esta claro que la mujer hoy en día tiene muchísimas mas ventajas a la hora de denunciar y de que la crean antes que a un hombre. Pero se siguen dando titulares de muertes, y mientras esto sea así, la mujer seguirá teniendo ventaja en estos términos. Por eso me refería a lo de igualar la balanza (ante la ley), ahora esta a su favor y aun así, mueren, las matan incluso con ordenes de alejamiento.
A este paso, nos van a meter en la cárcel directamente hasta el juicio.....

De todas formas, veo esto difícil de erradicar completamente, aunque existiese un minority report, los crímenes pasionales, no suelen tener nada de planificación.

Black29 escribió:Ya, pero el feminismo es lo que es, y que haya cuatro tias que lo quieran distorsionar en su odio contra el hombre no deslégitima el movimiento. Lo digo porque parece que a la gente le escuece darse cuenta de que aun no hemos alcanzado la igualdad ni de coña.

Resulta de que se empieza un hilo con algo bastante interesante y con toda la lógica del mundo, es mas, no es ni nuevo, y la mitad del hilo son comentarios de puta coña de gente que solo se ha leido el título y ni siquiera en su vida ha pensado en el tema que tratan.

Nada, será que la igualdad ya existe plenamente y las feministas solo quieren seguir dando por culo.

Desde luego que no existe igualdad, y no existirá mientras existan grupos que defiendan sus derechos en lugar de los derechos de todos. Que el derecho de pernada, también era un derecho. Y lo que están consiguiendo estas 4 tías, como tú dices, es que las mujeres tengan unos derechos por el mero hecho de ser mujeres. 4 tias apoyadas por todas las demás que callan y lo consienten. Sigo esperando ver a las feministas manifestarse por una ley injusta hacia el hombre. El feminismo se ha convertido en una abominación que no debe ser usado, porque la propia naturaleza del feminismo es la reivindicación de la mujer, no la igualdad.

Menuda mierda de país el país que necesite que haya más hombres muertos que mujeres para que se empiece a escuchar a los hombres. Nadie está negándole la igualdad a la mujer. Se está negando su supremacía y el abuso de autoridad que tiene a dia de hoy en determinados temas. Y desde luego que ponerse a enfrentar a feministas contra los hombres no es precisamente lo que yo llamo un buen clima social. La igualdad no se alcanza lanzandose el número de muertos a la cara. Eso déjaselo al PP.

Yo lo único que tengo claro es que no se si mi hijo será hombre o mujer, pero tengo clarísimo que quiero un país donde no tenga que preocuparme de cual va a ser el sexo de mis hijos por las putadas que les puedan hacer debido a los agujeros en una legislación hecha para beneficiar a un colectivo determinado. Al igual que no quiero un país donde tenga que mirar con lupa al novio de mi futura hija, no quiero un país donde tenga que guardarle una habitación a mi hijo porque una zorra le haya arruinado la vida.