Las personas ciegas y sordas no podrán contraer matrimonio sin una autorización médica

Mrcolin escribió:¿No irá pensado esto para que no les engañen o algo de eso? (más que tratarlos de subnormales o enfermos como me temo que va a ir el hilo...)

Bauer8056 escribió:

Mrcolin escribió:¿No irá pensado esto para que no les engañen o algo de eso? (más que tratarlos de subnormales o enfermos como me temo que va a ir el hilo...)

Es que también pensamos en sordos o ciegos que han recibido educación adecuada y se pueden desenvolver sin ningún problema prácticamente, que en España debe ser lo más habitual, pero luego la realidad igual te encuentras de todo y por eso una mayor garantía.

Pero nada, esto seguro que es Hitler y selección de la especie

Bauer8056 escribió:Lo que pasa es que lo de deficiencia sensorial es un poco amplio en el término, pero bueno en el caso de sordos o ciegos será un simple trámite o incluso reglamentariamente ya se hará que sea casi automático. Estarían pensando en deficiencias serías, personas que que ni ven ni pueden oír, cosas así, pero es que también nos encanta sentirnos ofendidos a la más mínima oportunidad que podamos pillar

Pero nada, esto seguro que es Hitler y selección de la especie

Mrcolin escribió:

Bauer8056 escribió:

Mrcolin escribió:¿No irá pensado esto para que no les engañen o algo de eso? (más que tratarlos de subnormales o enfermos como me temo que va a ir el hilo...)

Es que también pensamos en sordos o ciegos que han recibido educación adecuada y se pueden desenvolver sin ningún problema prácticamente, que en España debe ser lo más habitual, pero luego la realidad igual te encuentras de todo y por eso una mayor garantía.

Pero nada, esto seguro que es Hitler y selección de la especie

Es que yo creo que va pensado para gente con deficiencias y que un médico diga que está en condiciones de, en este caso, casarse y que está en plenas facultades para hacerlo...

Garranegra escribió:tratar a la sordera y la ceguera como una minusvalía que te impide tomar decisiones propias, me parece algo muy peligroso.

aperitivo escribió:Si esta pensado para eso, que pongan claramente donde está el listón.

Bauer8056 escribió:El tema es que lo habitual en España que los sordos o los ciegos no merecen duda sobre su capacidad, pero se hace para una mayor garantía por si acaso existen casos que no han recibido la atención o educación adecuada conforme su condición, por ejemplo extranjeros. Digo yo, vamos.

Garranegra escribió:tratar a la sordera y la ceguera como una minusvalía que te impide tomar decisiones propias, me parece algo muy peligroso.

No trabajas en ningún mass media, no necesitas manipular así para causar polémica. Si fuera así, les prohibirian casarse.

aperitivo escribió:Si esta pensado para eso, que pongan claramente donde está el listón.

Pues el listón lo pone el médico, no el político, te parece mal?

El tema es que lo habitual en España que los sordos o los ciegos no merecen duda sobre su capacidad, pero se hace para una mayor garantía por si acaso existen casos que no han recibido la atención o educación adecuada conforme su condición, por ejemplo extranjeros. Digo yo, vamos.

Garranegra escribió:Te parece bien, que un medico, un juez o quien sea, le quiete un derecho tan fundamental a una persona, como es la libertad de casarse en uso de sus facultades mentales?

Garranegra escribió:El tema es que lo habitual en España que los sordos o los ciegos no merecen duda sobre su capacidad, pero se hace para una mayor garantía por si acaso existen casos que no han recibido la atención o educación adecuada conforme su condición, por ejemplo extranjeros. Digo yo, vamos.



Eso también es aplicable, al resto de ciudadanos

Te refieres a que está en uso de sus facultades mentales? Si las esta, no, si no lo está, si, para eso están los jueces, para decidir estas cosas. Por esopiden dictamen médico, para que lo verifique alguien que sabe, aunque sea de mero trámite en la inmensa mayoría de casos, como las revisiones médicas pararenovarse el permiso de conducir. Y no me parece un drama que se me compruebe mis facultades cada x tiempo

Por ejemplo, un ciego que no sepa Braille me parece que requiere una mayor tutela. O un sordo que también sea mudo, o más cuestiones de las que no tengo ni idea porque no soy médico

Por eso se añade el inciso de discapacidades mentales o intelectuales, y se realiza además un expediente matrimonial para estas cuestiones que ponen duda sobre la validez del consentimiento que se ponen de manifiesto sin necesidad de conocimientos de médico

Bauer8056 escribió:

aperitivo escribió:Si esta pensado para eso, que pongan claramente donde está el listón.

Pues el listón lo pone el médico, no el político, te parece mal?

Bauer8056 escribió:Lo que pasa es que lo de deficiencia sensorial es un poco amplio en el término, pero bueno en el caso de sordos o ciegos será un simple trámite o incluso reglamentariamente ya se hará que sea casi automático. Estarían pensando en deficiencias serías, personas que que ni ven ni pueden oír, cosas así, pero es que también nos encanta sentirnos ofendidos a la más mínima oportunidad que podamos pillar

aperitivo escribió:

Bauer8056 escribió:

aperitivo escribió:Si esta pensado para eso, que pongan claramente donde está el listón.

Pues el listón lo pone el médico, no el político, te parece mal?

Si, me parece mal que se ponga en duda las capacidades de una persona solo por ser sorda o ciega.

Mrcolin escribió:Es que de por si por ser sordo o ciego, la capacidad de la persona está mermada...
Un sordo o un ciego son discapacitados, así que tu post es de cajón.

Mrcolin escribió:

aperitivo escribió:
Si, me parece mal que se ponga en duda las capacidades de una persona solo por ser sorda o ciega.

Es que de por si por ser sordo o ciego, la capacidad de la persona está mermada...
Un sordo o un ciego son discapacitados, así que tu post es de cajón.

Mrcolin escribió:

aperitivo escribió:

Bauer8056 escribió:
Pues el listón lo pone el médico, no el político, te parece mal?

Si, me parece mal que se ponga en duda las capacidades de una persona solo por ser sorda o ciega.

Es que de por si por ser sordo o ciego, la capacidad de la persona está mermada...
Un sordo o un ciego son discapacitados, así que tu post es de cajón.

dark_hunter escribió:

Mrcolin escribió:Es que de por si por ser sordo o ciego, la capacidad de la persona está mermada...
Un sordo o un ciego son discapacitados, así que tu post es de cajón.

¿Insinúas que un sordo o ciego tienen sus capacidades mentales mermadas? Porque es el único motivo para poder negarles el matrimonio con esta ley.

aperitivo escribió:

Mrcolin escribió:

aperitivo escribió:
Si, me parece mal que se ponga en duda las capacidades de una persona solo por ser sorda o ciega.

Es que de por si por ser sordo o ciego, la capacidad de la persona está mermada...
Un sordo o un ciego son discapacitados, así que tu post es de cajón.

La capacidad de amar a otra persona no va ligada a la capacidad de ver u oir.

Por favor @Mrcolin, no hagas mas afirmaciones así, porque es hiriente para un importante sector de la población.

dark_hunter escribió:PD: ofendido deberías estar tu, que esto atenta contra la libertad de esas personas

Mrcolin escribió:

dark_hunter escribió:¿Insinúas que un sordo o ciego tienen sus capacidades mentales mermadas? Porque es el único motivo para poder negarles el matrimonio con esta ley.

Buen intento de manipulación....pero no cuela.

He dicho que un ciego o un sordo tiene sus capacidades mermadas. Punto.

Y precisamente ciego o sordo, hace que la comunicación o el entendimiento de documentos y demás cosas se vea dificultada (no es un inválido que esté en una silla de ruedas que también es un discapacitado).

seaman escribió:

Mrcolin escribió:

dark_hunter escribió:¿Insinúas que un sordo o ciego tienen sus capacidades mentales mermadas? Porque es el único motivo para poder negarles el matrimonio con esta ley.

Buen intento de manipulación....pero no cuela.

He dicho que un ciego o un sordo tiene sus capacidades mermadas. Punto.

Y precisamente ciego o sordo, hace que la comunicación o el entendimiento de documentos y demás cosas se vea dificultada (no es un inválido que esté en una silla de ruedas que también es un discapacitado).

Un sordo tiene una dificultad de entender un documento que flipas...

Mrcolin escribió:

dark_hunter escribió:

Mrcolin escribió:Es que de por si por ser sordo o ciego, la capacidad de la persona está mermada...
Un sordo o un ciego son discapacitados, así que tu post es de cajón.

¿Insinúas que un sordo o ciego tienen sus capacidades mentales mermadas? Porque es el único motivo para poder negarles el matrimonio con esta ley.

Buen intento de manipulación....pero no cuela.

He dicho que un ciego o un sordo tiene sus capacidades mermadas. Punto.

Y precisamente ciego o sordo, hace que la comunicación o el entendimiento de documentos y demás cosas se vea dificultada (no es un inválido que esté en una silla de ruedas que también es un discapacitado).

Mrcolin escribió:

seaman escribió:

Mrcolin escribió:Buen intento de manipulación....pero no cuela.

He dicho que un ciego o un sordo tiene sus capacidades mermadas. Punto.

Y precisamente ciego o sordo, hace que la comunicación o el entendimiento de documentos y demás cosas se vea dificultada (no es un inválido que esté en una silla de ruedas que también es un discapacitado).

Un sordo tiene una dificultad de entender un documento que flipas...

¿Y un ciego? Porque en la noticia pone sensoriales.

De todas formas se está hablando de casarse (contrato), no de quererse o dejarse de querer. A ver si dejamos la demagogia a un lado... (esto ultimo no lo digo por ti)

Mrcolin escribió:

aperitivo escribió:
La capacidad de amar a otra persona no va ligada a la capacidad de ver u oir.

Por favor @Mrcolin, no hagas mas afirmaciones así, porque es hiriente para un importante sector de la población.

Es que nadie pone en duda que no pueda querer a otra persona. Se está hablando de casarse que es UN CONTRATO LEGAL. No es ningún sentimiento.

Mrcolin escribió:Ya sabía yo que el hilo iba a ir porque tratan de subnormales a los ciegos, sordos o ambas cosas.

Seguid con la demagogia de que un ciego tiene todo el derecho a amar.

Es que de por si por ser sordo o ciego, la capacidad de la persona está mermada...
Un sordo o un ciego son discapacitados, así que tu post es de cajón.

theelf escribió:El hilo no esta mal? si en la noticia dice "deficiencias mentales, intelectuales o sensoriales" y luego en el titulo solo leo "ciegas y sordas" ... donde quedan todos los demas?

Mrcolin escribió:Ya sabía yo que el hilo iba a ir porque tratan de subnormales a los ciegos, sordos o ambas cosas.

Seguid con la demagogia de que un ciego tiene todo el derecho a amar.

dark_hunter escribió:

Mrcolin escribió:Ya sabía yo que el hilo iba a ir porque tratan de subnormales a los ciegos, sordos o ambas cosas.

Seguid con la demagogia de que un ciego tiene todo el derecho a amar.

¿Por donde debe ir, por casualidad?

Esto es un despropósito y punto, si es que no hay mucho que discutir y no, el hilo no va de tratar de subnormales a ciegos u sordos, eso lo has sacado tu con este mensaje:

Es que de por si por ser sordo o ciego, la capacidad de la persona está mermada...
Un sordo o un ciego son discapacitados, así que tu post es de cajón.

Que ha sido malinterpretado, sí, pero porque era la única manera de que tuviera coherencia, porque si te refieres a los sentidos, ¿donde queda la capacidad mermada si el sordo ve y los contratos se hacen con testigos y bajo persona competente que te lo lee igualmente?

Vamos a darle la vuelta pues, ¿según tu, alguien que tiene un 100% de incapacidad visual no se puede casar?

aperitivo escribió:

Mrcolin escribió:Ya sabía yo que el hilo iba a ir porque tratan de subnormales a los ciegos, sordos o ambas cosas.

Seguid con la demagogia de que un ciego tiene todo el derecho a amar.

@Mrcolin Por favor, piénsalo bien y lee todo. ¿¿No es verdad que un ciego tendrá que pasar los mismo tramites que alguien con "discapacidad mental"??

No es derecho a amar, es capacidad de amar. Aun así, incluso obviando esto último, la situación sigue siendo la misma. Hay veces que hay que saber recular elegantemente,

Mrcolin escribió:

aperitivo escribió:

Mrcolin escribió:Ya sabía yo que el hilo iba a ir porque tratan de subnormales a los ciegos, sordos o ambas cosas.

Seguid con la demagogia de que un ciego tiene todo el derecho a amar.

@Mrcolin Por favor, piénsalo bien y lee todo. ¿¿No es verdad que un ciego tendrá que pasar los mismo tramites que alguien con "discapacidad mental"??

No es derecho a amar, es capacidad de amar. Aun así, incluso obviando esto último, la situación sigue siendo la misma. Hay veces que hay que saber recular elegantemente,

Si, los tendrá que pasar, pero sigo diciendo que creo que es para protegerlos (y de paso sacar algunas perrillas), más que porque no se les considere personas capaces de nada (aseguro que el 99,9999% de los ciegos y sordos pasarán ese trámite sin ningún tipo de problema).

Capacidad de amar y casarse no tiene nada que ver. Casarse y querer a alguien no tienen porqué ir de la mano.
Se habla de poder casarse, no de su capacidad de amar.

PD: Reculo siempre que meto la gamba (que a veces es a menudo xDD), pero hasta ahora no considero que la esté metiendo...

Mrcolin escribió:¿Entonces porque se llaman discapacitados según la negrita?

Y según yo, no se pueden casar NO. Yo no soy nadie para decidirlo y es más, creo que esta medida está para protegerlos (¿en exceso? puede ser) y no porque piensen que son personas a medias.

PD: Reculo siempre que meto la gamba (que a veces es a menudo xDD), pero hasta ahora no considero que la esté metiendo...

aperitivo escribió:
Sé perfectamente que muchas veces reculas elegantemente, por eso te lo decía. Voy a ver si te lo explico de otro modo para que lo entiendas.

Vamos a olvidarnos de las capacidades de amar y demás. Vamos a centrarnos solo en el principal. Según dices:

aseguro que el 99,9999% de los ciegos y sordos pasarán ese trámite sin ningún tipo de problema

Entonces porque hay que hacerles pasar por ese tramite? de verdad no ves la injusticia? si lo dices que es por proteger a ese 0,0001% ¿que es lo que tendrá ese 0,0001% para no pasar el trámite igual que los demás?

dark_hunter escribió:

Mrcolin escribió:¿Entonces porque se llaman discapacitados según la negrita?

Porque en otros aspectos sí que les afectan, como lo que decían antes de ver una película. Depende del contexto, no de la persona, en un mundo de ciegos el que ve no sería el rey como se suele decir, sino un discapacitado. En el contexto de la firma del contrato no tienen merma alguna.

Y según yo, no se pueden casar NO. Yo no soy nadie para decidirlo y es más, creo que esta medida está para protegerlos (¿en exceso? puede ser) y no porque piensen que son personas a medias.

Pues claro que eres alguien, de lo contrario tu voto no vale para nada, primero de democracia.

Vuelvo a la pregunta, ¿en qué les protege? el texto te lo leen en voz alta aunque veas y tienes que llevar testigos para demostrar que te casas de forma libre ¿donde queda la protección?

Más bien al contrario, si con un justificante les dan el derecho a casarse eso quiere decir que sin el justificante no se lo dan. ¿Entonces alguien ciego no puede casarse? Si es que no, esto es una aberración, si es que sí, ¿qué sentido tiene la ley si incluso con la incapacidad máxima te vas a poder casar, sólo que pasando por caja?

PD: Reculo siempre que meto la gamba (que a veces es a menudo xDD), pero hasta ahora no considero que la esté metiendo...

Pues ha sido hasta el fondo, porque todavía no has dado ningún argumento de por qué esto les defiende.

El_MuLLeR escribió:¿Y los mudos también? ¿Y los albinos? Anda que... Vaya gentuza.

Menos mal que ciegos y sordos todavía tienen boca para cagarse en su puta madre.

Mrcolin escribió:

aperitivo escribió:
Sé perfectamente que muchas veces reculas elegantemente, por eso te lo decía. Voy a ver si te lo explico de otro modo para que lo entiendas.

Vamos a olvidarnos de las capacidades de amar y demás. Vamos a centrarnos solo en el principal. Según dices:

aseguro que el 99,9999% de los ciegos y sordos pasarán ese trámite sin ningún tipo de problema

Entonces porque hay que hacerles pasar por ese tramite? de verdad no ves la injusticia? si lo dices que es por proteger a ese 0,0001% ¿que es lo que tendrá ese 0,0001% para no pasar el trámite igual que los demás?

Pues lo mismo que el psicotécnico de conducir... ¿a cuantos los tirarán para atrás? Pues a ojo, el mismo porcentaje, porque las pruebas que te hacen...

Una apreciación literal, puesto que la norma se ha copiado y pegado de una ley previa a la Constitución española por error, según señalan desde la ONCE.

“Según nos han explicado, se trata de una equivocación, no tiene ningún sentido que una persona ciega o sorda necesite permiso para casarse, es una barbaridad”, explican desde la organización de personas invidentes, un dato que confirman desde Cermi Estatal (Comité Español de Representantes de Personas con Discapacidad): “Es una modificación de la ley que se aprobó de la noche a la mañana, sin apenas negociación, ni enmiendas, y desde el Ministerio de Justicia han reconocido que no era su voluntad privar de ese derecho a las personas sordas o ciegas”, señala su director, Luis Cayo.

aperitivo escribió:

Mrcolin escribió:

aperitivo escribió:
Sé perfectamente que muchas veces reculas elegantemente, por eso te lo decía. Voy a ver si te lo explico de otro modo para que lo entiendas.

Vamos a olvidarnos de las capacidades de amar y demás. Vamos a centrarnos solo en el principal. Según dices:

aseguro que el 99,9999% de los ciegos y sordos pasarán ese trámite sin ningún tipo de problema

Entonces porque hay que hacerles pasar por ese tramite? de verdad no ves la injusticia? si lo dices que es por proteger a ese 0,0001% ¿que es lo que tendrá ese 0,0001% para no pasar el trámite igual que los demás?

Pues lo mismo que el psicotécnico de conducir... ¿a cuantos los tirarán para atrás? Pues a ojo, el mismo porcentaje, porque las pruebas que te hacen...

Me interesa que me contestes a la pregunta que te hice:

¿que es lo que tendrá ese 0,0001% para no pasar el trámite igual que los demás?

Mrcolin escribió:Me refiero a que no soy nadie con capacidad para decidir si una persona está capacitada o no para hacer algo. Para eso están los médicos.
Cuando han puesto eso en la ley, es que algún problema se habrán encontrado de que han engañado a una persona así y han aprovechado para sacar dinero (que si, que reconozco que lo habrán hecho para sacar dinero).

Una apreciación literal, puesto que la norma se ha copiado y pegado de una ley previa a la Constitución española por error, según señalan desde la ONCE.

“Según nos han explicado, se trata de una equivocación, no tiene ningún sentido que una persona ciega o sorda necesite permiso para casarse, es una barbaridad”, explican desde la organización de personas invidentes, un dato que confirman desde Cermi Estatal (Comité Español de Representantes de Personas con Discapacidad): “Es una modificación de la ley que se aprobó de la noche a la mañana, sin apenas negociación, ni enmiendas, y desde el Ministerio de Justicia han reconocido que no era su voluntad privar de ese derecho a las personas sordas o ciegas”, señala su director, Luis Cayo..

dark_hunter escribió:

Una apreciación literal, puesto que la norma se ha copiado y pegado de una ley previa a la Constitución española por error, según señalan desde la ONCE.

“Según nos han explicado, se trata de una equivocación, no tiene ningún sentido que una persona ciega o sorda necesite permiso para casarse, es una barbaridad”, explican desde la organización de personas invidentes, un dato que confirman desde Cermi Estatal (Comité Español de Representantes de Personas con Discapacidad): “Es una modificación de la ley que se aprobó de la noche a la mañana, sin apenas negociación, ni enmiendas, y desde el Ministerio de Justicia han reconocido que no era su voluntad privar de ese derecho a las personas sordas o ciegas”, señala su director, Luis Cayo.
Pero es gracioso ver a algunos intentar justificarlo xD.

Al fin se aclara el misterio, porque no tenía ningún sentido. Lo peor es que con gente defendiéndolo, luego dicen que no hay cibervoluntariado, cuando se defiende hasta lo más absurdo si lo dice el de mi cuerda. A ver cuanto tarda en aparecer el efecto de doble-pensar.

dark_hunter escribió:Mucha fe tienes en los poíticos. Si como hemos visto incluso una ceguera del 100% no te impide firmar libremente el documento, mucho menos una sordera u otras alteraciones sensoriales mucho más leves, ¿qué más motivos hay? Sigo esperándolos.

Por cierto, que la libertad del interesado sigue sin demostrarse con esto, sino con testigos. Esto es como tu has dicho, un psicotécnico, a pasar por caja.

Una apreciación literal, puesto que la norma se ha copiado y pegado de una ley previa a la Constitución española por error, según señalan desde la ONCE.

“Según nos han explicado, se trata de una equivocación, no tiene ningún sentido que una persona ciega o sorda necesite permiso para casarse, es una barbaridad”, explican desde la organización de personas invidentes, un dato que confirman desde Cermi Estatal (Comité Español de Representantes de Personas con Discapacidad): “Es una modificación de la ley que se aprobó de la noche a la mañana, sin apenas negociación, ni enmiendas, y desde el Ministerio de Justicia han reconocido que no era su voluntad privar de ese derecho a las personas sordas o ciegas”, señala su director, Luis Cayo.
Pero es gracioso ver a algunos intentar justificarlo xD.

Al fin se aclara el misterio, porque no tenía ningún sentido. Lo peor es que con gente defendiéndolo, luego dicen que no hay cibervoluntariado, cuando se defiende hasta lo más absurdo si lo dice el de mi cuerda. A ver cuanto tarda en aparecer el efecto de doble-pensar.

Mrcolin escribió:

aperitivo escribió:
Me interesa que me contestes a la pregunta que te hice:

¿que es lo que tendrá ese 0,0001% para no pasar el trámite igual que los demás?

Pues no lo se, sinceramente... Pero tampoco soy ningún profesional de la materia. Ni conozco todos los casos que se pueden dar con personas de este tipo (tipo de engaños, abusos de algún tipo)

aperitivo escribió:

Mrcolin escribió:

aperitivo escribió:
Me interesa que me contestes a la pregunta que te hice:

¿que es lo que tendrá ese 0,0001% para no pasar el trámite igual que los demás?

Pues no lo se, sinceramente... Pero tampoco soy ningún profesional de la materia. Ni conozco todos los casos que se pueden dar con personas de este tipo (tipo de engaños, abusos de algún tipo)

Vamos a poner algún supuesto que desatasque esto.

Imagina que ese 0,0001% no pasa el tramite porque es analfabeto. No tendría mas lógica que ese tramite lo pasarán los analfabetos y no los ciegos o sordos? Entiendes por donde voy?

aperitivo escribió:

Mrcolin escribió:

aperitivo escribió:
Me interesa que me contestes a la pregunta que te hice:

¿que es lo que tendrá ese 0,0001% para no pasar el trámite igual que los demás?

Pues no lo se, sinceramente... Pero tampoco soy ningún profesional de la materia. Ni conozco todos los casos que se pueden dar con personas de este tipo (tipo de engaños, abusos de algún tipo)

Vamos a poner algún supuesto que desatasque esto.

Imagina que ese 0,0001% no pasa el tramite porque es analfabeto. No tendría mas lógica que ese tramite lo pasarán los analfabetos y no los ciegos o sordos? Entiendes por donde voy?

Mrcolin escribió:

aperitivo escribió:

Mrcolin escribió:
Pues no lo se, sinceramente... Pero tampoco soy ningún profesional de la materia. Ni conozco todos los casos que se pueden dar con personas de este tipo (tipo de engaños, abusos de algún tipo)

Vamos a poner algún supuesto que desatasque esto.

Imagina que ese 0,0001% no pasa el tramite porque es analfabeto. No tendría mas lógica que ese tramite lo pasarán los analfabetos y no los ciegos o sordos? Entiendes por donde voy?

Si, entiendo. Pues a lo mejor hubiera sido mejor medida esa. O a lo mejor de ambas formas está mal y es mejor como estaba (y visto el error de la ley, sigue estando xD).
Yo lo que quería decir desde el principio es que la medida se ha tomado como un desprecio hacia los disminuidos sensoriales y creo que de haber sido así la ley, yo, al menos, no la hubiera tomado por ahí, sino más bien como una protección.

Mrcolin escribió:No te equivoques con lo que te he remarcado en negrita... Que me equivocaré o tendré una opinión diferente a la mayoría en algunas cosas pero no soy de esos.

Tampoco considero que con esa ley, se estuviera privando a nadie (a mi nadie me priva a sacarme el carnet de conducir y de hecho, lo tengo).