Las promesas de Podemos (debatamos amistosamente)

SMaSeR escribió:A colaborar de buen grado xD, la gente no tiene ni puta idea de lo que es el comunismo.
Hay un sueldo base, y se te pagan pluses dependiendo de los títulos que tengas y del VALOR DEL TRABAJO PRODUCIDO cosa que hoy en día apenas se tiene en cuenta xD.

Lo de colaborar y que todo el mundo sea wena gente es en las anarquías, en el comunismo o produces o no avanzas en la vida así de claro y siempre estarás en el considerado mínimo, que seria una renta mínima y acceso a domicilio de propiedad del gobierno, ni coches ni lujos ni viajes.. (eso si, el gobierno esta dispuesto a sufragar tu formación y tus billetes de autobús para dicha formación o para tu primer curro xD, esto se supone que lo hacen ya hoy en dia)

La socialdemocracia es un modelo social sacado directamente del comunismo, que es lo que tenemos actualmente... compatibilizado con la propiedad privada y el sistema capitalista como modelo económico. Vamos, un híbrido, que busca el bienestar social sirviéndose del capitalismo.

Veriais mal nacionalizar los sectores estratégicos y de importancia para el país?. Por ejemplo, las eléctricas o la red telefónica. Si lo veis mal, que tal si privatizamos la policía y el ejercito y que se lo pague quien pueda?

Axtwa Min escribió:

dani_el escribió:

Axtwa Min escribió:3. Las ideología que defienden sus líderes, por ejemplo Pablo Iglesias son antidemocráticas, este tema sería para debatir bastante.

Las tres tienen tela, pero esta me hace especial gracia.

¿Segun tu que ideologia es antidemocratica? (Me la veo venir, pero voy a dar el voto de confianza)

Pues mira tiene ideas como que los medios de comunicación sean públicos, todos los medios, porque según él y esto no me lo invento, en YouTube tienes ni una ni dos, sino varias entrevistas, participaciones en tertulias, etc., asevera, asegura, afirma que la información no puede ser verídica ni plural en un medio privado porque los dueños son millonarios y deciden que se dice. Entonces yo pienso en Telemadrid, Televisión Española, Canal Nou, Canal Castilla la Mancha, Canal Sur y en fin, todos esos medios públicos que están manipulados por los que los controlan, es decir, los que mandan. ¿Me tengo que creer qué él no hará lo mismo? Sobre todo viendo que uno de sus referentes es Venezuela con una pluralidad informativa ejemplar.

Luego afirma que expropiar es democrático, y en esto sí y no, si es para un bien común puede ser pero hay que indemnizar al expropiado y un juez podría parar esa expropiación, pero ir a dedo expropiando muy democrático no es. Entiendo que pretende un sistema de gobierno intervencionista que diga a cada uno donde de debe estar, porque el libre mercado es peligroso y hay que controlarlo, pero dejar esas decisiones a un poder es casi igual de peligroso, no creo que se fuera hacer por referéndum cada expropiación.

Pone el peso de la idea de tener cárceles como medida de reinserción, estoy de acuerdo, es uno de sus fines, pero también otro fin es ser disuasorio, ejemplar y el crimen merece un castigo a la altura del daño causado. Lo cual pone en peligro la democracia, más cuando esta obsesión con las cárceles es para favorecer a los presos etarras, ya lo ha manifestado que haría cumplir la ley acercar los presos a sus familiares, cuando bien sabe o debería saber, que como organización criminal que es ETA la dispersión no es para sobre castigar a los presos, sino para evitar situaciones de fuerza, amotinamiento, coacción a aquellos que quieran arrepentirse, etc.

Y para darte el gusto, es comunista, y el comunismo se aleja mucho de la democracia tal como la conocemos, porque se basa en que todos somos buenas personas y vamos a colaborar de buen grado y mira, el mundo hoy por hoy, no es así. De hecho el sistema democrático se creo para poder llegar a un acuerdo cuando no se puede lograr consenso.

SMaSeR escribió:Para "controlar" a los medios solo hace falta 1 ley. Obligación de rectificación en el mismo hueco donde se dio la noticia falsa o mal contrastada (si es portada, pues en la portada) y compensación económica al perjudicado.

Igual que la mala praxis de un medico te tiene que ser compensada, la de un periodista, lo mismo.

SMaSeR escribió:Te lo pongo fácil, nuestro sistema social actual es comunista?. Hacienda te pasa el recibo aunque no tengas buena voluntad?.

El movimiento comunista propugna la consigna de Marx «A cada cual según su capacidad, de cada cual según su trabajo»

Lo que quiere decir que 2 jardineros no tienen por que cobrar lo mismo, ya que va en función de la producción xD

Textual de Marx, tu enlace puede ser fiable y buena web no lo discuto, pero si hablamos de comunismo, Marx tiene algo mas de credibilidad.

De todas formas, no tiene por que ser una ciencia cierta y hay infinidad de variables .

SMaSeR escribió:No existe por que con una rectificación, es suficiente, pasa todos los días en la tele.

Ademas tienen la palabra mágica, supuestamente..., vale para todo hoyga.

Gurlo y claro, las frases las interpretamos como nos sale de los webos .

El coge el dinero y corre es en el capitalismo este de amigotes donde se dan a dedito los contratos y luego nos vamos a Panamá a construir cuando arruinamos el país xD. Muy capitalistas, muy liberales pero no veas los hijos de puta como nos pasan facturas a lo publico ehh xD

Axtwa Min escribió:
@dani_el el comunismo en su fase en que tiene un gobierno totalitario es todo menos democrático, ya que arrebata el poder al pueblo para dárselo a una serie de gente que determina lo que es correcto y lo que no. Eso es una dictadura en toda regla.
Por otra parte esto además de democracia es una estado de derecho y la libertad de expresión es una máxima insoslayable, el control de los medios de comunicación atentaría contra la liberta de expresión.

Bajo esas premisas, también podríamos vota a favor de la pena de muerte, de la eugenesia o si queremos tener una central nuclear por cada ciudad, la democracia no es la carta blanca para que la mayoría haga cualquier cosa, sobre todo cuando va contra las libertades, los derechos humanos y la ecología.

Axtwa Min escribió:

SMaSeR escribió:No existe por que con una rectificación, es suficiente, pasa todos los días en la tele.

Ademas tienen la palabra mágica, supuestamente..., vale para todo hoyga.

Gurlo y claro, las frases las interpretamos como nos sale de los webos .

El coge el dinero y corre es en el capitalismo este de amigotes donde se dan a dedito los contratos y luego nos vamos a Panamá a construir cuando arruinamos el país xD. Muy capitalistas, muy liberales pero no veas los hijos de puta como nos pasan facturas a lo publico ehh xD

La frase no tiene otra interpretación, es así, aporta lo que puedas pero sólo coge lo que necesitas, es la base del ideario comunista. El recibir según lo que aportas siendo el medio productivo público es la fase socialista, no es comunista.

dani_el escribió:

Axtwa Min escribió:
@dani_el el comunismo en su fase en que tiene un gobierno totalitario es todo menos democrático, ya que arrebata el poder al pueblo para dárselo a una serie de gente que determina lo que es correcto y lo que no. Eso es una dictadura en toda regla.
Por otra parte esto además de democracia es una estado de derecho y la libertad de expresión es una máxima insoslayable, el control de los medios de comunicación atentaría contra la liberta de expresión.

Bajo esas premisas, también podríamos vota a favor de la pena de muerte, de la eugenesia o si queremos tener una central nuclear por cada ciudad, la democracia no es la carta blanca para que la mayoría haga cualquier cosa, sobre todo cuando va contra las libertades, los derechos humanos y la ecología.

Nadie dice nunca que el comunismo sea eso. Precisamente el sistema sovietico como su propio nombre indica esta basado en soviets, donde el pueblo ejerce la democracia directa que citas. Al igual que ha habido y hay comunismo de una democracia representativa similar a la actual. Lo que no tiene ningun sentido es un comunismo en el que se arrebate el poder al pueblo, porque el comunismo de hecho nunca se ha instaurado en un pais en el que el pueblo tuviese ningun poder, siempre se ha instaurado en antiguas dictaduras o monarquias precisamente para devolver el poder al pueblo. no tiene sentido lo que dices. El liberalismo esta mas reñido con la democracia que el comunismo. ya que en el comunismo el pueblo elige todo, en el liberalismo te salen agentes de poder que no son elegidos como la troika, el FMI, la tribu de los Botin. Piensalo.

Despues tambien te sacas del rabo que los medios publicos limiten la libertad de expresion. Todo medio esta controlado, la unica diferencia es si lo controla un señor con mucho dinero que no tiene responsabilidad para con nadie o si lo controla un estado legitimado con un pueblo y que tiene responsabilidad para con este o que incluso en una democracia directa sus decisiones son directamente las del pueblo. Tambien piensalo.

Despues, la democracia precisamente es dar carta blanca a lo que decida el pueblo, sea lo que sea. Lo que pasa es que para evitar las barbaries pueblerinas existe una cosa llamada estado de derecho, que basandose en algo como una constitucion el pueblo decide democraticamente unos deberes y derechos basicos y fundamentales que deberan cumplir todos por igual, esto a su vez no tiene ninguna riña con el comunismo, como cualquier otro pais los paises que han sido o son comunistas tienen su estado de derecho y sus constituciones.
Precisamente es el liberalismo el que pide que no haya esos limites y que cada uno pueda hacer lo que quiera. ¿Por que una constitucion me dice a mi que no puedo endeudar a mi pais por encima de sus posibilidades? Se preguntaba el señor botin.


En serio, piensa un poco en lo que estas diciendo y replanteate las ideas, no se si son de familia o de amigos o que. Pero yo creo que realmente eres un socialista, porque lo que dices que es malo del comunismo es precisamente lo que hace el liberalismo. Limitar la libertad de expresion, quitar el control al pueblo, anular los estados de derecho. Eso es lo que busca el liberalismo y contra lo que lucha el socialismo

SMaSeR escribió:
Gurlo y claro, las frases las interpretamos como nos sale de los webos .

El coge el dinero y corre es en el capitalismo este de amigotes donde se dan a dedito los contratos y luego nos vamos a Panamá a construir cuando arruinamos el país xD. Muy capitalistas, muy liberales pero no veas los hijos de puta como nos pasan facturas a lo publico ehh xD

Gurlukovich escribió:@dani_el, la troica y el FMI son básicamente organismos públicos,

Gurlukovich escribió:

SMaSeR escribió:
Gurlo y claro, las frases las interpretamos como nos sale de los webos .

El coge el dinero y corre es en el capitalismo este de amigotes donde se dan a dedito los contratos y luego nos vamos a Panamá a construir cuando arruinamos el país xD. Muy capitalistas, muy liberales pero no veas los hijos de puta como nos pasan facturas a lo publico ehh xD

No se si la habré interpretado mal o no, pero eso es lo que buscaba el comunismo de Marx.

@dani_el, la troica y el FMI son básicamente organismos públicos, no me los coloques como supuestos agentes liberales, porque no cuela. Los liberales precisamente buscan constituciones mucho más estrictas que limiten y dividan el poder soberano, sea quien sea el soberano, porque las constituciones están para eso, decirle a un gobierno que puede hacer y que no y como. Las constituciones de los paises comunistas han sido siempre papel mojado porque por mucho que dijeran, el poder seguía en el partido y su secretario general.

BeRReKà escribió:

Gurlukovich escribió:@dani_el, la troica y el FMI son básicamente organismos públicos,

Yo no las definiría así, creo que están mejor definidos como entidades privadas con animo de lucro, empresas de las de toda la vida es lo que están demostrando ser.

dani_el escribió:
Pero públicos tampoco son, porque nadie les ha elegido, es decir, realmente son una forma de imperialismo de algún señor de la guerra mundial extraño.

Ese es y sera el gran problema del comunismo y de cualquier clase de intervencionismo, la corrupción. Pero con un buen sistema democrático detrás puede funcionar bien.

Gurlukovich escribió:

dani_el escribió:
Pero públicos tampoco son, porque nadie les ha elegido, es decir, realmente son una forma de imperialismo de algún señor de la guerra mundial extraño.

Ese es y sera el gran problema del comunismo y de cualquier clase de intervencionismo, la corrupción. Pero con un buen sistema democrático detrás puede funcionar bien.

Eso es como decir que la Renfe no es publica porque nadie ha elegido a su presidente, o el Banco de España. O el rey de España. .

dani_el escribió: si el pueblo lo elige se frie a impuestos a las rentas altas y se hace una gran inversion social para tratar igualar a clases altas y bajas. Que al final es lo que necesita un pais para ir bien, que sea igualitario y no haya ni muy ricos ni muy pobres.

The top 10% of wealth holders in three Nordic countries (Norway, Sweden and Denmark) hold between 65 and 69 per cent of those nations' wealth.

Gurlukovich escribió:

BeRReKà escribió:

Gurlukovich escribió:@dani_el, la troica y el FMI son básicamente organismos públicos,

Yo no las definiría así, creo que están mejor definidos como entidades privadas con animo de lucro, empresas de las de toda la vida es lo que están demostrando ser.

¿Desde cuando tienen animo de lucro?

duende escribió: No es que me guste especialmente que sea así, pero la naturaleza humana es competitiva, la gente quiere ser mejor que el de al lado, diferenciarse, tener mejor cualficación, crear algo que otro no crea...etc.

Parece un poco contradictorio, pero la mejor fórumla de la igualdad salarial con bienestar social que hay que es la social democracia nórdica, que se basa irónicamente en algunos principios liberales como el de que gente busque "desigudaldad" y diferenciarse del resto para aspirar a más-

dani_el escribió:Pero es funcionariado elegido por los engranajes y representantes del pueblo español, es decir mañana podria salir un gobierno en las elecciones que prometiera cerrar renfe o el BdE. Al rey seria mas complicado pero aun asi seria posible. Ya me diras como quitas a la troika o al FMI, que estan donde estan por tener acceso a una sumas absurdas de dinero que otros necesitan y tienen que aceptar sus condiciones para que se les conceda el prestamo. Hasta el BCE y la CE en teoria deberian tener cierto control desde el parlamento europeo, pero esto no es asi, estan fuera de toda via democratica o estatal y por lo tanto de nuestro estado.

BeRReKà escribió:Pues desde que tienen sueldos millonarios vitalicios, desde su creación supongo.

Gurlukovich escribió:

dani_el escribió:Pero es funcionariado elegido por los engranajes y representantes del pueblo español, es decir mañana podria salir un gobierno en las elecciones que prometiera cerrar renfe o el BdE. Al rey seria mas complicado pero aun asi seria posible. Ya me diras como quitas a la troika o al FMI, que estan donde estan por tener acceso a una sumas absurdas de dinero que otros necesitan y tienen que aceptar sus condiciones para que se les conceda el prestamo. Hasta el BCE y la CE en teoria deberian tener cierto control desde el parlamento europeo, pero esto no es asi, estan fuera de toda via democratica o estatal y por lo tanto de nuestro estado.

Y si mañana sale un gobierno que dice que se quiere salir del FMI, pues se sale y te vas con tu pasta. También puede decidir cerrarlo (junto con la mayoría del resto de Estados, cosa que debieron hacer cuando el sistema de Bretton Woods se fue al carajo y perdió su misión original). En cuanto a que no son elegidos por representantes del pueblo español, no se como acabó allí de director el ministro de economía de España.

Gurlukovich escribió:

BeRReKà escribió:Pues desde que tienen sueldos millonarios vitalicios, desde su creación supongo.

Pues entonces todos los estados son con ánimo de lucro.

Black29 escribió:

duende escribió: No es que me guste especialmente que sea así, pero la naturaleza humana es competitiva, la gente quiere ser mejor que el de al lado, diferenciarse, tener mejor cualficación, crear algo que otro no crea...etc.

Parece un poco contradictorio, pero la mejor fórumla de la igualdad salarial con bienestar social que hay que es la social democracia nórdica, que se basa irónicamente en algunos principios liberales como el de que gente busque "desigudaldad" y diferenciarse del resto para aspirar a más-

Perdona que te corte el post, pero me queria quedar con esto sin animo de descontextualizar o utilizarlo de mala fe.

Esto que dices no creo que nadie lo pueda negar, esta nuestra naturaleza "trascender", ahora lo que veo que falla es que trascender en nuesta sociedad se basa en poder conseguir "bienes materiales" y en tener mas dinero que el de al lado.

Es decir, el unico reconocimiento real que podemos ofrecer como sociedad es dinero. Y existen miles de motiviaciones mas sanas donde encaucar nuestro merito individual.

salu2

Axtwa Min escribió:

dani_el escribió:

Axtwa Min escribió:
@dani_el el comunismo en su fase en que tiene un gobierno totalitario es todo menos democrático, ya que arrebata el poder al pueblo para dárselo a una serie de gente que determina lo que es correcto y lo que no. Eso es una dictadura en toda regla.
Por otra parte esto además de democracia es una estado de derecho y la libertad de expresión es una máxima insoslayable, el control de los medios de comunicación atentaría contra la liberta de expresión.

Bajo esas premisas, también podríamos vota a favor de la pena de muerte, de la eugenesia o si queremos tener una central nuclear por cada ciudad, la democracia no es la carta blanca para que la mayoría haga cualquier cosa, sobre todo cuando va contra las libertades, los derechos humanos y la ecología.

Nadie dice nunca que el comunismo sea eso. Precisamente el sistema sovietico como su propio nombre indica esta basado en soviets, donde el pueblo ejerce la democracia directa que citas. Al igual que ha habido y hay comunismo de una democracia representativa similar a la actual. Lo que no tiene ningun sentido es un comunismo en el que se arrebate el poder al pueblo, porque el comunismo de hecho nunca se ha instaurado en un pais en el que el pueblo tuviese ningun poder, siempre se ha instaurado en antiguas dictaduras o monarquias precisamente para devolver el poder al pueblo. no tiene sentido lo que dices. El liberalismo esta mas reñido con la democracia que el comunismo. ya que en el comunismo el pueblo elige todo, en el liberalismo te salen agentes de poder que no son elegidos como la troika, el FMI, la tribu de los Botin. Piensalo.

Despues tambien te sacas del rabo que los medios publicos limiten la libertad de expresion. Todo medio esta controlado, la unica diferencia es si lo controla un señor con mucho dinero que no tiene responsabilidad para con nadie o si lo controla un estado legitimado con un pueblo y que tiene responsabilidad para con este o que incluso en una democracia directa sus decisiones son directamente las del pueblo. Tambien piensalo.

Despues, la democracia precisamente es dar carta blanca a lo que decida el pueblo, sea lo que sea. Lo que pasa es que para evitar las barbaries pueblerinas existe una cosa llamada estado de derecho, que basandose en algo como una constitucion el pueblo decide democraticamente unos deberes y derechos basicos y fundamentales que deberan cumplir todos por igual, esto a su vez no tiene ninguna riña con el comunismo, como cualquier otro pais los paises que han sido o son comunistas tienen su estado de derecho y sus constituciones.
Precisamente es el liberalismo el que pide que no haya esos limites y que cada uno pueda hacer lo que quiera. ¿Por que una constitucion me dice a mi que no puedo endeudar a mi pais por encima de sus posibilidades? Se preguntaba el señor botin.


En serio, piensa un poco en lo que estas diciendo y replanteate las ideas, no se si son de familia o de amigos o que. Pero yo creo que realmente eres un socialista, porque lo que dices que es malo del comunismo es precisamente lo que hace el liberalismo. Limitar la libertad de expresion, quitar el control al pueblo, anular los estados de derecho. Eso es lo que busca el liberalismo y contra lo que lucha el socialismo

Efectivamente, es que soy socialista. Hace años cuando gobernaba Aznar y los pisos subían un 12% anual miraba la constitución en ese artículo que dice que la vivienda es un derecho y me preguntaba ¿por qué no intervienen y ponen un tope a la subida de precio de la vivienda por ejemplo al nivel de la inflación? Un 2%-2,4% anual, algo razonable, no esa burrada especulativa.

El comunismo teórico nunca se ha aplicado en el mundo, en ningún país, ni en el pasado ni el presente. Se han quedado en la fase de la revolución y arrebatar al propiedad privada para quedárselo el gobierno que es el que decide todo de modo totalitario.

Piensa una cosa, cuando había telón de acero, mucha gente quería saltar la valla desde europa del este a europa del oeste, ¿cuántos querían hacer lo contrario? Da que pensar.

El sistema neoliberal y el socialdemocrata tienen puntos positivos y negativos, ten en cuenta que ambos sistemas son moderados, uno tiene más a apoyar el capitalismo y el otro al intervencionismo estatal, un término medio, bien llevado y con progreso real, al cabo de muchos años llevará a una justicia social efectiva, mira los países nórdicos, 40 años han necesitado para estar al nivel que están y allí hay bipartidismo, socialdemocratas vs neoliberales.

Ese es el modelo que funciona en el mundo y es el que hay que seguir, no hacer experimentos pensados en aulas universitarias.

Axtwa Min escribió:El FMI es elegido por los 188 países miembros, que de esos 188 países no todos sean democráticos podría cuestionar que el FMI sea democrático, pero si un representante por ejemplo del gobierno de España da el visto bueno al nuevo/a director del FMI es completamente democrático al menos desde España, porque vivimos en una democracia representativa y ese señor que ha puesto el gobierno para dar su consentimiento fue elegido democráticamente.

Lo mismo ocurre con el Banco Central Europeo y demás instituciones internacionales, pero si queréis que estas elecciones sean más democráticas, habría que hacer una votación en referéndum para los 188 países miembros en el caso del FMI y para el BCE de los 26 miembros de la UE.

Como ya he dicho otras veces por mucho que se empeñe el Gorrión Supremo la política no depende de lo que el gobierno de España quiera hacer cuando estamos viviendo en un sistema económico globalizado.

@cbd ¿el qué es falso?

cbd escribió:

Axtwa Min escribió:El FMI es elegido por los 188 países miembros, que de esos 188 países no todos sean democráticos podría cuestionar que el FMI sea democrático, pero si un representante por ejemplo del gobierno de España da el visto bueno al nuevo/a director del FMI es completamente democrático al menos desde España, porque vivimos en una democracia representativa y ese señor que ha puesto el gobierno para dar su consentimiento fue elegido democráticamente.

Lo mismo ocurre con el Banco Central Europeo y demás instituciones internacionales, pero si queréis que estas elecciones sean más democráticas, habría que hacer una votación en referéndum para los 188 países miembros en el caso del FMI y para el BCE de los 26 miembros de la UE.

Como ya he dicho otras veces por mucho que se empeñe el Gorrión Supremo la política no depende de lo que el gobierno de España quiera hacer cuando estamos viviendo en un sistema económico globalizado.

@cbd ¿el qué es falso?

¿Qué fase del comunismo priva de propiedad privada (qué lacra con esto, es el mayor bulo del comunismo) y se transforma en totalitarismo?
A lo mejor no he entquéido bien eh.

Axtwa Min escribió:
En el comunismo no existe la propiedad privada, todo es de uso común. En la primera fase del comunismo está la revolución proletaria que quita la propiedad al capitalismo opresor y crea un estado totalitario que organiza la producción desde el socialismo para avanzar a un sistema sin gobierno comunista en donde la gente trabaja porque es necesario para el bien común y cada uno aporta lo que puede pero solo recibe lo que necesita.

http://www.monografias.com/trabajos82/c ... ismo.shtml

Si te gusta más la Wikipedia:

http://es.wikipedia.org/wiki/Comunismo

Pablo Iglesias, ausente en la votación sobre el debate del TTIP que se rechazó por dos votos

El secretario general de la formación participaba en un debate de la Cadena SER organizado en la sede del Parlamento durante el momento en el que el pleno realizaba la ajustada votación.


El pleno de la Eurocámara ha resuelto este miércoles por solo 183 votos a favor, 181 en contra y 37 abstenciones posponer el debate sobre las recomendaciones de los eurodiputados al polémico tratado comercial con Estados Unidos, conocido por las siglas TTIP. Uno de los ausentes durante la votación fue el secretario general de Podemos, Pablo Iglesias, formación que viene mostrando su frontal rechazo a este tratado. Los otros cuatro diputados europeos de la formación votaron en contra, así como el resto de diputados españoles integrados en el grupo de la Izquierda Unitaria GUE/NGL, según puede comprobarse en el acta de votaciones del Parlamento Europeo.
El secretario general de Podemos sí estaba presente en el Parlamento durante las votaciones, pero para participar en un debate que la cadena Ser organizó en la sede de la Eurocámara. Iglesias se sentó ante los micros durante más de 40 minutos con otros tres eurodiputados españoles: Pilar del Castillo (PP), Iratxe García (PSOE) y Maite Pagazaurtundua (UPyD), para analizar el estado de Europa y las negociaciones para firmar el tratado de libre comercio con Estados Unidos.


El voto sobre las propias recomendaciones a la negociación del TTIP, que tenía que tener lugar este miércoles tras el debate, ya fue pospuesto este martes por el presidente del Parlamento Europeo (PE), Martin Schulz, en aplicación del artículo 175 del PE. La normativa prevé que si se introducen más de 50 enmiendas el presidente del PE puede decidir devolver el texto a la comisión parlamentaria (en este caso de Comercio Internacional) para seguir buscando otro con mayor consenso entre los grupos.
La decisión ha sido duramente contestada por la Izquierda Unitaria (GUE/NGL) y los Verdes que consideran que la gran coalición formada por los populares y socialistas han pospuesto el voto porque no iba a salir adelante por suficientes votos. Previo al voto sobre el aplazamiento del debate, tuvo lugar un encendido debate pese a la hora (07.00 hora española), sobre la decisión de posponer el voto, muy criticada por algunos eurodiputados como la líder de la GUE/NGL, Gabi Zimmer, según informa EFE. “Los ciudadanos no entienden que no se vote. Los dos grandes grupos escondiéndose tras los párrafos del reglamento y dejando al Parlamento Europeo sin voto", señaló. "Los ciudadanos nos eligieron para expresarnos sea cual sea la mayoría en cada votación", añadió.
Uno de los puntos más polémicos para los eurodiputados y que ha provocado divisiones dentro incluso de los grandes grupos es el establecimiento de un sistema de arbitraje para la solución de controversias inversor-Estado (ISDS). La división interna entre el grupo socialdemócrata había puesto en peligro que la resolución fuera aprobada, confirmaron a EFE fuentes de ese grupo, el segundo más importante en número de escaños.
La Izquierda Unitaria (GUE/NGL) y los Verdes se han mostrado abiertamente en contra del TTIP porque consideran que puede mermar los umbrales de derechos laborales y medioambientales, entre otros asuntos, en la Unión Europea (UE). Los populares, socialistas y liberales europeos, principalmente, defienden las posibilidades de crecimiento y empleo del TTIP, que Bruselas negocia con Washington.

http://www.elconfidencial.com/espana/20 ... os_877884/

Axtwa Min escribió:

cbd escribió:

Axtwa Min escribió:El FMI es elegido por los 188 países miembros, que de esos 188 países no todos sean democráticos podría cuestionar que el FMI sea democrático, pero si un representante por ejemplo del gobierno de España da el visto bueno al nuevo/a director del FMI es completamente democrático al menos desde España, porque vivimos en una democracia representativa y ese señor que ha puesto el gobierno para dar su consentimiento fue elegido democráticamente.

Lo mismo ocurre con el Banco Central Europeo y demás instituciones internacionales, pero si queréis que estas elecciones sean más democráticas, habría que hacer una votación en referéndum para los 188 países miembros en el caso del FMI y para el BCE de los 26 miembros de la UE.

Como ya he dicho otras veces por mucho que se empeñe el Gorrión Supremo la política no depende de lo que el gobierno de España quiera hacer cuando estamos viviendo en un sistema económico globalizado.

@cbd ¿el qué es falso?

¿Qué fase del comunismo priva de propiedad privada (qué lacra con esto, es el mayor bulo del comunismo) y se transforma en totalitarismo?
A lo mejor no he entquéido bien eh.

En el comunismo no existe la propiedad privada, todo es de uso común. En la primera fase del comunismo está la revolución proletaria que quita la propiedad al capitalismo opresor y crea un estado totalitario que organiza la producción desde el socialismo para avanzar a un sistema sin gobierno comunista en donde la gente trabaja porque es necesario para el bien común y cada uno aporta lo que puede pero solo recibe lo que necesita.

http://www.monografias.com/trabajos82/c ... ismo.shtml

Si te gusta más la Wikipedia:

http://es.wikipedia.org/wiki/Comunismo

Haran escribió:

Pablo Iglesias, ausente en la votación sobre el debate del TTIP que se rechazó por dos votos

El secretario general de la formación participaba en un debate de la Cadena SER organizado en la sede del Parlamento durante el momento en el que el pleno realizaba la ajustada votación.


El pleno de la Eurocámara ha resuelto este miércoles por solo 183 votos a favor, 181 en contra y 37 abstenciones posponer el debate sobre las recomendaciones de los eurodiputados al polémico tratado comercial con Estados Unidos, conocido por las siglas TTIP. Uno de los ausentes durante la votación fue el secretario general de Podemos, Pablo Iglesias, formación que viene mostrando su frontal rechazo a este tratado. Los otros cuatro diputados europeos de la formación votaron en contra, así como el resto de diputados españoles integrados en el grupo de la Izquierda Unitaria GUE/NGL, según puede comprobarse en el acta de votaciones del Parlamento Europeo.
El secretario general de Podemos sí estaba presente en el Parlamento durante las votaciones, pero para participar en un debate que la cadena Ser organizó en la sede de la Eurocámara. Iglesias se sentó ante los micros durante más de 40 minutos con otros tres eurodiputados españoles: Pilar del Castillo (PP), Iratxe García (PSOE) y Maite Pagazaurtundua (UPyD), para analizar el estado de Europa y las negociaciones para firmar el tratado de libre comercio con Estados Unidos.


El voto sobre las propias recomendaciones a la negociación del TTIP, que tenía que tener lugar este miércoles tras el debate, ya fue pospuesto este martes por el presidente del Parlamento Europeo (PE), Martin Schulz, en aplicación del artículo 175 del PE. La normativa prevé que si se introducen más de 50 enmiendas el presidente del PE puede decidir devolver el texto a la comisión parlamentaria (en este caso de Comercio Internacional) para seguir buscando otro con mayor consenso entre los grupos.
La decisión ha sido duramente contestada por la Izquierda Unitaria (GUE/NGL) y los Verdes que consideran que la gran coalición formada por los populares y socialistas han pospuesto el voto porque no iba a salir adelante por suficientes votos. Previo al voto sobre el aplazamiento del debate, tuvo lugar un encendido debate pese a la hora (07.00 hora española), sobre la decisión de posponer el voto, muy criticada por algunos eurodiputados como la líder de la GUE/NGL, Gabi Zimmer, según informa EFE. “Los ciudadanos no entienden que no se vote. Los dos grandes grupos escondiéndose tras los párrafos del reglamento y dejando al Parlamento Europeo sin voto", señaló. "Los ciudadanos nos eligieron para expresarnos sea cual sea la mayoría en cada votación", añadió.
Uno de los puntos más polémicos para los eurodiputados y que ha provocado divisiones dentro incluso de los grandes grupos es el establecimiento de un sistema de arbitraje para la solución de controversias inversor-Estado (ISDS). La división interna entre el grupo socialdemócrata había puesto en peligro que la resolución fuera aprobada, confirmaron a EFE fuentes de ese grupo, el segundo más importante en número de escaños.
La Izquierda Unitaria (GUE/NGL) y los Verdes se han mostrado abiertamente en contra del TTIP porque consideran que puede mermar los umbrales de derechos laborales y medioambientales, entre otros asuntos, en la Unión Europea (UE). Los populares, socialistas y liberales europeos, principalmente, defienden las posibilidades de crecimiento y empleo del TTIP, que Bruselas negocia con Washington.

http://www.elconfidencial.com/espana/20 ... os_877884/

Es mejor hacer campaña...

Desde el partido de Iglesias aseguran que el retraso se debió a cómo "se han hecho las cosas desde el Parlamento Europeo". "Ha sido una convocatoria improvisada, convocaron anoche con poco tiempo de margen", excusa su equipo.

A lo largo del día se ha especulado con que Iglesias podría haber llegado tarde por haber intervenido en directo en Cadena Ser, pero desde Podemos niegan la mayor y aseguran que, mientras la votación arrancó pasadas las ocho de la mañana, la cita con la emisora estaba prevista y tuvo lugar a las nueve y cuarto.

http://www.publico.es/politica/pablo-ig ... -ttip.html

cbd escribió:Ese es el mayor bulo del comunusmo.
Abolir la propiedad privada en base a los medios de producción y la explotación laboral.
En el manifiesto está clarito, aconsejo su lectura púes lleva poco tiempo.

Axtwa Min escribió:

cbd escribió:Ese es el mayor bulo del comunusmo.
Abolir la propiedad privada en base a los medios de producción y la explotación laboral.
En el manifiesto está clarito, aconsejo su lectura púes lleva poco tiempo.

Y dale con el bulo... los medios productivos son cualquier cosa que genere riqueza, si yo tengo tierras las puedo explotar, ¿en qué punto debería de perderlas? ¿En el momento que contrate trabajadores dando por hecho que los exploto? Si tengo más de una vivienda y alquilo la segunda o tercera, también estoy generando un medio productivo, habría que quitarme una vivienda por tanto para que sea de uso y explotación pública, ¿y si la dejo vacía y sin usar? ¿Y si hago lo mismo con las tierras?

¿Tengo derecho a tener una casa a pie de playa?¿De cuántos metros?¿En función de la gente que viva dentro?¿Y si tengo dos coches o tres o una colección, puedo tenerlos, son míos y de nadie más? ¿Y si me dedico a comprar y vender ganando dinero en esa compra venta, es trabajo digno?

¿Y cuánto vale el trabajo, quién determina lo que vale algo?¿Vale más el trabajo de un médico que el de un arquitecto, el de un albañil que el de un barrendero, el de un profesor que el de un bibliotecario? ¿Y los futbolistas, y los cantantes, como se valora su trabajo? ¿Debería ser un cantante de uso comunitario porque está produciendo o la cultura debe ser gratis y el que canta no debería de cobrar nada?

Si eres rico pero no tienes bienes productivos, tan sólo dinero y propiedades, entonces el comunismo te deja vivir tranquilamente con tus cosas y tu calidad de vida, sin dar un palo al agua pagando por los productos que otros si que tienen que currar para conseguir, ¿no?

Ves que no encajan las piezas de ninguna manera, al no ser que te refieras al socialismo que llevado al extremo defiende que los medios productivos son sociales pero lo que cada uno obtenga es suyo, compatibilizando lo privado con lo público.

basslover escribió:

Haran escribió:

Pablo Iglesias, ausente en la votación sobre el debate del TTIP que se rechazó por dos votos

El secretario general de la formación participaba en un debate de la Cadena SER organizado en la sede del Parlamento durante el momento en el que el pleno realizaba la ajustada votación.


El pleno de la Eurocámara ha resuelto este miércoles por solo 183 votos a favor, 181 en contra y 37 abstenciones posponer el debate sobre las recomendaciones de los eurodiputados al polémico tratado comercial con Estados Unidos, conocido por las siglas TTIP. Uno de los ausentes durante la votación fue el secretario general de Podemos, Pablo Iglesias, formación que viene mostrando su frontal rechazo a este tratado. Los otros cuatro diputados europeos de la formación votaron en contra, así como el resto de diputados españoles integrados en el grupo de la Izquierda Unitaria GUE/NGL, según puede comprobarse en el acta de votaciones del Parlamento Europeo.
El secretario general de Podemos sí estaba presente en el Parlamento durante las votaciones, pero para participar en un debate que la cadena Ser organizó en la sede de la Eurocámara. Iglesias se sentó ante los micros durante más de 40 minutos con otros tres eurodiputados españoles: Pilar del Castillo (PP), Iratxe García (PSOE) y Maite Pagazaurtundua (UPyD), para analizar el estado de Europa y las negociaciones para firmar el tratado de libre comercio con Estados Unidos.


El voto sobre las propias recomendaciones a la negociación del TTIP, que tenía que tener lugar este miércoles tras el debate, ya fue pospuesto este martes por el presidente del Parlamento Europeo (PE), Martin Schulz, en aplicación del artículo 175 del PE. La normativa prevé que si se introducen más de 50 enmiendas el presidente del PE puede decidir devolver el texto a la comisión parlamentaria (en este caso de Comercio Internacional) para seguir buscando otro con mayor consenso entre los grupos.
La decisión ha sido duramente contestada por la Izquierda Unitaria (GUE/NGL) y los Verdes que consideran que la gran coalición formada por los populares y socialistas han pospuesto el voto porque no iba a salir adelante por suficientes votos. Previo al voto sobre el aplazamiento del debate, tuvo lugar un encendido debate pese a la hora (07.00 hora española), sobre la decisión de posponer el voto, muy criticada por algunos eurodiputados como la líder de la GUE/NGL, Gabi Zimmer, según informa EFE. “Los ciudadanos no entienden que no se vote. Los dos grandes grupos escondiéndose tras los párrafos del reglamento y dejando al Parlamento Europeo sin voto", señaló. "Los ciudadanos nos eligieron para expresarnos sea cual sea la mayoría en cada votación", añadió.
Uno de los puntos más polémicos para los eurodiputados y que ha provocado divisiones dentro incluso de los grandes grupos es el establecimiento de un sistema de arbitraje para la solución de controversias inversor-Estado (ISDS). La división interna entre el grupo socialdemócrata había puesto en peligro que la resolución fuera aprobada, confirmaron a EFE fuentes de ese grupo, el segundo más importante en número de escaños.
La Izquierda Unitaria (GUE/NGL) y los Verdes se han mostrado abiertamente en contra del TTIP porque consideran que puede mermar los umbrales de derechos laborales y medioambientales, entre otros asuntos, en la Unión Europea (UE). Los populares, socialistas y liberales europeos, principalmente, defienden las posibilidades de crecimiento y empleo del TTIP, que Bruselas negocia con Washington.

http://www.elconfidencial.com/espana/20 ... os_877884/

Es mejor hacer campaña...

Desde el partido de Iglesias aseguran que el retraso se debió a cómo "se han hecho las cosas desde el Parlamento Europeo". "Ha sido una convocatoria improvisada, convocaron anoche con poco tiempo de margen", excusa su equipo.

A lo largo del día se ha especulado con que Iglesias podría haber llegado tarde por haber intervenido en directo en Cadena Ser, pero desde Podemos niegan la mayor y aseguran que, mientras la votación arrancó pasadas las ocho de la mañana, la cita con la emisora estaba prevista y tuvo lugar a las nueve y cuarto.

http://www.publico.es/politica/pablo-ig ... -ttip.html

cbd escribió:¿Qué fase del comunismo priva de propiedad privada (qué lacra con esto, es el mayor bulo del comunismo) y se transforma en totalitarismo?

PreOoZ escribió:A ver, sin que me guste que hagan esas cosas de los reservados... porque sí creo que les contradice y mucho, tampoco creo que se haya tomado ninguna decisión al margen de la ciudadanía. Más que nada porque luego preguntan.

PreOoZ escribió:Si quieres trollear búscate a otro.