Benzo escribió:La carta se publica cuando el sector de las telecomunicaciones debe hacer frente a inversiones en redes 5G y de fibra para poder cubrir la creciente demanda de los servicios de datos y en la nube.
wingilot escribió:Benzo escribió:La carta se publica cuando el sector de las telecomunicaciones debe hacer frente a inversiones en redes 5G y de fibra para poder cubrir la creciente demanda de los servicios de datos y en la nube.
Y por ello les pagamos una cuota mensual para acceder a su red y sus servicios. Cuota que en muchos casos esta un tanto inflada y les proporciona ingentes beneficios como demuestran año tras año.
Y si no fuera por las grandes tecnológicas que ponen la mayor parte del contenido más usado en internet, mucha gente ni se plantearía pagar esa cuota de acceso a internet que ahora mismo esta pagando, o pagaría la cuota minima y más barata disponible para tener acceso a la red.
Para mí es un sinsentido que pidan pasta, cuando es una relación simbiótica. Uno no podría vivir si el otro.
Hidalgo escribió:wingilot escribió:Benzo escribió:La carta se publica cuando el sector de las telecomunicaciones debe hacer frente a inversiones en redes 5G y de fibra para poder cubrir la creciente demanda de los servicios de datos y en la nube.
Y por ello les pagamos una cuota mensual para acceder a su red y sus servicios. Cuota que en muchos casos esta un tanto inflada y les proporciona ingentes beneficios como demuestran año tras año.
Y si no fuera por las grandes tecnológicas que ponen la mayor parte del contenido más usado en internet, mucha gente ni se plantearía pagar esa cuota de acceso a internet que ahora mismo esta pagando, o pagaría la cuota minima y más barata disponible para tener acceso a la red.
Para mí es un sinsentido que pidan pasta, cuando es una relación simbiótica. Uno no podría vivir si el otro.
Este es el quid. Por no mencionar el asunto de la neutralidad de la red. Pero ese es el quid. El negocio de unas es montar infraestructura, y los usuarios pagan por tener acceso a ella. Eso les genera beneficios. Por eso siguen invirtiendo. No invierten para perder dinero, año tras año, durante décadas. A su vez, la gente tiene interés en este servicio porque pueden acceder a contenidos interesantes, a precios interesantes. Si no fuese así, no tendrían interés en contratar esa infraestructura en primer lugar.
issus escribió:Hidalgo escribió:wingilot escribió:Y por ello les pagamos una cuota mensual para acceder a su red y sus servicios. Cuota que en muchos casos esta un tanto inflada y les proporciona ingentes beneficios como demuestran año tras año.
Y si no fuera por las grandes tecnológicas que ponen la mayor parte del contenido más usado en internet, mucha gente ni se plantearía pagar esa cuota de acceso a internet que ahora mismo esta pagando, o pagaría la cuota minima y más barata disponible para tener acceso a la red.
Para mí es un sinsentido que pidan pasta, cuando es una relación simbiótica. Uno no podría vivir si el otro.
Este es el quid. Por no mencionar el asunto de la neutralidad de la red. Pero ese es el quid. El negocio de unas es montar infraestructura, y los usuarios pagan por tener acceso a ella. Eso les genera beneficios. Por eso siguen invirtiendo. No invierten para perder dinero, año tras año, durante décadas. A su vez, la gente tiene interés en este servicio porque pueden acceder a contenidos interesantes, a precios interesantes. Si no fuese así, no tendrían interés en contratar esa infraestructura en primer lugar.
No estoy de acuerdo. Es una relación claramente parásita. Obviamente las telcos obtienen beneficios, pero son infinitamente menores respecto a su inversión que los que obtiene Facebook. Las fuertes inversiones vienen dadas por el tipo de servicio. No tendrían que invertir si no existiesen, y sí, habría menos clientes, pero los costes serían mucho menores también.
Quien realmente saca un beneficio desorbitado son las tecnológicas, sin el riesgo en inversión.
issus escribió:No estoy de acuerdo. Es una relación claramente parásita. Obviamente las telcos obtienen beneficios, pero son infinitamente menores respecto a su inversión que los que obtiene Facebook. Las fuertes inversiones vienen dadas por el tipo de servicio. No tendrían que invertir si no existiesen, y sí, habría menos clientes, pero los costes serían mucho menores también.
Quien realmente saca un beneficio desorbitado son las tecnológicas, sin el riesgo en inversión.
jkaryan escribió:Como molesten mucho lo único que conseguiran es que google y otros monten sus propias telecos, mejores y mas baratas.
Nycteris escribió:Pronto la noticia:
Netflix, Amazon y Disney lanzan su propia red 5G a un coste de 12€ al mes (rompiendo mercado, totalmente) y que permite usar su servicio sin cuotas adicionales.
Adiós a las demás.
issus escribió:Hidalgo escribió:wingilot escribió:Y por ello les pagamos una cuota mensual para acceder a su red y sus servicios. Cuota que en muchos casos esta un tanto inflada y les proporciona ingentes beneficios como demuestran año tras año.
Y si no fuera por las grandes tecnológicas que ponen la mayor parte del contenido más usado en internet, mucha gente ni se plantearía pagar esa cuota de acceso a internet que ahora mismo esta pagando, o pagaría la cuota minima y más barata disponible para tener acceso a la red.
Para mí es un sinsentido que pidan pasta, cuando es una relación simbiótica. Uno no podría vivir si el otro.
Este es el quid. Por no mencionar el asunto de la neutralidad de la red. Pero ese es el quid. El negocio de unas es montar infraestructura, y los usuarios pagan por tener acceso a ella. Eso les genera beneficios. Por eso siguen invirtiendo. No invierten para perder dinero, año tras año, durante décadas. A su vez, la gente tiene interés en este servicio porque pueden acceder a contenidos interesantes, a precios interesantes. Si no fuese así, no tendrían interés en contratar esa infraestructura en primer lugar.
No estoy de acuerdo. Es una relación claramente parásita. Obviamente las telcos obtienen beneficios, pero son infinitamente menores respecto a su inversión que los que obtiene Facebook. Las fuertes inversiones vienen dadas por el tipo de servicio. No tendrían que invertir si no existiesen, y sí, habría menos clientes, pero los costes serían mucho menores también.
Quien realmente saca un beneficio desorbitado son las tecnológicas, sin el riesgo en inversión.
issus escribió:Hidalgo escribió:wingilot escribió:Y por ello les pagamos una cuota mensual para acceder a su red y sus servicios. Cuota que en muchos casos esta un tanto inflada y les proporciona ingentes beneficios como demuestran año tras año.
Y si no fuera por las grandes tecnológicas que ponen la mayor parte del contenido más usado en internet, mucha gente ni se plantearía pagar esa cuota de acceso a internet que ahora mismo esta pagando, o pagaría la cuota minima y más barata disponible para tener acceso a la red.
Para mí es un sinsentido que pidan pasta, cuando es una relación simbiótica. Uno no podría vivir si el otro.
Este es el quid. Por no mencionar el asunto de la neutralidad de la red. Pero ese es el quid. El negocio de unas es montar infraestructura, y los usuarios pagan por tener acceso a ella. Eso les genera beneficios. Por eso siguen invirtiendo. No invierten para perder dinero, año tras año, durante décadas. A su vez, la gente tiene interés en este servicio porque pueden acceder a contenidos interesantes, a precios interesantes. Si no fuese así, no tendrían interés en contratar esa infraestructura en primer lugar.
No estoy de acuerdo. Es una relación claramente parásita. Obviamente las telcos obtienen beneficios, pero son infinitamente menores respecto a su inversión que los que obtiene Facebook. Las fuertes inversiones vienen dadas por el tipo de servicio. No tendrían que invertir si no existiesen, y sí, habría menos clientes, pero los costes serían mucho menores también.
Quien realmente saca un beneficio desorbitado son las tecnológicas, sin el riesgo en inversión.
pacopolo escribió:issus escribió:Hidalgo escribió:
Este es el quid. Por no mencionar el asunto de la neutralidad de la red. Pero ese es el quid. El negocio de unas es montar infraestructura, y los usuarios pagan por tener acceso a ella. Eso les genera beneficios. Por eso siguen invirtiendo. No invierten para perder dinero, año tras año, durante décadas. A su vez, la gente tiene interés en este servicio porque pueden acceder a contenidos interesantes, a precios interesantes. Si no fuese así, no tendrían interés en contratar esa infraestructura en primer lugar.
No estoy de acuerdo. Es una relación claramente parásita. Obviamente las telcos obtienen beneficios, pero son infinitamente menores respecto a su inversión que los que obtiene Facebook. Las fuertes inversiones vienen dadas por el tipo de servicio. No tendrían que invertir si no existiesen, y sí, habría menos clientes, pero los costes serían mucho menores también.
Quien realmente saca un beneficio desorbitado son las tecnológicas, sin el riesgo en inversión.
Esto que dices es un disparate. Vamos a extrapolarlo: imagínate que Samsung, LG, Sony y demás empresas de televisores le exigieran a los canales de televisión y a Netflix y semejantes un dinero porque sin sus dispositivos, las personas no podrían ver su programación. ¡Esos parásitos de las cadenas de televisión se están enriqueciendo sin tener que costear las grandes inversiones que hace Sony para mejorar sus dispositivos y ver el contenido en 8k! Ahora imagina que las eléctricas hicieran eso mismo hacia todas las empresas de electrodomésticos. ¡Cómo es eso de enriquecerse vendiendo planchas que se conectan a NUESTRA red eléctrica sin darnos una parte a NOSOTROS! ¡Ni que nos ganáramos la vida sablando a las personas con la factura de la luz!
Es que es tan absurdo que no sé ni cómo hay tantas empresas que han firmado semejante barbaridad. Y tú encima hablas de parásitos: ¿quién cojones iba a querer pagar por internet si no hubiera contenido ni servicios de los que disfrutar? Las teleoperadoras basan su interés económico en ofrecer un servicio y cobrar por el mismo. Quien contrata ese servicio es quien paga por el mismo. Es tan absurda esta exigencia como lo sería la opuesta. La relación entre teleoperadoras y creadores de contenido o servicios a través de internet es mutuamente beneficiosa, eso es todo.
@agron Perfecta la analogía del vídeo con lo de los lápices, y a mí que me ha costado un rato pensar una cuando era tan evidente. Pues sí, Alpino y Faber Castell que le pidan a los dibujantes un porcentaje de lo que saquen de sus obras de arte, ¿de qué van enriqueciéndose a costa del gasto de las fábricas para crear minas y pintura? Malditos parásitos...
issus escribió:pacopolo escribió:issus escribió:
No estoy de acuerdo. Es una relación claramente parásita. Obviamente las telcos obtienen beneficios, pero son infinitamente menores respecto a su inversión que los que obtiene Facebook. Las fuertes inversiones vienen dadas por el tipo de servicio. No tendrían que invertir si no existiesen, y sí, habría menos clientes, pero los costes serían mucho menores también.
Quien realmente saca un beneficio desorbitado son las tecnológicas, sin el riesgo en inversión.
Esto que dices es un disparate. Vamos a extrapolarlo: imagínate que Samsung, LG, Sony y demás empresas de televisores le exigieran a los canales de televisión y a Netflix y semejantes un dinero porque sin sus dispositivos, las personas no podrían ver su programación. ¡Esos parásitos de las cadenas de televisión se están enriqueciendo sin tener que costear las grandes inversiones que hace Sony para mejorar sus dispositivos y ver el contenido en 8k! Ahora imagina que las eléctricas hicieran eso mismo hacia todas las empresas de electrodomésticos. ¡Cómo es eso de enriquecerse vendiendo planchas que se conectan a NUESTRA red eléctrica sin darnos una parte a NOSOTROS! ¡Ni que nos ganáramos la vida sablando a las personas con la factura de la luz!
Es que es tan absurdo que no sé ni cómo hay tantas empresas que han firmado semejante barbaridad. Y tú encima hablas de parásitos: ¿quién cojones iba a querer pagar por internet si no hubiera contenido ni servicios de los que disfrutar? Las teleoperadoras basan su interés económico en ofrecer un servicio y cobrar por el mismo. Quien contrata ese servicio es quien paga por el mismo. Es tan absurda esta exigencia como lo sería la opuesta. La relación entre teleoperadoras y creadores de contenido o servicios a través de internet es mutuamente beneficiosa, eso es todo.
@agron Perfecta la analogía del vídeo con lo de los lápices, y a mí que me ha costado un rato pensar una cuando era tan evidente. Pues sí, Alpino y Faber Castell que le pidan a los dibujantes un porcentaje de lo que saquen de sus obras de arte, ¿de qué van enriqueciéndose a costa del gasto de las fábricas para crear minas y pintura? Malditos parásitos...
Por supuesto puedes opinar lo que quieras, pero la comparación que haces no tiene sentido alguno.
Saludos
Lazebrazul escribió:@agron Te aseguro que lo he estado buscando, ese mismo exacto
jkaryan escribió:Como molesten mucho lo único que conseguiran es que google y otros monten sus propias telecos, mejores y mas baratas.
En Corea el operador SK Broadband pide que Netflix abone una tarifa por usar su red, pero la compañía se niega. El caso está en los tribunales y una primera sentencia ha dado la razón a la teleco.
holaTU escribió:En Corea el operador SK Broadband pide que Netflix abone una tarifa por usar su red, pero la compañía se niega. El caso está en los tribunales y una primera sentencia ha dado la razón a la teleco.
Me quedo sin palabras de verdad, ¿de verdad puede tener esto recorrido legal?
issus escribió:
Por supuesto puedes opinar lo que quieras, pero la comparación que haces no tiene sentido alguno.
Saludos
Quark escribió:issus escribió:
Por supuesto puedes opinar lo que quieras, pero la comparación que haces no tiene sentido alguno.
Saludos
Bueno, hagamos que toda empresa que use las calles, carreteras y autovías públicas, paguen una parte proporcional al volumen e igresos que adquieran por el movimiento de mercancías, desplazamientos y número de vehículos.
Cuando se haga eso, hablamos.
Anda que... que panda de llorones...
eboke escribió:jkaryan escribió:Como molesten mucho lo único que conseguiran es que google y otros monten sus propias telecos, mejores y mas baratas.
Si fuese tan fácil ya lo habrían hecho.
issus escribió:
¿Sabes lo que es AENA? ¿Sabes lo que es un taxi? Ata cabos.
issus escribió:No estoy de acuerdo. Es una relación claramente parásita. Obviamente las telcos obtienen beneficios, pero son infinitamente menores respecto a su inversión que los que obtiene Facebook. Las fuertes inversiones vienen dadas por el tipo de servicio. No tendrían que invertir si no existiesen, y sí, habría menos clientes, pero los costes serían mucho menores también.
Quien realmente saca un beneficio desorbitado son las tecnológicas, sin el riesgo en inversión.