Crápula escribió:No entiendo muy bien de qué va la cosa, pero si fuera así, por qué indica la noticia lo siguiente?: "Microsoft y Amazon, dos de las mayores compañías de servicios en la nube del mundo, ya han mostrado su satisfacción con las posibilidades de Open Gateway". Si fuera para cobrarles o para competir con ellas no estarían tan contentos... o estoy pasando por alto la ironía.
No, no es ironía.
Si los operadores quisieran cobrar por hacer uso de su infraestructura a terceros (como querían hacer en Europa [1][2]), antes del 5G, las telcos tenían/tienen el poder de cortar el tráfico o perjudicarlo (lo de la neutralidad de la web se malinterpreta bastante en este hilo, la verdad). Con 5G no es del todo así, las telcos tienen que competir con Google y cía.
La diferencia de hace 10 años y entrada de 4G/LTE es que casi todo lo relacionado con 5G va de tecnologías de la nube: microservicios, datacenters y virtualización. Y esto es algo de lo que Google, Amazon y Microsoft saben y tienen experiencia... Y las telcos, no. Aquí se abren dos caminos: o se alían y entierran los problemas para poder competir entre operadores por traer el mejor servicio (como sucede en NA [3][4]) o las telcos apuestan por poner sus propios servicios de Edge y nube y compiten. De cualquier modo, las telcos necesitan a las tecnológicas ya sea para tener infra "on-premise" o nubes "públicas". [5][6][7][8]
La noticia hace referencia a implementar una arquitectura de elementos de la red de forma abierta a competidores y evitar que los operadores hagan de las suyas, de ahí que a M$ le guste para evitar el primer punto.
[1]
https://www.elmundo.es/economia/empresa ... b4592.html[2]
https://elpais.com/economia/2023-02-23/ ... redes.html[3]
https://www.telusinternational.com/solu ... d-platform[4]
https://www.verizon.com/business/soluti ... ouncement/[5]
https://www.suse.com/news/SUSE-Introduc ... rnization/[6]
https://www.redhat.com/en/blog/how-red- ... e-together[7]
https://www.ericsson.com/en/partners/ou ... ers/redhat[8]
https://www.redhat.com/en/blog/how-noki ... an-realitydarksch escribió:Si coño, un "QoS" con otro nombre, más parafernalia y mayor rimbombancia mediática, si ya sé lo que es. Que se ponen de acuerdo para ir en común a través del open...pues bueno, de alguna manera será, qué más dará, lo mismo que se tienen multitud de otros estándares de protocolos y demás, como transferirse rutas, y otras tantas cosas.
No, no solo es QoS, qué también pero va mucho más allá. El QoS actual es "best-effort" sin garantías, ahora es garantizado. De nuevo, si te interesa el tema, lee sobre orquestración de red.
https://www.sharetechnote.com/html/5G/5 ... icing.html darksch escribió:Y esto para qué, ¿para empezar a cobrarte extras?, venga la red que te doy es en modo mierder, y si quieres jugar bien no pasa nada pilla nuestro pack gaming por un módico precio extra.
Aquí ya no te puedo decir pero probablemente esto vaya en las subscripciones que tengas. Por ejemplo, si tienes GeForce Now, te ofertarán un modelo "cloud gaming on 5G" por si te interesa jugar con "los datos del móvil" pero no te puedo decir cómo cada servicio monetizará. Ahora, lo que si te puedo decir es que teniendo arquitecturas abiertas como estas, será más sencillo integrar servicios de terceros sin que el operador de turno llore y pida perras y regulación.
darksch escribió:Y mi comentario iba en la línea de: se supone que ahora mismo la red te responde siempre lo mejor posible según tu ISP, y para nada se garantiza nada de lo que dicen. Imagina que ahora todo el mundo contrata ese "modo juego", AKA prioridad absoluta con esa nueva API, ¿en qué cambiaría a lo actual?, es decir si todo el mundo va con prioridad, ¿dónde está la garantía de nada?, si es como ahora. Y cuando digo todos me refiero a un número suficiente como para que su suma (llegados al punto de saturación) fuera suficiente. Porque ahora no es que necesitemos que estemos todos conectados a la vez para saturar sus redes que digamos.
La diferencia está en que ahora tienes "antenas" dedicadas casi por usuario. Desde el punto de vista de radio, tienes usuarios casi aislados y se puede dar dicho servicio. Con 4G no.
https://www.sharetechnote.com/html/5G/5 ... ement.htmldarksch escribió:Al final esto va a ser todos (por ej. Netflix, y etc) pagando más a su proveedor para tener mayor prioridad, y cuando todos tengan esa alta prioridad pues será como estaba antes, salvo los pobretones que no puedan pagarlo y pasarán a ir como el culo sin poder competir por no poder pagar el extra.
La prioridad es para servicios que realmente lo necesiten, la inversión para alcanzar dicho servicio no es moco de pavo: o te lo montas tú o pasas por un tercero y en este caso, se tarifica por recurso*minuto.
Un ejemplo tonto de una VM en AWS:
Breakeven analysis
A cost-optimized strategy for your utilization is found by calculating the breakeven point when Compute Savings Plans instances are more cost effective to use than On-Demand Instances.
Compute Savings Plans rate for g4dn.2xlarge in the Germany (Hamburg) for 3 Year term and All Upfront is 0.721 USD
Hours in the commitment: 365 days * 24 hours * 3 year = 26280.0000 hours
Total Commitment: 0.721 USD * 26280 hours = 18947.8800 USD
Upfront: All Upfront (100% of 18947.88) = 18947.8800 USD
Hourly cost for Compute Savings Plans = (Total Commitment - Upfront cost)/Hours in the term: (18947.88 - 18947.88)/26280 = 0.0000 USD
Normalized Compute Savings Plans monthly price: (18947.880000 USD / 36 months) + (0.000000 USD x 730 hours in a month) = 526.330000 USD
On-Demand hourly price: 1.363000 USD
Normalized On-Demand monthly price: 1.363000 USD x 730 hours in a month = 994.990000 USD
Breakeven percentage: 526.330000 USD / 994.990000 USD = 0.52898019075568598679
Breakeven point: 0.52898019075568598679 x 730 hours in month = 386.155539 hours
Ya te digo que Netflix no se va a gastar perras en esto. En todo caso serán cosas gaming en la nube, realidad aumentada en tiempo casi-real, vehículos autónomos con IA en la nube y cosas así, cuyos requisitos de, principalmente, latencia son casi absurdos.