Le condenan a pagar la pensión del hijo pese a demostrar no ser el padre biológico

La deberia de pagar el PALETO del juez de turno ......

estoy seguro de que un programa informatico seria muchas veces mas acertado que un juez.

(notose ironia y que no apoyo esto)

Pero a ver, ¿la ley qué dice?

Porque de entrada la noticia no aclara si el hombre lo sabía o no. Si lo sabía y a pesar de todo lo inscribió como hijo suyo, me parece una canallada desentenderse. Si no lo sabía, ahí ya no sé qué dice la ley, porque según tengo entendido los hijos nacidos de un matrimonio (que no de una pareja de hecho) se asumen que son del marido a menos que se demuestre lo contrario, y lo que no sé es qué dice la ley al respecto del pago de manutenciones.

Así que lo mismo estamos poniendo a parir a un juez que no ha hecho más que aplicar la ley, o puede ser que estemos ante el caso de un hombre que "adoptó" a un niño y luego no quiere hacerse cargo de él.

La noticia da muy poca información, y estamos hablando de un caso que ha llegado hasta el Tribunal Supremo y se ha ratificado, ¿realmente es el fallo sólo de un juez o hay más cosas?

Pero si en el registro figura como tal.

Poco puede hacer el señor en cuestión.

Pero NO ES SUYO.....la cuestión es si lo sabia o no,si no lo sabia,por muy casado que este,no deberia de pasar manutención si no quiere.....

maponk escribió:Pero NO ES SUYO.....la cuestión es si lo sabia o no,si no lo sabia,por muy casado que este,no deberia de pasar manutención si no quiere.....

Pero es que ya estamos protestando sin saber si lo sabía o no. La noticia no informa al respecto.

LadyStarlight escribió:Pero es que ya estamos protestando sin saber si lo sabía o no. La noticia no informa al respecto.

??? El post lo he creado yo y lo he dicho........y protesto si NO LO SABIA.


edito:ampliado



El representante del acusado había alegado que "la nulidad de la filiación" hacía decaer uno de los elementos fundamentales del delito penado, el impago por parte del padre de determinadas prestaciones económicas al menor, entre ellas, la pensión alimenticia.

El procurador sostenía que la prestación económica judicialmente establecida tiene que tener como beneficiario bien al cónyuge o a los hijos del que debe satisfacerla, por lo que, descartada la paternidad biológica, el imputado quedaría exento de los cargos.

El TS entiende que esta afirmación es "demasiado tajante" ya que la posterior comprobación de la inexistencia de paternidad biológica produce efectos en determinados aspectos, pero "no en la totalidad de las relaciones jurídicas hasta ese momento existentes".

De hecho, la filiación legal del menor, surgida en el seno de un matrimonio, quedó reflejada en el Registro Civil cuya "realidad jurídica se mantiene intacta y con todos los efectos a ella correspondientes".

En la resolución se argumenta que los efectos de una "ilegitimidad" declarada con posterioridad no tienen "fuerza expansiva ilimitada" porque la filiación viene determinada por la inscripción como "hijo matrimonial" en el Registro Civil.

Agrega que el Código Civil no establece una "retroactividad absoluta" de la situación, pese a que se rectifique la inscripción del nacimiento, porque no alcanza a las obligaciones derivadas de la patria potestad mantenida durante la vigencia del registro.

La sentencia desestimatoria concluye que "el acusado tenía la obligación de prestar y cumplir el pago de la pensión por su condición de padre, determinado por la inscripción registral e indiscutido en el momento de comisión de los hechos".


Tampoco dice si lo sabia o no,pero el TS se basa en que estaba inscrito en el Registro........y a mi me sigue pareciendo mal.
http://www.lavanguardia.es/lv24h/20080117/53428056542.html

¿Pero para que seas el padre de alguien no tienes que dar tu consentimiento y tu apellido? Es que no creo que cualquiera pueda poner como padre a quien quiera sin enterarse el afectado...

Pues no se los sentimientos que papel juegan en todo esto,si el tipo no se separa y todo sigue igual lo quiere como si fuera hijo suyo,pero si hay que soltar pasta va a ser que no.¡Lo que hace el vil metal!

40gigabites escribió:Pues no se los sentimientos que papel juegan en todo esto,si el tipo no se separa y todo sigue igual lo quiere como si fuera hijo suyo,pero si hay que soltar pasta va a ser que no.¡Lo que hace el vil metal!

Eso..tu juzgas al tipo,pero a la tipa q va y se queda preñada de otro tío y se lo encaloma a este es una santa.......

Habrá q procurar lo mejor para el menor,pero demonios,si fue engañado y no es suyo,me parece fatal q tenga q pagar ....

lo q no me gusta es que tu mujer tenga un hijo con otro para el colmo te obligue a pagar


que lo pague el padre real



podria ser el padre el juez

Yo lo siento mucho pero no pago. Si el hombre no lo sabia y registró un niño con sus apellidos con la ilusión de tener un hijo y resulta encima que es el hijo de otra persona ... LO SIENTO MUCHO PERO NO.

Pobre hombre si en verdad no sabia que ese hijo no era suyo. Decepción de saber que tu mujer/novia te ha tocheado y encima haber estado cuidando un hijo que no es ni tuyo.

maponk escribió:
El TS entiende que esta afirmación es "demasiado tajante" ya que la posterior comprobación de la inexistencia de paternidad biológica produce efectos en determinados aspectos, pero "no en la totalidad de las relaciones jurídicas hasta ese momento existentes".

De hecho, la filiación legal del menor, surgida en el seno de un matrimonio, quedó reflejada en el Registro Civil cuya "realidad jurídica se mantiene intacta y con todos los efectos a ella correspondientes".

En la resolución se argumenta que los efectos de una "ilegitimidad" declarada con posterioridad no tienen "fuerza expansiva ilimitada" porque la filiación viene determinada por la inscripción como "hijo matrimonial" en el Registro Civil.

Agrega que el Código Civil no establece una "retroactividad absoluta" de la situación, pese a que se rectifique la inscripción del nacimiento, porque no alcanza a las obligaciones derivadas de la patria potestad mantenida durante la vigencia del registro.

Creo que la cosa está aquí en su consideración como filicación matrimonial (marido y mujer),no? Por el hecho de producirse durante el matrimonio entre otras cosas...a parte iría el tema de la presunción de paternidad, con sus fechas y sus cosas xD

Aunque el hijo biológicamente no sea suyo, legalmente sí lo es, el Registro lo atestigua, si el plazo para la impugnación de la partenidad expiró, legalmente el hijo es tuyo, así lo inscribiste y eso lleva la obligación de los alimentos, te guste o no.

Así lo veo yo, a ver si alguien nos enseña la luz xDD, aunque para decir todo, me parece una p*tada lo sucedido, que te la cuelen y luego te encima te cobren xD

La justicia en españa es un cachondeo.

maponk escribió:


Eso..tu juzgas al tipo,pero a la tipa q va y se queda preñada de otro tío y se lo encaloma a este es una santa.......

Habrá q procurar lo mejor para el menor,pero demonios,si fue engañado y no es suyo,me parece fatal q tenga q pagar ....

A ver,lo de que la tipa sea una santa lo dices tu,yo en ningun momento lo mencione.Pero es evidente que el hombre en principio tendria unos sentimientos con ese crio ¿no? que se evaporaron cuando ¿tuvo que pagar? o ¿se entero que no era de el?.
Saludos

LadyStarlight escribió:Pero a ver, ¿la ley qué dice?

Primero tiene que querellarse con la madre, y despues ya solicitar no pagar la pensión. Como tu dices mas abajo, se asume que son de los dos, asiq eu eso es lo que hay.

LadyStarlight escribió:Así que lo mismo estamos poniendo a parir a un juez que no ha hecho más que aplicar la ley, o puede ser que estemos ante el caso de un hombre que "adoptó" a un niño y luego no quiere hacerse cargo de él.

La noticia da muy poca información, y estamos hablando de un caso que ha llegado hasta el Tribunal Supremo y se ha ratificado, ¿realmente es el fallo sólo de un juez o hay más cosas?

Muchas veces los jueces hacen lo que les sale de las narices. Conozco un caso veridico en el que una jueza dictaminó que como la madre pasaba de la custodia de los hijos, daba por supuesto que el padre tambien pasa, ignorando incluso la petición de custodia por parte del padre.

Suena a trola, ¿a que si?. sin embargo, hablo de mi padre, de mis dos hermanas (solo por parte de padre), y por lo tanto, de que estas incongruencias existen, que no se aplica la lay tal y como está escrita, es todo mentira. Abuso de poder, "hago lo que me sale de las narices porque puedo".

...La mayor de mis hermanas va a cumplir 14 años, y mi padre todavía no tiene derecho a verlas mas de 48 horas al año (si, al año). Yo directamente no puedo ni acercarme, no me dejan, y mi padre lleva doce años luchando por defender sus derechos, perdiendo una y otra vez en todos y cada uno de los juicios que se han celebrado... y los que quedan.

¿Quien permite estas cosas?. Al menos espero que realmente las juezas (porque han sido todo mujeres) hayan juzgado así pasandose la ley por el chirri, y no basandose en la justicia, porque si no, mi conciencia no podria soportar haberme acordado de todos sus difuntos sin razón.


...yo tengo motivos para decir que los jueces no solo son personas que se equivocan, si no que haces uso y abuso del poder que tienen. Esta opinion es mia y solo mia, pero no me la quita nadie, así me cueste la vida.

...y si, me he perdido todos los eventos pmas importantes de la vida de mis hermanas, hasta el punto de ser casi unas desconocidas (porque al menos consigo hablar con ellas por telefono dos o tres veces al año). Sin embargo, el apego emocional que sienten por mi, es casi nulo, como es perfectamente normal. duele, y alguien se merece que le hundan el craneo por esto.

...comprenderme...

40gigabites escribió:
A ver,lo de que la tipa sea una santa lo dices tu,yo en ningun momento lo mencione.Pero es evidente que el hombre en principio tendria unos sentimientos con ese crio ¿no? que se evaporaron cuando ¿tuvo que pagar? o ¿se entero que no era de el?.
Saludos

Por lo que entiendo yo, se le van los sentimientos cuando se da cuenta de que el hijo no es suyo y que encima vivia engañado.

Es mas, yo crearia otra ley. Si te cuelan un hijo que no es tuyo como tuyo, que te paguen por daños psicologicos.

maponk escribió:??? El post lo he creado yo y lo he dicho........y protesto si NO LO SABIA.

Pero mira las respuestas del post: que si tendría que pagar el juez, que si el juez no acierta ni por casualidad... Es decir, se juzga al juez (jueces, que el caso ha sido revisado y ha llegado hasta el TS) sin conocer la ley ni las circunstancias.

maponk escribió:Tampoco dice si lo sabia o no,pero el TS se basa en que estaba inscrito en el Registro........y a mi me sigue pareciendo mal.
http://www.lavanguardia.es/lv24h/20080117/53428056542.html

En lo que se basa es en que ese hombre ha reconocido ese hijo como suyo, independientemente de lo que supiera.

La paternidad no es sólo cosa de ADN, también es asumir responsabilidades sobre un niño.

Imagínate que fuera al revés. Imagínate que el tío no sabe nada, inscribe al crío como suyo, se responsabiliza de él y lo cuida durante años.

Después llega la separación, y la madre, para impedirle visitarlo, alega que él no es el padre biológico.

¿No tendría derecho ese niño a seguir manteniendo contacto con quien ha creído siempre que era su padre? ¿No tendría derecho ese hombre a seguir formando parte de la vida de un niño que ha cuidado, aunque no sea suyo?

Ralph, ¿en qué se basan las sentencias para que todos los juicios los haya perdido tu padre? Es más, ¿en qué se basan para dejarles sólo dos días al año? Imagino que tiene que ser porque se suponga que a las niñas les hace mucho mal y poco bien ver a su padre, porque de otra manera no me lo explico.

Él inscribió a ese niño como hijo suyo. Lo ha criado como hijo suyo. Lo quiere (o lo debería querer) como hijo suyo. ¿Y ahora no le paga la pensión porque no es hijo suyo?
Vamos, que los sentimientos que ese hombre tenía por la criatura se han esfumado al enterarse de que no es su verdadero hijo.. muy bien... como no soy su padre, que lo mantenga otro...
¿En serio creeis que no debería pagar? ¿Os habeis puesto en el caso del niño?
Como dice Lady, la paterniadad no es sólo el ADN, hay muchísimas más implicaciones, tantas que la biología queda relegada a anécdota prácticamente. Sentimientos, tiempo y esfuerzo inventidos, lazos íntimos.. y amor, muchísimo amor. Vamos ,es que me parece una locura que ese señor quiera desentenderse del niño sólo porque no sea hijo BIOLÓGICO suyo.

Otello escribió:Él inscribió a ese niño como hijo suyo. Lo ha criado como hijo suyo. Lo quiere (o lo debería querer) como hijo suyo. ¿Y ahora no le paga la pensión porque no es hijo suyo?
Vamos, que los sentimientos que ese hombre tenía por la criatura se han esfumado al enterarse de que no es su verdadero hijo.. muy bien... como no soy su padre, que lo mantenga otro...
¿En serio creeis que no debería pagar? ¿Os habeis puesto en el caso del niño?
Como dice Lady, la paterniadad no es sólo el ADN, hay muchísimas más implicaciones, tantas que la biología queda relegada a anécdota prácticamente. Sentimientos, tiempo y esfuerzo inventidos, lazos íntimos.. y amor, muchísimo amor. Vamos ,es que me parece una locura que ese señor quiera desentenderse del niño sólo porque no sea hijo BIOLÓGICO suyo.

Pero eso lo sabes tú???ponte en otro caso,tienes un hijo,lo quieres ,pero a los pocos meses ve que tu mujer es más bien golfa,q te pone los cuernos y tu intuyes q no es tuyo,te separas (se tarda poco si es de mutuo acuerdo),te piden una pensión de alimentos y tu quieres hacerle la prueba de ADN al bebe porque no estas seguro,como es muy chico,tampoco tienes derecho a visitas,se comprueba q no es tuyo y tu vas a pagar por ese niño q has visto 2-3-4 meses hasta q el niño acabe el doctorado???

maponk escribió:ponte en otro caso,tienes un hijo,lo quieres ,pero a los pocos meses ve que tu mujer es más bien golfa,q te pone los cuernos y tu intuyes q no es tuyo,te separas (se tarda poco si es de mutuo acuerdo),te piden una pensión de alimentos y tu quieres hacerle la prueba de ADN al bebe porque no estas seguro,como es muy chico,tampoco tienes derecho a visitas,se comprueba q no es tuyo y tu vas a pagar por ese niño q has visto 2-3-4 meses hasta q el niño acabe el doctorado???

Venga, maponk, tú tienes un hijo, ¿no? Dime que no lo querías antes siquiera de haberle visto la cara. Dime que eres capaz de desentenderte de él una vez que ha nacido, independientemente de cómo te lleves con su madre.

Por cierto, que a lo anterior no me has contestado.

LadyStarlight escribió:Venga, maponk, tú tienes un hijo, ¿no? Dime que no lo querías antes siquiera de haberle visto la cara. Dime que eres capaz de desentenderte de él una vez que ha nacido, independientemente de cómo te lleves con su madre.

Por cierto, que a lo anterior no me has contestado.

Hombre el mio tiene ya 6 años,si me entero q no es mio,no iba a dejar de quererle ...pero imagina q tiene meses (3 o 4)q llevas ese tiempo "peleado" con la madre por golfa,q apenas ves a ese niño,resulta q no es tuyo y encima has de mantenerlo???ella no tiene ninguna responsabilidad????


edito:ea ya me has dejado con la duda,se parece a mi el mio????





Es broma,es un clon mio el muy mamón.

maponk escribió:Hombre el mio tiene ya 6 años,si me entero q no es mio,no iba a dejar de quererle ...pero imagina q tiene meses (3 o 4)q llevas ese tiempo "peleado" con la madre por golfa,q apenas ves a ese niño,resulta q no es tuyo y encima has de mantenerlo???ella no tiene ninguna responsabilidad????

Por supuesto que ella tiene también responsabilidad, pero fíjate que eso ni se discute.

De todas formas sigues sin contestarme a lo que te pregunté antes. Si tienes un hijo, lo crías y luego te impiden que lo veas porque no eres el padre, ¿te parecería justo?

LadyStarlight escribió:De todas formas sigues sin contestarme a lo que te pregunté antes. Si tienes un hijo, lo crías y luego te impiden que lo veas porque no eres el padre, ¿te parecería justo?

Es que ese hijo no es suyo.
Y yo estoy con maponk, si el hijo tiene 6 años, pues vale, ya has tenido tiempo de establecer vinculos.
Pero con 3 meses, y siendo la madre una golfa, y encima el hijo no es mio............

Magete escribió:La justicia en españa es un cachondeo.

La filiacion de un hijo no matrimonial no es como ir a comprar una barra de pan, el debia estar al corriente, pues que sigue su proceso judicial ( como bien han explicado arriba hay sus mecanismos de impugancion ).
Saludosss

LadyStarlight escribió:Por supuesto que ella tiene también responsabilidad, pero fíjate que eso ni se discute.

De todas formas sigues sin contestarme a lo que te pregunté antes. Si tienes un hijo, lo crías y luego te impiden que lo veas porque no eres el padre, ¿te parecería justo?

Eso pasa más de lo que crees,y es q hay madres q utilizan a su hijo como arma,tampoco esta debidamente castigado..de hecho,es más grave no pasar la pensión (puedes ir a prisión)q incumplir la madre el regimen de visitas,una muestra más de quienes somos los discriminados en estos casos......

Yo es q de sólo pensarlo me estoy poniendo de mala leche....q se cuide bastante de impedir dejarme ver a mi hijo....aunque tambien es cierto q hay mucho padre q pasa olimpicamente de hijos y de todo.

maponk escribió:Eso pasa más de lo que crees,y es q hay madres q utilizan a su hijo como arma,tampoco esta debidamente castigado..de hecho,es más grave no pasar la pensión (puedes ir a prisión)q incumplir la madre el regimen de visitas,una muestra más de quienes somos los discriminados en estos casos......

Yo es q de sólo pensarlo me estoy poniendo de mala leche....q se cuide bastante de impedir dejarme ver a mi hijo....aunque tambien es cierto q hay mucho padre q pasa olimpicamente de hijos y de todo.

Entonces, deducimos que estás de acuerdo en que no es justo que se impida a un hombre ver a su hijo sólo porque no es el padre biológico.

LadyStarlight escribió: no es justo que se impida a un hombre ver a su hijo sólo porque no es el padre biológico.

Si ha pasado el tiempo "suficiente" para crear vinculos emocionales no es justo en ningun caso.

Cada vez pienso más que en España no hay justicia por ningún lado, que vergüenza!

phaeton escribió:Si ha pasado el tiempo "suficiente" para crear vinculos emocionales no es justo en ningun caso.

Pues entonces tampoco es justo que un hombre no atienda sus responsabilidades a pesar de no ser el padre biológico.

Da miedo ser hombre hoy dia, en cualquier disputa judicial contra una mujer tienes todas las de perder, resultado, las malas personas se aprovechan con falsas denuncias.

Algo que me parece mal es que tal como esta la ley, si tu te acuestas con una mujer y esta se queda preñada (porque el anticonceptivo no funciona o porque no usas) ella tiene derecho a elegir si quiere tener al hijo, a abortar, a tenerlo sola sin decirte nada, y en cualquier caso a reclamar la manuntencion del menor y quedarse con la custodia.

Si un hombre no quiere al hijo va a tener que pagar igual, y si le quiere tendra que luchar lo indecible si la mujer no lo quiere tener con el, porque aunque le pague los gastos, solo tendra derecho a unas anecdotidas visitas al año, lograr la custodia para un hombre es algo practicamente imposible.


Parece que siempre es el hombre el lado malvado de la historia y no es asi ni mucho menos. Hay malas personas, con indepencencia de su sexo.

LadyStarlight escribió:Pues entonces tampoco es justo que un hombre no atienda sus responsabilidades a pesar de no ser el padre biológico.

Por supuesto.

Si has pasado tiempo suficiente con el niño como para que el te considere su padre, y tu lo consideras tu hijo, la biologia pasa a un 2ª plano.

videoconsolas escribió:Da miedo ser hombre hoy dia, en cualquier disputa judicial contra una mujer tienes todas las de perder, resultado, las malas personas se aprovechan con falsas denuncias.

Un profesor mio, decía en plan de coña que una mujer nunca debería aceptar separación de bienes ni un hombre bienes gananciales.

La legislación (en materia familiar) a pesar del machismo en la sociedad, ha ido favoreciendo a la mujeres por ese halo de inferioridad que en otra época se le suponía, un poco irónico,no?

Hoy en día, has de dejarlo todo atado y bien atado para no encontrarte en una situación dificil xD

Por cierto, lo que se comentaba antes de que los hijos con varios meses de vida...si el hijo solo tiene varios meses de vida, puedes pedir la impuganción de la partenidad, está en un año si no me equivoco.

De esta noticia he saltado a otra, en este link:
http://www.20minutos.es/noticia/213572/0/dia/padre/paternidad/

y mirad que dato mas curioso:

-El 10% de los niños europeos no son de quien creen ser.

si el 10% de los niños de europa no fuerza suficiente para cambiar leyes, ya me diras tu que lo son entonces...

Es triste, pero en materia de ley, la mujer (haga bien o mal, da igual) tiene la sarten por el mango.

LadyStarlight escribió:Ralph, ¿en qué se basan las sentencias para que todos los juicios los haya perdido tu padre? Es más, ¿en qué se basan para dejarles sólo dos días al año? Imagino que tiene que ser porque se suponga que a las niñas les hace mucho mal y poco bien ver a su padre, porque de otra manera no me lo explico.

Choca, si. No se que quieres que te diga, yo tampoco me lo explico, las sentencias no pueden basarse en nada, cuando algunas resoluciones son en plan: "como la madre pasa de la custodia de las niñas, doy por sentado que el padre tambien(estando presente en la sala, sin preguntarle ni dejar hablar, y obviando todas las peticiones de custodia por parte de el, que se supone tiene que constar)".

...por extensión, la familia paterna no existe. La custodia la tiene "bienestar social", y viven en casa de su abuela manterna. Es la propia administración cantabra la que decide, que yo, por ejemplo, no tenga derecho de acudir al lugar donde mi padre tiene derecho a verlas una hora a la semana. Ya lo he intentado, y no veas la que se arma allí, llaman a la policia y todo... cuando acaba la hora de visita, puede venir cualquier mindundi de la familia materna a recogerlas, y llevarselas a donde les de la gana. Los abogados no quieren denunciar a la administracion por daños y perjuicios, y hay un halo de misterio que rodea todo esto, en el que hay una administración dedicada a la mujer, en lo familiar, y en el que el 100% de los jueces son mujeres.


...esta mañana he leido que ha muerto una mujer a manos de un hombre, ¡¡por "violencia machista"!!. Y nos quedamos tan tranquilos. Pais de locos este, por mi parte, reniego hasta de mi bandera, si nadie representa mis derechos, ¿que futuro tiene vivir?, como hombre no cuento para nada, no como hermano, ese es el problema.

Pues Ralph, si tú tienes los datos y no te lo explicas, yo tampoco lo pretendo entender.

Pero no sé, se me hace difícil de creer que un juez no le dé la custodia al padre porque no le dé la gana. Yo tenía una compañera de colegio cuyos padres se divorciaron, eran tres hijos y la custodia se la llevó el padre sin pelear demasiado. Y estoy hablando del año 80, que por entonces un divorcio era raro y ya eso de que un padre quisiera hacerse cargo del cuidado de tres niños pequeños era más raro todavía. El padre se quedó también con la casa, porque ya sabemos que la casa se la lleva quien se queda con los niños.

waylander escribió:mirad que dato mas curioso:

-El 10% de los niños europeos no son de quien creen ser.

si el 10% de los niños de europa no fuerza suficiente para cambiar leyes, ya me diras tu que lo son entonces...

Las noticias hay que mirarlas con más espíritu crítico. Mira a tu alrededor, tu familia, tus amigos, tus conocidos... ¿De verdad piensas que el 10% de los europeos se han criado con un padre que no es el suyo?

Vete a la fuente original, y mira de dónde sale el dato. No es un estudio ni nada parecido, es una afirmación realizada por un biólogo cuyo negocio consiste en dar respuesta, afirmativa o negativa, a las personas que dudan de paternidades.

Es decir, que si aumenta la duda, aumenta su negocio, independientemente de que al final los niños sean de sus padres o no.

LadyStarlight escribió:Pues entonces tampoco es justo que un hombre no atienda sus responsabilidades a pesar de no ser el padre biológico.

Sigo sin entender que responsabilidades tienes tu con el hijo de otro. Lo veo incluso peor que casarte con alguien con hijos y que al divorciarte te obliguen a mantenerlos.

Vamos, ser una zorra son todo ventajas...