Lo de la vram es puro marketing decían...

Hombre...es que has puesto unos ejemplos que vaya.
Ademas esa gráfica con esos juegos va corta de potencia para moverlos con soltura y no precisamente por no disponer de suficiente vram.

GTA V con un i5, 16GB de ram y 960GTX 2GB funciona muy bien todo en alto a mas de 60fps a 1080p

hmmmmm, que estais diciendo que actualmente con una grafica de 2gb de ddram 5 no largas ningun juego actual bien?.

Hasta donde yo se la ram es lo de menos, el reloj de la GPU y otras cosillas del estilo inportan mucho mas no?

No creo que los juegos que has puesto ....en calidad media....media-alta ....sean como ps2...ni ps3 o incluso ps4.

Mucha gente se queja sin ni siquiera intentar "configurar " el juego o apoyarse en herramientas como geforce experience .

Coge herramienta de medicion de vram , configura tu juego y disfrutalo.
Veras que hay opciones que consumen mucha vram sin obtener una mejoria palpable.
por ejemplo oclusion , los distintos niveles de sombras ( depende de cada juego ).

undertaker00 escribió:No creo que los juegos que has puesto ....en calidad media....media-alta ....sean como ps2...ni ps3 o incluso ps4.

Mucha gente se queja sin ni siquiera intentar "configurar " el juego o apoyarse en herramientas como geforce experience .

Coge herramienta de medicion de vram , configura tu juego y disfrutalo.
Veras que hay opciones que consumen mucha vram sin obtener una mejoria palpable.
por ejemplo oclusion , los distintos niveles de sombras ( depende de cada juego ).

tengo una 270x y ya de por si pongo las sombras en medio y ni se me ocurre activar el msaa, en el batman si pongo las texturas en normal es injugable, si las pongo en bajo va completamente fluido, y si, es vergonzoso la calidad de las mismas.

Y yo no he dicho eso, mi post va dirigido únicamente a las TEXTURAS, que si, en determinados casos dan grima en bajo...

y yo jugando al the witcher con una 750 en alto menos sombras y sin enterarme de eso oiga..

Isura escribió:y yo jugando al the witcher con una 750 en alto menos sombras y sin enterarme de eso oiga..

Porque precisamente el witcher 3 es un juego que consume poquísima VRAM al usar tiled resources de DX11.2. Tiene razón el compañero hay juegos que con 2gb te obligan ya a jugar con texturas al mínimo y se ven como el culo, por suerte no son todos pero cada vez van siendo más y al final hay gente que tiene una tarjeta muy decente en rendimiento que le lastra la vram porque como bien dice él muchos siempre dijeron que la vram no se debía tener en cuenta.

pues yo hasta el dia de hoy no tenido mayores ploblemas ni ninca me visto obligado jugar en bajo a nada otra cosa es el nivel de tolerancia de fps y/o the pijadas absurdas ke puedas kitar sin ke se note ej: la oclusion ambiental y ke se vea las sombras hasta de las moscas ke pasan por hay

El ultimo assasins es asi, hay q bajar muchas cosas para no pasarte del limite vram y pierde mucho el juego

el tema es que como los juegos estan optimizados como el puto culo consumen vram a punta pala yo pase de 1gb a 3gb de vram y ahora a 4 y ya e pillado la misma filosofia que tengo la memoria ram, contra mas mejor siempre y si esta en oferta hecha con la pala xd

Sciro escribió:GTA V con un i5, 16GB de ram y 960GTX 2GB funciona muy bien todo en alto a mas de 60fps a 1080p

Todo depende que a que juegues, pero creo que has hecho una mala compra http://www.computerbase.de/2015-12/2gb- ... vram-test/ cierto es que dicen que en la AMD se nota algo más esto (mete el traductor si no sabes alemán como me ocurre a mi xD), pero que es poca vram a día de hoy 2Gb también lo es.

Marqueting en según que circustáncias, si me pareció marquetin en las R390 pues pienso que no es una gama con potencia para aprovechar tal cantidad de memoria, por otra parte me pareció un fail por parte de Nvidia en dopar las 960 de 2 gigas a estas alturas, y es por eso que ya ni las fabrican de 2 gigas.

par mi el resumen es fácil, antes de que salieran las consolas nexgen (base de programación en juegos) con 2 gigas era mas que suficiente, y 3 eran mas que sobrados, pero en el momento que ya se programa para estas consolas, lo ideal son 4 gigas por lo menos, y hasta que estas consolas mueran. (siempre hablando de 1080p)

un saludo.

La vram o ram es una parte fundamental para la gráfica. Soy de la opinión de que siempre hay que optar por comprar una gráfica con más ram de que la que se use ahora. Eso se denomina tener visión de futuro.
Yo por ejemplo he comprado una 390 con 8 de vram. Probablemente jamás use los 8 de vram, pero a similar potencia que una nvidia 970 y mayor ram, la decisión en mi caso estaba clara. Hace 10 años tuve el mismo problema con una tarjeta nvidia. Compré una gráfica, más o menos de similar precio que una actual nvidia 960 (mas de 200€), y me vi limitado en los juegos por el uso de la ram pasado unos años.
Al final, hay que valorar una serie de especificaciones como la potencia bruta, calidad del producto, ensamblador, ram, etc.

si que es cierto que muchas gpus salidas en vísperas de Xone y Ps4 al no estar asentada aun la nueva generación de consolas, y no saber su arquitectura en la que se basa hoy la programación de juegos juegos... pues no se veía aun claro cual iban a ser los requerimientos de los port... de hay mi anterior comentario, pero hoy día con todo mas que asentado, y las consolas nexgen ya exprimidas, a 1080p con 4 gigas de vram vamos sobrados , y apostaría que seguirá así hasta que se jubilen Xone y compañía.

yo personalmente lo que veo de las 390 y sus 8 gigas, a sido una pedida innecesario de mas voltajes a las hawai, como prueba puedo decir que una 290 es mas eficiente gracias a la mayor capacidad de oc al no tener que alimentar de voltaje a tantos módulos extra de memorias, como prueba esta que en gráficas enfocada a resoluciones mas altas, y mucho mas potentes vienen armadas de menos cantidad de Vram caso 980ti, en las fury por otra parte si que las veo corta de Vram para la resolución que esta enfocada, independientemente de que sean HBM.

ya fuera de estos términos, pues decir que lo importante al fin y al cabo es disfrutar lo que uno tenga, y tanto una R290, R390, gtx970 son las gráficas por precio y rendimiento perfectas para jugar en esta generación a 1080p.

saludos.

Precisamente has ido a sacar la 960, una grafica que apenas si llega a aprovechar los 2 Gb de vRAM.

Si tienes problemas poniendolos en ultra no es por tener 2Gb es porque la grafica no da mas de si (es gama media algunos sibaritas hasta te diran media-baja, asi que no esperes mover nada en ultra a 60fps).

Por mi parte segun las pruebas que he hecho la grafica empieza a dar tirones antes de llegar al tope de RAM, asi que en ese modelo en concreto sigo sin recomendar mas de 2Gb

dani_el escribió:Precisamente has ido a sacar la 960, una grafica que apenas si llega a aprovechar los 2 Gb de vRAM.

Si tienes problemas poniendolos en ultra no es por tener 2Gb es porque la grafica no da mas de si (es gama media algunos sibaritas hasta te diran media-baja, asi que no esperes mover nada en ultra a 60fps).

Por mi parte segun las pruebas que he hecho la grafica empieza a dar tirones antes de llegar al tope de RAM, asi que en ese modelo en concreto sigo sin recomendar mas de 2Gb

se que la potencia de una 960 es escasa para aspirar los 60 fps en configuraciones muy altas, por hay no iban mis tiros, pero cierto es que en un par de juegos las 960 de 2 gigas sufre mas que la de 4gigas, entre ellos el assassing unity saca en momentos unos 10 fps mas la de 4 gigas, es culpa del port lo se, pero ya por ese motivo descartaría la 960 de 2 gigas, lo ideal para estas hubiesen sido 3 gigas pero por arquitectura no les fue posible, o eran 2 o 4.

ademas cuando la propia Nvidia a descatalogado las de 2 es por algo... 2 gigas vram es de generaciones pasada ya para cierto niveles de gpus..

minuto 1.17. hay puedes ver a lo que yo me refiero.
https://www.youtube.com/watch?v=vJpy9hlfIkA

un saludo.

FullKillerUltimate. escribió:

dani_el escribió:Precisamente has ido a sacar la 960, una grafica que apenas si llega a aprovechar los 2 Gb de vRAM.

Si tienes problemas poniendolos en ultra no es por tener 2Gb es porque la grafica no da mas de si (es gama media algunos sibaritas hasta te diran media-baja, asi que no esperes mover nada en ultra a 60fps).

Por mi parte segun las pruebas que he hecho la grafica empieza a dar tirones antes de llegar al tope de RAM, asi que en ese modelo en concreto sigo sin recomendar mas de 2Gb

se que la potencia de una 960 es escasa para aspirar los 60 fps en configuraciones muy altas, por hay no iban mis tiros, pero cierto es que en un par de juegos las 960 de 2 gigas sufre mas que la de 4gigas, entre ellos el assassing unity saca en momentos unos 10 fps mas la de 4 gigas, es culpa del port lo se, pero ya por ese motivo descartaría la 960 de 2 gigas, lo ideal para estas hubiesen sido 3 gigas pero por arquitectura no les fue posible, o eran 2 o 4.

ademas cuando la propia Nvidia a descatalogado las de 2 es por algo... 2 gigas vram es de generaciones pasada ya para cierto niveles de gpus..

minuto 1.17. hay puedes ver a lo que yo me refiero.
https://www.youtube.com/watch?v=vJpy9hlfIkA

un saludo.

Si descartas una grafica por el Unity mal vamos

Yo la he probado en The Witcher, en Cities, en GTA V... Y siempre he comprobado que cuando empiezan a petardear los fps aun no ha llegado al tope en el uso de la VRAM. A 1080p siempre, no se a resoluciones más altas como ira el asunto.

Las versiones de 4Gb en la 960 estan pensadas para hacer SLI, ya que la potencia grafica casi se duplica, pero la VRAM no, se mantendrian los 2Gb. Y en un SLI de dos GTX 960 si que se resentiría la VRAM. Pero en una sola va que chuta.

¿Donde has visto que esten descatalogando las de 2Gb? Yo miro por internet y sigo pudiendo comprarlas en todas partes. Otra cosa es que la gente con tanta vramitis este comprando mas de 4Gb y pidan mas unidades de esta, pero vaya que la de 4Gb en principio estaba pensada para el SLI

dani_el escribió:Precisamente has ido a sacar la 960, una grafica que apenas si llega a aprovechar los 2 Gb de vRAM.

Si tienes problemas poniendolos en ultra no es por tener 2Gb es porque la grafica no da mas de si (es gama media algunos sibaritas hasta te diran media-baja, asi que no esperes mover nada en ultra a 60fps).

Por mi parte segun las pruebas que he hecho la grafica empieza a dar tirones antes de llegar al tope de RAM, asi que en ese modelo en concreto sigo sin recomendar mas de 2Gb

La calidad de las texturas no consume prácticamente rendimiento, en ningún momento he hablado de ultra ni 60 fps pero para nada vamos, lo que digo es que muchos de los juegos nuevos son INJUGABLES si pones las texturas en alto, independientemente de la potencia de la gráfica, hipotéticamente una gtx 980 con 2 gb se trabaría IGUAL en los títulos que he mentado por falta de vram, porque no falta potencia, falta vram...

Prototiper escribió:

dani_el escribió:Precisamente has ido a sacar la 960, una grafica que apenas si llega a aprovechar los 2 Gb de vRAM.

Si tienes problemas poniendolos en ultra no es por tener 2Gb es porque la grafica no da mas de si (es gama media algunos sibaritas hasta te diran media-baja, asi que no esperes mover nada en ultra a 60fps).

Por mi parte segun las pruebas que he hecho la grafica empieza a dar tirones antes de llegar al tope de RAM, asi que en ese modelo en concreto sigo sin recomendar mas de 2Gb

La calidad de las texturas no consume prácticamente rendimiento, en ningún momento he hablado de ultra ni 60 fps pero para nada vamos, lo que digo es que muchos de los juegos nuevos son INJUGABLES si pones las texturas en alto, independientemente de la potencia de la gráfica, hipotéticamente una gtx 980 con 2 gb se trabaría IGUAL en los títulos que he mentado por falta de vram, porque no falta potencia, falta vram...

Segun mi experiencia personal subo las texturas (y bueno todos los aspectos graficos) y la grafica petardea. Me pongo el monitor y el uso de la VRAM puede estar entre 1Gb y giga y medio segun que juegos. No se si lo que dices de las texturas es cierto o no, se me hace dificil de creer, porque graficas muy distintas con misma VRAM admiten calidades de texturas distintas en base a la potencia de la grafica, no se lo que pasara por dentro, yo no soy experto en estos temas, yo hablo de lo que compruebo personalmente. A mi en su momento me comentaron que la VRAM sería donde almacenas las texturas pero la potencia de la grafica es por donde las envias, y por mas almacen que tengas si no puedes enviar suficientemente rapido te va a dar igual

Yo tengo ampliamente comprobado que en esta grafica (GTX 960, msi por dar mas datos) los fps caen en picado bastante antes de que se alcance el limite de VRAM. Comprobación empirica vaya

Pero oye, que si quereis gastaros mas dinero en una versión de 4Gb yo no soy nadie para impediroslo, yo tengo mi version de 2Gb y estoy muy contento con ella

dani_el escribió:

FullKillerUltimate. escribió:

dani_el escribió:Precisamente has ido a sacar la 960, una grafica que apenas si llega a aprovechar los 2 Gb de vRAM.

Si tienes problemas poniendolos en ultra no es por tener 2Gb es porque la grafica no da mas de si (es gama media algunos sibaritas hasta te diran media-baja, asi que no esperes mover nada en ultra a 60fps).

Por mi parte segun las pruebas que he hecho la grafica empieza a dar tirones antes de llegar al tope de RAM, asi que en ese modelo en concreto sigo sin recomendar mas de 2Gb

se que la potencia de una 960 es escasa para aspirar los 60 fps en configuraciones muy altas, por hay no iban mis tiros, pero cierto es que en un par de juegos las 960 de 2 gigas sufre mas que la de 4gigas, entre ellos el assassing unity saca en momentos unos 10 fps mas la de 4 gigas, es culpa del port lo se, pero ya por ese motivo descartaría la 960 de 2 gigas, lo ideal para estas hubiesen sido 3 gigas pero por arquitectura no les fue posible, o eran 2 o 4.

ademas cuando la propia Nvidia a descatalogado las de 2 es por algo... 2 gigas vram es de generaciones pasada ya para cierto niveles de gpus..

minuto 1.17. hay puedes ver a lo que yo me refiero.
https://www.youtube.com/watch?v=vJpy9hlfIkA

un saludo.

Si descartas una grafica por el Unity mal vamos

Yo la he probado en The Witcher, en Cities, en GTA V... Y siempre he comprobado que cuando empiezan a petardear los fps aun no ha llegado al tope en el uso de la VRAM. A 1080p siempre, no se a resoluciones más altas como ira el asunto.

Las versiones de 4Gb en la 960 estan pensadas para hacer SLI, ya que la potencia grafica casi se duplica, pero la VRAM no, se mantendrian los 2Gb. Y en un SLI de dos GTX 960 si que se resentiría la VRAM. Pero en una sola va que chuta.

¿Donde has visto que esten descatalogando las de 2Gb? Yo miro por internet y sigo pudiendo comprarlas en todas partes. Otra cosa es que la gente con tanta vramitis este comprando mas de 4Gb y pidan mas unidades de esta, pero vaya que la de 4Gb en principio estaba pensada para el SLI

a ver, lo de dejarían de fabricar, yo lo he leido y aquí te dejo el enlace... Aunque veo que aun se venden, lo mismo no gastan el stock que les queda, o tan solo fue un rumor anunciado, tampoco le he seguido la pista ya que es una gpu que no me motiva.
http://elchapuzasinformatico.com/2015/1 ... 60-de-2gb/

por otro lado, por 10 euros mas, es evidente que me iba a la de 4 gigas aunque solo sea por 2 juegos mal optimizados mas los que vengan... ya el tema de un sli de 960, pues sale mas caro que una gtx970 la cual rinde parecido al sli de 960 con las ventajas de una monogpu, no creo que mucha gente se motive a montar un sli de 960, ni la fabricaran pensando en ese fin.

lo que yo quería decir con mi comentario te lo resumo:
para mi si es marqueting una 390 de 8 gigas, ya salio antes la versión gemela a esta sin gloria alguna, se llamaba 290 de 8 gigas, pero tampoco me compraría una gpu de gama media hoy día con 2 gigas de Vram, me gasto antes los 10 o 20 euros mas en la de 4 gigas o una R380 directamente.

Yo cuando la compre habia 60€ de diferencia entre la msi de 2 y 4 Gb. No se como estará el mercad ahora, si ha bajado pues obviamente por 10€ si que puede merecer la pena (los juegos mal actualizados no los vas a poder jugar igual pero por otras tareas que puedan requerir mas VRam). Lo del SLI es lo que lei en su momento cuando sacaron la version de 4Gb.

Tambien lei teorias de que iba algo mejor a resoluciones mayores en plan 2K y 4K. Pero esta definitivamente no es una grafica para jugar a esas resoluciones asi que poco importa.

Ya digo, a mi en juegos actuales no me da problemas la VRam. Siempre "peta" antes por potencia que por llegar al limite, asi que si alguien quiere ahorrarse unas perrillas yo se la recomendaria. Ese modelo de Grafica, otras graficas ya no se porque no las he probado

dani_el escribió:Yo cuando la compre habia 60€ de diferencia entre la msi de 2 y 4 Gb. No se como estará el mercad ahora, si ha bajado pues obviamente por 10€ si que puede merecer la pena (los juegos mal actualizados no los vas a poder jugar igual pero por otras tareas que puedan requerir mas VRam). Lo del SLI es lo que lei en su momento cuando sacaron la version de 4Gb.

Tambien lei teorias de que iba algo mejor a resoluciones mayores en plan 2K y 4K. Pero esta definitivamente no es una grafica para jugar a esas resoluciones asi que poco importa.

Ya digo, a mi en juegos actuales no me da problemas la VRam. Siempre "peta" antes por potencia que por llegar al limite, asi que si alguien quiere ahorrarse unas perrillas yo se la recomendaria. Ese modelo de Grafica, otras graficas ya no se porque no las he probado

claro que si compañero de eso no hay dudas, te digo una cosa, si uno no es un sibaritas la mitad de juegos les quitas algún que otro filtro tragón, bajas alguna chuminada que apenas se nota, y la 960 es muy buena tarjeta para el precio que tiene... y muchísimo mejor para jugar que cualquier consola nexgen

yo también pienso que el tema del assassin es algo aislado, y se que la 960 tiene una potencia equilibrada para sus 2 gigas, pero me pareció curioso mostrarte en video lo que puede pasar con un mal port, para que vieras a lo que me refería, aunque fuese de bugisoft. xd

por la diferencia que existe hoy día entre modelos hay que coger la de 4 esta claro, pero tu caso fue diferente, no es lo mismo 10 euros que 60 euros... y desgraciadamente mas en este país.

un saludo y a disfrutar jugando con ella

Aparte de los típicos juegos que todos sabemos que no puedes poner texturas al máximo, hay otros 2 casos que me llamaron la atención.

El primero fue el AC syndicate. Con 2gb y una r9 380 le costaba pasar de 45 fps incluso con las texturas en bajo. Mientras tanto con una hd 7950 y con texturas en alto, dar mejores fps, llegando a ser cuello de botella el procesador.

Para jugar a 60 fps en ese juego, se necesita más de 2gb. De ahí que ubiport recomienda 4gb en memoria gráfica.
El otro es el black ops 3. Con 2gb tienes que poner las texturas en medio. Con 3gb o más puedes ponerlas en alto. Lo que noté es bastante impacto visual entre tenerlas en medio y alto. Cosa que antes apenas se notaba.

Hay gráficas que a pesar de esto van compensadas. R9 270x, r7 370, gtx 750 ti... hasta una gtx 950 vería el límite. Más que esto en potencia es casi imprescindible más memoria.

Por si interesa mover todo lo que come el AC que hablais de dicho juego, en la máxima calidad posible esto come:

ahi ahi buscando oportunidad pa vasilah de titan @metalgear xD

Prototiper escribió:Ando algún tiempo desconectado de esto del hardware, pero me he puesto con ello de nuevo y me ha sorprendido que con mi gráfica actual de 2gb estoy tremendamente limitado en casi todos los juegos nuevos, gta 5, batman arkham knight, mad max... en todos ellos me veo resignado a jugar con texturas de ps2 porque necesito una gpu de mínimo 3 gb.

WHAT?

Yo estas cosas no se si os las inventáis por gusto, si lo hacéis por cachondearos de la gente que menos sabe o qué.

Tela.

En mi opinión por memoria gráfica no es. Yo con la basura de mi firma juego bien (a 720p eso sí, anisotrópico a x6 y AA a x2 o x4 cuando se deja) y lo que hago siempre en todo juego es poner las texturas en alto. En Skyrim hasta tengo las texturas HD y por VRAM nunca han sido los problemas. Cuando no puedo mover un juego es casi siempre porque el procesador se atraganta o de plano pide demasiados recursos para lo que tengo. Como veís la VRAM no me sobra precisamente pero tampoco me ha llegado a faltar nunca.

Ahora yo no sé como hay gente con 960 2GB o gráficas incluso mejores que dicen que se asfixian para mover los juegos... más bien será por los juegos en sí que están programados por chimpancés, o porque se quiere jugar sí o sí a máximum high hyper über ultra quality con gráficas que no pueden hacer eso (como el del tío aquel en otra página que quería mover todo a 4k con una 970 ), cuando ajustando dos o tres chorradillas el juego se ve igual de bien pero con una granancia brutal en rendimiento. Si fueran ports en condiciones otro gallo cantaría...

Obviamente, entre más mejor y si uno puede permitírselo pues mejor que mejor.

Ya lo llevo diciendo mucho tiempo. El problema no es que necesites 3 o 4 gb, el problema es que a veces necesitas 2,1-2,2gb y estas jodido. Y efectivamente yo esto lo confirme con gtav y sus texturas en alto. Hay un abismo visual.

Diferencia entre texturas en normal (3gb necesarios) y en bajo:

el batman no funciona ni con 20gb de vram xd

xNezz escribió:yo he estado jugando a GTA V en una HD 7770 con las texturas al máximo y más opciones que consumen bastante VRAM sin ningún tipo de stuttering

Sin stuttering vale porque la verdad gtaV con amd a mi me va super suave desde después del primer mes del lanzamiento. Pero... las texturas en ultra a 1080? en una 7770 de 1gb? con qué fps? ya podías tener todo lo demás al mínimo y un buen overclock creo yo. Ya bastante le cuesta a mi 280x, y he tenido una 7770 no me imagino como hiciste si es a 1080.

Dr Dre escribió:Ya lo llevo diciendo mucho tiempo. El problema no es que necesites 3 o 4 gb, el problema es que a veces necesitas 2,1-2,2gb y estas jodido. Y efectivamente yo esto lo confirme con gtav y sus texturas en alto. Hay un abismo visual.

Cuando jugaba en su día al GTA V con la gtx550 1gb, el GTA V me pegaba pertardazos, la acabe regalando a un familiar porque le peto la suya, me puse una 520 2GB GDDR3 temporal y esa si que funcionaba estable GTA V por tener 2GB, pase a la 390 8gb GDDR5, no hay color con el cambio visual, el cambio a sido brutal.
Ahora es el momento de coger siempre la GPU con más memoria. Por eso cogí la 390 de 8GB, sabía que el GTA V me iba pedir una burrada, y luego para los mods para tener en HD el skyrim, y luego The Witcher, etc...
El GTA V al máximo chupa 4091MB de VRAM .

Dr Dre escribió:

xNezz escribió:yo he estado jugando a GTA V en una HD 7770 con las texturas al máximo y más opciones que consumen bastante VRAM sin ningún tipo de stuttering

Sin stuttering vale porque la verdad gtaV con amd a mi me va super suave desde después del primer mes del lanzamiento. Pero... las texturas en ultra a 1080? en una 7770 de 1gb? con qué fps? ya podías tener todo lo demás al mínimo y un buen overclock creo yo. Ya bastante le cuesta a mi 280x, y he tenido una 7770 no me imagino como hiciste si es a 1080.

Tanto a 1366x768 como 1080p capado a 40 y a 30 FPS respectivamente.

Yo tengo la 750ti OC windforce con 2gb y con todo en alto y algunas cosas en muy alto 1080p 40-45fps (el gta V) y se queda casi en 2gb. Están justas pero en algunos juegos actuales no te llegan ni a 1,5-1,8gb al máximo.

Yo también me decanté por una 960 de 4 GB viendo que ya eran varios los juegos que pedían 3 GB para las texturas a tope. Total, para algo que no hace sufrir a la gráfica en músculo, que es un simple "o tienes VRAM o no la tienes", mejor que sobre a que falte.

Lo que he notado es un salto demasiado brusco, siendo pocos los juegos que pedían 2 GB para mover texturas en alto/ultra, con lo que prácticamente he pasado de estar unos años con una 460 de 1 GB jugando siempre con las texturas a tope (sólo ahogada con mods) a de repente ver un puñado de multis compartidos con One/PS4 que piden 3-4 GB para la máxima calidad de sus texturas, todo resultado de un relevo generacional consolero unido a una nula optimización pecera.

Lo que va a mantener a ps4 es que usa 8 gb compartida con ram y vram.