Lo que Darwin no sabia, conferencias.

Vas a ir a "eso"? Joer, espero que al menos te haya salido gratis.

>_>

De que va eso?

las conferencias son gratuitas, si no, ni se me pasaria por la cabeza, yo a lo que voi principalmente, es a ver si hay algun turno de preguntas, y hacerles "zas en toda la boca"

edito: pues es una conferencia, donde un grupito de "cientificos" van a decir y a dar pruebas, de que no venimos del mono, por ejemplo.

es una conferencia anti-evolucionista

En qué lugar y fecha es? que yo lo mismo me paso a hacer de Follonero si no tengo nada que hacer

podeis ver toda la informacion en esta pagina:

http://www.loquedarwinnosabia.com/

A mi esto me suena a secta o algo así.

Es como los de "Hercolubus se acerca a la Tierra".

Guay. Mira.. en la pagina esa pone que la conferencia la hacen:

-Un filosofo, que seguro que no tiene ni puta idea de biologia.
-Un medico..que ha estudiado durante mas de 40 años la teoria de la evolucion. Y se pone a rebatirla ahora. Que vida mas inutil la suya
-Un bioquimico y biotecnico que tiene mas experiencia en hacer sofware que en hacer lo que ha estudiado
-Un desconocido.

A mi me parece que esta gente tiene mucho tiempo y muchas deudas que pagar...

Aunque iria solo para reirme un rato.

keerho escribió:las conferencias son gratuitas, si no, ni se me pasaria por la cabeza, yo a lo que voi principalmente, es a ver si hay algun turno de preguntas, y hacerles "zas en toda la boca"

ehhhhh... ten cuidado a ver si el "ZAS" te lo vas a llevar tu... ten en cuenta que te enfrentarás a gente que lleva hasta 40 años "investigando", y que "argumentarán" ante cualquier pregunta que les hagas... es mas... seguramente tendrán el tema bastante mejor preparado que tu....

P.D. Yo si creo en la teoría de la evolución.

P.D.2 Tio, espero que lo de "voi" haya sido un error de tecleo, porque duele a la vista....

SalU2

warknight escribió:
P.D. Yo si creo en la teoría de la evolución.

Es que ese es el error. También "crees" en la gravitación universal?

Las teorías científicas no son algo en lo que se crea o no, son explicaciones de eventos que se pueden aceptar o no, pero no se pueden "creer", ya que la creencia implica fe, que a su vez implica aceptar algo de lo que no se tienen pruebas.

Det_W.Somerset escribió:Las teorías científicas no son algo en lo que se crea o no, son explicaciones de eventos que se pueden aceptar o no, pero no se pueden "creer", ya que la creencia implica fe, que a su vez implica aceptar algo de lo que no se tienen pruebas.

Bueno, dice que "cree" que la teoria de la evolucion es cierta porque las pruebas de esta le convencen mas que las pruebas de aquella, si es que tiene alguna...

Det_W.Somerset escribió:
Es que ese es el error. También "crees" en la gravitación universal?

Las teorías científicas no son algo en lo que se crea o no, son explicaciones de eventos que se pueden aceptar o no, pero no se pueden "creer", ya que la creencia implica fe, que a su vez implica aceptar algo de lo que no se tienen pruebas.

Muy bien traido.... peeeeero....

Creo en la gravitación porque la percibo, pero la percepción humana es muy mentirosa en gran parte por su limitación... pongo un ejemplo:

Los científicos del siglo X sabían que la tierra era plana, porque la percibían así, incluso quemaban a gente por decir lo contrario (hoy en día solamente se les humilla socialmente)... pero la ciencia avanzó y demostró lo contrario. Que la tierra era plana era un hecho cientifico... y luego lo fue el que era esférica.

Hoy en día la gravedad se explica como la alteración que provoca la materia en el tejido espacio-tiempo (o algo así) y se habla de sus partículas de intercambio (gravitones) y demás... y eso es una verdad cientifica hoy, pero hace solo unos siglos cuando Newton formuló como se comportaba la gravedad se hablaba de "atracción de la materia, sin más, y esa era la verdad cientifica.

Una verdad científica solo es un estado de ignorancia ante la siguiente verdad científica.

Entre las teorías que hay hoy en día, evolucionistas, creacionistas, estos tíos (que dicen???) la que mas me convence es el evolucionismo, por eso digo que creo que es la correcta, pero respeto a quien opine de otra manera, sobre todo si tiene el asunto bastante más estudiado que yo.

SalU2

Es que caes en una falacia, ya que es cierto que las explicaciones de la ciencia se mantienen hasta que se obtiene una explicación mejor; pero el creacionismo es como creer en la magia: como no sé cómo llegamos a donde estamos, Dios lo hizo!

Hay una cantidad de pruebas y evidencias enorme que corroboran la teoría de la evolución, fósiles de animales extintos, similaridades asombrosas entre los genomas de especies emparentadas (por ejemplo entre hombres y monos)...

Por cierto, los "científicos" de los que hablas en el siglo X no eran tales... los que quemaban a gente eran los doctores de la iglesia, que en aquellos tiempos eran los que tenían el monopolio sobre "cuestiones de fe" (= todo). Los científicos precisamente eran aquellos que iban contra el dogma de que el universo era antropocéntrico, como Galileo o Bruno.

Y la verdad es que no veo ni una sola prueba seria de que la Tierra tenga 6.000 años de antigüedad, como afirman los creacionistas. Entonces, qué pasa con los fósiles que tenemos de cientos de miles de años de antigüedad? Dios los puso ahí para engañarnos?

Donde es? Yo tambien quiero ir a tirar piedras

Det_W.Somerset escribió:Es que caes en una falacia, ya que es cierto que las explicaciones de la ciencia se mantienen hasta que se obtiene una explicación mejor; pero el creacionismo es como creer en la magia: como no sé cómo llegamos a donde estamos, Dios lo hizo!

Hay una cantidad de pruebas y evidencias enorme que corroboran la teoría de la evolución, fósiles de animales extintos, similaridades asombrosas entre los genomas de especies emparentadas (por ejemplo entre hombres y monos)...

Por cierto, los "científicos" de los que hablas en el siglo X no eran tales... los que quemaban a gente eran los doctores de la iglesia, que en aquellos tiempos eran los que tenían el monopolio sobre "cuestiones de fe" (= todo). Los científicos precisamente eran aquellos que iban contra el dogma de que el universo era antropocéntrico, como Galileo o Bruno.

Y la verdad es que no veo ni una sola prueba seria de que la Tierra tenga 6.000 años de antigüedad, como afirman los creacionistas. Entonces, qué pasa con los fósiles que tenemos de cientos de miles de años de antigüedad? Dios los puso ahí para engañarnos?

No es exactamente asi, ellos dicen que las circunstancias de creacion de la vida son tan remotas y dificiles que es imposible que se hayan dado por casualidad, y que tuvo que haber un "algo" inteligente detras moviendo los hilos, Dios por supuesto.

Det_W.Somerset escribió:Es que caes en una falacia, ya que es cierto que las explicaciones de la ciencia se mantienen hasta que se obtiene una explicación mejor; pero el creacionismo es como creer en la magia: como no sé cómo llegamos a donde estamos, Dios lo hizo!

Hay una cantidad de pruebas y evidencias enorme que corroboran la teoría de la evolución, fósiles de animales extintos, similaridades asombrosas entre los genomas de especies emparentadas (por ejemplo entre hombres y monos)...

Por cierto, los "científicos" de los que hablas en el siglo X no eran tales... los que quemaban a gente eran los doctores de la iglesia, que en aquellos tiempos eran los que tenían el monopolio sobre "cuestiones de fe" (= todo). Los científicos precisamente eran aquellos que iban contra el dogma de que el universo era antropocéntrico, como Galileo o Bruno.

Y la verdad es que no veo ni una sola prueba seria de que la Tierra tenga 6.000 años de antigüedad, como afirman los creacionistas. Entonces, qué pasa con los fósiles que tenemos de cientos de miles de años de antigüedad? Dios los puso ahí para engañarnos?

Hombre, es que el creacionismo es de risa.... ahí estamos de acuerdo. también en que las pruebas respaldan más al evolucionismo. Pero estoy seguro de que la teoría del evolucionismo "evolucionará" a una nueva verdad científica mas precisa y no en muchos años... Imagínate que se hace un descubrimiento dentro del ADN que imposibilita que el ADN de esos fósiles sea compatible o evolucionase hacia el ADN Humano....sería la bomba!!! todos con las manos en la cabeza!!!!

En cuanto a los científicos del siglo X te equivocas... para bien o para mal (mas para mal) esa gente fué quien mantuvo los conocimientos ceintíficos en aquellas épocas oscuras, y quienes los impartieron.... simplemente no supieron aceptar que los alumnos superaran a los maestros... y por ende negaron conocimientos que fueran mas allá que los suyos... mas o menos como pasa hoy en día... Galileo no logró probar sus afirmaciones y por eso se creyeron que eran chorradas, solo que esas chorradas iban en contra de la religión, y en aquella época.......... no volvamos a caer en los mismos errores y estemos abiertos a todo. La teoría de cuerdas tambien fue considerada una patraña (incluso hoy en dia hay cientificos totalmente en contra) en sus orígenes, pero según se fueron explicando cosas comenzó a tomarse en serio, y hoy en día parece una de las mejores herramientas para explicar el funcionamiento del universo.

SalU2

SalU2

Det_W.Somerset escribió:...Hay una cantidad de pruebas y evidencias enorme que corroboran la teoría de la evolución, fósiles de animales extintos, similaridades asombrosas entre los genomas de especies emparentadas (por ejemplo entre hombres y monos)...

Pero mezclar fe y razón sienta mal en algunas personas.

warknight escribió:Imagínate que se hace un descubrimiento dentro del ADN que imposibilita que el ADN de esos fósiles sea compatible o evolucionase hacia el ADN Humano....sería la bomba!!! smile_XD todos con las manos en la cabeza!!!! smile_XD

Hombre, si nos ponemos a imaginar... A día de hoy, y con los conocimientos actuales, la teoría de la evolución es la que deja menos cabos sueltos.

Por cierto, un tocho creacionista bastante curioso:

Evolución, el ADN dice !NO¡

Es gracioso la primera que se le da en dicho foro:

- ¿como puede el perfecto codigo creado por una inteligencia tan superior tener errores?

A lo que el creacionista que ha escrito el tema responde:

- Dios maldijo la tierra por causa del pecado, es por eso que todo lo perfecto que alguna vez existio en el eden, hoy esta corrompido (Genesis 3:17), pero bueno eso es una cosa que no puedes entender, porque no te has tomado la molestia de creerle por una vez en tu vida a Dios.

Todo basado en la ciencia y los hechos.

jarksjold escribió:Es gracioso la primera que se le da en dicho foro:

- ¿como puede el perfecto codigo creado por una inteligencia tan superior tener errores?

A lo que el creacionista que ha escrito el tema responde:

- Dios maldijo la tierra por causa del pecado, es por eso que todo lo perfecto que alguna vez existio en el eden, hoy esta corrompido (Genesis 3:17), pero bueno eso es una cosa que no puedes entender, porque no te has tomado la molestia de creerle por una vez en tu vida a Dios.

Todo basado en la ciencia y los hechos.

DIOS, sabia que iba a responder alguna gilipoyez por el estilo, a lo "Lo que no es perfecto eres tu, pecador!!!" xDDDDDD

Pero esta gente creo que no era creacionista, lo estuvieron diciendo este fin de semana en la rosa de los vientos, que si bien tenian un cierto tufillo a ello, eran cientificos que no creian en la teoria de Darwin (que a su vez tiene algunas lagunas).

Por cierto creo que la conferencia que iban a dar en una universidad de ¿Valencia? la cancelo el decano por presiones, bastante lamentable, tampoco es que esten negando el holocausto como para llegar a esos extremos, cosa que tampoco entiendo como puede ser delito pero bueno.

Pero vamos que hoy por hoy, la teoria evolutiva es la unica que se sostien sin "magia" de por medio .

Entonces, que yo me entere, esas conferencias tratan acerca de demostrar, o al menos apoyar la idea, de la existencia de Dios a través de la evolución, sugiriendo que la probabilidad de que se den todas las circunstancias necesarias para llegar hasta el punto en el que hemos llegado, es minúscula, ¿no?

Es que eso no es creacionismo, es darwinismo mezclado con una concepción teológica de la creación. No me parece tampoco que se pueda desacreditar a un científico por decir una cosa así.

warknight escribió:simplemente no supieron aceptar que los alumnos
superaran a los maestros... y por ende negaron conocimientos que fueran
mas allá que los suyos...

Qué va, las razones siempre eran motivos políticos. Si un científico sólo se dedicaba a lo suyo solía estar a salvo. El problema era cuando cuestionaba a la autoridad religiosa, o se atrevía a escribir un libro apoyando alguna herejía.

warknight escribió:mas o menos como pasa hoy en día... Galileo no logró probar sus afirmaciones y por eso se creyeron que eran chorradas, solo que esas chorradas iban en contra de la religión, y en aquella época..........

Galileo fue un gran científico, pero la teoría heliocéntrica no era suya. Cometió el error de ridiculizar al Papa en un libro, supongo que sintiéndose con inmunidad ya que eran amigos de juventud, en el que el listo defendía la teoría heliocéntrica y el tonto defendía la geocéntrica.

Galileo no fue castigado por ir en contra de la religión, sino de la autoridad papal.

De hecho las observaciones de Galileo contribuyeron en gran medida a desterrar la idea de la Tierra como centro del universo. Por lo tanto, más bien sí que tenía pruebas de lo que afirmaba.

warknight escribió:no volvamos a caer en los mismos errores y estemos abiertos a todo. La teoría de cuerdas tambien fue considerada una patraña (incluso hoy en dia hay cientificos totalmente en contra) en sus orígenes, pero según se fueron explicando cosas comenzó a tomarse en serio, y hoy en día parece una de las mejores herramientas para explicar el funcionamiento del universo.

Pues a mí me sigue pareciendo una patraña, qué quieres que te diga...

Lo que no quita que si aparecieran pruebas de que la teoría de cuerdas se corresponde con la realidad, yo me quitaría el sombrero ante la hazaña de haber conseguido uno de los mayores retos de la Física moderna.

LadyStarlight escribió:

warknight escribió:no volvamos a caer en los mismos errores y estemos abiertos a todo. La teoría de cuerdas tambien fue considerada una patraña (incluso hoy en dia hay cientificos totalmente en contra) en sus orígenes, pero según se fueron explicando cosas comenzó a tomarse en serio, y hoy en día parece una de las mejores herramientas para explicar el funcionamiento del universo.

Pues a mí me sigue pareciendo una patraña, qué quieres que te diga...

Lo que no quita que si aparecieran pruebas de que la teoría de cuerdas se corresponde con la realidad, yo me quitaría el sombrero ante la hazaña de haber conseguido uno de los mayores retos de la Física moderna.

Hala...

Joder se me ha hecho la picha un lio y he confundido el creacionismo con la cienciologia.

Puto Tom Cruise, ya me ha comido la cabeza.

Peklet escribió:Pues a mí me sigue pareciendo una patraña, qué quieres que te diga...

Lo que no quita que si aparecieran pruebas de que la teoría de cuerdas se corresponde con la realidad, yo me quitaría el sombrero ante la hazaña de haber conseguido uno de los mayores retos de la Física moderna.

Hala... [/quote]

Yo tampoco me fío de una explicación de la realidad que requiere que creamos que existen 11 o 14 dimensiones "invisibles e imperceptibles", para que a los señoritos les cuadren los números

No os habéis fijado en que la inmensa mayoría de teorías científicas son sorprendentemente elegantes? Por ejemplo el electromagnetismo, que es un tema extremadamente complicado, se puede explicar con estas ecuaciones:






En la teoría de cuerdas, veo más un deseo de que se pueda lograr algo tan... hermoso como unificar las 4 fuerzas principales, incluso si eso supone que nos tenemos que inventar 10 o 20 dimensiones hasta conseguirlo. Cuando hagan predicciones verificables, por ejemplo lo del bosón de Higgs, quizás cambie de parecer. A ver si el LHC nos va dando más datos en breve.

saludos

menuda lacra los creacionistas, fundamentalistas de la tonteria , protegamos a los niños de ellos como si fuesen pederastas

Peklet escribió:Hala...

¿Hala por qué?

Yo digo lo mismo que Det, los autores de la teoría de cuerdas se sacan de la manga artificios matemáticos totalmente alejados de la realidad (entendiendo como realidad aquello que podemos experimentar) para que les cuadren los números.

Para que la teoría sea aceptable debe explicar algo que no estuviera explicado ya, y debería poderse comprobar que lo que han necesitado añadir existe realmente.

Txukie escribió:Joder se me ha hecho la picha un lio y he confundido el creacionismo con la cienciologia.

Puto Tom Cruise, ya me ha comido la cabeza.

Det_W.Somerset escribió:
Hala...

Yo tampoco me fío de una explicación de la realidad que requiere que creamos que existen 11 o 14 dimensiones "invisibles e imperceptibles", para que a los señoritos les cuadren los números

No os habéis fijado en que la inmensa mayoría de teorías científicas son sorprendentemente elegantes? Por ejemplo el electromagnetismo, que es un tema extremadamente complicado, se puede explicar con estas ecuaciones:






En la teoría de cuerdas, veo más un deseo de que se pueda lograr algo tan... hermoso como unificar las 4 fuerzas principales, incluso si eso supone que nos tenemos que inventar 10 o 20 dimensiones hasta conseguirlo. Cuando hagan predicciones verificables, por ejemplo lo del bosón de Higgs, quizás cambie de parecer. A ver si el LHC nos va dando más datos en breve.

saludos

Dicen que el LHC puede generar mini-agujeros negros y desencadenar fuerzas atómicas incontrolables creando desastres al usarlo no predecibles.

Det_W.Somerset escribió:En la teoría de cuerdas, veo más un deseo de que se pueda lograr algo tan... hermoso como unificar las 4 fuerzas principales, incluso si eso supone que nos tenemos que inventar 10 o 20 dimensiones hasta conseguirlo. Cuando hagan predicciones verificables, por ejemplo lo del bosón de Higgs, quizás cambie de parecer. A ver si el LHC nos va dando más datos en breve.

Me encantaria que pasara eso, por fin una teoria que unificara todo... realmente hermoso, asi no tendria que aprender millones de formulas y con unas pocas poder derivar el resto... realmente hermoso

EnErU escribió:
Me encantaria que pasara eso, por fin una teoria que unificara todo... realmente hermoso, asi no tendria que aprender millones de formulas y con unas pocas poder derivar el resto... realmente hermoso

Elegante != sencillo

Soy el único que vio un capítulo de los simpsons donde la ciudad estaba de líos por que querían enseñar en el colegio el evolucionismo y otros el creacionismo?

Era cojonudo cuando en un museo salía "lo que creen los tontos" con musiquita feliz, y una mano del cielo iba creando todo XD

Antes estaba en youtube, lástima no poder poner un link por que borraron casi todo >_<

the passenger escribió:Soy el único que vio un capítulo de los simpsons donde la ciudad estaba de líos por que querían enseñar en el colegio el evolucionismo y otros el creacionismo?

Era cojonudo cuando en un museo salía "lo que creen los tontos" con musiquita feliz, y una mano del cielo iba creando todo XD

Antes estaba en youtube, lástima no poder poner un link por que borraron casi todo >_<

Aquí sale la mano de Dios creándolo todo:

http://www.youtube.com/watch?v=N5_axOns0_8

Det_W.Somerset escribió:
Elegante != sencillo

No seas cruel, que me quitas la ilu

jarksjold escribió:Aquí sale la mano de Dios creándolo todo:

http://www.youtube.com/watch?v=N5_axOns0_8

ohh, ese cacho de capítulo es

Lo de family guy también manda huevos

No venimos del mono, no, venimos de otro tipo de simio

Seguro que les preguntas a los de la conferencia, ¿De que venimos?

y te responden

"En el comienzo de la era, el dios todo poderoso, con su soplo divino creo al hombre a su imagen y semejanza"


Y se oirá en la sala


Y yo diría: WTF!

No sé por qué la gente se lleva las manos a la cabeza con las dimensiones de la teoría de cuerdas cuando en la mecánica cuántica se usan al menos 3 espacios distintos cuya dimensión varía entre n e infinito dependiendo del problema.
Lo de las dimensiones no es para tanto, mucho más grave es no saber si alguna vez se podrá comprobar dicha teoría.

Y el bosón de Higgs confirmaría el modelo estándar ó parte del mismo (dependiendo si es el ligero ó el pesado) pero que yo sepa no es una predicción de la teoría de cuerdas, sino del propio modelo estándar. Aunque supongo que el avance en la física de altas energías tendrá su repercusión en la teoría de cuerdas.