Lo que siempre has querido saber pero te da verguenza (hilo de preguntas estupidas)

@pedrotreviño

Eso es como cuando dices....

Voy denteo del tren y salto. Caigo dentro del tren en el mismo sitio.

Ahora estas en el techo del tren por fuera y salta....a ver donde caes xD

Los vehiculos se comportan como una cúpula/caja.

Es como las moscas en el coche. Ellas vuelan por todos sitios mientras tu vas a 120Km/h.
Ahora pon la mosca fuera a ver que pasa....

PREGUNTA

Deberiamos los hombres lavarnos la barba con champú?? Y los que son peludos y tal....deberian lavarse con champú toda la zona de pllos??

Namco69 escribió:

eXpineTe escribió:Sin modificar su altura, estará siempre a la misma altura, así que no va a ningun sitio.

Me refiero intencionadamente, que el piloto no vaya controlando la altura y ajustándola

Piensa que ni siquiera los satélites, sin aire que los frene, no se van rectos "porque si". A la que pillan una velocidad se mantienen en una órbita a una altitud concreta y allí se quedan.

Lo puedes imaginar con una piedra atada a una cuerda. Si la quieres hacer girar le das impulso y a mas rápido gire mas tensa estará la cuerda, lo que quiere decir que la velocidad es relativa a la gravedad (fuerza de la cuerda que atrae la piedra hacia tu mano).
También si dejas mas cuerda o menos estos parámetros cambian (velocidad y fuerza tensando la cuerda).

Si de golpe dejas la cuerda (gravedad cero) la piedra sí se va a tomar por culo en línea recta. Pero mientras haya gravedad... hay curva.

Precisamente las maniobras en órbita nunca se hacen "subiendo" o "bajando" (no se pone el cohete en dirección a la Tierra y se enciende), se hacen frenando y acelerando de forma paralela a la superficie de la tierra.
Cambio de altura en órbita, acelerando y frenando

dandorf escribió:Si está cayendo una tormenta...

Si vas corriendo en vez de andando ¿te mojas más o te mojas menos?

si corres y permaneces menos tiempo bajo la lluvia te mojas menos, pero a partir de cierto "empapamiento" da igual.

¿Está amañado el concurso de Antena 3 Boom? No me creo que los Lobos hayan eliminado sobrados a casi 1.200 concursantes.

Futaba escribió:¿Está amañado el concurso de Antena 3 Boom? No me creo que los Lobos hayan eliminado sobrados a casi 1.200 concursantes.

Al principio era un canteo cuando parecía que podían ir apurados, que en la segunda parte les ponían preguntas mucho más fáciles que a los rivales.

Ahora ya no hace falta, van extremadamente sobrados (Hay que tener en cuenta que ellos se dedican a estudiar). Aparte parece que a los del programa ya no les importa tanto si los echan.

No creo que haya tongo a nivel chivarles las respuestas ni nada, pero sí que pueden controlar qué preguntas les hacen a cada equipo.

LLioncurt escribió:

Futaba escribió:¿Está amañado el concurso de Antena 3 Boom? No me creo que los Lobos hayan eliminado sobrados a casi 1.200 concursantes.

Al principio era un canteo cuando parecía que podían ir apurados, que en la segunda parte les ponían preguntas mucho más fáciles que a los rivales.

Ahora ya no hace falta, van extremadamente sobrados (Hay que tener en cuenta que ellos se dedican a estudiar). Aparte parece que a los del programa ya no les importa tanto si los echan.

No creo que haya tongo a nivel chivarles las respuestas ni nada, pero sí que pueden controlar qué preguntas les hacen a cada equipo.

Veo el programa casi todos los días, y no he notado nunca que se le hagan preguntas más fáciles a unos u otros...

Que la gente a la que llevan a enfrentarse a ellos sean tod@s un@s pipiol@s, es otra historia.

Nevermore2 escribió:

LLioncurt escribió:

Futaba escribió:¿Está amañado el concurso de Antena 3 Boom? No me creo que los Lobos hayan eliminado sobrados a casi 1.200 concursantes.

Al principio era un canteo cuando parecía que podían ir apurados, que en la segunda parte les ponían preguntas mucho más fáciles que a los rivales.

Ahora ya no hace falta, van extremadamente sobrados (Hay que tener en cuenta que ellos se dedican a estudiar). Aparte parece que a los del programa ya no les importa tanto si los echan.

No creo que haya tongo a nivel chivarles las respuestas ni nada, pero sí que pueden controlar qué preguntas les hacen a cada equipo.

Veo el programa casi todos los días, y no he notado nunca que se le hagan preguntas más fáciles a unos u otros...

Que la gente a la que llevan a enfrentarse a ellos sean tod@s un@s pipiol@s, es otra historia.

Por muy pipiolos que sean, todos tenemos malos días, y Los Lobos los han tenido. Han hecho una mala primera fase y han empezado ellos la segunda (hablo de cuando eran solo 3 pruebas) y también han hecho algo desastroso. Y te ves las preguntas a los rivales y son de un nivel mucho más alto de lo normal.

Esto según mi percepción, ojo. Pero vamos, a mí algunas veces me ha parecido muy obvio el tongo.

Lo de Boom es como cualquier espectáculo, los dejaran hasta que los concursantes se aburran o hasta que ellos digan que ya y perderan de forma absurda.

Yo hace años me hablaba con gente de algunos concursos y el canteo era enorme, pasaban de superar a cualquiera a perder de forma estupida y es porque querian sangre nueva y otras veces porque ya no salia a cuenta ir alli aunque pudieran seguir mas.

LLioncurt escribió:

Nevermore2 escribió:

LLioncurt escribió:
Al principio era un canteo cuando parecía que podían ir apurados, que en la segunda parte les ponían preguntas mucho más fáciles que a los rivales.

Ahora ya no hace falta, van extremadamente sobrados (Hay que tener en cuenta que ellos se dedican a estudiar). Aparte parece que a los del programa ya no les importa tanto si los echan.

No creo que haya tongo a nivel chivarles las respuestas ni nada, pero sí que pueden controlar qué preguntas les hacen a cada equipo.

Veo el programa casi todos los días, y no he notado nunca que se le hagan preguntas más fáciles a unos u otros...

Que la gente a la que llevan a enfrentarse a ellos sean tod@s un@s pipiol@s, es otra historia.

Por muy pipiolos que sean, todos tenemos malos días, y Los Lobos los han tenido. Han hecho una mala primera fase y han empezado ellos la segunda (hablo de cuando eran solo 3 pruebas) y también han hecho algo desastroso. Y te ves las preguntas a los rivales y son de un nivel mucho más alto de lo normal.

Esto según mi percepción, ojo. Pero vamos, a mí algunas veces me ha parecido muy obvio el tongo.

Es como dices, según tu percepción.
Esas mismas preguntas las responderías tú, pero no yo y viceversa.
Es más cuestión del conocimiento que tenga cada cual sobre distintas materias que de tongo alguno.

Futaba escribió:¿Está amañado el concurso de Antena 3 Boom? No me creo que los Lobos hayan eliminado sobrados a casi 1.200 concursantes.

Concursar en este tipo de programas es su "profesión", se dedican a ello y el tiempo que no están en televisión lo pasan preparándose, como si fuera un curro diario, estudiando, leyendo e informándose. si lo pueden compaginar con su trabajo "normal" bien, si no les sale a cuenta... se dedican sólo al programa.

Nevermore2 escribió:

LLioncurt escribió:

Nevermore2 escribió:
Veo el programa casi todos los días, y no he notado nunca que se le hagan preguntas más fáciles a unos u otros...

Que la gente a la que llevan a enfrentarse a ellos sean tod@s un@s pipiol@s, es otra historia.

Por muy pipiolos que sean, todos tenemos malos días, y Los Lobos los han tenido. Han hecho una mala primera fase y han empezado ellos la segunda (hablo de cuando eran solo 3 pruebas) y también han hecho algo desastroso. Y te ves las preguntas a los rivales y son de un nivel mucho más alto de lo normal.

Esto según mi percepción, ojo. Pero vamos, a mí algunas veces me ha parecido muy obvio el tongo.

Es como dices, según tu percepción.
Esas mismas preguntas las responderías tú, pero no yo y viceversa.
Es más cuestión del conocimiento que tenga cada cual sobre distintas materias que de tongo alguno.

Míralo como quieras. Pero no me negarás que es un concurso donde el azar importa, y mucho. Ya no es solo la dificultad de las preguntas, es también que casualmente sepas la respuesta.

Los Lobos son MUY buenos, son profesionales en lo que hacen, y dedican su tiempo a prepararse. Pero que en un concurso donde el azar importa tanto, ganen 300 veces seguidas sin fallar una sola vez, no se explica únicamente en la diferencia de nivel entre ellos y sus rivales.

Si el Madrid jugase 300 partidos contra el Corralejo, ya te digo que no gana los 300. Y en el fútbol hay menos azar que en boom.



No es casualidad que después de 300 programas de Los Lobos, Boom haya conseguido desbancar por fin a Pasapalabra.

Y antes de los Lobos estaban las Extremis. Es un programa en el que un equipo tiende a eternizarse como le da la gana. No me parece ni medio normal que no haya nadie capaz de hacerles sombra, por muy profesionales de los concursos que sean.

@Nevermore2 ídem, llevo viéndolos más de un año casi todos los días y sí que a veces he pensado, coñe, que fáciles hoy las preguntas, pero no de Los Lobos, de cualquiera de los dos equipos (a veces unos, a veces otros).

Los Lobos son curtidos de programas, vienen de otros mucho más chungos (Saber y Ganar) y lo bueno que tienen es que tienen un equipo equilibrado y rivales noveles siempre por lo que mientras que a ellos no les afecta en absoluto ya el tema nervios (y tienen controlado el programa al dedillo) los demás aparecen por primera vez.

Pero vamos, no será ni la primera ni la última vez que se ven apurados contra un rival... y sus malos días han tenido también.

Entre todos controlan mil temas... y su punto fuerte son las bombas contrareloj donde cada vez hacen menos fallos... y fáciles las preguntas no son para nada... es más, hoy he flipado que han fallado algunas que a mí me parecían super fáciles.

Dudo que a nivel de preguntas y demás estén amañados... lo que no me extrañaría es que los rivales los elijan a dedillo... me refiero, si se presentase ahora un grupo de 4 que sean ex-concursantes similares a ellos no se yo si los cogerían.

Estas cosas se ven un poco según el programa final (dónde ganen/pierdan). En Pasapalabra recuerdo uno de los últimos concursantes (creo que era David) que era un caso similar, tío que llevaba tropocientos mil programas y me mosqueó mucho que en el último programa había mucha risita y como que a veces parecía que ya sabían que iba a ganar (se le notaba al presentador, no se, un poco raro).

En Pasapalabra se nota cuando quieren seguir engordando el bote.Ponen una o dos casi imposibles de saber y a seguir sumando hasta que pasado un tiempo ponen un rosco mas normalito para el que lleva mas tiempo concursando.Aunque a veces les sale el tiro por la culata y el veterano cae antes de tiempo.

Uno de los mecanismos en Boom en la bomba clasificatoria es la longitud de las preguntas. A preguntas más largas más se tarda en leerla y menos preguntas entran en la ronda

O en Pasapalabra tambien. Y combinarlos con invitados de un perfil más bajo ya se lo pone mucho más dificil al rival

Futaba escribió:Y antes de los Lobos estaban las Extremis. Es un programa en el que un equipo tiende a eternizarse como le da la gana. No me parece ni medio normal que no haya nadie capaz de hacerles sombra, por muy profesionales de los concursos que sean.

Hasta que lleguen otras Extremis, otros Rock Campers... Ese día, posiblemente, sean desbancados.

Pero no hay que olvidar que los lobos juegan con una ventaja, la tranquilidad de llevar los tropecientos programas que ya llevan, lo que hace que, en pruebas decisivas, estén más templados mientras sus rivales pequen de nerviosismo.

Donde sí me parece ver cierta bajada de nivel en las preguntas es cuando un equipo falla la 1a, que la siguiente que les hacen siempre es correctamente resuelta de lo fácil que es...
Imagino que será así porque si fallan las 4 de la primera fase no habría dos equipos al eliminarse los 4 del tirón, uno tras otro...

Silent Bob escribió:

Futaba escribió:¿Está amañado el concurso de Antena 3 Boom? No me creo que los Lobos hayan eliminado sobrados a casi 1.200 concursantes.

Concursar en este tipo de programas es su "profesión", se dedican a ello y el tiempo que no están en televisión lo pasan preparándose, como si fuera un curro diario, estudiando, leyendo e informándose. si lo pueden compaginar con su trabajo "normal" bien, si no les sale a cuenta... se dedican sólo al programa.

Y eso como es posible? Van de concurso en concurso de la tele? Se sabe de alguien que haya ido al Pasapalabra, al saber y ganar, etc..?

Por otro lado, siempre me he preguntado. La gente que va a estos concursos tienen un temario que estudiarse antes de cada programa? Porque algunos son enciclopedias con patas.

Namco69 escribió:

Silent Bob escribió:

Futaba escribió:¿Está amañado el concurso de Antena 3 Boom? No me creo que los Lobos hayan eliminado sobrados a casi 1.200 concursantes.

Concursar en este tipo de programas es su "profesión", se dedican a ello y el tiempo que no están en televisión lo pasan preparándose, como si fuera un curro diario, estudiando, leyendo e informándose. si lo pueden compaginar con su trabajo "normal" bien, si no les sale a cuenta... se dedican sólo al programa.

Y eso como es posible? Van de concurso en concurso de la tele? Se sabe de alguien que haya ido al Pasapalabra, al saber y ganar, etc..?

Tanto Extremis como Los Lobos vienen de Saber y Ganar.

porque los subtitulos nunca coinciden con lo que esta diciendo el personaje doblado?

el sentido de la frase es el mismo pero no las palabras que usan.

sobshark escribió:porque los subtitulos nunca coinciden con lo que esta diciendo el personaje doblado?

el sentido de la frase es el mismo pero no las palabras que usan.

Porque la traducción la hacen distintas personas.

@LLioncurt

Y cual es la mas correcta?

@sobshark
Los subtitulos por regla general suelen ser más "literales" al significado original de lo que dice el personaje en ingles
Las traducciones al Español y otros idiomas suelen usar un lenguaje más "Regional" (propio del país)

Debido a esto cuando tú pones una película en español con subtítulos en español te encuentras con que los subtítulos son traducciones más fieles a lo que dice el personaje en ingles y el doblaje se ha adaptado un poco al lenguaje del país por eso hay diferencias entre lo que el personaje dice y lo que sale escrito (porque lo escrito se traduce directamente del ingles).

Y esto ultimo sucede también en mucho videojuegos

Saludos

sobshark escribió:porque los subtitulos nunca coinciden con lo que esta diciendo el personaje doblado?

el sentido de la frase es el mismo pero no las palabras que usan.

Cuando subtitulas pones la traducción literal de la frase original. Como máximo traduces de forma no literal cuando es una expresión que no se entendería en el idioma "traducido" (A un inglés no le dirás "Icicles fall from the tip" (caen chuzos de punta) porque te dirá que te vayas al médico a por tu tratamiento psicológico. Tendrás que decirle "it's raining cats and dogs" (llueven gatos y perros))

Pero cuando estás doblando la cosa cambia, tienes que adaptar la longitud de la frase original a la longitud de la frase traducida, tienes que ir "mas o menos" al ritmo del que habla. No puedes traducir una frase de 3 palabras con 8 porque no podrás hacer que el doblador diga lo que tenga que decir en el tiempo que el actor original dice su corta frase.

De ahí que haya diferencias, porque una cosa se puede traducir "tal cual" pero la otra se tiene que traducir "con ritmo"

Es lo mismo que las canciones, cuando se traducen no se pueden hacer literales porque el ritmo de la canción no se puede seguir de cualquier manera.
I did it my waaaaay!!! --> A mi maneeeeeeeera!!!

Ahí falta un "lo hice", pero es que si no no había cojones de traducirla, así de simple.

Silent Bob escribió:I did it my waaaaay!!! --> A mi maneeeeeeeera!!!

Ahí falta un "lo hice", pero es que si no no había cojones de traducirla, así de simple.

Esto me recuerda a dos canciones de Marc Anthony que no tienen casi nada que ver en sus versiones en castellano e inglés:

You sang to me: https://www.youtube.com/watch?v=MY4YJxn-9Og
Muy dentro de mí: https://www.youtube.com/watch?v=V_S0B-adStY

Pero, obviamente, pasa con muchas canciones, pero esa canta más (sí, he puesto canta) porque es el mismo artista. Por poner otros ejemplos:

Piano man: https://www.youtube.com/watch?v=gxEPV4kolz0
El hombre del piano: https://www.youtube.com/watch?v=t-jcM4H9RoM

I will survive: https://www.youtube.com/watch?v=ZBR2G-iI3-I
Yo viviré: https://www.youtube.com/watch?v=bRID6bN71dY

Etcétera, etcétera.

Soy un tren
Un misil
Voy a cien
Voy a mil

https://youtu.be/JMK4Q50_Rd8

como no se si hay un hilo de ciencias, que no lo encuentro pregunto aquí. Si viajo a una velocidad cercana a la luz, al 99% por ejemplo, se sabe de la dilatación del tiempo. Si hacemos un viaje de 30 años luz por ejemplo, los 30 años serían para el espectador desde la tierra o para mi viajando al 99% de la velocidad de la luz? Porque viajando a esas velocidades el tiempo que yo pase fuera sería mucho mas lento para la gente que está en la tierra.

adrilere escribió:como no se si hay un hilo de ciencias, que no lo encuentro pregunto aquí. Si viajo a una velocidad cercana a la luz, al 99% por ejemplo, se sabe de la dilatación del tiempo. Si hacemos un viaje de 30 años luz por ejemplo, los 30 años serían para el espectador desde la tierra o para mi viajando al 99% de la velocidad de la luz? Porque viajando a esas velocidades el tiempo que yo pase fuera sería mucho mas lento para la gente que está en la tierra.

Pero 30 años luz desde tu punto de vista o desde el de la tierra? Porque aparte de la dilatación temporal también existe otro efecto, el de la contracción de la longitud.

Yo creo que pasa el mismo tiempo para los dos , lo que pasa es que a ti te daria la sensacion que ha pasado menos tiempo por moverte mas rápido.

Kasukabe escribió:Yo creo que pasa el mismo tiempo para los dos , lo que pasa es que a ti te daria la sensacion que ha pasado menos tiempo por moverte mas rápido.

No es que te de la sensación, es que envejeces más lento. No es algo mental, si llevas un reloj habrá retrasado.

Releyendo el hilo he aprendido cosas bastante interesantes.

Buen hilo

jolines con los efectos de la velocidad. parece más fantasia que ciencia.
por esa logica Fernando Alonso debe haber envejecido menos que nosotros.

dark_hunter escribió:

adrilere escribió:como no se si hay un hilo de ciencias, que no lo encuentro pregunto aquí. Si viajo a una velocidad cercana a la luz, al 99% por ejemplo, se sabe de la dilatación del tiempo. Si hacemos un viaje de 30 años luz por ejemplo, los 30 años serían para el espectador desde la tierra o para mi viajando al 99% de la velocidad de la luz? Porque viajando a esas velocidades el tiempo que yo pase fuera sería mucho mas lento para la gente que está en la tierra.

Pero 30 años luz desde tu punto de vista o desde el de la tierra? Porque aparte de la dilatación temporal también existe otro efecto, el de la contracción de la longitud.

30 años luz es la distancia que quiero recorrer. El efecto de la contracción de la longitud sería para un espectador que me ve viajar a esa velocidad, pero no se haría más corta la distancia en km, si en tiempo, ¿no? es decir que lo que contrae la longitud es el objeto que se mueve a esa velocidad. Lo que quiero saber es que si voy a esa velocidad a mi me pasaran como 30 años, pero a alguien de la tierra cuanto le pasaría? tiene que ver con la transformación de Lorentz? me suena del instituto pero no estoy seguro al 100% viendo por internet

adrilere escribió:

dark_hunter escribió:

adrilere escribió:como no se si hay un hilo de ciencias, que no lo encuentro pregunto aquí. Si viajo a una velocidad cercana a la luz, al 99% por ejemplo, se sabe de la dilatación del tiempo. Si hacemos un viaje de 30 años luz por ejemplo, los 30 años serían para el espectador desde la tierra o para mi viajando al 99% de la velocidad de la luz? Porque viajando a esas velocidades el tiempo que yo pase fuera sería mucho mas lento para la gente que está en la tierra.

Pero 30 años luz desde tu punto de vista o desde el de la tierra? Porque aparte de la dilatación temporal también existe otro efecto, el de la contracción de la longitud.

30 años luz es la distancia que quiero recorrer. El efecto de la contracción de la longitud sería para un espectador que me ve viajar a esa velocidad, pero no se haría más corta la distancia en km, si en tiempo, ¿no? es decir que lo que contrae la longitud es el objeto que se mueve a esa velocidad. Lo que quiero saber es que si voy a esa velocidad a mi me pasaran como 30 años, pero a alguien de la tierra cuanto le pasaría? tiene que ver con la transformación de Lorentz? me suena del instituto pero no estoy seguro al 100% viendo por internet

Sí, son las transformaciones de Lorentz.

A ver, lo primero que debemos tener en cuenta es que esto no es un simple malabar matemático, si no que se ha comprobado empíricamente. Los muones que se forman en la atmósfera tras el choque de los rayos cósmicos sería imposible que llegaran a la superficie, pues son muy inestables y a los pocos km que atraviesen la atmósfera deberían desaparecer. Sin embargo nos bombardean a montones.

Esto se explica por la dilatación temporal y la contracción de la longitud. Es importante tener en cuenta la contracción de la longitud porque de lo contrario para nosotros se estaría moviendo más rápido que la luz.

dark_hunter escribió:

adrilere escribió:
30 años luz es la distancia que quiero recorrer. El efecto de la contracción de la longitud sería para un espectador que me ve viajar a esa velocidad, pero no se haría más corta la distancia en km, si en tiempo, ¿no? es decir que lo que contrae la longitud es el objeto que se mueve a esa velocidad. Lo que quiero saber es que si voy a esa velocidad a mi me pasaran como 30 años, pero a alguien de la tierra cuanto le pasaría? tiene que ver con la transformación de Lorentz? me suena del instituto pero no estoy seguro al 100% viendo por internet

Sí, son las transformaciones de Lorentz.

A ver, lo primero que debemos tener en cuenta es que esto no es un simple malabar matemático, si no que se ha comprobado empíricamente. Los muones que se forman en la atmósfera tras el choque de los rayos cósmicos sería imposible que llegaran a la superficie, pues son muy inestables y a los pocos km que atraviesen la atmósfera deberían desaparecer. Sin embargo nos bombardean a montones.

Esto se explica por la dilatación temporal y la contracción de la longitud. Es importante tener en cuenta la contracción de la longitud porque de lo contrario para nosotros se estaría moviendo más rápido que la luz.

He mirado sobre lo del experimento del muon, a altas velocidades es posible que lleguen a la tierra por eso mismo por la dilatación del tiempo y por la contracción de la longitud, pero lo que yo entiendo por contracción de longitud es al objeto que se mueve a esa velocidad. En el ejemplo del muon si nos ponemos desde fuera lo que se contraería sería el muon yendo a altas velocidades y si el tiempo de desintegración es de 2 microsegundos, según las transformaciones de Lorentz a esas velocidades se desintegraría en 30microsegundos lo que consigue que pueda avanzar y llegar hasta la superficie terrestre. Y si nos ponemos desde el punto de vista del muon veriamos que la atmósfera desde donde está es la que se mueve a las velocidades cercanas a la luz, lo que haría que la atmosfera se contrajera y llegara en esos 2 microsegundos a la superficie terrestre, sería lo mismo pero visto desde dos puntos de vista distintos.

Y dejando aparte el muon, si nuestro viaje es de 30 años luz viajando a un 95% de la velocidad de la luz, tardaríamos unos 96 años en llegar para alguien desde la tierra, para nosotros sería solamente 30 años y recorreríamos unos 27 millones de años luz para alguien desde la Tierra, según lo que he visto de Lorentz.

No, si estamos a 30 años luz y vamos al 95% de c, tardaríamos para un observador externo trenta y poco años, y para nosotros habría pasado menos tiempo.

LLioncurt escribió:No, si estamos a 30 años luz y vamos al 95% de c, tardaríamos para un observador externo trenta y poco años, y para nosotros habría pasado menos tiempo.

https://goo.gl/images/srZcFN con estas transformaciones te da la dilatación del tiempo. Si no como puedes calcular la dilatación del tiempo?

rampopo escribió:jolines con los efectos de la velocidad. parece más fantasia que ciencia.
por esa logica Fernando Alonso debe haber envejecido menos que nosotros.

Efectivamente.
Lo mismo pasa cuando estás cerca de un cuerpo con ciertos niveles gravitatorios, por ejemplo la Tierra. Una persona que vive en una llanura va a envejecer más lento que otra que vive en la cima de una montaña, pero la atracción gravitatoria ejercida por la Tierra es tan relativamente poca que apenas se notan esos efectos. Incluso con tener un reloj 5 cm más abajo que otro, este va a percibir el tiempo más despacio (todo esto, repito, siempre y cuando las cosas estén bajo los efectos gravitatorios de un cuerpo). En Interstellar se da un ejemplo más radical:una persona se queda en la nave y otros van a un planeta a una distancia considerable de un agujero negro supermasivo. La inmensa masa de este agujero negro hace que su interacción gravitatoria con los demás cuerpos noten este efecto que tan bien predijo Einstein en su Relatividad General. Para las personas cercanas al agujero negro apenas pasó 1 hora, para el sujeto que se quedó en la nave 20 años.

¿Por qué aumenta de volumen una estrella convirtiéndose en roja? Entiendo que cuando deja de transformar hidrógeno en helio pasa a elementos más pesados, ¿acaso es que la fisión en elementos más pesados conlleva una mayor presión?, ¿acaso es que disminuye la gravedad?
Saludos.

Glutrail escribió:¿Por qué aumenta de volumen una estrella convirtiéndose en roja? Entiendo que cuando deja de transformar hidrógeno en helio pasa a elementos más pesados, ¿acaso es que la fisión en elementos más pesados conlleva una mayor presión?, ¿acaso es que disminuye la gravedad?
Saludos.

Fruto de la contracción previa a la expansión, provocada por haber agotado el hidrógeno del núcleo, la estrella se calienta muchísimo. Esto provoca que vuelva a fusionar el hidrógeno, pero esta vez no en el núcleo (que ahora es Helio), si no rodeándolo.

Esta combinación de mayor temperatura junto a mucho más hidrógeno fusionando a la vez (como rodea al núcleo, el radio de la esfera fusionando es mayor), aumenta enórmemente el tamaño de la estrella. La estrella puede volver a contraerse, calentarse todavía más y pasar a fusionar Helio aparte del hidrógeno, por lo que vuelve a expandirse. Este proceso se va repitiendo hasta que se acumula hierro en el núcleo, el cual ya no se puede fusionar en una estrella (sí en una supernova) y la estrella muere.

Entendido

Creo que mucha gente comete un fallo cuando habla de "la gente" y luego pluraliza, ejemplo:

"La gente es que son unos imbéciles"

No sería así?

"La gente es que es imbécil"

Se entiende que eso ya engloba a todos. "La" gente es singular.

Bueno, no se si es que me aburro mucho, pero viendo esta tarde un documental me he preguntado si no podemos vivir en un videojuego/simulación. He visto este artículo (y más que hablaban de que lo habían desmentido), yo siempre he pensado que si sale en los medios y en diferentes webs es porque ha sido contrastado y miles de personas habrán pensado lo que yo...

https://www.abc.es/ciencia/abci-demuest ... ticia.html

este es un artículo de los tantos que hay, pero me pregunto si no hay alguna limitación en el caso de que estemos en una simulación, para no poder almacenar o no tener la tecnología suficiente para poder almacenar nosotros esa simulación mediante nuestra tecnología, y quién nos esté simulando si puedan tener los medios para hacer la simulación. Creo que simplemente la respuesta a que no estamos en una simulación me ha decepcionado me esperaba algo más argumentado. Es una tontería pero si alguien tiene razones para pensar por qué no estamos en ella podemos verlas.

adrilere escribió:Bueno, no se si es que me aburro mucho, pero viendo esta tarde un documental me he preguntado si no podemos vivir en un videojuego/simulación. He visto este artículo (y más que hablaban de que lo habían desmentido), yo siempre he pensado que si sale en los medios y en diferentes webs es porque ha sido contrastado y miles de personas habrán pensado lo que yo...

https://www.abc.es/ciencia/abci-demuest ... ticia.html

este es un artículo de los tantos que hay, pero me pregunto si no hay alguna limitación en el caso de que estemos en una simulación, para no poder almacenar o no tener la tecnología suficiente para poder almacenar nosotros esa simulación mediante nuestra tecnología, y quién nos esté simulando si puedan tener los medios para hacer la simulación. Creo que simplemente la respuesta a que no estamos en una simulación me ha decepcionado me esperaba algo más argumentado. Es una tontería pero si alguien tiene razones para pensar por qué no estamos en ella podemos verlas.

Si,seguramente te aburres mucho.

adrilere escribió:Bueno, no se si es que me aburro mucho, pero viendo esta tarde un documental me he preguntado si no podemos vivir en un videojuego/simulación. He visto este artículo (y más que hablaban de que lo habían desmentido), yo siempre he pensado que si sale en los medios y en diferentes webs es porque ha sido contrastado y miles de personas habrán pensado lo que yo...

https://www.abc.es/ciencia/abci-demuest ... ticia.html

este es un artículo de los tantos que hay, pero me pregunto si no hay alguna limitación en el caso de que estemos en una simulación, para no poder almacenar o no tener la tecnología suficiente para poder almacenar nosotros esa simulación mediante nuestra tecnología, y quién nos esté simulando si puedan tener los medios para hacer la simulación. Creo que simplemente la respuesta a que no estamos en una simulación me ha decepcionado me esperaba algo más argumentado. Es una tontería pero si alguien tiene razones para pensar por qué no estamos en ella podemos verlas.

No se que edad tienes, ni si eres alguien de ver peliculas o leer libros, pero la idea de que estamos en una simulacion es muuuuuuy antigua.

De todas maneras, es verdad que podria ser perfectamente posible que estuvieramos en una simulacion, el problema es que de ser asi, eso tampoco explicaria nada de lo que significa tdo este cacao llamado universo, vida, muerte, etc. (Sea simulado o no ...)

A mi me mola mas añadirle un plus a la teoría de la simulación, somos una sociedad tan avanzada que ya no tenemos ni cuerpo físico, somos una suerte de energía o biotecnología vete a saber, y para divertirnos o salir de ese mundo tan perfecto donde nunca pasa nada nos metemos en la simulación pero borrando nuestra memoria, para que todos tengamos las mismas oportunidades y poder sentir de nuevo lo que antaño sintieron nuestros tataratataratatarabuelos.

Dolor, felicidad, sentir, volver a descubrir todo con la mente vacía, todo vuelve a ser nuevo. Y aunque no lo sabes porque todos llegamos con la mente a cero, cuando "mueres" en la simulación te despiertas en ese mundo futurista perfecto y estéril y una vez mas te reincorporarás a la simulación donde la mas absoluta igualdad de oportunidades no te deja elegir raza, sexo ni zona.

Caos, el caos es lo más justo del universo. Renace, crece y vuelve a disfrutar. Porque el deseo por volver a empezar y sorprenderte con los ojos de un nuevo nacido lo llevamos todos dentro.

Por supuesto solo es mi fumada y no me la creo, pero siempre la tengo presente para escribir un libro.

en el age of empire hay un modo simulacion donde no juegas tu, solo creas un mapa eliges 4 civilizaciones y la IA se encarga sola de todo. tú solo tienes que mirar y apostar por cual gana.

lo mismo somos el age of empires de otras civilizaciones más avanzadas.

Yo tengo una pregunta que podria ir aqui supongo.

Veo ciertos deportes por la pagina Sport365 , va perfecto y solo te tragas a veces un popup de una casa de apuestas.

Cual es la clave de esta pagina? y porque no la cierran ni nada mientras cierran decenas que van peor que esta?

para verlos tienes que estar registrado en la pagina, cierto?

GXY escribió:para verlos tienes que estar registrado en la pagina, cierto?

No que va, le das y ya.

Porque razon le hacen mas caso a una tia prepotente, que a un tio noble, si es mas agradable el segundo?