Los bancos no devolverán todo el dinero de las clausulas suelo

sesito71 escribió:

amchacon escribió:El liberalismo se basa en el libre acuerdo entre personas. Si una parte engaña no es libre acuerdo.

Pedir explicaciones no tiene ningún sentido, se pueden inventar cualquier cosa, total las palabras se las lleva el viento. Cuanto menos sepas de economía, más fácil es engañarte.

Las cosas se pueden y se deben decir claras en el papel. De forma que se entiendan por cualquier neófito.

Si no hay mala fe por la otra parte, esto no debería ser un problema.

Estoy de acuerdo con lo que dices. Pero es muy diferente si te engañan explícitamente a que te dé igual informarte bien. Las cosas tienen que estar claras en el contrato, pues sí, pero es que si no no lo firmas, si no están claras y nadie te lo aclara no lo firmes.

Me pone de mala leche discutir contigo porque siempre me usas un argumento que ya he refutado, en este o en un mensaje anterior.

O te inventas un nuevo argumento, o desmontas la refutación.

Esto bien a cuento de esto:

si no están claras y nadie te lo aclara no lo firmes

Ya he dejado bastante claro que aclarar no sirve de nada. Porque te pueden mentir a la cara, al fin al cabo las palabras se las lleva el viento.

Un contrato tiene que tener las condiciones claras, es un acuerdo tácito entre personas libres. Si una de las partes oscurece intencionadamente el contrato para engañar o confundir al, no es acuerdo entre personas libres, es una estafa.

Las palabras se las lleva el viento pero los contratos verbales son válidos.

Lo suyo sería que el contrato esté escrito tal como te lo explican en palabras, lo cual siempre sería una buena manera de hacerlo, le das el boli y le dices "eso que me has explicado, me lo escribes y te lo firmo".

amchacon escribió:

sesito71 escribió:

amchacon escribió:El liberalismo se basa en el libre acuerdo entre personas. Si una parte engaña no es libre acuerdo.

Pedir explicaciones no tiene ningún sentido, se pueden inventar cualquier cosa, total las palabras se las lleva el viento. Cuanto menos sepas de economía, más fácil es engañarte.

Las cosas se pueden y se deben decir claras en el papel. De forma que se entiendan por cualquier neófito.

Si no hay mala fe por la otra parte, esto no debería ser un problema.

Estoy de acuerdo con lo que dices. Pero es muy diferente si te engañan explícitamente a que te dé igual informarte bien. Las cosas tienen que estar claras en el contrato, pues sí, pero es que si no no lo firmas, si no están claras y nadie te lo aclara no lo firmes.

Me pone de mala leche discutir contigo porque siempre me usas un argumento que ya he refutado, en este o en un mensaje anterior.

O te inventas un nuevo argumento, o desmontas la refutación.

Esto bien a cuento de esto:

si no están claras y nadie te lo aclara no lo firmes

Ya he dejado bastante claro que aclarar no sirve de nada. Porque te pueden mentir a la cara, al fin al cabo las palabras se las lleva el viento.

Un contrato tiene que tener las condiciones claras, es un acuerdo tácito entre personas libres. Si una de las partes oscurece intencionadamente el contrato para engañar o confundir al, no es acuerdo entre personas libres, es una estafa.

A ver, igual no me he expresado bien.
Yo lo que digo es que si no está claro pides aclaraciones. Tú dices que pedir aclaraciones no sirve de nada porque te pueden mentir.
Yo estoy suponiendo que si pides aclaraciones te las dan y no te mienten, no habría problema ahí. En caso contrario de que te mientan sería fraude, se lleva a justicia y deberían darte la razón, indemnizarte, sancionar al otro o lo que se disponga. Si el sistema judicial funciona, realmente no hay problema.
Lo que no se debería hacer en cualquier caso es firmar un contrato cuyas condiciones no están claras cuando te juegas mucho. Tampoco veo justificada la legislación al respecto.

sesito71 escribió:A ver, igual no me he expresado bien.
Yo lo que digo es que si no está claro pides aclaraciones. Tú dices que pedir aclaraciones no sirve de nada porque te pueden mentir.
Yo estoy suponiendo que si pides aclaraciones te las dan y no te mienten, no habría problema ahí. En caso contrario de que te mientan sería fraude, se lleva a justicia y deberían darte la razón, indemnizarte, sancionar al otro o lo que se disponga. Si el sistema judicial funciona, realmente no hay problema.
Lo que no se debería hacer en cualquier caso es firmar un contrato cuyas condiciones no están claras cuando te juegas mucho. Tampoco veo justificada la legislación al respecto.

Viéndolo desde el lado ético. ¿Es normal que en un acuerdo entre particulares se engañe a la otra parte?

Oscurecer, o poner párrafos ambiguos se hace con la intención clara de engañar. Y cuele o no, eso debería suponer la nulidad de dicha clausula.

amchacon escribió:Viéndolo desde el lado ético. ¿Es normal que en un acuerdo entre particulares se engañe a la otra parte?

Oscurecer, o poner párrafos ambiguos se hace con la intención clara de engañar. Y cuele o no, eso debería suponer la nulidad de dicha clausula.

Normal es, se suele hacer mucho. Ahora, luego a poco que lo revise un juez se anula, porque obviamente no tiene sentido alguno un contrato en el que se ocultan cosas que no interesan.

amchacon escribió:Viéndolo desde el lado ético. ¿Es normal que en un acuerdo entre particulares se engañe a la otra parte?

Oscurecer, o poner párrafos ambiguos se hace con la intención clara de engañar. Y cuele o no, eso debería suponer la nulidad de dicha clausula.

Si engañar es hacer creer a la otra parte algo que no se corresponde con la realidad, la respuesta es que depende de la magnitud del engaño, o dicho de otro modo, depende de si hay agresión o no.
Puedes vender un coche y decir que tiene 1 año cuando en realidad tiene 1 año y 1 mes, lo cual es diferente a si el coche tiene 5 años por ejemplo. O decir que la carrocería está como nueva y luego tiene un puntito en el capó
Los intercambios (libres) se dan porque hay una desigualdad en las preferencias, ambas partes creen que salen beneficiadas. También ambos intentarán sacar el máximo beneficio y ahí se premia el que más habilidad tenga.
Pero es un juego con normas, ni engañar ni la tentativa de engaño es válido. El engaño pequeño se paga socialmente con la pérdida de reputación, el engaño grave es agresión y se ajusticia.

De todos modos volvemos a lo mismo, lo ideal es que el contrato sea claro y no haya preguntas aunque a veces eso no puede ser porque, o por legislación le exigen que hagan un contrato de tal manera, o por el coste implícito en hacer un contrato así. O porque quieren engañar.
Si la materia en cuestión es importante, pides aclaraciones (y que revisen la cláusula), y no tiene o no debería tener mucho sentido que entonces te engañen porque se arriesgan a comerse la sanción correspondiente.
Si la cláusula es ambigua lo mismo que arriba, lo que no es válido es que me hagas entender una cosa y luego sea otra.

Quizás sería interesante que al leer el contrato la parte contratante hiciera un resumen de lo que ha entendido y el otro lo diera por válido

Claro, los bancos nunca tuvieron intención de engañar. Por esos en sus contratos nunca figuraba la palabra cláusula suelo en un artículo específico para ello . ¿Qué mierda de argumentos estáis dando, cuando ya desde la redacción misma de la hipoteca todo está diseñado para esconder esa puta cláusula? ¿Qué intencionalidad creéis que tiene eso, si no es la de colársela por la puerta de atrás al cliente con premeditación, alevosía y mala ostia?

estafa a nivel mundial y con gente aplaudiendo, a millones

un tiro en la nuca a todo el que huela a banquero, y se acaba el problema

katxan escribió:Claro, los bancos nunca tuvieron intención de engañar. Por esos en sus contratos nunca figuraba la palabra cláusula suelo en un artículo específico para ello . ¿Qué mierda de argumentos estáis dando, cuando ya desde la redacción misma de la hipoteca todo está diseñado para esconder esa puta cláusula? ¿Qué intencionalidad creéis que tiene eso, si no es la de colársela por la puerta de atrás al cliente con premeditación, alevosía y mala ostia?

Que sí hombre que lo que querían todos (absolutamente todos) era estafarte, nunca se han andado quejando de las "cláusulas suelo" hasta ahora que ha habido tipos ridículamente bajos. Ahora todo el mundo se da cuenta de que le han "estafado", claro. Ahora todo el mundo se ha empezado a leer los contratos, ayyy!
El problema es lo que dice Rallo, que se acabe cediendo a presiones populistas: es verdad que han estafado a algunos pero como el populacho dice que los bancos son malvados y estafadores por naturaleza resulta que en realidad han estafado a la mayoría (y no lo sabían). El sesgo está contra el banco de forma similar al sesgo que hay en la violencia de género.

katxan escribió:Claro, los bancos nunca tuvieron intención de engañar. Por esos en sus contratos nunca figuraba la palabra cláusula suelo en un artículo específico para ello . ¿Qué mierda de argumentos estáis dando, cuando ya desde la redacción misma de la hipoteca todo está diseñado para esconder esa puta cláusula? ¿Qué intencionalidad creéis que tiene eso, si no es la de colársela por la puerta de atrás al cliente con premeditación, alevosía y mala ostia?

Igual si han tenido intención de engañar, pero que quieres que te diga, seguramente es más claro "interés mínimo", "límites a la variabilidad del interés" "horquilla de interés" que no "cláusula suelo", mucho más opaco y fácil de confundir.

Depende de cómo se explique, con haber puesto cláusula suelo tampoco les habría valido si no lo explican.

dark_hunter escribió:Depende de cómo se explique, con haber puesto cláusula suelo tampoco les habría valido si no lo explican.

¿Interés también hay que explicarlo?

Bueno, algo positivo habría tenido seguir a rajatabla eso si hubiera tenido, porque a un montón de ignorantes no les habrían aceptado para firmar hipotecas y no habría habido burbuja inmobiliaria. Ahora, hubieran acabado en la calle igual porque nadie les firmaría tampoco un contrato de alquiler.

Na, se lo hubiesen explicado y punto.

A algunos hay que explicarles la palabra abuso y la palabra estafa. Se ve que hay mucho ignorante suelto por ahí que no las entiende.

Ilumínanos.

Toma, un Rallo de luz.


Aunque me parece que tú ya sigues a demasiados iluminados, en lugar de pensar por tí mismo.

Viva la democracia!!