Los soldados españoles matan a 13 talibanes en Afganistán

Archivado
1, 2, 3
Spire escribió:
Dreamcast2004 escribió:Pero como puede ser verdad esta noticia, pero según ZP y demás panfleteros de mierda, en AFGANISTÁN, el ejercito esta de labor humanitaria, dando a la población piruletas y refrescos.

Al ZP y a toda su trupe del NO A LA GUERRA les mandaba allí.


Joder, por mucha mision humanitaria que tengan ¿si son atacados por talibantes tendran que defenderse no? Vamos es que manda huevos algunos como os poenis por esto, es normal que pasen estas cosas en la situacion de Afganistan ahora mismo. ¬_¬


Lo decía de manera irónica, porque segun los PROGRES de este pais, a AFGANISTAN va a pasear el ejercito por el campo y eso a repartir chuches a la ciudadanía.

SambaLo escribió:Lo que hay que leer a veces...

Antes decía otro que ZP es un hipócrita porque no apoyó la guerra de Irak y ahora está en Afganistán... Irak fue una guerra de Bush, la de Afganistán es una misión de paz de la ONU, no sé si alcanzas a ver la diferencia.


Si la diferencia es que se mintió en la primera y se mintió en la segunda. Y el que no quiera ver que en AFGANISTÁN ahora mismo existe guerra y que se remonta casi al mismo tiempo que la guerra de irak, pues mal andamos.
GoDSeXe escribió:
SambaLo escribió:Lo que hay que leer a veces...

Antes decía otro que ZP es un hipócrita porque no apoyó la guerra de Irak y ahora está en Afganistán... Irak fue una guerra de Bush, la de Afganistán es una misión de paz de la ONU, no sé si alcanzas a ver la diferencia.


Afganistan mision de la ONU ?? Afganistan es de la OTAN, no se lo que diran los politicos, pero si te puedo decir lo que nos dicen nuestros mandos, y es que en Afganistan se va con el culo encogio, mucho mas peligroso que por ejemplo el Libano que SI es de la ONU.



Pues según la ONU es suya...

http://unama.unmissions.org/default.aspx?/
SambaLo escribió:Pues según la ONU es suya...

http://unama.unmissions.org/default.aspx?/


La ONU tambien esta alli ahora, pero la que lleva desde el principio es la OTAN, y continua vamos, que conozco a gente que vino hace unos meses, y otros que se iran dentro de unos meses
SambaLo escribió:
Dreamcast2004 escribió:Pero como puede ser verdad esta noticia, pero según ZP y demás panfleteros de mierda, en AFGANISTÁN, el ejercito esta de labor humanitaria, dando a la población piruletas y refrescos.


Al ZP y a toda su trupe del NO A LA GUERRA les mandaba allí.



Lo que hay que leer a veces...

Antes decía otro que ZP es un hipócrita porque no apoyó la guerra de Irak y ahora está en Afganistán... Irak fue una guerra de Bush, la de Afganistán es una misión de paz de la ONU, no sé si alcanzas a ver la diferencia.


No, vuelvo a repetir, Irak era un país no más tiránico que todos los de su alrededor y absolutamente láico/anti-islamissta y pro-occidental cosa que por ejemplo, Arabia Saudí, gran protegido de occidente no lo es y es una cuna de terroristas, mientras Afganistán es un avispero plagado de esos mismos terroristas criados y adiestrados en Arabia Saudí. La guerra de Irak fue una sandez absolutamente absurda que todavía estamos pagando, Afganistán es una guerra donde debemos estar para aplastar a esa escoria. Luego deberíamos invadir Arabia Saudí, pero me temo que eso no va a pasar. No a la guerra significa no a las guerras ridículas. Para un aliado que tenemos en la zona, lo invadimos y lo llenamos de islamistas fanáticos de todo el mundo, manda cojones.
katxan escribió:Hala, para que luego nos suelten el cuento de que el ejército está para apagar fuegos, levantar hospitales, etc. etc. A estos trece los deben haber matado a aspirinazos.



demagogia demasiado barata ya incluso hasta para EOL... Un ejército causa bajas obviamente. Eso no elimina su necesidad, es más, para esto está. Y me alegro de que esté. Por un exceso progresía, dejamos a los alemanes rearmarse, y casi conquistan el mundo...viniendo de la más absoluta ruina (estamos en fechas de tristes recuerdos).

PD: los de la ceja no dicen nada ahora...
NWOBHM escribió:
No, vuelvo a repetir, Irak era un país no más tiránico que todos los de su alrededor y absolutamente láico/anti-islamissta y pro-occidental cosa que por ejemplo, Arabia Saudí, gran protegido de occidente no lo es y es una cuna de terroristas, mientras Afganistán es un avispero plagado de esos mismos terroristas criados y adiestrados en Arabia Saudí. La guerra de Irak fue una sandez absolutamente absurda que todavía estamos pagando, Afganistán es una guerra donde debemos estar para aplastar a esa escoria. Luego deberíamos invadir Arabia Saudí, pero me temo que eso no va a pasar. No a la guerra significa no a las guerras ridículas. Para un aliado que tenemos en la zona, lo invadimos y lo llenamos de islamistas fanáticos de todo el mundo, manda cojones.


Por fin alguien razonable, ESTE ES EL MOTIVO DE UNA Y NO DE OTRA, capiscci? Irak era el único país que se salvaba cojones, y va y nos lo cargamos...
Ole por los santos cojones de nuestras tropas, que nos pelearemos lo que queramos, pero los chavales son españoles que cumplen con su deber y ojalá vuelvan todos.
Comparar la guerra de Irak con lo de Afganistan es bastante demagogo, no se parece en nada, lo uno era una guerra ilegal, y que no venia a cuento (Aun me pregunto porque nos e derroco a Hussein en el 90 que era cuando tuvo que hacerse) y en Afganistan es una guerra contra un regimen (al que curiosamente USA apoyo en su momento para luchar contra los rusos) que esconde terroristas entre otras cosas, y que el terrorista fue el que realmente decidio empezar una guerra. Ademas, lo de Afganistan, no estaba ya con el PP? y bueno, como digo que lo de Afganistan, no es algo que hayan hecho 3 paises porque les ha salido de los huevos e inventandose cosas.


Luego sobre mision de paz, en montones de guerras hay ejercitos que son de interposicion, otra cosa es que les disparen y encima pongan el pecho. Hay una diferencia entre atacar y repeler un ataque. De todas formas, si es para terminar ocn terroristas, me pareceria cojonudo que participaran en misiones de ataque.
videoconsolas está baneado por "usar clon para saltarse baneo temporal"
cuando vamos a hacer misión de paz a guinea ecuatorial o a myanmar?

lo más triste es que en unos años seguramente se haga, en cuanto los recursos de irak se agoten.

vamos a llevar una década con lo de irak y todavía aquello es un hervidero.. un gran y triste ejemplo de que por la fuerza no se pueden cambiar las cosas..
Como han dicho por ahi,en vez de a por Irak,deberian haber ido a por Arabia Saudi...lo peor de alli,pero que son muy hamijos. Si llega el dia en el que haya guerra contra ellos,no lo veremos probablemente.
SambaLo escribió:
GoDSeXe escribió:
SambaLo escribió:Lo que hay que leer a veces...

Antes decía otro que ZP es un hipócrita porque no apoyó la guerra de Irak y ahora está en Afganistán... Irak fue una guerra de Bush, la de Afganistán es una misión de paz de la ONU, no sé si alcanzas a ver la diferencia.


Afganistan mision de la ONU ?? Afganistan es de la OTAN, no se lo que diran los politicos, pero si te puedo decir lo que nos dicen nuestros mandos, y es que en Afganistan se va con el culo encogio, mucho mas peligroso que por ejemplo el Libano que SI es de la ONU.



Pues según la ONU es suya...

http://unama.unmissions.org/default.aspx?/

Cascos azules también hay por Irak.
Y por cierto, donde han muerto soldados españoles es en Afganistan y no en Irak.

Todabia no ha dado la Bardem´s Family ninguna rueda de prensa???.
KailKatarn escribió:
maponk escribió:En el Vuelo 11 de American Airlines:

* Mohammed Atta (egipcio y supuesto piloto)
* Waleed al-Shehri (saudí)
* Wail al-Shehri (saudí)
* Abdulaziz al-Omari (saudí)
* Satam al-Suqami (saudí)

En el Vuelo 175 de United Airlines:

* Marwan al-Shehhi (de los Emiratos Árabes Unidos y supuesto piloto)
* Fayez Banihammad (de los Emiratos Árabes Unidos)
* Mohand al-Shehri (saudí)
* Hamza al-Ghamdi (saudí)
* Ahmed al-Ghamdi (saudí)

En el Vuelo 77 de American Airlines:

* Hani Hanjour (saudí y supuesto piloto)
* Khalid al-Mihdhar (saudí)
* Majed Moqed (saudí)
* Nawaf al-Hazmi (saudí)
* Salem al-Hazmi (saudí)

En el Vuelo 93 de United Airlines:

* Ziad Jarrah (libanés)
* Ahmed al-Haznawi (saudí)
* Ahmed al-Nami (saudí)
* Saeed al-Ghamdi (saudí)

A ver si nos documentamos antes de hablar......




Oye Maponk, deja de meter estos owneds.


Pues Maponk se ha owneado a si mismo. La invasión de Afganistan fue porque los talibanes que allí gobernaban daban soporte y mantenian infraestructuras de Alqaeda.

A ver si nos documentamos antes de hablar LOL
Brian Velasco está baneado por "Clon de usuario baneado"
Correr panda de la ceja, correr!!!!
manifestaros en contra de la guerra!!!!
SambaLo escribió:
GoDSeXe escribió:
SambaLo escribió:Lo que hay que leer a veces...

Antes decía otro que ZP es un hipócrita porque no apoyó la guerra de Irak y ahora está en Afganistán... Irak fue una guerra de Bush, la de Afganistán es una misión de paz de la ONU, no sé si alcanzas a ver la diferencia.


Afganistan mision de la ONU ?? Afganistan es de la OTAN, no se lo que diran los politicos, pero si te puedo decir lo que nos dicen nuestros mandos, y es que en Afganistan se va con el culo encogio, mucho mas peligroso que por ejemplo el Libano que SI es de la ONU.



Pues según la ONU es suya...

http://unama.unmissions.org/default.aspx?/


Me parece que ninguno os informais nada, la guerra de afganistan comenzó dos meses después de los atentados terroristas del wtc y el pentágono donde asesinarion a 3.000 civiles y fue la represalia de Bush (si,si de bush, no de la onu o la otan) contra el gobierno talibán por dar cobertura a Bin Landen y sus terroristas.
elvuelodelICARO escribió:

Me parece que ninguno os informais nada, la guerra de afganistan comenzó dos meses después de los atentados terroristas del wtc y el pentágono donde asesinarion a 3.000 civiles y fue la represalia de Bush (si,si de bush, no de la onu o la otan) contra el gobierno talibán por dar cobertura a Bin Landen y sus terroristas.

shhhhhhh, calla hombre que los despiertas....

LA guerra de Afganistan es una guerra "guay" mola, dento de poco veremos progres con camisetas de la guerra y tal, porque es una guerra que mola y es una guerra "legal" (toma acronimo)
CoyoteWB escribió:Comparar la guerra de Irak con lo de Afganistan es bastante demagogo, no se parece en nada, lo uno era una guerra ilegal, y que no venia a cuento (Aun me pregunto porque nos e derroco a Hussein en el 90 que era cuando tuvo que hacerse) y en Afganistan es una guerra contra un regimen (al que curiosamente USA apoyo en su momento para luchar contra los rusos) que esconde terroristas entre otras cosas, y que el terrorista fue el que realmente decidio empezar una guerra. Ademas, lo de Afganistan, no estaba ya con el PP? y bueno, como digo que lo de Afganistan, no es algo que hayan hecho 3 paises porque les ha salido de los huevos e inventandose cosas.




Habra 40 paises mas en el mundo que se puedan describir igual. No veo porque Afganistan si y Sudan no, por ejemplo.
Pasamos de que unos soldados españoles, después de ser atacados por talibanes, han matado a 13 de ellos defendiéndose a "dónde está la bardem y los de la ceja". ¬_¬

Pero ¿aún estamos con el rollo de que si la guerra de Irak es lo mismo que esta, que todas las guerras son iguales, etc, etc?. ¿Para argumentar el por qué el PP perdió las elecciones estas no, sino las anteriores?. ¿Todavía se sigue buscando por dónde entró la pelota?
triki1 escribió:
CoyoteWB escribió:Comparar la guerra de Irak con lo de Afganistan es bastante demagogo, no se parece en nada, lo uno era una guerra ilegal, y que no venia a cuento (Aun me pregunto porque nos e derroco a Hussein en el 90 que era cuando tuvo que hacerse) y en Afganistan es una guerra contra un regimen (al que curiosamente USA apoyo en su momento para luchar contra los rusos) que esconde terroristas entre otras cosas, y que el terrorista fue el que realmente decidio empezar una guerra. Ademas, lo de Afganistan, no estaba ya con el PP? y bueno, como digo que lo de Afganistan, no es algo que hayan hecho 3 paises porque les ha salido de los huevos e inventandose cosas.




Habra 40 paises mas en el mundo que se puedan describir igual. No veo porque Afganistan si y Sudan no, por ejemplo.


O Russia, con las barbaridades que ha hecho en Chechenia y en Osetia, y aqui nadie dice nada. Ningún gobierno le para los pies (Diplomaticamente), ni la ONU ni la OTAN. Para mi ninguna guerra es ilegal o Legal, y si son 4 paises lo que determinan si lo es o no, mal vamos.

Yo no veo a los de la Ceja protestanto (o manifestandose) contra el Gobierno (Que les da de comer) para que proteste ante la comunidad internacional contra las distintas guerras y conflictos que hay en el mundo, a no, que como el PP no esta de por medio no sacan votos populistas.

Que si esta en contra de las Guerras y te autodeterminas como pacifista, estas en contra de todas las guerras, no solo de una en concreta y por que te convenga.

Un saludo.
Comentario leido en el correodigital:

Metera en la carcel el ingeniero lopez a una mujer de Almeria si la ve con la foto de un soldado en la mano? [mad]
truster está baneado por "Incumplimiento reiterado de normas y clones"
KailKatarn escribió:
maponk escribió:En el Vuelo 11 de American Airlines:

* Mohammed Atta (egipcio y supuesto piloto)
* Waleed al-Shehri (saudí)
* Wail al-Shehri (saudí)
* Abdulaziz al-Omari (saudí)
* Satam al-Suqami (saudí)

En el Vuelo 175 de United Airlines:

* Marwan al-Shehhi (de los Emiratos Árabes Unidos y supuesto piloto)
* Fayez Banihammad (de los Emiratos Árabes Unidos)
* Mohand al-Shehri (saudí)
* Hamza al-Ghamdi (saudí)
* Ahmed al-Ghamdi (saudí)

En el Vuelo 77 de American Airlines:

* Hani Hanjour (saudí y supuesto piloto)
* Khalid al-Mihdhar (saudí)
* Majed Moqed (saudí)
* Nawaf al-Hazmi (saudí)
* Salem al-Hazmi (saudí)

En el Vuelo 93 de United Airlines:

* Ziad Jarrah (libanés)
* Ahmed al-Haznawi (saudí)
* Ahmed al-Nami (saudí)
* Saeed al-Ghamdi (saudí)

A ver si nos documentamos antes de hablar......




Oye Maponk, deja de meter estos owneds.


Si maponk supiera que la mitad de esos de la lista ni siquiera están muertos se llevaría otro él, pero no me apetece invalidar su owned ya que entiendo su postura y la comparto, no así los datos que ha dado.
La muerte de cualquier persona es un hecho triste , pero si estos talibanes ( o bandoleros o lo que fueran ) han atacado al ejército es normal que se defiendan con todas las armas posibles. Si se hubieran quedado en su casa fumando opio en vez de intentar hacerse con el control de un puerto de montaña para cobrar peaje a los transportes , estarían todos vivos.

Eso sí , que no me vengan luego diciendo los militares de EOL que ellos están para apagar incendios y salvar vidas y no para matar que es para lo que son adiestrados.
BraunK escribió:La muerte de cualquier persona es un hecho triste , pero si estos talibanes ( o bandoleros o lo que fueran ) han atacado al ejército es normal que se defiendan con todas las armas posibles. Si se hubieran quedado en su casa fumando opio en vez de intentar hacerse con el control de un puerto de montaña para cobrar peaje a los transportes , estarían todos vivos.

Eso sí , que no me vengan luego diciendo los militares de EOL que ellos están para apagar incendios y salvar vidas y no para matar que es para lo que son adiestrados.


Claro que no estan para matar, estan para DEFENDER.
Imagen

Imagen

Imagen
red0n escribió:fueron atacados y los repelieron y mataron a 13, donde esta la noticia?

Está en que en Afganistan no estamos en guerra, sino de ayuda humanitaria...


Saludos
Citron escribió:
BraunK escribió:La muerte de cualquier persona es un hecho triste , pero si estos talibanes ( o bandoleros o lo que fueran ) han atacado al ejército es normal que se defiendan con todas las armas posibles. Si se hubieran quedado en su casa fumando opio en vez de intentar hacerse con el control de un puerto de montaña para cobrar peaje a los transportes , estarían todos vivos.

Eso sí , que no me vengan luego diciendo los militares de EOL que ellos están para apagar incendios y salvar vidas y no para matar que es para lo que son adiestrados.


Claro que no estan para matar, estan para DEFENDER.


Ah , perdona. Pensaba que quitar una vida se llamaba matar . Fallo mio.
BraunK escribió:
Citron escribió:
BraunK escribió:La muerte de cualquier persona es un hecho triste , pero si estos talibanes ( o bandoleros o lo que fueran ) han atacado al ejército es normal que se defiendan con todas las armas posibles. Si se hubieran quedado en su casa fumando opio en vez de intentar hacerse con el control de un puerto de montaña para cobrar peaje a los transportes , estarían todos vivos.

Eso sí , que no me vengan luego diciendo los militares de EOL que ellos están para apagar incendios y salvar vidas y no para matar que es para lo que son adiestrados.


Claro que no estan para matar, estan para DEFENDER.


Ah , perdona. Pensaba que quitar una vida se llamaba matar . Fallo mio.


No te has equivocado, la cosa es:

Matar, o esperar a que te maten, y supongo que tú eligirias matar
dark_hunter escribió:
red0n escribió:fueron atacados y los repelieron y mataron a 13, donde esta la noticia?

Está en que en Afganistan no estamos en guerra, sino de ayuda humanitaria...


Saludos


no, estamos alli por pertenecer a la OTAN para pacificar y denfender la zona asignada... como comprenderas si son atacados van a defenderse, seguramente si no se hubiesen defendido y hubiesen muerto 13 soldados españoles seria la misma cantinela en el sentido contrario.

españa esta alli por pertenecer a la alianza atlantica (que nos metio el PSOE) y una resolucion de la ONU, igualito que el tinglado de las azores, es mas en el congreso se votó y se hizo de forma legal, irak no se contó ni con el rey (la unica persona en españa en declarar la guerra a otro pais, pero eso aznar demostró que es falso xD). A mi me sigue pareciendo una mierda todo, pero no es que sea lo mismo, ahora la demagogia va barata estos dias y mas ahora que hay tanto paro y tiempo libre.
elvuelodelICARO escribió:
BraunK escribió:
Citron escribió: Claro que no estan para matar, estan para DEFENDER.


Ah , perdona. Pensaba que quitar una vida se llamaba matar . Fallo mio.


No te has equivocado, la cosa es:

Matar, o esperar a que te maten, y supongo que tú eligirias matar


No malinterpretéis mis palabras. Claro que tenian que matar a esa gente si iba a matarles a ellos , es pura lógica. A lo que voy es que a los soldados se les adiestra para matar , no para apagar incendios como he leido por este foro.
red0n escribió: igualito que el tinglado de las azores, es mas en el congreso se votó y se hizo de forma legal


Si que se votó en el congreso las retiradas de las tropas de Irak, antes de la guerra. Aún recuerdo a todo el PP en pleno riendo, dando golpes en los escaños y descojonados con las votaciones.
BraunK escribió:No malinterpretéis mis palabras. Claro que tenian que matar a esa gente si iba a matarles a ellos , es pura lógica. A lo que voy es que a los soldados se les adiestra para matar , no para apagar incendios como he leido por este foro.


No las he malinterpretado tus palabras en ningún momento.
Claro que se les adiestra para matar (y para defenderse), igual que a la policia y todo el mundo que para su trabajo utilice un arma.

El problema es que en este País se utiliza a las Fuerzas Armadas como si fuera una ONG, cuando no lo es. Que queda muy bien ponerse la medalla de Pacifistas, cuando solo nos interesa por motivos partidistas.

PD: Al ejercito también se le adiestra para apagar incendios, reconstruir puentes, comunicaciones, dar ayuda humanitaria, etc...
elvuelodelICARO escribió:
BraunK escribió:No malinterpretéis mis palabras. Claro que tenian que matar a esa gente si iba a matarles a ellos , es pura lógica. A lo que voy es que a los soldados se les adiestra para matar , no para apagar incendios como he leido por este foro.


No las he malinterpretado tus palabras en ningún momento.
Claro que se les adiestra para matar (y para defenderse), igual que a la policia y todo el mundo que para su trabajo utilice un arma.

El problema es que en este País se utiliza a las Fuerzas Armadas como si fuera una ONG, cuando no lo es. Que queda muy bien ponerse la medalla de Pacifistas, cuando solo nos interesa por motivos partidistas.

PD: Al ejercito también se le adiestra para apagar incendios, reconstruir puentes, comunicaciones, dar ayuda humanitaria, etc...

Estamos de acuerdo entonces.
A mi me hace gracia lo de guerra legal e ilegal, jeje, supongo que la de irak era ilegal pq se descargo de internet con emule XDXD.
Como decia el artillero del helicoptero en la pelicula La chaqueta metalica: "Que puta es la guerra ,eh?". Con esto quiero decir, que aunque halla tratados que regulen una serie de reglas de combate, una vez dentro todo cambia, y digan lo que digan, cuando tu vida depende de ello, en la guerra todo vale, asi que no me vengan con ilegal o legal, pq son guerras y en el momento que un soldado pone el pie en otro pais, todo cambia, ya sea para intentar ayudar a la poblacion(como el caso de afganistan), o para sabe dios que proposito(vease irak), si son soldados los que van, siempre va a existir intercambio de disparos y va a morir gente. Sea la OTAN, ONU, EEUU o cualquier pais, no dejan de enviar un ejercito.

Por cierto, segun he leido, el ejercito español esta en Afganistan por labores humaritarias, muy bien, eso nos honra y dice mucho de nosotros, pero aparte de repartir comida y medicinas, supuestamente, estamos protegiendo a la poblacion, eso implica, que va a existir unos grupos de personas, Talibanes, terroristas... lo que sea, que se ensaña con la población, esto supone que las tropas deben detener a estos energumenos para proteger la poblacion, lo que implica un enfrentamiento, pero dado la mentalidad de estos grupos, en los que su máxima es morir luchando contra el infiel, no se van a resistir a una detención, con lo que se produce un enfrentamiento.
En este caso, los talibanes directamente han ido a por los soldados, asi que, sea una mision humanitaria o no, la guerra con los talibanes si existe, puesto que tienen que luchar contra ellos, ya sea para defenderse o para defender a la poblacion.

Por cierto confirmo lo que decia un eoliano antes, en afganistan estan con el culo encogio de miedo pq un amigo de mi tio esta alli destinado y dice que alli la situacion esta muy mal y tienen que tener ojos en todas partes pq practicamente estan en pie de guerra.
Venga, aver, los militaristas que hay por aqui, aver que decis de esto:


Un ataque de la OTAN causa una masacre en Afganistán


Al menos 90 personas, de ellos la mitad civiles, han muerto este viernes en un bombardeo de las fuerzas de la coalición de la OTAN en la provincia de Kunduz, en el norte de Afganistán, informó el gobernador provincial.

La aviación internacional ha acabado con la vida de un gran número de insurgentes

El ataque se produjo cuando los talibanes distribuían entre la población local el combustible de un camión que habían robado horas antes, dijo el gobernador de la provincia, Mohammad Umar.

Una portavoz de la Fuerza Internacional de Asistencia a la Seguridad (ISAF) confirmó que la aviación internacional había acabado con la vida de "un gran número de insurgentes" en un bombardeo contra el camión de combustible.

Mujeres y niños

De acuerdo con testigos citados por la agencia afgana AIP, el ataque, registrado en la zona de Shna Tapa, del distrito de Alí Abad, causó decenas de víctimas con
bajas entre la población civil, incluidos mujeres y niños. Habitantes de la zona se acercaron al camión para hacerse con parte del combustible

Según los testigos, habitantes de la zona se acercaron al camión para hacerse con parte del combustible cuando tuvo lugar el bombardeo, pero la portavoz de la ISAF evitó dar detalles de lo sucedido.

"No vamos a especular sobre el número de fallecidos. Ahora mismo estamos investigando las informaciones de civiles muertos en el ataque. Nos tomamos esas reivindicaciones muy seriamente", dijo al respecto la portavoz de la ISAF.

1.013 civiles muertos este año

Esta semana, el jefe de las tropas internacionales en el país, el general Stanley McChrystal, había apostado por revisar la estrategia en Afganistán y dar prioridad a la protección de la población civil frente a los insurgentes talibanes.

Cada año fallecen miles de personas, víctimas de la violencia que asuela el país, y las muertes de civiles han sido de hecho uno de los principales motivos de discordia entre las tropas extranjeras y el Gobierno afgano, que las considera "inaceptables".

Según datos de la Misión de Asistencia de las Naciones Unidas en Afganistán (UNAMA), en el primer semestre del año han fallecido 1.013 civiles en el país víctimas del conflicto, lo que supone un aumento del 24 por ciento respecto al mismo período del año anterior

http://www.20minutos.es/noticia/509968/ ... fganistan/

Ahora direis que matar a 45 mujeres y niños está justificado por abastecerse de combustible de un camión robado


Lo dicho, los ejercitos sirven para MATAR, no para otra cosa, solo para MATAR
yoijin escribió:Venga, aver, los militaristas que hay por aqui, aver que decis de esto:


Un ataque de la OTAN causa una masacre en Afganistán


Al menos 90 personas, de ellos la mitad civiles, han muerto este viernes en un bombardeo de las fuerzas de la coalición de la OTAN en la provincia de Kunduz, en el norte de Afganistán, informó el gobernador provincial.

La aviación internacional ha acabado con la vida de un gran número de insurgentes

El ataque se produjo cuando los talibanes distribuían entre la población local el combustible de un camión que habían robado horas antes, dijo el gobernador de la provincia, Mohammad Umar.

Una portavoz de la Fuerza Internacional de Asistencia a la Seguridad (ISAF) confirmó que la aviación internacional había acabado con la vida de "un gran número de insurgentes" en un bombardeo contra el camión de combustible.

Mujeres y niños

De acuerdo con testigos citados por la agencia afgana AIP, el ataque, registrado en la zona de Shna Tapa, del distrito de Alí Abad, causó decenas de víctimas con
bajas entre la población civil, incluidos mujeres y niños. Habitantes de la zona se acercaron al camión para hacerse con parte del combustible

Según los testigos, habitantes de la zona se acercaron al camión para hacerse con parte del combustible cuando tuvo lugar el bombardeo, pero la portavoz de la ISAF evitó dar detalles de lo sucedido.

"No vamos a especular sobre el número de fallecidos. Ahora mismo estamos investigando las informaciones de civiles muertos en el ataque. Nos tomamos esas reivindicaciones muy seriamente", dijo al respecto la portavoz de la ISAF.

1.013 civiles muertos este año

Esta semana, el jefe de las tropas internacionales en el país, el general Stanley McChrystal, había apostado por revisar la estrategia en Afganistán y dar prioridad a la protección de la población civil frente a los insurgentes talibanes.

Cada año fallecen miles de personas, víctimas de la violencia que asuela el país, y las muertes de civiles han sido de hecho uno de los principales motivos de discordia entre las tropas extranjeras y el Gobierno afgano, que las considera "inaceptables".

Según datos de la Misión de Asistencia de las Naciones Unidas en Afganistán (UNAMA), en el primer semestre del año han fallecido 1.013 civiles en el país víctimas del conflicto, lo que supone un aumento del 24 por ciento respecto al mismo período del año anterior

http://www.20minutos.es/noticia/509968/ ... fganistan/

Ahora direis que matar a 45 mujeres y niños está justificado por abastecerse de combustible de un camión robado


Lo dicho, los ejercitos sirven para MATAR, no para otra cosa, solo para MATAR



A eso es lo que me referia en mi post de antes, si estamos en misiones humanitarias, pero los bombardeos se cometen, asi que realmente es un enfrentamiento contra los talibanes, en los que "supuestamente" ayudamos a la poblacion pq elimianmos a sus asesinos.
_WiLloW_ escribió:Ahhh!!! ¿Pero en Afghanistan no estábamos repartiendo paz, amor y piruletas? [+risas]

Qué ingenuo, y yo pensando que sólo había "guerra" en Irak :-|


Por mucho que vallas en mision de "paz" (Cosa que no se traga no dios , a una guerra se va a lo que se va) si te atacan no vas a lanzarles margaritas con un tirachinas y una mantis religiosa gigante a grito de "muerte al capitalismo" ui espera ... XD
Tacramir escribió:
yoijin escribió:Venga, aver, los militaristas que hay por aqui, aver que decis de esto:


Un ataque de la OTAN causa una masacre en Afganistán


Al menos 90 personas, de ellos la mitad civiles, han muerto este viernes en un bombardeo de las fuerzas de la coalición de la OTAN en la provincia de Kunduz, en el norte de Afganistán, informó el gobernador provincial.

La aviación internacional ha acabado con la vida de un gran número de insurgentes

El ataque se produjo cuando los talibanes distribuían entre la población local el combustible de un camión que habían robado horas antes, dijo el gobernador de la provincia, Mohammad Umar.

Una portavoz de la Fuerza Internacional de Asistencia a la Seguridad (ISAF) confirmó que la aviación internacional había acabado con la vida de "un gran número de insurgentes" en un bombardeo contra el camión de combustible.

Mujeres y niños

De acuerdo con testigos citados por la agencia afgana AIP, el ataque, registrado en la zona de Shna Tapa, del distrito de Alí Abad, causó decenas de víctimas con
bajas entre la población civil, incluidos mujeres y niños. Habitantes de la zona se acercaron al camión para hacerse con parte del combustible

Según los testigos, habitantes de la zona se acercaron al camión para hacerse con parte del combustible cuando tuvo lugar el bombardeo, pero la portavoz de la ISAF evitó dar detalles de lo sucedido.

"No vamos a especular sobre el número de fallecidos. Ahora mismo estamos investigando las informaciones de civiles muertos en el ataque. Nos tomamos esas reivindicaciones muy seriamente", dijo al respecto la portavoz de la ISAF.

1.013 civiles muertos este año

Esta semana, el jefe de las tropas internacionales en el país, el general Stanley McChrystal, había apostado por revisar la estrategia en Afganistán y dar prioridad a la protección de la población civil frente a los insurgentes talibanes.

Cada año fallecen miles de personas, víctimas de la violencia que asuela el país, y las muertes de civiles han sido de hecho uno de los principales motivos de discordia entre las tropas extranjeras y el Gobierno afgano, que las considera "inaceptables".

Según datos de la Misión de Asistencia de las Naciones Unidas en Afganistán (UNAMA), en el primer semestre del año han fallecido 1.013 civiles en el país víctimas del conflicto, lo que supone un aumento del 24 por ciento respecto al mismo período del año anterior

http://www.20minutos.es/noticia/509968/ ... fganistan/

Ahora direis que matar a 45 mujeres y niños está justificado por abastecerse de combustible de un camión robado


Lo dicho, los ejercitos sirven para MATAR, no para otra cosa, solo para MATAR



A eso es lo que me referia en mi post de antes, si estamos en misiones humanitarias, pero los bombardeos se cometen, asi que realmente es un enfrentamiento contra los talibanes, en los que "supuestamente" ayudamos a la poblacion pq elimianmos a sus asesinos.


De estas noticias podrás sacar un montón, por todo el mundo, es un país donde hay una GUERRA, y en donde muere gente civil, por que es una GUERRA. A mi me jode tanto como a tí que muera mujeres,niños y también hombres desarmados (CIVILES), si no existera esa guerra no habría muertos civiles. y si fuera una misión humanitaria post-guerra, nuestros soldados irian allí a reconstruir, dar ayuda humanitaria, y mantener la paz.
SambaLo escribió:

Lo que hay que leer a veces...

Antes decía otro que ZP es un hipócrita porque no apoyó la guerra de Irak y ahora está en Afganistán... Irak fue una guerra de Bush, la de Afganistán es una misión de paz de la ONU, no sé si alcanzas a ver la diferencia.

Vamos a diferenciar guerra de posguerra. En Irak a la única guerra que hemos ido ha sido con González. En Irak y Afganistán hemos ido a las postguerras, y ambas bajo resoluciones de la ONU que instaban a enviar tropas a calmar lo que EEUU, en contra de la comunidad internacional, había liado allí.
Las guerras de irak y afganistan no tienen mi apoyo, pero lo que es hipócrita es que ZP y sus titiriteros se pusiese a ladrar cuando mandamos a nuestros soldados a Irak(que llegaron a irak el mismo dia que cayo la estatua de sadam, cuando se dio por terminada la guerra) y callarse como una puta cuando envió soldados a Afganistán con la misma misión.
Según Alemania, no hay víctimas civiles en el bombardeo de la OTAN en Afganistán

El bombardeo de dos camiones cisterna en el norte de Afganistán, que causó esta madrugada al menos 90 muertos, no tuvo "presumiblemente" víctimas civiles, anunció hoy en Berlín un portavoz del ministerio de Defensa germano.
Añadió que la operación se puso en marcha después de que soldados alemanes de la ISAF comprobaran que guerrilleros talibanes habían robado dos vehículos de transporte pesado cargados de combustible.
El portavoz ministerial señaló que el Bundeswehr, el ejército germano, solicitó apoyo aéreo para combatir a los insurgentes, de los que, según el portavoz, al menos 50 murieron como conscuencia del posterior bombardeo por parte de aviones aliados.
Según las primeras informaciones, al menos 90 personas, de ellos la mitad civiles, murieron en el bombardeo de las tropas internacionales en la provincia de Kunduz, en el norte de Afganistán. El ataque se produjo cuando los talibanes distribuían entre la población local el combustible de un camión que habían robado horas antes, dijo el gobernador de la provincia, Mohammad Umar.
Una portavoz de la Fuerza Internacional de Asistencia a la Seguridad (ISAF) confirmó a Efe que la aviación internacional había acabado con la vida de "un gran número de insurgentes" en un bombardeo contra el camión de combustible. De acuerdo con testigos citados por la agencia afgana AIP, el ataque, registrado en la zona de Shna Tapa, del distrito de Alí Abad, causó decenas de víctimas con bajas entre la población civil, incluidos mujeres y niños.
Según los testigos, habitantes de la zona se acercaron al camión para hacerse con parte del combustible cuando tuvo lugar el bombardeo, pero la portavoz de la ISAF evitó dar detalles de lo sucedido.
"No vamos a especular sobre el número de fallecidos. Ahora mismo estamos investigando las informaciones de civiles muertos en el ataque. Nos tomamos esas reivindicaciones muy seriamente", dijo al respecto la portavoz de la ISAF. Esta semana, el jefe de las tropas internacionales en el país, el general Stanley McChrystal, había apostado por revisar la estrategia en Afganistán y dar prioridad a la protección de la población civil frente a los insurgentes talibanes.
Cada año fallecen miles de personas, víctimas de la violencia que asuela el país, y las muertes de civiles han sido de hecho uno de los principales motivos de discordia entre las tropas extranjeras y el Gobierno afgano, que las considera "inaceptables". Según datos de la Misión de Asistencia de las Naciones Unidas en Afganistán (UNAMA), en el primer semestre del año han fallecido 1.013 civiles en el país víctimas del conflicto, lo que supone un aumento del 24 por ciento respecto al mismo período del año anterior.
Según Alemania, no hay víctimas civiles en el bombardeo de la OTAN en Afganistán
De ellos, 595 personas cayeron asesinadas por las fuerzas insurgentes, y 310 a causa de ataques de las tropas regulares afganas y de las internacionales. Aunque situada en el norte del país y lejos de los principales bastiones de los insurgentes -en el sur y el este-, Kunduz tiene varias bolsas de población pastún, la etnia de la que provienen tradicionalmente los talibanes.


Fuente: http://www.abc.es/20090904/internaciona ... 40809.html

Viva el baile de los datos.....
triki1 escribió:
CoyoteWB escribió:Comparar la guerra de Irak con lo de Afganistan es bastante demagogo, no se parece en nada, lo uno era una guerra ilegal, y que no venia a cuento (Aun me pregunto porque nos e derroco a Hussein en el 90 que era cuando tuvo que hacerse) y en Afganistan es una guerra contra un regimen (al que curiosamente USA apoyo en su momento para luchar contra los rusos) que esconde terroristas entre otras cosas, y que el terrorista fue el que realmente decidio empezar una guerra. Ademas, lo de Afganistan, no estaba ya con el PP? y bueno, como digo que lo de Afganistan, no es algo que hayan hecho 3 paises porque les ha salido de los huevos e inventandose cosas.




Habra 40 paises mas en el mundo que se puedan describir igual. No veo porque Afganistan si y Sudan no, por ejemplo.



Pues por lo mismo que Afganistan ahora y no hace 10 años. Dio cobertura a Bin Laden, Sudan no. Si eso no lo vamos a negar, pero no es lo mismo que lo de Irak. Con Saddam se debio acabar en su momento, cuando dio motivos, pero inventarse motivos, pues no. Es como si ahora se decidiera invadir Cuba, pues para mi no seria lo mismo.
katxan escribió:Hala, para que luego nos suelten el cuento de que el ejército está para apagar fuegos, levantar hospitales, etc. etc. A estos trece los deben haber matado a aspirinazos.



estan en operacion militar ,de levantar hospitales nada de nada,eso es para no perder votos

eso si NO ALA GUERRA DE IRAK ajaajajajaja hipocresia POWERED BY SPAIN
yoijin escribió:Venga, aver, los militaristas que hay por aqui, aver que decis de esto:


Un ataque de la OTAN causa una masacre en Afganistán


Al menos 90 personas, de ellos la mitad civiles, han muerto este viernes en un bombardeo de las fuerzas de la coalición de la OTAN en la provincia de Kunduz, en el norte de Afganistán, informó el gobernador provincial.

La aviación internacional ha acabado con la vida de un gran número de insurgentes

El ataque se produjo cuando los talibanes distribuían entre la población local el combustible de un camión que habían robado horas antes, dijo el gobernador de la provincia, Mohammad Umar.

Una portavoz de la Fuerza Internacional de Asistencia a la Seguridad (ISAF) confirmó que la aviación internacional había acabado con la vida de "un gran número de insurgentes" en un bombardeo contra el camión de combustible.

Mujeres y niños

De acuerdo con testigos citados por la agencia afgana AIP, el ataque, registrado en la zona de Shna Tapa, del distrito de Alí Abad, causó decenas de víctimas con
bajas entre la población civil, incluidos mujeres y niños. Habitantes de la zona se acercaron al camión para hacerse con parte del combustible

Según los testigos, habitantes de la zona se acercaron al camión para hacerse con parte del combustible cuando tuvo lugar el bombardeo, pero la portavoz de la ISAF evitó dar detalles de lo sucedido.

"No vamos a especular sobre el número de fallecidos. Ahora mismo estamos investigando las informaciones de civiles muertos en el ataque. Nos tomamos esas reivindicaciones muy seriamente", dijo al respecto la portavoz de la ISAF.

1.013 civiles muertos este año

Esta semana, el jefe de las tropas internacionales en el país, el general Stanley McChrystal, había apostado por revisar la estrategia en Afganistán y dar prioridad a la protección de la población civil frente a los insurgentes talibanes.

Cada año fallecen miles de personas, víctimas de la violencia que asuela el país, y las muertes de civiles han sido de hecho uno de los principales motivos de discordia entre las tropas extranjeras y el Gobierno afgano, que las considera "inaceptables".

Según datos de la Misión de Asistencia de las Naciones Unidas en Afganistán (UNAMA), en el primer semestre del año han fallecido 1.013 civiles en el país víctimas del conflicto, lo que supone un aumento del 24 por ciento respecto al mismo período del año anterior

http://www.20minutos.es/noticia/509968/ ... fganistan/

Ahora direis que matar a 45 mujeres y niños está justificado por abastecerse de combustible de un camión robado


Lo dicho, los ejercitos sirven para MATAR, no para otra cosa, solo para MATAR


La guerra es algo que jamas desaparecera del mundo, es algo que va ligado a la raza humana. ¿Que te crees que con 4 post vas a cambiar las reglas de la humanidad? Asumelo es asi, siempre ha habido guerras y las que vendran. Solo reza por que no te toque vivir el horror de la guerra.

Ya se que es facil opinar cuando no te toca vivirlo, pero asumelo de una vez. Nunca vamos a cambiar, yo hace tiempo que deje de creer en la humanidad. Somos el cancer del mundo y si se matan mujeres y niños solo te dire que, que PUTA QUE ES LA GUERRA.

Desde aqui aprovecho para felicitar a las tropas españolas implicadas en el ataque sufrido, no por matar 13 talibanes, sino por permanecer vivos.
yoijin escribió:Venga, aver, los militaristas que hay por aqui, aver que decis de esto:


Un ataque de la OTAN causa una masacre en Afganistán


Al menos 90 personas, de ellos la mitad civiles, han muerto este viernes en un bombardeo de las fuerzas de la coalición de la OTAN en la provincia de Kunduz, en el norte de Afganistán, informó el gobernador provincial.

La aviación internacional ha acabado con la vida de un gran número de insurgentes

El ataque se produjo cuando los talibanes distribuían entre la población local el combustible de un camión que habían robado horas antes, dijo el gobernador de la provincia, Mohammad Umar.

Una portavoz de la Fuerza Internacional de Asistencia a la Seguridad (ISAF) confirmó que la aviación internacional había acabado con la vida de "un gran número de insurgentes" en un bombardeo contra el camión de combustible.

Mujeres y niños

De acuerdo con testigos citados por la agencia afgana AIP, el ataque, registrado en la zona de Shna Tapa, del distrito de Alí Abad, causó decenas de víctimas con
bajas entre la población civil, incluidos mujeres y niños. Habitantes de la zona se acercaron al camión para hacerse con parte del combustible

Según los testigos, habitantes de la zona se acercaron al camión para hacerse con parte del combustible cuando tuvo lugar el bombardeo, pero la portavoz de la ISAF evitó dar detalles de lo sucedido.

"No vamos a especular sobre el número de fallecidos. Ahora mismo estamos investigando las informaciones de civiles muertos en el ataque. Nos tomamos esas reivindicaciones muy seriamente", dijo al respecto la portavoz de la ISAF.

1.013 civiles muertos este año

Esta semana, el jefe de las tropas internacionales en el país, el general Stanley McChrystal, había apostado por revisar la estrategia en Afganistán y dar prioridad a la protección de la población civil frente a los insurgentes talibanes.

Cada año fallecen miles de personas, víctimas de la violencia que asuela el país, y las muertes de civiles han sido de hecho uno de los principales motivos de discordia entre las tropas extranjeras y el Gobierno afgano, que las considera "inaceptables".

Según datos de la Misión de Asistencia de las Naciones Unidas en Afganistán (UNAMA), en el primer semestre del año han fallecido 1.013 civiles en el país víctimas del conflicto, lo que supone un aumento del 24 por ciento respecto al mismo período del año anterior

http://www.20minutos.es/noticia/509968/ ... fganistan/

Ahora direis que matar a 45 mujeres y niños está justificado por abastecerse de combustible de un camión robado


Lo dicho, los ejercitos sirven para MATAR, no para otra cosa, solo para MATAR


Tienes razon, desde aqui voto que todo EOL haga un referendum para mandar en vez de soldados a PAYASOS para que vuevan a hacer sonreir a los niños y para que cambien los talibanes sus fusiles por GLOBOS DE ANIMALES.

TODOS JUNTOS: EN UN PAIS MULTICOLOR...!!!!
KailKatarn está baneado del subforo por "Flames constantes"
Me hace gracia que leyendo el foro leo a gente que es capaz de atestiguar las guerras y por qué suceden con razones absolutas que no pueden ni demostrar ni saben siquiera si son reales. Aceptais lo que os vende la tv, radio, politicos, etc ... como si fuese la verdad absoluta de las cosas. Luego pasan cosas como las armas de destrucción masiva en irak que todavia las estan buscando.

Fijo de hecho que las armas de destrucción masiva están en el mismo "bujero" que está Bin Ladem. El tio que asusta a todo el mundo pero que nadie ha visto.
lecitron escribió:Tienes razon, desde aqui voto que todo EOL haga un referendum para mandar en vez de soldados a PAYASOS para que vuevan a hacer sonreir a los niños y para que cambien los talibanes sus fusiles por GLOBOS DE ANIMALES.

TODOS JUNTOS: EN UN PAIS MULTICOLOR...!!!!

:p :p
KailKatarn escribió:Me hace gracia que leyendo el foro leo a gente que es capaz de atestiguar las guerras y por qué suceden con razones absolutas que no pueden ni demostrar ni saben siquiera si son reales. Aceptais lo que os vende la tv, radio, politicos, etc ... como si fuese la verdad absoluta de las cosas. Luego pasan cosas como las armas de destrucción masiva en irak que todavia las estan buscando.

Fijo de hecho que las armas de destrucción masiva están en el mismo "bujero" que está Bin Ladem. El tio que asusta a todo el mundo pero que nadie ha visto.


bin ladem son los padres kail... y al qaeda "la Eta"

contento?
KailKatarn está baneado del subforo por "Flames constantes"
mglon escribió:bin ladem son los padres kail... y al qaeda "la Eta"

contento?



Que gracia tienes, me parto. Todos nos partimos.


Mañana os dirán que Miliki traficaba con drogas y que Belen Esteban es extraterrestre y todo el mundo lo atestiguará. Sois capaces de creer que controlais lo que os rodea y toda la información os vienen de terceros. No teneis nadie ni idea de lo de irak, ni de lo de afganistán, ni de nada de nada, por descontado yo tampoco. La diferencia es que yo no me atrevo a atestiguar ni mucho menos lo que me dicen como la verdad de las cosas.

No quiero ni saber por qué estamos en Afganistán, ni por qué se hizo Irak, etc ... pero lo que tengo claro es que no tenemos ni idea NINGUNO del por qué de las cosas. Luego lo máximo que se atreve a decir la gente es lo de "eres un conspiranoico". Ok, soy un conspiranoico pero desde luego me parece más preocupante creerse lo que dice la TV.

PD: Y sí, ricky martin estaba en el armario mientras la otra se ponia mermelada en su partes y el perro hacia el resto del trabajo.
Bueno, para formalizar tus ideas a algún medio acudirás. No puedes especular sobre algo sin tener una sola fuente de información. De algún lado sacarás tus propias conclusiones.

Por otra parte, el resto de cosas que comentas, kail, estoy bastante de acuerdo contigo.
burcastesp está baneado por "Crearse clones para saltarse baneo temporal"
Es una vegüenza la legislación que hay hoy en día en cuanto a los soldados, no pueden actuar ni para mear, deben pedir permiso a todo, si les disparan no puede repeler sin previo aviso, cuando ven una amenza tienen que dar informes... personalmente, no sé que pintan en Afganistán, deberían estar en Palestina ayudando, o sin ir más lejos al Palacio de Congresos (ojo, no digo nada de Golpe de Estado) a "eliminar" a aquellos que ataquen al ESTADO, muchos hoy en día y que levantan más aplausos por despreciar a España que a odiarla...será que está de moda.

Por cierto, tenemos lo que nos merecemos, EJÉRCITO COBARDE (recuerdo una pancarta en el desfile de las FFAA del Pº de la Castellana, poniendo este emblema y viendo como hoy en día tenemos un ejército sin principios, que es manipulado desde arriba hasta abajo, dónde poco sirven los valores del HONOR, la SANGRE y ESPAÑA...), lo dicho: EJÉRCITO COBARDE.
burcastesp escribió: o sin ir más lejos al Palacio de Congresos (ojo, no digo nada de Golpe de Estado) a "eliminar" a aquellos que ataquen al ESTADO


No lo dices, pero lo dices... :p

¿Estás diciendo que los militares deberían ir al congreso de los diputados a matar selectivamente a quienes ellos consideren oportuno?... [rtfm]
KailKatarn está baneado del subforo por "Flames constantes"
siddhartha escribió:Bueno, para formalizar tus ideas a algún medio acudirás. No puedes especular sobre algo sin tener una sola fuente de información. De algún lado sacarás tus propias conclusiones.

Por otra parte, el resto de cosas que comentas, kail, estoy bastante de acuerdo contigo.



Pues en el tema de la crisis, la cual llevamos años tratando, unicamente el sentido común. Nadie tiene un duro, nadie puede consumir, por lo tanto un sistema capitalista basado en el consumo no puede subsistir con gente atrapada en deudas. No me hizo falta ningún medio para darme cuenta de eso. Es más, cuando algunos hablabamos de ello por aquellos tiempos la gente se reia y nos decian de todo ... por qué? porque los medios no paraban de decir que ibamos de puta madre y a crecer hasta el infinito y más allá.

Sobre el resto de temas directamente no me creo nada y listo. Sé que suceden las cosas porque puedo verlo lo que tengo claro es que no sé la verdad de por qué suceden. Es completamente evidente que nuestros politicos nos mienten, ellos controlan las TVs, es más, despues del crack de 1929 lo primero que se hizo por lo que salieron vivitos y coleando del tema fue comprar los medios de comunicación. Los medios controlan a las masas.

Por eso internet hace tanto daño y se quiere controlar tanto. Porque ya no pueden controlar exactamente el bombardeo de cerebros al que tenian sometidos a las personas con los medios normales y que unicamente emiten lo que ellos quieren.
burcastesp está baneado por "Crearse clones para saltarse baneo temporal"
siddhartha escribió:
burcastesp escribió: o sin ir más lejos al Palacio de Congresos (ojo, no digo nada de Golpe de Estado) a "eliminar" a aquellos que ataquen al ESTADO


No lo dices, pero lo dices... :p

¿Estás diciendo que los militares deberían ir al congreso de los diputados a matar selectivamente a quienes ellos consideren oportuno?... [rtfm]


No, me explico, hace un par de años con el tema del Estatuto de Cataluña, el teniente general José Mena Aguado comentó que si el citado ESTATUTO DE CATALUÑA se aplicase conforme a todos los efectos, él vería bien que el Ejército saliera a la calle porque Las Fuerzas Armadas "tienen como misión garantizar las soberanía e independencia de España, defender su integridad y el ordenamiento constitucional" (Constitución Española). Yo esta situación la veo normal, es decir, si me están diciendo una cosa que va en contra de la Constitución Española, debería defenderla a capa y espada, como en este caso, la integridad del territorio nacional. Como consecuencia de estas palabras (repito, leer la Constitución Española), el Ministro de Interior de aquella época, el señor José Bono destituyó al teniente José Mena Aguado (con el apoyo del Jefe del Estado Mayor de la Defensa, Félix Sanz Roldán).

Conclusión:
DEFENDER A ESPAÑA = desacreditación personal y profesional, problemas de todos los tipos, ruina, expulsión de organismos públicos...
ATACAR/ODIAR a ESPAÑA = subvenciones (viajes etarras), títulos honoríficos (honoris causa), hijo predilecto(multitud de pueblos en Vasconia), ascensión de puesto (Generalitat de Catalunya)...

P.D: ESPAÑA, DIESPIERTA DE TU IGNOMINIA
120 respuestas
Archivado
1, 2, 3
Volver a Miscelánea