David Ricardo escribió:Grinch escribió:Ahmmmm o sea que si va mal en ps4 es un acuerdo comercial Pero si va mejor es potencia.
Todo aclarado
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
Xbone: 1.29 TF GPU (12 CUs) for games
Xbone: 768 Shaders
Xbone: 48 Texture units
Xbone: 16 ROPS
Xbone: 2 ACE/ 16 queues
PS4: 1.84TF GPU ( 18 CUs) for games + 43%
PS4: 1152 Shaders +50%
PS4: 72 Texture units +50%
PS4: 32 ROPS + 100%
PS4: 8 ACE/64 queues +300%
Recordara las épocas en las que disponer de unos drivers adaptados a un juego podía suponer la diferencia de jugar o no poder jugar. Nvidia y ATI (por aquel entonces no era AMD) se enredaron en una guerra en la que consiguieron que las desarrolladoras llegaran al punto de no hacer los juegos compatibles para ciertos modelos de la marca no patrocinada. Esto suponía que podías tener un conjunto de hardware puntero, y no poder jugar a un juego por no disponer de los drivers adecuados, o tener que hacerlo con calidad media por falta de software, no de potencia hardware bruta.
Peor fue la época en la que comenzaron a aparecer los procesadores multi-core, que además de ser caros, en sus inicios eran absolutamente inútiles. Este fue un caso de como el hardware se adelantó al software. El procesador era capaz de ejecutar dos hilos paralelos con sus dos cores, pero el software no estaba diseñado para aprovechar esto por lo que solo se usaba un core y se dejaba el otro inactivo. Por norma general la suma de los dos cores era mucho más potente que la gama media de los single core, pero por separado eran menos potentes, lo que al final hacia más inteligente la compra de un procesador de una solo core que daba más rendimiento, aun teniendo menos potencia bruta nativa.
Eso son solo algunos ejemplos de lo que puede pasar cuando el hardware y el software no están acompasados. Y como se puede desaprovechar un hardware por un software no diseñado para esa arquitectura.
Las videoconsolas consiguieron algo que en PC no era posible, y es sacar un rendimiento elevadísimo de un hardware más modesto y mucho más económico. ¿Y cómo lo lograron? Pues simplemente ofreciendo un conjunto cerrado de hardware/software/entorno de desarrollo. Esto permitía a todos los creadores de software, empezando por el O.S de la maquina hasta los programadores de juegos centrarse en una arquitectura concreta que se mantenía estable durante años y aprender a exprimirla hasta sacarle lo que se creía que no tenía. De ahí que los juegos de las consolas mejoren año tras año aun siendo el mismo hardware de base, porque los desarrolladores aprenden a usar el entorno mejor y porque también los creadores de las consolas ofrecen mejores herramientas a los creadores para exprimir ese hardware y comprenderlo mejor.
Y aquí señores es donde radica el gran secreto, entender tu arquitectura muy bien para ofrecer los mejores kits de desarrollo para facilitar el trabajo a los desarrolladores de juegos y que estos puedan hacer el máximo con lo que hay.
Solo como recordatorio, indicar que PS3 tenía una arquitectura muy inteligente y un potencial enorme con el CELL (que se quedó a medias por falta de tiempo y dinero), pero resulto increíblemente complejo para los desarrolladores exprimir ese potencial y eso lastro sus primeros años, mostrando solo al final de la generación esas posibilidades. Actualmente Xbox One está sufriendo algo parecido al ser una arquitectura preparada para un OS, unas DirectX y unos entornos de desarrollo que aún no han llegado. Y es por eso que desde Microsoft han tenido que ayudar a algunas desarrolladoras a explotar el uso de eSRAM para alcanzar los tan supra-valorados 1080p.
Mientras Sony nos ofrece una máquina relativamente potente y moderna con tecnología actual, que se puede beneficiar a corto plazo del software existente, Microsoft ofrece un hardware equilibrado de una manera completamente distinta que requiere una interpretación completamente nueva por parte del software, lo que quiere decir, que actualmente la consola de Microsoft no está funcionando como debe, ya que el software para la que fue diseñada aún no está disponible.
Con lo cual, PS4 será una máquina con una vida corta por una sencilla razón, está diseñada para ello, para ser una máquina fácil de programar con las herramientas de hoy día, que no requiere una gran inversión en las compañías que desarrollan el software ya que sigue las líneas actuales y estándares de programación bajo los hardwares actuales lineales que solo disponen de un solo procesador de comandos y una tubería de renderizado general, amenizado con una piscina de memoria unificada GDDR5 que facilita enormemente las tareas a los desarrolladores más pequeños y una serie de motores de computación asincrónicos extra para el cálculo de propósito general, con una cantidad de unidades lógicas aritméticas por cada núcleo del GPU de 64.
Mientras tanto, en la otra orilla, existe una arquitectura completamente nueva, donde se aprecia de forma muy clara y concisa que no se trata ni en lo más remoto, de arquitecturas similares.
Mientras PS4 dispone de un procesador de comandos para dibujar y pintar y una tubería para procesarlos, XBox One dispone de dos procesadores de comandos para pintar y 2 tuberías para renderizarlos, también, de poder ver las litografías, podemos apreciar 64 unidades lógicas aritméticas en PS4 por 128 de XBox One que, para saberlo interpretar deberíamos entender que, el concepto de cálculo de propósito general es completamente diferente en una máquina y en otra ya que dicho cálculo se procesa a través de otros dos procesadores de comando de cómputo.
La sociedad y la opinión general nos dicta a creer, que mas siempre es mejor, pero esto no es del todo cierto, se puede matizar y se puede argumentar. Quizá en la época de los 16 bits si que fuere cierto dicho concepto ya que las arquitecturas eran bastante simples y lo único que se computaban eran las megas de los cartuchos, la cantidad de sprites en pantalla, los planos de scroll y la cantidad de colores que puedes interpretar sin ralentizar el sistema, pero hoy en día la arquitectura es tan compleja que no necesariamente más es mejor.
Antes hemos hecho una breve explicación donde comentamos el concepto en el cual, el software es una parte muy importante a la hora de sacar rendimiento al hardware, esto es algo que es indiscutible. Pues bien, pongamos un ejemplo, ¿qué compraríais, un procesador de 4 núcleos a 2Ghz cada núcleo o un procesador de 8 núcleos a 1Ghz cada uno de sus núcleos?.
Pensadlo un poco, llegaréis a la conclusión de que ambos rendirían igual, ¿verdad que si?. No es todo tan sencillo como parece, la respuesta sería “depende”, expliquémoslo.
Ahora pongamos en la ecuación la tecnología actual. La tecnología y sus intérpretes a través del software, léase todo el ecosistema, API, Middlewares, etc… en ella, disponemos de un entendimiento plano, una visión recta hacia la arquitectura, tenemos un procesador de comandos para “pintar”, tenemos los ACEs dotando de cierta asincronía y paralelismo dentro de la linealidad y tenemos una única y exclusiva tubería de renderizado donde procesar todo eso antes o después, lo cual, quiere decir, que cuando procesas algo concreto, tiene que pasar por una gestión de tareas en cola y muchos de los núcleos tanto de CPU como de GPU no estarán dando todo el RAW que tienen de forma constante ya que se generan cuellos de botella hasta ahora vistos como normales.
Las APIs y las Middleware actuales, están diseñadas para éste tipo de arquitecturas modernas, que basan todo su poder de cálculo en “cuanto más mejor” y dentro de una sola línea de trabajo. Así que una máquina con un rendimiento de 1.84 Teraflops como es PS4 “a priori”, con el mismo sistema de APIs y Middlewares, es decir, con el software actual, sería más capaz técnicamente hablando en aspectos de rendimiento que una máquina que dispone 1.34 Teraflops como es el caso de XBox One, siempre y cuando sacáramos de la ecuación otros elementos importantes como los DME, o el SHAPE dedicado para el audio que XBox One posee y PS4 no.
Pero incluso con un software obsoleto trabajando en la máquina de Microsoft, obtenemos resultados sorprendentes y eso es debido al uso de varios componentes que se dedican a hacer tareas de descarga computacional frente a su competidora que lo basa todo en cálculo local y directo
Aun así, con el software actual y por poner un ejemplo, cuando uno de los núcleos del GPU está pintando, no puede al mismo tiempo computar correctamente y cuando computa no puede pintar correctamente por lo que se suelen dedicar a una sola tarea y a esperar en cola a la siguiente, es por ello por la cual, la creencia popular es la de creer que, cuantos más núcleos tienes, mejor.
En realidad es cierto, pero no podemos olvidar que no se puede poner en el salón de casa algo con muchos núcleos que generen mucho calor y que sea caro. ¿Entonces que hacemos?, pues nada, hacemos que esos núcleos que tenemos puedan recibir tareas simultaneas tanto como para pintar, como para computar y así parecerá que tengamos 2 en 1 y eso es posible porque en XBox One tenemos 2 procesadores de comandos para pintar y 2 más para computar junto a dos tuberías de renderizado en paralelo, “pero”, hay un problema, vale, perfecto, usemos todo el núcleo al mismo tiempo para ambas cosas pero ¿cómo computas esos datos al mismo tiempo, no se saturarán?, en realidad no, ya que como hemos dicho, XBox One tiene el doble de unidades lógicas aritméticas por cada núcleo que su competidora y un sistema troncal de memoria peculiar junto a una arquitectura FULLHSA con una coherencia 50% superior a su competidora directa.
¿Suena bien verdad?, casi que diríamos que es como una especie de GPU DUAL sin llegar a serlo, quizá ahora podríamos encontrarle sentido a aquellos rumores que afirmaban que la futura XBox que por aquellos tiempos se denominaba “720” tenía 2 GPUs o incluso, si la tecnología aún no estaba disponible, podríamos entender esos SDK prematuros con 2 APUs y/o 2 VGAs.
Entonces, si actualmente, con el software actual cual se dispone, la máquina de Microsoft solo es capaz de trabajar como si de una máquina de arquitectura moderna y lineal se tratara, sabemos con certeza que las afirmaciones de Brad Wardell donde aseveraba que el GPU de XBox One con su nuevo software DirectX12 era capaz de rendir el doble, eran ciertas. Además podemos encontrar multitud de referencias al GPU de XBox One en plural, incluso podemos leer a Boyd Multerer citando al GPU de XBox one como Bestias complicadas de entender.
Los beneficios de éste nuevo software son para todas las arquitecturas previas de forma limitada y solo para cálculos inherentes al CPU y al cálculo de propósito general realizado por el GPU, obviamente, obtendrás un rendimiento real y mucho más elevado en una arquitectura dualizada completamente, como es el caso de XBox One. A esto cabe entender, que se le suma la granularidad y el troceo de la información del software a un bajo nivel de entendimiento con el hardware, que hace que podamos poner los datos de forma concreta donde allá donde queremos y para ello necesitamos unas Middleware capaces de codificar esas rutinas en los rasterizadores, que están por llegar. Recordamos que herramientas como Unreal Engine 4.5 y 5 tienen en su Roadmap las aplicaciones necesarias para este nuevo paradigma de computación.
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
.
![[bye]](/images/smilies/nuevos2/adio.gif "adios")
. ![[hallow]](/images/smilies/nuevos/hallowen.gif "calabaza")
. De toda la vida además, servidores dedicados... ¿para que?. Amén de que encima el live desde siempre es de pago. Pagar por jugar a juegos usando tu conexión para hacer de servidor, todo un privilegio.
.
![[plas]](/images/smilies/aplauso.gif "Aplausos")
