Los videojuegos tendrán gráficos fotorrealistas en cinco años, según AMD

Pa pajearme delante de la tv me bajo porno en hd.
Quiero juegos buenos. Me la sudan los pixeles.

El verdadero realismo esta en las fisicas o no se dan cuenta?que las proximas consolas tengan fisica por hardware 10veces mas potente que una titan y no importa si el mismo grafico actual

Sacaran unas demos muy guapas y listos, no creo que muchos juegos saquen provecho al PC.

Espero que algún día saquen algo como lo que fue Crysis en su momento, que aunque no estaba bien optimizado del todo era una revolución en gráficos.

Que mierda me importa a mi que se mejoren los gráficos si después van a sacar juegos que parecen películas, con gráficos asombrosos y más aburridos que el copón...

yo pensaba que hababan de la one y ps4

esecadioé escribió:Que mierda me importa a mi que se mejoren los gráficos si después van a sacar juegos que parecen películas, con gráficos asombrosos y más aburridos que el copón...

Totalmente de acuerdo. Además habla de pcs de alta gama y ENTORNOS CERRADOS. Es decir, demos muy bonitas

bas escribió:Exacto, y con eso obtienes un Tetris y poco más. No lo digo como si un Tetris fuera un mal juego, lo digo por las posibilidades que pierdes restando importancia a todo lo demás. La mécanica jugable sólo es uno de los pilares sobre los que se sustenta un juego, si haces que sea el más relevante o incluso lo reduces al único lo que acabas obteniendo es algo como un Tetris, ahí sólo hay mecánica, es un gran exponente de lo que pedís si el resto sólo es chusta.

Una mecánica es moverse por un espacio tridimensional para apuntar a unas dianas móviles, eso ya puede hacer un juego, pero si esa mecánica la adornas cambiando las dianas por soldados, el espacio tridimensional lo concretas en una playa y envuelves el juego con una historia sobre un desembarco en la época de la Segunda Guerra Mundial lo que ocurre es que la experiencia global se enriquece, quizá hasta hace buena una mecánica no especialmente brillante.

No, lo único que estas haciendo es ponerle una skin a una experiencia pesima con un concepto más que manido.

Un juego se desarrolla en la mente e intenta forzar otras mentes o habilidades, un juego de verdad es Tetris, donkey kong, chuchu roket, grim fandango, un juego de verdad es super metroid, monkey island, pacman... un juego de verdad no se juega en el pantalla se juega en nuestro cerebro.

Por mucha carga poligonal, ambient oclusion, deferender lighting o anisotropico x 16 que le pongas a una mona, mona se queda.

Este tipo de declaraciones se llevan reproduciendo desde los inicios de los videojuegos xD Me acuerdo que hace años me hacía pajas mentales con este tipo de cosas, ahora la verdad es que los avances gráficos me han dejado de impresionar, un poco parecido a lo que me ha pasado con la CGI en las películas.

A esperar a la next-next-gen en consolas, ¿no?

Paboh escribió:Este tipo de declaraciones se llevan reproduciendo desde los inicios de los videojuegos xD Me acuerdo que hace años me hacía pajas mentales con este tipo de cosas, ahora la verdad es que los avances gráficos me han dejado de impresionar, un poco parecido a lo que me ha pasado con la CGI en las películas.

Totalmente de acuerdo con tu reflexión, está claro que los gráficos importan pero ami dejaron de hacerlo al mismo nivel desde tiempos de Psx.

Para fotorealismo me veo una peli o salgo a la calle, lo que hace falta son buenos titulos como antes y ganas de crear juegos y no dinero

Petete_torete escribió:No, lo único que estas haciendo es ponerle una skin a una experiencia pesima con un concepto más que manido.

Un juego se desarrolla en la mente e intenta forzar otras mentes o habilidades, un juego de verdad es Tetris, donkey kong, chuchu roket, grim fandango, un juego de verdad es super metroid, monkey island, pacman... un juego de verdad no se juega en el pantalla se juega en nuestro cerebro.

Por mucha carga poligonal, ambient oclusion, deferender lighting o anisotropico x 16 que le pongas a una mona, mona se queda.

Ahí estamos; no puede estar más de acuerdo.

Por mi parte, no digo que no se tenga que avanzar gráficamente, sino que eso no tiene que ser lo fundamental en un juego, y actualmente sí lo es.

Creo que las compañías se han dado cuenta que no todo está en la potencia, ni es sostenible lanzar maquinas demoledoras a precios altos (me refiero a Sony y MS), habiendo optado por tecnología más asequible pero no tan obsoleta como Wii U, y siendo más importante la creatividad de las compañías para conseguir desarrollar juegos de éxito.

Me da bastante rabia ver como nosotros mismos (especialmente desde el sector de PC) vaticinamos a voz en grito que esa tecnología está desfasada, que va a durar poco, etc, al darle tanta importancia a lo que nos entra por los ojos, por ejemplo en vídeos de youtube, y no tanta a lo que nos entra por los mandos.

Claro que los refritos HD y demás tampoco ayudan a reforzar la confianza, pero también es verdad que estamos en una época de transición PS3/360 a PS4/One y es comprensible.

¿Esto no se decía ya en el 2001?

gynion escribió:Ya, pero es tan obviedad como que los PC actuales tampoco llegan a ese fotorrealismo, por tanto hablar solo de las consolas es un poco troll.

Claro, por eso el título pone en 5 años, mientras que las consolas se van a quedar estancadas en sus gráficos muchos años, exprimirán algo el hardware pero eso no le llegará ni de lejos a lo que puede dar una 780 actual por mucha supuesta optimización que tengan, y digo supuesta porque la gráfica de las consolas actuales no está haciendo nada que no haga su homóloga de pc. De todas formas una 780 le da ostias a las gráficas de consolas hasta aburrirse, que no lleguen todavía al fotorrealismo no significa que las dos estén al mismo nivel, a una le quedan 3 km para llegar y a la otra 10.
Solo espero que os saquen Halo o el Uncharted 4 con gráficos de msx, eso sí, que sea muy divertido, a ver que ocurriría, seamos serios, que luego cuando sacan un nuevo modelo de consolas estáis todos babeando, saca el pc un pepino de gráficos, bahh! los gráficos no importan.
@ekuseru No sé si lo dirían en el 2001, pero en aquella época había un abismo entre esos gráficos y los fotorrealistas, ahora mismo hay dos pasos, sobre todo en espacios cerrados.

PilaDePetaca escribió:

Bison escribió:
Está claro que a mas tiempo pase, mejores graficos. Normal vamos... la tecnología avanza hacia delante y no hacia atrás

Ufff, en consolas no lo tengo yo tan claro...

Claro claro PS4 se ve igual que PSone si si

mondillo escribió:

franjart escribió:Eso esperaba yo, o casi, de esta generación y mira que morralla de consolas tenemos...

Es es un pasillo en vista subjetiva donde la carga gráfica solo recae en un espacio reducido. Fíjate en la cara de la que te pega el susto y verás como los gráficos ya son de mierder...

shenmue escribió:Claro, por eso el título pone en 5 años, mientras que las consolas se van a quedar estancadas en sus gráficos muchos años, exprimirán algo el hardware pero eso no le llegará ni de lejos a lo que puede dar una 780 actual por mucha supuesta optimización que tengan, y digo supuesta porque la gráfica de las consolas actuales no está haciendo nada que no haga su homóloga de pc.
Solo espero que os saquen Halo o el Uncharted 4 con gráficos de msx, eso sí, que sea muy divertido, a ver que ocurriría, seamos serios, que luego cuando sacan un nuevo modelo de consolas estáis todos babeando, saca el pc un pepino de gráficos, bahh! los gráficos no importan.
@ekuseru No sé si lo dirían en el 2001, pero en aquella época había un abismo entre esos gráficos y los fotorrealistas, ahora mismo hay dos pasos, sobre todo en espacios cerrados.

Que los PC actuales de gama alta sean mejor que las consolas actuales no quiere decir que lleguen al fotorrealismo, que es de lo que estamos hablando, no de que sean mejor o peor que las consolas.

Por eso decir que "no será con las consolas actuales" es un argumento trolesco o fanboy, porque tampoco será con los PC actuales (a no ser que tengamos el listón del fotorrealismo bastante bajo).

Unos buenos gráficos molan, pero me gustan más una buena historia y una buena jugabilidad... xD

gynion escribió:Que los PC actuales de gama alta sean mejor que las consolas actuales no quiere decir que lleguen al fotorrealismo, que es de lo que estamos hablando, no de que sean mejor o peor que las consolas.

Por eso decir que "no será con las consolas actuales" es un argumento trolesco o fanboy, porque tampoco será con los PC actuales (a no ser que tengamos el listón del fotorrealismo bastante bajo).

Es que no te he dicho que lleguen al fotorrealismo, te he dicho que están más cerca, ¿has visto el arma III?
Lo que es cierto es que cuando el PC llegue al fotorrealismo a las consolas todavía les faltara una travesía en el desierto para llegar a ello, y que recién salidas las consolas están por detrás gráficamente también es cierto.
Sobre muchos comentarios que leo, buenos gráficos no excluye historia y diversión, ni viceversa, no entiendo porque algunos no paráis de enfrentarlos, es como si digo, prefiero una novia inteligente y fea a una que solo sea guapa, yo la prefiero inteligente y guapa
¿O para su su hardware Uncharted 2, TLOU, Crysis, Battlefield 3, Bioshock Infinite o Skyrim tenían malos gráficos? estos juegos exprimían su hardware y son juegazos de la generación pasada, chustas habrán siempre, con buenos y con malos gráficos.

Yo es que, siendo usuario de consola, no me preocupo en exceso por esas cosas. Históricamente los yonkis de los graficazos siempre habéis/han/hemos sido los usuarios de PC.

shenmue escribió:

gynion escribió:Que los PC actuales de gama alta sean mejor que las consolas actuales no quiere decir que lleguen al fotorrealismo, que es de lo que estamos hablando, no de que sean mejor o peor que las consolas.

Por eso decir que "no será con las consolas actuales" es un argumento trolesco o fanboy, porque tampoco será con los PC actuales (a no ser que tengamos el listón del fotorrealismo bastante bajo).

Es que no te he dicho que lleguen al fotorrealismo, te he dicho que están más cerca, ¿has visto el arma III?
Lo que es cierto es que cuando el PC llegue al fotorrealismo a las consolas todavía les faltara una travesía en el desierto para llegar a ello, y que recién salidas las consolas están por detrás gráficamente también es cierto.
Sobre muchos comentarios que leo, buenos gráficos no excluye historia y diversión, ni viceversa, no entiendo porque algunos no paráis de enfrentarlos, es como si digo, prefiero una novia inteligente y fea a una que solo sea guapa, yo la prefiero inteligente y guapa
¿O para su su hardware Uncharted 2, TLOU, Crysis, Battlefield 3, Bioshock Infinite o Skyrim tenían malos gráficos? estos juegos exprimían su hardware y son juegazos de la generación pasada, chustas habrán siempre, con buenos y con malos gráficos.

Por pura lógica, si se prioriza en un aspecto eso va en detrimento de otros, y lo que estamos diciendo (o al menos yo) no es que se descuiden los gráficos, sino que no se priorice en ellos.

Insistir de forma constante en que "las consolas están desfasadas", "no llegan al nivel del PC", "estas durarán 3 años", "blablabla mi pc rules", es favorecer directamente el aspecto gráfico por encima de todas las cosas, porque cuando comparan el PC con las consolas solo hablan de resoluciones, detalles, texturas y diversas cosas que para mi no son lo fundamental en un juego.

De hecho, los juegos que has nombrado (a excepción de B3 y Crysis) son preciosistas más que realistas, y la calidad de sus gráficos se basa en la calidad artística más que en intentar ser fotorrealistas; en el caso de Skyrim destaca por la inmensidad de los parajes y detalles, pero es evidente que no busca el fotorrealismo tampoco.

Anda que no habrá gente que habrá jugado y juega a juegos de PC a un nivel inferior al de las consolas actuales y pasadas bajando los niveles de detalles y demás.

Aparte de mover esos gráficos, habría que ver como se desarrollan.

Porque normalmente los juegos con buenos gráficos no son fotorealistas, sino que tienen mucha belleza artística detrás.

Los videojuegos son como la comida, lo que importa es el sabor, pero un plato bonito y bien presentado incita mas a probarlos, pues esto igual. A lo mejor luego das un bocado y lo escupes, pero ya lo has probado, cosa que no harías con otros con peor pinta.

J2MRaiden escribió:P.T.

son imagenes de un juego? cual es por favor? me mola

ekuseru escribió:¿Esto no se decía ya en el 2001?

Esto se decia en el 90 o 91 , en las cajas de la megadrive y super nintendo ya hablan de realismo y experiencia 3D.

BREAKcdFAST escribió:Para fotorealismo me veo una peli o salgo a la calle, lo que hace falta son buenos titulos como antes y ganas de crear juegos y no dinero

ahi le has dao. Se ha vuelto todo un negocio una industria, que no digo yo que antes no , pero mucho menos desde luego . Era todo como mas artesanal para un mercado minorista. Los videojuegos han pegado un boom como pegaron en su dia las peliculas, y ahi las tenemos mierder de pelis todas las semanas que ya no va ni el tato a verlas.

De todas formas tecnica y calidad no tendrian porque estar reñidas. Bienvenido sean todos los avances graficos (y sobre todo de inmersion esperemos con las oculust) si se mantiene un estandar de calidad y jugabilidad.
Ahora tambien lo de siempre, no lo van a regalar ni mucho menos, compra esto compra aquello actualiza mas de esto mas mas mas

salu2

gynion escribió:Por pura lógica, si se prioriza en un aspecto eso va en detrimento de otros, y lo que estamos diciendo (o al menos yo) no es que se descuiden los gráficos, sino que no se priorice en ellos.

Lógica inválida, se pueden priorizar todos los aspectos de un juego sin afectar negativamente a los otros, es cuestión de talento y recursos.

gynion escribió:Insistir de forma constante en que "las consolas están desfasadas", "no llegan al nivel del PC", "estas durarán 3 años", "blablabla mi pc rules", es favorecer directamente el aspecto gráfico por encima de todas las cosas, porque cuando comparan el PC con las consolas solo hablan de resoluciones, detalles, texturas y diversas cosas que para mi no son lo fundamental en un juego.

Es que están desfasadas respecto al PC, y más que lo estarán, es una obviedad, y eso no es favorecer nada, es eso, una realidad. La potencia gráfica no es solo "gráficos más bonitos", son mejores framerates (+ jugabilidad), mejor IA, mayor inmersión, mejores efectos y más posibilidades. ¿Se podía hacer un Skyrim con una 16 bits? pues eso. Si comparo el mismo juego en dos plataformas pues hablaré de texturas, framerates y resoluciones, poca cosa hay más que comparar, ¿para ti no es importante? me parece perfecto, para mi la experiencia de jugar a 30 fps me parece injugable y tediosa.

gynion escribió:De hecho, los juegos que has nombrado (a excepción de B3 y Crysis) son preciosistas más que realistas, y la calidad de sus gráficos se basa en la calidad artística más que en intentar ser fotorrealistas; en el caso de Skyrim destaca por la inmensidad de los parajes y detalles, pero es evidente que no busca el fotorrealismo tampoco.

Pues serán preciosistas o la etiqueta semántica que le quieras colgar, pero con hardware de psx esos juegos no hubiesen existido tal como son, y fueron un referente en gráficos a nivel técnico en su día. Skyrim por supuesto que busca realismo, otra cosa es que no pueda conseguirlo por limitaciones técnicas.
Sinceramente, yo lo que veo es escozor por parte de muchos consoleros, los mismos que se ríen de Wii U o de la ONE, y sobre todo muchas ganas de autoengañarse a uno mismo, y repito, luego presentan la consola de turno, hacen una demo de un vídeo y todos aplaudiendo con las orejas.

Ingalius escribió:No, no te llamo raro. Tengo PC desde los 6 años y tengo 33, he pasado por todas las epocas, todas las resoluciones y todas las paletas de colores habidas y por haber, y como ya he dicho, el shooter con el que mejor me lo he pasado hasta el dia de hoy ha sido doom1. Mis juegos favoritos son los plataformeros old school, y que yo sepa, a parte del "giana sisters", no conozco ningun juego plataformero con dificultad old school y con buena modelacion, o mejor dicho, modelados de personajes actuales, asi que, como veras, los juegos a los que mas horas les meto corren perfectamente en un PC de hace 15 años.

El tema es que, en EoL, se ven muchas discusiones por temas de graficos. Sobre todo por temas de consolas vs pc's, en donde, por norma general, la gente aparenta ser muy "old school" diciendo que los graficos no importan... y luego ves a los mismos en otro hilo, pero este de indies vs tripleA, diciendo que se dejen de chorrijuegos indies, que saquen nuevas ips AAA.
Es mas, se esta volviendo una tonica...

Y vuelvo a decirlo, me apuesto la mano derecha sin miedo a perderla, a que el 80% de la gente que comenta en este hilo que los graficos les dan igual, les sacan el "destiny", el "watch dogs", o el "forza" con los graficos del "wolfenstein 3D", o del "test drive" de las recreativas, y cagarian pestes contra los desarrolladores por no hacer algo con mejores graficos.

Empecé a jugar a los 7 años con un ordenador MSX. Y hay juegos ahora que no tienen la diversión que tenían por ejemplo "Los Goonies". Además de ser uno de los juegos más difíciles de pasar a los que he jugado, porque no podías guardar, como mucho te daban una contraseña para empezar en esa fase. Y créeme que los dos últimos Mundos del juego de "Los Goonies" eran un cacao tremendo.

Como tu he pasado desde el blanco y negro, el fósforo verde (manera de jod... los ojos, por cierto) de EGA a SVGA y con juegos muy jugables, con buenos gráficos para la época que era. Lo más curioso es que hasta los 90 no empecé a ver los peores juegos o las peores adaptaciones. Como aquella película interactiva (y poco) de los "Power Rangers" que pretendieron pasar por videojuego, para la Mega-CD.

Habláis de juegos como excepciones, como "The Last Us" que no creo que saquen para PC y me dijeron que es una maravilla. Pero he jugado a "The Witcher" que sería de los pocos juegos por los que pagaría (no en vano si compré la segunda parte es por algo). Pero como dije alguna vez, los gráficos no dicen nada de un juego. Salvo que es ¿bonito? ¿agradable?. La clave de un juego, es la jugabilidad y el argumento, lo demás es secundario. Por eso haciendo referencia a los gráficos me dan igual, si el juego es bueno en su jugabilidad y en su argumento (lo mismo que las películas, mucho efecto especial, mucho croma y para llorar. En series lo mismo).

Vuelvo a poner de ejemplo el FIFA, en este caso el FIFA 15 en su demo. Hay una cosa en marketing y publicidad que es magnificar las cosas. Reconozco que "IGNITE" me ha impresionado, pero el juego no tanto. El ritmo de juego sigue siendo lento como una tortuga. Cuando pueda hacer una jugada como la de ayer, del Real Madrid contra el Basilea, que fue de lo mejorcito de la jornada, creeré que es un buen juego de fútbol (y el PES lo mismo). Además el nuevo sistema de tiro no me convence, a una pulsación larga del botón de tiro, el balón hace lo que le da la gana. Si que han mejorado cosas, sólo faltaba, pero aún no he visto ese mega-juego del que hablan.

Es más si me pongo estricto sobre el fotorealismo, yo digo que no va a llegar nunca ¿Por qué? porque los objetos reales tendrían que estar hechos de miles de millones de "polígonos" para llevarlos a un juego. Y no habría tarjeta gráfica que manejase dicha cantidad polígonos o triángulos.

Salu2

Igualito hoyga:

https://www.youtube.com/watch?v=AGbo50Ar420

PD: No es un PC vs PS3, lo pongo por la comparativa de gráficos de antes con los de ahora.
PD: A mi de pequeño también me gustaban más muchísmos juegos, era más fácilmente impresionable y también me gustaban más los videojuegos, el 90% del catálogo de antes juzgándolo ahora no me parecen ni la mitad de buenos que lo que me parecieron en su momento.

Ya no es que sea de lógica, es que es de cajón; no se puede priorizar en todo, porque la misma palabra ya significa darle preferencia a una cosa sobre otra u otras.
Tampoco es una cuestión de opinión, sino algo tan exacto como las matemáticas: si gastas los recursos de una consola o PC en la apariencia gráfica... ¿que te queda para el resto de cálculos? mover un mundo 3D interactivo en tiempo real requiere de muchos cálculos, y si quieres aplicar ideas jugables tendrás que emplear recursos; no puedes multiplicar los recursos del sistema para cada cosa, sino que hay que equilibrar todo.

Exigir juegos más y más bestias gráficamente es como ir diciendo que se vaya a tomar viento cualquier idea jugable impresionante que requiera de cálculos complejos.
Los que no sean graphic whore pensarán "bueno, este juego no es impresionante gráficamente, pero veremos si lo compensa en el aspecto jugable".

Por más que digas, es que es lo hay; los PCeros que presumen de potencia rara vez te los encuentras comparando IA, libertad de acción, otros aspectos sobre la jugabilidad, etc, sino que se van directamente al framerate, resolución, texturas, AA, cantidad de palmeras en un entorno, luces, etc..

De todas formas, creo que diga lo que diga la conclusión a la que quieres llegar es esta:

shenmue escribió:Sinceramente, yo lo que veo es escozor por parte de muchos consoleros, los mismos que se ríen de Wii U o de la ONE, y sobre todo muchas ganas de autoengañarse a uno mismo, y repito, luego presentan la consola de turno, hacen una demo de un vídeo y todos aplaudiendo con las orejas.

Pues nada, quédate con eso y ya está.

Pensándolo bien, es normal; si hay usuarios que se dejan la pasta en sistemas (PC) que según ellos están lastrados por otros más baratos (consolas) veo razonable que se desahoguen pensando que los escocidos son los consoleros.

gynion escribió:Ya no es que sea de lógica, es que es de cajón; no se puede priorizar en todo, porque la misma palabra ya significa darle preferencia a una cosa sobre otra u otras.

Es tan de cajón como todas las obras maestras de videojuegos que rayaron el techo gráfico en su momento en sus respectivas plataformas, y es tan de cajón como todos los juegos mierder que hay con unos gráficos de pena.

gynion escribió:Tampoco es una cuestión de opinión, sino algo tan exacto como las matemáticas: si gastas los recursos de una consola o PC en la apariencia gráfica... ¿que te queda para el resto de cálculos? mover un mundo 3D interactivo en tiempo real requiere de muchos cálculos, y si quieres aplicar ideas jugables tendrás que emplear recursos; no puedes multiplicar los recursos del sistema para cada cosa, sino que hay que equilibrar todo.

Es que en un futuro muy cercano se llegará al fotorrealismo sin gastar todos los recursos en la apariencia gráfica, por lo tanto argumento inválido.

gynion escribió:Exigir juegos más y más bestias gráficamente es como ir diciendo que se vaya a tomar viento cualquier idea jugable impresionante que requiera de cálculos complejos.
Los que no sean graphic whore pensarán "bueno, este juego no es impresionante gráficamente, pero veremos si lo compensa en el aspecto jugable".

Soy de exigir mejores gráficos, manteniendo diversión, y jugabilidad, esto último se consigue entre otras cosas con mejores framerates ---> mayor potencia gráfica, tienes decenas de ejemplos del mismo juego en consola al de pc. ¿O es mejor el battlefield 3 de consola con 16 jugadores y 30 fps al de pc con 64 juegadores, 120 fps y mejores gráficos? Eso se consigue con potencia gráfica. De hecho las generaciones de consolas existen para que hayan mejores gráficos, nivel técnico y posibilidades, sino todavía estaríamos con el pong.

gynion escribió:Por más que digas, es que es lo hay; los PCeros que presumen de potencia rara vez te los encuentras comparando IA, libertad de acción, otros aspectos sobre la jugabilidad, etc, sino que se van directamente al framerate, resolución, texturas, AA, cantidad de palmeras en un entorno, luces, etc..

Sí, cuando veo a los de consolas en hilos de la one o de Wii U riéndose de sus gráficos en el fondo hablan de jugabilidad. Y te vuelvo a repetir que el framerate es jugabilidad porque es fluidez.

gynion escribió:Pensándolo bien, es normal; si hay usuarios que se dejan la pasta en sistemas (PC) que según ellos están lastrados por otros más baratos (consolas) veo razonable que se desahoguen pensando que los escocidos son los consoleros.

Las consolas son gratis, y sus suscripciones y juegos los trae la cigüeña

Shenmue, macho, pareces Hal9000 repitiendo tanto lo de "Argumento invalido", y además no sirve para contradecir nada de lo que he dicho.

Te he leído con calma, y creo que estás en un huida hacia delante; te contesto y verás porque lo digo:

shenmue escribió:Es tan de cajón como todas las obras maestras de videojuegos que rayaron el techo gráfico en su momento en sus respectivas plataformas, y es tan de cajón como todos los juegos mierder que hay con unos gráficos de pena.

¿Es es tu forma de argumentar que se puede priorizar en todo (cosa imposible)?
Creo que confundes el término "priorizar" con otra cosa.

shenmue escribió:Es que en un futuro muy cercano se llegará al fotorrealismo sin gastar todos los recursos en la apariencia gráfica, por lo tanto argumento inválido.

Apelas a un hipotético futuro para negar lo que pasa actualmente, que por narices hay que buscar un equilibro en el juego, porque si no se te caen otros aspectos.
Lo bueno es que basándote en eso es por lo que dices que mi argumento es invalido.

shenmue escribió:Soy de exigir mejores gráficos, manteniendo diversión, y jugabilidad, esto último se consigue entre otras cosas con mejores framerates ---> mayor potencia gráfica, tienes decenas de ejemplos del mismo juego en consola al de pc. ¿O es mejor el battlefield 3 de consola con 16 jugadores y 30 fps al de pc con 64 juegadores, 120 fps y mejores gráficos? Eso se consigue con potencia gráfica. De hecho las generaciones de consolas existen para que hayan mejores gráficos, nivel técnico y posibilidades, sino todavía estaríamos con el pong.

Bueno, juegos en mundos cerrados o mapas, absolutamente lineales, con escenarios estructurados en módulos; ahí tienes el handicap del que hablo: escenarios impresionantes pero limitados, para permitir que otros aspectos jugables sean viables y se pueda mantener esa calidad gráfica.

De todas formas, sobre lo que dices del framerate... se puede aumentar el framerate bajando los gráficos; si sufrimos esos framerates tan inestables es precisamente porque hay muchos usuarios obsesionados con las chispas y detalles gráficos, y prefieren ver eso a un framerate estable; las compañías no priorizan por capricho, y si deciden sacrificar el framerate por algo será.

shenmue escribió:Las consolas son gratis, y sus suscripciones y juegos los trae la cigüeña

Estoy explicando una contradicción evidente, y no afirmando que las consolas son gratis.
No se puede decir que el PC es lo más de lo más a la vez que se asegura que es un sistema lastrado por las consolas, ya que de ser así... ¿para que gastar 800€ o 2000€ en un sistema que esta condicionado por otro que vale 400€?

Es como si te compras un Ferrari y por ley no puedas ponerlo por encima de la velocidad de un smart.

O bien las consolas no lastran al PC, o bien el PC no merece la inversión teniendo consolas más baratas; que me digan que por un PC vale la pena pagar una pasta a la vez que me dicen que es un sistema lastrado... no me cuadra.

shenmue escribió:

gynion escribió:Ya, pero es tan obviedad como que los PC actuales tampoco llegan a ese fotorrealismo, por tanto hablar solo de las consolas es un poco troll.

Claro, por eso el título pone en 5 años, mientras que las consolas se van a quedar estancadas en sus gráficos muchos años, exprimirán algo el hardware pero eso no le llegará ni de lejos a lo que puede dar una 780 actual por mucha supuesta optimización que tengan, y digo supuesta porque la gráfica de las consolas actuales no está haciendo nada que no haga su homóloga de pc. De todas formas una 780 le da ostias a las gráficas de consolas hasta aburrirse, que no lleguen todavía al fotorrealismo no significa que las dos estén al mismo nivel, a una le quedan 3 km para llegar y a la otra 10.
Solo espero que os saquen Halo o el Uncharted 4 con gráficos de msx, eso sí, que sea muy divertido, a ver que ocurriría, seamos serios, que luego cuando sacan un nuevo modelo de consolas estáis todos babeando, saca el pc un pepino de gráficos, bahh! los gráficos no importan.
@ekuseru No sé si lo dirían en el 2001, pero en aquella época había un abismo entre esos gráficos y los fotorrealistas, ahora mismo hay dos pasos, sobre todo en espacios cerrados.

Pero digo yo, acaso el pc "potente" no es mucho más potente que cualquier consola? Entonces por esa misma regla, no veo yo un juego (hecho para pc) que digas, guay que gráficos! (salvo más resolución y par de cosas), y sabes porqué? porque primero son los juegos antes que el hardware y lo importante de que haya un mercado rentable para invertir millonadas en juego hiperrealista..
En otras palabras primero hay que pensar en hacer juegos en PC y que este sea un mercado más rentable (que lo dudo) que las consolas, para luego hacer juegos que expriman el hardware (esto nunca sucede con el pc).

Saludos.

chicobaby escribió:Pero digo yo, acaso el pc "potente" no es mucho más potente que cualquier consola? Entonces por esa misma regla, no veo yo un juego (hecho para pc) que digas, guay que gráficos! (salvo más resolución y par de cosas), y sabes porqué? porque primero son los juegos antes que el hardware y lo importante de que haya un mercado rentable para invertir millonadas en juego hiperrealista..
En otras palabras primero hay que pensar en hacer juegos en PC y que este sea un mercado más rentable (que lo dudo) que las consolas, para luego hacer juegos que expriman el hardware (esto nunca sucede con el pc).

Saludos.

Teniendo en cuenta que la plataforma de PC es más rentable que la de consolas tanto en hardware como en software pues dudas mal. Y no sé que juegos has visto tú, porque te veo bastante perdido en el mundo de pc la verdad, pero solo por el hecho de jugar al battlefield 4 en ultra y 90 fps como hago yo es un abismo en lo que hay en consolas ahora mismo, alguien pone ese juego así en consola y se desintegra. Para que te hagas una idea, hay más diferencia entre la versión de pc y ps4 que de ps4 a ps3, vamos, que una 780 le saca ahora mismo una generación entera a las consolas, si eso es poco para ti...
Arma III, Crysis en su día, Asseto Corsa y Eve online te saludan. Nunca sucede en PC que los juegos expriman su hardware, arma III, the witcher 2 o el Crysis en su día no exprimían el hardware. Pregúntale a nvidia o amd si hay mercado rentable o no para sus tarjetas.
@gynion hablas de huida hacia adelante cuando no paras de irte por las ramas, te lo vuelvo a repetir, ¿no han habido grandiosos juegos que en su día rayaron el techo técnico de sus plataformas? sí o no, ¿no hay juegos basura con unos gráficos de pena también? sí o no, pues ya está, que por mucho que te empeñes tu regla de más gráficos menos diversión solo vale para autoengañarte a ti mismo, y lo seguirás haciendo durante toda la generación mientras veas juegos que en consola no se verán hasta el 2025. Me gasto 1000 en un pc para tener retrocompatiblidad con los 300 juegos que tengo en steam, para tener online gratis, juegos mejores técnicnamente, géneros casi exclusivos como la estrategia o simuladores, y para trabajar. El PC está lastrado por las consolas, cosa que no es incompatible que siga siendo muy superior a ellas. Si hago una carrera de 100 metros Usain Bolt vs Rajoy y lastro a Bolt con 10 kilos le seguirá dando ostias como panes a Rajoy, pues lo mismo

shenmue escribió:@gynion hablas de huida hacia adelante cuando no paras de irte por las ramas, te lo vuelvo a repetir, ¿no han habido grandiosos juegos que en su día rayaron el techo técnico de sus plataformas? sí o no, ¿no hay juegos basura con unos gráficos de pena también? sí o no, pues ya está, que por mucho que te empeñes tu regla de más gráficos menos diversión solo vale para autoengañarte a ti mismo, y lo seguirás haciendo durante toda la generación mientras veas juegos que en consola no se verán hasta el 2025. Me gasto 1000 en un pc para tener retrocompatiblidad con los 300 juegos que tengo en steam, para tener online gratis, juegos mejores técnicnamente, géneros casi exclusivos como la estrategia o simuladores, y para trabajar.

En ningún momento me he ido por las ramas; es más, incluso te he contestado a cosas que te has sacado de la manga; pero.. ¿como quieres que te conteste preguntas que manipulan lo que pretendo decir?

Planteas demasiadas preguntas y argumentos capciosos.

shenmue escribió:El PC está lastrado por las consolas, cosa que no es incompatible que siga siendo muy superior a ellas. Si hago una carrera de 100 metros Usain Bolt vs Rajoy y lastro a Bolt con 10 kilos le seguirá dando ostias como panes a Rajoy, pues lo mismo

Por ahí ya nos vamos entendiendo mejor, pero del supuesto lastre del que se habla creo que es bastante superior a ese ejemplo, porque si no nadie se quejaría, ni lo destacaría.

gynion escribió:En ningún momento me he ido por las ramas; es más, incluso te he contestado a cosas que te has sacado de la manga; pero.. ¿como quieres que te conteste preguntas que manipulan lo que pretendo decir?

Planteas demasiadas preguntas y argumentos capciosos.

Para resumir, no pienso que + gráficos significa necesariamente - diversión, jugabilidad, historia o cualquier otro aspecto del juego. Esa regla no se cumple siempre, ni para nada es matemática, se puede conseguir un equilibrio entre todos esas variables, y más con un hardware holgado que pueda por ejemplo destinar el 50% de sus recursos a unos gráficos fotorrealistas, y el resto a los otros aspectos sin tener que sacrificar ningún apartado del juego en favor de los gráficos. Esa es mi idea, y lo vuelvo a repetir, la historia está llena de grandes juegos que rayaron el techo técnico de su hardware en su día.
El ejemplo que te puse es exagerado para que se entienda mejor la idea.

Petete_torete escribió:

bas escribió:Exacto, y con eso obtienes un Tetris y poco más. No lo digo como si un Tetris fuera un mal juego, lo digo por las posibilidades que pierdes restando importancia a todo lo demás. La mécanica jugable sólo es uno de los pilares sobre los que se sustenta un juego, si haces que sea el más relevante o incluso lo reduces al único lo que acabas obteniendo es algo como un Tetris, ahí sólo hay mecánica, es un gran exponente de lo que pedís si el resto sólo es chusta.

Una mecánica es moverse por un espacio tridimensional para apuntar a unas dianas móviles, eso ya puede hacer un juego, pero si esa mecánica la adornas cambiando las dianas por soldados, el espacio tridimensional lo concretas en una playa y envuelves el juego con una historia sobre un desembarco en la época de la Segunda Guerra Mundial lo que ocurre es que la experiencia global se enriquece, quizá hasta hace buena una mecánica no especialmente brillante.

No, lo único que estas haciendo es ponerle una skin a una experiencia pesima con un concepto más que manido.

Un juego se desarrolla en la mente e intenta forzar otras mentes o habilidades, un juego de verdad es Tetris, donkey kong, chuchu roket, grim fandango, un juego de verdad es super metroid, monkey island, pacman... un juego de verdad no se juega en el pantalla se juega en nuestro cerebro.

Por mucha carga poligonal, ambient oclusion, deferender lighting o anisotropico x 16 que le pongas a una mona, mona se queda.

Me parece un tanto absurdo tener que resaltar la importancia de lo que no es mecánica, lo encuentro tremendamente obvio. Aún lo encuentro más para el aspecto concreto de la imagen considerando que hablamos de productos de naturaleza audiovisual, despreciar la imagen en algo que es todo imagen.

Y ni siquiera estás siendo fiel a tu argumento, tomas ejemplos que no se sostienen por la mecánica. ¿Una aventura gráfica (gráfica, para dar un toque irónico al asunto) se aguanta por su mecánica? ¿De verdad?

En un Monkey Island tienes una comedia de piratas con islas misteriosas y malos de ultratumba en donde ingenias pollos-polea y esgrimes insultos con la espada para así acabar venciendo a un fantasma, quedarte con la chica y ser un auténtico lobo de los mares. Todo bastante ósom.

Quitemos la estética, quitemos la historia y quitemos la tecnología para simplemente quedarnos con la mecánica y así obtener un juego de ir recogiendo objetos para combinarlos con otros objetos (y de forma inconexa porque hemos quitado lo que da sentido a esa acción). Todo bastante en las antípodas de ósom.

Un juego lo conforman otras cosas aparte de una mecánica y en la experiencia que recibes influyen todas ellas, un juego falla en su propuesta si su meta es hacer que el jugador experimente X y no lo logra, y esto es independientemente de la mecánica. Una mecánica trabajada no asegura el éxito porque tan sólo es uno de los elementos que intervienen, una mecánica pobre no asegura el fracaso porque tan sólo es uno de los elementos que intervienen.

DanIX2 escribió:...Todo depende del enfoque, igual también es cuestión de pensar en que NOS HACEMOS MAYORES, adquirimos obligaciones, NOS HACEMOS MAYORES, tenemos menos tiempo por x factores y nos volvemos selectivos, sin más; Y un niño de ahora en 2025 dirá que ojalá los juegos volvieran a ser como en ps3 y así sucesivamente....

Final Fantasy VII, Final Fantasy VIII, Final Fantasy IX, Metal Gear Solid, Silent Hill, Wipeout, Tekken, Valkyrie Profile, Xenogears, etc. no es que nos hagamos mayores, es que los juegos de ahora son una mierda (hay excepciones, pero no muchas) los juegos de ahora son "muy politicamente correctos" y "descafeinados", no se la juegan nada, es bastante triste, juegos con estilo propio de estos ultimos años, bioshock, deus ex, witcher y poco mas, lo dicho...

Jugué hace poco al Watchdog ese y el protagonista era la peor mierda que me he hechado a la cara, carisma y personalidad nulas, el juego en general en el apartado argumental y en el guion de lo mas flojo y absurdo que he visto en mi vida...

bas escribió:Y ni siquiera estás siendo fiel a tu argumento, tomas ejemplos que no se sostienen por la mecánica. ¿Una aventura gráfica (gráfica, para dar un toque irónico al asunto) se aguanta por su mecánica? ¿De verdad?.

Vale, toma, un pin.

Confundes en exceso diseño y definición.

Petete_torete escribió:

bas escribió:Y ni siquiera estás siendo fiel a tu argumento, tomas ejemplos que no se sostienen por la mecánica. ¿Una aventura gráfica (gráfica, para dar un toque irónico al asunto) se aguanta por su mecánica? ¿De verdad?.

Vale, toma, un pin.

Confundes en exceso diseño y definición.

Mi respuesta sería que en realidad todo está interconectado, todo forma parte de todo, todo depende de todo, todo influye en todo, nada que ver con la idea que decías de "hacemos unas reglas que funcionen y luego las decoramos poniendo un disfraz por encima". Pero por si acaso, por no tener la certeza de cómo estás usando todos estos términos, quizá estaría bien que concretaras un poco más, ahora parece que cuando decías mecánicas realmente no querías decir mecánicas.

bas escribió:Mi respuesta sería que en realidad todo está interconectado, todo forma parte de todo, todo depende de todo, todo influye en todo, nada que ver con la idea que decías de "hacemos unas reglas que funcionen y luego las decoramos poniendo un disfraz por encima". Pero por si acaso, por no tener la certeza de cómo estás usando todos estos términos, quizá estaría bien que concretaras un poco más, ahora parece que cuando decías mecánicas realmente no querías decir mecánicas.

Me costaría mucho explicártelo y sinceramente me resulta muy cansado porque presiento que la explicación nunca resultará satisfactoria.
Llama a las mecánicas como quieras, el termino ha ido cambiando a lo largo de los años pero el trabajo del game designer sigue siendo el mismo.

Habeis estado hablando de videojuegos "clasicos" que marcaron un hito, y echo en falta alguno del "mass effect" que en mi opinion es uno de los juegos mas impresionantes de la historia

Parte de ello es el aspecto grafico, esta claro (mas bien el artistico, con esos paisajes espaciales de ciencia ficcion de la wena) pero detras de la parte grafica hay un trabajo increible de documentacion sobre ciencia, fisica, teorias matematicas de fisicos... aparte de todo lo que te transmite el juego que te hace preguntarte cosas como "que es el ser humano", "existe dios", "nos extinguiremos como especie algun dia", cuestiones eticas sobre la guerra y la paz... etc...
Para que un juego te haga darle vueltas a la cabeza asi hay que meterse mucho en el... esto pasa sobre todo en el mass effect 1 sobre todo si te lees toda la documentacion que vas encontrando (son horas de lectura "perdida" que no juegas, pero es que mola lo que cuentan y despues de leertelo el juego mola mas porque lo entiendes mejor). El mass effect 2 y el 3 para mi son igual de buenos y tienen mejor calidad grafica, los mejoraron bastante pero el 1 es el mas epico
Por cierto... cuando saquen el mass effect 4... me da en la nariz que los que fliparon con el destiny van a mojar los pantalones Al ser posterior van a copiar todo lo bueno de destiny pero va a tener un guion potentisimo de ciencia ficcion de la wena y todo el diseño artistico de mass effect... se lo estan tomando con calma asi que pinta bien... lo unico malo es EA que intentara exprimirle por todos lados

Creo que se podria haber hecho algo igual en generaciones pasadas y habria sido un juegazo tambien (juer, ya en 8 bits habia cosas asi, pero se llamaban "juegos conversacionales" donde no habia graficos, solo una imagen de pixels fija y te lo tenias que imaginar, hehehhe)

Pero bueno... en resumen... yo tambien me plantee hace años lo que alguien dijo al principio de que habiamos llegado a una calidad grafica aceptable en la epoca de la PS1 y luego PS2/XBOX
A esas alturas ya se podian mostrar juegos en 3D en espacios abiertos con graficos muy decentes (vease soul reaver en ps1 o los ratchet and clank en ps2) y empezaron a aparecer los sandbox (gta san andreas)

La cuestion es que los graficos tienen que estar a la altura de lo que se pretenda contar en el juego... pero no hay un tope tecnico en cuanto a realismo... dentro de 100 años seguiremos necesitando graficos mejores (mas potencia de calculo vaya)

Ahora mismo los juegos mas realistas que existen son los que tienen diseño de dibujos animados (como el que habeis puesto antes del doraemon, heheh y otros de nintendo y el ni no kuni de ps3)... ahi como lo que se pretende mostrar es relativamente simple el resultado es exactamente como lo que seria un dibujo animado "real"
Esa tecnica mola... ahi si han llegado a la calidad maxima

En otra cosa que se ha llegado a la calidad maxima es en el framerate... que por cierto... habia visto a gente defendiendo los 60 frames pero nunca los 90, lol... pero si el ojo humano a partir de 40 (y algo) frames no puede notar la diferencia !!!
Ya habra alguno que argumente que el tiene el ojo muuuuuuuy fiiiiiino y que los demas somos unos cegatos y puede detectar los cambios de framerate a partir de 40 a simple vista... pero vamos... tambien hay muchos que se dejan lllevar por los numeros

Con 40 frames vamos sobraos incluso para juegos de carreras donde todo se representa a velocidades superrapidas... el problema es que los motores graficos bajan el framerate automaticamente para destinar tareas de calculo a otras cosas que aparecen en pantalla puntualmente (por ejemplo en un shooter vas tan tranquilo en una zona sin enemgos y derrepente explota una bomba y se cae un edificio delante tuyo... todo eso son calculos en bruto de particulas que hay que hacerlos en cuestion de 1 segundo)... esas caidas de framerate son las cullpables de que mucha gente no este satisfecha de los 30fps
Si no existieran esas caidas estariamos cerquita del tope tecnico con los 30fps

Sandungas escribió:En otra cosa que se ha llegado a la calidad maxima es en el framerate... que por cierto... habia visto a gente defendiendo los 60 frames pero nunca los 90, lol... pero si el ojo humano a partir de 40 (y algo) frames no puede notar la diferencia !!!

Igual no la notas tú porque tengas algún problema de visión, pero un ojo normal lo ve perfectamente, ¿tienes un monitor de 120z? cuando lo tengas pones esto:

http://www.testufo.com/#test=framerates ... rs&pps=720

Qué el ojo no nota la diferencia a partir de 40 es porque... ¿lo dices tú a título personal, has hecho la prueba? Supongo que los que compiten en shooters prefieren gastare 300 euros o más en esos monitores por gusto, o como dijo otro usuario, lo hacen para engañarse a sí mismo

Sandungas escribió:Ya habra alguno que argumente que el tiene el ojo muuuuuuuy fiiiiiino y que los demas somos unos cegatos y puede detectar los cambios de framerate a partir de 40 a simple vista... pero vamos... tambien hay muchos que se dejan lllevar por los numeros

Con 40 frames vamos sobraos incluso para juegos de carreras donde todo se representa a velocidades superrapidas... el problema es que los motores graficos bajan el framerate automaticamente para destinar tareas de calculo a otras cosas que aparecen en pantalla puntualmente (por ejemplo en un shooter vas tan tranquilo en una zona sin enemgos y derrepente explota una bomba y se cae un edificio delante tuyo... todo eso son calculos en bruto de particulas que hay que hacerlos en cuestion de 1 segundo)... esas caidas de framerate son las cullpables de que mucha gente no este satisfecha de los 30fps
Si no existieran esas caidas estariamos cerquita del tope tecnico con los 30fps

De ojo fino nada, se nota en la fluidez muchísimo, ahora eso lo nota quien ha jugado a 60 ó más, el que está acostumbrado a los 30 de las consolas no te lo sabrá explicar porque no sabe como es esa experiencia. Con 40 irás sobrao tú, a mi me incomoda hasta jugar al GTA IV a 55 estables, sin caídas de frames. A 30 es ridículo, puse el arma III que va a 30 y eso parecía un robot moviéndose a tirones, pero repito, eso es para los que están acostumbrados a jugar a 60 ó más, uno que solo ha tenido consolas o pc chustero no te lo sabrá diferenciar hasta que lo vea, es como querer que un ciego te describa los colores.
Jugar como os de la gana pero dejad de desinformar al personal, el que no ha jugado en su vida a 120 no sabe ni de lo que haba.

gynion escribió:Tantos gráficos tantos gráficos... ya nadie habla de IA, de libertad de acción, realismo en los impactos, físicas, y tantas otras cosas que dependen de la potencia.

Llevo tiempo apartado de este mundillo, mi última consola fue la primera xbox, pero sigo visitando la página y viendo videos de los juegos que van saliendo. La verdad es que gráficamente hay mucha mejora pero luego los ves en movimiento y a mí personalmente me recuerdan a juegos de la psx one . Personajes que andan o corren como robots, sin inercia, malos repetitivos, físicas muy poco realistas en las peleas y escenarios en los que se rompen algunas cosas y otras no... Sinceramente, no veo avance..

ferdipd escribió:

J2MRaiden escribió:P.T.

son imagenes de un juego? cual es por favor? me mola

Es la demo del nuevo Silent Hills, está en la store de PS4 sólo. Búscala en el apartado de demos. Está disponible desde la Gamescom de este año.

excess escribió:

gynion escribió:Tantos gráficos tantos gráficos... ya nadie habla de IA, de libertad de acción, realismo en los impactos, físicas, y tantas otras cosas que dependen de la potencia.

Llevo tiempo apartado de este mundillo, mi última consola fue la primera xbox, pero sigo visitando la página y viendo videos de los juegos que van saliendo. La verdad es que gráficamente hay mucha mejora pero luego los ves en movimiento y a mí personalmente me recuerdan a juegos de la psx one . Personajes que andan o corren como robots, sin inercia, malos repetitivos, físicas muy poco realistas en las peleas y escenarios en los que se rompen algunas cosas y otras no... Sinceramente, no veo avance..

Según en el juego, pero por ejemplo en el vídeo trailer de "The Evil Within" se ve al protagonista cojeando, y cuando cae al suelo y se apoya con las manos noto eso que comentas, que tiene una física algo irreal, como si el personaje pesara muy poco.

gynion escribió: Según en el juego, pero por ejemplo en el vídeo trailer de "The Evil Within" se ve al protagonista cojeando, y cuando cae al suelo y se apoya con las manos noto eso que comentas, que tiene una física algo irreal, como si el personaje pesara muy poco.

Es que es eso, ves a uno pegándole tortas (que por cierto atraviesan objetos del decorado como si nada) a un bicho que puede pesar mas de 500 kilos y el bicho caer "volando" hacia atrás como si fuese una bolsa de papel higiénico... Sí, gráficamente está bien pero le quita inmersión

Yo creo que ya los tienen, si no mirad Final Fantasy.

adidi escribió:

txeriff escribió:Y yo me acabo de comprar una sega saturn. Sere el raro del pueblo?

Magnifica compra, hay juegos en Sega Saturn que mas quisieran tener hoy en dia tanto PS4 como xbox-one. Y si tuvieras tambien la Dreamcast podrias morirte tranquilo habiendo jugado a lo mejor de lo mejor.

Saludos

Esta la siguiente en la lista. Le veo menos catalogo de juegos.