![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
. Reakl escribió:MGMT escribió:A lo mejor ese desfiladero no es el mejor sitio para que pase un camion pero si es apto para que pasen personas que pesan muchisimo menos sentados en una silla suspendidos por un cable. Todo depende de las condiciones,pero como tu comparas politica con puentes que responden muchas veces a lo relativo de la geografia pues asi nos luce el pelo. Que la Izquierda y la Derecha no tienen nada de divino y perfecto como para que no se puedan mezclar en otras corrientes de pensamiento.
Entonces estarás de acuerdo que un problema tiene una solución y que no se trata de buscar un punto intermedio entre resolver el problema y no resolverlo ¿verdad? ¿O vais a cuestionar vosotros mismos la lógica argumentativa?
![[sonrisa]](/images/smilies/nuevos/risa_ani1.gif "sonrisa")
Nylonathathep escribió:Reakl escribió:MGMT escribió:A lo mejor ese desfiladero no es el mejor sitio para que pase un camion pero si es apto para que pasen personas que pesan muchisimo menos sentados en una silla suspendidos por un cable. Todo depende de las condiciones,pero como tu comparas politica con puentes que responden muchas veces a lo relativo de la geografia pues asi nos luce el pelo. Que la Izquierda y la Derecha no tienen nada de divino y perfecto como para que no se puedan mezclar en otras corrientes de pensamiento.
Entonces estarás de acuerdo que un problema tiene una solución y que no se trata de buscar un punto intermedio entre resolver el problema y no resolverlo ¿verdad? ¿O vais a cuestionar vosotros mismos la lógica argumentativa?
En política, los problemas se pueden solucionar de muchas maneras.
El tema es que cada solución que apliques creará otros agujeros. Es como arreglar bugs, se pueden solucionar de mil modos, pero unos crearán unos problemas y otros otros, por lo que a veces sí que se puede utilizar una combinación de varias soluciones para aplicar lo mejor de cada una sin comerse lo peor.
Y no sólo eso, sino que no hay UN solo problema en política. Es un cúmulo de problemas a resolver de muy distinta índole, en un mundo orgánico perpetuamente cambiante. No existe ideología que tenga respuesta para todos ellos. Bueno, respuestas dicen tener un montón, otra cosa es que sean o no descabelladas.
La falacia del punto intermedio quizá pueda aplicarse en ciertas políticas individuales, pero difícilmente sirve para defender la implementación de una ideología hermética a rajatabla.
Puede servir para evitar la tibieza, pero a veces la solución SÍ que está en el punto intermedio, por el mero hecho de que eso es lo que la mayoría de la gente quiere, y ese es otro de los objetivos de la democracia. Hacer lo que está dispuesta a aceptar la mayoría, por poco óptimo que resulte, para evitar una escalada de tensiones. Mejor una sociedad defectuosa pero funcional que una ardiendo. Si bien es cierto lo que dicen en el artículo de que nadie ha dicho "moriré por el centro", también se puede decir que nadie ha dicho "mataré por el centro".
Irse a los extremos tampoco ha acabado de funcionar mucho nunca. Lo digo por ambos bandos. Espero no parecer falaz
Yo personalmente creo que ambos "bandos" proponen locuras que nos llevan al desastre. La izquierda no parece aceptar la existencia de la responsabilidad individual, y la derecha niega el poder del sistema. Una ideología propone un estado padre asfixiante y autodestructivo en el que el sacrificio personal y las ansias de autosuperación sen ven como un acto egoísta, mientras que los otros proponen una maquinaria basada en la ley del más fuerte que destrozará a los que atrape en sus engranajes. Coger las idea buenas de cada uno no es construir "medio puente", lo que se hace es decir "mira, el puente lo construimos como dices tu, con un sistema capitalista que favorezca la competencia, pero vamos a poner unos topes y unas leyes para que la cosa no se vuelva loca". Así acabas teniendo un puente bien hecho y rápido, con técnicas fomentadas por la competencia, pero sin llegar a ser construido por trabajadores esclavizados sin garantías sociales de ningún tipo.
El problema siempre ha sido y será que se hagan trampas al sistema y haya impunidad. Porque ahora lo que pasa no es que no se construya el puente, sino que se construyen puentes donde ni siquiera hay río para revalorizar los terrenos del primo Anselmo, mientras que donde realmente hace falta un puente no construyen nada porque, mira por donde, el mismo primo Anselmo tiene una empresa de ferry en la zona. O se construye un puente con el presupuesto de diez, y al final el puente no se acaba por falta de fondos. Y todo con sello estatal.
Eso no es un problema de centros, derechas ni izquierdas, sino de una auténtica plaga devastadora de criminales intocables que usan el estado para sus intereses personales. Por eso cuando la gente pide "cambio", lo que quieren por encima de todo, la ética de mínimos, es apartar a esa gente del poder.
Por eso decir "Apartaremos a esa gente del poder... con el puño en alto, camaradas, y abajo el patriarcado" es un error muy grande, porque es vincular el objetivo principal a otras cosas que no aglutinan ni de lejos a tanta gente. Es centrar el debate en el color del que vamos a pintar las paredes del comedor mientras la casa está ardiendo.
Es como cuando en los Simpsons el senado en pleno quería aprobar por unanimidad el decreto de ayuda a Springfield ante una catástrofe y un senador incluía una enmienda para financiar la obscenidad en el arte, por lo que al final todo el senado votaba en contra.
Perdón por el ladrillo. Me he venido arriba xD
Reakl escribió:Lo que tú estás describiendo como medio es que existe un tercer método que podría aplicarse. El punto medio trata de buscar un punto entre dos métodos diferentes.
(socialismo, socialdemocracia, conservadurismo, liberalismo, anarquismo...) Bauer8056 escribió:No entiendo este hilo. La desconexion entre el OP y las respuestas es clamorosa.KoX escribió:Pues no estoy de acuerdo con ella. Creo que en politica el centro es la opción más viable en cuanto que en democracia hay que negociar, negociar y consensuar. Obviamente si has ganado unas elecciones no vas a hacer que la oposición te modifique el total de tu programa o el 50%
La frase del titulo vendria a ser la del OP no la de Carmena. Segun lo que se desprende del OP vendrias a estar de acuerdo con Carmena.
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
dark_hunter escribió:Reakl escribió:Lo que tú estás describiendo como medio es que existe un tercer método que podría aplicarse. El punto medio trata de buscar un punto entre dos métodos diferentes.
No es mi definición de medio ni estoy de acuerdo en que se le pueda llamar así.
Pero atendiendo a esa definición, sí, mi postura es el punto medio. Ni siquiera eso en realidad, pues si las premisas de un lado son falsas se debe elegir el otro. Mejor dejamos para otro hilo que realmente no hay sólo dos métodos diferentes
Hombre, pues que quieres que te diga, yo no conozco otra forma. La falacia del punto medio habla de una afirmación que equidista del resto de posturas.
Por lo tanto, si hay que pintar un puente y uno lo quiere rojo y el otro verde, la solución no es pintarlo amarillo, porque entonces ni uno ni el otro estarán contentos. A pesar de ello, existe otra tercera posibilidad que es pintarlo de amarillo, pero entonces no estamos hablando de un punto intermedio, si no de una tercera opción. Porque puede ser amarillo, azul, naranja, rosita o negro.
Pues eso mismo es lo que opino de la política. Se puede dar más poder al estado, se puede dar menos, se puede dar en un punto o quitar en otro, pero eso se debería decidir conforme a la situación. Hacer un punto intermedio entre dos politicas no es solución a nada. Y por ello, cualquier persona de centro sostiene un argumento falaz, porque el centro no es nada, es tan solo una mezcla. Si lo quieres amarillo, lo quieres amarillo, pero no quieras amarillo porque no es ni muy rojo ni muy verde. Y precisamente así estamos, que necesitamos determinadas políticas para solventar determinados problemas y las políticas se hacen mal, a medias y sin solucionar los problemas.
). 
dark_hunter escribió:Hombre, pues que quieres que te diga, yo no conozco otra forma. La falacia del punto medio habla de una afirmación que equidista del resto de posturas.
Por lo tanto, si hay que pintar un puente y uno lo quiere rojo y el otro verde, la solución no es pintarlo amarillo, porque entonces ni uno ni el otro estarán contentos. A pesar de ello, existe otra tercera posibilidad que es pintarlo de amarillo, pero entonces no estamos hablando de un punto intermedio, si no de una tercera opción. Porque puede ser amarillo, azul, naranja, rosita o negro.
Pues eso mismo es lo que opino de la política. Se puede dar más poder al estado, se puede dar menos, se puede dar en un punto o quitar en otro, pero eso se debería decidir conforme a la situación. Hacer un punto intermedio entre dos politicas no es solución a nada. Y por ello, cualquier persona de centro sostiene un argumento falaz, porque el centro no es nada, es tan solo una mezcla. Si lo quieres amarillo, lo quieres amarillo, pero no quieras amarillo porque no es ni muy rojo ni muy verde. Y precisamente así estamos, que necesitamos determinadas políticas para solventar determinados problemas y las políticas se hacen mal, a medias y sin solucionar los problemas.
No, si yo estoy en contra de los famosos "de extremo centro", que realmente ni lo son.
Pones un ejemplo extraño, pones como ejemplo que sólo hay rojo y verde, pero igual hay una mayoría que prefiere el amarillo, que es mezcla de los dos. Btw, esta legislatura va a ser la legislatura de las negociaciones, por lo que o pasas por tu definición de punto medio o se lo regalas a los de siempre por enrocarte en tu ideología (anda mira, a veces el medio no es tan malo
PreOoZ escribió:Al final me voy a hacer seguidor de la cuenta "Willy Tolerdo"
Este tío es imbécil. Critica a todo el mundo y sobre todo si llegan a ser algo. No sé con qué coño iba a estar a gusto el pieza.
Reakl escribió:dark_hunter escribió:Hombre, pues que quieres que te diga, yo no conozco otra forma. La falacia del punto medio habla de una afirmación que equidista del resto de posturas.
Por lo tanto, si hay que pintar un puente y uno lo quiere rojo y el otro verde, la solución no es pintarlo amarillo, porque entonces ni uno ni el otro estarán contentos. A pesar de ello, existe otra tercera posibilidad que es pintarlo de amarillo, pero entonces no estamos hablando de un punto intermedio, si no de una tercera opción. Porque puede ser amarillo, azul, naranja, rosita o negro.
Pues eso mismo es lo que opino de la política. Se puede dar más poder al estado, se puede dar menos, se puede dar en un punto o quitar en otro, pero eso se debería decidir conforme a la situación. Hacer un punto intermedio entre dos politicas no es solución a nada. Y por ello, cualquier persona de centro sostiene un argumento falaz, porque el centro no es nada, es tan solo una mezcla. Si lo quieres amarillo, lo quieres amarillo, pero no quieras amarillo porque no es ni muy rojo ni muy verde. Y precisamente así estamos, que necesitamos determinadas políticas para solventar determinados problemas y las políticas se hacen mal, a medias y sin solucionar los problemas.
No, si yo estoy en contra de los famosos "de extremo centro", que realmente ni lo son.
Pones un ejemplo extraño, pones como ejemplo que sólo hay rojo y verde, pero igual hay una mayoría que prefiere el amarillo, que es mezcla de los dos. Btw, esta legislatura va a ser la legislatura de las negociaciones, por lo que o pasas por tu definición de punto medio o se lo regalas a los de siempre por enrocarte en tu ideología (anda mira, a veces el medio no es tan malo
Pues a mi me parece bastante malo el tema de las negociaciones. Si dos partidos se unen deberían crear un plan común donde quepan sus ideas. Lo contrario es un tumulto que sólo sirve para tener más agujeros por donde aprovecharse y que no termina de arreglar más que lo superficial.
Si hace falta repensar el plan para adaptarse a las nuevas necesidades aportadas por cada partido, adelante, pero coger un poco de cada o buscar un punto intermedio no sirve para nada más que para marear la perdiz.
