Más basura en contra de la PS3

Se usaría una fuente EXTERNA de 400 W, que habrá que añadir al peso de la consola.

Ya queda menos para tener que instalar una de estas en casa

Se usaría una fuente EXTERNA de 400 W, que habrá que añadir al peso de la consola.

Las cosas que se inventan macho, una cosa que esta ya requetehablada

¿Pero por qué nos hacemos eco de estas cosas? Son falsas, antiguas y están más comentadas que la boda del príncipe.

Un saludo

lol y yo me llamo manolo

¿qué me dices...? De bajada de frecuencia no se habia comentado nada. Otra cosa es que a la gente no le gusten este tipo de noticias.

MisC0 escribió:¿Pero por qué nos hacemos eco de estas cosas? Son falsas, antiguas y están más comentadas que la boda del príncipe

Al menos por una vez se califica estas "noticias" como lo que son basura contra PS3, no se convierten en verdades indiscutibles como las de The Inquirer.

Ya queda menos para tener que instalar una de estas en casa

[qmparto][qmparto][qmparto]

Muy bueno, me he partido en dos

Los juegos finales de la consola se veran mejor q las demos, seguro, y solo hay q dejar a Kojima y PS3 solos en una habitacion, y en unos dias tenemos un MGS4 y una consola explotada al maximo

7-7-2007

Chau

triki1 escribió:

Ya queda menos para tener que instalar una de estas en casa

Pues si porque la fuente de XBOX 360 se chupa 600W y si añadimos la de PS3. me parece que no voy a necesitar estufa en invierno


PD: ¿porque nos hacemos eco de las tonterias que se comentan en otros foros, cuando se ve que es algo que se han inventado alli?

pq todo lo q sea descalificar a la consola q tu no te compraras a determinada gente le pone cachonda o algo :$

Yo creo que estas cosillas en realidad le dan más publicidad a la consola. Cuando vaya a salir, ya nadie se acordará de todo esto. Sólo quedará que se "hablaba de la PS3".

Hermes escribió:
Pues si porque la fuente de XBOX 360 se chupa 600W y si añadimos la de PS3. me parece que no voy a necesitar estufa en invierno


PD: ¿porque nos hacemos eco de las tonterias que se comentan en otros foros, cuando se ve que es algo que se han inventado alli?

Offtopic: Estás seguro que la fuente de alimentación de la 360 consume 600W? me parece exagerado. Otra cosa es que pueda llegar a consumir HASTA 600W, dependiendo de lo que haga la propia 360, pero vamos, me parece que ni estando la consola a plena carga consumiría los 600W aún contando las pérdidas de la propia fuente. Qué potencia pone en la pegatina que da en el secundario?

Wip3r escribió:Qué potencia pone en la pegatina que da en el secundario?

Output DC: 203W

Lo bueno siempre es envidiado y odiado.Esto es como cuando al tonto del pueblo le dan a escoger entre un billete de 500€ y uno de 5€ y escoge el de 5 porque es más pequeño y más bonito.En fin hay gente pa to.

salu2

daneel escribió:Lo bueno siempre es envidiado y odiado.Esto es como cuando al tonto del pueblo le dan a escoger entre un billete de 500€ y uno de 5€ y escoge el de 5 porque es más pequeño y más bonito.En fin hay gente pa to.

salu2

hay que ser MUUU tonto pa no coger el de 500 saludos ^^

Wip3r escribió:
Offtopic: Estás seguro que la fuente de alimentación de la 360 consume 600W? me parece exagerado. Otra cosa es que pueda llegar a consumir HASTA 600W, dependiendo de lo que haga la propia 360, pero vamos, me parece que ni estando la consola a plena carga consumiría los 600W aún contando las pérdidas de la propia fuente. Qué potencia pone en la pegatina que da en el secundario?

La potencia en el 'secundario' es de 203W repartidos en 12V- 16.5A y 5V-1A, pero como la fuente es del tipo conmutada, yo tomaría en serio la potencia absorvida de 200-240V- 2.7A, ya que por otro lado, no se especifica que ese sea el consumo maximo (se supone que son valores eficaces) y aunque lo fuera ¿en que circustancias se produce ese consumo maximo? ¿casi siempre? Sigue siendo una cifra sorprendente

EDITADO: La de PSTWO para contrastar es de Input:100-240V 1.5A Output 8.5V 5.65A lo cual da una idea de la potencia absorvida de forma interna por la fuente (disipada en forma de calor, se supone)

daneel escribió:Lo bueno siempre es envidiado y odiado.Esto es como cuando al tonto del pueblo le dan a escoger entre un billete de 500€ y uno de 5€ y escoge el de 5 porque es más pequeño y más bonito.En fin hay gente pa to.

salu2

Este caso es el contrario en vez de darte el billete de 500€, te lo quitan

Evidentemente es completamente falso, todo parece indicar que la fuente de alimentación será interna (sería toda una sorpresa que fuera externa) y de ninguna manera llegaría a esos valores tan desproporcionados de trabajo.

Saludos!!!

Hermes escribió:
La potencia en el 'secundario' es de 203W repartidos en 12V- 16.5A y 5V-1A, pero como la fuente es del tipo conmutada, yo tomaría en serio la potencia absorvida de 200-240V- 2.7A, ya que por otro lado, no se especifica que ese sea el consumo maximo (se supone que son valores eficaces) y aunque lo fuera ¿en que circustancias se produce ese consumo maximo? ¿casi siempre? Sigue siendo una cifra sorprendente

EDITADO: La de PSTWO para contrastar es de Input:100-240V 1.5A Output 8.5V 5.65A lo cual da una idea de la potencia absorvida de forma interna por la fuente (disipada en forma de calor, se supone)

Foro de fuentes conmutadas ya! jeje.

El caso es que habría que ver cuánta intensidad absorbe de la red eléctrica, porque por ejemplo en el caso de la pstwo digo yo que no absorbera igual un amperio y medio estando en la red a 100V que en la de 240V; de ahí extrapolo a que la 360 no absorberá la misma cantidad de intensidad a una u otra tensión de red. Está claro que estos trastos son conmutados porque vamos, la fuente de la 360 si fuera lineal pesaría 5 kilos ella sola.


Al fin las clases de electrónica de potencia sirven para algo ^^.

Bueno, habrá que ir redirigiendo sutilmente el tinglado al tema del hilo...

Los trolletes de un foro que yo me sé y que no pienso nombrar se estarán frotando las manos con esta "información".

Aunque sea más falsa que un billete de 7 euros

Sobre todo uno que repite hasta el cansancio que nintendo gasto la misma pasta que sony por la grafica... (sea cierto o no)

Un saludo

Solo una reflexion pensar por un momento que fuese verdad... Que diriais entonces ¿?

Chukill escribió:Solo una reflexion pensar por un momento que fuese verdad... Que diriais entonces ¿?

¿Puedo pensar por un momento que Jessica Alba me espera en mi casa? Entonces SI tendría un montón de cosas que decir (y hacer)

Foro de reflexiones sobre hipotesis sin fundamento ya!!!

Un saludo

Uhm¿? pues como cualquiera que se ha expuesto en estas 3 paginas si discutis y debatis que es una trola no veo por que no puede ser verdad ?¿?¿?¿?

Lo de Jessi lo pensamos todos.. no es una hipotesis es una fantasia

Con 5 kilos de peso y semejane tamaño, veo muy pero que muy improbable que la fuente sea externa. Lo de la bajada de frecuencia del Cell ya no me lo creo. De todas maneras, no son lo mismo 2'8 GHz en un Cell que en un PowerPC que en un Intel, lo digo por experiencia.

Aunque bajaran la frecuencia a 2 GHz seguiría siendo más rápido que la inmensa mayoría de procesadores que tenemos nosotros en casa, a no ser que tengas un Cray o un Sun............


Salu2

Falkiño escribió:Con 5 kilos de peso y semejane tamaño, veo muy pero que muy improbable que la fuente sea externa. Lo de la bajada de frecuencia del Cell ya no me lo creo. De todas maneras, no son lo mismo 2'8 GHz en un Cell que en un PowerPC que en un Intel, lo digo por experiencia.

Aunque bajaran la frecuencia a 2 GHz seguiría siendo más rápido que la inmensa mayoría de procesadores que tenemos nosotros en casa, a no ser que tengas un Cray o un Sun............


Salu2

Como baje la velocidad de verdad a mas de uno se le corta la digestion. Dicen que la primera fase es la negacion, aqui todo el mundo se ha tirado a negarlo como si no hubiera una posibilidad de que sea verdad.

Recuerdo que la frecuencia original que creía Sony en la que podria funcionar el Cell era muy superior a la que finalmente dió. El decir que el Cell funcionaría a 3,2GHz era un dato comercial; si la hubieran puesto más baja, parecería a priori que la 360 es más rápida.

De todas maneras, no son lo mismo 2'8 GHz en un Cell que en un PowerPC que en un Intel, lo digo por experiencia.

No puedes tener la experiencia de la ejecución del Cell. Ni siquiera la tienen la mayoría de los desarrolladores que están trabajando con kits de desarrollo basados en PC.

Siendo el core principal del Cell un PowerPC "descafeinado", te aseguro que un PowerPC G5 arroja un rendimiento muy superior a la misma frecuencia que ese core del Cell.

estas noticias me recuerdan al rumor aquel que hubo de que en play 2 nadie programaria porque iba a ser dificilisimo, y estaba condenada al fracaso D,:

Hebp escribió:
Como baje la velocidad de verdad a mas de uno se le corta la digestion. Dicen que la primera fase es la negacion, aqui todo el mundo se ha tirado a negarlo como si no hubiera una posibilidad de que sea verdad.

Hombre, a lo mejor es verdad, pero lo cierto es que es improbable (que no lo niego categóricamente). Ahora bien, si rsulta ser cierto, más de uno se rajará las venas....

vidda escribió: No puedes tener la experiencia de la ejecución del Cell. Ni siquiera la tienen la mayoría de los desarrolladores que están trabajando con kits de desarrollo basados en PC.

Siendo el core principal del Cell un PowerPC "descafeinado", te aseguro que un PowerPC G5 arroja un rendimiento muy superior a la misma frecuencia que ese core del Cell.

Es cierto, no tengo experiencia en la ejecución de Cell, pero si la cosa sigue en la línea PowerPC- Intel, un PPC a 2 GHz es igual o más rápido que un Intel a 3 GHz por ejemplo. Si el Cell es un PPC descafeinado pues sinceramente no lo sé, pero yo parto de la base de que es un procesador más avanzado que PPC G5 y por eso hice esa analogía.

Si alguien sabe algo más sobre el tema y quiere ilustrarme pues se lo agradecería, porque yo no sé mucho sobre Cell.

Salu2

Falkiño escribió:Es cierto, no tengo experiencia en la ejecución de Cell, pero si la cosa sigue en la línea PowerPC- Intel, un PPC a 2 GHz es igual o más rápido que un Intel a 3 GHz por ejemplo. Si el Cell es un PPC descafeinado pues sinceramente no lo sé, pero yo parto de la base de que es un procesador más avanzado que PPC G5 y por eso hice esa analogía.

Si alguien sabe algo más sobre el tema y quiere ilustrarme pues se lo agradecería, porque yo no sé mucho sobre Cell.

Salu2

En realidad entiendo lo que querías decir, pero quería hacer la salvedad de la diferencia técnica.

Es cierto que el PPC G5 ó 970 le da sopas con ondas al P4 a la misma frecuencia, pero las versiones que se han puesto en los cores Power de la PS3 y la 360 son versiones MUY recortadas del PPC. Ni de lejos arrojan un rendimiento similar. Todavía se estaba debatiendo por ahí si la Wii lo tendrá o no descafeinado también.

Aquí pongo un enlace para quien le interese el tema:
http://arstechnica.com/articles/paedia/cpu/cell-1.ars/2

Hay muchos más que se pueden encontrar con búsquedas simples del Google.

Entre otras cosas dice:

IBM has eliminated the instruction window and its attendant control logic, in favor of adding more storage space and more execution hardware. A Cell SPE doesn't do register renaming or instruction reording, so it needs neither a rename register file or a reorder buffer. The actual architecture of the Cell SPE is a dual-issue, statically scheduled SIMD processor with a large local storage (LS) area. In this respect, the individual SPUs are like very simple, PowerPC 601-era processors.

Es decir que la arquitectura del core PPC del Cell es más parecida a los primitivos PPC que a los modernos, o algo así.

vidda escribió:..........

Pues sí, tienes toda la razón. Al parecer los núcleos de un Cell no son la octava maravilla del mundo, como creíamos. Pero bueno, supongo que el rendimiento saldrá del conjunto.

Gracias por la información



Salu2

No se si sabéis que el PPU del Cell es prácticamente igual que un core de la 360, y el que creyera que eran la octaba maravilla, que no generalice, que no todos lo creíamos, sino que ya conocíamos las limitaciones.
Y el resto de los cores, los SPUs si son muy buenos en operaciones matemáticas, que es para lo que estaban diseñados.

zheo escribió:No se si sabéis que el PPU del Cell es prácticamente igual que un core de la 360, y el que creyera que eran la octaba maravilla, que no generalice, que no todos lo creíamos, sino que ya conocíamos las limitaciones.
Y el resto de los cores, los SPUs si son muy buenos en operaciones matemáticas, que es para lo que estaban diseñados.

Hombre, iguales no se pero se supone que un core de X360 tiene 2 hilos de ejecucion, a parte de unas cuantas patentes impuestas por M$ en el diseño referentes a la duracion de la ejecucion de instrucciones y como compartes la cache de esta, pero vamos...

A mi el Cell me sigue pareciendo una incognita como sera su rendimiento real pero vamos segun la opinion de mucha gente del sector sera parejo al de X360 asi que no veo el motivo por el que preocuparse. Otra cosa es que la gente se crea que el Cell es de otro planeta o que van a tardar años los PCs en igualar a los procesadores de las consolas.

Yo casi juraria que los ultimos procesadores que purulan a dia de hoy ya dancadela tanto al de X360 como al de PS3.

Saludos

Molonator69 escribió:

Hombre, iguales no se pero se supone que un core de X360 tiene 2 hilos de ejecucion, a parte de unas cuantas patentes impuestas por M$ en el diseño referentes a la duracion de la ejecucion de instrucciones y como compartes la cache de esta, pero vamos...

El PPU del Cell tiene dos hilos de ejecución también. Como digo son PRACTICAMENTE iguales, solo que los de xbox incluyen algunas operaciones vectoriales, que la ps3 no necesita al tener los SPUs.

Ah, y he hablado de CORES, no de diseño de procesador, luego lo de la caché no viene al caso

Molonator69 escribió: Yo casi juraria que los ultimos procesadores que purulan a dia de hoy ya dancadela tanto al de X360 como al de PS3.

Hombre, habría que ver más comparativas, pero por ahí hay estudios donde en cálculo matemático, el Cell barre un poco a casi todo lo que hay, excepto lo más nuevo. Para ser un procesador "recortado" no está mal.

zheo escribió:Hombre, habría que ver más comparativas, pero por ahí hay estudios donde en cálculo matemático, el Cell barre un poco a casi todo lo que hay, excepto lo más nuevo. Para ser un procesador "recortado" no está mal.

Pero es que no todo es calculo matematico.

A mi lo que me hace gracia es querer comparar un procesador de consola con los de PC cuando son totalmente distintos no solo en diseño sino en finalidades.

También hay estudios que dicen que los juegos necesitan más computación de propósito general y menos coma flotante que la que permite el Cell.
Yo creo que el Cell es una bestia del procesamiento, pero lógicamente hasta que lo veamos funcionar no sabremos toda la verdad.

Por otra parte creo que los estudios de programación se verán más cómodos desarrollando código para los núcleos simétricos de la 360 que para los "extraños" SPU del Cell. Lo digo porque los SPU no son micros de propósito general, sino que son micros vectoriales que necesitan compiladores especiales y posiblemente grandes dosis de codificación máquina manual.

De hecho pienso que el Cell mostrará todo su potencial dentro de unos años cuando cuente con una base suficientemente nutrida de bibliotecas de simulación física, geométrica, e IA. Mientras que ese middleware no esté hecho, pocos estudios se atreverán a desentramar las idiosincrasias del manejo de las cachés internas, sincronización entre SPUs, y la dificultad inherente a los micros de tipo DSP.

El CELL es muy desconocido, y estos primeros juegos son de paquete, os acordaís los primeros juegos de la PS2, nada que ver con los que vinieron despues, pues esto es igual, la PS2 tiene 7 años, cuando pasen 7 años en la PS3 ya lo veremos

vidda escribió:También hay estudios que dicen que los juegos necesitan más computación de propósito general y menos coma flotante que la que permite el Cell.
Yo creo que el Cell es una bestia del procesamiento, pero lógicamente hasta que lo veamos funcionar no sabremos toda la verdad.

Por otra parte creo que los estudios de programación se verán más cómodos desarrollando código para los núcleos simétricos de la 360 que para los "extraños" SPU del Cell. Lo digo porque los SPU no son micros de propósito general, sino que son micros vectoriales que necesitan compiladores especiales y posiblemente grandes dosis de codificación máquina manual.

De hecho pienso que el Cell mostrará todo su potencial dentro de unos años cuando cuente con una base suficientemente nutrida de bibliotecas de simulación física, geométrica, e IA. Mientras que ese middleware no esté hecho, pocos estudios se atreverán a desentramar las idiosincrasias del manejo de las cachés internas, sincronización entre SPUs, y la dificultad inherente a los micros de tipo DSP.

Ya se ha dicho bastantes veces que la programación en PS3 será presumiblemente más sencilla que con PS2. Probablemente con 360 será más fácil (por ser más clásica) pero el secreto está en las herramientas de programación y parece que esta vez Sony (e IBM) han hecho un buen trabajo (al menos mejor que en la anterior generacion)

Sobre si los estudios querrán estrujar el Cell. Pues todo depende de si PS3 vende como debe o no. Si es así merecerá la pena el gasto en I+D con tal de coger un trozo del gran pastel. Esto se trata de dinero, si creo que voy a ganar más invierto más.

Se ha hablado también mucho de la presumible igualdad de potencia entre 360 y PS3. Este argumento viene de que 360 tiene una gráfica más potente a priori que PS3 y que con ello suple la falta de potencia ene le procesador. Lo que está claro es que Cell sobre el papel le pega un repaso al triple core de 360. Ya veremos cuál de las 2 consolas es más potente en global.

Lo que yo creo es que veremos igualdad hasta dentro de 3 o 4 años, momento en el que PS3 empezará a destacar. Lo cual es un logro de Sony (la igualdad). No olvidemos que en la anterior generacion PS2 era mucho peor que XBOX y aun así se la comió en el mercado. Ahora parten en igualdad de potencia.

Un saludo y perdón por el tocho.

Hola, un poco de Offtopic sobre el hilo.

daneel escribió:Lo bueno siempre es envidiado y odiado.Esto es como cuando al tonto del pueblo le dan a escoger entre un billete de 500€ y uno de 5€ y escoge el de 5 porque es más pequeño y más bonito.En fin hay gente pa to.

Daphne escribió:hay que ser MUUU tonto pa no coger el de 500

Creo que estais equivocados, es una leyenda urbana/anecdota/cuento y el relato correcto (al que creo que haceis referencia) diria más o menos así:

En un pueblo de la España profunda, vivia Ambrosio, conocido comunmente como el "tonto del pueblo", los extranjeros y veraneantes, cada vez que iban al pueblo y se encontraban con Ambrosio decian entre si:

"Mira, mira... es ambrosio, el tonto del pueblo, vamos a reirnos un rato de el... Ambrosio ven aquí (y Ambrosio venia), toma, elige entre este billete de 500 o este de 5 Euros"

Ambrosio se quedaba pensativo, cogia el billete de 5 Euros y se marchaba..

"Ja, ja, ja.. Mira que es tonto ambrosio, siempre que le ofrecen entre un billete de 5 y otro de 500 elige el de 5.. se lo han hecho cientos de veces y siempre elige el de 5... Pobre infeliz"


Un dia, a alguien se le ocurrio preguntarle a Ambrosio el porque elegia siempre el billete de 5 Euros y dijo: En el momento que coja el de 500 ya no me los volverán a ofrecer......

¿Quien es el tonto?


Nada, solo un comentario que no tiene relación con el hilo...

Un saludo.

MisC0 escribió:Se ha hablado también mucho de la presumible igualdad de potencia entre 360 y PS3. Este argumento viene de que 360 tiene una gráfica más potente a priori que PS3 y que con ello suple la falta de potencia ene le procesador. Lo que está claro es que Cell sobre el papel le pega un repaso al triple core de 360. Ya veremos cuál de las 2 consolas es más potente en global.

No está tan claro que el Cell le de tal repaso al triple core de la 360.

Como había dicho antes el Cell es superior en potencia bruta en COMA FLOTANTE. Pero el de la 360 es superior en la algorítmica que internviene en los motores de los juegos, es decir, toma de decisiones lógicas (control de flujo, bucles, saltos condicionales,...) y cálculo con enteros.

vidda escribió:No está tan claro que el Cell le de tal repaso al triple core de la 360.

Como había dicho antes el Cell es superior en potencia bruta en COMA FLOTANTE. Pero el de la 360 es superior en la algorítmica que internviene en los motores de los juegos, es decir, toma de decisiones lógicas (control de flujo, bucles, saltos condicionales,...) y cálculo con enteros.

Por eso he puesto sobre el papel. Sobre el papel es mejor procesador Cell que el triple core de la 360. Si luego resulta que las tareas a realizar en videojuegos son más optimizadas en 360, esas diferencias no se notarán tanto.

No puedo discutir los pormenores de la tecnología porque, siendo sincero, no tengo los conocimientos suficientes. Me guío un poco por lo que he leído aquí en hilos sobre Cell/PS3 y la 36, que por cierto son muy interesantes y escribe gente que realmente sabe mucho del tema.

De todas maneras a mí no me preocupa tanto la potencia de las consolas sino lo que ésta pueda afectar a sus ventas y por tanto a la competencia por el mercado. Espero que la igualdad de potencia no haga que PS3 salga tan victoriosa esta vez como en la anterior generación y podamos ver un poco de pelea de precios y exclusividades.

De potencia para los juegos vamos servidos (lo que falta es algo más de imaginación)

Un saludo.

Molonator69 escribió:

Pero es que no todo es calculo matematico.

Ya, pero tú hablabas de comparación con otros procesadores, que de mano ya no es muy correcto ya que estos son out-of-order, cosa que los procesadores de 360 y PS3 no comparten.

A mi lo que me hace gracia es querer comparar un procesador de consola con los de PC cuando son totalmente distintos no solo en diseño sino en finalidades.

¿Y quién te ha dicho a tí que el desarrollo del Cell tenía como único destino servir de procesador para la PS3? Porque si alguien te lo ha dicho mintió.
Está preparado para el cáculo matemático video y para multimedia en general, pero no específicamente para videojuegos. Lo que no significa que no se desenvuelva bien con videojuegos, por supuesto (que siguen siendo aplicaciones multimedia)

vidda escribió:También hay estudios que dicen que los juegos necesitan más computación de propósito general y menos coma flotante que la que permite el Cell.
Yo creo que el Cell es una bestia del procesamiento, pero lógicamente hasta que lo veamos funcionar no sabremos toda la verdad.

Que son falsos, lo que pasa que la mayor parte del cálculo flotante lo hace la gráfica.

Por otra parte creo que los estudios de programación se verán más cómodos desarrollando código para los núcleos simétricos de la 360 que para los "extraños" SPU del Cell. Lo digo porque los SPU no son micros de propósito general, sino que son micros vectoriales que necesitan compiladores especiales y posiblemente grandes dosis de codificación máquina manual.

El que quiera peces que se moje: más potencia más complicación.

De hecho pienso que el Cell mostrará todo su potencial dentro de unos años cuando cuente con una base suficientemente nutrida de bibliotecas de simulación física, geométrica, e IA. Mientras que ese middleware no esté hecho, pocos estudios se atreverán a desentramar las idiosincrasias del manejo de las cachés internas, sincronización entre SPUs, y la dificultad inherente a los micros de tipo DSP.

Pues como no lo hagan ya me dirás tú como demonios van a sacar potencia al bicho, y mira, los estudios de sony ya están marcando las pautas para hacerlo.

vidda escribió:No está tan claro que el Cell le de tal repaso al triple core de la 360.

Como había dicho antes el Cell es superior en potencia bruta en COMA FLOTANTE. Pero el de la 360 es superior en la algorítmica que internviene en los motores de los juegos, es decir, toma de decisiones lógicas (control de flujo, bucles, saltos condicionales,...) y cálculo con enteros.

Eso será si se dedican varios cores de 360 al cálculo de la IA, porque el PPU de PS3 tiene la mísma capacidad de branching que un core de xbox.

MisC0 escribió:Lo que yo creo es que veremos igualdad hasta dentro de 3 o 4 años, momento en el que PS3 empezará a destacar. Lo cual es un logro de Sony (la igualdad). No olvidemos que en la anterior generacion PS2 era mucho peor que XBOX y aun así se la comió en el mercado. Ahora parten en igualdad de potencia.

hombre, si es como dices yo el logro lo vería en Microsoft por sacar 1 año antes una consola con potencia similar

MisC0 escribió:Por eso he puesto sobre el papel. Sobre el papel es mejor procesador Cell que el triple core de la 360.

Sigo insistiendo que sobre el papel el chip de la 360 es superior al de la PS3 en lo que he comentado antes. No todo es coma flotante en el engine de los juegos. La coma flotante es útil en los shaders, que los procesan las tarjetas gráficas en su mayoría.

zheo escribió:Que son falsos, lo que pasa que la mayor parte del cálculo flotante lo hace la gráfica.

No son falsos. Precisamente debido a que la mayor parte del procesamiento en coma flotante lo realiza la GPU, se argumenta que la ventaja de la CPU del Cell en ese campo no es tan llamativa en la PS3.

zheo escribió:El que quiera peces que se moje: más potencia más complicación.

Eso no tiene necesariamente que ser así. El objetivo es hacer un sistema suficientemente potente con la menor complicación posible para los desarrolladores. Es más sencillo explotar los recursos de la 360 que los de la PS3.

zheo escribió:Pues como no lo hagan ya me dirás tú como demonios van a sacar potencia al bicho, y mira, los estudios de sony ya están marcando las pautas para hacerlo.

Es sabido por "casi" todos que las primeras generaciones de juegos no van a poder exprimir los recursos del Cell. A los programadores no les va a dar tiempo para aprovechar las SPUs, como ya ocurriera en la PS2 y sus chips asimétricos. Quedan muy pocos que no se hayan dado cuenta de esto.

zheo escribió:Eso será si se dedican varios cores de 360 al cálculo de la IA, porque el PPU de PS3 tiene la mísma capacidad de branching que un core de xbox.

¡Pues claro! El core PPC del Cell es equivalente a un core de la 360, pero la 360 tiene 3!. No es una idea descabellada el usar un core para el engine principal, otro para la física y la IA, y otro para sonido, síntesis geométrica adicional, etc. Todo ello programado en simple y llano C++.

Los programadores quieren que su código genérico C++ sea acelerado por la nueva generación de consolas. Las SPUs no ejecutan código genérico C++. La 360 tiene 3 cores para ejecutar código genérico C++, pero el Cell tiene sólo uno. Se necesita programadores especialistas para sacarle partido a las SPUs. El tiempo es un factor en contra.

maclaki escribió:hombre, si es como dices yo el logro lo vería en Microsoft por sacar 1 año antes una consola con potencia similar

Eso es un logro para MS.
Para Sony lo es competir en igualdad de condiciones de potencia (teóricas claro) no como en la generación pasada (pese a que no le fué mal del todo).

Ambos logros son compatibles.

Sin estar fundado nada más que en impresiones mías, pienso que PS3 no sale mal parada comparativamente con 360. Todo esto a pesar de su dificultad de programación, el desconocimiento del Cell y la peor tarjeta gráfica. Con todos estos impedimentos, las cosas que se están empezando a ver no distan mucho de 360 con lo que la cosa promete.

Un saludo

vidda escribió:Sigo insistiendo que sobre el papel el chip de la 360 es superior al de la PS3 en lo que he comentado antes. No todo es coma flotante en el engine de los juegos. La coma flotante es útil en los shaders, que los procesan las tarjetas gráficas en su mayoría.

O para físicas, o para animaciones en tiempo real (que son básicamente físicas), o para cálculos de transformaciones geométricas que necesiten añadir o quitar vértices...

No son falsos. Precisamente debido a que la mayor parte del procesamiento en coma flotante lo realiza la GPU, se argumenta que la ventaja de la CPU del Cell en ese campo no es tan llamativa en la PS3.

Pero la afirmación "la mayor parte de la potencia del los juegos no es de coma flotante" es falsa. Simple y llanamente.

Eso no tiene necesariamente que ser así. El objetivo es hacer un sistema suficientemente potente con la menor complicación posible para los desarrolladores. Es más sencillo explotar los recursos de la 360 que los de la PS3.
...
¡Pues claro! El core PPC del Cell es equivalente a un core de la 360, pero la 360 tiene 3!. No es una idea descabellada el usar un core para el engine principal, otro para la física y la IA, y otro para sonido, síntesis geométrica adicional, etc. Todo ello programado en simple y llano C++.

Los programadores quieren que su código genérico C++ sea acelerado por la nueva generación de consolas. Las SPUs no ejecutan código genérico C++. La 360 tiene 3 cores para ejecutar código genérico C++, pero el Cell tiene sólo uno. Se necesita programadores especialistas para sacarle partido a las SPUs. El tiempo es un factor en contra.

¿Simple y llano C++? En qué te crees que programas con la PS3, ¿en BASIC?
Bueno, probablemente muchos lo piensen ya que con todo lo que se está diciendo parece que sony nos quiere colocar un spectrum con Blu-Ray.

Y por otro lado, no se si habrás programado mucho en multihilo, pero con C++ dista mucho de ser "simple y llano"
Ah, y las SPUs SI ejecutan código C++, que se compila para éstos, claro. No se cuales serán tus fuentes, pero no parecen muy fiables.

Por último, al utilizar un core para IA y físicas ya estás dividiendo el trabajo, y en PS3 puedes usar un SPU para físicas y el PPU para IA y el proceso principal.
Dicho de otro modo, no creo que en PS3 veamos enemigos estúpidos...

Es sabido por "casi" todos que las primeras generaciones de juegos no van a poder exprimir los recursos del Cell. A los programadores no les va a dar tiempo para aprovechar las SPUs, como ya ocurriera en la PS2 y sus chips asimétricos. Quedan muy pocos que no se hayan dado cuenta de esto.

Tampoco en la 360 con 6 hilos de ejecución.

Hombre, lo que esta claro como el agua es que el microprocesador de la Xbox360 son 3 nucleos G5 custom con 6 hilos de ejecucion en total. Los resultados son bastante buenos y es relativamente sencillo de programar debido a que los 3 nucleos son exactamente iguales y la programacion en multihilo simetrico esta ya bastante mascada y hay mucha documentacion al respecto.

Otra cosa es el Cell y sus 8 nucleos subdivididos, una arquitectura completamente distinta a la actual. No se exactamente cuantas diferencias hay, pero para empezar hay un "controlador" llamado PPU que tiene 2 hilos de ejecucion y que ademas de realizar sus propias tareas tambien tiene que controlar a los otros 7 nucleos SPUs que son "tontos" por decirlo de alguna manera Esta solucion es bastante compleja (aunque ni se acerca al infierno del Emotion Engine) y es bastante complicada de sacar rendimiento. Eso si, bien programada se come con patatas a la competencia (me acuerdo de un estudio de un instituto tecnico que postearon en multiplataforma en el cual ganaba por goleada, comiendose enterito al microprocesador del ultimo Cray (que llevaba 4 nucleos por cierto)). Aunque era un Cell ligeramente diferente al de PS3.

Pero....
C+...
¿No es un canal de television?

Vorador escribió:Hombre, lo que esta claro como el agua es que el microprocesador de la Xbox360 son 3 nucleos G5 custom con 6 hilos de ejecucion en total. Los resultados son bastante buenos y es relativamente sencillo de programar debido a que los 3 nucleos son exactamente iguales y la programacion en multihilo simetrico esta ya bastante mascada y hay mucha documentacion al respecto.

Otra cosa es el Cell y sus 8 nucleos subdivididos, una arquitectura completamente distinta a la actual. No se exactamente cuantas diferencias hay, pero para empezar hay un "controlador" llamado PPU que tiene 2 hilos de ejecucion y que ademas de realizar sus propias tareas tambien tiene que controlar a los otros 7 nucleos SPUs que son "tontos" por decirlo de alguna manera Esta solucion es bastante compleja (aunque ni se acerca al infierno del Emotion Engine) y es bastante complicada de sacar rendimiento. Eso si, bien programada se come con patatas a la competencia (me acuerdo de un estudio de un instituto tecnico que postearon en multiplataforma en el cual ganaba por goleada, comiendose enterito al microprocesador del ultimo Cray (que llevaba 4 nucleos por cierto)). Aunque era un Cell ligeramente diferente al de PS3.

Si mal no recuerdo era bastante diferente pues trabajaba a mas frecuencia (no mucha mas, por lo que tampoco sera una diferencia de rendimiento muy significativa) y, sobre todo, llevaba 2 ppu. Que no digo que el Cell de PS3 sea mediocre (todo lo contrario), solo que las diferencias son lo suficientemente notables como para no poder tomar esos resultados como del Cell de PS3 (no recuerdo el nombre que recibe exactamente).

Edito: pues crei haber leido en algun sitio que el Cell llevaba dos PPU. Siento el error.

Me has dejado con la duda, voy a desenterrar el informe y te lo digo

EDIT: En principio las tres unicas diferencias son: clock 2,8 de PS3 por 3,2 del de la comparativa, 7 SPUs de PS3 en lugar de 8 SPUs en la comparativa y la version Cell+ que incluye mejoras procesando registros en Double Precision. De todas maneras tambien comparan la version que llevara PS3 y en el peor de los casos que he visto dobla en rendimiento al X1A del Cray, mientras que en muchos otros la diferencia es bastante mayor, entre 4 y 10 veces mas.