› Foros › PlayStation 3 › General
Se usaría una fuente EXTERNA de 400 W, que habrá que añadir al peso de la consola.
Se usaría una fuente EXTERNA de 400 W, que habrá que añadir al peso de la consola.
MisC0 escribió:¿Pero por qué nos hacemos eco de estas cosas? Son falsas, antiguas y están más comentadas que la boda del príncipe
Ya queda menos para tener que instalar una de estas en casa
triki1 escribió:
Ya queda menos para tener que instalar una de estas en casa
Hermes escribió:
Pues si porque la fuente de XBOX 360 se chupa 600W y si añadimos la de PS3. me parece que no voy a necesitar estufa en invierno
PD: ¿porque nos hacemos eco de las tonterias que se comentan en otros foros, cuando se ve que es algo que se han inventado alli?
Wip3r escribió:Qué potencia pone en la pegatina que da en el secundario?
daneel escribió:Lo bueno siempre es envidiado y odiado.Esto es como cuando al tonto del pueblo le dan a escoger entre un billete de 500€ y uno de 5€ y escoge el de 5 porque es más pequeño y más bonito.En fin hay gente pa to.
salu2
Wip3r escribió:
Offtopic: Estás seguro que la fuente de alimentación de la 360 consume 600W? me parece exagerado. Otra cosa es que pueda llegar a consumir HASTA 600W, dependiendo de lo que haga la propia 360, pero vamos, me parece que ni estando la consola a plena carga consumiría los 600W aún contando las pérdidas de la propia fuente. Qué potencia pone en la pegatina que da en el secundario?
daneel escribió:Lo bueno siempre es envidiado y odiado.Esto es como cuando al tonto del pueblo le dan a escoger entre un billete de 500€ y uno de 5€ y escoge el de 5 porque es más pequeño y más bonito.En fin hay gente pa to.
salu2
Hermes escribió:
La potencia en el 'secundario' es de 203W repartidos en 12V- 16.5A y 5V-1A, pero como la fuente es del tipo conmutada, yo tomaría en serio la potencia absorvida de 200-240V- 2.7A, ya que por otro lado, no se especifica que ese sea el consumo maximo (se supone que son valores eficaces) y aunque lo fuera ¿en que circustancias se produce ese consumo maximo? ¿casi siempre? Sigue siendo una cifra sorprendente
EDITADO: La de PSTWO para contrastar es de Input:100-240V 1.5A Output 8.5V 5.65A lo cual da una idea de la potencia absorvida de forma interna por la fuente (disipada en forma de calor, se supone)
Chukill escribió:Solo una reflexion pensar por un momento que fuese verdad... Que diriais entonces ¿?
Falkiño escribió:Con 5 kilos de peso y semejane tamaño, veo muy pero que muy improbable que la fuente sea externa. Lo de la bajada de frecuencia del Cell ya no me lo creo. De todas maneras, no son lo mismo 2'8 GHz en un Cell que en un PowerPC que en un Intel, lo digo por experiencia.
Aunque bajaran la frecuencia a 2 GHz seguiría siendo más rápido que la inmensa mayoría de procesadores que tenemos nosotros en casa, a no ser que tengas un Cray o un Sun............
Salu2
De todas maneras, no son lo mismo 2'8 GHz en un Cell que en un PowerPC que en un Intel, lo digo por experiencia.
Hebp escribió:
Como baje la velocidad de verdad a mas de uno se le corta la digestion. Dicen que la primera fase es la negacion, aqui todo el mundo se ha tirado a negarlo como si no hubiera una posibilidad de que sea verdad.
vidda escribió: No puedes tener la experiencia de la ejecución del Cell. Ni siquiera la tienen la mayoría de los desarrolladores que están trabajando con kits de desarrollo basados en PC.
Siendo el core principal del Cell un PowerPC "descafeinado", te aseguro que un PowerPC G5 arroja un rendimiento muy superior a la misma frecuencia que ese core del Cell.
Falkiño escribió:Es cierto, no tengo experiencia en la ejecución de Cell, pero si la cosa sigue en la línea PowerPC- Intel, un PPC a 2 GHz es igual o más rápido que un Intel a 3 GHz por ejemplo. Si el Cell es un PPC descafeinado pues sinceramente no lo sé, pero yo parto de la base de que es un procesador más avanzado que PPC G5 y por eso hice esa analogía.
Si alguien sabe algo más sobre el tema y quiere ilustrarme pues se lo agradecería, porque yo no sé mucho sobre Cell.
Salu2
IBM has eliminated the instruction window and its attendant control logic, in favor of adding more storage space and more execution hardware. A Cell SPE doesn't do register renaming or instruction reording, so it needs neither a rename register file or a reorder buffer. The actual architecture of the Cell SPE is a dual-issue, statically scheduled SIMD processor with a large local storage (LS) area. In this respect, the individual SPUs are like very simple, PowerPC 601-era processors.
vidda escribió:..........
zheo escribió:No se si sabéis que el PPU del Cell es prácticamente igual que un core de la 360, y el que creyera que eran la octaba maravilla, que no generalice, que no todos lo creíamos, sino que ya conocíamos las limitaciones.
Y el resto de los cores, los SPUs si son muy buenos en operaciones matemáticas, que es para lo que estaban diseñados.
Molonator69 escribió:
Hombre, iguales no se pero se supone que un core de X360 tiene 2 hilos de ejecucion, a parte de unas cuantas patentes impuestas por M$ en el diseño referentes a la duracion de la ejecucion de instrucciones y como compartes la cache de esta, pero vamos...
Molonator69 escribió: Yo casi juraria que los ultimos procesadores que purulan a dia de hoy ya dancadela tanto al de X360 como al de PS3.
zheo escribió:Hombre, habría que ver más comparativas, pero por ahí hay estudios donde en cálculo matemático, el Cell barre un poco a casi todo lo que hay, excepto lo más nuevo. Para ser un procesador "recortado" no está mal.
vidda escribió:También hay estudios que dicen que los juegos necesitan más computación de propósito general y menos coma flotante que la que permite el Cell.
Yo creo que el Cell es una bestia del procesamiento, pero lógicamente hasta que lo veamos funcionar no sabremos toda la verdad.
Por otra parte creo que los estudios de programación se verán más cómodos desarrollando código para los núcleos simétricos de la 360 que para los "extraños" SPU del Cell. Lo digo porque los SPU no son micros de propósito general, sino que son micros vectoriales que necesitan compiladores especiales y posiblemente grandes dosis de codificación máquina manual.
De hecho pienso que el Cell mostrará todo su potencial dentro de unos años cuando cuente con una base suficientemente nutrida de bibliotecas de simulación física, geométrica, e IA. Mientras que ese middleware no esté hecho, pocos estudios se atreverán a desentramar las idiosincrasias del manejo de las cachés internas, sincronización entre SPUs, y la dificultad inherente a los micros de tipo DSP.
daneel escribió:Lo bueno siempre es envidiado y odiado.Esto es como cuando al tonto del pueblo le dan a escoger entre un billete de 500€ y uno de 5€ y escoge el de 5 porque es más pequeño y más bonito.En fin hay gente pa to.
Daphne escribió:hay que ser MUUU tonto pa no coger el de 500
MisC0 escribió:Se ha hablado también mucho de la presumible igualdad de potencia entre 360 y PS3. Este argumento viene de que 360 tiene una gráfica más potente a priori que PS3 y que con ello suple la falta de potencia ene le procesador. Lo que está claro es que Cell sobre el papel le pega un repaso al triple core de 360. Ya veremos cuál de las 2 consolas es más potente en global.
vidda escribió:No está tan claro que el Cell le de tal repaso al triple core de la 360.
Como había dicho antes el Cell es superior en potencia bruta en COMA FLOTANTE. Pero el de la 360 es superior en la algorítmica que internviene en los motores de los juegos, es decir, toma de decisiones lógicas (control de flujo, bucles, saltos condicionales,...) y cálculo con enteros.
Molonator69 escribió:
Pero es que no todo es calculo matematico.
A mi lo que me hace gracia es querer comparar un procesador de consola con los de PC cuando son totalmente distintos no solo en diseño sino en finalidades.
vidda escribió:También hay estudios que dicen que los juegos necesitan más computación de propósito general y menos coma flotante que la que permite el Cell.
Yo creo que el Cell es una bestia del procesamiento, pero lógicamente hasta que lo veamos funcionar no sabremos toda la verdad.
Por otra parte creo que los estudios de programación se verán más cómodos desarrollando código para los núcleos simétricos de la 360 que para los "extraños" SPU del Cell. Lo digo porque los SPU no son micros de propósito general, sino que son micros vectoriales que necesitan compiladores especiales y posiblemente grandes dosis de codificación máquina manual.
De hecho pienso que el Cell mostrará todo su potencial dentro de unos años cuando cuente con una base suficientemente nutrida de bibliotecas de simulación física, geométrica, e IA. Mientras que ese middleware no esté hecho, pocos estudios se atreverán a desentramar las idiosincrasias del manejo de las cachés internas, sincronización entre SPUs, y la dificultad inherente a los micros de tipo DSP.
vidda escribió:No está tan claro que el Cell le de tal repaso al triple core de la 360.
Como había dicho antes el Cell es superior en potencia bruta en COMA FLOTANTE. Pero el de la 360 es superior en la algorítmica que internviene en los motores de los juegos, es decir, toma de decisiones lógicas (control de flujo, bucles, saltos condicionales,...) y cálculo con enteros.
hombre, si es como dices yo el logro lo vería en Microsoft por sacar 1 año antes una consola con potencia similarMisC0 escribió:Lo que yo creo es que veremos igualdad hasta dentro de 3 o 4 años, momento en el que PS3 empezará a destacar. Lo cual es un logro de Sony (la igualdad). No olvidemos que en la anterior generacion PS2 era mucho peor que XBOX y aun así se la comió en el mercado. Ahora parten en igualdad de potencia.
MisC0 escribió:Por eso he puesto sobre el papel. Sobre el papel es mejor procesador Cell que el triple core de la 360.
zheo escribió:Que son falsos, lo que pasa que la mayor parte del cálculo flotante lo hace la gráfica.
zheo escribió:El que quiera peces que se moje: más potencia más complicación.
zheo escribió:Pues como no lo hagan ya me dirás tú como demonios van a sacar potencia al bicho, y mira, los estudios de sony ya están marcando las pautas para hacerlo.
zheo escribió:Eso será si se dedican varios cores de 360 al cálculo de la IA, porque el PPU de PS3 tiene la mísma capacidad de branching que un core de xbox.
maclaki escribió:hombre, si es como dices yo el logro lo vería en Microsoft por sacar 1 año antes una consola con potencia similar
vidda escribió:Sigo insistiendo que sobre el papel el chip de la 360 es superior al de la PS3 en lo que he comentado antes. No todo es coma flotante en el engine de los juegos. La coma flotante es útil en los shaders, que los procesan las tarjetas gráficas en su mayoría.
No son falsos. Precisamente debido a que la mayor parte del procesamiento en coma flotante lo realiza la GPU, se argumenta que la ventaja de la CPU del Cell en ese campo no es tan llamativa en la PS3.
Eso no tiene necesariamente que ser así. El objetivo es hacer un sistema suficientemente potente con la menor complicación posible para los desarrolladores. Es más sencillo explotar los recursos de la 360 que los de la PS3.
...
¡Pues claro! El core PPC del Cell es equivalente a un core de la 360, pero la 360 tiene 3!. No es una idea descabellada el usar un core para el engine principal, otro para la física y la IA, y otro para sonido, síntesis geométrica adicional, etc. Todo ello programado en simple y llano C++.
Los programadores quieren que su código genérico C++ sea acelerado por la nueva generación de consolas. Las SPUs no ejecutan código genérico C++. La 360 tiene 3 cores para ejecutar código genérico C++, pero el Cell tiene sólo uno. Se necesita programadores especialistas para sacarle partido a las SPUs. El tiempo es un factor en contra.
Es sabido por "casi" todos que las primeras generaciones de juegos no van a poder exprimir los recursos del Cell. A los programadores no les va a dar tiempo para aprovechar las SPUs, como ya ocurriera en la PS2 y sus chips asimétricos. Quedan muy pocos que no se hayan dado cuenta de esto.
Vorador escribió:Hombre, lo que esta claro como el agua es que el microprocesador de la Xbox360 son 3 nucleos G5 custom con 6 hilos de ejecucion en total. Los resultados son bastante buenos y es relativamente sencillo de programar debido a que los 3 nucleos son exactamente iguales y la programacion en multihilo simetrico esta ya bastante mascada y hay mucha documentacion al respecto.
Otra cosa es el Cell y sus 8 nucleos subdivididos, una arquitectura completamente distinta a la actual. No se exactamente cuantas diferencias hay, pero para empezar hay un "controlador" llamado PPU que tiene 2 hilos de ejecucion y que ademas de realizar sus propias tareas tambien tiene que controlar a los otros 7 nucleos SPUs que son "tontos" por decirlo de alguna manera Esta solucion es bastante compleja (aunque ni se acerca al infierno del Emotion Engine) y es bastante complicada de sacar rendimiento. Eso si, bien programada se come con patatas a la competencia (me acuerdo de un estudio de un instituto tecnico que postearon en multiplataforma en el cual ganaba por goleada, comiendose enterito al microprocesador del ultimo Cray (que llevaba 4 nucleos por cierto)). Aunque era un Cell ligeramente diferente al de PS3.