Más de 53.000 mujeres y 9.000 menores tienen seguimiento policial por violencia machista.

Hay 47 millones de personas en España así que la cifra tampoco la veo muy descabellada.
Habría que ver la que tienen otros países.

Perfect Ardamax escribió:Tachar a todos los hombres de monstruos como pretenden algunas también es irrealista (en rigor de los datos 0,22%)

no, pero si es cierto que 2 de cada 1000 hombres son monstruos como dices, sí me parece alarmante. Me gustaria saber que criterios se tienen en cuenta para poner ese seguimiento policial que se menciona en el articulo, porque el caso de ejemplo de "mi ex me siguio con el coche" imagino que será muy extremo. Con esa estadistica en la mano, todo el mundo tendría que haber visto a alguein por la calle persiguiendo a su ex con el coche.

@retro-ton ¿Cuántos hijos tienen protección contra sus madres, que a fin de cuenta estadísticamente tienes más probabilidad de acabar con su vida que sus padres?

.

El 62% de las estadísticas suelen estar manipuladas.

@LLioncurt es que los datos hablan por si solos.

retro-ton escribió:Más de 53.000 mujeres y 9.000 menores tienen seguimiento policial por violencia machista.

¿Sabrías decirme qué significa la expresión "seguimiento policial" en este contexto?

Bou escribió:

retro-ton escribió:Más de 53.000 mujeres y 9.000 menores tienen seguimiento policial por violencia machista.

¿Sabrías decirme qué significa la expresión "seguimiento policial" en este contexto?

Cuando hay una orden de alejamiento a la persona que tiene esa orden a su favor se le asigna un policía que le hace una especie de seguimiento, la llama y la asesora.

En que consiste exactamente ese seguimiento no lo se. Pero creo que van de vez en cuando a su casa, hacen rondas, supongo que tendran varias mujeres asignadas y van haciendo rondas por su casa y demas.

Si "seguimiento policial" se tradujera en que las mujeres o niños están protegidos las 24hr de su supuesto maltratador así como un testigo protegido, pues vale, sería un problema. Pero como seguimiento policial son mujeres o menores que han denunciado y simplemente la policía es consciente de que tiene a esas personas en su localidad por si llaman para pedir ayuda, son dos cosas completamente diferentes.

Básicamente, esto es de lo que nos quejamos muchos cuando se contratan a personas del lobby feminista para empleos de oficinita cómodos para estudios y campañas absurdas, y no se ponen los medios para proteger a las víctimas.

Pero qué bonito queda decir que hay 62.000 personas en España en seguimiento policial como si estuvieran protegidos las 24 horas de sus maltratadores, cuando según datos creo recordar que hay unos 240.000 agentes de policía y simplemente no salen los números ni para hacer un seguimiento telefónico eficaz diario.

Tienen la misma protección que cualquier otro ciudadano, solo que de tanto en tanto les llaman y si no se hacen con ellos, entonces acuden. Y ese "de tanto en tanto" para mi vecina supone que te llamen una vez cada dos semanas para comprobar que no ha desaparecido.

neofonta escribió:El 62% de las estadísticas suelen estar manipuladas.

Y esto lo sabe el 14% de la gente.

Nepal77 escribió:

Bou escribió:

retro-ton escribió:Más de 53.000 mujeres y 9.000 menores tienen seguimiento policial por violencia machista.

¿Sabrías decirme qué significa la expresión "seguimiento policial" en este contexto?

Cuando hay una orden de alejamiento a la persona que tiene esa orden a su favor se le asigna un policía que le hace una especie de seguimiento, la llama y la asesora.

En que consiste exactamente ese seguimiento no lo se. Pero creo que van de vez en cuando a su casa, hacen rondas, supongo que tendran varias mujeres asignadas y van haciendo rondas por su casa y demas.

En la noticia pone que casi 30.000 mujeres están en riesgo bajo y eso es tener un teléfono al que llamar básicamente.

En el riesgo bajo se facilitan números de teléfono policiales a las mujeres para que puedan llamar a cualquier hora.

No es que haya 50.000 mujeres que son protegidas 24 horas.

seaman escribió:No es que haya 50.000 mujeres que son protegidas 24 horas.

De hecho en la propia noticia pone que solo hay 9 mujeres que son vigiladas las 24h.

retro-ton escribió:Más de 53.000 mujeres y 9.000 menores tienen seguimiento policial por violencia machista.

Bou escribió:¿Sabrías decirme qué significa la expresión "seguimiento policial" en este contexto?

Nepal77 escribió:Cuando hay una orden de alejamiento a la persona que tiene esa orden a su favor se le asigna un policía que le hace una especie de seguimiento, la llama y la asesora.

En que consiste exactamente ese seguimiento no lo se. Pero creo que van de vez en cuando a su casa, hacen rondas, supongo que tendran varias mujeres asignadas y van haciendo rondas por su casa y demas.

No, no significa eso. Pero a ver si el forero que ha abierto el hilo lo sabe.

Por curiosidad, ¿cuantos hombres hay en la misma situación?

hi-ban escribió:Por curiosidad, ¿cuantos hombres hay en la misma situación?

Esa te la puedo decir yo: ninguno, ya que el sistema VPR es exclusivo para mujeres heterosexuales. Tampoco hay mujeres lesbianas, por el mismo motivo.

Bou escribió:

retro-ton escribió:Más de 53.000 mujeres y 9.000 menores tienen seguimiento policial por violencia machista.

Bou escribió:¿Sabrías decirme qué significa la expresión "seguimiento policial" en este contexto?

Nepal77 escribió:Cuando hay una orden de alejamiento a la persona que tiene esa orden a su favor se le asigna un policía que le hace una especie de seguimiento, la llama y la asesora.

En que consiste exactamente ese seguimiento no lo se. Pero creo que van de vez en cuando a su casa, hacen rondas, supongo que tendran varias mujeres asignadas y van haciendo rondas por su casa y demas.

No, no significa eso. Pero a ver si el forero que ha abierto el hilo lo sabe.

Si significa eso a grandes rasgos.

Te asignan un policía que te hace seguimientos.

Pero no se si es un seguimiento físico, o simplemente esta pendiente de si necesitas algo.

Yo lo se porque conozco victimas y alguna vez me han dicho, me acaba de llamar Manolo (por decir un nombre), el policía que tengo asignado.

Bou escribió:

hi-ban escribió:Por curiosidad, ¿cuantos hombres hay en la misma situación?

Esa te la puedo decir yo: ninguno, ya que el sistema VPR es exclusivo para mujeres heterosexuales. Tampoco hay mujeres lesbianas, por el mismo motivo.

En otras palabras, que hay ciudadanos de primera y ciudadanos de segunda en función del género.

Nepal77 escribió:Cuando hay una orden de alejamiento a la persona que tiene esa orden a su favor se le asigna un policía que le hace una especie de seguimiento, la llama y la asesora.

Bou escribió:No, no significa eso. Pero a ver si el forero que ha abierto el hilo lo sabe.

Nepal77 escribió:Si significa eso a grandes rasgos. Te asignan un policía que te hace seguimientos. Pero no se si es un seguimiento físico, o simplemente esta pendiente de si necesitas algo.

Me refería a que no es cuando hay una orden de alejamiento. Lo otro sí, a grandes rasgos es como tú dices.

Cuando una mujer denuncia a un hombre por VG, el agente le hace una serie de preguntas y en base a sus respuestas elabora un perfil de riesgo. Para eso no hace falta que exista orden de alejamiento, y tampoco hace falta que exista indicio alguno de culpabilidad.

En la mayoría de los casos no se aprecia ningún tipo de riesgo. Cuando en base a la versión de la denunciante se aprecia algún tipo de riesgo, se aplican ciertas medidas que resumo:

Riesgo bajo (28.507 casos) → Contactos telefónicos esporádicos con la mujer.
Riesgo medio (8.061 casos) → Vigilancia ocasional del domicilio y del lugar de trabajo de la mujer, y comprobación periódica de que el hombre no se acerca.
Riesgo alto (526 casos) → Vigilancia frecuente del domicilio y del lugar de trabajo de la mujer, y seguimiento electrónico del hombre.
Riesgo extremo (9 casos) → Vigilancia permanente de la mujer y control intensivo de los movimientos del hombre.

Todo esto lo comento por los ejemplos que aparecen en el artículo. Cito:

Alicia y Sandra, que no se llaman así en realidad, recuerdan el momento preciso en el que decidieron denunciar. “Me persiguió por todo el pueblo con el coche, estaba dispuesto a embestirnos a mi hija y a mí”, cuenta Alicia. Sandra encontró un hacha en la casa y su marido le dijo que la usaría para separarle el cuerpo de la cabeza. Ambas entraron en comisaría. Y, desde entonces, viven un poco más lejos de sus agresores, pero amenazadas y con el pánico de acabar asesinadas. Son dos de las más de 53.000 mujeres que tienen algún tipo de seguimiento policial como víctimas de la violencia machista ejercida por sus parejas o exparejas

El artículo da a entender que en España hay 53.000 mujeres en una situación similar a la de estas personas, pero en realidad son poco más de 500. Si queréis, a partir de ahí, seguimos comentando el asunto.

Bou escribió:

retro-ton escribió:Más de 53.000 mujeres y 9.000 menores tienen seguimiento policial por violencia machista.

Bou escribió:¿Sabrías decirme qué significa la expresión "seguimiento policial" en este contexto?

Nepal77 escribió:Cuando hay una orden de alejamiento a la persona que tiene esa orden a su favor se le asigna un policía que le hace una especie de seguimiento, la llama y la asesora.

En que consiste exactamente ese seguimiento no lo se. Pero creo que van de vez en cuando a su casa, hacen rondas, supongo que tendran varias mujeres asignadas y van haciendo rondas por su casa y demas.

No, no significa eso. Pero a ver si el forero que ha abierto el hilo lo sabe.

Monitorización por parte de unidades dedicadas a la violencia de genero. Algunos de estos dispositivos se pueden activar mediante un protocolo del 112.

hi-ban escribió:

Bou escribió:

hi-ban escribió:Por curiosidad, ¿cuantos hombres hay en la misma situación?

Esa te la puedo decir yo: ninguno, ya que el sistema VPR es exclusivo para mujeres heterosexuales. Tampoco hay mujeres lesbianas, por el mismo motivo.

En otras palabras, que hay ciudadanos de primera y ciudadanos de segunda en función del género.

Me permito dudar mucho de eso. Si no hubiera agresiones no habría necesidad de seguimiento. Si la mayoría de las agresiones recibidas por mujeres no fueran de hombres (y digo "mayoría", no digo "todas", que soy bien consciente de la violencia que se da también en parejas de lesbianas, por ejemplo, aunque sea un tema del que gusta poco hablar por varios motivos), no habría necesidad de seguimiento para heterosexuales. Y, por último, si las agresiones de mujeres a hombres fueran similares (en modo y forma) a las producidas por hombres, tal vez habría vigilancia para hombres heterosexuales también (como la hay para quienes son potenciales víctimas de ataques terroristas o de radicales de otra ideología).

Pero resulta que tú consideras que es bueno (primera clase es un concepto que va unido a mejor nivel) necesitar un servicio especial de protección y consideras que es malo no necesitarlo. Haciendo un paralelismo que solo quiere señalar lo poco acertada que me parece tu manera de verlo, podríamos hablar de que hay enfermos de primera y enfermos de segunda; de primera los que acaban hospitalizados o en la UCI y de segunda los que solo reciben una receta porque su afección no precisa de más.

Bou escribió:Me refería a que no es cuando hay una orden de alejamiento. Lo otro sí, a grandes rasgos es como tú dices.

si, si es eso si, puede que no sea necesario orden de alejamiento.

VozdeLosMuertos escribió:

hi-ban escribió:

Bou escribió:
Esa te la puedo decir yo: ninguno, ya que el sistema VPR es exclusivo para mujeres heterosexuales. Tampoco hay mujeres lesbianas, por el mismo motivo.

En otras palabras, que hay ciudadanos de primera y ciudadanos de segunda en función del género.

Me permito dudar mucho de eso. Si no hubiera agresiones no habría necesidad de seguimiento. Si la mayoría de las agresiones recibidas por mujeres no fueran de hombres (y digo "mayoría", no digo "todas", que soy bien consciente de la violencia que se da también en parejas de lesbianas, por ejemplo, aunque sea un tema del que gusta poco hablar por varios motivos), no habría necesidad de seguimiento para heterosexuales. Y, por último, si las agresiones de mujeres a hombres fueran similares (en modo y forma) a las producidas por hombres, tal vez habría vigilancia para hombres heterosexuales también (como la hay para quienes son potenciales víctimas de ataques terroristas o de radicales de otra ideología).

Pero resulta que tú consideras que es bueno (primera clase es un concepto que va unido a mejor nivel) necesitar un servicio especial de protección y consideras que es malo no necesitarlo. Haciendo un paralelismo que solo quiere señalar lo poco acertada que me parece tu manera de verlo, podríamos hablar de que hay enfermos de primera y enfermos de segunda; de primera los que acaban hospitalizados o en la UCI y de segunda los que solo reciben una receta porque su afección no precisa de más.

No. Yo lo que considero es injusto que, teniendo a dos personas cuyas parejas sean igualmente violentas, solo tenga derecho a protección una de ellas, y que esta diferencia de derechos sea en función del sexo.

Y lo que considero indignante es que la gente que promueve estas discriminaciones legales de género sea la misma gente que se llena la boca con la palabra igualdad.

hi-ban escribió:En otras palabras, que hay ciudadanos de primera y ciudadanos de segunda en función del género.

VozdeLosMuertos escribió:Me permito dudar mucho de eso. Si no hubiera agresiones no habría necesidad de seguimiento. Si la mayoría de las agresiones recibidas por mujeres no fueran de hombres (y digo "mayoría", no digo "todas", que soy bien consciente de la violencia que se da también en parejas de lesbianas, por ejemplo, aunque sea un tema del que gusta poco hablar por varios motivos), no habría necesidad de seguimiento para heterosexuales. Y, por último, si las agresiones de mujeres a hombres fueran similares (en modo y forma) a las producidas por hombres, tal vez habría vigilancia para hombres heterosexuales también (como la hay para quienes son potenciales víctimas de ataques terroristas o de radicales de otra ideología).

Pero resulta que tú consideras que es bueno (primera clase es un concepto que va unido a mejor nivel) necesitar un servicio especial de protección y consideras que es malo no necesitarlo.

Me parece que confundes no necesitar con no tener. Voy a intentar ilustrar la diferencia con un ejemplo práctico de hace tan solo un par de días:

Detenida en Cornellá por apuñalar a su pareja que quería romper la relación con ella

Los Mossos d’Esquadra han detenido en Cornellá de Llobregat a una mujer de unos 35 años y nacionalidad cubana, acusada de intento de homicidio de su pareja, un vecino de la localidad de 50 años y nacionalidad española que se disponía a romper la relación sentimental con ella. La mujer no se tomó demasiado bien que su compañero quisiera dejarla y agarró un arma blanca con la que le propinó varias puñaladas en la cara y en el cuello.

Según la información facilitada por la policía catalana a El Liberal, los hechos se han producido sobre las 8 de la mañana en la calle del Freixe de Cornellá. Minutos después, la víctima se personó en el CAP de Sant Ildefons para que le curasen las heridas que, según los médicos, son de gravedad, aunque no se teme por su vida.

Al ser preguntado por el origen de las lesiones el hombre les contó que había sido su pareja sentimental quien le había propinado varias puñaladas después de comunicarle que no quería continuar la relación con ella.

Leído el caso, te formulo dos preguntas:

1. ¿Consideras que este hombre no necesitaba ningún sistema de control del riesgo?
2. ¿Consideras que lo necesitaba pero no lo tuvo?

También hay casos de hombres violados por mujeres, así que no hay en España un problema de violaciones de mujeres, sino de violaciones, a secas. No hace falta por tanto leyes específicas sobre agresiones sexuales a mujeres.

dinodini escribió:También hay casos de hombres violados por mujeres, así que no hay en España un problema de violaciones de mujeres, sino de violaciones, a secas. No hace falta por tanto leyes específicas sobre agresiones sexuales a mujeres.

Un hombre violado debe tener el mismo apoyo y protección que una mujer violada, si es eso a lo que te refieres. Te animo a decirme si estás de acuerdo con eso, o si crees que debe tener menos apoyo y protección.

Bou escribió:

hi-ban escribió:En otras palabras, que hay ciudadanos de primera y ciudadanos de segunda en función del género.

VozdeLosMuertos escribió:Me permito dudar mucho de eso. Si no hubiera agresiones no habría necesidad de seguimiento. Si la mayoría de las agresiones recibidas por mujeres no fueran de hombres (y digo "mayoría", no digo "todas", que soy bien consciente de la violencia que se da también en parejas de lesbianas, por ejemplo, aunque sea un tema del que gusta poco hablar por varios motivos), no habría necesidad de seguimiento para heterosexuales. Y, por último, si las agresiones de mujeres a hombres fueran similares (en modo y forma) a las producidas por hombres, tal vez habría vigilancia para hombres heterosexuales también (como la hay para quienes son potenciales víctimas de ataques terroristas o de radicales de otra ideología).

Pero resulta que tú consideras que es bueno (primera clase es un concepto que va unido a mejor nivel) necesitar un servicio especial de protección y consideras que es malo no necesitarlo.

Me parece que confundes no necesitar con no tener. Voy a intentar ilustrar la diferencia con un ejemplo práctico de hace tan solo un par de días:

Detenida en Cornellá por apuñalar a su pareja que quería romper la relación con ella

Los Mossos d’Esquadra han detenido en Cornellá de Llobregat a una mujer de unos 35 años y nacionalidad cubana, acusada de intento de homicidio de su pareja, un vecino de la localidad de 50 años y nacionalidad española que se disponía a romper la relación sentimental con ella. La mujer no se tomó demasiado bien que su compañero quisiera dejarla y agarró un arma blanca con la que le propinó varias puñaladas en la cara y en el cuello.

Según la información facilitada por la policía catalana a El Liberal, los hechos se han producido sobre las 8 de la mañana en la calle del Freixe de Cornellá. Minutos después, la víctima se personó en el CAP de Sant Ildefons para que le curasen las heridas que, según los médicos, son de gravedad, aunque no se teme por su vida.

Al ser preguntado por el origen de las lesiones el hombre les contó que había sido su pareja sentimental quien le había propinado varias puñaladas después de comunicarle que no quería continuar la relación con ella.

Leído el caso, te formulo dos preguntas:

1. ¿Consideras que este hombre no necesitaba ningún sistema de control del riesgo?
2. ¿Consideras que lo necesitaba pero no lo tuvo?

Considero que si no denunció nunca agresiones anteriores es obvio que no va a tener control de riesgo, por ahora minority report es una peli. Es una agresión porque la tipa apuñaló a su marido porque la quiso dejar. No veo la relación con la violencia machista.

korchopan escribió:Considero que si no denunció nunca agresiones anteriores es obvio que no va a tener control de riesgo

¿Y tú qué sabes si denunció o no?

Un hombre violado por una mujer es muchísimo menos común, pero creo que todas las personas merecen el mismo apoyo y respeto.

Creo que en eso consiste la igualdad.

dinodini escribió:También hay casos de hombres violados por mujeres, así que no hay en España un problema de violaciones de mujeres, sino de violaciones, a secas. No hace falta por tanto leyes específicas sobre agresiones sexuales a mujeres.

La ley tiene que amparar a todos por igual, sin distinción. Lo dice la Declaración Universal de Derechos Humanos en el articulo 7.

Artículo 7
Todos son iguales ante la ley y tienen, sin distinción, derecho a igual protección de la ley. Todos tienen derecho a igual protección contra toda discriminación que infrinja esta Declaración y contra toda provocación a tal discriminación

Bou escribió:

korchopan escribió:Considero que si no denunció nunca agresiones anteriores es obvio que no va a tener control de riesgo

¿Y tú qué sabes si denunció o no?

no lo sé, por eso pongo un condicional tú simplemente pones una noticia de un apuñalamiento como que fue un hombre maltratado hasta que un día lo apuñaló, ¿sabes que fue así o simplemente distorsionas la realidad para que encaje con tus ideas? si lo sabes pon información completa no una perogrullada que no tiene por qué tener nada que ver.

VozdeLosMuertos escribió: Y, por último, si las agresiones de mujeres a hombres fueran similares (en modo y forma) a las producidas por hombres, tal vez habría vigilancia para hombres heterosexuales también (como la hay para quienes son potenciales víctimas de ataques terroristas o de radicales de otra ideología).

- Buenas, llamaba para denunciar un robo y el ladrón ha dicho que volverá mañana?
- De que color es su pelo?
- ?? No sé qué relevancia tiene pero Rubio.
- Lo sentimos, como la mayoría de atracos se producen hacia los morenos sólo asistimos a estos.

korchopan escribió:Considero que si no denunció nunca agresiones anteriores es obvio que no va a tener control de riesgo

Bou escribió:¿Y tú qué sabes si denunció o no?

korchopan escribió:no lo sé, por eso pongo un condicional

Ah, OK. Si es un condicional, nada que objetar.

korchopan escribió:tú simplemente pones una noticia de un apuñalamiento como que fue un hombre maltratado hasta que un día lo apuñaló

No es cierto, yo he citado la noticia tal cual. Pero vale, pongamos ese condicional.

Supongamos que en algún momento del pasado este hombre hubiera denunciado algún tipo de maltrato. ¿Crees que la policía le debería haber hecho una valoración del riesgo? ¿O crees que no?

Bou escribió:Leído el caso, te formulo dos preguntas:

1. ¿Consideras que este hombre no necesitaba ningún sistema de control del riesgo?
2. ¿Consideras que lo necesitaba pero no lo tuvo?

Según la noticia, el hombre fue a terminar la relación, ella reaccionó mal y lo agredió. ¿He entendido todo bien?

Si la respuesta es si:
1. Efectivamente no necesitaba ningún sistema. Salvo que me quieras decir que la mayoría de las mujeres reacciona con violencia ante el deseo de romper de su pareja y que, por tanto, debería existir un servicio de ayuda al hombre que quiera terminar su relación de pareja heterosexual. Otra opción es que consideres que el riesgo era obvio por tratarse de una mujer cubana (sé que no es eso).

2. Dado que (a la luz de lo que comenta la noticia, donde no hay antecedentes ni de ella ni en la propia relación -denunciados antes o no-) ya he dicho que no lo necesitaba, solo puedo añadir que, en efecto no lo tuvo.

Tú pareces estar muy seguro de que sí hubo denuncias previas (al menos eso se extrae de tu manera de interpelar a quienes han sugerido que no las hubo, suposición que considero que comparto ya que en la noticia no hay ningún tipo de información al respeto y es el tipo de información que sí suele darse cuando existe).

Y añado:
¿Consideras que ahora sí necesita algún sistema de control de riesgo?
Entiendo que no será necesario al estar la acusada a disposición policial y, por tanto, bajo vigilancia. Pero si no fuera así, creo que si él sospecha en algún momento que ella le volverá a agredir, tiene el 112 y el 091 para avisar. Creo que solo después de comprobar que ella no piensa dejar de atacar sería necesario aplicar otras medidas. Al fin y al cabo, eso lo que he visto que hacen también con las mujeres (a veces, con la mala suerte de que el segundo intento de matar no falla o el sistema de vigilancia es inútil. No recuerdo los detalles, pero algo así le pasó a una chica que fue atropellada por su ex contra una gasolinera, si no estoy mezclando cosas).

Añado también que para algo están las órdenes de alejamiento. No sé si aquí también se distingue por sexos a la hora de valorar la orden, lo confieso.


Como normalmente sueles preguntar a los demás antes de explicar lo que inicialmente quieres exponer, sé que me estoy arriesgando aquí. Pero, por favor, corrígeme si me equivoco en cuanto al concepto de "vigilancia" y "sistema de control de riesgo":
Para estar vigilado, hay que estar fichado antes. Estar fichado significa que has ido a pedir ayuda y se sabe de tu situación; o que has sido denunciado y te vigilan para confirmar sospechas (como en el caso de Ana Julia Quezada, la asesina de Gabriel, o de José Enrique Abuín, el asesino de Diana Quer). No veo nada de esto en la noticia que enlazas. Tal vez he leído mal.

Para que existan medidas de control de riesgo, debe estar justificada la existencia o la sospecha de existencia de tal riesgo. En mi casa no uso casco, pero sí me pongo uno si visito una zona en construcción. Al entrar en una habitación de mi casa cruzando la puerta no miro a derecha e izquierda, pero sí hago eso antes de cruzar la calle. Entiendo que esas son medidas de control de riesgo (no eliminan el riesgo, evitan que me caiga un ladrillo y me lesione ni que un coche o ciclista me atropelle).

P. D. Me permito la osadía de anotar cómo no es lo mismo decir "agredió con un arma blanca" que "agredió con un cuchillo de cocina" o "agredió con un machete". Que en ese medio opten por omitir detalles me ha llamado la atención, así que he intentado ver si esa noticia aparecía en otros medios y resulta que no doy con ninguno, ¿tal vez porque podría empañar el tema del Día contra las violencias contra las mujeres?

IvanQ escribió:

VozdeLosMuertos escribió: Y, por último, si las agresiones de mujeres a hombres fueran similares (en modo y forma) a las producidas por hombres, tal vez habría vigilancia para hombres heterosexuales también (como la hay para quienes son potenciales víctimas de ataques terroristas o de radicales de otra ideología).

- Buenas, llamaba para denunciar un robo y el ladrón ha dicho que volverá mañana?
- De que color es su pelo?
- ?? No sé qué relevancia tiene pero Rubio.
- Lo sentimos, como la mayoría de atracos se producen hacia los morenos sólo asistimos a estos.

Me vas a perdonar pero si en vez de "color de pelo" dices "nacionalidad", sabes que también cambia el interés en tu denuncia. No por racismo, sino porque si eres de Marbella y tienes problemas con un ruso, ojo con la mafia. Por ejemplo.

Además, en tu ejemplo se interviene o no. En lo que estamos comentando se interviene sí o sí en caso de agresión. Otra cosa es que las medidas tomadas después puedan diferir, pero para eso necesitamos que Bou, si es tan amable de hacerlo, nos explique bien todo lo que sabe sobre el tema.

VozdeLosMuertos escribió:Según la noticia, el hombre fue a terminar la relación, ella reaccionó mal y lo agredió. ¿He entendido todo bien? Si la respuesta es si, efectivamente no necesitaba ningún sistema.

OK, esa es una posibilidad. Él no había denunciado nunca, y por tanto era imposible hacerle una valoración del riesgo.

VozdeLosMuertos escribió:Tú pareces estar muy seguro de que sí hubo denuncias previas (al menos eso se extrae de tu manera de interpelar a quienes han sugerido que no las hubo, suposición que considero que comparto ya que en la noticia no hay ningún tipo de información al respeto y es el tipo de información que sí suele darse cuando existe).

Esa también es una posibilidad. Vamos a valorarla, igual que ha quedado valorada la otra posibilidad.

Supongamos que en algún momento del pasado este hombre hubiera denunciado algún tipo de maltrato. ¿Crees que la policía le debería haber hecho una valoración del riesgo? ¿O crees que no?

Decir 9 mujeres con seguimiento policial quedaba mucho peor para seguir promocionando el lobby feminista.

VozdeLosMuertos escribió:Me vas a perdonar pero si en vez de "color de pelo" dices "nacionalidad", sabes que también cambia el interés en tu denuncia. No por racismo, sino porque si eres de Marbella y tienes problemas con un ruso, ojo con la mafia. Por ejemplo.

Además, en tu ejemplo se interviene o no. En lo que estamos comentando se interviene sí o sí en caso de agresión. Otra cosa es que las medidas tomadas después puedan diferir, pero para eso necesitamos que Bou, si es tan amable de hacerlo, nos explique bien todo lo que sabe sobre el tema.

No sé bien qué tiene que ver la nacionalidad aquí, sobre el caso de agresión tienes razón así que corrijo:
- Buenas, llamaba para denunciar una amenaza en mi tienda y la persona además ha dicho que mañana me atracará.
- De que color es su pelo?
- ?? No sé qué relevancia tiene pero Rubio.
- Lo sentimos, como la mayoría de atracos se producen hacia los morenos sólo asistimos a estos.

VozdeLosMuertos escribió:Y añado:
¿Consideras que ahora sí necesita algún sistema de control de riesgo?
Entiendo que no será necesario al estar la acusada a disposición policial y, por tanto, bajo vigilancia. Pero si no fuera así, creo que si él sospecha en algún momento que ella le volverá a agredir, tiene el 112 y el 091 para avisar. Creo que solo después de comprobar que ella no piensa dejar de atacar sería necesario aplicar otras medidas. Al fin y al cabo, eso lo que he visto que hacen también con las mujeres (a veces, con la mala suerte de que el segundo intento de matar no falla o el sistema de vigilancia es inútil. No recuerdo los detalles, pero algo así le pasó a una chica que fue atropellada por su ex contra una gasolinera, si no estoy mezclando cosas).

Añado también que para algo están las órdenes de alejamiento. No sé si aquí también se distingue por sexos a la hora de valorar la orden, lo confieso.

Todas estas medidas también están disponibles para las mujeres. Si un hombre no necesita de más medidas de protección que las que has citado, entonces una mujer en la misma situación tampoco las necesita.
Y si una mujer necesita tener acceso a más medidas de protección, entonces un hombre en la misma situación también necesita tener acceso a las mismas medidas de protección.
No se puede dar más o menos derechos dependiendo de si eres hombre o mujer. Hacerlo es violar el artículo 7 de la Declaración Universal de los derechos Humanos.

Bou escribió:Supongamos que en algún momento del pasado este hombre hubiera denunciado algún tipo de maltrato. ¿Crees que la policía le debería haber hecho una valoración del riesgo? ¿O crees que no?

Si nos movemos en el ámbito de la especulación y suponemos eso, te seré sincero:
Sí que creo que deberían haber hecho una valoración de riesgo ya que habiendo denuncias previas y luego esta agresión adicional y, por lo que parece, más grave, todo indica que la cosa iría a mayores.

En un mundo ideal, ojalá se hubiera valorado desde la primera denuncia / agresión. Más que nada porque estas cosas pasan también en los institutos y tenemos a chavales abrasados por gente cruel sin que se tomen medidas de ningún tipo hasta que las agresiones llegan a niveles que no deberían haberse alcanzado nunca.

Soy de la opinión de que la policía existe para proteger a todo aquel que lo necesita, pero soy consciente de las carencias de medios que sufren (también o más, en la Guardia Civil). Si nos movemos en lo realista, habrá que destinar recursos de la manera que mejor se pueda. Y para eso tienen datos, números y demás. Igual que paran a más viajeros en Barajas procedentes de Colombia o Venezuela que provenientes de Alemania o Francia. Aunque haya un camello francés trayendo kilos de pastillas que se cuele, optan por hacer así los controles por una cuestión de probabilidad y estadística. Por desgracia.

IvanQ escribió:

VozdeLosMuertos escribió:Me vas a perdonar pero si en vez de "color de pelo" dices "nacionalidad", sabes que también cambia el interés en tu denuncia. No por racismo, sino porque si eres de Marbella y tienes problemas con un ruso, ojo con la mafia. Por ejemplo.

Además, en tu ejemplo se interviene o no. En lo que estamos comentando se interviene sí o sí en caso de agresión. Otra cosa es que las medidas tomadas después puedan diferir, pero para eso necesitamos que Bou, si es tan amable de hacerlo, nos explique bien todo lo que sabe sobre el tema.

No sé bien qué tiene que ver la nacionalidad aquí, sobre el caso de agresión tienes razón así que corrijo:
- Buenas, llamaba para denunciar una amenaza en mi tienda y la persona además ha dicho que mañana me atracará.
- De que color es su pelo?
- ?? No sé qué relevancia tiene pero Rubio.
- Lo sentimos, como la mayoría de atracos se producen hacia los morenos sólo asistimos a estos.

He mencionado la nacionalidad porque es uno de los datos que se tienen en cuenta a la hora de tratar de una manera u otra a ciertas personas. Como digo más arriba, por estadística y probabilidad, que son los argumentos que se usan para determinar que tras una agresión, es más probable que haya una segunda cuando tenemos un agresor y no una agresora (hablo de casos de violencia en parejas, claro, aunque si eres hombre, también es más probable que te parta la cara otro hombre alguna vez en tu vida).

Ahora, si crees que, normalmente, tratan igual una denuncia de alguien con dinero (robo en un chalé, digamos) que la de alguien con poco dinero (un mendigo al que roban lo que le había dado la gente), me gustaría ser tan optimista como tú (y mira que siempre intento encontrar razones para seguir creyendo que el mundo puede ser mejor). Y, ojo, que reconozco y sé que hay muchos aspectos de la ley de VioGen y posteriores en la misma línea que veo sin sentido y fuera de lugar. Pero insisto en que tu ejemplo representa un punto de vista que creo que no se apoya en una realidad (al menos, no una como la que yo vivo y conozco).

hi-ban escribió:

VozdeLosMuertos escribió:Y añado:
¿Consideras que ahora sí necesita algún sistema de control de riesgo?
Entiendo que no será necesario al estar la acusada a disposición policial y, por tanto, bajo vigilancia. Pero si no fuera así, creo que si él sospecha en algún momento que ella le volverá a agredir, tiene el 112 y el 091 para avisar. Creo que solo después de comprobar que ella no piensa dejar de atacar sería necesario aplicar otras medidas. Al fin y al cabo, eso lo que he visto que hacen también con las mujeres (a veces, con la mala suerte de que el segundo intento de matar no falla o el sistema de vigilancia es inútil. No recuerdo los detalles, pero algo así le pasó a una chica que fue atropellada por su ex contra una gasolinera, si no estoy mezclando cosas).

Añado también que para algo están las órdenes de alejamiento. No sé si aquí también se distingue por sexos a la hora de valorar la orden, lo confieso.

Todas estas medidas también están disponibles para las mujeres. Si un hombre no necesita de más medidas de protección que las que has citado, entonces una mujer en la misma situación tampoco las necesita.
Y si una mujer necesita tener acceso a más medidas de protección, entonces un hombre en la misma situación también necesita tener acceso a las mismas medidas de protección.
No se puede dar más o menos derechos dependiendo de si eres hombre o mujer. Hacerlo es violar el artículo 7 de la Declaración Universal de los derechos Humanos.

Tienes los mismos derechos. Si ves algún documento donde esto se niegue, me gustaría verlo.
Por otra parte, si eres hombre y demuestras ser víctima de acoso o agresiones frecuentes y tu agresor es otro hombre, creo (es lo que también estoy hablando con Bou) que habrá maneras de protegerte. Y si es mujer la agresora ¿crees que van a decirte algo como "pero hombre, si es una mujer, que te haya rajado las ruedas del coche ya 4 veces en dos meses no significa que te vaya a acabar haciendo algo peor"? Porque yo creo que no es así como funciona la cosa.

VozdeLosMuertos escribió:Tienes los mismos derechos. Si ves algún documento donde esto se niegue, me gustaría verlo.

Aquí tienes un ejemplo: https://www.boe.es/buscar/pdf/2004/BOE- ... lidado.pdf

Bou escribió:Supongamos que en algún momento del pasado este hombre hubiera denunciado algún tipo de maltrato. ¿Crees que la policía le debería haber hecho una valoración del riesgo? ¿O crees que no?

VozdeLosMuertos escribió:Si nos movemos en el ámbito de la especulación y suponemos eso, te seré sincero: Sí que creo que deberían haber hecho una valoración de riesgo

Gracias por la sinceridad. ¿Estás de acuerdo conmigo en que se la deberían haber hecho, pero al ser hombre no se la habrían hecho?

"Terrorismo machista"

@retro-ton

VozdeLosMuertos escribió:He mencionado la nacionalidad porque es uno de los datos que se tienen en cuenta a la hora de tratar de una manera u otra a ciertas personas. Como digo más arriba, por estadística y probabilidad, que son los argumentos que se usan para determinar que tras una agresión, es más probable que haya una segunda cuando tenemos un agresor y no una agresora (hablo de casos de violencia en parejas, claro, aunque si eres hombre, también es más probable que te parta la cara otro hombre alguna vez en tu vida).

Ahora, si crees que, normalmente, tratan igual una denuncia de alguien con dinero (robo en un chalé, digamos) que la de alguien con poco dinero (un mendigo al que roban lo que le había dado la gente), me gustaría ser tan optimista como tú (y mira que siempre intento encontrar razones para seguir creyendo que el mundo puede ser mejor). Y, ojo, que reconozco y sé que hay muchos aspectos de la ley de VioGen y posteriores en la misma línea que veo sin sentido y fuera de lugar. Pero insisto en que tu ejemplo representa un punto de vista que creo que no se apoya en una realidad (al menos, no una como la que yo vivo y conozco).

Y eso que comentas te parece bien? Por que a mi me parece fatal.

retro-ton escribió:es como si existiese un "terrorismo machista" incrustado en la sociedad, que opinais de esto?

Una tontería hablando finamente.

hi-ban escribió:

VozdeLosMuertos escribió:Tienes los mismos derechos. Si ves algún documento donde esto se niegue, me gustaría verlo.

Aquí tienes un ejemplo: https://www.boe.es/buscar/pdf/2004/BOE- ... lidado.pdf

Debo empezar diciendo que llamarlo "violencia de género" me parece un error. Para empezar, lingüístico, pero no voy a ir por ahí.

Conozco el texto que enlazas. Habla de medidas a tomar para evitar, prevenir y tratar de erradicar un tipo de violencia concreto (hombre -> mujer). Por eso, cosas como esta:

Artículo 17. Garantía de los derechos de las víctimas.

1. Todas las mujeres víctimas de violencia de género, con independencia de su origen,
religión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social, tienen garantizados los
derechos reconocidos en esta Ley.

¿Te parece que te está quitando algún derecho? ¿Te parece que está dando a las mujeres un derecho que tú no tienes? Si eres hombre ¿puedes ser víctima de violencia de género?

No puedes ser víctima de violencia de género (según la definición que usan para hacer esa ley, claro) así que, en consecuencia, los derechos recogidos en esa ley no los tienes garantizados. Pero sí puedes denunciar una agresión, ser atendido por las fuerzas del orden, recibir un parte de lesiones en el hospital, unirte a una asociación de gente en tu misma situación...

Los conductores de automóviles tienen derecho a circular por la autopista. Los de ciclomotores no. Tampoco los conductores de tractores. Es más, tú tienes derecho a conducir con hasta cierta tasa de alcohol en sangre y el conductor de un autobús escolar o de un camión no tiene ese mismo derecho.

Yo no voy en silla de ruedas y no puedo decir que quienes sí van en silla de ruedas tienen más derechos que yo (se hacen aceras pensando en ellos, los autobuses son más caros para que ellos puedan subir usando la rampa y tienen preferencia de uso de ciertas zonas del bus, por ejemplo).

Soy español, no soy inmigrante y por eso no tengo derecho a pedir asilo en España. ¿En serio voy a decir que no tener esos derechos crea una diferencia de derechos entre un inmigrante y yo?

Sí, es verdad, no todos tenemos los mismos derechos. Cierto. Y perdona por haberte dicho que no para que pusieras el enlace que esperaba que pusieras para apoyar tu argumento. Pero es que quería llegar a esto: no todos los ciudadanos de un país tienen los mismos derechos aunque tengan derecho a lo mismo. Y eso sucede porque (al menos hasta ahora) ningún derecho particular contradice los derechos generales establecidos en la Constitución.

Bou escribió:

Bou escribió:Supongamos que en algún momento del pasado este hombre hubiera denunciado algún tipo de maltrato. ¿Crees que la policía le debería haber hecho una valoración del riesgo? ¿O crees que no?

VozdeLosMuertos escribió:Si nos movemos en el ámbito de la especulación y suponemos eso, te seré sincero: Sí que creo que deberían haber hecho una valoración de riesgo

Gracias por la sinceridad. ¿Estás de acuerdo conmigo en que se la deberían haber hecho, pero al ser hombre no se la habrían hecho?

No puedo estar de acuerdo porque o mucho me equivoco o me consta que tampoco se la han hecho a muchas mujeres. Noticias de mujeres agredidas o asesinadas por sus ex sin que la policía hiciera algo para evitarlo (aun a pesar de haber denuncias previas) hay muchas también, por desgracia (o, insisto, eso es lo que recuerdo haber leído). Sí me puede parecer que, digamos, presentados dos casos iguales, se le haría esa valoración antes a una mujer que a un hombre. Y supongo que entendería que así fuera mientras los datos de número y nivel de violencia en las agresiones no dejen de probar que es más peligroso cuando hablamos de un ex que de una ex.

Sí puedo decirte que esa valoración debería hacerse independientemente del sexo de nadie (agresor o víctima). Me gustaría. Ojalá. Pero no puede ser, no tal y como está montado el sistema.

IvanQ escribió:

VozdeLosMuertos escribió:He mencionado la nacionalidad porque es uno de los datos que se tienen en cuenta a la hora de tratar de una manera u otra a ciertas personas. Como digo más arriba, por estadística y probabilidad, que son los argumentos que se usan para determinar que tras una agresión, es más probable que haya una segunda cuando tenemos un agresor y no una agresora (hablo de casos de violencia en parejas, claro, aunque si eres hombre, también es más probable que te parta la cara otro hombre alguna vez en tu vida).

Ahora, si crees que, normalmente, tratan igual una denuncia de alguien con dinero (robo en un chalé, digamos) que la de alguien con poco dinero (un mendigo al que roban lo que le había dado la gente), me gustaría ser tan optimista como tú (y mira que siempre intento encontrar razones para seguir creyendo que el mundo puede ser mejor). Y, ojo, que reconozco y sé que hay muchos aspectos de la ley de VioGen y posteriores en la misma línea que veo sin sentido y fuera de lugar. Pero insisto en que tu ejemplo representa un punto de vista que creo que no se apoya en una realidad (al menos, no una como la que yo vivo y conozco).

Y eso que comentas te parece bien? Por que a mi me parece fatal.

Aquí puedo decir algo similar a lo que digo arriba respondiendo a Bou. No es que me parezca bien, es que funciona así. Hay números, estadísticas, datos... sí que pueden usarlos cada cual a su antojo, claro, pero si vivo en un barrio donde 9 de cada 10 robos con cometidos por personas de etnia gitana, entenderé que para evitar tales robos la policía se dé un par de rondas por esas calles y no lo haga por una zona residencial cerca de la playa.

Si no se usaran perfiles criminológicos y demás, todos seríamos siempre sospechosos de algo. ¿Tú estarías dispuesto a vivir así? Porque vivir como si todos fuéramos seres humanos perfectos permitiría que los "malos" camparan a sus anchas, me parece a mí. Sí, pagamos justos por pecadores y sufrimos restricciones de nuestras libertades por culpa de quienes no saben usar adecuadamente su libertad. No recuerdo quién afirmaba (me suena que Saramago) que en un mundo justo, el criminal sentiría tal deshonra al cometer un delito que él mismo se quitaría la vida al verse incapaz de seguir viviendo en sociedad.

Bou escribió:Supongamos que en algún momento del pasado este hombre hubiera denunciado algún tipo de maltrato. ¿Crees que la policía le debería haber hecho una valoración del riesgo? ¿O crees que no?

VozdeLosMuertos escribió:Si nos movemos en el ámbito de la especulación y suponemos eso, te seré sincero: Sí que creo que deberían haber hecho una valoración de riesgo

Bou escribió:Gracias por la sinceridad. ¿Estás de acuerdo conmigo en que se la deberían haber hecho, pero al ser hombre no se la habrían hecho?

VozdeLosMuertos escribió:No puedo estar de acuerdo porque o mucho me equivoco o me consta que tampoco se la han hecho a muchas mujeres.

No es eso lo que te he preguntado. Te he preguntado si, en caso de denunciar, el mero hecho de ser hombre habría impedido automáticamente que le hicieran una VPR.

¿Lo habría impedido?

VozdeLosMuertos escribió:

hi-ban escribió:

Bou escribió:
Esa te la puedo decir yo: ninguno, ya que el sistema VPR es exclusivo para mujeres heterosexuales. Tampoco hay mujeres lesbianas, por el mismo motivo.

En otras palabras, que hay ciudadanos de primera y ciudadanos de segunda en función del género.

Me permito dudar mucho de eso. Si no hubiera agresiones no habría necesidad de seguimiento. Si la mayoría de las agresiones recibidas por mujeres no fueran de hombres (y digo "mayoría", no digo "todas", que soy bien consciente de la violencia que se da también en parejas de lesbianas, por ejemplo, aunque sea un tema del que gusta poco hablar por varios motivos), no habría necesidad de seguimiento para heterosexuales. Y, por último, si las agresiones de mujeres a hombres fueran similares (en modo y forma) a las producidas por hombres, tal vez habría vigilancia para hombres heterosexuales también (como la hay para quienes son potenciales víctimas de ataques terroristas o de radicales de otra ideología).

Pero resulta que tú consideras que es bueno (primera clase es un concepto que va unido a mejor nivel) necesitar un servicio especial de protección y consideras que es malo no necesitarlo. Haciendo un paralelismo que solo quiere señalar lo poco acertada que me parece tu manera de verlo, podríamos hablar de que hay enfermos de primera y enfermos de segunda; de primera los que acaban hospitalizados o en la UCI y de segunda los que solo reciben una receta porque su afección no precisa de más.

Te daría la razón si lo que sucediese en el mundo real fuese que se le denegase el acceso a la UCI a una persona que la necesita por no pertenecer a un grupo de riesgo. ¿Te imaginas un país donde el acceso a la UCI depende de que un político decide si perteneces o no a un grupo de riesgo? ¿Te imaginas por ejemplo negarle la UCI a un joven enfermo de covid porque estadísticamente no es un grupo de riesgo?

A mi me parece fatal. ¿Qué te parece a ti? ¿Crees que las UCIs deben dedicársele a quienes las necesitan o deberíamos guardarlas exclusivamente para grupos de riesgo?

@Bou no te sigo, no acabo de entender bien el fondo que buscas tus preguntas

@IvanQ que eso es una tonteria te lo parece a ti. Es tu opinión.

Por ejemplo, una cosa real y tangible es que dedicarse a negar la violencia de género: es una tarea de necios cuando los datos están ahí.

retro-ton escribió:@IvanQ que eso es una tonteria te lo parece a ti. Es tu opinión.

Claro.

retro-ton escribió:Por ejemplo, una cosa real y tangible es que dedicarse a negar la violencia de género: es una tarea de necios cuando los datos están ahí.

Quién niega la violencia de género?