Me piden 3000€ de sueldo para alquiler

animally escribió:
Tal vez habría que comprender que el derecho a la propiedad no debería superar al derecho a la vivienda, en mi opinión. Lo que no es normal en absoluto ni moral ni sostenible es pagar 3/4 partes de un sueldo en tener techo.

Desarrolla un poco más, porque si no das a entender que estás a favor de poner un cartel en tu casa, o casa de tus familiares, amigos, diciendo por favor okupad, que os pago la casa.

gojesusga escribió:

animally escribió:
Tal vez habría que comprender que el derecho a la propiedad no debería superar al derecho a la vivienda, en mi opinión. Lo que no es normal en absoluto ni moral ni sostenible es pagar 3/4 partes de un sueldo en tener techo.

Desarrolla un poco más, porque si no das a entender que estás a favor de poner un cartel en tu casa, o casa de tus familiares, amigos, diciendo por favor okupad, que os pago la casa.

El mensaje se entiende perfectamente y no hace falta desarrollar nada más. Si de verdad entiendes eso, deberías leerlo de nuevo

animally escribió:

julepe escribió:nose
a lo mejor alguien se pensaba que con la nueva ley iban a regalar billetes de 4 euros a todos los que buscan piso......

y es todo lo contrario, la oferta es escasa por las nuevas condiciones del juego
los langostos se la sudan vuestros problemas
falta de oferta y mucha demanda.......
pues toma un boooommm

es que siempre va a haber demanda de casas mientras la gente viva. Igual que habrá demanda de comida, y de funerarias.

Tal vez habría que comprender que el derecho a la propiedad no debería superar al derecho a la vivienda, en mi opinión. Lo que no es normal en absoluto ni moral ni sostenible es pagar 3/4 partes de un sueldo en tener techo.

Lo que 'tal vez habría que comprender' es que el derecho de propiedad existe y está reconocido como tal, y el otro no.
No por nada el derecho de propiedad está en el capítulo de 'derechos' en la Constitución Española, y el de vivienda en el de principios rectores.

@sesito71 El artículo 47 de la Constitución Española declara que todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada y atribuye a los poderes públicos la obligación de promover las condiciones necesarias y establecer las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho.

Por tanto, si ls condiciones necesarias y normas no estan siendo adecuadas para que la gente tenga realmente un vivienda digna, se está anteponiendo el derecho a ls propiedad.

Eso de que no existe el derecho...

animally escribió:@sesito71 El artículo 47 de la Constitución Española declara que todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada y atribuye a los poderes públicos la obligación de promover las condiciones necesarias y establecer las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho.

Por tanto, si ls condiciones necesarias y normas no estan siendo adecuadas para que la gente tenga realmente un vivienda digna, se está anteponiendo el derecho a ls propiedad.

Eso de que no existe el derecho...

La solución es facil pero últimamente los gobiernos estan intentando que los propietarios privados arreglen el problema cuando ahora es cuando hay que protegerlos más que nunca y hacen al revés. De momento lo único que podemos hacer es adaptarnos a la situación y menos quejarse, salvo en las elecciones.

Solución fácil... Construir más pisos, limitar comprar número pisos por persona, limitar la compra a ciudadanos españoles y obligar a los propietarios a que los edificios en ruinas, los arreglen o los vendan en un plazo determinado, si no multa al canto, con esto seguro que se solucionaría bastate y te lo dice un mindundi como yo, asi que el problema es el gobierno.

animally escribió:@sesito71 El artículo 47 de la Constitución Española declara que todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada y atribuye a los poderes públicos la obligación de promover las condiciones necesarias y establecer las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho.

Por tanto, si ls condiciones necesarias y normas no estan siendo adecuadas para que la gente tenga realmente un vivienda digna, se está anteponiendo el derecho a ls propiedad.

Eso de que no existe el derecho...

No es un derecho fundamental, es un principio rector.

La propiedad privada sí es un derecho.

gojesusga escribió:Solución fácil... Construir más pisos, limitar comprar número pisos por persona, limitar la compra a ciudadanos españoles y obligar a los propietarios a que los edificios en ruinas, los arreglen o los vendan en un plazo determinado, si no multa al canto, con esto seguro que se solucionaría bastate y te lo dice un mindundi como yo, asi que el problema es el gobierno.

voy a activar el traductor...

que se construyan mas pisos con dinero publico que no hay (ademas de que como eso entre 1997 y 2007 funciono tan bien...)
regular el mercado haciendolo menos libre impidiendo activamente que haya gente/empresas acaparando viviendas.
regular el mercado haciendolo menos libre impidiendo que los extranjeros adquieran viviendas.
regular el mercado haciendolo menos libre multando a los propietarios que tengan propiedades improductivas. el que no se gaste las pelas en ponerlo en condiciones, multazo y dinero para el estado.

pero luego los rojos locos somos los otros.

edit. @animally por desgracia el dichoso articulo 47 es papel mojado. ya se encargo de eso el TC poniendole el escudo espartano a los bancos. la realidad es que tienes derecho a habitar/poseer la vivienda que seas capaz de pagar. si no eres capaz de pagar o la vivienda que quieres esta por encima de tus posibilidades (sin entrar en la absurdidez de esas variables, que no son asunto del articulo en cuestion), te jodes y bailas y te buscas una que si puedas pagar. y si para eso te tienes que ir 50 kilometros mas lejos o compartir chalupa con 3 mas, haber estudiao.

y por cierto en la seccion de los principios rectores de la constitucion hay muchas mas cosas... como la salud y las pensiones publicas.

GXY escribió:

gojesusga escribió:Solución fácil... Construir más pisos, limitar comprar número pisos por persona, limitar la compra a ciudadanos españoles y obligar a los propietarios a que los edificios en ruinas, los arreglen o los vendan en un plazo determinado, si no multa al canto, con esto seguro que se solucionaría bastate y te lo dice un mindundi como yo, asi que el problema es el gobierno.

voy a activar el traductor...

que se construyan mas pisos con dinero publico que no hay (ademas de que como eso entre 1997 y 2007 funciono tan bien...)
regular el mercado haciendolo menos libre impidiendo activamente que haya gente/empresas acaparando viviendas.
regular el mercado haciendolo menos libre impidiendo que los extranjeros adquieran viviendas.
regular el mercado haciendolo menos libre multando a los propietarios que tengan propiedades improductivas. el que no se gaste las pelas en ponerlo en condiciones, multazo y dinero para el estado.

pero luego los rojos locos somos los otros.

Hay para lo que quieren, los 20.000 millones famosos para el ministerio de igualdad si que había. El que dice construir más pisos, me refiero a ayudar -de verdad- a las constructoras, fomentar construir más. La exalcalde de Barcelona tuvo la gran idea de obligar a los constructores privados de ceder creo que era el 30% de sus pisos a VPO. Que pasó? Los constructores han construido una mierda en Barcelona.

Regular el mercado sirve precisamente para que si no hay pisos y me viene un ruso y compra 20 o 50 pisos y los alquila por airbnb o particular no lo pueda hacer. Porque si no pasará como está pasando los precios de los pisos solo podran los que podrán comprarlo y no se esta jugando en la misma liga, un nacional vs un fondo catarí o ruso o lo que sea

El propietario de un edificio normalmente no será pobre asi que está especulando con el edificio. No hay pisos medio derruidos en tu ciudad? Pues algo habrá que hacer?

Viendo tu perfil, ahora resulta que estarías en contra xd.

Mientras tanto, pues evidentemente a comprar o alquilar donde se pueda y a disfrutar de lo votado y tener unos adorables vecinos okupa o vete tu a saber.

yo estoy a favor de la regulacion del mercado. lo que me sorprende es que alguien que le parece ok la situacion actual lo esté tambien.

"construir" tiene dos problemas. uno es que... no se como escribirlo ya. NO HAY DINERO. me refiero a dinero publico, y ese dinero al fin y al cabo va a bolsillos privados para que construyan y vendan. a mi me pareceria bien que dejaran de gastar dinero en otras cosas y lo gastaran a traves de un conglomerado publico en construir y proporcionar viviendas a precios accesibles a trabajadores españoles (o al menos, que coticen en españa) pero eso los liberales lo llaman comunismo.

y el otro es que precisamente si no se puede construir en muchos sitios, es porque hay motivos, ya sea porque el terreno ya esta construido, o porque en el terreno no se debe construir. en 1997 el gobierno decidio que habia que liberar mucho terreno en el que no se podia construir para que se pudiera construir, se construyera y la gente pudiera comprar casa. sabes lo que ocurrio, verdad? pues ocurrio que los precios se multiplicaron x4 y que 15 años despues la vivienda era menos accesible para los salarios mas habituales que antes. ah, y que un monton de bolsillos privados se forraron. en parte con dinero publico y en parte con dinero de los curritos y muchos de esos curritos acabaron durmiendo en la cama nido en casa de sus padres, sin trabajo y con la deuda. que gran plan construir y vender en un mercado libre, eh? puto plan sin fisuras.

españa es el pais con mas viviendas vacias y con mas viviendas que no se utilizan activamente como viviendas familiares de europa y probablemente del planeta. creo que habria que arreglar eso antes de ponernos a levantar mas tochos. y si se levantan mas tochos, hay que poner las reglas claras. el problema de la normativa establecida por colacau en barcelona no es la normativa. es que solo está establecida en barcelona, con lo cual los empresaurios con no construir en barcelona y esperar que cambie el gobierno, tienen. si no pueden construir en ninguna parte y se sienten con los huevos apretados ya moveran el culo, pero mientras una ley que les obligue a algo solo se establezca localmente, solo tienen que esperar bajo el paraguas a que pase la tormenta. con esto vengo a decir que las leyes de ambito local no arreglan nada. se necesita una regulacion sistemica y a nivel nacional.

gojesusga escribió:
Solución fácil... Construir más pisos, limitar comprar número pisos por persona, limitar la compra a ciudadanos españoles y obligar a los propietarios a que los edificios en ruinas, los arreglen o los vendan en un plazo determinado, si no multa al canto, con esto seguro que se solucionaría bastate y te lo dice un mindundi como yo, asi que el problema es el gobierno.

Muchas cosas de las que dices son anticonstitucionales y otras a día de hoy ilegales

kitinota escribió:

gojesusga escribió:
Solución fácil... Construir más pisos, limitar comprar número pisos por persona, limitar la compra a ciudadanos españoles y obligar a los propietarios a que los edificios en ruinas, los arreglen o los vendan en un plazo determinado, si no multa al canto, con esto seguro que se solucionaría bastate y te lo dice un mindundi como yo, asi que el problema es el gobierno.

Muchas cosas de las que dices son anticonstitucionales y otras a día de hoy ilegales

Un piso VPO es anticonstitucional e ilegal? Se puede crear una licencia con unos ciertos requisitos.

@GXI yo estoy a favor de que el mercado se regule sólo pero cuando es injusto para el ciudadano se tiene que regular porque el ejemplo de los fondos buitre que compran cientos de pisos, ahí si que se tiene que regular.

También te digo que "no me quejo" como está ahora, porque es lo normal que ocurra con todas las circunstancias que están ocurriendo, es decir el creador del hilo se queja de algo que no tiene sentido porque es lo normal. Otra cosa es que el gobierno tenga que actuar para solucionar un problema y no es obligar a las empresas privadas a que pierdan dinero, quizá sw tendría que hacer un consenso con todas las parte pero claro en España lo he visto por desgracia poco.

@gojesusga
Una VPO no, pero limitar la compra de pisos libres a un español es anticonstitucional, a un extranjero ilegal.
Y sobre edificios en ruinas, solo puedes obligar a derribarlos o rehabilitarlos, nada más, no puedes obligar ni a venderlos ni a alquilarlos, ni poner plazos…

Las VPO tienen que hacerlas los gobiernos, pero actualmente no les interesa..,,y aunque las hicieran no solucionarían el problema.

kitinota escribió:@gojesusga
Una VPO no, pero limitar la compra de pisos libres a un español es anticonstitucional, a un extranjero ilegal.
Y sobre edificios en ruinas, solo puedes obligar a derribarlos o rehabilitarlos, nada más, no puedes obligar ni a venderlos ni a alquilarlos, ni poner plazos…

Las VPO tienen que hacerlas los gobiernos, pero actualmente no les interesa..,,y aunque las hicieran no solucionarían el problema.

Los de las VPO no sé si funcionan igual en todo el territorio nacional, pero me parece llamativo que las que veo en mi zona, están a precios de los que me podría permitir yo (me he propuesto la hercúlea tarea de meterme en una hipoteca yo solo), piden unos salarios anuales muy por debajo de los que cobro yo. Dando a su vez la paradoja de que alguien por cobrar por debajo de ese umbral puede acceder a un piso pagando la mitad de lo que me costaría a mi.

Y conste que entiendo que hay muchas más variables en esto, pero para según que cosas dan ganas de no haber estudiado

Los temas de regular al mercado (sea el que sea), cada vez que lo escucho, me viene a la mente el simil con el comunismo, que ha demostrado en suficientes ocasiones no sólo no ser la solución, sino un agravante del problema, pero siempre hay alguien que viene diciendo "es que las otras veces se ha hecho mal, esta vez yo tengo la formula perfecta". Y lo peor es que siempre se pica en esto.

porque siempre que se habla de establecer regulaciones que impidan el abuso mercantil alguien habla de comunismo en plan peyorativo?

para algunos parece que solo hay libre mercado para capitalistas, o comunismo.

GXY escribió:porque siempre que se habla de establecer regulaciones que impidan el abuso mercantil alguien habla de comunismo en plan peyorativo?

para algunos parece que solo hay libre mercado para capitalistas, o comunismo.

Si lo dices por mi comentario, hago la comparación porque siempre que se habla de poner regulaciones (y no se detalla nada al respecto), doy por supuesto que se refiere a hacer las que ya se han hecho antes que, como digo, han resultado ser cuanto menos ineficaces, para resolver el problema que pretenden combatir.

Si plantean algo diferente a lo ya hecho, invito a que lo detallen y estaré encantado de ser el primero en apoyar si implantación si resulta mínimamente coherente. Cualquier otra cosa es como limitarse a decir que para acabar con el cáncer lo único que hace falta es darle a la gente la cura (si no se sabe cual es esa cura, difícilmente puede ponerse en práctica).

Slapstic72 escribió:Si plantean algo diferente a lo ya hecho, invito a que lo detallen y estaré encantado de ser el primero en apoyar si implantación si resulta mínimamente coherente. Cualquier otra cosa es como limitarse a decir que para acabar con el cáncer lo único que hace falta es darle a la gente la cura (si no se sabe cual es esa cura, difícilmente puede ponerse en práctica).

no soy economista para hacer el detalle completo.

lo que tengo claro son tres cosas.

1.- hay que hacer algo.

2.- por el camino que vamos (mas liberalizacion) nos dirigimos al desastre.

3.- asi que lo que hay que hacer son cosas diferentes a liberalizar. lo diferente a liberalizar, es regular.

ahora estoy hablando en general, pero el razonamiento es el mismo para asuntos individuales como por ejemplo, vivienda.

@GXY
Tengo un amigo que tiene un trabajo con un sueldo mileurista.

Tiene la suerte de que el tiene su vivienda habitual, por la que paga una hipoteca, y, un piso que le ha caido del cielo, herencia de su madre.

Tiene alquilado el piso que ha heredado de su madre, y siempre se queja de que cobra poco por ese piso (550€), es un piso pequeño de 2 habitaciones de 60 metros, en un pueblo cercano a tarragona.

Hablando con el muchas veces de este tema, yo le digo que hay que regular mas los alquileres. Le he dicho que, todos los caseros se han puesto de acuerdo y que como hay mas demanda que oferta, suben los precios y es lo que hay.

Cuando le digo que lo que hay que hacer es que a el le limiten un poco los beneficios, empieza a decirme que se los deben limitar a los bancos, que el ya paga impuestos.

Nunca entendere como un mileurista tenga unas ideas tan de derechas, cuando el ademas, en temas laborales, tiene unas ideas de derechas, resumiendo, que el empresario puede hacer lo que le de la gana hayan las leyes que hayan.

Slapstic72 escribió:

GXY escribió:porque siempre que se habla de establecer regulaciones que impidan el abuso mercantil alguien habla de comunismo en plan peyorativo?

para algunos parece que solo hay libre mercado para capitalistas, o comunismo.

Si lo dices por mi comentario, hago la comparación porque siempre que se habla de poner regulaciones (y no se detalla nada al respecto), doy por supuesto que se refiere a hacer las que ya se han hecho antes que, como digo, han resultado ser cuanto menos ineficaces, para resolver el problema que pretenden combatir.

Si plantean algo diferente a lo ya hecho, invito a que lo detallen y estaré encantado de ser el primero en apoyar si implantación si resulta mínimamente coherente. Cualquier otra cosa es como limitarse a decir que para acabar con el cáncer lo único que hace falta es darle a la gente la cura (si no se sabe cual es esa cura, difícilmente puede ponerse en práctica).

Ya te he puesto el ejemplo de los fondos buitre donde compran edificios enteros donde o especulan a ver si suben los precios para revenderlos, dejandolos cerrados o los ponen todos de alquiler por airbnb. No regularías eso?

vpc1988 escribió:@GXY
Tengo un amigo que tiene un trabajo con un sueldo mileurista.

Tiene la suerte de que el tiene su vivienda habitual, por la que paga una hipoteca, y, un piso que le ha caido del cielo, herencia de su madre.

Tiene alquilado el piso que ha heredado de su madre, y siempre se queja de que cobra poco por ese piso (550€), es un piso pequeño de 2 habitaciones de 60 metros, en un pueblo cercano a tarragona.

Hablando con el muchas veces de este tema, yo le digo que hay que regular mas los alquileres. Le he dicho que, todos los caseros se han puesto de acuerdo y que como hay mas demanda que oferta, suben los precios y es lo que hay.

Cuando le digo que lo que hay que hacer es que a el le limiten un poco los beneficios, empieza a decirme que se los deben limitar a los bancos, que el ya paga impuestos.

Nunca entendere como un mileurista tenga unas ideas tan de derechas, cuando el ademas, en temas laborales, tiene unas ideas de derechas, resumiendo, que el empresario puede hacer lo que le de la gana hayan las leyes que hayan.

todo el mundo cuando gana 4 perras "del mercado" ya se cree capitalista.

GXY escribió:

Slapstic72 escribió:Si plantean algo diferente a lo ya hecho, invito a que lo detallen y estaré encantado de ser el primero en apoyar si implantación si resulta mínimamente coherente. Cualquier otra cosa es como limitarse a decir que para acabar con el cáncer lo único que hace falta es darle a la gente la cura (si no se sabe cual es esa cura, difícilmente puede ponerse en práctica).

no soy economista para hacer el detalle completo.

lo que tengo claro son tres cosas.

1.- hay que hacer algo.

2.- por el camino que vamos (mas liberalizacion) nos dirigimos al desastre.

3.- asi que lo que hay que hacer son cosas diferentes a liberalizar. lo diferente a liberalizar, es regular.

ahora estoy hablando en general, pero el razonamiento es el mismo para asuntos individuales como por ejemplo, vivienda.

1. Estoy de acuerdo en que hay que hacer algo.

2. Dar por hecho un resultado sin comprender todas las variables implicadas (que yo tampoco soy economista, me parece algo atrevido).

3. Dar por verdadero que haciendo lo contrario que se hace ahora, nos va a ir mejor, sin pruebas que lo respalden me parece apostar al negro porque el rojo no está saliendo.

Según lo entiendo yo (que entiendo poco, ya lo digo) es que no se pueden ver las cosas por separado, la vivienda por un lado, el mercado laboral por otro, las políticas sociales, por otro (y suma y sigue). Todos está entrelazado e interconectado influyendo unas sobre las otras. Ninguna cosa se resuelve actuando solo sobre esa cosa. Partiendo de ese punto, no creo que la solución al "problema de alquiler" sea regularlo (repito que se ha hecho y no ha funcionado). Y pueden considerarme cuñado por decir que no todo el mundo puede vivir en el centro de una gran ciudad, pero eso no hace que la sentencia deje de ser cierta.

Slapstic72 escribió:2. Dar por hecho un resultado sin comprender todas las variables implicadas (que yo tampoco soy economista, me parece algo atrevido).

otra vez la (con perdon) mierda de las variables implicadas.

para joder a millones de personas solo porque tienen menos posibilidades economicas las variables implicadas no importan tanto, ¿verdad?

es como cuando se habla de que los precios los pone la oferta y la demanda pero se ignora gran parte de la demanda para hacer ese calculo. ¿como va a ser correcto un calculo que ignora parte del mismo mercado que proclama representar?

la realidad es que esa afirmacion es una patraña. los precios no los pone "la oferta y la demanda". los pone la parte de la oferta que tiene mayor "poder de negociacion" porque puede ejercer mayor control sobre las variables. luego el resto la unica capacidad que tiene es aceptar o negarse. eso ni es una ley ni es una negociacion justa. es una imposicion.

como por cierto, ya que pones el ejemplo, ocurre en el sector laboral, o en bienes y servicios. el ofertante con mas poder impone el precio. y si encima los 4 o 5 con mas poder que entre ellos se reparten el 90% "del mercado" se ponen de acuerdo entre si, pues mas evidente todavia.

ahora dime un solo sector de economia de capital privado donde lo que acabo de explicar en el parrafo anterior no se cumpla.

Slapstic72 escribió:3. Dar por verdadero que haciendo lo contrario que se hace ahora, nos va a ir mejor, sin pruebas que lo respalden me parece apostar al negro porque el rojo no está saliendo.

es lo que tiene un sistema binario. o rojo o negro. si apostando a uno sale de aquella manera pues no quedan muchas mas opciones.

de todos modos es una mierda de comparacion porque en la ruleta sale rojo o negro por azar y se alternan constantemente. no es comparable a elegir entre capitalismo de privados y sistemas estatales publicos regulados.

y en la ruleta, que de esa algo se porque trabajé mas de 6 años en ello, esta la banca, que si apuestas a rojo o negro y sale verde, pierdes la mitad.

Slapstic72 escribió:Según lo entiendo yo (que entiendo poco, ya lo digo) es que no se pueden ver las cosas por separado, la vivienda por un lado, el mercado laboral por otro, las políticas sociales, por otro (y suma y sigue). Todos está entrelazado e interconectado influyendo unas sobre las otras. Ninguna cosa se resuelve actuando solo sobre esa cosa. Partiendo de ese punto, no creo que la solución al "problema de alquiler" sea regularlo (repito que se ha hecho y no ha funcionado). Y pueden considerarme cuñado por decir que no todo el mundo puede vivir en el centro de una gran ciudad, pero eso no hace que la sentencia deje de ser cierta.

a mi me da igual tratar las variables juntas o por separado. la realidad es que tanto de un modo como del otro, con la receta capitalista ganan siempre los mismos (los propios capitalistas, y la banca) y pierden siempre los mismos (el conjunto menos rico y mas numeroso de la sociedad). obviamente para que el cambio sea pleno hay que cambiar todas las variables. pero ya solo con una que se cambie ya empezaria a haber resultados en sentido contrario.

asi que a mi me vale hacer los cambios todos juntos o de uno en uno, lo que no me vale es que me invalides los cambios de uno en uno porque no se pueden cambiar todos.

GXY escribió:
es como cuando se habla de que los precios los pone la oferta y la demanda pero se ignora gran parte de la demanda para hacer ese calculo. ¿como va a ser correcto un calculo que ignora parte del mismo mercado que proclama representar?

la realidad es que esa afirmacion es una patraña. los precios no los pone "la oferta y la demanda". los pone la parte de la oferta que tiene mayor "poder de negociacion" porque puede ejercer mayor control sobre las variables. luego el resto la unica capacidad que tiene es aceptar o negarse. eso ni es una ley ni es una negociacion justa. es una imposicion.

como por cierto, ya que pones el ejemplo, ocurre en el sector laboral, o en bienes y servicios. el ofertante con mas poder impone el precio. y si encima los 4 o 5 con mas poder que entre ellos se reparten el 90% "del mercado" se ponen de acuerdo entre si, pues mas evidente todavia.

ahora dime un solo sector de economia de capital privado donde lo que acabo de explicar en el parrafo anterior no se cumpla.

Tienes razón en que, en primera instancia los precios lo fija "la parte de la oferta" pero lo cierto es que si "la parte de la demanda" no lo paga el beneficio es 0, con lo que la lógica del mercado haría bajar los precios, con lo que "la parte de la demanda" también tiene poder sobre los precios. (Luego ya puedes entrar en que los fondos buitre, pero hasta donde sé creo que no poseen ni el 2% de inmuebles del país, con lo que el 98% está en manos de pequeños inversores, véase propietarios de 1, 2 o 3 viviendas, serán la inmensa mayoría de ese 98%. Y aunque fuesen el 50% seguiría siendo un 50% de viviendas en manos de gente que, a priori preferirá ingresar 500€ al mes que comerse los mocos mientras esperan que llegue alguien que pague 900€). Por tanto entiendo que como dije antes, la vivienda se la lleva el que puede/quiere pagar lo que se pide por ella. La solución no es controlar lo que valen los pisos, sino mejorar el poder adquisitivo de la población para que la mayoría de gente pueda competir en mejores circunstancias por ellos. No empezar a regular, porque cuando empiezas a regular es ciclo no termina nunca.
Da que pensar que el mercado laboral nunca ha estado tan regulado (al menos desde que estamos en democracia), y el problema viene de un par de décadas hacia aquí, además del tema de que el capitalismo se impuso hace más de un siglo y, de nuevo, los problemas comenzaron de hace un par de décadas hacia aquí. Quizás sea planteable que no sea el capitalismo el problema, sino implantación de políticas intervencionistas que se vienen dando en el último par de décadas. Y no sobra decir que no soy un defensor a ultranza del capitalismo, sino que intento ver la imagen global, que es mucho más compleja.

Politicas economicas que aumentan deuda hasta cotas que hace 20 años se pensaban que eran insostenibles para un pais, lo cual repercute en un ciclo inflacionario que aumenta los precios de todo y hace que tu dinero valga menos
Hay que verlo todo y no tratar de resolver los problemas por separado.

GXY escribió:asi que a mi me vale hacer los cambios todos juntos o de uno en uno, lo que no me vale es que me invalides los cambios de uno en uno porque no se pueden cambiar todos.

De hecho lo que digo es exactamente que se tendría que incidir en todos los aspectos, porque tocar uno solo no resuelve nada de nada (de hecho, probablemente lo empeorará).

Slapstic72 escribió:Tienes razón en que, en primera instancia los precios lo fija "la parte de la oferta" pero lo cierto es que si "la parte de la demanda" no lo paga el beneficio es 0, con lo que la lógica del mercado haría bajar los precios, con lo que "la parte de la demanda" también tiene poder sobre los precios.

el problema es que eso es teoria de libro de texto.

en la practica, lo que ocurre es que "siempre hay un tonto con dinero que paga" porque siempre va a haber un "tonto" con dinero y, salvo urgencias, el vendedor siempre puede esperar a que aparezca el "tonto con dinero".

en otras palabras: que es la misma gente de la cupula de la piramide comprando y vendiendo. pero no compran y venden de su parte de la piramide. compran y venden de la piramide entera, asi que el sistema se realimenta con los casos de exito positivo, siempre que estos puedan absorber la practica totalidad del producto circulante (lo cual, efectivamente, ocurre).

por tanto, y como he dicho muchas veces, el sistema de compra venta libre capitalista es estupendo para hacer negocio y siempre va a haber al menos un beneficiado que hable maravillas del sistema. de la ristra de 1000 perjudicados no se acuerda nadie, salvo ellos mismos.

en conclusion: si se quiere que todos puedan acceder a los bienes y servicios, como por ejemplo a una vivienda. se tiene que regular y topar los precios porque de lo contrario el sistema de compraventa se va a realimentar con las mejores ventas y va a acabar dejando al 90% de potenciales compradores fuera. al vendedor que trata de sacar pasta le da igual dejar al 90% de compradores fuera. como si deja al 99,99999% fuera. que es lo que ya esta ocurriendo con la vivienda en españa. pero un gobierno en un asunto de trascendencia como es que las personas dispongan de viviendas no se puede permitir ese sistema de reparto.

por eso, un sistema diseñado para que uno individualmente obtenga el mayor beneficio posible, es imposible que sirva para que todos obtengan un beneficio razonable. es literalmente im-posible. el beneficio extraordinario que obtiene cualquiera proviene del perjuicio que se ejerce sobre miles o millones de otros individuos.

Slapstic72 escribió:

GXY escribió:asi que a mi me vale hacer los cambios todos juntos o de uno en uno, lo que no me vale es que me invalides los cambios de uno en uno porque no se pueden cambiar todos.

De hecho lo que digo es exactamente que se tendría que incidir en todos los aspectos, porque tocar uno solo no resuelve nada de nada (de hecho, probablemente lo empeorará).

entonces hay que dar un giro de 180º a toda la politica occidental/mundial en materia socio-economico-laboral de los ultimos, digamos, 50 años

sabes quienes, ideologicamente, proponen eso, verdad?

GXY escribió:
entonces hay que dar un giro de 180º a toda la politica occidental/mundial en materia socio-economico-laboral de los ultimos, digamos, 50 años

sabes quienes, ideologicamente, proponen eso, verdad?

Podemos hacer eso. O podemos empezar por retrotraer todas las políticas constrictivas e intervencionistas que se han implementado en las ultimas dos décadas (que es cuando empezaron los problemas) a fin de comprobar si en este caso en concreto correlación implica causalidad. En caso de que no funcione ya probamos cosas más ambiciosas.

los problemas venian de antes. continuar avanzando a mas velocidad en esa direccion a donde nos llevara es al barranco.

y en cuanto a vivienda, aunque ya se venia "criando" de antes, el surtidor de mierda empezo con la ley de suelo de 1998

Slapstic72 escribió:Tienes razón en que, en primera instancia los precios lo fija "la parte de la oferta" pero lo cierto es que si "la parte de la demanda" no lo paga el beneficio es 0, con lo que la lógica del mercado haría bajar los precios, con lo que "la parte de la demanda" también tiene poder sobre los precios.

Y por cosas como esa es por lo que se dice que debe tener prioridad el derecho a la vivienda respecto al derecho a la propiedad, porque esa lógica puede valer con una videoconsola, que nadie la compre... pero la gente tiene la mala costumbre de querer dormir bajo un techo

vpc1988 escribió:@GXY
Tengo un amigo que tiene un trabajo con un sueldo mileurista.

Tiene la suerte de que el tiene su vivienda habitual, por la que paga una hipoteca, y, un piso que le ha caido del cielo, herencia de su madre.

Tiene alquilado el piso que ha heredado de su madre, y siempre se queja de que cobra poco por ese piso (550€), es un piso pequeño de 2 habitaciones de 60 metros, en un pueblo cercano a tarragona.

Hablando con el muchas veces de este tema, yo le digo que hay que regular mas los alquileres. Le he dicho que, todos los caseros se han puesto de acuerdo y que como hay mas demanda que oferta, suben los precios y es lo que hay.

Cuando le digo que lo que hay que hacer es que a el le limiten un poco los beneficios, empieza a decirme que se los deben limitar a los bancos, que el ya paga impuestos.

Nunca entendere como un mileurista tenga unas ideas tan de derechas, cuando el ademas, en temas laborales, tiene unas ideas de derechas, resumiendo, que el empresario puede hacer lo que le de la gana hayan las leyes que hayan.

yo no soy de derechas ni de izquierdas.......
yo soy de la puta realidad....
tengo varios pisos y da la casualidad que todos los tengo por debajo del mercado
prefiero gente que me pague a estafadores o listos de mierda.....

la media de mis inquilinos es de 10 años,
ellos ya me conocen a mi y yo los conozco a ellos
y se de donde cojean.....
y me preguntan que si tengo alguna casa libre

el ultimo que alquile no tenia ni nomina,
nadie queria saber nada de èl
me daba un año por adelantado y le di las llaves
dos años lleva y sin problemas por ambas partes.....

Yo entiendo que pidan garantías (entre otras cosas, porque las necesitas para contratar un seguro que te cubra en caso de impago del inquilino). Pero también es verdad que en muchas ciudades (en las que se concentra el trabajo, básicamente) es muy difícil poder pagarte el alquiler con un tercio de tu sueldo. Así que, en la mayoría de los casos, uno se ve obligado a emparejarse con alguien que también trabaje para poder pagar un alquiler. Algo que me alarma que la gente considere normal, dicho sea de paso.

@Ilunumaid
yo voy por libre....
no tengo ningun seguro de alquiler, me parece otra puta estafa.....

te cubre un año
y te piden mil garantias
si tengo un piso de mierda en un tercero sin ascensor evidentemente ningun abogado o funcionario quiere mi piso
es mas, me daria muchas sospechas de por que coño lo quiere.....
eso ya lo se yo y no necesito ninguna empresa para decirme la realidad


otra cosa te digo....
actualmente.....
La edad de emancipación supera por primera vez los 30 años


pues tengo un sobrino,
27 años
soltero con novia
trabaja en logistica
o sea, amazon
se va pillar una casa el solo
porque pasa de rollos y movidas
nueva obra que a saber cuando se la dan


no se lo que cobra ni se como es el piso
fijo una o dos habitaciones.....
lleva ahorrando varios años
pues ole sus huevos si puede....

el problema no es que pueda empezar a pagarla.

el problema es que pueda TERMINAR de pagarla.

GXY escribió:porque siempre que se habla de establecer regulaciones que impidan el abuso mercantil alguien habla de comunismo en plan peyorativo?

para algunos parece que solo hay libre mercado para capitalistas, o comunismo.

Porque las regulaciones no salen gratis, normalmente salen incluso al revés de lo planeado.

Si el mundo se pudiera cambiar por decreto ¿por qué quedarse en una? Cinco casas para cada uno, un Jet privado y una isla desierta por lo menos.

Schwefelgelb escribió:

GXY escribió:porque siempre que se habla de establecer regulaciones que impidan el abuso mercantil alguien habla de comunismo en plan peyorativo?

para algunos parece que solo hay libre mercado para capitalistas, o comunismo.

Porque las regulaciones no salen gratis, normalmente salen incluso al revés de lo planeado.

Si el mundo se pudiera cambiar por decreto ¿por qué quedarse en una? Cinco casas para cada uno, un Jet privado y una isla desierta por lo menos.

justifiquemos 'calvo' mencionando 'cinco pelucas'. el post.

"No soy ni de izquierdas ni de derechas" -> Es de derechas.

largeroliker escribió:"No soy ni de izquierdas ni de derechas" -> Es de derechas.

deberias ir reportando los offtopic.....
a ti que te encantan estos hilos de los alquileres...