Seiken escribió:gaelpando escribió:Por si no fuesen pocos los inconvenientes expuestos por los Hyppies, añado la cantidad de agua necesaria para refrigerar las centrales nucleares. Cuando llegue el verano y se corte el suminsitro de agua potable en la mitad surd del país, a ver quien tiene huevos de pedir nucleares.
A ver si te piensas que las centrales se refrigeran con agua mineral... xDDDD
Un puñado de greenpeacers van a una manifa en contra de una nuclear. En el camino uno se cae y se rompe una pierna. Va a q le hagan unas radiografias, para ver el alcance del estropicio. Bien, pues este tipo se ha jamado mas radiacion que un operario de una central nuclear en un año.
elsusto escribió:La gente que esta a favor de la energía nuclear,¿ os importara si os lo ponen cerca de vuestra casa , por ejemplo , a 3 km de vuestras casa ?
elsusto escribió:La gente que esta a favor de la energía nuclear,¿ os importara si os lo ponen cerca de vuestra casa , por ejemplo , a 3 km de vuestras casa ?
gaelpando escribió:Seiken escribió:gaelpando escribió:Por si no fuesen pocos los inconvenientes expuestos por los Hyppies, añado la cantidad de agua necesaria para refrigerar las centrales nucleares. Cuando llegue el verano y se corte el suminsitro de agua potable en la mitad surd del país, a ver quien tiene huevos de pedir nucleares.
A ver si te piensas que las centrales se refrigeran con agua mineral... xDDDD
Un puñado de greenpeacers van a una manifa en contra de una nuclear. En el camino uno se cae y se rompe una pierna. Va a q le hagan unas radiografias, para ver el alcance del estropicio. Bien, pues este tipo se ha jamado mas radiacion que un operario de una central nuclear en un año.
No, te ponen la central en Monegros y la refiregeran con el agua del Cantábrico.....
Volviendo al tema del post, a mi lo que me molesta es la actitud de mucha gente ante grupos ecologistas como Greenpeace, tachandoles en éste caso de analfabetos, cuando quien falta el respeto acaba quedando en evidencia y demuestra su ignorancia.
Volviendo al debate, voy a explicar porqué estoy convencido de que las energías renovables son la solucción para el problema energético mundial.
- Hay que recordar que las energías renovables están comenzando a desarrollarse, por lo que, como toda tecnología, a medida que la demanda aumenta, ésta se vuelve más barata y eficiente.
- La energía renovable tiene el potencial de la más barata, ya que una vez que que recuperas tu inversión inicial, tienes un flujo de energía constante y gratuita. (excluyendo gastos de mantenimiento)
- La riqueza de un país se mide por su industria. Las energías renovables tiene un potencial tremendo para crear nuevas industrias, algo muy a tener en cuenta en países como España, con un desarrollo industrial ridículo. Os pongo el caso de Dinamarca, que en vez de construir centrales nucleares durante la crisis energética de los 70, eligió la eólica y ahora la mayoría de la tecnología se construye allí y la industria es la tercera mayor exportadora del país.
- Es una energía totalmente segura. Cuando discuto con alguien sobre los riesgos de la nuclear me dice," Lo de chernovil eran los soviéticos que estaban en crisis, que ahora es todo mucho más seguro...." El riesgo sigue existiendo, y todos sabemos las consecuencias...además, el ser humano sólo aprende a base de ostias.
- Si nos ponemos hablar de producción energética vuelvo al caso de Dianamarca, donde el 18% del consumo energético proviene de la energía eólica. También os muestro el caso de la central Solar térmica de Sanlúcar la Mayor, que alimentará la ciudad de Sevilla con la próxima ampliación alimentará toda la ciudad de Sevilla. (2013)
-Las grandes potencias ya están fijando objetivos a medio plazo. Obama se ha propuesto un 10% de energías renovables al final de su legislatura, el Reino Unido a aumentado hace 2 meses su objetivo de 60% a 80% De renovables para 2050....
Es un debate muy extenso, pero personalmente y refiriéndome al caso de España, quiero hacer hincapié en la necesidad de desarrollar una industria, ya que hasta ahora, los políticos que hemos tenido se han dedicado a dejarse llevar por el río de la construcción y la especulación.
España debe desarrollar una industria, debe ser la mayor preocupación del Gobierno, y la energía nuclear no genera ni empleo, ni industria, ni valor añadido, en comparación con las energías renovables.
MaXiMo87 escribió:En 40 años un puto accidente, y van y lo ponen de punto nº1
gaelpando escribió:.....
- Os pongo el caso de Dinamarca, que en vez de construir centrales nucleares durante la crisis energética de los 70, eligió la eólica y ahora la mayoría de la tecnología se construye allí y la industria es la tercera mayor exportadora del país.
....
- Si nos ponemos hablar de producción energética vuelvo al caso de Dianamarca, donde el 18% del consumo energético proviene de la energía eólica. ...
manic miner escribió:parece que hay opiniones encontradas...
Yo, sin tener ni zorra idea, pienso que:
1º Los desechos creados por las centrales nucleares son radiactivos y nocivos para la salud del medioambiente y consecuentemente para la nuestra. Lo que se está haciendo es acomularlos con la peligrosidad que ello conlleva.
2º El único camino que, por ahora, parece haber para frenar la contaminación son las energías renovables. Lo querais o no es lo que hay,y creo que potenciar estas energías debería ser una prioridad absoluta.
3º No entiendo que critiqueis a una organización luchadora como greenpeace, que lo que hace es tomar acciones directas e intenta captar la atención de la gente denunciando y llamando la atención, entre otras cosas, sobre los peligros de las energías "sucias"
sALU2
Spidey_86 escribió:Mucha energía renovable pero yo estoy hasta el culo de ver como nos joden el paisaje en Galicia con los generadores eólicos, igual que se jodió en su momento con los embalses. Lo próximo supongo que será llenar campos de placas solares y entonces en vez de verde pareceremos una bola de discoteca...
Ojalá se consiguiera algo en un futuro próximo con la fusión nuclear...
gaelpando escribió:
No, te ponen la central en Monegros y la refiregeran con el agua del Cantábrico.....
Volviendo al tema del post, a mi lo que me molesta es la actitud de mucha gente ante grupos ecologistas como Greenpeace, tachandoles en éste caso de analfabetos, cuando quien falta el respeto acaba quedando en evidencia y demuestra su ignorancia.
gaelpando escribió:Volviendo al debate, voy a explicar porqué estoy convencido de que las energías renovables son la solucción para el problema energético mundial.
- Hay que recordar que las energías renovables están comenzando a desarrollarse, por lo que, como toda tecnología, a medida que la demanda aumenta, ésta se vuelve más barata y eficiente.
gaelpando escribió:- La energía renovable tiene el potencial de la más barata, ya que una vez que que recuperas tu inversión inicial, tienes un flujo de energía constante y gratuita. (excluyendo gastos de mantenimiento)
gaelpando escribió:- La riqueza de un país se mide por su industria. Las energías renovables tiene un potencial tremendo para crear nuevas industrias, algo muy a tener en cuenta en países como España, con un desarrollo industrial ridículo. Os pongo el caso de Dinamarca, que en vez de construir centrales nucleares durante la crisis energética de los 70, eligió la eólica y ahora la mayoría de la tecnología se construye allí y la industria es la tercera mayor exportadora del país.
gaelpando escribió:- Es una energía totalmente segura. Cuando discuto con alguien sobre los riesgos de la nuclear me dice," Lo de chernovil eran los soviéticos que estaban en crisis, que ahora es todo mucho más seguro...." El riesgo sigue existiendo, y todos sabemos las consecuencias...además, el ser humano sólo aprende a base de ostias.
gaelpando]"- Si nos ponemos hablar de producción energética vuelvo al caso de Dianamarca, donde el 18% del consumo energético proviene de la energía eólica. También os muestro el caso de la central Solar térmica de Sanlúcar la Mayor, que alimentará la ciudad de Sevilla con la próxima ampliación alimentará toda la ciudad de Sevilla. (2013)[/quote]
Esto confirma lo que decia: empezaron a investigar en los 70, y actualmente solo 1 de cada 5 habitantes esta abastecido por las centrales eólicas. Que hacemos, matamos a 4.400.000 rubitos para que los 1.100.000 restantes puedan vivir "ecolojicamente"??
[quote="gaelpando escribió:-Las grandes potencias ya están fijando objetivos a medio plazo. Obama se ha propuesto un 10% de energías renovables al final de su legislatura, el Reino Unido a aumentado hace 2 meses su objetivo de 60% a 80% De renovables para 2050....
Es un debate muy extenso, pero personalmente y refiriéndome al caso de España, quiero hacer hincapié en la necesidad de desarrollar una industria, ya que hasta ahora, los políticos que hemos tenido se han dedicado a dejarse llevar por el río de la construcción y la especulación.
España debe desarrollar una industria, debe ser la mayor preocupación del Gobierno, y la energía nuclear no genera ni empleo, ni industria, ni valor añadido, en comparación con las energías renovables.
GELETE escribió:España es deficitaria en energia. La mayor parte de la energia producida en España proviene de centrales minieléctricas, con lo cual, hasta las sequías afectan al suministro eléctrico y provocan cierta dependencia de otros paises cercanos (Portugal no es) para su abastecimiento.
Lo que es indignante es que España importa el 80% de la energia que consume y que la energia eléctrica que importamos la compramos a Francia, que por su parte la genera a través de nucleares.
Que el uranio y plutonio son caros? si, lo son, pero siempre saldrá más barato generar tú tu propia energia y sobre todo, no depender de los demás.
Otro tema a tener en cuenta es el cambio climático y la emisión de gases de efecto invernadero. Con la combustín de petroleo y demás combustibles fósiles emitimos gran cantidad de CO2, con la nuclear no. Podéis buscar por ahí la comparativa de emisiones de CO2 de los distintos paises europeos.
Jaume Lorente escribió:.......
En primer lugar, si bien es cierto que las reacciones de fisión nuclear
no producen CO2 (aunque sí generan residuos nucleares de alta
peligrosidad y larga vida radiactiva), también lo es el que la
generación de electricidad por medios nucleares sí emite CO2.
Considerando el ciclo completo de las tecnologías de generación
eléctrica no-fósiles (es decir, la nuclear y las renovables), la energía
nuclear emite más CO2 que cualquiera de las energías renovables
por cada kWh producido. Esto se debe a que en todas las etapas del
ciclo nuclear -la minería del uranio, la fabricación del concentrado, el
enriquecimiento, la fabricación del combustible, la construcción de las
centrales nucleares, su mantenimiento y posterior desmantelamiento,
la gestión de los residuos radiactivos, etc.- se consumen grandes
cantidades de combustibles fósiles.
no se que central nuclear tiene una poblacion a 3km, pero la que conozco, Garoña, el pueblo mas cercano esta a más de 30km pero no habido un solo problemanunca en el pueblo por cancer ni nada alejandrof escribió:Buenas siddhartha!
Si tu no te crees que comparando el ciclo completo de la nuclear:
la minería del uranio
la fabricación del concentrado
el enriquecimiento
la fabricación del combustible
la construcción de las centrales nucleares
su mantenimiento y posterior desmantelamiento
la gestión de los residuos radiactivos
y el etc. (que incluirá transportes, etc)
se emite más CO2 que con cualquiera de las renovables, piensa en el ciclo completo de la eólica por ejemplo (desde que extraes el metal para los molinos hasta que los tienes que desmantelar porque finaliza su vida útil) pues perdoname, pero sin querer faltarte al respeto en ningún momento, es que eres un@ escéptic@. Te invito a que no te quedes con la duda y a que llegues al fondo, busca los datos que demuestren que el ciclo completo de la nuclear emite menos CO2 que el ciclo completo de cualquiera de las renovables.
Yo te aconsejo que comiences por las minerias, compara las minerías, pregúntate las toneladas de roca que tienes que mover para obtener x uranio con respecto a las que tienes que mover para obtener x materias primas para los molinos.
El viento no hace falta concentrarlo, ni enriquecerlo. Ups! el uranio si.
Claramente, construir un parque eólico quemará más petroleo que el construir una central ¿no? únicamente hay unas cuantas toneladas de hormión que mover de diferencia.
Los residuos...
En fin...
Un saludo cordial!
pd: y lee el informe entero que te hará bien
Que vayan remando cojon. Pequeña broma sin masJohny27 escribió:manic miner escribió:parece que hay opiniones encontradas...
Yo, sin tener ni zorra idea, pienso que:
1º Los desechos creados por las centrales nucleares son radiactivos y nocivos para la salud del medioambiente y consecuentemente para la nuestra. Lo que se está haciendo es acomularlos con la peligrosidad que ello conlleva.
2º El único camino que, por ahora, parece haber para frenar la contaminación son las energías renovables. Lo querais o no es lo que hay,y creo que potenciar estas energías debería ser una prioridad absoluta.
3º No entiendo que critiqueis a una organización luchadora como greenpeace, que lo que hace es tomar acciones directas e intenta captar la atención de la gente denunciando y llamando la atención, entre otras cosas, sobre los peligros de las energías "sucias"
sALU2
Menos mal que has dicho queopinas sin tener ni idea, se nota mucho.
Pero es que el problema no es la comparacion entre energias renovables y la nuclear, que obviamente ganan las renovables por goleada en todo.... aqui lo que se compara es entre la nuclear y los combustibles fósiles, y entre estas dos, sin duda, emiten muchisimo mas CO2 los fósiles....
En cuanto a Nuclear VS Fósiles, sinceramente nunca me paré a compararlas porque me perece una comparación que no nos lleva a ningún sitio, ambas han demostrado que no son sostenibles y que no deben ser opciones para el futuro.
dark_hunter escribió:En cuanto a Nuclear VS Fósiles, sinceramente nunca me paré a compararlas porque me perece una comparación que no nos lleva a ningún sitio, ambas han demostrado que no son sostenibles y que no deben ser opciones para el futuro.
Más que nuclear seria fisión no? Porque la fusión genera mucha más energia practicamente limpia y tambien es nuclear.
Yo creo que eso es el futuro y no depender de algo tan inestable como el viento.
MaXiMo87 escribió:Está claro que el futuro es la fusión nuclear, si ahora nos gastamos miles de millones en crear energías renovables y después se descubre como usar la fusión nuclear ¿qué? La fusión es más barata (conseguir hidrógeno es lo más sencillo del mundo), más rápida, crea más energía y ocupa menos espacio que las renovables, entonces a todos estos parques eólicos, cientos de km2 de placas solares y tal, ¿dónde los metemos? Lo que tienen que hacer es espabilar con la fusión nuclear y punto!
Jarelgran escribió:Habeis abierto este hilo para meteros con los de greepeace??
No teneis vergüenza.
Si, soy de greenpeace y gente como vosotros no va a hacer que deje de intentarlo.
Neo_darkness escribió:En los años 30 ni se pensaba que existía algo mínimamente parecido a la energia nuclear y mira ahora, todos disfrutando de ella. Con la energía de fusión pasa lo mismo, dentro de poquísimo la tendremos encima (sino me equivoco, el único problema que hay ahora es que se gasta tanta o más energia para hacerla funcionar) por lo que invertir en energías que luego serán rechazadas no me parece una gran idea.
Hace gracia lo de greenpeace... en especial ese punto que dice que debo de estar en contra de la energia nuclear porque la mayoría de la población castellana opina así. Supongo que también opina la mayoría que el petroleo es lo mejor que hay... pero bueno... eso no hay que ignorarlo.
Otro punto gracioso, en cuanto a fisión se refiere, es la obtención del uranio enriquecido que tanto criticais. Me hace gracia pues es un proceso obligatorio haya o no energía nuclear, ya que los "residuos" que se obtienen de hacer dicho proceso se usan para todo tipo de fines, desde los militares con el blindaje de los carros y la munición de uranio empobrecido hasta en la construcción de aparatos médicos.
En fin, siempre lo mismo, ignorancia pura y dura. A seguir mordiendo la mano de aquel que nos da de comer.
No os respeto ni os respetaré mientras sigais apoyando el destrozo medioambiental que realizan las plantas solares y eólicas.
El futuro pasa por lo nuclear, nadie puede vivir llenando el planeta de molinillos y plantas solares, ¿los días que esté nublado que hacemos? ¿Usamos velas? Tonterías.
De momento fisión, en espera de desarrollar la fusión, que es la base absoluta y más energética de todas las reacciones posibles. De hecho hasta yo tengo en mi nick del msn esta reacción:
He3 + D = He4 + p + 18,34 MeV
Conocida como la reacción más energética del universo, que da además como resultado productos que no contaminan y que se pueden emplear en otras cosas.
Respecto a los residuos, yo ya no sé como explicarlo, este tema me cansa más que los alarmistas que lloran por el LHC y su agujero negro. HAY PLANTAS QUE SE DEDICAN A REUTILIZARLOS MUCHAS VECES, produciendo energía en el proceso hasta que al final se degradan tanto que no es posible emplear ese material, pero es tan pequeña la cantidad, y de tan baja intensidad que con enterrarla en el hoyo del jardín tendrías suficiente.
Coño, hasta una montaña con núcleo de granito emite más radiación que una central nuclear -.- me vais a hacer buscar entre las revistas de la MUY para colgar el artículo.
Un ecologista lo es un pronuclear, no alguien que va sembrando molinillos y paneles, jodiendo el entorno para las especies en lugar de poner una nuclear que ocupa menos, contamina poquísimo (un trabajador de central no llega ni a 0,13 microsieverts, imagina una persona que viva a 300-400 metros de la central)
PD: Señor oscuro, no es necesario tritio en una central de fusión, se usa pero hay otros métodos igual de buenos para conseguirla. Es la que menos energía requiere, así que se puede emplear para iniciar otras reacciones más poderosas como la que he mencionado arriba.
Mr.Gray Fox escribió:Jarelgran escribió:Habeis abierto este hilo para meteros con los de greepeace??
No teneis vergüenza.
Si, soy de greenpeace y gente como vosotros no va a hacer que deje de intentarlo.
No os respeto ni os respetaré mientras sigais apoyando el destrozo medioambiental que realizan las plantas solares y eólicas.
El futuro pasa por lo nuclear, nadie puede vivir llenando el planeta de molinillos y plantas solares, ¿los días que esté nublado que hacemos? ¿Usamos velas? Tonterías.
De momento fisión, en espera de desarrollar la fusión, que es la base absoluta y más energética de todas las reacciones posibles. De hecho hasta yo tengo en mi nick del msn esta reacción:
He3 + D = He4 + p + 18,34 MeV
Conocida como la reacción más energética del universo, que da además como resultado productos que no contaminan y que se pueden emplear en otras cosas.
Respecto a los residuos, yo ya no sé como explicarlo, este tema me cansa más que los alarmistas que lloran por el LHC y su agujero negro. HAY PLANTAS QUE SE DEDICAN A REUTILIZARLOS MUCHAS VECES, produciendo energía en el proceso hasta que al final se degradan tanto que no es posible emplear ese material, pero es tan pequeña la cantidad, y de tan baja intensidad que con enterrarla en el hoyo del jardín tendrías suficiente.
Coño, hasta una montaña con núcleo de granito emite más radiación que una central nuclear -.- me vais a hacer buscar entre las revistas de la MUY para colgar el artículo.
Un ecologista lo es un pronuclear, no alguien que va sembrando molinillos y paneles, jodiendo el entorno para las especies en lugar de poner una nuclear que ocupa menos, contamina poquísimo (un trabajador de central no llega ni a 0,13 microsieverts, imagina una persona que viva a 300-400 metros de la central)
PD: Señor oscuro, no es necesario tritio en una central de fusión, se usa pero hay otros métodos igual de buenos para conseguirla. Es la que menos energía requiere, así que se puede emplear para iniciar otras reacciones más poderosas como la que he mencionado arriba.
Txukie escribió:Mr.Gray Fox escribió:Jarelgran escribió:Habeis abierto este hilo para meteros con los de greepeace??
No teneis vergüenza.
Si, soy de greenpeace y gente como vosotros no va a hacer que deje de intentarlo.
No os respeto ni os respetaré mientras sigais apoyando el destrozo medioambiental que realizan las plantas solares y eólicas.
El futuro pasa por lo nuclear, nadie puede vivir llenando el planeta de molinillos y plantas solares, ¿los días que esté nublado que hacemos? ¿Usamos velas? Tonterías.
De momento fisión, en espera de desarrollar la fusión, que es la base absoluta y más energética de todas las reacciones posibles. De hecho hasta yo tengo en mi nick del msn esta reacción:
He3 + D = He4 + p + 18,34 MeV
Conocida como la reacción más energética del universo, que da además como resultado productos que no contaminan y que se pueden emplear en otras cosas.
Respecto a los residuos, yo ya no sé como explicarlo, este tema me cansa más que los alarmistas que lloran por el LHC y su agujero negro. HAY PLANTAS QUE SE DEDICAN A REUTILIZARLOS MUCHAS VECES, produciendo energía en el proceso hasta que al final se degradan tanto que no es posible emplear ese material, pero es tan pequeña la cantidad, y de tan baja intensidad que con enterrarla en el hoyo del jardín tendrías suficiente.
Coño, hasta una montaña con núcleo de granito emite más radiación que una central nuclear -.- me vais a hacer buscar entre las revistas de la MUY para colgar el artículo.
Un ecologista lo es un pronuclear, no alguien que va sembrando molinillos y paneles, jodiendo el entorno para las especies en lugar de poner una nuclear que ocupa menos, contamina poquísimo (un trabajador de central no llega ni a 0,13 microsieverts, imagina una persona que viva a 300-400 metros de la central)
PD: Señor oscuro, no es necesario tritio en una central de fusión, se usa pero hay otros métodos igual de buenos para conseguirla. Es la que menos energía requiere, así que se puede emplear para iniciar otras reacciones más poderosas como la que he mencionado arriba.
+1
No se puede explicar mejor
Salvapatrias no, gracias.
- El hidrógeno NO es una fuente de energía y NO va a solucionar ningún problema energético, porque NO es una fuente de energía. Sí, me he repetido y he sido consciente, porque hay quien ve en el hidrógeno una solución a los problemas que si cuando se quema da agua y no contamina que si tal que si cual... Señores, el hidrógeno no crece de los árboles, hay que FABRICARLO y eso conlleva un gasto energético mayor que el que luego este hidrógeno nos va a devolver, por lo que de nuevo tenemos un proceso deficitario de energía.
El_senor_oscuro escribió:- El hidrógeno NO es una fuente de energía y NO va a solucionar ningún problema energético, porque NO es una fuente de energía. Sí, me he repetido y he sido consciente, porque hay quien ve en el hidrógeno una solución a los problemas que si cuando se quema da agua y no contamina que si tal que si cual... Señores, el hidrógeno no crece de los árboles, hay que FABRICARLO y eso conlleva un gasto energético mayor que el que luego este hidrógeno nos va a devolver, por lo que de nuevo tenemos un proceso deficitario de energía.
Creo que aquí todo el mundo ha hablado del hidrógeno como fuente de energía, es decir, como producto para la fusión nuclear, y nadie del hidrógeno como vector energético, para su uso en automóviles y todo eso (cuyo coeficiente energético es menor que 1, es decir, se gasta más energía en producirlo del que luego se obtiene de él.
La fusión nuclear si da energía (y mucha).
Txukie escribió:Mr.Gray Fox escribió:Jarelgran escribió:Habeis abierto este hilo para meteros con los de greepeace??
No teneis vergüenza.
Si, soy de greenpeace y gente como vosotros no va a hacer que deje de intentarlo.
No os respeto ni os respetaré mientras sigais apoyando el destrozo medioambiental que realizan las plantas solares y eólicas.
El futuro pasa por lo nuclear, nadie puede vivir llenando el planeta de molinillos y plantas solares, ¿los días que esté nublado que hacemos? ¿Usamos velas? Tonterías.
De momento fisión, en espera de desarrollar la fusión, que es la base absoluta y más energética de todas las reacciones posibles. De hecho hasta yo tengo en mi nick del msn esta reacción:
He3 + D = He4 + p + 18,34 MeV
Conocida como la reacción más energética del universo, que da además como resultado productos que no contaminan y que se pueden emplear en otras cosas.
Respecto a los residuos, yo ya no sé como explicarlo, este tema me cansa más que los alarmistas que lloran por el LHC y su agujero negro. HAY PLANTAS QUE SE DEDICAN A REUTILIZARLOS MUCHAS VECES, produciendo energía en el proceso hasta que al final se degradan tanto que no es posible emplear ese material, pero es tan pequeña la cantidad, y de tan baja intensidad que con enterrarla en el hoyo del jardín tendrías suficiente.
Coño, hasta una montaña con núcleo de granito emite más radiación que una central nuclear -.- me vais a hacer buscar entre las revistas de la MUY para colgar el artículo.
Un ecologista lo es un pronuclear, no alguien que va sembrando molinillos y paneles, jodiendo el entorno para las especies en lugar de poner una nuclear que ocupa menos, contamina poquísimo (un trabajador de central no llega ni a 0,13 microsieverts, imagina una persona que viva a 300-400 metros de la central)
PD: Señor oscuro, no es necesario tritio en una central de fusión, se usa pero hay otros métodos igual de buenos para conseguirla. Es la que menos energía requiere, así que se puede emplear para iniciar otras reacciones más poderosas como la que he mencionado arriba.
+1
No se puede explicar mejor
Salvapatrias no, gracias.
Conocida como la reacción más energética del universo, que da además como resultado productos que no contaminan y que se pueden emplear en otras cosas.
dark_hunter escribió:Respecto a lo de la fusión, hace unos meses postearon aquí en eol una noticia de un chino/japones (no me acuerdo) que decia haber conseguido la fusión fria, aunque con muy bajo rendimiento (apenas unos grados más caliente que el ambiente). Todo es cosa de perfeccionar (si no fué un fake).
Elelegido escribió:dark_hunter escribió:Respecto a lo de la fusión, hace unos meses postearon aquí en eol una noticia de un chino/japones (no me acuerdo) que decia haber conseguido la fusión fria, aunque con muy bajo rendimiento (apenas unos grados más caliente que el ambiente). Todo es cosa de perfeccionar (si no fué un fake).
Precisamente hoy estaba buscando información reciente sobre ese experimento y no encontré nada. No se yo....
Aevum escribió:si el 100% de las ONG´s son basicamente agencias publicitarias para differentes paises y lobbys politicos, todavia os fiais de esos mandriles ?
Neo_darkness escribió:Eso me recuerda a un antiguo compañero de instituto cuando... al pasar por delante de una central nuclear este dijo:
Dios!! La de mierda que expulsa la chimenea!! Y no es más que vapor de agua...
Elelegido escribió:Mira las fechas. El anuncio fue en Mayo, y yo la referencia más reciente que he encontrado ha sido de Agosto y no decía nada nuevo.
