Menudos manipuladores de Greenpeace...

He leido los 6 o 7 primeros y flipo En 40 años un puto accidente, y van y lo ponen de punto nº1, las centrales nucleares producen muchísima energía, más que cualquier otro tipo de central, vale que produce radiación, pero más contamina el petróleo y es la forma de energía más utilizada en el planeta, si todo lo que funciona con petroleo lo hiciese mediante energía nuclear (transformada en eléctrica) el planeta estaría mucho mejor

Algunas son un poco demagogia y otras llevan razón.

Personalmente estoy a favor porque creo que es la que mas ventajas tiene comparada con sus inconvenientes.

Si por los de Greenpeace fuera estariamos viviendo aun con velitas, candiles y dandole a la manivela al ordenador para que funcionase.

Greenpeace es como cualquier otro movimiento de estos.. que van ganando adeptos.. tienen que vivir de algo, como los políticos nacionalistas , pero los primeros no molestan tanto al menos

La gente que esta a favor de la energía nuclear,¿ os importara si os lo ponen cerca de vuestra casa , por ejemplo , a 3 km de vuestras casa ?

no se como se les puede llenar tanto la boca hablando del protocolo de kyoto y el efecto invernadero, cuando la energía nuclear el único gas de efecto invernadero que emite es vapor de agua... además dicen que dentro de unos años el objetivo sería un 50% de energías renovables, pero el otro 50% si es de no renovables... la que menos contamina en cumplimiento con el protocolo de kyoto sería la nuclear... en fin, yo no soy un antigreenpeace ni mucho menos (aunque ahora me lo estoy pensando) pero flipo lo manipuladores que pueden llegar a ser..

elsusto escribió:La gente que esta a favor de la energía nuclear,¿ os importara si os lo ponen cerca de vuestra casa , por ejemplo , a 3 km de vuestras casa ?

no se que central nuclear tiene una poblacion a 3km, pero la que conozco, Garoña, el pueblo mas cercano esta a más de 30km

elsusto escribió:La gente que esta a favor de la energía nuclear,¿ os importara si os lo ponen cerca de vuestra casa , por ejemplo , a 3 km de vuestras casa ?

Hay cientos de km2 en España practicamente deshabitados, o sea que... Además no tiene porqué suceder nada, ¿o es más sano tener 200 fábricas quemando petróleo y derivados 24 horas al dia?

elsusto escribió:La gente que esta a favor de la energía nuclear,¿ os importara si os lo ponen cerca de vuestra casa , por ejemplo , a 3 km de vuestras casa ?

O que te pongan un vertedero de residuos radiactivo...

MaXiMo87 escribió:

elsusto escribió:La gente que esta a favor de la energía nuclear,¿ os importara si os lo ponen cerca de vuestra casa , por ejemplo , a 3 km de vuestras casa ?

Hay cientos de km2 en España practicamente deshabitados, o sea que... Además no tiene porqué suceder nada, ¿o es más sano tener 200 fábricas quemando petróleo y derivados 24 horas al dia?

+1
para los que no lo sepan. la tierra utiliza la radiación de onda corta como el medio más efectivo para transladar el calor interno del núcleo hacia la corteza terrestre y ocnseguir que la temperatura por las noches no sea tan baja como correspondería, entre otros métodos.
esto no significa más que estamos rodeados de radioactividad y no nos ha pasado nada

y mientras tanto yo sigo sin comer carne de vaca para así combatir el cambio climatico

Pertur escribió:

elsusto escribió:La gente que esta a favor de la energía nuclear,¿ os importara si os lo ponen cerca de vuestra casa , por ejemplo , a 3 km de vuestras casa ?

O que te pongan un vertedero de residuos radiactivo...

O que te metan dentro en la piscina con las barras de uranio....

En fin, hoy dia las centrales son mas que seguras y a mi no me importaría vivir a 3km de una, ya que lo de Chernóbil pasó por lo que paso, tuvieron que quitar seguridad ante una posible fusión del núcleo para temas militares etc, etc... Hoy dia si el nucleo se funde hay un problema, pero ni mucho menos desencadena lo de Chernobil.

elsusto escribió:La gente que esta a favor de la energía nuclear,¿ os importara si os lo ponen cerca de vuestra casa , por ejemplo , a 3 km de vuestras casa ?

Pues no porque si algo de gran importancia falla, nos jodemos todos estemos a 3km como a 300, y de cualquier modo, esto es muy improbable.

La que liaron porque querian molinos de viento, y ahora se manifiestan contra ellos porque todas las aves que mueren en sus aspas...

ECOLO-JETAS eso es lo que son

Saludos

elsusto escribió:La gente que esta a favor de la energía nuclear,¿ os importara si os lo ponen cerca de vuestra casa , por ejemplo , a 3 km de vuestras casa ?

Seguro que tampoco pondrías el LHC a 3000 km de tu casa y ahí está, o sea que a joderse

socram2k escribió:

MaXiMo87 escribió:

elsusto escribió:La gente que esta a favor de la energía nuclear,¿ os importara si os lo ponen cerca de vuestra casa , por ejemplo , a 3 km de vuestras casa ?

Hay cientos de km2 en España practicamente deshabitados, o sea que... Además no tiene porqué suceder nada, ¿o es más sano tener 200 fábricas quemando petróleo y derivados 24 horas al dia?

+1
para los que no lo sepan. la tierra utiliza la radiación de onda corta como el medio más efectivo para transladar el calor interno del núcleo hacia la corteza terrestre y ocnseguir que la temperatura por las noches no sea tan baja como correspondería, entre otros métodos.
esto no significa más que estamos rodeados de radioactividad y no nos ha pasado nada

Joder claro! y el sol tambien emite radiaciones y la capa de ozono nos protege... pero no compares estos niveles de radiacion con lo que pueda emitir una central si tiene un escape.

me quedo con esto:

Greenpeace escribió:7. La energía nuclear no genera independencia energética
España importa el 100% del uranio que se emplea como combustible en sus centrales nucleares, por lo que nuestra dependencia del extranjero al respecto es total.

PiraBeLiO escribió:Hola, vereis, estaba leyendo esta noticia http://www.20minutos.es/noticia/428463/0/nuclear/cofrentes/valencia/ y he seguido el enlace que te llevaba a greenpeace https://colabora2.greenpeace.es/yosoyantinuclear/decalogo.php donde te animan a ser antinuclear de un modo muy molón tal y cual y te exponen un decálogo de motivos para ser antinuclear, y desde luego, menuda sarta de mentiras, acerca del Co2 y las centrales, entre otras cosas, echadle un vistazo por favor ....

Analfabeto es aquél que no sabe leer ni escribir y yo no veo ninguna falta de ortografía ni de expresión, así que empiezas con buen pie.

Sobre el tema, pues dice verdades como puños, el único punto que sobra es el de "La energía nuclear no tiene el respaldo social", que la mayoría respalde o la deje de respetar es un hecho irrelevante.

La mayoría aquí opina desde la más profunda ignorancia, antes de despreciar y desacreditar lo que los amigos verdes de greenpeace exponen, hagan el favor de informarse y no saquen conclusiones a la ligera, basadas en prejuicios infundados.

Que las reservas de Uranio se agotan, y con ello el precio del mismo asciende exponencialmente es un hecho.

Que no tenemos ni zorra de que hacer con los desechos es otro hecho.

Que genere en países como España una mayor dependencia energética es otro hecho, la demanda de Uranio aumenta y la oferta disminuye, consecuencia, a pagarle al Australiano unas cantidades indigentes, cuando en nuestro país tenemos un potnecial exagerado para desarrollar energías renovables y auto abastecernos.

Puede ser una opción viable a muy corto plazo, debido a la gran cantidad de energía que genera, pero es una industria en extinción, España puede y debe volverse renovable, debe invertir y al poder ser producir la tecnología en nuestro territorio.

Dinamarca lo hizo en los 80-90 y ahora está exportando molinos de viento por todo el mundo, el ladrillo ha muerto y hay que renovarse, mucho me temo que la energía nuclear no es ni mucho menos una solucción viable a medio-largo plazo, ni para la demanda energética ni desarrollo industrial del país.

He leído esta, y, vamos, he flipado:

9. La energía nuclear no tiene el respaldo social
Las encuestas de opinión muestran que la inmensa mayoría de los ciudadanos españoles rechazan esta forma de producir electricidad.

Estos parece que ya no saben como argumentar, o como intentar ganar adeptos.

elsusto escribió:La gente que esta a favor de la energía nuclear,¿ os importara si os lo ponen cerca de vuestra casa , por ejemplo , a 3 km de vuestras casa ?

en absoluto. ¿Por qué habría de importarme?

PZ! escribió:me quedo con esto:

Greenpeace escribió:7. La energía nuclear no genera independencia energética
España importa el 100% del uranio que se emplea como combustible en sus centrales nucleares, por lo que nuestra dependencia del extranjero al respecto es total.

¿Te quedas con eso porque es mentira? En España creo que hay una mina de Uranio, de todas formas podemos seguir importando petroleo y comprando energía a Francia como hacemos ahora ¿no? Anda que... xD

gaelpando escribió:Analfabeto es aquél que no sabe leer ni escribir y yo no veo ninguna falta de ortografía ni de expresión, así que empiezas con buen pie.

Sobre el tema, pues dice verdades como puños, el único punto que sobra es el de "La energía nuclear no tiene el respaldo social", que la mayoría respalde o la deje de respetar es un hecho irrelevante.

La mayoría aquí opina desde la más profunda ignorancia, antes de despreciar y desacreditar lo que los amigos verdes de greenpeace exponen, hagan el favor de informarse y no saquen conclusiones a la ligera, basadas en prejuicios infundados.

Que las reservas de Uranio se agotan, y con ello el precio del mismo asciende exponencialmente es un hecho.

Que no tenemos ni zorra de que hacer con los desechos es otro hecho.

Que genere en países como España una mayor dependencia energética es otro hecho, la demanda de Uranio aumenta y la oferta disminuye, consecuencia, a pagarle al Australiano unas cantidades indigentes, cuando en nuestro país tenemos un potnecial exagerado para desarrollar energías renovables y auto abastecernos.

Puede ser una opción viable a muy corto plazo, debido a la gran cantidad de energía que genera, pero es una industria en extinción, España puede y debe volverse renovable, debe invertir y al poder ser producir la tecnología en nuestro territorio.

Dinamarca lo hizo en los 80-90 y ahora está exportando molinos de viento por todo el mundo, el ladrillo ha muerto y hay que renovarse, mucho me temo que la energía nuclear no es ni mucho menos una solucción viable a medio-largo plazo, ni para la demanda energética ni desarrollo industrial del país.

Estoy contigo. Lo que hay que hacer es ser un poco prudente y no malgastar energia en casa... que seguro mas de uno deja el ordenador encendido todo el dia sin hacer nada.

yo pienso lo mismo que el compi de arriba, todos sabemos que algo como lo de chernovil es casi imposible de pasar pero si por cualquier casual volviera a ocurrir algo del stilo (claro que en mucha menos proporcion) que??? a tirarnos de los pelos y entonceer a lamentarnos. Tiene beneficios claro esta pero una energia que no podemos controlarla al 100% no da mucha seguridad me parece a mi y si x mi fuera la apartaria completamente e inviertiria en otros tipos de energia que en nuestro pais se podrian desarrollar mucho mas. Ademas todavia no se sabe que hacer con los residuos y que ¿¿se los vendemos a paises tercermundistass o k???

Diskun escribió:En España creo que hay una mina de Uranio, de todas formas podemos seguir importando petroleo y comprando energía a Francia como hacemos ahora ¿no? Anda que... xD

Una mina dice... tambien estamos rodeados de mar y no por eso estamos sobraos de pescado.

De cualquier modo, a ver si ponen a funcionar el CERN y consiguen averiguar como producir energía apartir de la fusión nuclear, ya que esta produce mayor energía que la fisión y no es contaminante.

Dios Horus escribió:De cualquier modo, a ver si ponen a funcionar el CERN y consiguen averiguar como producir energía apartir de la fusión nuclear, ya que esta produce mayor energía que la fisión y no es contaminante.

Para eso anda que no van a pasar años... pero bueno todo se andara

gaelpando escribió:

PiraBeLiO escribió:Hola, vereis, estaba leyendo esta noticia http://www.20minutos.es/noticia/428463/0/nuclear/cofrentes/valencia/ y he seguido el enlace que te llevaba a greenpeace https://colabora2.greenpeace.es/yosoyantinuclear/decalogo.php donde te animan a ser antinuclear de un modo muy molón tal y cual y te exponen un decálogo de motivos para ser antinuclear, y desde luego, menuda sarta de mentiras, acerca del Co2 y las centrales, entre otras cosas, echadle un vistazo por favor ....

Analfabeto es aquél que no sabe leer ni escribir y yo no veo ninguna falta de ortografía ni de expresión, así que empiezas con buen pie.

Sobre el tema, pues dice verdades como puños, el único punto que sobra es el de "La energía nuclear no tiene el respaldo social", que la mayoría respalde o la deje de respetar es un hecho irrelevante.

La mayoría aquí opina desde la más profunda ignorancia, antes de despreciar y desacreditar lo que los amigos verdes de greenpeace exponen, hagan el favor de informarse y no saquen conclusiones a la ligera, basadas en prejuicios infundados.

Que las reservas de Uranio se agotan, y con ello el precio del mismo asciende exponencialmente es un hecho.

Que no tenemos ni zorra de que hacer con los desechos es otro hecho.

Que genere en países como España una mayor dependencia energética es otro hecho, la demanda de Uranio aumenta y la oferta disminuye, consecuencia, a pagarle al Australiano unas cantidades indigentes, cuando en nuestro país tenemos un potnecial exagerado para desarrollar energías renovables y auto abastecernos.

Puede ser una opción viable a muy corto plazo, debido a la gran cantidad de energía que genera, pero es una industria en extinción, España puede y debe volverse renovable, debe invertir y al poder ser producir la tecnología en nuestro territorio.

Dinamarca lo hizo en los 80-90 y ahora está exportando molinos de viento por todo el mundo, el ladrillo ha muerto y hay que renovarse, mucho me temo que la energía nuclear no es ni mucho menos una solucción viable a medio-largo plazo, ni para la demanda energética ni desarrollo industrial del país.

Indigentes? O.o

Al margen de eso, vale, tal vez hay opciones mejores, pero rechazar la energia nuclear por precio, impacto... sin tener en cuenta los Kw de energia que se producen es un absurdo.

Diskun escribió:

elsusto escribió:La gente que esta a favor de la energía nuclear,¿ os importara si os lo ponen cerca de vuestra casa , por ejemplo , a 3 km de vuestras casa ?

en absoluto. ¿Por qué habría de importarme?

PZ! escribió:me quedo con esto:

Greenpeace escribió:7. La energía nuclear no genera independencia energética España importa el 100% del uranio que se emplea como combustible en sus centrales nucleares, por lo que nuestra dependencia del extranjero al respecto es total.

¿Te quedas con eso porque es mentira? En España creo que hay una mina de Uranio, de todas formas podemos seguir importando petroleo y comprando energía a Francia como hacemos ahora ¿no? Anda que... xD

Me quedo con eso porque dice que no crea dependencia y acto seguido que importamos el 100% del uranio (aunque sea mentira es una incongruencia)

Más indignante es que cuando alguien inventa un motor que funciona con alguna energía renovable, compren los derechos y lo quiten de enmedio sólo para que los ricos sigan siendo más ricos. Cuando queramos cambiar, ya no quedará mucho planeta en el que hacerlo.

Saludos.

PZ! escribió:

PZ! escribió:me quedo con esto:

Greenpeace escribió:7. La energía nuclear no genera independencia energética España importa el 100% del uranio que se emplea como combustible en sus centrales nucleares, por lo que nuestra dependencia del extranjero al respecto es total.

Me quedo con eso porque dice que no crea dependencia y acto seguido que importamos el 100% del uranio (aunque sea mentira es una incongruencia)

Ahi dice que crea dependencia, no que no la crea.... aunque es mentira porque hay bastante uranio, solo que es empobrecido

No se porque los ecologistas siempre van lanzando tesis alarmistas y apocalipticas, con eso lo único que consiguen es que en los asuntos en los que llevan razón, se les reste credibilidad.

Yo también soy partidario de potenciar la energía nuclear y de que se investigue para que se desarrolle la energía de fusión (que por cierto, según tengo entendido ya se ha logrado de forma experimental. El problema es que se necesita mucha más energía para provocar y mantener la fusión que la que ella misma emite). Para mi lo más perjudicial de la energía atómica actual son los residuos.

socram2k escribió:Ahi dice que crea dependencia, no que no la crea.... aunque es mentira porque hay bastante uranio, solo que es empobrecido

A vale he leido completamente mal
habia leido "no genera dependencia energetica" mea culpa

Ademas eso que por mucho que tengamos una mina no podemos enriquecer uranio, actualmente el uranio nos lo enriquecen otros paises, y toda la historia de EE.UU. Vs Iran en los ultimos tiempos es porque iran ha decidido enriquecerlo para sus planes energeticos y a EE.UU. no le hace mucha gracia...

Es decir no solo nos lo enriquecen si no que no nos dejan conseguir los medios para hacerlo nosotros.

PZ! escribió:
Me quedo con eso porque dice que no crea dependencia y acto seguido que importamos el 100% del uranio (aunque sea mentira es una incongruencia)

No andas muy bien en comprensión lectora... Vuelve a leer el artículo y te darás cuenta de que afirma que Nuclear no es igual a independencia energética ya que importamos el 100% del uranio "http://www.belt.es/noticiasmdb/HOME2_noticias.asp?id=342" de Australia, Kazajstan, Canada, Sudáfrica....

Por si no fuesen pocos los inconvenientes expuestos por los Hyppies, añado la cantidad de agua necesaria para refrigerar las centrales nucleares. Cuando llegue el verano y se corte el suminsitro de agua potable en la mitad surd del país, a ver quien tiene huevos de pedir nucleares.

Bueno, en el caso que diera un petardazo una central, probablemente estaríamos todos jodidos, tanto los que están a 1km como los que estén a 500km, con lo que.. que la pongan en Portugal

PiraBeLiO escribió:Hola, vereis, estaba leyendo esta noticia http://www.20minutos.es/noticia/428463/0/nuclear/cofrentes/valencia/ y he seguido el enlace que te llevaba a greenpeace https://colabora2.greenpeace.es/yosoyantinuclear/decalogo.php donde te animan a ser antinuclear de un modo muy molón tal y cual y te exponen un decálogo de motivos para ser antinuclear, y desde luego, menuda sarta de mentiras, acerca del Co2 y las centrales, entre otras cosas, echadle un vistazo por favor ....

Menuda sarta de mentiras acerca del co2 y las centrales????? vamos a ver el tema de los residuos es algo bastante serio y no se que clase de estudios tendrás tú para ir catalogando de analfabetos a una asociación de mas de 300.000 socios SIN ANIMO DE LUCRO que únicamente se financia de socios y ayudas anónimas y voluntarias ,que ni recibe un duro de políticos ni de empresas y que si no fuera por ella esta sociedad BORREGUIL de la que tu demuestras ser parte tragaría con toda la mierda antojos y caprichos de los 4 políticos mangantes y de las grandes empresas.

A ver si ants de criticar te informas un poco de a que se dedica cierta gente. Porque aunque tu seas un vago que deje el pc encendido día y noche bajando cosas que ni te interesen que me parece perfecto pero no es de recibo que llames analfabetos a gente que lo único que quiere es que sus hijos puedan vivir en un mundo medianamente habitable.

Puedes estar o no de acuerdo en la energia nuclear pero no jodas viniendo en plan "mírales que jipis asquerosos que no quieren energía nuclear menudos analfabetos" porque solo demuestras ser un necio.

Totalmente de acuerdo. Éste post es una vergüenza, y muestra un pensamiento ignorante y borreguil que todavía predomina entre muchos de los Españoles.

Hay que ser un jodidamente incosciente e ignorante para descalificaer a un grupo de personas que lo único que hacen es cuestionar los problemas del desarrollo y sugerir solucciones. Que luego se equivoquen, o que no estés de acuerdo con ellos, es aceptable, pero merecen todo nuestro respeto.

Les recuerdo a todos, y espcialmente al autor del hilo, que hace unos años está gente eran los "pirados" que hablaban de reciclar, y del impacto sobre el clima de la polución.

Resulta que ahora, el cambio climático es un asunto urgente a tratar en todos los países del mundo. HAsta hace pocos años todavía había neoliberales reaccionarios que se reían del tema, y ahora es algo asumido por toda la población, así que un respeto, y menos soltar mierda sin tener ni idea, que luego quedamos en ridículo.

Vamos a ver amigos y amigas… una cosa es una central nuclear de tecnología de los 50 funcionando en los 80 y haciendo pruebas para aumentar la producción energética y otra cosa son las centrales nucleares actuales de tercera generación que.

1.- POR DISEÑO si se produce un calentamiento del reactor es imposible que se fusione, lo que hace es apagarse (Ej. Al aumentar la temperatura la captación de neutrones por el zirconio de las barras de los elementos aumenta y detiene la reacción, hay mucho más tipos como los reactores de agua pesada, de sodio fundido…).
Si se produce una pérdida de ENERGIA a diferencia de Chernóbil donde las barras se metían desde abajo, las barras caen desde arriba y están sujetas por electroimanes .

2.- TIENEN ESCUDO BIOLOGICO cosa que no tenía Chernóbil, que viene a ser un bunker donde está el reactor y si pasase algo el escudo contendría todo. Una de las razones por las que Lemoniz no se desmantela es porque el escudo es tan resistente que costaría una pasta desmontarlo.

3.- EXISTEN REACTORES QUE AUTORREGENERAN RL COMBUSTIBLE, es un poco complicada la explicación, pero viene a ser que el reactor por transmutación regenera el combustible que usa en cada momento (ojo! No es generar energía de la nada, sino que poco a poco transforma los deshechos en combustible, dado que al final lo que hace es fisión--->transmutación por bombardeo de neutrones del deshecho ---> conversión en combustible) perdiendo un poco de materia en cada etapa. Así que en la siguiente generación NO HAY DEPENDENCIA Y LOS RESIDUOS GENERADOS SON POCOS.

4.- Los residuos de larga vida (los de millones de años) son poco radioactivos (son emisores alfa y beta) y los de corta vida que son muy peligrosos al emitir en gamma solo tienen semi-vidas de decenas de años.

5.- Son necesarias para generar (directa o indirectamente) ciertos isotopos que se usan en medicina nuclear y sirven para tratar muchas enfermedades. I 131 Tc 99 P 32

AQUÍ TODOS SOMOS INGENIEROS NUCLEARES NO?

shindemiru escribió:Vamos a ver amigos y amigas… una cosa es una central nuclear de tecnología de los 50 funcionando en los 80 y haciendo pruebas para aumentar la producción energética y otra cosa son las centrales nucleares actuales de tercera generación que.

1.- POR DISEÑO si se produce un calentamiento del reactor es imposible que se fusione, lo que hace es apagarse (Ej. Al aumentar la temperatura la captación de neutrones por el zirconio de las barras de los elementos aumenta y detiene la reacción, hay mucho más tipos como los reactores de agua pesada, de sodio fundido…).
Si se produce una pérdida de ENERGIA a diferencia de Chernóbil donde las barras se metían desde abajo, las barras caen desde arriba y están sujetas por electroimanes .

2.- TIENEN ESCUDO BIOLOGICO cosa que no tenía Chernóbil, que viene a ser un bunker donde está el reactor y si pasase algo el escudo contendría todo. Una de las razones por las que Lemoniz no se desmantela es porque el escudo es tan resistente que costaría una pasta desmontarlo.

3.- EXISTEN REACTORES QUE AUTORREGENERAN RL COMBUSTIBLE, es un poco complicada la explicación, pero viene a ser que el reactor por transmutación regenera el combustible que usa en cada momento (ojo! No es generar energía de la nada, sino que poco a poco transforma los deshechos en combustible, dado que al final lo que hace es fisión--->transmutación por bombardeo de neutrones del deshecho ---> conversión en combustible) perdiendo un poco de materia en cada etapa. Así que en la siguiente generación NO HAY DEPENDENCIA Y LOS RESIDUOS GENERADOS SON POCOS.

4.- Los residuos de larga vida (los de millones de años) son poco radioactivos (son emisores alfa y beta) y los de corta vida que son muy peligrosos al emitir en gamma solo tienen semi-vidas de decenas de años.

5.- Son necesarias para generar (directa o indirectamente) ciertos isotopos que se usan en medicina nuclear y sirven para tratar muchas enfermedades. I 131 Tc 99 P 32

AQUÍ TODOS SOMOS INGENIEROS NUCLEARES NO?

gaelpando escribió:Totalmente de acuerdo. Éste post es una vergüenza, y muestra un pensamiento ignorante y borreguil que todavía predomina entre muchos de los Españoles.

Hay que ser un jodidamente incosciente e ignorante para descalificaer a un grupo de personas que lo único que hacen es cuestionar los problemas del desarrollo y sugerir solucciones. Que luego se equivoquen, o que no estés de acuerdo con ellos, es aceptable, pero merecen todo nuestro respeto.

Todo un ejemplo de respeto tu respuesta.....

shindemiru escribió:Vamos a ver amigos y amigas… una cosa es una central nuclear de tecnología de los 50 funcionando en los 80 y haciendo pruebas para aumentar la producción energética y otra cosa son las centrales nucleares actuales de tercera generación que.

1.- POR DISEÑO si se produce un calentamiento del reactor es imposible que se fusione, lo que hace es apagarse (Ej. Al aumentar la temperatura la captación de neutrones por el zirconio de las barras de los elementos aumenta y detiene la reacción, hay mucho más tipos como los reactores de agua pesada, de sodio fundido…).
Si se produce una pérdida de ENERGIA a diferencia de Chernóbil donde las barras se metían desde abajo, las barras caen desde arriba y están sujetas por electroimanes .

2.- TIENEN ESCUDO BIOLOGICO cosa que no tenía Chernóbil, que viene a ser un bunker donde está el reactor y si pasase algo el escudo contendría todo. Una de las razones por las que Lemoniz no se desmantela es porque el escudo es tan resistente que costaría una pasta desmontarlo.

3.- EXISTEN REACTORES QUE AUTORREGENERAN RL COMBUSTIBLE, es un poco complicada la explicación, pero viene a ser que el reactor por transmutación regenera el combustible que usa en cada momento (ojo! No es generar energía de la nada, sino que poco a poco transforma los deshechos en combustible, dado que al final lo que hace es fisión--->transmutación por bombardeo de neutrones del deshecho ---> conversión en combustible) perdiendo un poco de materia en cada etapa. Así que en la siguiente generación NO HAY DEPENDENCIA Y LOS RESIDUOS GENERADOS SON POCOS.

4.- Los residuos de larga vida (los de millones de años) son poco radioactivos (son emisores alfa y beta) y los de corta vida que son muy peligrosos al emitir en gamma solo tienen semi-vidas de decenas de años.

5.- Son necesarias para generar (directa o indirectamente) ciertos isotopos que se usan en medicina nuclear y sirven para tratar muchas enfermedades. I 131 Tc 99 P 32

AQUÍ TODOS SOMOS INGENIEROS NUCLEARES NO?

Poco mas que añadir.....
Obviamente, como todas las cosas, la energia nuclear no es la panacea, y tiene sus defectos, pero pensar que la energia solar, eolica, e incluso mareomotriz son maravillosas y sin ningun tipo de problema, tampoco es cierto.

Yo pienso que gran parte del miedo a las centrales nucleares viene por el desconocimiento y el alarmismo.

Y sobre todo, por los medios de "desinformación", que se pirran por títulos llamativos pero atrayentes, sin importarles el miedo que puede generar a los ciudadanos.

http://www.adn.es/ciudadanos/20080713/N ... encia.html


http://www.adn.es/ciudadanos/20080923/N ... veria.html


http://www.adn.es/ciudadanos/20080626/N ... clear.html



Pero que vamos, que no es algo nuevo.
Quien más y quien menos todo el mundo se acuerda que el "asesino de la katana" se notificó, en primera instancia como "...el chaval que mató a su familia por imitar a un videojuego...".

gaelpando escribió:Por si no fuesen pocos los inconvenientes expuestos por los Hyppies, añado la cantidad de agua necesaria para refrigerar las centrales nucleares. Cuando llegue el verano y se corte el suminsitro de agua potable en la mitad surd del país, a ver quien tiene huevos de pedir nucleares.

A ver si te piensas que las centrales se refrigeran con agua mineral... xDDDD

Un puñado de greenpeacers van a una manifa en contra de una nuclear. En el camino uno se cae y se rompe una pierna. Va a q le hagan unas radiografias, para ver el alcance del estropicio. Bien, pues este tipo se ha jamado mas radiacion que un operario de una central nuclear en un año.

Una preguntilla......a ver si alguien me lo puede decir, porque yo veo que se habla de ciertas energias con mucha alegria.

¿Cuantos molinos de viento hacen falta para generar la misma energia que una central?
¿Que extension de placas hace falta para lo mismo?

Lo pregunto porque me parece que la capacidad de generar energia de una central es abrumadoramente mayor, y yo no tengo tan claro que grandes urbes en plan Madrid (por no hablar de Nueva York o ciudades por el estilo), se puedan abastecer con energias "renovables".......

Por cierto, que nadie me cuente la moralina de la necesidad de nuevos habitos de consumo y tal, que ya me la conozco.

Yo de pequeño en la asignatura de Sociales (5ºEGB) estudié el sistema de las energías como todo el mundo, fué cuando me declaré pronuclear y cuanto más mayor me hago más claro lo veo.

Respecto a los dos inconvenientes, seguridad y residuos lo tengo también claro:

Seguridad: actualmente muy seguras pero lo serían más sin las administraciones hubiesen seguido el camino nuclear de los 70, ahora estarían mejor todavía.

Residuos: De momento se crean almacenes en zonas deshabitadas, por ejemplo el Sahara para europa, un tratadito internacional con el Gran Moro y apañado, todo esto provisional hasta que encontremos la manera de mandarlo al espacio a dar una vuelta toda la eternidad y si alguien piensa que mandarlo al espacio está mal pues tiene un problema, es lo mismo que pensar que el hombre es el centro del universo y eso hay especialistas que lo tratan.

bekiller escribió:Yo de pequeño en la asignatura de Sociales (5ºEGB) estudié el sistema de las energías como todo el mundo, fué cuando me declaré pronuclear y cuanto más mayor me hago más claro lo veo.

Respecto a los dos inconvenientes, seguridad y residuos lo tengo también claro:

Seguridad: actualmente muy seguras pero lo serían más sin las administraciones hubiesen seguido el camino nuclear de los 70, ahora estarían mejor todavía.

Residuos: De momento se crean almacenes en zonas deshabitadas, por ejemplo el Sahara para europa, un tratadito internacional con el Gran Moro y apañado, todo esto provisional hasta que encontremos la manera de mandarlo al espacio a dar una vuelta toda la eternidad y si alguien piensa que mandarlo al espacio está mal pues tiene un problema, es lo mismo que pensar que el hombre es el centro del universo y eso hay especialistas que lo tratan.

Yo me hice pronuclear despues de jugar al SIMCITY en mi 80/86, no me jodas, durante noseuantos años poniendo centrales térmicas de carbon y petróleo, y todo hecho una mierda de contaminación y necesitabas poner 1000, pero con las nucleares, ponias 3 o 4 por toda la ciudad y eso regaba a todo el mundo lo que quisiera sin contaminar una mierda

Fuer a de coñas, la solución a las centrales, yo la veo en alta mar(en mares tranquilos) donde el nucleo se ve autorefrigerado por agua constante del mar y donde esta lejos de poblaciones y demás. Pero habria que resolver primero el tema de la corrosión del agua marina a casi cualquiercosa

Yo también pienso que las centrales nucleares no son mala solución. Lo único el tema de los residuos y la corta vida de muchos de sus trabajadores (al menos yo conozco varios casos).

Por lo demás, me parece muy osado tildar de analfabetos a Greenpeace.

España es deficitaria en energia. La mayor parte de la energia producida en España proviene de centrales minieléctricas, con lo cual, hasta las sequías afectan al suministro eléctrico y provocan cierta dependencia de otros paises cercanos (Portugal no es) para su abastecimiento.
Lo que es indignante es que España importa el 80% de la energia que consume y que la energia eléctrica que importamos la compramos a Francia, que por su parte la genera a través de nucleares.
Que el uranio y plutonio son caros? si, lo son, pero siempre saldrá más barato generar tú tu propia energia y sobre todo, no depender de los demás.

Otro tema a tener en cuenta es el cambio climático y la emisión de gases de efecto invernadero. Con la combustín de petroleo y demás combustibles fósiles emitimos gran cantidad de CO2, con la nuclear no. Podéis buscar por ahí la comparativa de emisiones de CO2 de los distintos paises europeos.

Viendo como se respeta en españa las leyes de seguridad laboral, me da terror imaginar que instalen centrales nucleares cerca de donde vivo.

videoconsolas escribió:Viendo como se respeta en españa las leyes de seguridad laboral, me da terror imaginar que instalen centrales nucleares cerca de donde vivo.

Pero hombre, que no sería homer simpson el jefe de seguridad...

Skalextric escribió:Hoy dia si el nucleo se funde hay un problema, pero ni mucho menos desencadena lo de Chernobil.

Errrr.. no se quien lo comentaba, porque he quoteado a la persona incorrecta, pero lo de Chernobil se produjo simple y llanamente por un fallo de diseño grave: no tenía muro de contención. Eso era extensible a todos los reactores "hermanos" del siniestrado, por lo que hubo que invertir una millonada en reformarlos (bueno, hasta hace poco en Ucrania aún quedaban sin rpotección )

En la wikipedia hay mucha info.

gaelpando escribió:

PiraBeLiO escribió:Hola, vereis, estaba leyendo esta noticia http://www.20minutos.es/noticia/428463/0/nuclear/cofrentes/valencia/ y he seguido el enlace que te llevaba a greenpeace https://colabora2.greenpeace.es/yosoyantinuclear/decalogo.php donde te animan a ser antinuclear de un modo muy molón tal y cual y te exponen un decálogo de motivos para ser antinuclear, y desde luego, menuda sarta de mentiras, acerca del Co2 y las centrales, entre otras cosas, echadle un vistazo por favor ....

Analfabeto es aquél que no sabe leer ni escribir y yo no veo ninguna falta de ortografía ni de expresión, así que empiezas con buen pie.

Sobre el tema, pues dice verdades como puños, el único punto que sobra es el de "La energía nuclear no tiene el respaldo social", que la mayoría respalde o la deje de respetar es un hecho irrelevante.

La mayoría aquí opina desde la más profunda ignorancia, antes de despreciar y desacreditar lo que los amigos verdes de greenpeace exponen, hagan el favor de informarse y no saquen conclusiones a la ligera, basadas en prejuicios infundados.

Que las reservas de Uranio se agotan, y con ello el precio del mismo asciende exponencialmente es un hecho.

Que no tenemos ni zorra de que hacer con los desechos es otro hecho.

Que genere en países como España una mayor dependencia energética es otro hecho, la demanda de Uranio aumenta y la oferta disminuye, consecuencia, a pagarle al Australiano unas cantidades indigentes, cuando en nuestro país tenemos un potnecial exagerado para desarrollar energías renovables y auto abastecernos.

Puede ser una opción viable a muy corto plazo, debido a la gran cantidad de energía que genera, pero es una industria en extinción, España puede y debe volverse renovable, debe invertir y al poder ser producir la tecnología en nuestro territorio.

Dinamarca lo hizo en los 80-90 y ahora está exportando molinos de viento por todo el mundo, el ladrillo ha muerto y hay que renovarse, mucho me temo que la energía nuclear no es ni mucho menos una solucción viable a medio-largo plazo, ni para la demanda energética ni desarrollo industrial del país.

Comparto tu opinion.
Saludos

A ver, Uranio hay tanto aquí como en casi cualquier país, la cuestión es la calidad de éste y su localización, puesto que sólo se usa Uranio-235 que representa un 0,72% del uranio que se encuentra sobre la superficie, el resto es uranio-238. Además el que existan países menos desarrollados que España que producen Uranio hace que se lo compremos a ellos, principalmente se lo compramos a Niger. Sucede lo mismo con el carbón, por lo que se prefiere importar carbón de Indonesia, por ejemplo, a que lo extraigamos nosotros mismos.

Además, hoy en día con los procesos de generación de energía mediante fisión se puede conseguir que se multiplique por 30 la cantidad de materiar fisionable que se puede usar en una central nuclear, si hoy las reservas de Uranio (que son las conocidas y calculadas, falta los yacimientos no encontrados o que todavía son caros de explotar) dan para unos 100 años, la producción energética podria durar 3.000 años, suficiente tiempo como para que se permita encontrar otros métodos de energía, a parte de la propia investigación en éste terreno que aumente el tiempo de uso.

Por tanto, que no vengan con milongas para intentar convencer al personal, que muchas cosas que dicen son completamente erróneas, o sesgadas, para parecer mas chupi-guays.

Por cierto, un enlace con la información:
http://www.desdeelexilio.com/2008/06/23 ... nucleares/

No es agradable tener una central nuclear cerca, ni a 3km, ni 300, ni 1.000km, pero es necesario.

Greenpeace no son una ONG, son una empresa que no para de dar por culo.

Lo que tienen que hacer, es apoyar para salvar las ballenas, los delfines (en Japón los castigan mucho), las matanzas de focas, el deporte llamado 'caza' y todas esas cosas que castigan al mundo, como la tala de arboles, las fabricas de quema de residuos... como empezaron a entrar a la gente en España.

Pero vamos, que ni en sus cimientos Greenpeace es algo de lo que estar orgulloso, al contrario, hay mucha mierda que salpica a los que la llevan, que no entran nada más que a sacar dinero para sus yates y su vida de "revolucionario" que es como la que todos queremos, una vida acomodada con dinero en el bolsillo y putas de lujo a otro lado.

Sí, eso hacen, ganar dinero para NADA.