¿Merece la pena Supreme Commander?

Vorador escribió:En serio, no hemos jugado al mismo juego, porque yo he jugado al Starcraft bastante tiempo y eso no se ha podido hacer NUNCA.

Tienes razón, mea culpa, lo confundí con el warcraft III. Que aun así hace ya 5 años que salió, por tanto no es ninguna novedad lo de poner edificios en cola. Y que como ya dije el supreme commander ha pulido más aun la gestión de colas, pero no basta solo eso para convertirlo en un gran juego.

personalmente no me gusto nada de nada...

en cambio el command and conquer 3 es una maravilla..

Pues a mi me gusta mas el SupCom que el C&C3 para escaramuza y juego online

Pero amos, tampoco voy a discutir me gustan mucho los dos

Vorador escribió:
En serio, no hemos jugado al mismo juego, porque yo he jugado al Starcraft bastante tiempo y eso no se ha podido hacer NUNCA.

Hay cola para edificios, pero NO hay cola de fabricacion para curritos, nunca la ha habido. Ademas de me contaras como coño puede tener cola de fabricacion un currito Zerg, que se consumian con la creacion de edificios...

Y tampoco hay sistema de ferrys, ni de waypoints. El sistema economico es simple a mas no poder (aunque el Supreme Commander tampoco es precisamente complicado), no hay unidades maritimas, la IA siendo buena esta ya superada actualmente, etc.

Para que entendais el sistema de ordenes que es una de las mejores bazas del Supreme Commander, os pongo un ejemplo simple del sistema de ordenes:

Cuando creas una fabrica de unidades terrestres, puedes asignarle un punto al cual se dirigiran las unidades despues de crearlas. Eso no es nuevo, el starcraft lo tenia ya. Pero en el Supreme Commander si eliges una unidad de transporte aereo y le das con el boton derecho sobre la fabrica, entonces cambia la cosa. Ahora cada unidad que sea construida, el transporte aereo se la llevara al punto de destino automaticamente, y volvera a por la siguiente. Si escoges un ingeniero y le das al boton derecho sobre la fabrica, el ingeniero aportara su capacidad de construccion para acelerar la fabricacion de unidades y reparara la fabrica en caso de sufrir daños, etc.

Nada que ver, como podeis comprobar.

Ahora, que si os gusta mas el Starcraft, yo no tengo ningun problema, es un juegazo pero no hagais FUD ni mintais porque no va a ayudar a nadie.

Pues no se a q version del starcraft habras jugado, porque con los atajos del teclado se podia hacer casi todo (creeme, cada unidad, cada edificio, cada accion tenia su "tecla" especifica y podias cominar muchas acciones combinando las teclas CTRL y SHIFT). Si dices que no habia waypoints en el starcraft ni se podian hacer construcciones en cola (esto es cierto a medias, dependia del tipo de construccion) , es que no has jugado en serio al starcraft. No es cuestion de que nos guste mas starcraft es que yo necesito que me aporten algo nuevo en un juego de estrategia aparte de graficos y visuales varios, y que encima no coma recursos como carpanta -.-, esa tb fue una de las razones por las que lo deje, ¿¿un juego de estrategia que necesita un ordenador potentisimo para poder funcionar al 100%?? me parece un atraso, mas q nada porque ese consumo de recursos era gracias a los supuestos alardes tecnicos del juego. En lugar de centrarse en el juego estrategico en si, se centraron mas en los graficos y cualidades tecnicas, dejando de lado a la gente que realmente disfruta con los juegos de estrategia y dejando de lado a la gente que no tiene equipos para poder jugarlo como se debe (intenta jugar a un juego de estrategia medio a ralenti, es simplemente absurdo). De hecho, ¿a que no has vuelto a oir nada mas de supreme commander unos meses despues de que saliese?? Es simple, la decepcion ha sido generalizada, mucha propaganda anunciando "el nuevo juego futurista de estrategia con graficos inmejorables" y luego ha sabido a muy poco a mucha gente. Cuando un juego de estrategia dura 1 año, 2 , 3, 4 , 5 eso es ser un buen juego, independientemente de las cualidades tecnicas que tenga. OJO, no quiero dar a entender que supreme commander es una castaña o algo parecido, no van por ahi los tiros, me decepciono simplemente porq me esperaba mas, pero por lo general es un buen juego, como dices muy completo y variado tacticamente. Ahora, para gustos los colores, a mi me encanta starcraft desde hace 9 años y me gusta por ejemplo el Tiberium Wars bastante mas que el supreme commander (aunque no tanto como starcraft lo reconozco xD) pero antes de ponerme a jugar al Supreme, prefiero seguir con starcraft o directamente pasarme como ultima opcion al Tiberium Wars.

salu2.

xRas3ngaNx escribió:¿a que no has vuelto a oir nada mas de supreme commander unos meses despues de que saliese??

¿Aparte del anuncio de una expansion stand-alone(jugable sin el original)?

El Supcom tira mucho de maquina pero no en tonterias, simplemente es un juego con una IA/simulacion de combate bastante avanzada con muchas unidades y que ha sido diseñado para que sea facilmente modificiable de cara a hacer mods.

Si la maquina no te da de si pues juega en mapas mas pequeños y con menos unidades pero no me parece razonable mandar a la mierda al supcom por que tu maquina no te permite ponerlo al maximo por que el "maximo" del juego es un tanto absurdamente grande.

Puf, a alguien se le ha roto la tecla "enter"

Y xRas3ngaNx, el starcraft ha durado tanto porque lo que pasa es que tuvo un exito desmesurado, casi exagerado en mi opinion. El Total Annihilation que salio un año antes era mucho mas avanzado como juego de estrategia y no tuvo ni un tercio del exito del starcraft, y se siguen haciendo mods y hay una comunidad bastante activa aun en dia. Asi que tampoco es algo desconocido que un juego dure tanto.

Y si el SupCom te parece un atraso por tener exagerados requerimientos (¿¿??) entonces el STALKER, Crysis, Oblivion y demas son volver a la edad de piedra verdad?

Y de decepcion nada macho, hay muuucha gente que le ha gustado, las reviews son positivas en general y los servidores oficiales estan casi siempre llenos. Por supuesto hay gente que se ha decepcionado, pero CURIOSAMENTE la mayoria argumentan "es que me iba lento...". Si juzgamos asi, el Crysis sera una mierda para el 80% de los jugadores del planeta.

deathkiller escribió:¿Aparte del anuncio de una expansion stand-alone(jugable sin el original)?

El Supcom tira mucho de maquina pero no en tonterias, simplemente es un juego con una IA/simulacion de combate bastante avanzada con muchas unidades y que ha sido diseñado para que sea facilmente modificiable de cara a hacer mods.

Si la maquina no te da de si pues juega en mapas mas pequeños y con menos unidades pero no me parece razonable mandar a la mierda al supcom por que tu maquina no te permite ponerlo al maximo por que el "maximo" del juego es un tanto absurdamente grande.

Fijate, ni sabia que habia una expansion y todo. A eso me refiero, estoy seguro que preguntas a la gente ¿te acuerdas del supreme commander? y te responden, anda pues es verdad.. esto no ha pasado con juegos que han tenido mas trascendencia como puedan ser farcry o stalker, por supuesto se sigue hablando del supreme commander pero ni en broma lo que se esperaba.

Y venga hombre, ahora vas a estar a favor de que las compañias se sigan aprovechando de nosotros desarrollando juegos que exigan requisitos desorbitados, cuando con una minima optimizacion esos requisitos bajarian considerablemente, supongo que porque das mas valor a unos buenos graficos que a la jugabilidad en un juego de estrategia y por q supongo que tienes la suerte de tener muchisimo dinero y sino te compras un pc nuevo cada año te gastas 500 euros en una grafica.. (). Por muchos graficos que tenga sc, no es para que exiga el equipo que necesita. Y perdona ¿¿quien ha mandado a la mierda el supreme commander?? ¿He dicho yo que sea un mal juego?? Joer, ultimamente no se q pasa que la gente no lee los posts..

CITA:
Puf, a alguien se le ha roto la tecla "enter"

Y xRas3ngaNx, el starcraft ha durado tanto porque lo que pasa es que tuvo un exito desmesurado, casi exagerado en mi opinion. El Total Annihilation que salio un año antes era mucho mas avanzado como juego de estrategia y no tuvo ni un tercio del exito del starcraft, y se siguen haciendo mods y hay una comunidad bastante activa aun en dia. Asi que tampoco es algo desconocido que un juego dure tanto.

Y si el SupCom te parece un atraso por tener exagerados requerimientos (¿¿??) entonces el STALKER, Crysis, Oblivion y demas son volver a la edad de piedra verdad?

Y de decepcion nada macho, hay muuucha gente que le ha gustado, las reviews son positivas en general y los servidores oficiales estan casi siempre llenos. Por supuesto hay gente que se ha decepcionado, pero CURIOSAMENTE la mayoria argumentan "es que me iba lento...". Si juzgamos asi, el Crysis sera una mierda para el 80% de los jugadores del planeta.
--

El exito del starcraft no fue exagerado ni mucho menos, simplemente el trabajo de Blizzard dio sus frutos, es asi de simple, crearon uno de los mejores juegos de estrategia de todos los tiempos, y por eso su exito. El problema es el de siempre , juegos de estrategia hay muchos incluido el total anhilation, pero que tengan una sencillez tan abrumadora y a la vez una complejidad estrategica y un equilibrio tan grande hay muy pocos. El TA si , seria muy buen juego , pero el equilibrio de sus unidades no se acercaba ni por asomo al del starcraft, y para crear un buen juego de estrategia el equilibrio entre unidades es esencial. ¿Y q tendra que ver stalker o crysis con supreme commander?? xD, son generos completamente distintos, y un juego de estrategia debe dar mas importancia al juego en si que a sus cualidades tecnicas, lo contrario que juegos como stalker o crysis que es avanzar y machacar.. (por decirlo para q lo entiendas). Las reviews, tu dices que son positivas en general, yo discrepo, hay tanto positivas como negativas (como es logico, somos millones de personas) . Y desde luego solo tienes que meterte en foros de sc, por ejemplo en el oficial para ver posts continuos sobre el rendimiento del juego y la exageracion de requisitos que necesita.

Salu2.

xRas3ngaNx escribió:El TA si , seria muy buen juego , pero el equilibrio de sus unidades no se acercaba ni por asomo al del starcraft, y para crear un buen juego de estrategia el equilibrio entre unidades es esencial.

Las reviews, tu dices que son positivas en general, yo discrepo

El TA fue votado por una web cuyo nombre no quiero acordarme (gamespy) como el mejor juego de estrategia de todos los tiempos elegido en 2004 asi que ES un buen juego de estrategia.

http://archive.gamespy.com/top10/february04/rts/index11.shtml

Y yo digo reviews, no opiniones de usuarios (que cachondo, las opiniones son como los culos, todo el mundo tiene uno). Las reviews de revistas offline y online del Supreme Commander son en general positivas, luego hay gente que no le gusta, como todos. Hay gente que odian los Zelda y eso no les impide tener excelentes reviews.
Y como ya te he dicho, el 70-80% de las quejas se basan en que les iba lento, porque las primeras build iban como el culo. Ahora a mejorado mucho.

La media en publicaciones (segun GameStats http://www.gamestats.com/objects/755/755287/ ) es 8.7, con la mas baja siendo un 7 de 10. Si eso no es positivo en general, no se yo que sera

Y comparaba con el Stalker y demas en lo de requerimientos muy altos. Porque decias que unos requerimientos tan altos te parecen un atraso (lol). Entiendo que jode que vaya lento en tu ordenador y puede estropear completamente la experiencia de juego, pero catalogarlo como atraso...

Pues del stalker mejor no hablemos, que tiene una optimizacion de culo. Sobre el supcom, yo tambien sabia de una expancion en desarrollo, vamos que es algo que en la micromania suelen mencionar cada mes. y sus lectores lo tienen en el 2º puesto de los mejores con un 22% de votaciones, el primero es el Command and conquer 3 con el 31%. La lista esta de la siguiente manera.

c&c3, supcom, warfront, mark of chaos y company of heroes.

Asi que yo creo que ha tenido bastante repercucion el juego, que en un foro determinado un juego en general no guste demasiado, no significa que por otros foros a la gente no le guste.

Por otro lado estas comparando Fps con estrategia, un fps a poco que sea bueno y se lo curren, ya estan hablando de el mes tras mes en todos los medios especializados, cosa que no pasa con otros generos.

A ver, el 99% de las reviews de revistas sobre un juego llamado a convertirse en un lider de ventas o con una compañia influyente de por medio son positivas... es de logica, solo teneis que leer micromania... xD. Supongo que sabreis que todo es puro marketing (por si acaso). Supongo que si en gamespy lo votan como el mejor juego de estrategia de todos los tiempos (no quiero comentar nada =) sera cierto.... es un buen juego pero de ahi a decir que es el mejor de todos los tiempos... eso es cuestion de gustos diria yo. A ver, pero es que parece que odie al total anhilation cuando es el segundo juego de estrategia que mas me ha gustado (despues de starcraft)... , pero me gusto mas el starcraft, que le voy a hacer. POr cierto ¿¿de que trataba el hilo??

PD Yo no hablaba de optimizacion , casi todos los juegos que salen hoy dia estan mal optimizados (bueno el 70%), la cuestion es que en mi opinion para los graficos NO tan deslumbrantes como tiene el sup, exigia demasiada maquina, simplemente eso. Y podria probarlo ahora que si podria jugar decentemente, pero es q no me llama la atencion, me gusta mas el amarillo que el verde, (para gustos los colores).

salu2.

xRas3ngaNx escribió:A ver, el 99% de las reviews de revistas sobre un juego llamado a convertirse en un lider de ventas o con una compañia influyente de por medio son positivas... es de logica, solo teneis que leer micromania... xD. Supongo que sabreis que todo es puro marketing (por si acaso). Supongo que si en gamespy lo votan como el mejor juego de estrategia de todos los tiempos (no quiero comentar nada =) sera cierto.... es un buen juego pero de ahi a decir que es el mejor de todos los tiempos... eso es cuestion de gustos diria yo. A ver, pero es que parece que odie al total anhilation cuando es el segundo juego de estrategia que mas me ha gustado (despues de starcraft)... , pero me gusto mas el starcraft, que le voy a hacer. POr cierto ¿¿de que trataba el hilo??

PD Yo no hablaba de optimizacion , casi todos los juegos que salen hoy dia estan mal optimizados (bueno el 70%), la cuestion es que en mi opinion para los graficos NO tan deslumbrantes como tiene el sup, exigia demasiada maquina, simplemente eso. Y podria probarlo ahora que si podria jugar decentemente, pero es q no me llama la atencion, me gusta mas el amarillo que el verde, (para gustos los colores).

salu2.

Sobre si merecia la pena pillarse el supreme commander, sobre lo de las revistas yo desde que micromania le dio un 100 al black and white ya no me fio, ademas las review las hace personas con gustos que pueden diferir de los nuestros, pero yo hacia alusion a los votos de los lectores que lee micromania.

El juego tiene muchos calculos de simulacion de combate que es lo que mas ralentiza el juego, mas alla de los graficos que tampoco son nada del otro mundo y en este juego no hay limite de unidades para colmo (o por lo menos yo no lo alcanze y tenia mas de 300 kekos creados).

Yo pienso que un juego sea bueno o no, basicamente se deba a su exito comercial y a nivel de comunidad. Eso en mi opinion convierte al starcraft en el mejor juego de estrategia de la historia, porque ha sido el mas vendido (supongo) y el mas jugado (supongo), que 10 años de su lanzamiento se hagan torneos en las ciberolimpiadas, etc.. Mirad el blade (ese español), un juego que para mi gusto iba adelantado a su tiempo, una iluminacion increible, un modo de juego que no se solia ver en el pc, unos calculos de corte increibles, desmembraciones realmente bien echas, niveles grandes y variados. Sin embargo el juego fue un fracaso y su desarrolladora a la quiebra, no es que lo convierta en mal juego eso, pero el echo de no venderse como dios manda ha impedido que salga su 2º parte y una desarrolladora en quiebra. No se como explicarme bien, pero el echo de que starcraft sea bueno, mas bien es a su comunidad de jugadores y el exito que ha tenido. Seguro que si llega a tener un exito escaso pese a las novedades que pudiera haber introducido en su momento, ahora mismo estariamos hablando del dune 2000 por ejemplo en vez del sa.

Vale xRas3ngaNx, primero tu dices que el SupCom ha sido una decepcion generalizada, yo te digo que no y te digo que las reviews son buenas en general, entonces tu me saltas que discrepas. Yo te saco la media de las reviews en 32 revistas distintas y que nadie le da menos de 7/10 y ahora me dices que las reviews no importan, que son marketing y e insinuas que han comprado las 32 publicaciones THQ y Gas Powered Games.

Genial, todo sea por quedar por encima

Y por lo demas, nada que comentar. Es tu opinion despues de todo y cada uno tiene la suya, pero solo queria puntualizar las cosas que no me parecen correctas. Si no te gusta el juego, no tiene remedio pero si veo que basas tu argumentacion en cosas que me parecen erroneas (ese "casi todas las opciones que tiene el supcom las tenia el Starcraft" me llego al alma), pues te lo dire

Yo abrí este hilo con la intención de que la gente expresase su opinion acerca de lo que le parecia el juego, no pretendía crear el hilo de "yo soy mejor comandante que tú". No seais amargados y los piques resolvedlos echandoos una partidita a algo online. Saludos.

vituthebest10 escribió:Yo abrí este hilo con la intención de que la gente expresase su opinion acerca de lo que le parecia el juego, no pretendía crear el hilo de "yo soy mejor comandante que tú". No seais amargados y los piques resolvedlos echandoos una partidita a algo online. Saludos.

No es culpa tuya, es algo que suele pasar en cualquier hilo, cuando alguien hace una comparacion con otro juego y que no tenia porque estar en este post, teniendo en cuenta que preguntabas si merecia la pena comprarlo, no se a que diablos viene sacar el starcraft aqui.

Ademas coincido con vorador en casi todos los puntos que ha dicho, a mi me gusta mucho mas el starcraft, pero como juego de estrategia creo que el supcom tiene mas estrategico, con batallas a grandes escalas, donde tienes que vigilar los perimetros de ataque, los perimetros de inteligencia, asegurarte que las instalaciones esten a maximo rendimiento (una fabrica de aviones tiene menos rendimiento cuanto mas lejos este alejada de la central electrica por ejemplo) e innovaciones varias que han querido desmerecer.

Pero bueno cuestion de gustos, tampoco es que haya probado el juego mas de un par de minutos por lo que se ve, porque en 2 ocaciones le pregunte su tiempo de juego y en ninguna ha respondido.

Sobre el rendimiento del supcom, ten en cuenta que son mapas ENORMES, que tiene cientos de unidades, un zoom que mejor no comparemos con otros juegos, y simulaciones de combate de las unidades, al parecer el juego se denomina "simulador" estrategico, porque el combate se basa en muchisimos datos para determinar los resultados y eso no hay gpu que lo acelere, lo tiene que hacer todo el procesador. Pero ya te digo yo no me podia quejar, yo consegui jugar con un fujitsu amilo mg3438g y no se me caian los anillos por bajar calidad hasta el medio a 1440x900.

Y lo que te decia, mirate videos en http://www.gametrailers.com, mirate la comunidad española del juego y mira videos del gameplay y decide tu mismo, es mejor que basarse en opiniones de los demas.

Bueno veamos,en el fondo Supreme Comander es un gran juego de estrategia,pero siempre que sea sin el modo asesinato y tengas bastante tiempo para jugar.

O sea las partidas o no duran una mierda por que eres un pkt,o preparate para jugar horas y horas,por lo que hay gente que no le mola.

A parte que no es tan rapido y ameno como C&C3,CoH o Starcraft.

Tambien tiene unos requisitos de la ostia,necesitas una muy buena maquina para que te vaya bien.

Eso si,el interfaz se mea en el del CoH,C&C3,Warcraft III y Starcraft juntos,o sea con el interfaz lo puedes dominar TODO.

Y no es solo la construccion encadenada,si no las rutas de movimientos,movimientos conjuntos,el assist de las unidades,la produccion de tus tropas y lo que llegan a gastar,el tiempo de fabricacion,el gasto por segundo de suministros,la produccion por segundos,la linea de vision/alcance de TODAS tus unidades.

Puedes abrir distintas ventanas para ver la accion en distintas situaciones,y hasta puedes usar 2 monitores y uno lo usas exclusivamente para el mapa tactico.

Luego en el tema estrategia,es jodidamente completo,o sea tienes a tu disposicion practicamente todo tipo de unidades.

Vamos cualquiera que spamee a saco unidades y se enfrente a alguien que sabe un poco de que va el tema,directamente se estampa contra las defensas enemigas.

Las unidades se crean rapido si,pero es que igualmente mueren MUY rapido si se les ataca con el arma adecuada.

Pero eso si,es un juego mucho mas lento que la mayoria de RTS,y por eso hay gente que no le gusta o aburre,y es que en multiplayer que la partida media te dure mas de una hora pues cansa bastante xD.

Enga un saludo.

PD: Por 20 euros si no lo has jugado y tienes buen equipo,hazte con el sin duda,en la campaña se lian unos pollos de la ostia xD.

Por favor dejad ya las discusiones de "la tengo más grande que tú" en las que curiosamente en los últimos días siempre está metido rasengan.

Por lo que parece el supcom o lo odias o lo amas y eso suele pasar mucho con los juegos innovadores, así que lo mejor sería que lo probaras con una demo o que te lo deje alguien antes de gastarte el dinero.

Agradezco muchisimo todas las opiniones, sobretodo las de xnfinite y darkdog, puesto que han comprendido perfectamente mi "queja" de los ultimos posts . Sin lugar a dudas parece que es un juego muy interesante, y más a ese precio, ya solo voy a tener que bajar una demo o que me dejen el juego para ver el rendimiento, ya que si el juego no tira mucho de grafica puede que me vaya fluido. Un saludo a todos y muchas gracias.

Hoy por hoy, Supreme Commander es el mejor RTS que jamças haya existido.

¿Problemas?

1) Tarjetón y equipazo que tienes que tener si quieres sacarle todo el jugo gráfico, pero es un juego de futuro. Es el RTS para los próximos 5 años.

2) Que no le dediques el suficiente tiempo y vayas con el chip mental "C&C3"; "Batalla por la tierra media" y "Warcraft 3". Esto no es el a ver quien es más rápido construyendo, sino el a ver quién construye mejor. Puedes atacar de frente una base bien defendida con 2 unidades experimentales y tropecientos tanques y acabar de rodillas sin prácticamente inmutarte.

Las posibilidades estratégicas son prácticamente INFINITAS, a diferencia de los RTS que he mencionado anteriormente. Es un juego enorme, brutal, adulto, gigante y muy, muy cuidado. Por 25 euros, si te gustan los RTS, es una compra obligada. Obligadísisma.
AH! Y por favor, antes de empezar LEETE las instruccuiones de arriba a abajo. Aunque sea en los ratos que vayas a cagar. Pero leetelas, por favor y no empieces a jugar a las bravas porque te creas que ocn haber jugado a los RTS que has jugado hasta ahora ya sabrás más o memos jugar. ERROR. Aprende a jugar y luego juega.

No tengo nada en contra de C&C3, Warcraft o BFME, los cuales tengo y me han hecho disfrutar muchísimo. Divertidos los 3 a más no poder. Pero es que Supreme Commander es otra cosa. Juega en otra Liga.

En un paso intermedio para mi entre SupCom y los juegos que te acabo de nombrar está el Company of Heroes, otra auténtica joya no ya de los RTS, sino de los videojuegos en general. Junto con su hermano Warhammer 40k (aunque me quedo con el Company)

Para mi, ahora mismo:

1) Supreme Commander
2) Company of Heroes
3) Warhammer 40K
4) C&C 3
5) Warcraft 3 (muy bueno, pero ha envejecido ya)

Gracias Bodom_Flame, yo tengo el company of heroes y me ha parecido de lo mejor de los ultimos años. Un saludo.

DarKDoG escribió:Por favor dejad ya las discusiones de "la tengo más grande que tú" en las que curiosamente en los últimos días siempre está metido rasengan.

Por lo que parece el supcom o lo odias o lo amas y eso suele pasar mucho con los juegos innovadores, así que lo mejor sería que lo probaras con una demo o que te lo deje alguien antes de gastarte el dinero.

Das por supuesto que no he jugado al supcom, cuando estuve 2 dias enteros con el. Que mania con decir que yo he dicho que es una mixxxx, en fin si nadie lee los posts no se para que la gente escribe... xD. Ahora resulta que soy yo el que "se mete" xD, cuando es todo lo contrario xDDDD, soy yo el que empieza los "debates", si si hombre, el supreme commander, el insuperable RTS que durara nada menos que 5 años!! wa, a saber ande andara dentro de 5 años xDD (cuando llegue a lo que duro Starcraft que parece mentira que ni lo nombres) hablamos. Ande habra quedado el merito de realizar un RTS sin necesitar dos tarjetas graficas en sli para rularlo.. xD. (es coña).

Por cierto, lo he vuelto a instalar con mi nueva tarjeta grafica y cpu y ahora el juego es la leche antes con el ordenador viejo lo unico que veia eran puntos en la inmensidad del terreno, ahora es el mejor RTS que he visto en la vida.. seguramente dure hasta 10 años.. hasta que saquen el supreme commander 2, (o dentro de 5 años ya iran por el 5) .

Ahora en serio, supreme commander es el sexto o septimo mejor juego por decir un numero.. para mi de estrategia en tiempo real (despues de starcraft, warcraft2, warcraft 3, DUNE2 << y command & conquer 1<<) xD. Hoy dia es realmente dificil hacer un buen RTS, buenos se pueden hacer muchisimos, pero que aporten algo "especial" no hay ninguno hoy dia. Es mi opinion y como tal , es personal. Habra gente que flipe con el sup comander, pero yo no paso de comportarme como un mero espectador. Command & Conquer 1 en su momento fue algo especial, supreme commander no lo ha sido, aunque sea un buen juego de eso se trata la discusion. ¿o no..?

salu2.

PD

Cita:
Para mi, ahora mismo:

1) Supreme Commander
2) Company of Heroes
3) Warhammer 40K
4) C&C 3
5) Warcraft 3 (muy bueno, pero ha envejecido ya)


Ow, veo que te gustan las "viejas" joyas en lugar de los mejores juegos de estrategia de toda la vida... apuesto a que tienes un super ordenador del copon xD.. ¿¿no sera que te tiran mas los graficos que otra cosa??

Realmente, yo pienso que la gran cagada del supreme commander es que ha sido presentado como el "sucesor" de total annihilation, y supreme commander no llega ni a la suela de los zapatos al total annihilation.

Y sobre lo de equipazo para moverlo ¿perdón? , a mí me venía de regalo con la 7900GS y sin OC ni nada lo puede mover a tope perfectamente a 1600x1200...

xRas3ngaNx escribió:
PD

Cita:
Para mi, ahora mismo:

1) Supreme Commander
2) Company of Heroes
3) Warhammer 40K
4) C&C 3
5) Warcraft 3 (muy bueno, pero ha envejecido ya)


Ow, veo que te gustan las "viejas" joyas en lugar de los mejores juegos de estrategia de toda la vida... apuesto a que tienes un super ordenador del copon xD.. ¿¿no sera que te tiran mas los graficos que otra cosa??

Sera tu gusto que los otros juegos son los mejores. A mi personalmente el warhammer 40k me divirtio muchisimo (la 1º parte sin expancion), el supreme commander no lo pondria en esa lista, pero que a ti no te guste o no te parezcan como para estar entre los mejores, no significa que tu poseas la verdad universal del genero de la rts. Los 2 unicos juegos que a dia de hoy sobresalen en graficos en esa lista a mi parecer es el company y el c&c3, el warcraft 3 me parecieron los graficos normalitos en su tiempo, el warhammer 40k tambien tenia graficazos en su epoca, pero ahora se queda atras.

Porcierto la frase que mas me ha gustado de tu post es "para mi", porque del resto ni estoy deacuerdo ni comparto tus intereses. El supcom es estrategicamente bastante mas profundo que el dune2, el command and conquer, que no significa que sea mas divertido pero como rts, en profundidad creo que es de lo mejor que hay en cuanto opciones. A mi en un juego nunca me habia pasado que contruyendo tropecientasmil centrales de recursos me haya quedado corto, porque en el supreme tambien es importante donde las coloces.

Para tmaniak, yo juge unas 4 fases (antes de dejarlo en favor del c&c3) en un amilo mg3438g pero aqui todo el mundo no se cree que uno pueda jugar sin un ekipo de 3000€ y tambien por lo que lei en otro post, si no juegas al maximo al juego que vas a jugar mejor ni lo instales sin ofensas eh.

xRas3ngaNx escribió:
Cita:
Para mi, ahora mismo:

1) Supreme Commander
2) Company of Heroes
3) Warhammer 40K
4) C&C 3
5) Warcraft 3 (muy bueno, pero ha envejecido ya)


Ow, veo que te gustan las "viejas" joyas en lugar de los mejores juegos de estrategia de toda la vida... apuesto a que tienes un super ordenador del copon xD.. ¿¿no sera que te tiran mas los graficos que otra cosa??

A ver. Sin acritud, que veo mucha por aquí.

¿Los gráficos? Me irás a decir que los de SupCom son los más espectaculares del mercado. Son para lo que son. Lo espectacular es la enorme masa de unidades que mueve. Pero en cuestión de texturas, shaders y efectos hay juegos más espectaculares.

Es cuanto a las viejas glorias, pues también envejecen. Por supuesto los Starcraft y Warcraft son muy buenos, pero su propuesta ha sido ya superada y madurada por otros juegos que han cogido lo mejor de éstos y les han añadido cosas para mejorarlos. El mérito de los antiguos juegos es el haber sido los primeros. Y es un mérito TREMENDO. Y todavía te echas unas diversiones jugando al Starcraft y al Total Annihilation. Pero han sido superados.
Otra cosa es que en nuestro corazoncito guardemos siempre (yo también) un huequecito para esos juegos míticos, junto con los Monkey Islands, Indiana Jones, Pac-Mans, antiguos Zeldas, antiguos Marios de 8 bits y demás. Todos ellos juegos tremendos y pioneros en lo suyo. Pero es como decir que, por principios, el Mario de la NES es mejor de lo que nunca será el Mario Galaxy. ¿Eres tú de la casta de los que dicen que el Starcraft es insuperable y nunca habrá otro mejor? ¿Que el Ocarina of time es insuperable y el resto no estrá nunca a la altura? Sus méritos son otros y su legado es tremendo. Pero abrámos la puerta a los nuevos juegos que, aprovechando el camino abierto por otros valientes, mejoran lo visto hasta ahora.
Cada uno va a portando su granito de arena y hoy no existiría Supreme Commander si no hubiesen existido todos esos enormes RTS. Pero el futuro es más esperanzador gracias al rico pasado que nos contempla.

Un saludo.

tmaniak escribió:Realmente, yo pienso que la gran cagada del supreme commander es que ha sido presentado como el "sucesor" de total annihilation, y supreme commander no llega ni a la suela de los zapatos al total annihilation.

Y sobre lo de equipazo para moverlo ¿perdón? , a mí me venía de regalo con la 7900GS y sin OC ni nada lo puede mover a tope perfectamente a 1600x1200...

Nah, yo con 2 Nvidia Quadro FX 3450 conectadas por sli lo puedo mover incluso a esa resolucion tb...

Lo dices como si supreme commander no se caracterizase por exigir un buen equipo, cuando es una de sus caracteristicas principales..

Estaria bueno... xD. Cuando salio el supreme commander recomendaban una 6800 seria patetico que con la hornada de tarjetas que han ido saliendo a lo largo del año que lleva en la calle no funcionase decentemente... aunque dudo mucho que lo puedas mover a 1600x1200, pero muchisimo.

Cita:
A ver. Sin acritud, que veo mucha por aquí.

¿Los gráficos? Me irás a decir que los de SupCom son los más espectaculares del mercado. Son para lo que son. Lo espectacular es la enorme masa de unidades que mueve. Pero en texturas, shaders y efectos los hay más espectaculares.

Es cuanto a las viejas glorias, también envejecen. Por supuesto los starcraft y Warcraft son muy buenos, pero su propuesta ha sido ya superada y madurada por otros juegos que han cogido lo mejor de estos y le han añadido cosas para mejorarlos. El mérito de los antiguos es el ser los primeros. Y es un mérito TREMENDO. Y todavía te echas unas diversiones jugando al Starcraft y al Total Annihilation. Pero han sido superados. Otra cosa es que en nuestro corazón guardemos siempre (yo también) un huequecito para esos juegos, junto con los Monkey Islands, Indiana Jones, Pac-Mans, antiguos Zeldas, antiguos Marios de 8 bits y demás. Todos ellos juegos tremendos y pioneros en lo suyo. Pero es como decir que, por principios el Mario de la NES es mejor de lo que nunca será el Mario Galaxy. ¿O eres tú de la casta de los que dicen que el Starcraft es insuperable? ¿Que el Ocarina of time es insuperable? Sus méritos son otros y su legado es tremendo. Pero abrámos la puerta a los nuevos juegos que, aprovechando el camino abierto por otros valientes, mejoran lo visto hasta ahora.

----------------
Bueno lo primero , no se exactamente que significa "acritud" pero en cualquier caso, no pretendo ir de mal rollo, sea lo que sea xD. Al contrario que tu, que piensas que juegos como starcraft o command and conquer 1 han sido superados, yo no opino asi. Para ti superar a un juego es hacer otro igual pero mejorandolo tecnicamente, para mi eso no es superar. Eso es simplemente innovar, no tiene nada que ver con ser mejor juego que el otro. Pero no hay que ser tan cerrados (lo digo por mi tb) no digo que starcraft sea insuperable, digo que como todo en la vida, llega un momento en que todo esta hecho (se aplica a todo, peliculas, musica) y hay que buscar originalidad por donde sea, y esto es muuuy dificil. Un juego puede ser mejor que otro por añadir graficos de ultima gneracion o completar lo que su maestro fue en su dia, pero nunca va a superar a los originales (y esto tb se aplica a la musica, las peliculas, etc..).

PD.: Yo realmente nunca he visto en supreme commander unos pedazo de graficos (de ahi mi negativa a aceptar que requiera tanto equipo, por muy extensos que sean los mapeados), pero se supone que era una de sus bazas, aunque luego fuese otra cosa.

xRas3ngaNx escribió:
Nah, yo con 2 Nvidia Quadro FX 3450 conectadas por sli lo puedo mover incluso a esa resolucion tb...

Lo dices como si supreme commander no se caracterizase por exigir un buen equipo, cuando es una de sus caracteristicas principales..

Estaria bueno... xD. Cuando salio el supreme commander recomendaban una 6800 seria patetico que con las tarjetas de ahora no funcionase decentemente... aunque dudo mucho que lo puedas mover a 1600x1200, pero muchisimo.

El tema no es que sea peor que el Total Annihilation, sino que casi diria que el TA es mas completo que el supreme commander, ya que este ultimo realmente no aporta nada nuevo, excepto graficos claro.

Ole! Pues ya lo has reconocido. El SupCom es TAN bueno como el Total Annihilation, pero con gráficos de última generación. Pues ya es mejor, ¿no? ¿Que no aporta nada nuevo? Bueno, mejores gráficos. Menos es nada, ¿no? Si el TA era 1000, el SupCom es 1000+1. Es poco pero ya es mejor . Es decir, si el TA era MAGNÍFICO, el SupCom es MAGNÍFICO +1, ¿no? ¿O es que esperamos que cada juego que salga al mercado revolucione los cimientos del mundo de los videojuegos? Hay juegos pioneros que innovan y juegos gregarios que mejoran la propuesta de los innovadores.
Pej: Mario 64 era pionero. Mario Galaxy mejora hasta cotas insospechadas lo que vimos en Mario 64. ¿Cual es mejor? No lo sé, porque no he jugado al Galaxy, pero no me extrañaría que el Galaxy fuera el mejor Mario hasta la fecha. Starcraft 2 puede ser perfectamente mejor que el 1, sin aportar nada más que nuevos gráficos y un par de ajustillos en el balance de las razas. ¿No es suficiente para ti? Puede. Pero ya será mejor que el 1.


Y yo no he dicho que la única mejora necesaria sea la gráfica. Sólo he dicho que si es la única, pues hombre... sabe a poco, pero ya es algo. Que es a lo que voy. A que no te puedes cerrar mentalmente. Si hay más mejoras, pues oye, mejor. Y si innova en jugabilidad, pues cojonudo, que es de lo que se trara. Pero tratar a los juegos antiguos como lo mejor sin discusión posible no es ni sano para los videojuegos, porque lleva a que todas las compañías tiendan a fijarse en ellos para crear nuevos, por lo que estaríamos estancados.
Innovar en los RTS es dificilíiiisimo, ya que es un genero trílladísimo. Como la lucha a comienzo de los 90. Pero juegos como SupCom o Company of Heroes son un soplo de aire fresco en la cara que se agradecen.

Eso es simplemente innovar, no tiene nada que ver con ser mejor juego que el otro. Pero no hay que ser tan cerrados (lo digo por mi tb) no digo que starcraft sea insuperable, digo que como todo en la vida, llega un momento en que todo esta hecho (se aplica a todo, peliculas, musica) y hay que buscar originalidad por donde sea, y esto es muuuy dificil. Un juego puede ser mejor que otro por añadir graficos de ultima gneracion o completar lo que su maestro fue en su dia, pero nunca va a superar a los originales (y esto tb se aplica a la musica, las peliculas, etc..).

Discrepo, no siempre porque sea lo original o clasico tiene que ser mejor, a mi el warcraft3 me gusto mucho mas que el 2, el command and conquer 2 (el amanecer del tiberio) me gusto mas que el 1. Esto ya es cuestion de gustos y en la musica pasa lo mismo, hay novedades que me gustan mas que musicas clasicas y clasicasos como dream on que avasallan a las novedades.

Ahora supcom tiene muchas innovaciones que y cosas que hace que el juego gane en profundidad como rts pero no necesariamente lo hace el mas divertido. Los juegos buscan ser divertidos ante todo, para algo son juegos. Y hay tiene que valorar cada cual le parece mas divertido, un ejemplo claro pasa en la 360.

La mayoria de gente se pillo el gears of war, superio en numero de jguadores al gran halo 2 en el live, sin embargo no faltaba nunca el que le echaba pestes diciendo que era siempre lo mismo y quizas no estuviera muy desencaminado, pero es que a mi personalmente la diversion que me dio ese gran juego (si no hice casi 50 intentos para pasarme el final del acto 4, no hice ningun intento) fue tal que incluso tras morir una burrada de veces no desistia de jugar e incluso cuando lo termine en dificultad elevada me lo pase en locura y luego en coperativo. Desde mi punto de vista no veo posible que a nadie le pudiera decepcionar ese juego, pero es algo que ha ocurrido. y creo que por aqui pasa lo mismo.

pd: Tengo el starcraft con la expancion casi instaladas, para comprobar si se podia hacer todo eso que decias del modo tan completo que el supcom

El tema es que siguiendo lo que he comentado, ahora cuesta mil veces mas desarrollar un videojuego que antes. Porque ya esta todo inventado (como diria mi padre xD). Lo unico que yo digo es que se centren en aspectos como la originalidad y la estrategia y que no me desarrollen un titulo que pretende superar a todos los del genero , porque eso es lo que daban a entender en todas las reviews y luego resulta que solo aporta graficos y si bueno, algo mas de complejidad estrategica, pero que por ejemplo como comentas es inferior (ironicamente) al TA. Un ejemplo claro esta en starcraft 2,, ¿porque va a ser mejor que el 1? No lo va a ser. Simplemente va a innovar ¿por q? porque cuando salio starcraft 1 , nadie conocia el juego y todos los usuarios que empezaron a jugar poco a poco se daban cuenta de lo grande que era el titulo de Blizzard. Ahora, 10 años mas tarde, starcraft 2 no solo tiene que innovar en cuanto a tecnologia para adaptarse a los nuevos tiempos, sino que tiene que mantener es equilibrio del que hizo gala starcraft 1 y tiene que contentar tanto a jugadores nuevos como a los que disfrutaron durante tantos años al starcraft 1. Habra gente que diga.. uff que unidad mas rara, que aspecto mas extraño o se me hace raro jugar en 3d , me falta esa sensacion del starcraft1.. por eso, por ejemplo lo que va a aportar starcraft 2 es simplemente innovacion tecnica, ya que de momento no se ha visto que estrategicamente vaya a aportar mucho mas respecto al starcraft 1. A eso me refiero cuando digo que actualmente, y es de logica gracias al estupendo estado en el que se encuentra el mercado ludico de pc, se tira mas a realizar juegos que necesiten un maquinon que a currarselos en si. Y es la tonica de la mayoria de juegos que van saliendo. Pero en el caso de Blizzard, sabemos que es una de las mejores (por no decir la mejor) desarrolladora que existe actualmente, simplemente porque ha demostrado que todos sus titulos (aunq sean pocos) atesoran un equilibrio entre calidad-originalidad-jugabilidad increible, sin realizar titulos que requieran un pedazo de ordenador para poder jugar.

Visto lo que yo dije:

DarKDoG escribió:Por favor dejad ya las discusiones de "la tengo más grande que tú" en las que curiosamente en los últimos días siempre está metido rasengan.
Por lo que parece el supcom o lo odias o lo amas y eso suele pasar mucho con los juegos innovadores, así que lo mejor sería que lo probaras con una demo o que te lo deje alguien antes de gastarte el dinero.

Y visto lo que me ha contestado xRas3ngaNx:

xRas3ngaNx escribió:Das por supuesto que no he jugado al supcom, cuando estuve 2 dias enteros con el. Que mania con decir que yo he dicho que es una mixxxx, en fin si nadie lee los posts no se para que la gente escribe... xD.

Una de dos:

O no lee los post de la gente, cosa que me recrimina a mi sin sentido alguno.
O la segunda, y que me gusta más:

Lo siento, yo creo que el starcraft2 puede superar al 1, seguramente no seas adivino para decir que el sc2 no va a superar al 1 solo porque el 1 nadie lo conocia. El diablo2 fue mejor que el 1 por un ejemplo, el warcraft 3 es mejor que el 1 o el 2. Yo puedo confiar plenamente en blizzard que lo puede conseguir, ademas es una de las pocas compañia que tiene una base tan solida de jugadores fieles, como para permitirse no mostrar lo ultimo de lo ultimo en graficos, ademas sus juegos aun no estar a la ultima en graficos, tambien podrian pedir menos maquina, pero la verdad no sere yo quien critique la optimizacion de los juegos para pc o consola (si de consola, una maquina donde se sabe cuales son los limites, se puede desarrollar pensando que no se va a cambiar el hardware y sus juegos corren a 30 miserables fps y con alguna caida eventual, cuando con el hardware que tienen y corriendo casi exclusivamente el juego deberian conseguir mucho mas...) simplemente, porque yo no trabajo creando juegos, y si ya cuando empiezas a programar o haces programas medianamente complejo, un array desbordado te puede dar infinidad de dolores de cabeza, no me quiero ni imaginar lo complicado que tiene que ser hacer un juego para pc en 2 nucleos, con las funcionalidades avanzadas de las nuevas gpu y miles y miles de lineas de codigo.

Una cosa es Lost planet, pero pienso que en general se puede jugar bien a los juegos con un equipo medio decente.

pd: La originalidad, hoy en dia es muy dificil de conseguir, yo me pregunto cada dia que podria hacer en un juego para ser realmente original, pero poco se me ocurre la verdad.

xnfinite escribió:Lo siento, yo creo que el starcraft2 puede superar al 1, seguramente no seas adivino para decir que el sc2 no va a superar al 1 solo porque el 1 nadie lo conocia. El diablo2 fue mejor que el 1 por un ejemplo, el warcraft 3 es mejor que el 1 o el 2. Yo puedo confiar plenamente en blizzard que lo puede conseguir, ademas es una de las pocas compañia que tiene una base tan solida de jugadores fieles, como para permitirse no mostrar lo ultimo de lo ultimo en graficos, ademas sus juegos aun no estar a la ultima en graficos, tambien podrian pedir menos maquina, pero la verdad no sere yo quien critique la optimizacion de los juegos para pc o consola (si de consola, una maquina donde se sabe cuales son los limites, se puede desarrollar pensando que no se va a cambiar el hardware y sus juegos corren a 30 miserables fps y con alguna caida eventual, cuando con el hardware que tienen y corriendo casi exclusivamente el juego deberian conseguir mucho mas...) simplemente, porque yo no trabajo creando juegos, y si ya cuando empiezas a programar o haces programas medianamente complejo, un array desbordado te puede dar infinidad de dolores de cabeza, no me quiero ni imaginar lo complicado que tiene que ser hacer un juego para pc en 2 nucleos, con las funcionalidades avanzadas de las nuevas gpu y miles y miles de lineas de codigo.

Una cosa es Lost planet, pero pienso que en general se puede jugar bien a los juegos con un equipo medio decente.

pd: La originalidad, hoy en dia es muy dificil de conseguir, yo me pregunto cada dia que podria hacer en un juego para ser realmente original, pero poco se me ocurre la verdad.

No, si tienes razon , pero lo que digo es basandome en los videos que hay de starcraft 2 y en lo que Blizzard comento, dejando claro que mantendria el espiritu del starcraft 1. Si quieren hacer eso, poco van a tener que cambiar (en cuanto a complejidad estrategica). Que programar llega un momento en que es una tarea solo apropiada para mentes muy agiles es cierto, pero eso no quita que se esfuerzen mas (para eso es su trabajo) y optimizen los juegos simplemente para mostrar un poco de preocupacion por los usuarios. Si yo no digo que no tengamos que tener casi lo ultimo para jugar a los juegos actuales, si un juego lo merece no hay problema, a mi solo me gustaria que optimizasen los juegos mostrando un minimo de interes y que no se vean casos tan pateticos como el oblivion, st legacy, top spin2, spiderman3, etc, etc.. y que cada vez son mas.
El caso de la consola, ¿te has parado a pensar que no vas a notar la diferencia entre 30 fps y 100fps?? Es cierto que por seguridad y para que no existan bajones de frames deberian tirar por lo menos a 40-50 fps, pero que tiren a 30fps en principio es suficiente para una consola, otra cosa es que tenga bajones, algo incomprensible en una consola, aunque es cierto que son ejemplos muuy aislados.

xDDD Pues a mi se me ocurren muchisimas ideas para hacer juegos originales, una pena que no sea programador de videojuegos (eso me queda un poco lejos).

salu2.

Sobre los fps, mirate este articulo, aunque para que no haiga saltos ha de ser minimo 24fps constantes, no significa que sea lo optimo, leetelo porque es interesante en verdad.

http://noticias3d.com/noticia.asp?idnoticia=13042&pag=3

Yo no te digo que haiga juegos que realmente apestan y no merecen que se les page por un trabajo nefasto (lost planet), el spiderman 3 y compañia no los voy a meter en el coladero, para mi son juegos echos por compañias de 2º categoria que estan aprovechandno un filon de pelicula y lo hacen en tropecientas mil plataformas distintas y pasa lo que pasa.

Pero yo personalmente le doy un voto al crysis, por lo menos fijo que a medio podre jugar con mi equipo (aunque no es un juego que me llame la atencion), al gears of war, al unreal tournament 3, seguro que todos estos juegos si estan medianamente bien optimizados, me dejo en el tintero el shadowrun que no me baja de 60 fps aunque sus graficos no sean los mejores del genero, company of heroes, command and conquer 3, warhammer mark of chaos (con una 7600 podias jugar a tope de graficos).

Cuando estas programando dia si y dia tambien mas de 8 horas, no se trata ya tanto de agilidad sino de ser buenos programadores, es dificilisimo de cojones como ya he dicho, pero se puede hacer bien aun con la presion de fechas de salidas y cosas de ese estilo y salir del paso con elegancia, o cagarla estrepitosamente como Lost planet por ejemplo.

xRas3ngaNx escribió:

xDDD Pues a mi se me ocurren muchisimas ideas para hacer juegos originales, una pena que no sea programador de videojuegos (eso me queda un poco lejos).

salu2.

No hace falta ser programador, hombre. Un equipo de desarrollo de videojuegos tiene también guionistas, dibujantes... puedes probar a mandar algunas ideas a algunas compañías de videojuegos y probar suerte. No pierdes nada por intentarlo. Sin ir más lejos, creo que la compañía que desarrolló el KOTOR 2 (creo que era Obsidian) estaban buscando trabajadarores hasta hace bien poco. Mirate su página de internet y mándales cosillas, a ver si cuela la cosa.

Por decirlo de alguna forma, los programadores son los albañiles de la obra, pero hacen todo a las órdendes de los cerebros, que probablemente tenga bastante poca idea de programar. (me encantaría saber qué conocimientos de programación tiene hoy en día Miyamoto, jejejje)

xnfinite escribió:Sobre los fps, mirate este articulo, aunque para que no haiga saltos ha de ser minimo 24fps constantes, no significa que sea lo optimo, leetelo porque es interesante en verdad.

Es que el ojo humano ve aproximadamente a 25 imágenes por segundo. Las películas se proyectan en los cines a 25 imágenes por segundo y los televisores tienen ese barrido de imagen. Pero es cierto que ese es el límite. Si subes de 25 a 100, el ojo está comprobado que, aunque no note diferencia en la suavidad de movimiento, se cansa muchísimo menos. Además, hay que dejar un margen de seguridad. Si hay un bajon de frames a 100 no lo vas a notar, pero si lo hay a 30, lo más seguro es que sí lo notes.

Bodom_Flame escribió:
No hace falta ser programador, hombre. Un equipo de desarrollo de videojuegos tiene también guionistas, dibujantes... puedes probar a mandar algunas ideas a algunas compañías de videojuegos y probar suerte. No pierdes nada por intentarlo. Sin ir más lejos, creo que la compañía que desarrolló el KOTOR 2 (creo que era Obsidian) estaban buscando trabajadarores hasta hace bien poco. Mirate su página de internet y mándales cosillas, a ver si cuela la cosa.

Por decirlo de alguna forma, los programadores son los albañiles de la obra, pero hacen todo a las órdendes de los cerebros, que probablemente tenga bastante poca idea de programar. (me encantaría saber qué conocimientos de programación tiene hoy en día Miyamoto, jejejje)

Un diseñador de juegos (el diseñador propiamente digo), tiene que tener conocimientos de programacion, es algo que se le exige para el puesto, mas que nada para saber los limites que pueda tener la tecnologia, de echo suele ser el que mas preparado esta de todo el equipo en cuestion de se programar (no tanto como el programador estrella del equipo), se de diseño (no se tanto como el infografista estrella del equipo), etc... y sabe coordinarlo todo para crear un gran juego (no siempre suele ser asi ).

Pero te aseguro que es algo que se le suele pedir y lo se porque yo mismo queria ser diseñador de juegos xD. Lastima de que yo no luchara tanto como deberia haber echo para conseguir mis metas, ya sabes uno a esa edad prefiere irse al ciber que ir a clase normalment e

La suavidad si se nota, yo jugando al tabula a 24 fps por ejemplo la poca suavidad de mover el raton no es lo mismo que cuando la muevo a 45fps. de echo si quieres te paso un enlace, del video del gow en pc de los foros de 360, donde algunos usuarios estaban discutiendo si era la version pc o 360 hasta que algunos usuarios dijeron que se fijaran en la suavidad de imagen en como se movia y pudo distinguir perfectamente que iba a unos 60 fps sin saber si era de 360 o pc.

xnfinite escribió:
Un diseñador de juegos (el diseñador propiamente digo), tiene que tener conocimientos de programacion, es algo que se le exige para el puesto, mas que nada para saber los limites que pueda tener la tecnologia, de echo suele ser el que mas preparado esta de todo el equipo en cuestion de se programar (no tanto como el programador estrella del equipo), se de diseño (no se tanto como el infografista estrella del equipo), etc... y sabe coordinarlo todo para crear un gran juego (no siempre suele ser asi ).

Pero te aseguro que es algo que se le suele pedir y lo se porque yo mismo queria ser diseñador de juegos xD. Lastima de que yo no luchara tanto como deberia haber echo para conseguir mis metas, ya sabes uno a esa edad prefiere irse al ciber que ir a clase normalment e

La suavidad si se nota, yo jugando al tabula a 24 fps por ejemplo la poca suavidad de mover el raton no es lo mismo que cuando la muevo a 45fps. de echo si quieres te paso un enlace, del video del gow en pc de los foros de 360, donde algunos usuarios estaban discutiendo si era la version pc o 360 hasta que algunos usuarios dijeron que se fijaran en la suavidad de imagen en como se movia y pudo distinguir perfectamente que iba a unos 60 fps sin saber si era de 360 o pc.

Lo de que piden saber de programacion es cierto, aparte de porque debe conocer la estructura del proyecto de ese momento, porque es como si le pidiesen una carrera de informatica. En el 99% de las carreras de informatica hay que saber programar

Yo te aseguro que no notas diferencia entre jugar a 30 fps (ojo no 24) que a 60. Otra cosa es que jugando a 30 de vez en cuando en un instante te baje a 24 , aunque sea un instante eso lo notas instintivamente. Por eso jugando a 60, aunque tenga picos por debajo nunca vas anotar una bajada de rendimiento, sin embargo a 30fps normalmente si. Lo q pasa q se nos mete en la cabeza que a mas frames mas fluidez y no e asi. Mas frames te asegura una fluidez al 100% sin bajones, pero si los frames fueran constantes tanto en 30 como en 60 no notarias diferencia. POr lo menos eso dicen los cientificos..

EDITO: Acabo de ver el articulo y me parece ridiculo, simplemente porque ahora resulta que el limite esta en 72?? y digo yo ¿¿a que juegos actuales jugamos a una cifra de 72!!?? juas toda la vida siendo 25 y de repente un salto hasta 72.. y anda que el que dice debajo que hasta los 500 fps no se empieza a notar diferencia.. Por cierto ademas en el articulo original asocian la tasa de refresco del monitor con los frames por segundo y digo yo, ¿es que alguien hoy dia juega a menos de 70Hz ??

Pues mi monitor solo acepta 60hz a 1440x900, hay algun problema?

Yo te aseguro que lo noto mas fluido y mas agil cuando juego a mas fps, no algo para decir OHHHHH, pero si es cierto que cuando pase de los 30fps que movian casi todos los juegos de la 360 a 40, 50, 60 fps (segun que juego), lo note pero enseguida.

24 es el limite para que el movimiento sea fluido para el cerebro, pero no significa que este hay el limite de percibir las cosas. Seria interesante ver un articulo serio en español donde salgan, de momento me he fijado en los foros de 360 como la gente mas alla de fijarse en los nuevos enemigos que aparecian en el gow y se deleitaban con una posible expancion, decian que habia que fijarse en la suavidad del movimiento, suavidad que no posee la version de consola.

Enfin yo solo puse un articulo que me parecio interesante y parece esta basado en un estudio del ojo humano, yo nunca he dicho te puedo asegurar porque no soy un experto en fisiologia del ojo humano, si tu lo eres entonces me creere lo que me asegures .

De momento no me asegures nada, porque tu vista seguramente no sea la misma que la mia y al igual que yo veo mucho mejor que mi madre y muchas personas que hay en mi entorno, los hay que ven mucho mejor que yo, a donde quiero llegar con esto es que todos somos diferentes y puede haber variaciones en la genetica. Por ejemplo que tu no puedas poner tus pies detras de las orejas no implica que sea imposible, porque hay otros que si pueden. Otros son capaces de escuchar una pequeña gama del espectro infrarojo, son pequeñas variaciones, pero que uno no puede escuchar y otro si.

Y con esto mejor concluir el tema que no pinta nada en este hilo.

Joder, no lo podemos dejar ya?

Creo que esta todo dicho. Lo mejor que uno puede hacer es probar la demo y si te gusta perfecto, te lo compras que esta ahora bastante barato. Si no, pues mejor lo dejas estar.

Para MI es un imprescindible, pero entiendo que no a todo el mundo le gusta, es un juego un tanto peculiar.

PD: El otro dia estuve jugando una escaramuza y me di el gustazo de construir un Mavor y bombardear al enemigo a mas de 500 km de distancia . Eso es un lujo.

Buffffff, aquí estoy viendo demasiado troll.

La gente se cree que cuando se habla de resoluciones altas, la palabra Filtros a tope tiene que ser implícita :S , y en 19" muchos filtros no hacen falta para verlo bien a 1600x1200.....

tmaniak escribió:Buffffff, aquí estoy viendo demasiado troll.

La gente se cree que cuando se habla de resoluciones altas, la palabra Filtros a tope tiene que ser implícita :S , y en 19" muchos filtros no hacen falta para verlo bien a 1600x1200.....

No te referiras a mi verdaD? yo con mi monitor de 19º (algo viejo) solo llego a 1440x900 y nunca me ha gustado poner demasiado alto el filtro AA, el ansitropico pues ya depende pero tampoco lo suelo poner demasiado alto. Prefiero poder poner los detalles al maximo bajando filtros o ganar unos cuantos fps.

xnfinite escribió:
No te referiras a mi verdaD? yo con mi monitor de 19º (algo viejo) solo llego a 1440x900 y nunca me ha gustado poner demasiado alto el filtro AA, el ansitropico pues ya depende pero tampoco lo suelo poner demasiado alto. Prefiero poder poner los detalles al maximo bajando filtros o ganar unos cuantos fps.

nono, a tí no.

Es que me sorprende que digan eso del supreme commander,q ue se necesita un equipazo para moverlo, cuando yo jugué bastantes fases del juego con una 7900GS de gigabyte (525/1440 de serie) a 1600x1200 perfectamente, no puse fraps pero el juego iba fino, a 30 fps constantes, bajones no había.

Sobre lo de que SCII superara o no al 1...yo diria que si,Blizzard repitio formula con Diablo y les salio de lujo,luego cambio de concepto con WIII y les salio tambien de puta madre,y ahora con SCII pues bueno,han pillado todo el espiritu del original solo que cambiando ciertas cosilas que gracias a las nuevas tecnologias quedan la mar de majas.

Cambiando las unidades para que los ejercitos sean mas unicos si cabe,metiendo un nuevo interfaz en el modo historia y demas cosas,vamos al rey solo le puede quitar el trono su hijo xD.

Y SupCom tiene el mejor interfaz que existe,y no solo por la cola de creacion de edificios,creeme.Y si tiene un nivel de ESTRATEGIA que los otros ni igualan,lo malo es que se hace muy largo y es mas complejo por lo que no se vuelve tan adictivo,mientras que juegos como CoH(que tiene mucha tactica pero poca estrategia),C&C3 y SC son mas adictivos pero con menos posibilidades.

Todo y eso el juego sigue sin tener lo que mas me enamora del Starcraft,y es que los 3 bandos son totalmente distintos y equilibrados,ningun juego a conseguido eso...bueno si WIII y tambien es de Blizzard xD.

Enga un saludo.