m0wly escribió:el ojo humano no capta mas de 30 imagenes por segundo, por mucho que digais que notais la diferencia de 30 a 60 es fisicamente imposible. A lo vuestro
el tema es que, si tu juegas a 30 fps en situaciones de baja carga, la pura logica dice que, cuando haya carga alta los FPS van a bajar, y si bajan por debajo de los 30fps, aunque sea a 20, lo vais a notar... y eso es lo que notais.
Por eso (entre otras cosas) lo de jugar a 60fps constantes (con la sincro vertical), porque jugando a 60fps, en situaciones de subida de carga grafica, aunque los fps bajen a 50, 40, o incluso 30 no vais a notar ningun paron.
Pero vamos, que al ojo humano lo mismo le da jugar a 30 imagenes por segundo, que jugar a 60 que jugar 100 o 150, ves lo mismo.
De hecho la prueba es tan sumamente sencilla como poner a grabar el fraps a 30fps (a lo que graba el 90% de la gente), con un pc y un juego que logicamente no baje de los 30fps mientras grabas, y visionar la grabacion a posteriori, que se ve totalmente fluida sin ningun tipo de tiron, siempre y cuando los fps se mantengan en 30.
Lo dicho, es fisicamente imposible notar la diferencia de 30fps a 60, 90 o 200fps. Se nota si juegas a 30fps en situaciones de poca carga, cuando pasas a situaciones de alta carga grafica que los fps bajan por debajo de los 30, y entonce si se nota.
Kanijo1 escribió:Yo creo que o has jugado a 60 fps en la vida.. hasta los 120 fps en un monitor de 120hz se notan con respecto a los 60 fps
dead421 escribió:Kanijo1 escribió:Yo creo que o has jugado a 60 fps en la vida.. hasta los 120 fps en un monitor de 120hz se notan con respecto a los 60 fps
No se notan, es físicamente imposible. Si te quitas el medidor de fps ya verás como no notas diferencia entre 120 y 60.
neox3 escribió:ya salio hace tiempo un articulo q dice q realmente el limite del ojo humano no se conoce y se supone en algo mas de los 100fps...
sino entonces para que se molestan en las salas de cine, en reproducir las peliculas a 48fps??
(Es decir, la peli normal a 24fps pero x2, ES DECIR, cada frame repetido, para evitar parpadeos)
m0wly escribió:El ojo humano ve 13 millones de colores y soporta hasta 16,7 millones.
El ojo humano procesa 34 fps. (30-40 fps,dependiendo la persona)
Explicando:
1) Mientras mas cantidad de colores se procesen, mayor será la resolución y claridad.
2) Mientras mas FPS (Frames por segundo) , mejor será la visión.. es decir..Si estamos viendo un video con pocos FPS (unos 20), nos parecería mas una "animación" que un video.. Por Que?.. Es sencillo.. Mientras menos sean los fotogramas o conocido generalmente como "FPS" (Frames o cuadros por segundo) menos será la claridad de la imagen...Imaginen esto.. cuando nosotros por ejemplo estamos viendo algún dibujo en la televisión (ahora , o antes por lo menos se hacían con muchas hojas con dibujos corriendo en una película, proyectándolos y así formando una imagen fluida y constante) en ese caso.. si el dibujante o la empresa encargada de ocuparse de ese sector,* * reproducirá unos 20 "FPS",(produciendo menos fluidez y constancia) el ojo humano lo notaria al instante, notando "faltantes" entre cada fotograma..nos parecería mas a una "animación" que a un dibujo..
Resumiendo: el ojo humano procesa 34 fps
200 FPS ~ 40 FPS (Constantes) = Mismo resultado de visión.
A ver si diferenciamos cantidad de colores, calidad, etc del monitor con lo que son los FPS... que no es lo mismo ver un monitor de calidad que un monitor chustero
¿Os empeñais en que notais la diferencia? Felicidades, id a esplicadselo a algun oftalmologo para que se descojone un rato
P.D.: mira mi firma, veras que tengo un monitor de 120hz alao de uno de 60hz... y en cuanto a fluidez no se nota la diferencia. Tambien veras que tengo equipo para mover la mayoria de los juegos que hay por encima de los 60fps sobrados, muchos por encima de los 100fps.
Guybrush escribió:m0wly escribió:El ojo humano ve 13 millones de colores y soporta hasta 16,7 millones.
El ojo humano procesa 34 fps. (30-40 fps,dependiendo la persona)
Explicando:
1) Mientras mas cantidad de colores se procesen, mayor será la resolución y claridad.
2) Mientras mas FPS (Frames por segundo) , mejor será la visión.. es decir..Si estamos viendo un video con pocos FPS (unos 20), nos parecería mas una "animación" que un video.. Por Que?.. Es sencillo.. Mientras menos sean los fotogramas o conocido generalmente como "FPS" (Frames o cuadros por segundo) menos será la claridad de la imagen...Imaginen esto.. cuando nosotros por ejemplo estamos viendo algún dibujo en la televisión (ahora , o antes por lo menos se hacían con muchas hojas con dibujos corriendo en una película, proyectándolos y así formando una imagen fluida y constante) en ese caso.. si el dibujante o la empresa encargada de ocuparse de ese sector,* * reproducirá unos 20 "FPS",(produciendo menos fluidez y constancia) el ojo humano lo notaria al instante, notando "faltantes" entre cada fotograma..nos parecería mas a una "animación" que a un dibujo..
Resumiendo: el ojo humano procesa 34 fps
200 FPS ~ 40 FPS (Constantes) = Mismo resultado de visión.
A ver si diferenciamos cantidad de colores, calidad, etc del monitor con lo que son los FPS... que no es lo mismo ver un monitor de calidad que un monitor chustero
¿Os empeñais en que notais la diferencia? Felicidades, id a esplicadselo a algun oftalmologo para que se descojone un rato
P.D.: mira mi firma, veras que tengo un monitor de 120hz alao de uno de 60hz... y en cuanto a fluidez no se nota la diferencia. Tambien veras que tengo equipo para mover la mayoria de los juegos que hay por encima de los 60fps sobrados, muchos por encima de los 100fps.
Trataré de contestarte en un tono mas bajo y correcto que de chulería extrema que tu estás usando:
Primero, fps y hz no son lo mismo. El ojo humano no procesa 34 fps como no procesa ninguna cantidad de fps. El ojo humano no es digital. Te lo explico en resumen para que lo entiendas, y luego si quieres googleas y te buscas las fuentes tu mismo. Segundo, la cantidad de colores no tiene absolutamente nada que ver con la resolución. No entiendo a santo de que has mezclado esos conceptos. Te explico.
Cuando una imagen se muestra en una pantalla haciendo un barrido en un monitor, esta se actualiza progresivamente. Esto provoca un parpadeo constante de la imagen, que se dibuja un número de veces determinado en el monitor (hz). En los monitores normalmente heredando el sistema americano esto va a partir de 60hz. Pero esto no tiene nada que ver con los FPS. Puedes estar viendo una imagen FIJA, no en movimiento, (0fps ) y seguirá dibujándose 60 veces por segundo en pantalla.
Poniendo un caso ideal donde el monitor es 60 hz y jugamos con el VSYNC activado a 60fps constantes, cada ciclo de dibujado del monitor coincide con un fotograma enviado por la tarjeta gráfica. Este es el motivo por el que jugando con el vsync activado la tasa de FPS nunca sube mas de 60 (o de la tasa de refresco del monitor que uséis). En un juego donde el juego esté capado a 30 fps por ejemplo (el último need for speed, o Star Wars force unleashed) jugando con VSYNC a 30fps se dibuja cada fotograma exactamente 2 veces.
¿Porque se nota mas suavidad de imagen jugando a 60fps que a 30? ¿Porque es mentira eso de que el ojo no ve a mas de 24 o 34 fotogramas o cualquier tontería que hayáis leído por ahi? Pues realmente no se de donde viene, creo que es mas leyenda urbana que otra cosa, pero cualquiera puede comprobarlo. Mas arriba han puesto un enlace donde se puede ver muy bien, y vamos, cualquiera que juegue con FPS o EVGA midiendo la tasa de FPS en sus juegos de pc puede apreciar la ABISMAL diferencia entre 30 y 60 fps. Jugando a juegos de 60fps bastante constantes cuando bajo a 50 o menos yo lo noto bastante. Y no el motivo no es otro que apreciar el salto entre fotograma y fotograma. Solo hay que coger un shooter en primera persona y hacer un barrido rápido de la cama a 30 o a 60 fps y directamente es que cambia la jugabilidad, a 60 fps es mucho más fácil ver las cosas en movimientos rápidos. De ahí que en el mundillo de shooters (sobretodo online) se prefiera una tasa de FPS altos aunque haya que bajar la calidad de los gráficos, no solo por "verse mejor" sino porque "se juega mejor". Me parece increíble que alguien que haya jugado a videojuegos (supuestamente) pueda no ver esto.
Y no digas que a mas de 30 no se nota porque "se ve fluído" porque eso es como decir que el que te rasquen la espalda y una mamada son lo mismo porque cuando te rascan la espalda "ya te da gustito". Tengo el culo pelao de grabar vídeos de SKYRIM con el FPS y es darle al botón de grabar y bajar exactamente de 60 a 30 fps y se nota una barbaridad, por mucho que vaya fluido, va exactamente "la mitad de fluído".
Y Te aconsejaría que antes de ridiculizar los datos de los demás y prácticamente reírte de la gente que distingue entre 30 y 60fps (vamos, de todo el mundo) te informaras un poco del tema que hablas.
Saludos.
Tu parece que tampoco has jugado a 60 estables.. ni en un monitor de 120hz a 120 estables, porque tambien hay diferencia entre 60 y 120, la imagen es mas fluidabarea escribió:Increíble la desinformación que se llega a dar en un foro, y encima con chulería para que quede más patente. Yo no se para que quieres un monitor a 120hz y un pc que puede mover todo "sobrado" si no hay diferencia entre 30 y 60 fps. En fin lo que hay que oir de buena mañana.
Kanijo1 escribió:Tu parece que tampoco has jugado a 60 estables.. ni en un monitor de 120hz a 120 estables, porque tambien hay diferencia entre 60 y 120, la imagen es mas fluidabarea escribió:Increíble la desinformación que se llega a dar en un foro, y encima con chulería para que quede más patente. Yo no se para que quieres un monitor a 120hz y un pc que puede mover todo "sobrado" si no hay diferencia entre 30 y 60 fps. En fin lo que hay que oir de buena mañana.
Guybrush escribió:Kanijo1 escribió:Tu parece que tampoco has jugado a 60 estables.. ni en un monitor de 120hz a 120 estables, porque tambien hay diferencia entre 60 y 120, la imagen es mas fluidabarea escribió:Increíble la desinformación que se llega a dar en un foro, y encima con chulería para que quede más patente. Yo no se para que quieres un monitor a 120hz y un pc que puede mover todo "sobrado" si no hay diferencia entre 30 y 60 fps. En fin lo que hay que oir de buena mañana.
Creo que te confundes y él estaba diciendo lo mismo que tu, no negandolo.
m0wly escribió:Las peliculas de animacion antiguas, cuando se hacian con muchos laminas de dibujo (no ahora que son digitales) se hacian con entre 20 y 40 dibujos por segundo.
Por eso aquellas primeras peliculas de animacion de disney, etc, se veian a "saltos", porque las hacian con 20 laminas por segundo... mas adelante subieron a entre 30 u 40 laminas por segundo, y que yo sepa, peliculas como "el rey leon", "la bella y la bestia", etc, etc, no se ven con saltos, no? Se ven plenamente fluidas, y estan hechas con alrededor de 40 imagenes por segundo (para evitar aquello del ojo entrenado que comenta caronte).
Kanijo1 escribió:m0wly escribió:Las peliculas de animacion antiguas, cuando se hacian con muchos laminas de dibujo (no ahora que son digitales) se hacian con entre 20 y 40 dibujos por segundo.
Por eso aquellas primeras peliculas de animacion de disney, etc, se veian a "saltos", porque las hacian con 20 laminas por segundo... mas adelante subieron a entre 30 u 40 laminas por segundo, y que yo sepa, peliculas como "el rey leon", "la bella y la bestia", etc, etc, no se ven con saltos, no? Se ven plenamente fluidas, y estan hechas con alrededor de 40 imagenes por segundo (para evitar aquello del ojo entrenado que comenta caronte).
Vale, para ti la peseta, de mientras sigo jugando a mas e 60 fps porque lo veo mas fluido y ya esta, pasode discutir contigo (aparte de que estoy con el ipad y tardo una eternidad en darte datos), esta es una discusión muy común en el apartado hardware, busca información porque hay varios hilos en los que hemos dejado muy claro por que hay diferencia entre 30, 60 y 120 fps
m0wly escribió:vaya tela telita tela
primero, guybrush leete los mensajes, porque sin leer no puedes entender lo que se dice.
m0wly escribió:Y como empiezas con lo de monitores de 120hz y 60hz, te dire que, perfectamente se lo que son los, lo que pasa kanijo hace referencia en el anterior post a que no se lo que es un monitor a 120hz, por eso comento lo del monitor a 120hz, que si, que tengo uno, para poder en el monitor dos imagenes superpuestas a 60hz cada una y poder usar el efecto de volumen que hacen las gafas de nvidia. En ningun sitio he dicho que los Hz sean lo mismo que los FPS, ¿o si? es que no se porque dices que yo he dicho eso ¿descontextualizar? Eso por un lado, ya que veo que hechais mierda de todo lo que podeis.
m0wly escribió:En ningun sitio he dicho que los Hz sean lo mismo que los FPS, ¿o si? es que no se porque dices que yo he dicho eso ¿descontextualizar? Eso por un lado, ya que veo que hechais mierda de todo lo que podeis.
m0wly escribió:Por otro lado, las salas de cine reproducen a 48 imagenes por segundo. ¿No veis fluidas las peliculas en los cines? ¿notais saltos en la imagen?
Hablais de desinformacion y de chuleria... bien... ¿quien es el que esta desinformado y habla con tono autoritario?
m0wly escribió: Yo lo unico que estoy diciendo es que el ojo humano capta entre 30 y 40 imagenes por segundo, nada mas. Digo eso y punto, ni tono chulo ni gaitas. La leche es blanca, el agua transparante... son hechos que los dices y punto, y el que diga que la leche es negra, le dire, "mira, la leche es blanca y punto"... luego vendra y me dira que eso depende del que la mire, que no puedo ir en ese plan chulo y tal... lo mismo que decis vosotros.
m0wly escribió:Y esto es justo lo contrario... yo lo que veo aqui es a guybrush entrar a decirnos autoritariamente que el ojo ve mas de 30-40 imagenes por segundo, porque el lo dice, y punto... no veo ningun estudio, no veo nada al respecto que nos lleva a pensar que sea verdad. Aqui si que veo yo tono chulo diciendo "mira, yo te digo que esto es asi y punto, si quieres googleas un poco" ,
m0wly escribió:Kanijo1 escribió:m0wly escribió:Las peliculas de animacion antiguas, cuando se hacian con muchos laminas de dibujo (no ahora que son digitales) se hacian con entre 20 y 40 dibujos por segundo.
Por eso aquellas primeras peliculas de animacion de disney, etc, se veian a "saltos", porque las hacian con 20 laminas por segundo... mas adelante subieron a entre 30 u 40 laminas por segundo, y que yo sepa, peliculas como "el rey leon", "la bella y la bestia", etc, etc, no se ven con saltos, no? Se ven plenamente fluidas, y estan hechas con alrededor de 40 imagenes por segundo (para evitar aquello del ojo entrenado que comenta caronte).
Vale, para ti la peseta, de mientras sigo jugando a mas e 60 fps porque lo veo mas fluido y ya esta, pasode discutir contigo (aparte de que estoy con el ipad y tardo una eternidad en darte datos), esta es una discusión muy común en el apartado hardware, busca información porque hay varios hilos en los que hemos dejado muy claro por que hay diferencia entre 30, 60 y 120 fps
tu desde luego que no lo dejas claro
Guybrush escribió:
El ejemplo perfecto, brutal. Buscaba algo así antes pero no lo encontraba.
Guybrush escribió:m0wly escribió:vaya tela telita tela
primero, guybrush leete los mensajes, porque sin leer no puedes entender lo que se dice.
Insulto gratuito. Por otra parte no veo mas forma de defender lo indefendible que aferrándose a cosas de estas. Sigamos.
Guybrush escribió:m0wly escribió:Y como empiezas con lo de monitores de 120hz y 60hz, te dire que, perfectamente se lo que son los, lo que pasa kanijo hace referencia en el anterior post a que no se lo que es un monitor a 120hz, por eso comento lo del monitor a 120hz, que si, que tengo uno, para poder en el monitor dos imagenes superpuestas a 60hz cada una y poder usar el efecto de volumen que hacen las gafas de nvidia. En ningun sitio he dicho que los Hz sean lo mismo que los FPS, ¿o si? es que no se porque dices que yo he dicho eso ¿descontextualizar? Eso por un lado, ya que veo que hechais mierda de todo lo que podeis.Guybrush escribió:Te reto a que me señales exactamente donde hablo yo de monitores a 120hz, "porque sin leer no puedes entender lo que se dice". First strike.
Ok, tienes razon, no dices hablas de monitores de 120hz y 60hz, dices esto:Guybrush escribió:Primero, fps y hz no son lo mismo
Queriendo dar a entender que no diferencio hz de frame por un comentario que hago al respecto en el anterior mensaje porque el otro usuario SI QUE mezcla los conceptos.
Concretamente este comentario que pongo:m0wly escribió:P.D.: mira mi firma, veras que tengo un monitor de 120hz alao de uno de 60hz... y en cuanto a fluidez no se nota la diferencia.
por esto que dice el otro usuario:Kanijo1 escribió:Yo creo que o has jugado a 60 fps en la vida.. hasta los 120 fps en un monitor de 120hz se notan con respecto a los 60 fps
todo ello con el afan de llegar a esta afirmacion e intentar desprestigiarme a base de descontextualizar lo que digo:m0wly escribió:En ningun sitio he dicho que los Hz sean lo mismo que los FPS, ¿o si? es que no se porque dices que yo he dicho eso ¿descontextualizar? Eso por un lado, ya que veo que hechais mierda de todo lo que podeis.Guybrush escribió:Cito textualmente: "P.D.: mira mi firma, veras que tengo un monitor de 120hz alao de uno de 60hz... "
Como dices tu "SECOND STRIKE" (pa que luego hablemos de tonos chulitos, no?)Guybrush escribió:m0wly escribió:Por otro lado, las salas de cine reproducen a 48 imagenes por segundo. ¿No veis fluidas las peliculas en los cines? ¿notais saltos en la imagen?
Hablais de desinformacion y de chuleria... bien... ¿quien es el que esta desinformado y habla con tono autoritario?
Las salas de cine emiten a 24 fotogramas por segundo. Exactamente 23,97, dado que los 24 fotogramas no ocupan un segundo completo. Y no, no van fluidas, se nota bastante. Mas abajo te enseño como no es algo que me saque de la manga. La información la tienes en cualquier parte. Para muestra, un botón, el famoso modo 1080p@24hz existe para llevar la experiencia del cine a casa de la misma forma que en las salas. Este modo existe para poder reproducir un disco Blu-Ray igual que en el cine, coinciciendo hz y fps y haciendo que el metraje en tiempo coincida con la versión del cine. Normalmente las versiones PAL de las películas "de casa" van a 25 fps, provocando un ligero aumento en la velocidad de emisión de la película, haciendo que dure un poco menos.
Si, es logico que se note, son 24 imagenes, no entre 30 y 40 que es lo que capta el ojo maneja el cerebro. 48 imagenes no se nota, ni 40Guybrush escribió:Otro idiota, Peter Jackson, que está rodando "El Hobbit" a 48 Fps: http://www.lashorasperdidas.com/index.p ... t-a-48fps/ y http://www.1080b.com/cine/peter-jackson ... more-13077 (haz clic anda)
Nótese que interés de esta noticia viene porque es una cosa atipica en el cine y una novedad, es decir, las películas de cine convencional NO VAN A 48 FPS como insistes en decir.
SEGUN TU si que debe ser un poco idiota por no grabar a 60 imagenes por segundo, o peor me lo pones, segun tu debe ser idiota por no grabar a 100 imagenes por segundo, no? ya que se nota la diferencia de 40 a 60, y a 80 y a 120 (como dices tu THIRD STRIKE)m0wly escribió: Yo lo unico que estoy diciendo es que el ojo humano capta entre 30 y 40 imagenes por segundo, nada mas. Digo eso y punto, ni tono chulo ni gaitas. La leche es blanca, el agua transparante... son hechos que los dices y punto, y el que diga que la leche es negra, le dire, "mira, la leche es blanca y punto"... luego vendra y me dira que eso depende del que la mire, que no puedo ir en ese plan chulo y tal... lo mismo que decis vosotros.Guybrush escribió:El principio de autoridad de Arquímedes hace mucho que desapareció. No es así porque yo lo diga, es así porque yo lo he comprobado, y todo el mundo puede comprobarlo, incluido tú. ¿Has visto el enlace de arriba? ¿No notas diferencia entre las distintas tasas de fps? Si es así, siento decirte que el resto de los humanos con ojos sanos si lo notamos. OUT.
Y no sigo porque directamente creo que todo lo que se te diga en este hilo lo vas a ignorar para seguir en tus trece. Me parece perfecto, pero no me parece bien que pretendas desinformar a todo el mundo con tanta prepotencia, y más cuando diferentes personas y el mercado de la electrónica de consumo te lo está desmontando una y otra vez.
Te invito a que antes de volver a contestar en plan Josue Yrion hagas las pruebas que se te indican para lo que veas con tus propios ojos. Y si aun así sigues en tus 13 podemos seguir hablando como personas. Yo (y mas gente) ya te he dado argumentos, pruebas y formas de comprobarlo empíricamente. Más no puedo hacer.
m0wly escribió:1) O sabes que lo que estas viendo es precisamente provocado por el efecto BLUR y que la animacion precisamente esta hecha para ver como el efecto blur se acentua a medida que bajan los fps, de ahi precisamente que sea un efecto blur exagerado, pero aun asi lo utilizas como argumento para intentar llevar la razon
Johny27 escribió:Y dale, no se nota en imagen analógica, en imagen digital tienes que muestrear al doble del límite del sensor analógico (es decir, el ojo), por lo que para asemejar un movimiento natural analógico a 30-40 fps necesitas un movimiento digital de entre 60-80 fps. Es de primero de electrónica.
m0wly escribió:Johny27 escribió:Y dale, no se nota en imagen analógica, en imagen digital tienes que muestrear al doble del límite del sensor analógico (es decir, el ojo), por lo que para asemejar un movimiento natural analógico a 30-40 fps necesitas un movimiento digital de entre 60-80 fps. Es de primero de electrónica.
si necesitas 80 fps para que sea asi ¿porque la sincro vertical viene predefinida en 60 y no en 80? teoricamente con la sincro vertical se tiene una fluidez total sin ningun tipo de salto (para eso es la sincro vertical), pero, segun tu a 60fps seguimos teniendo problemas, dado que el comun de los mortales esta en 35 o 40 imagenes por segundo, el doble son 70 u 80, y no 60
Kanijo1 escribió:m0wly escribió:Johny27 escribió:Y dale, no se nota en imagen analógica, en imagen digital tienes que muestrear al doble del límite del sensor analógico (es decir, el ojo), por lo que para asemejar un movimiento natural analógico a 30-40 fps necesitas un movimiento digital de entre 60-80 fps. Es de primero de electrónica.
si necesitas 80 fps para que sea asi ¿porque la sincro vertical viene predefinida en 60 y no en 80? teoricamente con la sincro vertical se tiene una fluidez total sin ningun tipo de salto (para eso es la sincro vertical), pero, segun tu a 60fps seguimos teniendo problemas, dado que el comun de los mortales esta en 35 o 40 imagenes por segundo, el doble son 70 u 80, y no 60
La sincronización vertical la determina los Hz del monitor, si tu monitor es de 120hz la sincronización vertical será de 120 fps, es que si no sabes ni eso no se que haces discutiendo sobre esto.
Si quieres tener la sincronizacion vertical a 60fps en un monitor de 120hz le tienes ue bajar los herzios a 60
m0wly escribió:Johny27 escribió:Y dale, no se nota en imagen analógica, en imagen digital tienes que muestrear al doble del límite del sensor analógico (es decir, el ojo), por lo que para asemejar un movimiento natural analógico a 30-40 fps necesitas un movimiento digital de entre 60-80 fps. Es de primero de electrónica.
si necesitas 80 fps para que sea asi ¿porque la sincro vertical viene predefinida en 60 y no en 80? teoricamente con la sincro vertical se tiene una fluidez total sin ningun tipo de salto (para eso es la sincro vertical), pero, segun tu a 60fps seguimos teniendo problemas, dado que el comun de los mortales esta en 35 o 40 imagenes por segundo, el doble son 70 u 80, y no 60
Edit: Vitet, entre 30 y 60 si se puede notar algo, ¿entre 40 o 48 y 60 lo notais? Volvemos a lo de antes, Peter Jackson grabando a 48 imagenes por segundo lo esta haciendo mal?
Kanijo1 escribió:Guybrush escribió:Creo que te confundes y él estaba diciendo lo mismo que tu, no negandolo.
Ups, si, perdón barea
m0wly escribió:
¿te mola faltar al respeto?
La sincronizacion vertical viene predefinida en el panel de control correspondiente a tu targeta grafica, nvidia, ati o lo que sea, y la traen predefinida a 60 hz... ¿te recuerdo que mi monitor principal es 120hz y la sincro me viene a 60hz?
Me pasó lo mismo que a ti al querer jugar al dead space, y efectivamente, no hay colorbarea escribió:Kanijo1 escribió:Guybrush escribió:Creo que te confundes y él estaba diciendo lo mismo que tu, no negandolo.
Ups, si, perdón barea
Yep, iba a cuotear, pero es que era un tocho de post y además con menos sentido que el final de ME3.
Yo hace un par de días me puse con el Dead Space 2 y fue empezar a jugar y decir ¡coño que pasa aquí! Minimicé, abrí el fraps y efectivamente, capado a 30 fps por el vsync del juego. Fue quitar el vsync en el juego, ponerlo en el nvidia inspector y eso ya era otra cosa joder. Vamos quien está acostumbrado a 60 fps nota cuando un juego va a 30 nada más girar la cámara, pues va mucho menos fino.
m0wly escribió:el ojo humano no capta mas de 30 imagenes por segundo, por mucho que digais que notais la diferencia de 30 a 60 es fisicamente imposible. A lo vuestro
el tema es que, si tu juegas a 30 fps en situaciones de baja carga, la pura logica dice que, cuando haya carga alta los FPS van a bajar, y si bajan por debajo de los 30fps, aunque sea a 20, lo vais a notar... y eso es lo que notais.
Por eso (entre otras cosas) lo de jugar a 60fps constantes (con la sincro vertical), porque jugando a 60fps, en situaciones de subida de carga grafica, aunque los fps bajen a 50, 40, o incluso 30 no vais a notar ningun paron.
Pero vamos, que al ojo humano lo mismo le da jugar a 30 imagenes por segundo, que jugar a 60 que jugar 100 o 150, ves lo mismo.
De hecho la prueba es tan sumamente sencilla como poner a grabar el fraps a 30fps (a lo que graba el 90% de la gente), con un pc y un juego que logicamente no baje de los 30fps mientras grabas, y visionar la grabacion a posteriori, que se ve totalmente fluida sin ningun tipo de tiron, siempre y cuando los fps se mantengan en 30.
Lo dicho, es fisicamente imposible notar la diferencia de 30fps a 60, 90 o 200fps. Se nota si juegas a 30fps en situaciones de poca carga, cuando pasas a situaciones de alta carga grafica que los fps bajan por debajo de los 30, y entonce si se nota.
m0wly escribió:el ojo humano no capta mas de 30 imagenes por segundo, por mucho que digais que notais la diferencia de 30 a 60 es fisicamente imposible. A lo vuestro
Zack_VII escribió:Muy interesante el hilo....yo voy a ir mas a lo simple...llevaba años sin PC, casi 5 con consolas, me compré un pc actual, puse un juego que ya tenia en consola y más allá de lo tecnicamente superior en lo visual, me dije: "WTF, lo noto rarisimo", pensé que podrian ser los frames, asi que me informé, me recomendaron fraps, comprobé, y 60 estables, ah, y juego en la misma TV que las consolas, con las misma config..........con esto quiero decir, que sin medidor de frames previo, sin tener tanto conocimiento como el que veo aqui, ni idea de los frames que acepta el ojo etc...y por lo tanto sin prejuicios de todo lo que estais hablando aqui xD, lo noté al instante xD, esque de echo ahora cuando juego a algo en pc generalmente a 60 estables, y paso a casi cualquiera de consola, tardo un rato muy largo en adaptarme xD, asi que sinceramente, lo apoye la teoria o no(que parece que si) yo tengo mas que desmotrado a la practica, que se nota xD