Microsoft compra Activision/Blizzard

BaTSu80s escribió:Quizás no lo haga por que no tiene el talonario de Ms. Pero vamos, que Sony también a comprado studios

Sony tiene dinero más que de sobra para comprar Ubisoft, Capcom, Square Enix o Konami, sin embargo nunca lo ha hecho.

Que no te quepa duda de que si lo de Activision sale adelante esa política va a cambiar y lo que hoy son risas porque los de la otra acera no pueden jugar al Call of Duty mañana pueden ser llantos porque seas tú el que se queda sin Assassin's Creed o GTA en tu consola favorita.

La consolidación de empresas no va a traer nada bueno a los usuarios, sean del color que sean.

Hablas en serio???

No puedes hablar en serio, tu crees q llegas y compras lo q quieres???

Claro, Sony iba a comprar Activision y dijo, no, mejor compro bungie. Podría comprar Activision, pero Microsoft no me ha dado motivos...

Anda q...

Problemas de no ser multiplataforma. A veces se gana y otras se pierden.

La diferencia con otras generaciones es que nunca ha sido tan barato poder tener todas las consolas.

Y si encima lo ajustamos a la inflación, ni te cuento.

Esta generación el que no quiere ser multiplataforma es porque sencillamente no quiere.

Perséfone escribió:

BaTSu80s escribió:Quizás no lo haga por que no tiene el talonario de Ms. Pero vamos, que Sony también a comprado studios

Sony tiene dinero más que de sobra para comprar Ubisoft, Capcom, Square Enix o Konami, sin embargo nunca lo ha hecho.

Que no te quepa duda de que si lo de Activision sale adelante esa política va a cambiar y lo que hoy son risas porque los de la otra acera no pueden jugar al Call of Duty mañana pueden ser llantos porque seas tú el que se queda sin Assassin's Creed o GTA en tu consola favorita.

La consolidación de empresas no va a traer nada bueno a los usuarios, sean del color que sean.

A mi me es completamente indiferente lo que compren unos u otros. Que lo compra Ms? Pues me alegraría porque saldría en GP. Que lo compra Sony ? Pues tampoco tengo problemas, lo jugaría en Ps5. Aquí sin mucha alegría, 80 pavos es pasta

Perséfone escribió:

BaTSu80s escribió:Quizás no lo haga por que no tiene el talonario de Ms. Pero vamos, que Sony también a comprado studios

Sony tiene dinero más que de sobra para comprar Ubisoft, Capcom, Square Enix o Konami, sin embargo nunca lo ha hecho.

Que no te quepa duda de que si lo de Activision sale adelante esa política va a cambiar y lo que hoy son risas porque los de la otra acera no pueden jugar al Call of Duty mañana pueden ser llantos porque seas tú el que se queda sin Assassin's Creed o GTA en tu consola favorita.

La consolidación de empresas no va a traer nada bueno a los usuarios, sean del color que sean

Los únicos usuarios que lloraran serán quienes estúpidamente "tienen un color", a quien se la sudan las marcas se busca la vida para jugar a lo que quiere sin importar la plataforma

Desde la década de los 80s hay juegos que solo se pueden jugar en una o en otra y para jugarlos todos toca pasar por múltiples marcas y plataformas, aparte de que empresas comprando otras empresas es algo que también pasaba en aquella época y a nadie se le han caído los genitales ni les ha dado cáncer por jugar en otra consola o plataforma ni el mundillo se ha ido a la mierda porque alguien compro a otro alguien

Que después de esto va Sony y compra Ubisoft, Capcom, Square y demás? pues cojonudo, quienes tengan una Play ya tienen la plataforma donde jugaran esos juegos y quienes no la tengan pues a comprar una Play, tremendo drama oiga

mocolostrocolos escribió:Complejo de inferioridad tiene Sony también con COD, que reconoce que sus estudios, siendo top en el mundo, no son capaces de crear algo parecido.

Muy contentos tienen que estar en Bungie con esa confianza que transmiten en ellos.

¿Complejo de inferioridad reconociendo lo obvio? Ninguno de esos estudios ha conseguido hacer un COD killer. Con Resistance y Killzone se intentó durante varias entregas y ni de blas. ¿Que Naughty Dog se te cabrea porque ni lo has intentado con ellos? Por suponer que no quede xD

Bungie puede estar todo lo cabreada que quiera que tampoco ha hecho un COD killer. Si lo hubiera hecho Sony no la hubiera comprado por el precio que la ha comprado.

J_Ark escribió:

mocolostrocolos escribió:Complejo de inferioridad tiene Sony también con COD, que reconoce que sus estudios, siendo top en el mundo, no son capaces de crear algo parecido.

Muy contentos tienen que estar en Bungie con esa confianza que transmiten en ellos.

¿Complejo de inferioridad reconociendo lo obvio? Ninguno de esos estudios ha conseguido hacer un COD killer. Con Resistance y Killzone se intentó durante varias entregas y ni de blas. ¿Que Naughty Dog se te cabrea porque ni lo has intentado con ellos? Por suponer que no quede xD

Bungie puede estar todo lo cabreada que quiera que tampoco ha hecho un COD killer. Si lo hubiera hecho Sony no la hubiera comprado por el precio que la ha comprado.

Me limito a aplicar la misma lógica que se ha visto en mensajes anteriores. Se compra lo que no se tiene porque crees que eres inferior en ese aspecto.

mocolostrocolos escribió:

J_Ark escribió:

mocolostrocolos escribió:Complejo de inferioridad tiene Sony también con COD, que reconoce que sus estudios, siendo top en el mundo, no son capaces de crear algo parecido.

Muy contentos tienen que estar en Bungie con esa confianza que transmiten en ellos.

¿Complejo de inferioridad reconociendo lo obvio? Ninguno de esos estudios ha conseguido hacer un COD killer. Con Resistance y Killzone se intentó durante varias entregas y ni de blas. ¿Que Naughty Dog se te cabrea porque ni lo has intentado con ellos? Por suponer que no quede xD

Bungie puede estar todo lo cabreada que quiera que tampoco ha hecho un COD killer. Si lo hubiera hecho Sony no la hubiera comprado por el precio que la ha comprado.

Me limito a aplicar la misma lógica que se ha visto en mensajes anteriores. Se compra lo que no se tiene porque crees que eres inferior en ese aspecto.

Compras para ampliar oferta y hacer más atractivo tu negocio. Ver una compra como un insulto para lo que ya tienes es rizar el rizo.

J_Ark escribió:

mocolostrocolos escribió:Complejo de inferioridad tiene Sony también con COD, que reconoce que sus estudios, siendo top en el mundo, no son capaces de crear algo parecido.

Muy contentos tienen que estar en Bungie con esa confianza que transmiten en ellos.

¿Complejo de inferioridad reconociendo lo obvio? Ninguno de esos estudios ha conseguido hacer un COD killer. Con Resistance y Killzone se intentó durante varias entregas y ni de blas. ¿Que Naughty Dog se te cabrea porque ni lo has intentado con ellos? Por suponer que no quede xD

Bungie puede estar todo lo cabreada que quiera que tampoco ha hecho un COD killer. Si lo hubiera hecho Sony no la hubiera comprado por el precio que la ha comprado.

Todos tienen que sentir complejo de inferioridad ante el COD por todo lo que mueve,esto no es solo cosa de Playstation y Xbox.

Actualmente es muy difícil hacer un shooter online que consiga desbancar a COD,es como en su día con Saint's Row que se empezó a decir que competiria con la saga Grand Theft Auto y al final le llovieron hostias al juego desde todos los rincones del planeta.

Es de entender el cabreo de Playstation.

J_Ark escribió:

mocolostrocolos escribió:

J_Ark escribió:¿Complejo de inferioridad reconociendo lo obvio? Ninguno de esos estudios ha conseguido hacer un COD killer. Con Resistance y Killzone se intentó durante varias entregas y ni de blas. ¿Que Naughty Dog se te cabrea porque ni lo has intentado con ellos? Por suponer que no quede xD

Bungie puede estar todo lo cabreada que quiera que tampoco ha hecho un COD killer. Si lo hubiera hecho Sony no la hubiera comprado por el precio que la ha comprado.

Me limito a aplicar la misma lógica que se ha visto en mensajes anteriores. Se compra lo que no se tiene porque crees que eres inferior en ese aspecto.

Compras para ampliar oferta y hacer más atractivo tu negocio. Ver una compra como un insulto para lo que ya tienes es rizar el rizo.

Repito, me he limitado a aplicar la lógica anterior.

Si Sony ha comprado Bungie es porque tenía un Gap importante en el género de juegos que hace.

Pero lo que no es lógico es haberte dejado 3600 kilos en un estudio especializado en hacer FPS, que durante una década fue el referente del género en consola (y que prácticamente definió lo que es jugar a Shooters en primera persona en consola) y luego intentar vender la burra de que "COD es un género en sí mismo".

¿Para qué te has gastado ese dineral entonces?

mocolostrocolos escribió:

J_Ark escribió:

mocolostrocolos escribió:
Me limito a aplicar la misma lógica que se ha visto en mensajes anteriores. Se compra lo que no se tiene porque crees que eres inferior en ese aspecto.

Compras para ampliar oferta y hacer más atractivo tu negocio. Ver una compra como un insulto para lo que ya tienes es rizar el rizo.

Repito, me he limitado a aplicar la lógica anterior.

Si Sony ha comprado Bungie es porque tenía un Gap importante en el género de juegos que hace.

Pero lo que no es lógico es haberte dejado 3600 kilos en un estudio especializado en hacer FPS, que durante una década fue el referente del género en consola (y que prácticamente definió lo que es jugar a Shooters en primera persona en consola) y luego intentar vender la burra de que "COD es un género en sí mismo".

¿Para qué te has gastado ese dineral entonces?

Para ampliar tu oferta y hacer tu servicio más apetecible.

Puede haber un fallo en la lógica. No me gustaría pensar que Microsoft se ha dejado una pasta ingente en psicólogos para hacer creer a Rare, 343, Coalition, Playground, Mojang y demás que lo de Zenimax, Activision Blizzard, Ninja Theory, Double Fine, Obsidian y demás es para gaps importantes; que no se ahorquen por favor.

J_Ark escribió:

mocolostrocolos escribió:

J_Ark escribió:Compras para ampliar oferta y hacer más atractivo tu negocio. Ver una compra como un insulto para lo que ya tienes es rizar el rizo.

Repito, me he limitado a aplicar la lógica anterior.

Si Sony ha comprado Bungie es porque tenía un Gap importante en el género de juegos que hace.

Pero lo que no es lógico es haberte dejado 3600 kilos en un estudio especializado en hacer FPS, que durante una década fue el referente del género en consola (y que prácticamente definió lo que es jugar a Shooters en primera persona en consola) y luego intentar vender la burra de que "COD es un género en sí mismo".

¿Para qué te has gastado ese dineral entonces?

Para ampliar tu oferta y hacer tu servicio más apetecible.

Puede haber un fallo en la lógica. No me gustaría pensar que Microsoft se ha dejado una pasta ingente en psicólogos para hacer creer a Rare, 343, Coalition, Playground, Mojang y demás que lo de Zenimax, Activision Blizzard, Ninja Theory, Double Fine, Obsidian y demás es para gaps importantes; que no se ahorquen por favor.

Yo es que no comparto esa lógica.

Todo lo que he dicho de Bungie ha sido una analogía.

Se compran estudios por muchas razones.

Mohjang y activision yo creo que son más inversiones que para activar la división.

Que es un cod killer? Quitar el primer puesto? Si es así es cierto que no hay nadie, pero yo creo que Bungie con Halo lo hizo muy muy bien, y con destiny lo ha hecho muy bien pero creo que la mano de Activision fue lo que le hizo mucho daño.

A mi me parece un gran fichaje para Sony, y que suple una carencia importante en diversidad de géneros, al igual que bethesda lo hace con Microsoft.

J_Ark escribió:

mocolostrocolos escribió:

J_Ark escribió:Compras para ampliar oferta y hacer más atractivo tu negocio. Ver una compra como un insulto para lo que ya tienes es rizar el rizo.

Repito, me he limitado a aplicar la lógica anterior.

Si Sony ha comprado Bungie es porque tenía un Gap importante en el género de juegos que hace.

Pero lo que no es lógico es haberte dejado 3600 kilos en un estudio especializado en hacer FPS, que durante una década fue el referente del género en consola (y que prácticamente definió lo que es jugar a Shooters en primera persona en consola) y luego intentar vender la burra de que "COD es un género en sí mismo".

¿Para qué te has gastado ese dineral entonces?

Para ampliar tu oferta y hacer tu servicio más apetecible.

Sony cuando anuncio su compra comento que lo hizo precisamente porque necesitaban a alguien que les diese experiencia con los juegos GAAS, para aconsejar a sus otros estudios ahora que se estaban metiendo con ello y por rellenar su catalogo de FPS......si ahora la propia Sony dice que el unico jeugo imprescindible en su catalogo es el COD es que algo falla en sus planteamientos anteriores, o mentian entonces o mienten ahora.

triki1 escribió:Sony cuando anuncio su compra comento que lo hizo precisamente porque necesitaban a alguien que les diese experiencia con los juegos GAAS, para aconsejar a sus otros estudios ahora que se estaban metiendo con ello y por rellenar su catalogo de FPS......si ahora la propia Sony dice que el unico jeugo imprescindible en su catalogo es el COD es que algo falla en sus planteamientos anteriores, o mentian entonces o mienten ahora.

La compra de Bungie fue por los juegos como servicio y siguen siendo multiplataforma , no tiene nada que ver con los FPS y mucho menos para rellenar .
Igual que cuando Microsoft dice que el xcloud provoca pérdidas ( si fuera verdad por qué no lo cierra ) o que los números del gamepass no son los esperado dando a entender que son malos , las dos dice lo que le interesa y si tienen que mentir miente .
Actualmente el COD tiene rival ? No .
Eso no es mentira y la propia marca COD tiene un valor que no tiene otros juegos similares .
Lo que no sé es de donde sacas que Sony afirma que el COD es el único juego imprescindible ? .

triki1 escribió:

J_Ark escribió:

mocolostrocolos escribió:Repito, me he limitado a aplicar la lógica anterior.

Si Sony ha comprado Bungie es porque tenía un Gap importante en el género de juegos que hace.

Pero lo que no es lógico es haberte dejado 3600 kilos en un estudio especializado en hacer FPS, que durante una década fue el referente del género en consola (y que prácticamente definió lo que es jugar a Shooters en primera persona en consola) y luego intentar vender la burra de que "COD es un género en sí mismo".

¿Para qué te has gastado ese dineral entonces?

Para ampliar tu oferta y hacer tu servicio más apetecible.

Sony cuando anuncio su compra comento que lo hizo precisamente porque necesitaban a alguien que les diese experiencia con los juegos GAAS, para aconsejar a sus otros estudios ahora que se estaban metiendo con ello y por rellenar su catalogo de FPS......si ahora la propia Sony dice que el unico jeugo imprescindible en su catalogo es el COD es que algo falla en sus planteamientos anteriores, o mentian entonces o mienten ahora.

El COD es un pilar fundamental actualmente en Sony porque el PSN Plus es un pilar fundamental en su negocio y su pricinpal fuente de ingresos. Teniendo métricas internas de cuánta gente paga el Plus por el COD seguramente sea muchísimo más imprescindible para la compañía que cualquiera de sus first pero de lejos.

Esto no está reñido con que suene la campana y triunfar con un GAAS es como encontrar la piedra filosofal y que todas las compañías recen por tener el suyo. Epic pudo fundar una puta store con royalties bajisimos respecto a la competencia, quemando la pasta para atraer a gente a su plataforma regalando juegos top,... Y todo porque un juego GAAS triunfó en su compañía. El FF XIV, por poner otro ejemplo, ha hecho sobrevivir a Square-Enix en su años más flojos.

Que Sony sueñe con tener el suyo con la compra de Bungie no sé en qué está reñido con mi primer párrafo, la verdad.

nanoxxl escribió:Lo que no sé es de donde sacas que Sony afirma que el COD es el único juego imprescindible ? .

Solo es el argumento principal que esgrime Sony para rechazar la adquisición de Activision, nada, algo sin importancia 😁

Será por shooters.

triki1 escribió:

nanoxxl escribió:Lo que no sé es de donde sacas que Sony afirma que el COD es el único juego imprescindible ? .

Solo es el argumento principal que esgrime Sony para rechazar la adquisición de Activision, nada, algo sin importancia 😁

Fuente de que lo diga de esa forma ? .

triki1 escribió:

nanoxxl escribió:Lo que no sé es de donde sacas que Sony afirma que el COD es el único juego imprescindible ? .

Solo es el argumento principal que esgrime Sony para rechazar la adquisición de Activision, nada, algo sin importancia 😁

La principal excusa más bien, porque después de todo lo que se ha dicho raro sería que no siguiera saliendo en PS por muchos años (es lo que más interesa a ambas) y aún así van a seguir en contra, hagan lo que hagan.

El espectáculo que están dando ambas estas últimas semanas es bastante penoso, con argumentos que no hay por dónde cogerlos. Y lo peor de todo es que parece que aún faltan meses para que acabe

Microsoft es una empresa de hardware (en el ámbito de las consolas), mientras que Activision es una empresa de software. A la primera le conviene que el software salga sólo en su plataforma, mientras que a la segunda le interesa lo contrario, que su software se publique en todas las plataformas posibles. Es un conflicto de intereses que veremos cómo lo terminan resolviendo.

Microsoft es una empresa de software que hace hardware. Los ingresos provenientes del HW son un porcentaje ridículo en comparación con lo que ingresan del SW.

@mocolostrocolos pero en el sector de los videojuegos vende hardware, y Activision produce software de videojuegos.

coyote-san escribió:@mocolostrocolos pero en el sector de los videojuegos vende hardware, y Activision produce software de videojuegos.

Aunque venda hardware, sigue siendo una empresa que obtiene ingresos del software, y ha dejado su postura clara con respecto al mastodonte de generar ingresos que es COD.

A lo mejor otras IPs menores las puede hacer exclusivas, pero yo creo que COD será multi hasta que se extinga la raza humana.

¿Estoy teniendo un dejavu o esto ya se ha dicho antes?

mocolostrocolos escribió:Microsoft es una empresa de software que hace hardware. Los ingresos provenientes del HW son un porcentaje ridículo en comparación con lo que ingresan del SW.

Igual que todas, ¿no?

¿Hay alguna excepción?

J_Ark escribió:

mocolostrocolos escribió:Microsoft es una empresa de software que hace hardware. Los ingresos provenientes del HW son un porcentaje ridículo en comparación con lo que ingresan del SW.

Igual que todas, ¿no?

¿Hay alguna excepción?

¿Duh?

Estamos hablando de la diferencia entre Activision y Microsoft. ¿Qué tienen que ver las otras?

J_Ark escribió:

mocolostrocolos escribió:Microsoft es una empresa de software que hace hardware. Los ingresos provenientes del HW son un porcentaje ridículo en comparación con lo que ingresan del SW.

Igual que todas, ¿no?

¿Hay alguna excepción?

Microsoft o Xbox ? .
Microsoft es una empresa de software y servicios ( sin contar Xbox ) , azure , Windows , office .
Xbox gana más con los derechos y ventas de juegos , que ventas de consolas , cosa que contradice la petición de Microsoft para que otros compañias habrán sus sistemas a otra plataformas ( tiendas ) , si Microsoft habré su plataforma Xbox a otras tiendas de terceros ( como ellos piden a las otras ) perdería muchos ingresos .
El sistema actual de las consolas es que son cerradas y se tiene que pagar por sacar juegos , también están obligados a vender sus juegos digitales en la tienda oficial de la marca de la consola .
Salvo que Microsoft quiera dejar de sacar consolas y dedicar se al software ( gamepass , xcloud y su tienda en todas las plataformas ) no se entiende las peticiones de Microsoft para que le permitan la compra .
Las ventas de hardware de PlayStation son mucho mayor que las de Xbox , los ingresos por hardware son mayores en Sony o Nintendo .
Y los ingresos de software en Sony también supone su mayor parte de ingreso ( todo el software , no solo el propio ) , por ese motivo el COD provoca grande ingreso para Sony , con ver los contratos entre Sony y Activision por COD demuestra lo importante de los ingresos para Sony por el COD .
Pero la temática del hilo es la que es .
Sony llorones .
Microsoft y su legión de abogados defendiendo a Microsoft .

mocolostrocolos escribió:

J_Ark escribió:

mocolostrocolos escribió:Microsoft es una empresa de software que hace hardware. Los ingresos provenientes del HW son un porcentaje ridículo en comparación con lo que ingresan del SW.

Igual que todas, ¿no?

¿Hay alguna excepción?

¿Duh?

Estamos hablando de la diferencia entre Activision y Microsoft. ¿Qué tienen que ver las otras?

Habría que poner de relieve la equivalencia de hardware como ecosistema. Tu puedes decir que el interés de Microsoft en el hardware es ínfimo comparado con la venta de software para decir que es igual que cualquier third pero eso no es así. Hay muchas ganancias derivadas por pasar por tu ecosistema: royalties, subscripciones, servicios, etc. Cuando @coyote-san dice que es "una empresa de hardware" no creo que se refiera a que su principal negocio sea la venta de hardware. De ahí que no entendiera tu contestación y me hiciera la picha un lío.

J_Ark escribió:

mocolostrocolos escribió:

J_Ark escribió:Igual que todas, ¿no?

¿Hay alguna excepción?

¿Duh?

Estamos hablando de la diferencia entre Activision y Microsoft. ¿Qué tienen que ver las otras?

Habría que poner de relieve la equivalencia de hardware como ecosistema. Tu puedes decir que el interés de Microsoft en el hardware es ínfimo comparado con la venta de software para decir que es igual que cualquier third pero eso no es así. Hay muchas ganancias derivadas por pasar por tu ecosistema: royalties, subscripciones, servicios, etc. Cuando @coyote-san dice que es "una empresa de hardware" no creo que se refiera a que su principal negocio sea la venta de hardware. De ahí que no entendiera tu contestación y me hiciera la picha un lío.

Te estás haciendo la picha un lío, efectivamente.

No iban por ahí los tiros de mi respuesta.

Es obvio a que se refiere.

El hardware que hace Microsoft es solo una vía de entrada a su software (su tienda en este caso) , si pudieran eliminarlo (cof cof xcloud cof cof) lo harían.

Una empresa de hardware seria Lg, Samsung, HP, Asus,...

https://seekingalpha.com/news/3912593-f ... ber-report

The FTC is then expected to make a decision in January, according to a Dealreporter item, which cited sources familiar. Microsoft is said to be working to give assurances to Sony that it will allow Activision's games to played on the PlayStation console and held meetings to discuss terms with the Sony over the weekend.

Puede que no solamente COD se mantenga multiplataforma.

mocolostrocolos escribió:https://seekingalpha.com/news/3912593-ftc-staff-recommendation-on-activision-sale-to-microsoft-expect-by-mid-december-report

The FTC is then expected to make a decision in January, according to a Dealreporter item, which cited sources familiar. Microsoft is said to be working to give assurances to Sony that it will allow Activision's games to played on the PlayStation console and held meetings to discuss terms with the Sony over the weekend.

Puede que no solamente COD se mantenga multiplataforma.

Pues bueno, bien, pero que se vean "obligados" es de coña.

Imagino que en las IPs que tienen actualmente. Porque si también te van a "obligar" a hacer multiplataforma todas y cada una de las IPs nuevas que desarrolles...

Ninguna ip de Activision,quitando CoD, tiene la mas mínima relevancia para que puedan dictaminar que siga siendo múlti

Algarro14 escribió:Ninguna ip de Activision,quitando CoD, tiene la mas mínima relevancia para que puedan dictaminar que siga siendo múlti

Ya se la inventarán

Supongo que Diablo puede ser otro juego suculento

Nuhar escribió:Supongo que Diablo puede ser otro juego suculento

Ya lo iban a sacar en la Play y es una saga que saca un juego cada diez años asi que da lo mismo. A MS que le "obliguen" a sacar juegos en la Play le da igual ( salvo que sean nuevas IPs) mientras ellos puedan lanzarlos en Gamepass, tienen el dinero de esos jugadores de la consola rival y pueden vender el discurso de su servicio de suscripcion, es un win-win. Vamos, para mi van a ofrecer algo que de antemano ya iban a hacer. Y si Sony los quiere sacar en PSN+ tendran que pagar la morterada padre.....otra cosa es por ejemplo un posible Starcraft Ghost o esa nueva IP de un juego de supervivencia que esta haciendo Blizzard o por ejemplo que le cedan la licencia del Conker o Banjoo a Beenox o Toys for Bob para hacer alguna secuela, ahí no veo porque Sony deberia de rascar nada. Ya me parece que los reguladores estarian forzando demasiado planteando el primer escenario como para que obliguen a MS a sacar todos los juegos que saque Activision en la Play de turno.

En verano compra realizada

Lo demas ......... divagaciones y tonterías varias

Me es igual si hacen multi las ips de Activision Blizzard.

Con que salgan en GP ya me vale. Si salen en la competencia , me parece perfecto.mas gente lo podrá disfrutar y mas ingresos tendrá

Que van a salir los juegos más importantes en playstation es 100%seguro, primero por las altas pérdidas que supondría no hacerlo y segundo porque está mas que confirmado.

Lo que le jode a sony es perder el marketing del cod y que salga todo en el game pass, a ver que cojones va a negociar en este sentido.

Dejad de pensar en juegos y pensad en dólares.

Sony quiere COD porque genera muchos dólares, y se quiere asegurar esos dólares cuanto más tiempo mejor. A Sony le importa tres cojones si COD es mejor que GOW, que HZ o que Ratchet.

Vaya, yo pensaba que Sony quería call of duty porque al Ryan le gustaba disparar...

https://nypost.com/2022/12/04/rift-at-f ... on-merger/

Guerra interna en la FTC, que podría beneficiar a Microsoft.

Una pregunta, si se diera la compra, ¿en qué lugar quedaría Microsoft en el ranking de empresas de videojuegos?

La primera es tencent, ¿no? ¿Y la segunda Sony?

Ernestorrija escribió:Una pregunta, si se diera la compra, ¿en qué lugar quedaría Microsoft en el ranking de empresas de videojuegos?

La primera es tencent, ¿no? ¿Y la segunda Sony?

Seguiría por detrás de ambas, según la propia Microsoft.

Ernestorrija escribió:Una pregunta, si se diera la compra, ¿en qué lugar quedaría Microsoft en el ranking de empresas de videojuegos?

La primera es tencent, ¿no? ¿Y la segunda Sony?

Pues depende a qué ranking te refieras .
Mayores ingreso ? .
Mayor número de personas trabajando ? .
Mayor número de juegos sacados ? .
En general Microsoft superaría a Sony quedando la segunda solo por detrás de tencent y puede que por encima , Activision entraría entre las 5 más importantes y Microsoft sería la 3 .

mocolostrocolos escribió:https://nypost.com/2022/12/04/rift-at-ftc-stirs-hope-for-microsofts-69b-activision-merger/

Guerra interna en la FTC, que podría beneficiar a Microsoft.

La FTC tiene ahora mismo varios casos abiertos "cuestionables", meterse en otro por motivos igualmente "cuestionables" que tiene altisimas probabilidades de perder en los tribunales hace que te quedes todavia mas con el culo al aire. Y mas teniendo en cuenta que MS parece que puede ofrecer algunas concesiones. En Europa y UK si se ponen en contra es su decision y no pasa nada pero en EEUU ésto tiene connotaciones politicas, mucha pasta de por medio y miles de trabajadores y accionistas que votan, si van a intentar rechazar la adquisicion mas les vale que lo tengan bien justificado porque la FTC puede ganar o perder pero no hacer el ridiculo.

mocolostrocolos escribió:https://nypost.com/2022/12/04/rift-at-ftc-stirs-hope-for-microsofts-69b-activision-merger/

Guerra interna en la FTC, que podría beneficiar a Microsoft.

Yo no me creería demasiado lo que dice el NY Post...

Patchanka escribió:

mocolostrocolos escribió:https://nypost.com/2022/12/04/rift-at-ftc-stirs-hope-for-microsofts-69b-activision-merger/

Guerra interna en la FTC, que podría beneficiar a Microsoft.

Yo no me creería demasiado lo que dice el NY Post...

Puede ser un articulo "influenciado" por Microsoft perfectamente, eso ya se sabe que lo hacen todas las compañias cuando interesa........a nivel politico a los democratas no les interesa meterse en un fregao de este tipo cuando los trabajadores estan de acuerdo con el trato y encima no hay problemas para formar un sindicato, cosa que en EEUU es rarisimo en las grandes empresas. Salvo que diese lugar a una empresa con una posicion de cuasi monopolio o algo parecido que ni por asomo es el caso yo creo que no se opondran, quizas opongan resistencia y sirva para tener concesiones que MS ya estaba dispuesta a ofrecer pero mas alla de eso no lo veo.

El problema para MS es la CMA, ahi es donde se cuece todo el asunto, el resto parece ser mas fuegos de artificio que otra cosa. En la FTC les han dado algunas hostias ultimamente........

https://www.reuters.com/legal/us-keeps- ... 022-10-04/

mocolostrocolos escribió:

Ernestorrija escribió:Una pregunta, si se diera la compra, ¿en qué lugar quedaría Microsoft en el ranking de empresas de videojuegos?

La primera es tencent, ¿no? ¿Y la segunda Sony?

Seguiría por detrás de ambas, según la propia Microsoft.

No me cuadra. Datos de capitalización bursátil a día de hoy:

Nintendo: 7,38 billones JPY = 55.000 Millones de dólares
Sony (todo el grupo): 14,05 billones JPY = 100.000 Millones de dólares
Tencent: 3,01 billones HKD = 390.000 Milliones de dólares

Es decir, sin haber investigado que porcentaje de Sony ocupa su sector de videojuegos y cuanto valen el resto de los estudios de Microsoft, prácticamente seguro que tras la compra, en lo que se refiere a valor accionarial Xbox esté por encima de Nintendo y seguramente de la división de videojuegos de Sony.
Si que seguiría por detrás de Tencent.