Ernestorrija escribió:lichis escribió:@Ernestorrija Tienes toda la razón. Yo, por ejemplo, ideológicamente estoy MUY a favor de la intervención estatal.
Ahora bien, estamos hablando de dos jueguitos. Es el último sitio por donde se debería empezar a golpear a las tecnológicas. No sé, a mí lo de querer ver en esto una lucha del estado para la protección de los ciudadanos contra el poder de las grandes tecnológicas me recuerda a Florentino Pérez liderando la lucha contra el racismo.
Coincido.
Lo que ocurre es que se usa y se está usando, y se usa en este hilo, la victoria de Microsoft para la defensa de posiciones ideológicas, y me parece que algunas merecen respuesta, que parece que todo el mundo opina igual y no es así.
Independientemente de que precisamente el Reino Unido sea adalid de esos posicionamientos, de hecho, Thatcher fue junto con Reagan y Pinochet (bien lo sabes tu eso) una de las principales promotoras de algunos de los posicionamiento que defienden posturas que he visto en hilo.
LostsoulDark escribió:El jefe se Sony poniendo orden y preparando el terrenos para firmar acuerdo de 10 años, al fin alguien con sentido comun.
@Ernestorrija Solo por aclarar, no es que ame que las grandes corporaciones tengan mas poder que muchos gobiernos, en un mundo ideal esto no deberia haberse permitido, pero ya perdimos la oportunidad de evitarlo, para bien o mal muchos paises ya dependen en gran medida de inversiones privadas, por ejemplo en mi pais Mexico es motivo de fiesta que nos llegue otra armadora (Tesla), y esto no cambia en paises de primer mundo como UK donde la CMA ya logro llamar la atencion y no de buena manera por esta cruzada que ve a saber si no tiene otros intereses detras contra grandes corporaciones, queda aceptar la realidad actual donde hay que negociar los mejores acuerdos cuando toque que pisen los diferentes paises.
El discurso de los politicos es solo eso un discurso para jalar votantes, la verguenza de presidente que tiene mi pais actual dijo que no queria a Elon Musk en Mexico solo basto que este amenazara irse a otro pais para que se quedara calladito, Elon es el malo por comportarse asi? o el otro por decir estupideces?, asi mismo veo lo de la CMA.
No está bien camuflar con derrotismo posiciones ideológicas.
Ni las corporaciones, ni los estados tienen poder ilimitado, se les puede controlar y se puede torcer su brazo.
En el hilo ha habido mucho mensajes ideológicos, no pasa nada, pero si ese es el tema que queremos tratar, entonces habrá opiniones encontradas, y poco tienen que ver con el caso de Microsoft, pongo un ejemplo que tengo a mano.
LostsoulDark escribió:Seguimos con las ideas romanticas de corporacion mala, politicos y organismos burocraticos buenos que ven por pueblo, en el camino ya se esta viendo que estos ultimos son iguales o peores al menos la grandes corporaciones pagan impuestos y dan empleo.
No se vislumbra una realidad futura donde no reinen grandes corporaciones porque desde hoy ya lo hacen, a los gobiernos no les toca emprender una batalla perdida y hasta absurda como lo esta haciendo la CMA, les toca simplemente regular, alcanzar acuerdos que beneficien a su pais.
Mas que triquiñuelas lo que podria hacer Micro para saltarse el obstaculo de la CMA es una estrategia como toda empresa transnacional lo llevan haciendo desde hace años, pero como Micro vive en el inconciente colectivo como la gran monopolizadora pareciera que es la unica y se magnifica el asunto que esta pasa por encima de los paises, cuando yo no veo que esto vulnere la soberania de UK solo vulnerara el ego de unos burocratas incompetentes de la CMA.
Este mensaje es evidentemente ideológico, lo de Microsoft en este mensaje es prácticamente accesorio.
En el primer párrafo no coincido en nada.
Nadie ha dicho que las corporaciones sean malas y los políticos y organismos burocráticos sean buenos... eso es un debate que no existe.
Las corporaciones no son buenas ni malas, son buenas y malas, defienden sus intereses, que en multitud de ocasiones no son los intereses de la población.
Asociar políticos y burocracia es absurdo, se podría asociar perfectamente empresas privadas y burocracia, de hecho la mayor parte de la burocracia mundial es privada, no es publica. Personalmente relleno muchos más informes y documentos para entidades privadas que publicas, hasta para entrar en este foro tienes que rellenar un formulario, no hablemos de darte de baja de una empresa de telefonía que tienes que hacer las pruebas de Hércules. Pero es cómodo hacer esa asociación, a nadie le gusta la burocracia. Hay un libro interesante sobre esto, "La utopía de las normas".
Por otro lado haces un grupo de políticos, eso es un marco de pensamiento liberal, no necesariamente es el marco que tenemos todos. en ese marco si un político corrupto trata de enriquecerse (por norma general existe un corruptor privado para eso) al pertenecer a un mismo saco de políticos se puede hacer eso que dices de que son tan malos o peores como los corruptores. En otro marco de pensamiento en el que los políticos defienden intereses dependiendo de sus posiciones ideológicas eso no puede hacerse.
Luego hablas de impuestos, las empresas los pagan, pero reciben a cambio eh! evidentemente quieren pagar menos, claro, de hecho eso es una batalla entre las empresas, a cada empresa individual le interesa pagar los menos posibles pero le interesa que las demás paguen muchos, igual que los salarios, les interesa pagar poco pero que el resto (de otros sectores) paguen mucho. Eso aumenta sus beneficios. No es para sacarles a hombros ni nada.
Tampoco dan trabajo, son la unidad de actividad productiva en el sistema, su función es distribuir y determinar a que sectores y en que medida se destinan los recursos, entre ellos la fuerza de trabajo. No tiene sentido aplaudirles por cumplir con su función. Es como si hubiera que aplaudir a un inversor por invertir, es que hace eso, si no lo hiciera seria otra cosa. De hecho las empresas buscan hacer sus función con el menor trabajo posible, unicamente se contratan más trabajadores cuando es estrictamente necesario.
El segundo párrafo es una visión derrotista o triunfalista dependiendo desde donde lo mires. Que no se vislumbre o se vislumbre es indiferente. El papel de los estados en la económica puede ser mayor en el futuro, o puede ser que determinados desarrollos acaben con el papel de las empresas en la producción y estas sean sustituidas por otro elemento, eso no lo sabemos. Evidentemente ningún sistema (ni el feudal, ni el capitalista...) plantea no ser infinito, por eso a nosotros nos parece que no puede hacer nada distinto en el futuro, pero no lo sabemos porque no vemos el futuro.
Reducir el papel de los gobiernos a gestores es a todas luces erróneo, pero lo es ya hoy, los gobiernos hacen multitud de cosas más a parte de gestionar, por ejemplo, tienen un papel activo en utilizar los ejercitos para conseguir recursos o sus fuerzas represivas para parar huelgas, eso es un papel activo. Lo que no se quiere es que tengan un papel activo en determinados campos que ahora son privados, pero en otros no hay problema. Esto es ideológico.
Y el último va en la misma linea, un poco victimista también te digo, que Microsoft tiene la fama que tiene, pero se la ha ganado, igual que el resto de empresas. Y también los estados se han ganado la fama que tienen.
Y ya.
Esto lo digo, no por ti eh souls, que me caes muy bien, hemos interactuado unas veces y me pareces una persona coherente. He cogido tu mensaje por que es el que tenía a mano, pero estas posturas que como digo, son ideológicas, no son técnicas, han aparecido en el hilo en unas cuantas ocasiones y creo que merecen respuesta, porque estoy bastante seguro de que no todos coincidimos con ellas.
, primero por pensar que algo así no afectaría al punto de vista del CAT y segundo por pensará que si no se aprobará esto no tendría repercusiones a nivel de sanciones.
![[hallow]](/images/smilies/nuevos/hallowen.gif "calabaza")
. 