Microsoft compra Activision/Blizzard

Sabio escribió:

Patchanka escribió:Pero, que es "cooperar"?

Porque vamos, en este caso entiendo que "cooperar" es validar datos, cosas así. Aunque sea sólo para verificar que ninguna de las partes implicadas (MS, ABK, Sony etc.) está mintiendo y/o pasando informaciones distintas para cada regulador.

Y en este caso, los datos básicamente llegaron al principio. Eso te lo "cargas" con un par de reuniones.

Después, si eso, hacemos una reunión al mes para revisar apuntes y cosas así.

Si estás haciendo una reunión a la semana, no estás revisando apuntes. Ni "cooperando".
Estás trabajando codo con codo.

Lo que no es un problema... si no fuera porque la CMA debería ser completamente independiente.

Por definición cooperar sólo implica el trabajar de forma conjunta para un mismo fin. Indistintamente de lo que quieras entender tú, cooperar requiere estar en contacto, ¿cuánto?, el que crean necesario y oportuno, y yo no le veo nada sospechoso cuando no es el único regulador que lo hace, y es algo que incluso divulgan ellos mismos, pero vete a saber por qué sólo le damos importancia a que la CMA y la FTC han estado en contacto entre ellas, y no que ambas también han estado en contacto con CE, y la CE con otros reguladores. ¿Habrá que dudar también de la independencia de la CE?


Ho!

A lo mejor porque la UE ha llegado a conclusiones distintas y entonces no tenemos como decir que han trabajado juntos para llegar al mismo resultado?

Porque vamos, yo no veo normal contactos semanales cuando estamos hablando de dos entidades que en teoría tienen que llegar a conclusiones completamente independientes.

Puede que lo que haya pasado es que al principio (en las primeras semanas, en la fase de analizar los datos) hayan hecho, yo que sé, 15 reuniones en dos semanas, y después hayan pasado 4 meses sin apenas reuniones? Pues sí, es posible. Pero aún así, no veo que esas 15 reuniones fueran necesarias ni por asomo.

Porque como he dicho a @mocolostrocolos , ellos no iban a ponerse a revisar los documentos línea por línea a ver si había algo distinto. Tal como yo veo el proceso, cada uno ha pasado un par de semanas con los "becarios" recogiendo los datos de los documentos, poniendo todos esos datos en una Excel (como quien dice), y después de eso algunas reuniones (que podrían ser dos, cuatro o seis, yo que sé) para revisar conjuntamente esos datos y ver si algo no cuadra. Lo que sería casi como un "peer review".

Y después, pues yo que sé, una reunión a cada 2-3 semanas para revisar apuntes y cosas así.

(Por cierto, si de verdad hubiera habido un peer review en ese proceso, la CMA no habría pasado por la humillación de soltar reports con errores tan primarios como los que ha soltado. )

Y estoy de acuerdo con que es normal que los organismos compartan datos, discutan cosas y tal. Lo que no veo normal son TANTAS reuniones, si los organismos se suponen que son independientes.

Stanjov escribió:El problema de esa definición es lo de "el mismo fin". Respecto a lo que comentas de los contactos con la CE, por lo que leído las leyes británicas impiden que haya ningún tipo de cooperación con las reguladoras europeas, por lo que según eso esos posibles contactos que comentas no han podido producirse.

"El mismo fin" es simple y llanamente llegar a una resolución, la cual no tiene por qué ser la misma tal y como ha sido el caso de la CMA y la CE.
Sobre lo que comentas de las leyes británicas, ni idea, ha sido la propia Vestager la que lo ha dicho, pero si es como dices, entonces lo cuestionable no es que haya estado en contacto con la FTC, lo criticable es que haya estado en contacto con la CE xDDDD

Patchanka escribió:A lo mejor porque la UE ha llegado a conclusiones distintas y entonces no tenemos como decir que han trabajado juntos para llegar al mismo resultado?

Lo tenemos porque lo dice la propia Vestager. Que aunque hayan disentido en el resultado, la cooperación ha sido excelente.

Patchanka escribió:Porque vamos, yo no veo normal contactos semanales cuando estamos hablando de dos entidades que en teoría tienen que llegar a conclusiones completamente independientes.

Obviamente como no trabajo en un regulador no tengo ni idea de si es normal o no, ni cuánto debería ser lo normal, pero particularmente me quedo con las declaraciones de la CE donde no sólo reconocen una cooperación excelente en este caso, si no que les gustaría una cooperación aún mayor.


Ho!

Sabio escribió:

Stanjov escribió:El problema de esa definición es lo de "el mismo fin". Respecto a lo que comentas de los contactos con la CE, por lo que leído las leyes británicas impiden que haya ningún tipo de cooperación con las reguladoras europeas, por lo que según eso esos posibles contactos que comentas no han podido producirse.

"El mismo fin" es simple y llanamente llegar a una resolución, la cual no tiene por qué ser la misma tal y como ha sido el caso de la CMA y la CE.
Sobre lo que comentas de las leyes británicas, ni idea, ha sido la propia Vestager la que lo ha dicho, pero si es como dices, entonces lo cuestionable no es que haya estado en contacto con la FTC, lo criticable es que haya estado en contacto con la CE xDDDD

No tiene por qué serlo, pero lo ha sido. En contraposición a todas las demás reguladoras que se han pronunciado.

Stanjov escribió:No tiene por qué serlo, pero lo ha sido. En contraposición a todas las demás reguladoras que se han pronunciado.

O sea, criticamos el contacto entre la FTC y la CMA porque no aprueban la compra, pero no criticamos el contacto entre la CE y la CMA (pese a que han argumentado prácticamente lo mismo) porque han disentido en el resultado. Es bastante contradictorio, porque el hecho en ambos casos es el mismo (contactos entre distintos reguladores).


Ho!

Sabio escribió:

Stanjov escribió:No tiene por qué serlo, pero lo ha sido. En contraposición a todas las demás reguladoras que se han pronunciado.

O sea, criticamos el contacto entre la FTC y la CMA porque no aprueban la compra, pero no criticamos el contacto entre la CE y la CMA (pese a que han argumentado prácticamente lo mismo) porque han disentido en el resultado. Es bastante contradictorio, porque el hecho en ambos casos es el mismo (contactos entre distintos reguladores).


Ho!

Es que es de perogrullo xD

Sabio escribió:

Stanjov escribió:No tiene por qué serlo, pero lo ha sido. En contraposición a todas las demás reguladoras que se han pronunciado.

O sea, criticamos el contacto entre la FTC y la CMA porque no aprueban la compra, pero no criticamos el contacto entre la CE y la CMA (pese a que han argumentado prácticamente lo mismo) porque han disentido en el resultado. Es bastante contradictorio, porque el hecho en ambos casos es el mismo (contactos entre distintos reguladores).


Ho!

Hay una pequeña, casi inexistente, diferencia entre "contactos" y una media de una reunión a la semana.

Sabio escribió:

Stanjov escribió:No tiene por qué serlo, pero lo ha sido. En contraposición a todas las demás reguladoras que se han pronunciado.

O sea, criticamos el contacto entre la FTC y la CMA porque no aprueban la compra, pero no criticamos el contacto entre la CE y la CMA (pese a que han argumentado prácticamente lo mismo) porque han disentido en el resultado. Es bastante contradictorio, porque el hecho en ambos casos es el mismo (contactos entre distintos reguladores).


Ho!

Lo que se critica es que la CMA haya mentido acerca de los contactos con la FTC y no lo haya hecho acerca de los contactos con la UE.

Sabio escribió:

Stanjov escribió:No tiene por qué serlo, pero lo ha sido. En contraposición a todas las demás reguladoras que se han pronunciado.

O sea, criticamos el contacto entre la FTC y la CMA porque no aprueban la compra, pero no criticamos el contacto entre la CE y la CMA (pese a que han argumentado prácticamente lo mismo) porque han disentido en el resultado. Es bastante contradictorio, porque el hecho en ambos casos es el mismo (contactos entre distintos reguladores).


Ho!

Yo es que me he perdido lo que comentas de que la CE y la CMA han estado en contacto, yo pensaba que no. A ver si leo algo sobre ello.

Stanjov escribió:

Sabio escribió:

Stanjov escribió:No tiene por qué serlo, pero lo ha sido. En contraposición a todas las demás reguladoras que se han pronunciado.

O sea, criticamos el contacto entre la FTC y la CMA porque no aprueban la compra, pero no criticamos el contacto entre la CE y la CMA (pese a que han argumentado prácticamente lo mismo) porque han disentido en el resultado. Es bastante contradictorio, porque el hecho en ambos casos es el mismo (contactos entre distintos reguladores).


Ho!

Yo es que me he perdido lo que comentas de que la CE y la CMA han estado en contacto, yo pensaba que no. A ver si leo algo sobre ello.

Lo tienes en el documento de resolución de la CE. Lo puso Sabio ayer.

Patchanka escribió:Hay una pequeña, casi inexistente, diferencia entre "contactos" y una media de una reunión a la semana.

Sólo la que tú quieras darle, para mí no la hay.

Stylish escribió:Lo que se critica es que la CMA haya mentido acerca de los contactos con la FTC y no lo haya hecho acerca de los contactos con la UE.

Pero si según han dicho ayer en este hilo, ha sido la propia CMA la que ha divulgado los contactos con la FTC.

Stanjov escribió:Yo es que me he perdido lo que comentas de que la CE y la CMA han estado en contacto, yo pensaba que no. A ver si leo algo sobre ello.

Lo puse aquí: viewtopic.php?p=1753922723


Ho!

Stylish escribió:Lo que se critica es que la CMA haya mentido acerca de los contactos con la FTC y no lo haya hecho acerca de los contactos con la UE.

Pero si según han dicho ayer en este hilo, ha sido la propia CMA la que ha divulgado los contactos con la FTC.


Ho![/quote]

Tras negarlo en el parlamento.

Lo que la CMA negó en la vista parlamentaria fue divulgar públicamente el contenido de las reuniones con la FTC, no negó los contactos.

Stylish escribió:Tras negarlo en el parlamento.

A ver, que yo sepa la CMA nunca negó en el parlamento tener contactos con otros reguladores, al contrario, Sarah Cardell dijo abiertamente que hubo contactos con la FTC y con la CE, y que era algo normal. Lo que negó fue que hubiera cualquier tipo de acuerdo con la FTC para el bloqueo, y hacer públicas las reuniones con la FTC (sí que estaban dispuestos a darlas al comité en confidencialidad, como creo que ha sido el caso).


Ho!

Si el parlamento cuestiono estos contactos es por algo, insisto por encima de todo estan los intereses de su pais, no creo que vean con buenos ojos que se tomen resoluciones que pueden afectar su economia con influencias tan cercanas de otro pais.

Aquí todos quieren sacar su tajada.

Activision se une a la fiesta.

Y esto en que se traduce?

Que va a declarar en el juicio? Pensaba que ya lo hacia

@Sabio cuántas veces a repetir esa mentira?

La CMA dice que la nube es un mercado independiente, Europa dice todo lo contrario, wue es solo un sistema de distribución

CMA dice wue Ms tiebe el 60-70% del mercado de nube, Europa dice que es mucho menos que esos numeros de la CMA.

Por favor estaría bien que dejaras ese manera de que ambas han dicho lo mismo.

jose2488 escribió:@Sabio cuántas veces a repetir esa mentira?

La CMA dice que la nube es un mercado independiente, Europa dice todo lo contrario, wue es solo un sistema de distribución

CMA dice wue Ms tiebe el 60-70% del mercado de nube, Europa dice que es mucho menos que esos numeros de la CMA.

Por favor estaría bien que dejaras ese manera de que ambas han dicho lo mismo.

Respecto al primer punto he dicho "pese a que han argumentado prácticamente lo mismo", no "lo mismo"
Y sí, los argumentos de ambas iban muy en la línea, pero lo plantean desde diferentes puntos de vista.

Respecto al segundo punto, la CMA hablará del porcentaje del mercado de la nube en su país (60/70%), y Europa, en todo caso, se referirá al suyo (creo que era un 15/20%). No sé qué tiene que ver una cosa con otra.


Ho!

jose2488 escribió:@Sabio cuántas veces a repetir esa mentira?

La CMA dice que la nube es un mercado independiente, Europa dice todo lo contrario, wue es solo un sistema de distribución

CMA dice wue Ms tiebe el 60-70% del mercado de nube, Europa dice que es mucho menos que esos numeros de la CMA.

Por favor estaría bien que dejaras ese manera de que ambas han dicho lo mismo.

Si me permites el consejo, revisa lo que escribes antes de enviar si estás con el móvil.

Sabio escribió:

jose2488 escribió:@Sabio cuántas veces a repetir esa mentira?

La CMA dice que la nube es un mercado independiente, Europa dice todo lo contrario, wue es solo un sistema de distribución

CMA dice wue Ms tiebe el 60-70% del mercado de nube, Europa dice que es mucho menos que esos numeros de la CMA.

Por favor estaría bien que dejaras ese manera de que ambas han dicho lo mismo.

Respecto al primer punto he dicho "pese a que han argumentado prácticamente lo mismo", no "lo mismo"
Y sí, los argumentos de ambas iban muy en la línea, pero lo plantean desde diferentes puntos de vista.

Respecto al segundo punto, la CMA hablará del porcentaje del mercado de la nube en su país, y Europa, en todo caso, se referirá al suyo. No sé qué tiene que ver una cosa con otra.


Ho!

Europa habla del mercado de la nube en Europa.

La cma se ha inventado los datos.

Pues eso es lo que he dicho, que cada una hablará del porcentaje en su mercado.
El que se los hayan inventado o no no cambia lo que he dicho.


Ho!

Sabio escribió:Pues eso es lo que he dicho, que cada una hablará del porcentaje en su mercado.
El que se los hayan inventado o no no cambia lo que he dicho.


Ho!

Ah, entiendo.

Argumentar con datos verídicos es lo prácticamente lo mismo que argumentar con datos inventados.

Sólo he respondido que los datos ofrecidos por ambas se refieren a distintos mercados, por lo que es normal que puedan ser diferentes. En ningún momento de mi mensaje entro a valorar sus veracidades porque no es de eso de lo que se hablaba.


Ho!

Sabio escribió:Sólo he respondido que los datos ofrecidos por ambas se refieren a distintos mercados, por lo que es normal que puedan ser diferentes. En ningún momento de mi mensaje entro a valorar sus veracidades porque no es de eso de lo que se hablaba.


Ho!

Es que niego la mayor, no hay datos ofrecidos por ambas en cuanto la cma ha admitido que se los ha inventado.

1. m. Información sobre algo concreto que permite su conocimiento exacto o sirve para deducir las consecuencias derivadas de un hecho. A este problema le faltan datos numéricos.

2. m. Documento, testimonio, fundamento.

3. m. Inform. Información dispuesta de manera adecuada para su tratamiento por una computadora.

https://dle.rae.es/dato

La cma ha podido ofrecer números, no datos.

Pues vale, ya me ha quedado claro cuando lo has dicho la primera vez, y por mucho que lo repitas no cambia que no es algo que yo haya valorado ni tratado en mi mensaje, por lo que si quieres seguir con el tema tendrás que hacerlo sin mí


Ho!

[

mocolostrocolos escribió:

Activision se une a la fiesta.

Cojonudo oiga, por fin le dan voz a la que quiere ser comprada

Que mucho hablar de otras compañías o las reguladoras pero la que quiere ser comprada nah esa solo esta pa' tener el Diablo 4 en GamePass, que esto va de guerrita de consolas y de reguladoras vs gobiernos

Cuál es el calendario ahora para el tema de la FTC? Y una fecha realista del fin del culebrón?

roly82 escribió:Cuál es el calendario ahora para el tema de la FTC? Y una fecha realista del fin del culebrón?

Las vistas empiezan en agosto.

Despueś de lo de ayer....seguro echan la compra atras en todo el mundo!!! Cómo se sume a lo visto ayer en el showcase lo de AB... Monopolio? INVASION total

Lo de la camiseta de Phil ¿Qué hacemos?

Daba por hecho que ni nombrarían a ABK en el Showcase, pero esa camiseta esconde más de lo que pensamos. O es un troleito guapo; que también me sirve.

Klarth Ontarian escribió:Lo de la camiseta de Phil ¿Qué hacemos?

Daba por hecho que ni nombrarían a ABK en el Showcase, pero esa camiseta esconde más de lo que pensamos. O es un troleito guapo; que también me sirve.

Solo nosotros (usuarios) lo hemos pillado, las reguladoras no ven más allá del COD xDDD

Klarth Ontarian escribió:Lo de la camiseta de Phil ¿Qué hacemos?

Daba por hecho que ni nombrarían a ABK en el Showcase, pero esa camiseta esconde más de lo que pensamos. O es un troleito guapo; que también me sirve.

Una vez dijo: mis camisetas nunca mienten

si lleva una camisa o pone algo en la estanteria, es por algo.

era un juego de activision? yo es que lo vi por el foro, pero no sé que juego es o a quien pertenece

@mocolostrocolos y eso que significa?

@Y2Aikas que MS va a cerrar con o sin la CMA, y que la FTC va a pedir una orden de bloqueo temporal que dura 2 semanas. Y quizá ni se la den

jose2488 escribió:@Y2Aikas que MS va a cerrar con o sin la CMA, y que la FTC va a pedir una orden de bloqueo temporal que dura 2 semanas. Y quizá ni se la den

Teniendo en cuenta, como dice el mismo tuit que como ya negaron el bloqueo en el caso de los jugadores, lo van a pedir pero ya saben la respuesta xD

mocolostrocolos escribió:

Me vendría bien ese dinerito en las próximas dos semanas, la verdad.

mocolostrocolos escribió:

Sin haberlo leído es lo que iba a decir. Por simple lógica. Si a la FTC de repente le han entrado las prisas solo puede ser por eso.

lichis escribió:

mocolostrocolos escribió:

Sin haberlo leído es lo que iba a decir. Por simple lógica. Si a la FTC de repente le han entrado las prisas solo puede ser por eso.

Va a ser una carrera contrarreloj a ver quién manda su comunicado antes.

mocolostrocolos escribió:

lichis escribió:

mocolostrocolos escribió:

Sin haberlo leído es lo que iba a decir. Por simple lógica. Si a la FTC de repente le han entrado las prisas solo puede ser por eso.

Va a ser una carrera contrarreloj a ver quién manda su comunicado antes.

Al final me pillo el mando del Starfield y paso del Diablo, no sea que en un par de mesecitos esté en Gamepass.

A recoger la sombrilla que en nada viene la tormenta.

@mocolostrocolos al final se van a pasar por el forro a la CMA o van a llegar a un acuerdo parece....de ahí las prisas de la FTC

Pues a lo mejor esta semana hay cierre de compra