Microsoft compra Activision/Blizzard

Me parece muy interesante esta teoría.

mocolostrocolos escribió:Me parece muy interesante esta teoría.

Es interesante, pero hay que ver que tanto MS como ABK son compañías abiertas, con acciones en bolsa.

Un movimiento así probablemente debería hacerse público en cuanto se produce, porque puede afectar la cotización.

No sé, es posible que haya pasado eso, pero es muy raro.

Yo os leí a alguno decir que el movimiento de la FTC podía deberse a que se tragaron algún globo sonda de MS y Activision.

Para mi es lo más probable, han ido soltando anzuelos de que iban a hacerlo ya de cualquier manera buscando que la FTC los llevara a juicio para prevenir la compra, y les ha salido de manual.

Pero vamos, que hasta el rabo todo es toro, y esto sigue sin estar cerrado.

@Patchanka En su momento salió que el contrato de Ms y A/B habían cláusulas de que si una parte quería podían cambiar las condiciones para aceptar el acuerdo, sin necesidad de redactar uno nuevo.

Aquí se publicó hace un poco más de un mes.

seria demasiado tremendo que sea un cebo lanzado por MS para sacar toda la mierda y dejarlos en bragas

LaGarrota escribió:seria demasiado tremendo que sea un cebo lanzado por MS para sacar toda la mierda y dejarlos en bragas

El cebo no es para sacar mierda, es para que quemaran la carta de una semana ya y cerrar lo antes posible.

Parece que es cierto, Ms ha eliminado de la SEC el requisito de ña.aprobacion de la CMA, si la PI fracasa, Ms cerrará el trato al día siguiente.

Luego ya se buscará la forma de arreglar las cosas con la CMA un acuerdo o lo que haga falta, pero con ABK ya en su poder

JurHo escribió:

Es un hilo muy interesante. Pongo el resumen.

Lo que la FTC tiene que probar:
1 - Que su definición de mercado es correcta. Es decir, que el mercado de "consolas de alta definición" (el mismo que usaba la CMA) es correcto.

2 - Que existen dudas importantes de que la compra será anti-competitiva.
Atención, no tiene que probar que lo será. Tiene que meter en la cabeza del juez dudas suficientes para que él decida que merece la pena investigarlo más profundamente.

3 - Que los beneficios para los consumidores para la prohibición de la compra son más importantes que las pérdidas para las compañías.

Importante: tiene que probar LAS TRES COSAS. No vale probar las dos primeras y dejar la tercera caer. Si cualquiera de las tres cae, MS/ABK ganan el caso.

De acuerdo con Michael Acton, la ventaja es de MS/ABK, porque esos casos son siempre muy complicados (porque una decisión de esa magnitud es muy drástica, e implica pérdidas importantes para las empresas, por eso los jueces miran con lupa todos los argumentos de la acusación) y MS/ABK tienen muchas líneas posibles para defender su caso.

Importante notar que este caso no tiene nada que ver con el caso de los "gamers". En aquel caso, ellos querían que se bloqueara la compra porque alegaban una pérdida irreparable para ellos. Con probar que esa pérdida, aunque existiera, no era irreparable, se cayó el caso por completo.

@Patchanka ganan y todo indica que Van a cerrar el 17, al haber eliminado el requisito de la CMA

se supone quu el PI de la FTC es del 19 de junio al 25 de Junio no? , entiendo que una vez esa fecha podria cerrarse sin la CMA del tiron?

No, acaba el 28-29, la semana siguiente habrà resolucion

Que acabe la compra pronto, que empiezan las rebajas en Embracer.

LOL

Joder menudo repaso a Ryan y a la FTC en ese documento

¿Pero lo de la exclusividad del COD se sigue usando como argumento? ¿Pensaba que el tema ahora era el juego en la nube?

De todos modos yo siempre he pensado que Sony sabía que la compra se iba a dar sí o sí y que toda esa pataleta no era más que un teatro para asegurarse algún tipo de acuerdo que garantice que COD no llegue a PS en peores condiciones.

Si no se llega a quejar, igual podríamos ver un cod que no llegase a playstation, igual un spin off cutre, un dlc tocho o algo del estilo que no supusiera grandes riesgos.

Ahora tenemos cod asegurado en playstation y prácticamente en todas las plataformas existentes durante 10 años.

No se si se dará la compra, pero creo que quejarse ha dado sus frutos.

Nuhar escribió:Si no se llega a quejar, igual podríamos ver un cod que no llegase a playstation, igual un spin off cutre, un dlc tocho o algo del estilo que no supusiera grandes riesgos.

Ahora tenemos cod asegurado en playstation y prácticamente en todas las plataformas existentes durante 10 años.

No se si se dará la compra, pero creo que quejarse ha dado sus frutos.

A día de hoy Sony no tiene ningún acuerdo firmado con MS como el que dices. Esta primera se negó en rotundo. Los reguladores basaron sus decisiones en base al juego en la nube y no en la exclusividad o no de los juegos.

MS desde el segundo 1 ha ofrecido que CoD siguiera multiplataforma. No cuando Sony se queja.

MS no va a dar a PS menos que al resto, no quiere perder esos ingresos ni tampoco ver afectada su imagen publica. Pero por poder, perfectamente podrían decirles que se peinasen.

PD: Al menos yo no recuerdo leer ninguna resolución donde se diga que MS esta obligada a ofrecer los títulos de ABK en todos los sistemas durante 10 años.

No está obligada pero lo va a hacer casi al 100%

Solo por quedar bien lo va a hacer.

Ichiban Kasuga escribió:

Nuhar escribió:Si no se llega a quejar, igual podríamos ver un cod que no llegase a playstation, igual un spin off cutre, un dlc tocho o algo del estilo que no supusiera grandes riesgos.

Ahora tenemos cod asegurado en playstation y prácticamente en todas las plataformas existentes durante 10 años.

No se si se dará la compra, pero creo que quejarse ha dado sus frutos.

A día de hoy Sony no tiene ningún acuerdo firmado con MS como el que dices. Esta primera se negó en rotundo. Los reguladores basaron sus decisiones en base al juego en la nube y no en la exclusividad o no de los juegos.

MS desde el segundo 1 ha ofrecido que CoD siguiera multiplataforma. No cuando Sony se queja.

MS no va a dar a PS menos que al resto, no quiere perder esos ingresos ni tampoco ver afectada su imagen publica. Pero por poder, perfectamente podrían decirles que se peinasen.

PD: Al menos yo no recuerdo leer ninguna resolución donde se diga que MS esta obligada a ofrecer los títulos de ABK en todos los sistemas durante 10 años.

mas claro imposible , como bien dices las objeciones son solo en temas de la nube , en consolas no hay ningún impedimento de hacer lo que quieran. Dicho esto yo lo sacaba en todos lados y a forrarse yo juego a MLB the show en series x y sale el logo de sony y no me e muerto ni nada parecido , por cierto el mejor juego deportivo con diferencia

Pichimore escribió:

Ichiban Kasuga escribió:

Nuhar escribió:Si no se llega a quejar, igual podríamos ver un cod que no llegase a playstation, igual un spin off cutre, un dlc tocho o algo del estilo que no supusiera grandes riesgos.

Ahora tenemos cod asegurado en playstation y prácticamente en todas las plataformas existentes durante 10 años.

No se si se dará la compra, pero creo que quejarse ha dado sus frutos.

A día de hoy Sony no tiene ningún acuerdo firmado con MS como el que dices. Esta primera se negó en rotundo. Los reguladores basaron sus decisiones en base al juego en la nube y no en la exclusividad o no de los juegos.

MS desde el segundo 1 ha ofrecido que CoD siguiera multiplataforma. No cuando Sony se queja.

MS no va a dar a PS menos que al resto, no quiere perder esos ingresos ni tampoco ver afectada su imagen publica. Pero por poder, perfectamente podrían decirles que se peinasen.

PD: Al menos yo no recuerdo leer ninguna resolución donde se diga que MS esta obligada a ofrecer los títulos de ABK en todos los sistemas durante 10 años.

mas claro imposible , como bien dices las objeciones son solo en temas de la nube , en consolas no hay ningún impedimento de hacer lo que quieran. Dicho esto yo lo sacaba en todos lados y a forrarse yo juego a MLB the show en series x y sale el logo de sony y no me e muerto ni nada parecido , por cierto el mejor juego deportivo con diferencia

El mlb the show sale en Xbox por el acuerdo de la liga de basetball con MS no por Sony.

Referente a COD ya veremos la evolución del tema , pero Sony ya dijo que no aceptaba . Veremos si el acuerdo no cambia después.

Nuhar escribió:No está obligada pero lo va a hacer casi al 100%

Solo por quedar bien lo va a hacer.

No es sólo por quedar bien. Ya ha dicho Microsoft que COD no es rentable sino es multi. Sólo para recuperar lo que cuesta hacerlo hace falta vender mucho .. y si lo ponen en Game Pass día uno más todavía.

Ya no es por el dinero que pierdan por no vender en Sony, es por no ser EL JUEGO de tiritos que esta en todas las plataformas. Te arriesgas a que la gente se cabree y busquen otros juegos.

Por no hablar de que quitas una herramienta de propaganda de primer nivel. Que nos lo tomamos a broma pero Sony fue muy inteligente sacando el tema cuando entran en juego organismos estatales.

Si Activision genera millones vendiendo su juego en todas las plataforma no entiendo porque tendria que cambiar el modelo ahora que le pertenece a Micro, la guerrita de consolas solo existe en la cabeza de algunos, la unica diferencia es que ahora una de las franquicias multijugador mas vendidas es o sera de los estudios del conglomerado de Micro y por supuesto eso no le hara mucha gracia a Sony que cada año salga Micro entre sus juegos mas vendidos.

LostsoulDark escribió:Si Activision genera millones vendiendo su juego en todas las plataforma no entiendo porque tendria que cambiar el modelo ahora que le pertenece a Micro, la guerrita de consolas solo existe en la cabeza de algunos, la unica diferencia es que ahora una de las franquicias multijugador mas vendidas es o sera de los estudios del conglomerado de Micro y por supuesto eso no le hara mucha gracia a Sony que cada año salga Micro entre sus juegos mas vendidos.

Hablas de guerrita de consolas que solo existe en la cabeza de algunos y después que Sony se preocupa de que uno de los juegos más vendidos en la plataforma de Sony ponga Microsoft ? .
Está claro que en tu cabeza está esa guerrilla de de consolas .
A Microsoft no le hace falta generar esos millones que si a Activision , Microsoft si se puede permitir el lujo de hacer exclusivo el COD por qué no es Activision , es quien tiene tanto dinero que quiere comprar Activision ( Activision podría comprar Microsoft ? ) .
Es curioso que te rías de los demas de algo que tú haces .

Es que mi último comentario va ligado con mi penúltimo comentario

.... igual podríamos ver un cod que no llegase a playstation, igual un spin off cutre, un dlc tocho o algo del estilo que no supusiera grandes riesgos.

Este

No me imagino ni plantearse no vender en playstation, me he expresado mal. Decía algo con la marca Cod pero sin ser lo que ahora conocemos, otro tipo de juego, o un dlc grande, cosaque ahora no van a hacerlo porque aunque no tengan nada firmado con sony, Microsoft lo ha prometido en las vistas con las reguladoras.

Mas , la próxima semana......

MAXIUDS escribió:Mas , la próxima semana......

¿Esta semana o la siguiente?

Nuhar escribió:Es que mi último comentario va ligado con mi penúltimo comentario

.... igual podríamos ver un cod que no llegase a playstation, igual un spin off cutre, un dlc tocho o algo del estilo que no supusiera grandes riesgos.

Este

No me imagino ni plantearse no vender en playstation, me he expresado mal. Decía algo con la marca Cod pero sin ser lo que ahora conocemos, otro tipo de juego, o un dlc grande, cosaque ahora no van a hacerlo porque aunque no tengan nada firmado con sony, Microsoft lo ha prometido en las vistas con las reguladoras.

Un detalle, si se hace la compra Sony tiene que firmar el acuerdo con MS de 10 años símil al de Nintendo .

Si Sony no firma y no acepta el acuerdo, pueden quedarse sin CoD.

No firman en acuerdo porque Sony necesita a COD y Micro necesita venderlo en la Play.

Mismo caso con Minecraft para que perderse los millones que genera en Playstation.

si xbox tiene que hacer COD a play sony tendria que mandar los kit de desarrollo a xbox no y xbox se los mandaría a sony para el mlb the show

@joshicko en el hipotético caso que deje de vender en playstation, deberían darse la vuelta las cifras de ventas en consola, 100-120 millones de xbox vs 40-50 de PlayStation. Y ya de ahí igual se lo plantean y todo.

Pero es que encima van a vender en Nintendo... Estaría muy muy feo dejar solo de vender en playstation, no se, me pareceria rastrero, logico, pero rastrero.

Así que como ni de palo xbox va a vender mucho más que playstation a "medio" plazo, va a estar el cod asegurado.

Otra cosa serán las nuevas ips o algún remake de Blizzard, ahi si que lo veo más fácil que lo hagan exclusivo

Starcraft remake y en consola por diooooooos!!!!! 🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏

Nuhar escribió:@joshicko en el hipotético caso que deje de vender en playstation, deberían darse la vuelta las cifras de ventas en consola, 100-120 millones de xbox vs 40-50 de PlayStation. Y ya de ahí igual se lo plantean y todo.

Pero es que encima van a vender en Nintendo... Estaría muy muy feo dejar solo de vender en playstation, no se, me pareceria rastrero, logico, pero rastrero.

Así que como ni de palo xbox va a vender mucho más que playstation a "medio" plazo, va a estar el cod asegurado.

Otra cosa serán las nuevas ips o algún remake de Blizzard, ahi si que lo veo más fácil que lo hagan exclusivo

Starcraft remake y en consola por diooooooos!!!!! 🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏

Yo en cambio veo más factible quitar estudios a la saga para sacar otras ips y mantener un par de estudios para sacar COD cada 2 años.

Quizás sea más un deseo mío que la realidad.

Un dato ,Qué Sony este invirtiendo tanto en buscar una saga multiplayer para su plataforma por algo será.

@joshicko totalmente, yo haría cod cada 2 años

joshicko escribió:

Nuhar escribió:@joshicko en el hipotético caso que deje de vender en playstation, deberían darse la vuelta las cifras de ventas en consola, 100-120 millones de xbox vs 40-50 de PlayStation. Y ya de ahí igual se lo plantean y todo.

Pero es que encima van a vender en Nintendo... Estaría muy muy feo dejar solo de vender en playstation, no se, me pareceria rastrero, logico, pero rastrero.

Así que como ni de palo xbox va a vender mucho más que playstation a "medio" plazo, va a estar el cod asegurado.

Otra cosa serán las nuevas ips o algún remake de Blizzard, ahi si que lo veo más fácil que lo hagan exclusivo

Starcraft remake y en consola por diooooooos!!!!! 🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏

Yo en cambio veo más factible quitar estudios a la saga para sacar otras ips y mantener un par de estudios para sacar COD cada 2 años.

Quizás sea más un deseo mío que la realidad.

Un dato ,Qué Sony este invirtiendo tanto en buscar una saga multiplayer para su plataforma por algo será.

Claro, porque para que quieres sacar todos los años un juego que lidere las listas de ventas y te genere un pastizal si puedes dedicar esos recursos a sacar juegos que a saber si se la pegan o tienen unas ventas decentes.

joshicko escribió:

Nuhar escribió:@joshicko en el hipotético caso que deje de vender en playstation, deberían darse la vuelta las cifras de ventas en consola, 100-120 millones de xbox vs 40-50 de PlayStation. Y ya de ahí igual se lo plantean y todo.

Pero es que encima van a vender en Nintendo... Estaría muy muy feo dejar solo de vender en playstation, no se, me pareceria rastrero, logico, pero rastrero.

Así que como ni de palo xbox va a vender mucho más que playstation a "medio" plazo, va a estar el cod asegurado.

Otra cosa serán las nuevas ips o algún remake de Blizzard, ahi si que lo veo más fácil que lo hagan exclusivo

Starcraft remake y en consola por diooooooos!!!!! 🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏

Yo en cambio veo más factible quitar estudios a la saga para sacar otras ips y mantener un par de estudios para sacar COD cada 2 años.

Pues yo no veo nada factible que Microsoft quiera dejar de ganar 1000 millones de dólares cada año.

La idea es mantener el cod con pases de temporada y actualizaciones durante dos años en vez de uno y que siga generando dinero.

Mientras, ese año "en blanco", creas otra ip que puede abarcar a otro público y poder ganar mas dinero en total.

Obviamente esto es más fácil decirlo que hacerlo

Pero si Nvidia tiene un acuerdo con Micro de 10 años...creo que van un poco perdidos en el tiempo.

Y no dicen nada de Nintendo? Me da a mí que han puesto Nvidia solo para que no cantase mucho lo de poner solo Sony. Si tanto interés tiene Sony en no quedarse fuera que firme el acuerdo de los diez años. Si al final dejarán a Microsoft comprar a Activision pero con la obligación de hacer todos los juego multiplataforma. Mira que soy antiguerra de consolas, pero están consiguiendo que empiece a cogerle manía a Sony.

Lo que ha hecho Nueva Zelanda es hacer de perrito faldero de UK. En realidad es lo que son.

Es como si el proceso en Nueva Zelanda todavía estuviera casi arrancando, están hablando de preocupaciones respecto a la nube pero que todavía tienen que recibir, por parte de las empresas rivales, cómo les afectaría respecto a dichas preocupaciones.

Después de todos los meses que han pasado, y que sigan así...

brujaxzgz escribió:Y no dicen nada de Nintendo? Me da a mí que han puesto Nvidia solo para que no cantase mucho lo de poner solo Sony. Si tanto interés tiene Sony en no quedarse fuera que firme el acuerdo de los diez años. Si al final dejarán a Microsoft comprar a Activision pero con la obligación de hacer todos los juego multiplataforma. Mira que soy antiguerra de consolas, pero están consiguiendo que empiece a cogerle manía a Sony.

Flipo con que haya gente que cree que Sony tiene tanta mano en los organismos reguladores de diferentes paises del mundo. Que vale que en temas de videojuegos domine, pero como empresa son minusculos en comparacion a MS. Si hay organismos que estan teniendo dudas yo apostaria 100 veces antes a que es por culpa de la propia MS y su pasado antes de pensar que la mano negra de Sony mueve algun hilo.

Entiendo lo que dices, pero si estamos mirando de reojo a Sony es porque es la única que se ha postulado en contra. También podría ser Google, que tampoco está de acuerdo y tiene más poder, y quién sabe si Apple, pero no las comento porque Nueva Zelanda tampoco las saca a la palestra. Critico que hablen de Sony y no lo hagan de Nintendo, cuando la primera se ve perjudicada, pero no dicen nada de que la segunda se ve beneficiada.

Y que ha estado haciendo Nueva Zelanda todos estos meses cuando ha retrasado su decisión 6 o 7 veces? Si aun no se han enterado de que los juegos de MS saldrán en Geforce Now es que no saben por donde les viene el aire.

Tanto NZ y Australia estaban esperando a ver lo que decía la Corona Británica.

De todas formas, no se supone que ya estaban fuera de plazo para que tuviera validez? Creo que era NZ la que ya daba igual lo que dijeran.

La validez que tengan a nivel mundial es una cosa, y otra que se puedan sumar a UK y las medidas que necesite MS aplicar con el tema de ABK para poder operar alli se extiendan a estos dos paises tambien.

No confundais el poder de influir en la compra (que es de lo que se habla en cuando plazos) con el poder de aplicar restricciones en sus paises.