Microsoft ofrece su código fuente para librarse de la sanción de la UE

para cuando exigen la formula de la cocacola?

Seguramente esa licencia sea muy muy restrictiva y proveera en binarios la mayoria de librerias y programas "criticos" para el funcionamiento del sistema.

Amen de ser impostible de compilar toda esa basura y que nos salga por la grabadora un cd de windows como si estuviera recien comprado.

En fin, cada dia entiendo mas por que uso Software Libre, porque no me pone nervioso el pulular de las luces del router cuando lo uso

¿Joder, entonces que es lo que quieren?

Tienen todo el codigo fuente, si quieren algo que se lo curren y lo busquen. Vamos, es lo maximo que he visto hacer a microsoft por el mercado (incluso peor que lo de xbox). Ya tiene que ser importante el mercado europeo para microsoft.

Mmm pregunta para los tecnicos...

Si se libera el código ... por un graan supuesto , y por otro graan milagro , alguien pudiera entender ese infumable codigo de 97387237 lineas xDDD

1- Segun pienso , podría crearse un windows más ligero que los actuales no? Menos basura y programas innecesarios para que fueran en equipos lentillos no?

2-Podria crearse un pseudo linux-windows... aunq weno.. vete a saber tu q mezcla explosiva podria salir de ahi

3- Podria portarse el S.O a algunas consolas ?

4- Si se tiene windows , se tiene ms-dos (o almenos la base) x lo que emuladores como DOSBOX o cosas por el estilo podrian terminarse casi a la perfeccion , no?


Weno solo son suposiciones mias... q opine kien kiera ^^

No te hagas ilusiones, que ese codigo solo lo veran muy pocas personas.

Bueno, yo creo que para el 2045 tendremos las primeras conclusiones del código abierto de windows .

para cuando exigen la formula de la cocacola?

Muy wena forma de expresarlo xD donde van estos pidiendo lo que no es suyo psss

Pero no se suponía que el código libre mataba la informática?

En fin, ellos mismos se tiras piedras en su propio tejado...

Pero reconozco que el windows open-source sería la ostia, independientemente de si fuese de pago o no (ser código libre no significa que tenga que ser gratuito el montaje con sus aplicaciones, y demás...).

Y además, así tendríamos por fin un Windows adaptado a las necesidades del usuario común: fuera internet explorer, fuera windows messenger, fuera, wordpad, asistentes inutiles, soporte tecnico, movie maker...y fuera menus innecesarios

pues que mas quieren que el codigo fuente? explicaciones?

esto ya es pasarse de castaño oscuro, creo yo.

Creo que es un error de traducción/malinterpretación por parte de los periodistas y que lo que realmente van a liberar son simplemente las APIs

Dos apuntes
1) No creo que en microsoft tengan el código poco documentado precisamente
2) Que den una licencia que muestre el código no significa que sea código libre. A repasarse la definición...

NeKoZ escribió:1- Segun pienso , podría crearse un windows más ligero que los actuales no? Menos basura y programas innecesarios para que fueran en equipos lentillos no?

Para eso tienes programas como el nlite

Archnemon escribió:Pero reconozco que el windows open-source sería la ostia, independientemente de si fuese de pago o no

eso tiene un nombre
http://www.reactos.org/xhtml/es/index.html

A mi me jode por microsoft, no entiendo porque tiene que liberar nada, "el que quiere peces que se moje el culo" . Me parece mucho pedir, pero vamos que yo no entiendo mucho tampoco.

Hombre la competencia querrá el código compilado, no te jode. Vaya morro. Una cosa es querer que sancionen a MS y otra echarle morro.

Salu2

Nova6K0 escribió:Hombre la competencia querrá el código compilado, no te jode. Vaya morro. Una cosa es querer que sancionen a MS y otra echarle morro.

Salu2

????
El código compilado es el Windows que te venden. Antes de hablar, aprended a pensar un poquito.

Por cierto, no van a liberar el código. Van a liberar algo relacionado con las APIs, pero no el código entero.
A parte, a mi me preocuparía mucho que lo hicieran. Por un lado (el del soft libre) sería bueno, pero el malo es el de la seguridad.
Si ahora, sin tener el código, de vez en cuando salen virus/gusanos puñeteros que joden a medio mundo, principalmente porque la mayor parte de la gente (y la que windows es mucha) no se protege bien porque no sabe. Con el código, cualquier cabrón podría hacer algo bastante más hijoputa que el blaster. Si, en poco tiempo tendríamos un parche para solucionarlo, pero repito el problema de las pocas medidas de seguridad que toma cualquier usuario de "messenger y word".

tmaniak escribió:Bueno, yo creo que para el 2045 tendremos las primeras conclusiones del código abierto de windows .

Chabal el ReactOS es una bazofia a mi parecer

no es que sea malo, pero es que imitar a un sistema propietario es algo que no va con muchos

Mayo_Kusaka escribió:para cuando exigen la formula de la cocacola?

Muy wena forma de expresarlo xD donde van estos pidiendo lo que no es suyo psss

Como está el mundo hoy, es inaceptable que la información vital de un estado/empresa/particular dependa de un sistema totalmente cerrado que pertenece a una empresa extranjera (y bastante controvertida como es MS).

Supongamos que mañana a Bush se le ocurre atacar Europa... ¿confiaríais vosotros en sistemas de defensa que usen productos de una empresa americana 100% cerrados y que nadie sabe muy bien que es lo que hacen?

Esta es una medida totalmente lógica y es increíble que no se haya exigido antes. Microsoft vende Sistemas Operativos críticos, no solo jueguitos electrónicos. (lastimablemente)

elneocs escribió:


Chabal el ReactOS es una bazofia a mi parecer

no es que sea malo, pero es que imitar a un sistema propietario es algo que no va con muchos

entonces no uses linux, unix es un sistwema propietario

Pesequis escribió:pues que mas quieren que el codigo fuente? explicaciones?

esto ya es pasarse de castaño oscuro, creo yo.

Si solo te dan el codigo es totalmente imposible que se entienda por nadie, ni siquiera por quien lo hizo.

tmaniak escribió:Bueno, yo creo que para el 2045 tendremos las primeras conclusiones del código abierto de windows .

Si eso ya te lo puedo decir yo a estas alturas: Es una mierda

israel escribió:


Como está el mundo hoy, es inaceptable que la información vital de un estado/empresa/particular dependa de un sistema totalmente cerrado que pertenece a una empresa extranjera (y bastante controvertida como es MS).

Supongamos que mañana a Bush se le ocurre atacar Europa... ¿confiaríais vosotros en sistemas de defensa que usen productos de una empresa americana 100% cerrados y que nadie sabe muy bien que es lo que hacen?

Esta es una medida totalmente lógica y es increíble que no se haya exigido antes. Microsoft vende Sistemas Operativos críticos, no solo jueguitos electrónicos. (lastimablemente)

Vamos a ver. A nadie se le obliga a usar Windows, existen multitud de alternativa y si la que se escoje en la de una empresa y de código cerrado pues luego que no vengan con peticiones que bien sabián lo que metían y si no les gustaba que hubieran pillado otra cosa. Ahora que si pillas windows por conveniencia conociendo de antemano como es la politica de la empresa luego no te quejes por que te convendría que fuese de otra manera.

A mi entender la comisión europea con lo del media player y esto se está pasando 3 pueblos y mira que M$ no es santo de mi devoción pero aún así creo que en estos caso tiene razón.

zheo escribió:Dos apuntes
1) No creo que en microsoft tengan el código poco documentado precisamente
2) Que den una licencia que muestre el código no significa que sea código libre. A repasarse la definición...

Que tenga el código muy bien documentado(que no lo dudo lo mas mínimo) no quiere decir que valla a ofrecerse esa documentación

israel escribió:Supongamos que mañana a Bush se le ocurre atacar Europa... ¿confiaríais vosotros en sistemas de defensa que usen productos de una empresa americana 100% cerrados y que nadie sabe muy bien que es lo que hacen?

Lastima que si se arregla ese problemita, quedarian muchosssss paises donde el agua, la electricidad y las comunicaciones siguen manejadas por extranjeros...

ElChabaldelPc, le has matado con tu respuesta

La noticia esta mal, no se libera el fuente del "kernel" de Windows, sino los fuentes del API Win32, que es un conjunto de librerias que permite usar instrucciones para crear programas que se integren mejor en el sistema. Esto me parece algo positivo, aunque el codigo sera infumable y tendra bugs que seran usados por juanckers, el bug del WMF hacia parte de esta API si no me equivoco. La licencia para ver el fuente sera de pago, al parecer, aunque saldra a la mula al de poco tiempo, eso fijo. Si la licencia no fuese de pago, Wine podria salir muy beneficiada de esto, ya que todos los programas que usan esta API funcionarian a la perfeccion. Muchos ya lo hacen. Tambien estais en contra de eso?

AIXI escribió:A nadie se le obliga a usar Windows, existen multitud de alternativa y si la que se escoje en la de una empresa y de código cerrado pues luego que no vengan con peticiones que bien sabián lo que metían y si no les gustaba que hubieran pillado otra cosa. .

Usando tu lógica: nadie obliga a Ms a que venda sus productos en Europa.

Microsoft vende su sistema operativo a estados y organismos europeos, es una compañía con mucho poder (90% del mercado), es totalmente lógico que la UE les diga: "Si quieren vender en nuestros mercados, sus productos deben que cumplir ciertas normas, por ejemplo, no tener backdoors".

La UE NO está diciendo "el copyright de su código fuente es nuestro". Simplemente está exigiendo transparencia ya que hay cientos de sistemas críticos que dependen de ello. Mas claro y sensato imposible.

Algunos tenéis pasión por defender lo indefendible, lo cual es un ejercicio intelectual interesante en ciertos casos, pero en este es una bobada total.

ElChabaldelPc ya le has quitado la ilusion al pobre

Esperemos que M$ se valla decidiendo a liberar codigo, que por lo menos se ha dado cuenta de que el sl no es el cancer de la informatica

Salu2!

ElChabaldelPc escribió:para cuando exigen la formula de la cocacola?

¿Qué tendrá que ver proporcionar la API completa con la fórmula de la CC?

Genzai Kawakami escribió:¿Joder, entonces que es lo que quieren?

Tienen todo el codigo fuente, si quieren algo que se lo curren y lo busquen. Vamos, es lo maximo que he visto hacer a microsoft por el mercado (incluso peor que lo de xbox). Ya tiene que ser importante el mercado europeo para microsoft.

Quieren el API documentada, no sirve de nada el código fuente de algo que no es lo que se pide.

Todavía no nos enteramos que lo que piden es el API para poder programar para su SO con la misma competencia que sus propios programas.

ElChabaldelPc escribió:
entonces no uses linux, unix es un sistwema propietario

Dos cosas:

Linux no está basado en Unix, está basado en Minix.
Los *nix no fueron siempre propietarios, al principio no existía ese concepto.

ElChabaldelPc escribió:
entonces no uses linux, unix es un sistwema propietario

OWNED????

pues si, pues si...

OWNED!!!

Iba a contestar en este hilo pero he visto tantas gilipolleces en el que casi prefiero callarme. Solo unas cosas

1) El codigo sera de las apis no del SO
2) Quien sabra que el codigo realmente es el que ellos usan?
3) Nekoz a tus preguntas las respuestas son 1: No 2:No 3:No 4:No


Ala ... a rascarla...... muchos seguis sin ver que despues de sumar los pro y los contras después de tantos años , nos queda un resument claro , M$ hizo mas contra la informática que por ella

Por cierto... Churly tiene razón en su comentario de Linux.... a ver si sabemos de que hablamos joder... que parece que los que defendemos los sistemas operativos libres o el Open Source somos la plaga y no os dais cuenta de que si no existiera ese punto reivindicativo, la informatica seria 100% propietaria de M$ corp....

israel escribió:
Usando tu lógica: nadie obliga a Ms a que venda sus productos en Europa.

Microsoft vende su sistema operativo a estados y organismos europeos, es una compañía con mucho poder (90% del mercado), es totalmente lógico que la UE les diga: "Si quieren vender en nuestros mercados, sus productos deben que cumplir ciertas normas, por ejemplo, no tener backdoors".

La UE NO está diciendo "el copyright de su código fuente es nuestro". Simplemente está exigiendo transparencia ya que hay cientos de sistemas críticos que dependen de ello. Mas claro y sensato imposible.

Algunos tenéis pasión por defender lo indefendible, lo cual es un ejercicio intelectual interesante en ciertos casos, pero en este es una bobada total.

Esto, la noticia pone que libera las API a la competencia, no que vallan a exponer las api para mejorar su seguridad. Es mas lo que provoque que se liberen las API casi seguro sera al principio que se conozcan muchos mas agujeros de seguridad y explotarlos por que ya conocemos todos la rapidez de M$ a la hora de tapar sus inseguridades.
En resumidas cuentas lo que exigia la Comisión Europea es que microsoft diera facilidades al resto de la competencia para que integren mejor sus productos con el SO y nunca a perseguido hacer que el sistema de M$ sea mas seguro(que obiamente seguirá exactamente igual).
Por cierto, puede que mi opinión a muchos no la compartan o lo que sea pero por lo menos he leido sobre lo que opino, en el enlace a reuters de la noticia te lo explican bastante bien despues de leerlo y de entender que se le exige a M$ vuelves y si entonces no compartes mi opinión seguimos debatendo pero debatir sbore una noticia que ni siquiera conozco es una bobada total ¿no crees?

Sobre la noticia, yo sigo diciendo que si alguién usa productos de M$ (sea cual sea, ya no solo me refiero a Windows) sabe perfectamente a lo que se atiene y como es la política de M$. También es cierto que dado a la implementeación de M$ en el mercado si te decides por otros SO como linux tienes una bolsa de usuarios bastante menor. Lo que se debería hacer es intentar hacer el software libre mas acesible a todos y sobre todo por parte de los organismos oficiales y no cojer windows por que es a lo que estamos acostumbrados y pretender que se amolde a nuestras necesidades por que si realmente no te gusta como es¿ por que se escojió en primer lugar?

Ale marcho a dormir que estoy derrengao

Estoy seguro que M$ se guardará un As en la manga, es inconcebible de ellos que desvelen sus secretos. Con toda seguridad facilitaran un código muy reducido para poder así tener una ventaja sobre sus competidores.

Bueno, creo que MAC OS X esta bajo un tipo de licencia parecido no? el codigo se enseña bajo petición y supongo que tambien previopago... o eso leí antes de que saliera al mercado...

No creo que se vaya a conseguir nada de ese codigo... primero debe comprarlo alguien, segundo se debe filtrar en un P2P y la tendremos liada

Tampoco creo que el codigo sea tan "galimatias" como pensamos... mi única curiosidad es que, al igual qeu con el kernel, busquen las palabrotas (fuck normalmente) en todo el codigo fuente

Y.. quien quiere la formula de cocacola? yo preferiria la de Pepsi Crystal!

Yo lanzo una pregunta:

¿Sera posible conocer algo mas de las DirectX, con el fin de portarlas a otros sistemas operativos?

Saludos.

Una nota para los listillos que dicen que es suficiente con el codigo fuente.

El codigo fuente no tiene porque decir como funciona un sistema, eso lo hace la especificación de diseño.

En este caso, lo deseable seria la especificación de diseño completa y el codigo de las secciones criticas, de modo que todo el mundo que programe para windows este en igualdad de condiciones. No es una cuestion de que windows tenga que ser opensource para que un estudiante o un frike se lo compile en su casa a medida, sino de igualdad de condiciones en el mercado.

Mortimor escribió:Una nota para los listillos que dicen que es suficiente con el codigo fuente.

El codigo fuente no tiene porque decir como funciona un sistema, eso lo hace la especificación de diseño.

En este caso, lo deseable seria la especificación de diseño completa y el codigo de las secciones criticas, de modo que todo el mundo que programe para windows este en igualdad de condiciones. No es una cuestion de que windows tenga que ser opensource para que un estudiante o un frike se lo compile en su casa a medida, sino de igualdad de condiciones en el mercado.

Bueno con esta y otras dos opiniones que he visto, ya parece que la gente sabe de que habla.

Ahh.. por cierto... buena observación la de AIXI

AIXI escribió:Lo que se debería hacer es intentar hacer el software libre mas acesible a todos y sobre todo por parte de los organismos oficiales y no cojer windows por que es a lo que estamos acostumbrados y pretender que se amolde a nuestras necesidades por que si realmente no te gusta como es¿ por que se escojió en primer lugar?

No creo que de su codigo tan facilmente, perderian mucho del control sobre su sistema operativo, amen de que podria demostrarse que el código de Windows favorece la ejecución de aplicaciones Microsoft frente a las del resto. Este Bill debe estar de farol....

ElChabaldelPc escribió:
entonces no uses linux, unix es un sistwema propietario

linux != unix

teesala escribió:
linux != unix

Linux != GNU/Linux

Sin acritud

ya y tb
windows =! ReactOs

era una contestacion rapida usando sus mismas palabras

ElChabaldelPc escribió:
entonces no uses linux, unix es un sistwema propietario

"Imitar" no te suena

Chabal claro que Unix es propietario, pero digo que ReactOS IMITA a Windows

loq etsan h aciendo los chcios de reactos es lo mismo q hicieron los de BSD o los de gnu/linux hace ya muchos años

no entiendo porq esa mania de decir q estoe sinutil y lo otro estubo bien

miedo tal vez? a q haya otra alternativa?

ElChabaldelPc escribió:loq etsan h aciendo los chcios de reactos es lo mismo q hicieron los de BSDo los de gnu/unix hace ya muchos años

Si tienes razon

Pero es que imitar a los Sistemas Windows (NT y XP por lo que dice la pagina) no me parece...

Aunq claro para gente que venga de Windows y quiera pasarse a otro sistema sin cambiar tanto el ambiente, reactOS es una buena eleccion

Saludos

dios como se pasa la UE, vaya mamones, k mas kieren???..no lo entiendo la verda...

Saludos!

maRRRc! escribió:
????
El código compilado es el Windows que te venden. Antes de hablar, aprended a pensar un poquito.

Por cierto, no van a liberar el código. Van a liberar algo relacionado con las APIs, pero no el código entero.
A parte, a mi me preocuparía mucho que lo hicieran. Por un lado (el del soft libre) sería bueno, pero el malo es el de la seguridad.
Si ahora, sin tener el código, de vez en cuando salen virus/gusanos puñeteros que joden a medio mundo, principalmente porque la mayor parte de la gente (y la que windows es mucha) no se protege bien porque no sabe. Con el código, cualquier cabrón podría hacer algo bastante más hijoputa que el blaster. Si, en poco tiempo tendríamos un parche para solucionarlo, pero repito el problema de las pocas medidas de seguridad que toma cualquier usuario de "messenger y word".

Vaya de que apuro me fuiste a sacar maRRRc! eso ya lo sé. Estos lo que quieren es que desaparezca el Windows. Si puestos abrir código que lo abran todos y así no habrá problemas. Todo será más compatible y todos más felices.

Salu2

escufi escribió:Iba a contestar en este hilo pero he visto tantas gilipolleces en el que casi prefiero callarme. Solo unas cosas

1) El codigo sera de las apis no del SO
2) Quien sabra que el codigo realmente es el que ellos usan?
3) Nekoz a tus preguntas las respuestas son 1: No 2:No 3:No 4:No


Ala ... a rascarla...... muchos seguis sin ver que despues de sumar los pro y los contras después de tantos años , nos queda un resument claro , M$ hizo mas contra la informática que por ella

Por cierto... Churly tiene razón en su comentario de Linux.... a ver si sabemos de que hablamos joder... que parece que los que defendemos los sistemas operativos libres o el Open Source somos la plaga y no os dais cuenta de que si no existiera ese punto reivindicativo, la informatica seria 100% propietaria de M$ corp....

Eso es totalmente falso. MS ha hecho muchisimo por la informatica, mucho más que Linux y el baboso de Steve Jobs, que ese si que es una lacra.

salu2

No creo q den muchos datos, y para los pocos a los que se los van a dar...

barracuda escribió:Eso es totalmente falso. MS ha hecho muchisimo por la informatica, mucho más que Linux y el baboso de Steve Jobs, que ese si que es una lacra.

Discrepo, Steve Jobs humanizo la informatica al meter GUIs en sus ordenadores para publico en general (ya se que no fue el primero en meter GUIs pero si el primer ordenador destinado al publico en meterlas).
Linux sigue permitiendo a mucha gente aprender cada vez mas con la informatica, muchos de los que hacemos programas para vosotros o para que cosas tan tontas como una tarjeta de credito funcionen correctamente tienen un UNIX o algo parecido por detras.
MS lo unico que ha hecho ha sido copiar, copiar y copiar, lo unico bueno que ha hecho fue disociarse de IBM y quedarse con los clonicos, la XBOX y el .Net (y sigue sin haber VM para otras plataformas)

Barracuda escribió:
Eso es totalmente falso. MS ha hecho muchisimo por la informatica, mucho más que Linux y el baboso de Steve Jobs, que ese si que es una lacra.

salu2

Yo también discrepo en esto ya que "los grandes avances" de windows suelen ser copiados de otras plataformas y realmente si me pongo a pensar no encuentro nada genuino de M$(vamos que no sea copiado de otra cosa) que halla significado algún progreso importante en el mundo de la informática.

Barracuda escribió:
Eso es totalmente falso. MS ha hecho muchisimo por la informatica, mucho más que Linux y el baboso de Steve Jobs, que ese si que es una lacra.

salu2

Falso es tu comentario.... lo unico que he dicho es que ha hecho mas cosas en contra que a favor. NO digo que no haya hecho cosas buenas, pero gracias o por culpa de M$ tenemos sistemas poco transparentes , cerrados etc... y cada dia hace menos para hacer mas compatibles los sistemas . No quiere entrar en standares de la w3 consorcium , no quiere entrar en formatos stadares para los archivos de texto etc....

Hotmail no se agunta gracias a un exchange ( te lo asefuro) sino a un Qmail.... y si le hubieran dejado M$ hubiera creado su propia Net ( en lugar de usar el protocolo http y internet.

Te aseguro que si no le hubieramos parado los pies , la informática seria propiedad de M$ corp.

TCPA etc.... miles de cosas hay detras de estos hijos de puta.

La informatica es propiedad del pueblo y tendria que ser lo mas standard posible. Al igual que te da igual entrar en una pagina web con un mac un windows o un linux siempre que use los standares. Y que conste que no estoy hablando de gratis sino que no es de recivo que yo haga un texto en mi casa con mi procesador de textos y si tu no tienes el mismo soft que yo no lo puedas leer.... los usuarios han asumido cosas asi que no lo tenian que haber hecho...

En una balanza te aseguro que gana los contras ( y te repito que por que no le han dejado sino seria peor)

Otra cosa... cada uno tiene una opinion pero no digas cosas que no sabes o burradas . Antes de Negar una cosa tienes que estar seguro.

DiGiCharatFan escribió:Bueno, creo que MAC OS X esta bajo un tipo de licencia parecido no? el codigo se enseña bajo petición y supongo que tambien previopago... o eso leí antes de que saliera al mercado...

Nada mas lejos de la realidad. El kernel y toda la "base" del sistema operativo Mac OS X es Open Source y se llama Darwin: http://www.opensource.apple.com/

Lo único cerrado de OSX es la interfaz gráfica, todo lo demás es abierto.

Hoy en día el único sistema operativo que es 100% cerrado y anti-estandares es Ms Windows, todos sus competidores importantes son OpenSource: OSX, GNU/Linux, Solaris, *BSDs.

saludos,
isra

PD: Me dirán que AIX es cerrado, es cierto. Pero AIX no lo considero una competencia directa de Windows, de todas formas cada día es mas "linux friendly", las utilidades GNU se están imponiendo en este SO. Es muy posible que IBM lo libere bajo CPL.

escufi escribió:

Falso es tu comentario.... lo unico que he dicho es que ha hecho mas cosas en contra que a favor. NO digo que no haya hecho cosas buenas, pero gracias o por culpa de M$ tenemos sistemas poco transparentes , cerrados etc... y cada dia hace menos para hacer mas compatibles los sistemas . No quiere entrar en standares de la w3 consorcium , no quiere entrar en formatos stadares para los archivos de texto etc....

Hotmail no se agunta gracias a un exchange ( te lo asefuro) sino a un Qmail.... y si le hubieran dejado M$ hubiera creado su propia Net ( en lugar de usar el protocolo http y internet.

Te aseguro que si no le hubieramos parado los pies , la informática seria propiedad de M$ corp.

TCPA etc.... miles de cosas hay detras de estos hijos de puta.

La informatica es propiedad del pueblo y tendria que ser lo mas standard posible. Al igual que te da igual entrar en una pagina web con un mac un windows o un linux siempre que use los standares. Y que conste que no estoy hablando de gratis sino que no es de recivo que yo haga un texto en mi casa con mi procesador de textos y si tu no tienes el mismo soft que yo no lo puedas leer.... los usuarios han asumido cosas asi que no lo tenian que haber hecho...

En una balanza te aseguro que gana los contras ( y te repito que por que no le han dejado sino seria peor)

Otra cosa... cada uno tiene una opinion pero no digas cosas que no sabes o burradas . Antes de Negar una cosa tienes que estar seguro.

¿Y mi opinión no cuenta?

Mejor te informas de la situación en la que estaba la informatica antes de la aparición de Microsoft y luego me cuentas lo gravísimo que es no poder abrir un doc con cualquier aplicación. O lo perversos que son los formatos de MS.

salu2