Microsoft promete una “gran actualización en la CPU” para que Xbox Scarlett llegue a los 120 FPS

txeriff escribió:

RRuco1981 escribió:Bueno, hace un mensaje decías que el límite era 30, ahora ya hablas de diferencias entre 100 o 500.
Si, se percibe diferencia entre 100 y 500, aunque se estima que por encima de 200 la inmensa mayoría ya no notaría diferencias y notaría la misma fluidez que en el mundo real.

https://www.pcgamer.com/how-many-frames ... eally-see/

Es que 30 o 25 creo que es, es el limite, lo demas no es estrictamente necesario.acabo de jugar a juegos de n64, y? Perfectamente .

Es el limite por abajo. Quiere decir que por debajo de eso ya no percibes movimiento sino pase de diapositivas. Lo cual no quiere decir en absoluto que por encima de eso no se perciba la diferencia, cosa que es una animalada decir.
Y aunque no percibas grandes diferencias a nivel visual, la diferencia en cuanto a respuesta del juego corriendo a 30fps o a 144 es como la noche y el día... ¿Si no por que te crees que los profesionales juegan en monitores de 144Hz y prefieren siempre 1080p@144fps que 4K@60fps? ¿para fardar de que tienen monitores cuyas mejoras no pueden percibir?

RRuco1981 escribió:

txeriff escribió:

RRuco1981 escribió:Bueno, hace un mensaje decías que el límite era 30, ahora ya hablas de diferencias entre 100 o 500.
Si, se percibe diferencia entre 100 y 500, aunque se estima que por encima de 200 la inmensa mayoría ya no notaría diferencias y notaría la misma fluidez que en el mundo real.

https://www.pcgamer.com/how-many-frames ... eally-see/

Es que 30 o 25 creo que es, es el limite, lo demas no es estrictamente necesario.acabo de jugar a juegos de n64, y? Perfectamente .

Es el limite por abajo. Quiere decir que por debajo de eso ya no percibes movimiento sino pase de diapositivas. Lo cual no quiere decir en absoluto que por encima de eso no se perciba la diferencia, cosa que es una animalada decir.
Y aunque no percibas grandes diferencias a nivel visual, la diferencia en cuanto a respuesta del juego corriendo a 30fps o a 144 es como la noche y el día... ¿Si no por que te crees que los profesionales juegan en monitores de 144Hz y prefieren siempre 1080p@144fps que 4K@60fps? ¿para fardar de que tienen monitores cuyas mejoras no pueden percibir?

Créeme vivo con médicos, y esta conversación la he tenido muchas veces hasta que la ciencia me dio en toda la boca, y que conste que yo pensaba como tu. A partir de 90 FPS, ojo Reales!!! es puro placebo y modas para vender monitores. De hecho hay pruebas médicas de cuál es la frontera, una persona normal no va más allá de los 70 FPS, y en casos muy especiales han llegado a los casi 100. El resto es ganar dinero.

Xboxman escribió:

RRuco1981 escribió:

txeriff escribió:

Es que 30 o 25 creo que es, es el limite, lo demas no es estrictamente necesario.acabo de jugar a juegos de n64, y? Perfectamente .

Es el limite por abajo. Quiere decir que por debajo de eso ya no percibes movimiento sino pase de diapositivas. Lo cual no quiere decir en absoluto que por encima de eso no se perciba la diferencia, cosa que es una animalada decir.
Y aunque no percibas grandes diferencias a nivel visual, la diferencia en cuanto a respuesta del juego corriendo a 30fps o a 144 es como la noche y el día... ¿Si no por que te crees que los profesionales juegan en monitores de 144Hz y prefieren siempre 1080p@144fps que 4K@60fps? ¿para fardar de que tienen monitores cuyas mejoras no pueden percibir?

Créeme vivo con médicos, y esta conversación la he tenido muchas veces hasta que la ciencia me dio en toda la boca, y que conste que yo pensaba como tu. A partir de 90 FPS, ojo Reales!!! es puro placebo y modas para vender monitores. De hecho hay pruebas médicas de cuál es la frontera, una persona normal no va más allá de los 70 FPS, y en casos muy especiales han llegado a los casi 100. El resto es ganar dinero.

Que vivas con médicos es irrelevante. Muestra todas esas pruebas médicas, estaré encantado de echarle un ojo. Yo de 144 no voy a hablar porque no lo he probado nunca, pero de 60 a 100 ya te digo yo que lo noto perfectamente sin necesitar ningun contador de FPS.

mmiiqquueell escribió:Según se filtro lleva un 8/16 de 3.2GHz mientras PS5 por el nombre de la CPU que se filtro lo situaban en un 8/? de 3.6GHz. De todas formas... ¿los frames van del procesador? juraría que iban de la mano de la GPU a menos que la CPU limite a la GPU por cuello de botella que es lo que me pasa con mi PC en algunos juegos.

En fin... 4K/120 a menos que sean casos concretos no lo creo, o que sea como el caso de la XONE donde Microsoft se burlo de SONY diciendo que su consola si podía mover juegos en 4K nativos y mira, 2017 y les toco sacar la X para lograrlo y todo para unos pocos juegos (sin malos rollos, tanto PRO como X tienen juegos en 4K nativos pero son muy pocos, el resto son escalados de menores resoluciones o remasters).

@Doko Sensei @EL PIxXxA Yo diría exclusivos y alguno de esos de pocos recursos, a menos que la nueva gen sea 99% refritos de refritos, que es lo que tiene la actual gen. Aunque entiendo que a más HW más grande el juego y más tiempo así que no pueden hacer como Polyphony y dejar a los jugadores esperando años por un titulo que a lo mejor no gusta (aparte de sacar pasta por refrito) y eso suponiendo que sean 4K reales porque las actual ya ves, PRO de los 50 títulos que tiene 4K unos 30 son escalados y la X de 150 que tiene casi 100 son escalados

*(Dicha lista se puede encontrar buscando un poco tanto de PS4 PRO como de XONE X, aparte también se mencionan en algunas webs resoluciones menores que mejoran los gráficos o el FrameRate).

Desde mi punto de vista el 4K aún está algo verde, el HW que se requiere incluso para PC es para pocos privilegiados. A mi me vale con 1080/60, total, lo que miro yo es que me guste el juego, no que sea Ultra 4K HDR 144FPs. Detalle que 4K es resolución, si pensamos PS3 mueve un juego en 4K (que es el Ookami) pero por que tiene una carga gráfica muy baja y es un remaster de PS2 por lo que cuando digo mover 4K es referente a Alto/ultra a 60.

Estas tu qué AMD va a cometer el mismo error que en la anterior generación... Son los más interesados en vender hardware y si tienen que poner un poco por delante Xbox lo harán. A ellos les interesa que vendan las 2 igual.

@Xboxman pues yo debo de ser un alien entonces porque noto la diferencia y mucho, además no es solo cuestión de fluidez sino de input lag.

Es que me recuerda la época de los inicios de las aceleradoras gráficas en PC, en los que el bulo era que nadie podía percibir por encima de 60fps porque la mayoría de monitores iban a 60 Hz y efectivamente nadie puede ver mas de 60fps en un monitor de 60Hz, porque el monitor no puede mostrarlos, básicamente.

Luego en algun punto de las console wars, cuando los usuarios de consolas empezaron a preocuparse por saber qué eran los fps, alguién retorció más la idea utilizando el limite bajo como límite por encima del cual nadie percibe ninguna diferencia. Y los que no tienen ni idea aplaudieron con las orejas, porque la idea de que no hay diferencia de jugar en una maquina de 200 euros a jugar en una maquina de 2000 pone palote a mucha gente.

No amigos, no voy a negar que ignorantes con mucha pasta compran lo mas caro y con numeritos más altos aunque no note la diferencia porque es algo que pasa en todos los ámbitos. Pero los profesionales que juegan a 144Hz estan en lo alto siendo profesionales. Pudiendo jugar a 4K@60fps con la misma GPU, ¿por que iba a querer alguien sacrificar la resolucion y jugar a 1080p@144Hz si no notan la diferencia de 1080p@60Hz?

Madre mía, no han sido capaces ni de mantener los 60 a 1080p en esta generación y tienen los santos huevos de decir que para la próxima van a ofrecer 120 a 4K. La de BURRADAS que estamos leyendo estos días de estas compañías, qué vergüenza ajena soltar esas prendas en lugar de marcarse unos límites lógicos y honestos.

Entre esto y lo de la "latencia negativa" de Google, vaya semana...

txeriff escribió:

RRuco1981 escribió:

txeriff escribió:
Tu ojo no puede notarlo a partir de 30fps.

@oscar_fv demuestrame tu entonces, el ojo humano a esos fps ve ka imagen fluida, no necesitas 200fps ni mucho menos 4k cuando tu tele es lo que es.

Quien te ha dicho eso.. ¿Tu cuñado? ¿O eres tu el cuñado que ha dicho eso a alguien? Por dios, que estamos en el S XXI, decir esto está al mismo nivel o peor que ser terraplanista.

Dar por hecho que todo el mundo tiene la misma capacidad de visión que tu, y el que diga que ve mejor miente.. Por favor.. Informate un poco antes de decir estas cosas.

Pero vamos a ver, es o no es verdad que por tener 100 o 500fps tu ojo no lo percibe?
Por debajo de 24fps creo que es cuando ya se nota no fluido.

Ponte un video/juego a 30fps y luego a 60fps y si no notas diferencia vete al oculista porque te hace falta.

La unica explicacion que veo a esto es que no hayas jugado a 60fps o más nunca en tu vida

Xboxman escribió:

Es que 30 o 25 creo que es, es el limite, lo demas no es estrictamente necesario.acabo de jugar a juegos de n64, y? Perfectamente .

[/quote]
Créeme vivo con médicos, y esta conversación la he tenido muchas veces hasta que la ciencia me dio

en toda la boca, y que conste que yo pensaba como tu. A partir de 90 FPS, ojo Reales!!! es puro placebo y modas para vender monitores. De hecho hay pruebas médicas de cuál es la frontera, una persona normal no va más allá de los 70 FPS, y en casos muy especiales han llegado a los casi 100. El resto es ganar dinero.[/quote]

Para singleplayer lo mejor es la maxima calidad a 30fps 4k.

A mi no me gustaria que por meter 120fps sacrificaran tanta calidad, la potencia no es infinita.

Luego en el futuro habrá fanboys que digan que "no llega a 120fps porque en ningún momento la compañía dijo que se alcanzaría esa cifra"... Tiempo al tiempo.

darkblade60 escribió:Para singleplayer lo mejor es la maxima calidad a 30fps 4k.

A mi no me gustaria que por meter 120fps sacrificaran tanta calidad, la potencia no es infinita.

A mí no me gustaría por 120 fps, pero por favor 60 fps mínimo incluso en modos 1 jugador. 30 fps nunca más, se nota mucho la diferencia incluso más que 1080p vs 4k.

Xboxman escribió:

emiliojrc escribió:Lo siento...pero no me creo 4k 120

Donde lo dicen?

Por qué lo que han dicho es esto.

“Sí, podemos tener 4K, pero también 120 fotogramas por segundo. Creo que son capacidades que la gente no ve a día de hoy”.

Sabéis lo que significa ese "pero". Realmente hace falta explicarlo?

Da igual, llegaremos a 1.000 comentarios y seguirán con el "humo 4K Y 120 FPS" que nadie ha dicho.
De toda la vida, cuando no se especifica si será a la vez, es que NO será a la vez. Es más, ni en el título de la noticia pone nada de 4K/120. Simplemente la gente se lo inventa. Incluso los habrá que crean que, además, llevarán Ray Tracing de serie.

Memnoch92 escribió:Luego en el futuro habrá fanboys que digan que "no llega a 120fps porque en ningún momento la compañía dijo que se alcanzaría esa cifra"... Tiempo al tiempo.

En ningun momento se dice que lo vayan a alcanzar si o si, que la gente se haga sus películas es otra cosa. Dicen que podría!

Mi coche tambien en condiciones ideales podría alcanzar los 250km/h y yo en todos los años que lo tengo nunca lo vi correr a esas velocidades. Pero si alguien me pregunta le diré que podría alcanzarlos, claro.

Incluso en ningun momento se habla de 4k y 120fps al mismo tiempo, la gente se lo está inventando todo.

Si acaso será a 1080p porque a 4K suerte si los juegos van a 60 fps ya que como quieran aumentar la calidad grafica y meter raytracing no me sorprenderia que sean a 30 fps

Que me voy a esperar a la versión "X"/"PRO" lo sabe hasta Ferdopa.

Hará lo propio Sony con su nueva máquina?


Aparte es por eso por lo que voy a comprar un monitor 2K con alta tasa de frames por segundo

Por una parte nitidez y por otra parte fluidez....

Con 2K voy que chuto antes que el 4K, ya no es tan imprescindible, si hasta ellos mismos dudan sí primará la resolución o la fluidez



Las pajas serán por 1080p y 120 fps y creo que me estoy columpiando


Lo demás todavía es humo

A más de uno (n)os ponen una cata a ciegas de FPS y fallamos estrepitosamente. De todas formas, consejo gratuito: dejad de sufrir por cuatro fotogramas y disfrutad un poco de los juegos.

Nunca he visto 120 fps, no se si de verdad se nota mucho la mejoria. Eso si, deseando estoy de probarlo.

Bueno pues parece que empieza la venta de humo, esta claro que dicen que puede, no dicen que lo hara, si no que puedo o podra. Es normal una empresa tiene que vender y con cosas como esta se vende.

oscar_fv escribió:

Memnoch92 escribió:Luego en el futuro habrá fanboys que digan que "no llega a 120fps porque en ningún momento la compañía dijo que se alcanzaría esa cifra"... Tiempo al tiempo.

En ningun momento se dice que lo vayan a alcanzar si o si, que la gente se haga sus películas es otra cosa. Dicen que podría!

Mi coche tambien en condiciones ideales podría alcanzar los 250km/h y yo en todos los años que lo tengo nunca lo vi correr a esas velocidades. Pero si alguien me pregunta le diré que podría alcanzarlos, claro.

Incluso en ningun momento se habla de 4k y 120fps al mismo tiempo, la gente se lo está inventando todo.

Pero decir que podría ya es venderte la posibilidad de que esos 120 fps estarán ahí bajo ciertas condiciones, como tú dices. Ahora, ¿bajo qué condiciones y con qué juegos? Si es por ejemplo con una remasterización de un juego de PS2 pues vale... no me extrañaría. Respecto lo del coche un poco quemao el ejemplo porque poder podría alcanzarlos, como tú dices, bajo ciertas condiciones, aunque en este caso sería más probable que alcanzaras los 250 por hora en una recta sin nadie que te haga frenar pero bajo consecuencias. ¿Aquí que consecuencias tendríamos que acarrear que la consola alcanzase esa tasa de frames?

Pero igualmente, entiendo y te acepto el ejemplo. Además 4K y 120 frames conjuntamente? Hablamos de una consola que no creo que supere los 400€ de venta de salida, no de un PC de la Master Race... si alguien se ha creído eso mal vamos.

@Maroto respecto a los 120 fps sobre los 60 fps sí que se nota algo más de fluidez, ahora bien a partir de 60 fps es difícil apreciarlo y la diferencia es casi irrisoria, o al menos lo es para mí que no soy un ultra exigente con los frames. Eso sí, para notar esos 120 fps necesitarás una televisión o monitor con una tasa de refresco que permita reproducirlos...

pacopolo escribió:Madre mía, no han sido capaces ni de mantener los 60 a 1080p en esta generación y tienen los santos huevos de decir que para la próxima van a ofrecer 120 a 4K. La de BURRADAS que estamos leyendo estos días de estas compañías, qué vergüenza ajena soltar esas prendas en lugar de marcarse unos límites lógicos y honestos.

Entre esto y lo de la "latencia negativa" de Google, vaya semana...

Wenas

Y he aquí el ejemplo de comprensión lectora 0.....la de burradas que estamos leyendo dice xddddd 4k a 120 fps te lo estás inventando y luego los que os montáis las paranoias sois los que lo repetís hasta la saciedad, os lo inventáis y luego encima afirmáis que dijeron eso cuando no es así.

Salu2

Salu2

castigo diario escribió:

pacopolo escribió:Madre mía, no han sido capaces ni de mantener los 60 a 1080p en esta generación y tienen los santos huevos de decir que para la próxima van a ofrecer 120 a 4K. La de BURRADAS que estamos leyendo estos días de estas compañías, qué vergüenza ajena soltar esas prendas en lugar de marcarse unos límites lógicos y honestos.

Entre esto y lo de la "latencia negativa" de Google, vaya semana...

Wenas

Y he aquí el ejemplo de comprensión lectora 0.....la de burradas que estamos leyendo dice xddddd 4k a 120 fps te lo estás inventando y luego los que os montáis las paranoias sois los que lo repetís hasta la saciedad, os lo inventáis y luego encima afirmáis que dijeron eso cuando no es así.

Salu2

Salu2

“Sí, podemos tener 4K, pero también 120 fotogramas por segundo. Creo que son capacidades que la gente no ve a día de hoy”.

Hombre, claro, si nos queremos llevar el gato al agua, se puede interpretar que no se refieren a ambas cosas a la vez. Pero con esa frase la interpretación de que sí es a la vez es perfectamente plausible y, además, es la interpretación que resulta más lógica con la elección de palabras que han utilizado. ¿Conoces acaso lo que significa la palabra 'ambigüedad'? Pues la frase es ambigua, y por tanto, tanto una interpretación de la misma como la otra son perfectamente válidas.

EDIT: Releyendo el artículo de Benzo, es cierto que él ya contempla que pueda haber dos interpretaciones de dicho comentario, algo que se me debió pasar por alto cuando hice la primera lectura. De cualquier forma, la frase en sí es tremendamente ambigua, y da pie perfectamente a interpretarla de la otra forma.

pacopolo escribió:

castigo diario escribió:

pacopolo escribió:Madre mía, no han sido capaces ni de mantener los 60 a 1080p en esta generación y tienen los santos huevos de decir que para la próxima van a ofrecer 120 a 4K. La de BURRADAS que estamos leyendo estos días de estas compañías, qué vergüenza ajena soltar esas prendas en lugar de marcarse unos límites lógicos y honestos.

Entre esto y lo de la "latencia negativa" de Google, vaya semana...

Wenas

Y he aquí el ejemplo de comprensión lectora 0.....la de burradas que estamos leyendo dice xddddd 4k a 120 fps te lo estás inventando y luego los que os montáis las paranoias sois los que lo repetís hasta la saciedad, os lo inventáis y luego encima afirmáis que dijeron eso cuando no es así.

Salu2

Salu2

“Sí, podemos tener 4K, pero también 120 fotogramas por segundo. Creo que son capacidades que la gente no ve a día de hoy”.

Mi comprensión lectora bien, gracias. ¿Tú la vista, qué tal?

Wenas

A ver, ahí no dice 4k a 120 frames pacopolo, se refiere a que van a mejorar mucho la cpu de las nuevas consolas por que a día de hoy con estas cpus que llevan, les cuesta trabajo hasta los 60 fps a 1080 en muchos casos.
Si hoy día ni una gráfica de las más punteras puede con 4k a 120 fps en apenas algún juego, como va a referirse a eso.
Se refiere a que se pueda poner algún juego de 1080p a 120 fps, cosa que con las actuales no se puede por la limitación de la cpu.
Lo dicho, 4k es una cosa y 120fps es otra, eso es lo que dice, juntas necesitas 3000 pavos de pc y ni eso te lo asegura.
Sslu2

que va a montar la xbox una 2080 ti para llegar?
Si no llegamos esta generacion a los 30 fps a duras penas vamos a ir a los 120. Vamos que me conformo con que lleguemos a los 60 para la que viene y saquen juegos, por que esta generacion menudo pufo de maquina.

calloudiano escribió:

Xboxman escribió:

Es que 30 o 25 creo que es, es el limite, lo demas no es estrictamente necesario.acabo de jugar a juegos de n64, y? Perfectamente .

Créeme vivo con médicos, y esta conversación la he tenido muchas veces hasta que la ciencia me dio

en toda la boca, y que conste que yo pensaba como tu. A partir de 90 FPS, ojo Reales!!! es puro placebo y modas para vender monitores. De hecho hay pruebas médicas de cuál es la frontera, una persona normal no va más allá de los 70 FPS, y en casos muy especiales han llegado a los casi 100. El resto es ganar dinero.[/quote]

[/quote]
Aprende a editar macho por que no solo no se entiende una mierda, si no que ha metido una parte que ni he escrito yo.

alexlolxdlol escribió:120 fps para que? si la gente de consola va a jugar en tv y no en un monitor aunque vaya a 120 solo van a apreciar 60

Las nuevas consolas saldrán el año que viene junto con las nuevas TV con HDMI 2.1 que soportarán 4K 120Hz. Si las consolas soportan 4K/120, ¿para qué?... Si no la soportan, ¿por qué han desaprovechado la ocasión?...

El caso es quejarse y ya está.

Por lo demás, muchos aquí deberíais aprender a leer un poco antes de aporrear el teclado. En esa noticia Greenberg hace referencia a que la nueva CPU no será un cuello de botella para la GPU.

No han dicho que tengan como objetivo hacer juegos a 4K/120, ni 1080p/120, ni 360p/120. Sólo que la CPU es mucho más potente que la anterior y que no va a ser un problema si alguna vez quieren apuntar un juego a los 120 fps. NADA MÁS.

Menos mal que al tipo no se le ha ocurrido hacer un comentario al final del estilo; "La realidad Virtual es un campo que me gusta...", porque ya habría algunos aquí alarmados denunciándolo por fumar Crack por anunciar juegos a 4K/120/RV como mínimo.

Memnoch92 escribió:

oscar_fv escribió:

Memnoch92 escribió:Luego en el futuro habrá fanboys que digan que "no llega a 120fps porque en ningún momento la compañía dijo que se alcanzaría esa cifra"... Tiempo al tiempo.

En ningun momento se dice que lo vayan a alcanzar si o si, que la gente se haga sus películas es otra cosa. Dicen que podría!

Mi coche tambien en condiciones ideales podría alcanzar los 250km/h y yo en todos los años que lo tengo nunca lo vi correr a esas velocidades. Pero si alguien me pregunta le diré que podría alcanzarlos, claro.

Incluso en ningun momento se habla de 4k y 120fps al mismo tiempo, la gente se lo está inventando todo.

Pero decir que podría ya es venderte la posibilidad de que esos 120 fps estarán ahí bajo ciertas condiciones, como tú dices. Ahora, ¿bajo qué condiciones y con qué juegos? Si es por ejemplo con una remasterización de un juego de PS2 pues vale... no me extrañaría. Respecto lo del coche un poco quemao el ejemplo porque poder podría alcanzarlos, como tú dices, bajo ciertas condiciones, aunque en este caso sería más probable que alcanzaras los 250 por hora en una recta sin nadie que te haga frenar pero bajo consecuencias. ¿Aquí que consecuencias tendríamos que acarrear que la consola alcanzase esa tasa de frames?

Pero igualmente, entiendo y te acepto el ejemplo. Además 4K y 120 frames conjuntamente? Hablamos de una consola que no creo que supere los 400€ de venta de salida, no de un PC de la Master Race... si alguien se ha creído eso mal vamos.

@Maroto respecto a los 120 fps sobre los 60 fps sí que se nota algo más de fluidez, ahora bien a partir de 60 fps es difícil apreciarlo y la diferencia es casi irrisoria, o al menos lo es para mí que no soy un ultra exigente con los frames. Eso sí, para notar esos 120 fps necesitarás una televisión o monitor con una tasa de refresco que permita reproducirlos...

Ya ves las paranoias que se está montando la gente, que si vendehumos que si no se que... aquí el problema no es que la gente se crea algo, el problema es que inventan, y se creen la invención. Es ridículo

Que va a alcanzar los 4k? eso me parece que será más que evidente visto lo que hace la One X siendo una simple actualización de la original. Que alcanzarán los 120fps? en algun juego cutre para jugar con el marketing y en indies, pues claro, también. Pero no es más que eso, lo que quiera inventar la gente a partir de ahí... bueno, ya lo estás viendo

EL PIxXxA escribió:4k 30 fps y 60 en titulos contados y 120 fps 1080p

Opino lo mismo

Mejor esperar a la Xbox Scarlett "X" para disfrutar en condiciones de todas la nueva gen.

antoito2002 escribió:Estas tu qué AMD va a cometer el mismo error que en la anterior generación... Son los más interesados en vender hardware y si tienen que poner un poco por delante Xbox lo harán. A ellos les interesa que vendan las 2 igual.

Eso no depende de AMD, si Microsoft y SONY quieren utilizar tal HW por mucho que AMD llore lo único que lograran es que cambien a otra empresa para fabricar los procesadores y gráficas. Ademas ¿qué tiene de malo?, ambas usan su HW, entonces se la sopla venda una más que la otra, si fuera que una de las dos usara Nvidia o Intel pues mira pero ambas usan tanto CPU como GPU de AMD así que no hay competencia alguna y lo que venda de menos una lo venderá de más la otra.


---

En cuanto a resto de comentarios ya que veo muchas opiniones. SONY ya logro ejecutar juegos en 4K con su PS3, de hecho Okami funciona a 4K/30 en PS3, aparte lograron hacer funcionar Gran Turismo 5 en 4K/240FPs con 4 PS3. Es decir, que en realidad no es imposible, todo depende de la carga gráfica del juego. Lo que interesa saber es si realmente van a hacer los juegos bien optimizados y preparados y no la mierda de siempre de hacemos la base y luego portamos a cada plataforma y tal cual sale tal cual se queda y luego pasa lo de parche día uno y esas cosas que la gente odia. Si eso pasa entonces no comprar el juego, así solo indica a la empresa que a la gente le da igual si el juego sale mal con tal de que lo arreglen después y no, eso no me parece correcto, haces mal el trabajo? pues no pago (ni pirata).

mmiiqquueell escribió:

antoito2002 escribió:Estas tu qué AMD va a cometer el mismo error que en la anterior generación... Son los más interesados en vender hardware y si tienen que poner un poco por delante Xbox lo harán. A ellos les interesa que vendan las 2 igual.

Eso no depende de AMD, si Microsoft y SONY quieren utilizar tal HW por mucho que AMD llore lo único que lograran es que cambien a otra empresa para fabricar los procesadores y gráficas. Ademas ¿qué tiene de malo?, ambas usan su HW, entonces se la sopla venda una más que la otra, si fuera que una de las dos usara Nvidia o Intel pues mira pero ambas usan tanto CPU como GPU de AMD así que no hay competencia alguna y lo que venda de menos una lo venderá de más la otra.


---

En cuanto a resto de comentarios ya que veo muchas opiniones. SONY ya logro ejecutar juegos en 4K con su PS3, de hecho Okami funciona a 4K/30 en PS3, aparte lograron hacer funcionar Gran Turismo 5 en 4K/240FPs con 4 PS3. Es decir, que en realidad no es imposible, todo depende de la carga gráfica del juego. Lo que interesa saber es si realmente van a hacer los juegos bien optimizados y preparados y no la mierda de siempre de hacemos la base y luego portamos a cada plataforma y tal cual sale tal cual se queda y luego pasa lo de parche día uno y esas cosas que la gente odia. Si eso pasa entonces no comprar el juego, así solo indica a la empresa que a la gente le da igual si el juego sale mal con tal de que lo arreglen después y no, eso no me parece correcto, haces mal el trabajo? pues no pago (ni pirata).

Error, está generación se han vendido muchísimas menos consolas que la generación PS3, x360 y wii. A AMD más que a nadie le interesa volver a esas cifras.

Znation escribió:@kepacha Deja de ser tan fanboy que no os vais a llevar nada por ello , al final asi estamos a dia de hoy....
Para enlaces busca en google porque no se hablaba de otra cosa antes del lanzamiento de Xbox One X , "4K reales" y "60fps" era lo que repetian una y otra vez , lo cual se ha quedado en 4 juegos mal contados que lo soportan.

Otra cosa para que sigas defendiendo:

¿No te acuerdas cuando Microsoft nos la quiso meter doblada con que la consola necesitaria estar conectada permanentemente a internet?
¿Te acuerdas cuando dijeron aquello de que Kinect era necesario "si o si" para el funcionamiento de la consola y por eso tenian que incluirlo encareciendo el precio de la consola?
¿Donde esta Kinect hoy?

Alucino con los fanboys que tan pronto olvidan como esto es un negocio y todo vale.........

Y no te equivoques chico , lo que digo aqui tambien va para Sony , Nintendo y cualquier otra , que yo no estoy a favor de ninguna.

Me encanta cuando aparece alguien que piensa que es como un ser de luz que trae la verdad verdadera a los demás y reparte etiquetas a diestro y siniestro. No es ser fanboy o no, es no hablar como un cuñado en base a titulares de prensa con información desvirtuada. Ms nunca dijo que todos los juegos irían a 4k reales 60 fps, y aún así los hay.

Todo el mundo decía que con una máquina con "sólo" 6TF no era posible sacar juegos nativos a 4K, y ahí están los juegos ejecutándose a 4k demostrando que SI se puede ya sea a 30 o 60 fps; pero obviamente NO todos. Si tu hablas por no estar callado ya que no tienes una Xbox One X para saberlo a ciencia cierta, mejor no vengas de iluminado y aregando que los demás son unos fanboys.

Y te pongo una noticia al respecto del momento cuando Xbox One X aún no estaba en la calle y que por aquí no se hicieron eco vete tu a saber por qué en la que dice textualmente:

Xbox One X won't play every Xbox game in native 4K All games will play better on Xbox One X by default, but not all of them will run in native 4K.

Microsoft has said from the start that developers will have the freedom to do whatever they want with Xbox One X's beefy hardware. But that kind of freedom means that there's no guarantee that all existing games will play at native 4K on the new Xbox One X. Developers have to upgrade their games with native 4K textures and add in other enhancements that tap the console's highly customized AMD SoC.

https://www.tweaktown.com/news/57976/xb ... index.html

Por otro lado, y para que veas que no soy eso que dices, te voy a contestar a esas preguntas que soltaste al aire:

Znation escribió:¿No te acuerdas cuando Microsoft nos la quiso meter doblada con que la consola necesitaria estar conectada permanentemente a internet?

No, me acuerdo de cuando Ms quiso meter una comprobación cada 24/7 para los juegos digitales, que no es lo mismo. Con eso a su vez se ganaba que se pudiese compartir un título en posesión "con la familia" sin tener que comprarlo también ellos, pero todo eso se desvirtuó y se le dió mala fama. Lo gracioso del asunto, es que hoy día después de toda la matraca con el tema, EXISTEN juegos realmente always online en todas las consolas (que si no estás conectado no juegas, nada de sólo comprobar una vez cada 24h como decía Ms) y aquí no pasa nada.

O casos concretos como el GT Sports que debes conocer ya que tienes perfil de Psn, que tienes que estar online para grabar tu progresión, de lo contrario vas de culo y cuesta arriba. Pero a eso tampoco se le da bombo...

Znation escribió:¿Te acuerdas cuando dijeron aquello de que Kinect era necesario "si o si" para el funcionamiento de la consola y por eso tenian que incluirlo encareciendo el precio de la consola?

Me acuerdo, grave error por su parte y han pagado con ello perdiendo mucho del terreno ganado con X360. No tienen ninguna excusa aquí, metida de pata tremenda y que le costó el puesto al monguer de Mattrick.

Znation escribió:¿Donde esta Kinect hoy?

En el cubo de reciclaje y esperemos que ahí se quede, al menos por mi parte. Pero vamos, los Move también están en el mismo sitio o la Wii que fue todo un hit de ventas. Fue una moda pasajera que alcanzó a todas las compañías. Te recuerdo también que el primer Kinect vendió como si no hubiera un mañana en X360, de ahí que pensaran después que sería "una gran idea" incluirlo de base en Xbox One. A toro pasado ya sabemos lo que pasó, pero en su momento decidieron otra cosa, todos somos muy listos cuando conoces el futuro. Nosajo.

GUSMAY escribió:Bueno pues parece que empieza la venta de humo, esta claro que dicen que puede, no dicen que lo hara, si no que puedo o podra. Es normal una empresa tiene que vender y con cosas como esta se vende.

Exacto, además este tío es director de marketing de Xbox, creo que queda todo dicho. El problema es que la gente se hace pajas mentales, desvirtúa la información y afirma cosas que en ningún momento se han dicho; y ahí empieza la gran bola de mentiras.

Lo gracioso del tema, es que después Sony hace lo mismo (vender humo), y los mismos que están en este país inventándose cosas con respecto a Scarlet aplauden con las orejas y se frotan las manos porque Ps5 será una bestia. Ejemplo

https://vandal.elespanol.com/noticia/13 ... del-mundo/

JMorell escribió:Creo que no eres consciente que la CPU dice poco cuando se trata de rendimiento gráfico. Las CPU de PC de Intel llevan muchos años sin mejorar apenas nada y siguen tirando juegos a máximo rendimiento y 4k, por las tarjetas gráficas que son lo más importante y también lo más caro. En PC con una CPU de 150 euros puedes correr el Battlefield 5 a 4k sin despeinarse porque tira de gráfica. (Incluso con 4 monitores a la vez)

Por ejemplo, Red Dead Redemption 2 en PC, especificaciones técnicas:
Procesador: Intel® Core™ i7-4770K/AMD Ryzen 5 1500X.
Memoria: 12 GB.

Ese procesador es de 2013 y puede tirar el juego a 4K porque necesitas una gráfica como la 2070 o la 2080 (que cuestan entre 600 y 1000 euros).

Estoy casi seguro que los juegos no van a tirar a más de 60fps 1080p y cuando vaya a 4k realmente será un reescalado y quizás logre unos 120fps con una resolución adaptable como ya se está viendo ahora.

Es que esas cpu de pc de intel que comentas están a años luz de las consolas actuales, especialmente en rendimiento mononhilo. La xbox one x puede hacer 4k 30 en muchos juegos pero no puede hacer 1080p 60, que es mucho menos exigente sobre la gráfica (full hd es un cuarto de 4k) porque la cpu no aguanta frame rates tan altos al estar limitado por el rendimiento monohilo paupérrimo en comparación a esos intel que citas.

antoito2002 escribió:Error, está generación se han vendido muchísimas menos consolas que la generación PS3, x360 y wii. A AMD más que a nadie le interesa volver a esas cifras.

Creo que deberías informarte un poco.

PS3 y X360 vendieron una media de 85 millones de unidades, mientras Wii vendió 100 millones.

Sin contar la Switch que tiene poco tiempo, la XBONE ronda los 40 millones de unidades, menos de la mitad de la anterior gen, pero PS4 actualmente está en el cuarto puesto de ventas totales superando a Wii y PSOne con 100 millones. Si las ventas siguen adelante puede que supere a la GameBoy y se situé en el tercer puesto, ya el segundo y primer puesto que corresponden a la NDS y PS2 no creo que llegue. la Switch si sigue la misma linea llegara también a los 100 millones de unidades.

Así que desde mi punto de vista llevan una mejor venta que la anterior gen, una pena la ONE que no tenga el impacto esperado, seguramente por el precio al que salio. Aparte AMD ahora va a full con los procesadores creo que como ya mencione le da igual vender más o menos.

@resadent Todo depende de la carga gráfica y objetos en pantalla, mi procesador tiene sus 7 años y mueve juegos en 4K/60 pero si le bajo la calidad gráfica, mientras otros juegos como Monster hunter que tienen un huevo de cálculos en pantalla no da ni para 720/30 a mínimos. Tanto PRO como X pueden mover juegos 4K/60 siempre y cuando el juego no pida recursos y es que eso de que todo depende de la GPU paso a la historia hace unos años, como los viejos juegos ya empiezan a pedir más CPU que GPU, pues por el lado de la GPU a nivel gráfico hace tiempo que no veo mejora de detalles, veo que han metido el RT a saco por la fuerza como una salida para seguir vendiendo HW y luego también los juegos parece que lo de optimizar y pulir se está dejando de lado. La idea de las empresas es vender. El RDR2 es un port de consolas es normal que pida poco HW, ahora pon el nuevo COD a ver quien lo mueve o el nuevo NFS que tengo entendido que necesita si o si una 2080 para rular a 4K/60 en altos.

Las ventas han sido terriblemente malas para las consolas, con 2 jodidas versiones encima, switch casi que no entra en la ecuación ya que tendríamos que sumar a wii, 360 y ps3 la nds.

Por no hablar de la espantada al pc por parte de muchísima gente.

antoito2002 escribió:Las ventas han sido terriblemente malas para las consolas, con 2 jodidas versiones encima, switch casi que no entra en la ecuación ya que tendríamos que sumar a wii, 360 y ps3 la nds.

Por no hablar de la espantada al pc por parte de muchísima gente.

Han sido terriblemente malas para nintendo con wiiu y Microsoft con One, porque ps4 ya le saca a ps3 20 millones en ventas y esta a un paso de ser la tercera consola mas vendida de la historia...

A switch no sabria donde encuadrarla porque salió con la generación bastante avanzada, pero a dia de hoy esta lejos de tener unas ventas terribles xD