Montilla era consejero general de la Caixa cuando venció el crédito del PSC

Archivado
1, 2
Ya, pero es que aunque así fuera él dice que no estaba al tanto de las cuestiones financieras, cosa que por otra parte si por entonces era alcalde de un municipio tampoco me extraña.

¿Hay algún motivo para ponerlo en duda? ein?
Tengo entendido que la condonación de deudas, como la de este caso, Caja Galicia y demás, es algo totalmente legal.
Alguien me puede pasar algun enlace sobre el tema?


Un saludo y gracias.
LLioncurt escribió:Fácil, Bou. Montilla tendría que haber denunciado ante la Caixa que la deuda que tiene el PSOE está apunto de prescribir. Es como si aparcas mal el coche sin darte cuenta y cuando vuelves y ves la señal de prohibido aparcar te acercas a un policía y le pides que te ponga una multa.

No se si eso es así de verdad, pero si realmente lo es, me parece vergonzoso.

Y el símil que has puesto es una perogruyada (no digo que seas un prerogruyo, sino que has estado muy poco acertado con el ejemplo). No me parece lógico comparar lo que no ha hecho Montilla con ir a un polícia a pedirle que te ponga una multa.

Este señor está demostrando que se mueve por intereses. No hace lo que tiene que hacer, sino lo que más le conviene a él o a su partido político. Y creo que eso es motivo suficiente para que le manden a tomar el aire un tiempo ...

Ni qué decir tiene que si Montilla hubiera hecho eso, habría comprobado lo rápido que puede acabar la carrera de un político.

Si hubiera hecho eso, hubiera demostrado tener ética y por lo tanto ser apto para ocupar un cargo público. ¿Sabes cual es la confianza que me inspira a mí este señor a día de hoy? Ninguna.

Por cierto, ayer se dijo (todavía no se quién, pero en cuanto lo encuentre, lo pondré) que Mr. Montilla todavía está vinculado a la Caixa. Ocupa un puesto (no se cual es) que parece ser que le ha tocado por sorteo (!!!). ¡Mira tú qué casualidad! ¿Por qué les tocará a estos personajes este tipo de puestos y no a gente como tú o como yo? ¿Será por la extraordinaria preparación que tiene para desempeñar el cargo que tiene asignado? ¿O será porque su ética hace aguas por todos los lados? Pero no acaba ahí la novela, no. Su mujer también trabaja para la Caixa ... ¬_¬

¿Crees que ésta es la persona más indicada para tomar alguna decisión en la que esté implicada a la Caixa? ein?

Todo esto, junto con la famosa cena de Zp con la perla de Barroso, me deja muy claro cual va a ser la decisión del Ministerio de Industria sobre la puñetera OPA.

Viva España y viva el socialismo ... esto ... quería decir ... el amiguismo.


Un saludo a todos.


Nota: Bou, creo que leí no me acuerdo donde, ni siquiera se si fue en este hilo (últimamente no tengo tiempo ni pa respirar) algo así como que te ponía enfermo que los que criticaban a Zp hasta por su forma de andar (no me incluyas entre ellos) pretendían echar a éstos que son malos para poner a los anteriores que son aún peores ...

No me parece justo el comentario: en ocho años no hicieron ni la mitad que éstos en año y medio. Yo no recuerdo casi ningún reproche durante los 5 primeros años de gobierno del PP (ni siquiera desde Cataluña, es más llegué a pensar que el "problema" catalán estaba casi solucionado ... ¿te acuerdas de la mayoría absoluta? ¿Por qué la habrán conseguido?), más bien eran todo elogios. De los tres últimos, nos acordamos todos, pero principalmente fueron decisiones mal tomadas para intentar salpicarse lo menos posible (quitando lo de las identificaciones del Yak42 y alguna cosa más, que fueron graves de verdad).

Y lo digo una vez más: El PP, hoy día, está donde se merece estar, en la puñetera oposición, al igual que en su día el PSOE se mereció perder las elecciones. Pero si después de tanta corrupción, el PSOE ha vuelto al gobierno ... ¿no crees que el PP también podría merecerse una segunda oportunidad? Puestos a comparar ... ¿Qué prefieres: el PSOE de Felipe o el PP de Aznar? Y te hago la pregunta con toda la intención, porque hoy ninguno de los dos están.

Hacía mucho tiempo que no veía tantas huelgas y manifestaciones (además de crispación) de todo tipo y prácticamente en todos los sectores. Educación, minería, transportes, agricultura y pesca ... Y sólo en un año y medio !!!

[quote="un encuentro digital con Javier Nart]P: ¿ha pensado alguna vez en hacer política?

R: La hice cuando lo creí necesario. La abandoné cuando vi que los partidos eran máquinas de poder, no vía de libertad

Se puede decir más alto, pero no más claro.
fogonero escribió:a ver, para que yo me centre, aquí quien cree que, debido al tema crédito la caixa-psc-montilla, el ministro no debería decidir sobre la opa y otros temas que afecten a la caixa, del mismo modo que otros no deberían decidir sobre asuntos de cajamadrid etc (esto para que misterluis no se vaya por la tangente)

yo creo que no debería hacerlo y si alguien cree que sí puede que me lo explique.
Yo creo que todos estamos contigo.

Pero comparar esto (que me parece una guarrada, pero al fin y al cabo legal) con filesa (algo todo ilegal) es un ejercicio de demagogia supina.

Pero ya hemos visto que el amigo dejo el hilo abierto y se ha pirado. Yo sigo esperando que me explique la relacion..

EDIT
Todo esto, junto con la famosa cena de Zp con la perla de Barroso, me deja muy claro cual va a ser la decisión del Ministerio de Industria sobre la puñetera OPA.
Vamos a ver...

Eduardo Zaplana escribió:Estamos en plena negociación de los Fondos Europeos y si no se aclara la reunión, tenemos todo el derecho a pensar que a cambio de la competencia para poder decidir sobre la OPA en España pueden estar en juego parte sustancial de los propios Fondos que le corresponden a España”.
Durao Barroso escribió:Eso es completamente absurdo... nunca podría ser y no es verdad”.
Martinez Pujalte escribió:¿Pero qué le parece, que Durao Barroso va a decir ‘sí, sí, hubo un pacto. Nosotros nos desentendíamos de la OPA incumpliendo nuestras obligaciones y el presidente del Gobierno español renunciaba a fondos estructurales’. ¿Quién espera que diga eso? (...) Cada peseta que perdamos de fondos estructurales va a ser una peseta de sospecha


Pues menos mal que ZP hacia una politica exterior malisima, porque tiene de la mano comiendo a Durao Barroso, que no es precisamente de izquierdas, mintiendo y todo, para salvarle el culo al tripartito y a Montilla.

¿De verdad os creeis todas las sandeces que decis?
_WiLloW_ escribió:Bou, creo que leí no me acuerdo donde, ni siquiera se si fue en este hilo (últimamente no tengo tiempo ni pa respirar) algo así como que te ponía enfermo que los que criticaban a Zp hasta por su forma de andar (no me incluyas entre ellos) pretendían echar a éstos que son malos para poner a los anteriores que son aún peores ...

No me parece justo el comentario: en ocho años no hicieron ni la mitad que éstos en año y medio.


Corrijo, en ocho años NO SE LES ACUSÓ de la mitad que a éstos en año y medio. Tú por ejemplo estás acusando a Montilla de ocultar datos a la Caixa, sin dato alguno que te respalde. ¿Quiere decir eso que lo ha hecho? No. ¿Quiere decir que ya cuenta en tu lista personal de crímenes del Gobierno? Sí. ¿Ves la diferencia?

En fin, siento no responder el resto de tu mensaje porque dices cosas interesantes y debatibles, pero me parece que no corresponde debatirlas aquí y que ya se han hablado mil veces.

Te enlazo a otro mensaje mío por si te interesa mi opinión al respecto.

P.D. Espero impaciente la información sobre ese cargo que tiene Montilla en la Caixa, aunque algo me juego a que no voy a volver a oír hablar del tema. Acusa, acusa, que algo queda...
Cancerber escribió:¿De verdad os creeis todas las sandeces que decis?

Por supuesto que me creo TODO lo que digo ... si no ... mal voy ... ¿no crees? Sería un auténtico hipócrita.

De todos modos lo de la cena de Zp y Barroso era una reflexión personal, no una acusación.

Si la cena se hubiera producido después de que Barroso anunciara que la OPA la tiene que resolver el gobierno español y no la UE, hoy no estaría haciendo este tipo de reflexiones:

¿Cuantas veces habrán cenado Zp y Barroso desde marzo del año pasado? ¿Es casualidad que se hayan encontrado justamente cuando el segundo tiene que tomar la decisión que ha tomado y pocos días antes de hacerlo? Yo lo veo así: el tema de la negociación de los Fondos fue la excusa perfecta (no lo tomes como una afirmación porque sólo es una suposición). ¿De verdad crees que en esa cena no se habló de la puñetera OPA? O muy ingenuo eres tú ... o muy mal pensado soy yo ... Será que tengo la mirada sucia ... [risita]

De todos modos te repito que me has interpretado mal (la culpa es mía, porque tal y como lo he planteado induce a pensar lo que has pensado) no fue ni una afirmación ni una acusación, fue sólo una reflexión.

Y a todo esto ... Cancerber: ¿Hacemos una porra? Yo digo que al final la Caixa se sale con la suya ... ¿Y tú?


Corrijo, en ocho años NO SE LES ACUSÓ de la mitad que a éstos en año y medio.

Bou, eres un crack. Bonita forma de darle la vuelta a la tortilla ... si "en ocho años NO SE LES ACUSÓ de la mitad que a éstos en año y medio" ... ¿no será porque no había por dónde cogerles?

Tú por ejemplo estás acusando a Montilla de ocultar datos a la Caixa, sin dato alguno que te respalde. ¿Quiere decir eso que lo ha hecho? No.

No. Frena. He abierto el anterior post con un una condicional clarísima:

mí mismo escribió:No se si eso es así de verdad, pero si realmente lo es, me parece vergonzoso

Lo que digo a continuación está condicionado por la "acusación" de LLioncurt. Si lo que él dice es cierto, Montilla se calló la boca por la cuenta que le traía y a mí, eso, me parece una falta de ética y de reponsabilidad acojonante. Y si es cierto deberían largarlo a la velocidad del rayo, porque lo primero que hay que tener para ocupar un cargo público, es ética (aunque te perjudique)

¿Quiere decir que ya cuenta en tu lista personal de crímenes del Gobierno? Sí. ¿Ves la diferencia?

Sí, la veo. Pero todavía no ha entrado en mi lista de cagadas del gobierno. Lo que sí tengo es la mosca cojonera detrás de la oreja.

Te enlazo a otro mensaje mío por si te interesa mi opinión al respecto

Cambia PP por PSOE y Trillo, Zaplana, Acebes y compañía por Zp, Rubalcaba, Montilla, unos cuantos Felipistas y algún que otro personaje más, y lo que has dicho es clavadito a lo que dije yo hace más o menos un mes también en otro hilo. Es decir, si el POSE se renueva DE VERDAD, es posible que vuelva a votarles.

Pero tengo clara una cosa (que ya he dicho en otra ocasión): como esto siga así, y va a seguir porque Zp necesita a sus socios para poder (des)goberbar, mi voto en 2008 se va de cabeza para el PP. Y no se porqué me da que el PP las va a ganar ...

P.D. Espero impaciente la información sobre ese cargo que tiene Montilla en la Caixa, aunque algo me juego a que no voy a volver a oír hablar del tema. Acusa, acusa, que algo queda...

Tienes mi palabra de que volverás a oir hablar de este tema. Una de dos: oirás el cargo que (parece ser) le ha tocado a Montilla en plan tómbola o me oirás a mi rectificando y pidiendo disculpas por haber dicho algo que (puede que) no se ajuste a la realidad.


Un saludo.
_WiLloW_ escribió:Y a todo esto ... Cancerber: ¿Hacemos una porra? Yo digo que al final la Caixa se sale con la suya ... ¿Y tú?

¿Y por que no se pueden salir con la suya?
¿Han hecho algo ilegal (estoy hablando de leyes no de moralidad)?

Y no me valen reflexiones y suposiciones.
_WiLloW_ escribió:Bou, eres un crack. Bonita forma de darle la vuelta a la tortilla ... si "en ocho años NO SE LES ACUSÓ de la mitad que a éstos en año y medio" ... ¿no será porque no había por dónde cogerles?


Definitivamente no. Al PP se le pasaron muchísimas en sus 4 primeros años, que de haber sido el PSOE les hubieran lapidado. ¿Un ejemplo? La concesión de licencias de telefonía móvil. ¿A que no te acuerdas? Pues se perdieron miles de millones, y se justificó diciendo que en unos años los usuarios lo recuperarían porque tendrían tarifas regaladas.

Y la oposición, mú. A día de hoy se pedirían cabezas, y medio foro estaría abriendo hilos sobre las misteriosas conexiones del PSOE con Amena, la mitad inventadas por supuesto. Tal como éste. ¿Qué dices que tiene de injusto mi comentario?

No sé, tío, no tengo ganas de discutir y no sé de qué quieres convencerme. Me interesa lo del cargo, a ver si puedes poner un enlace o algo.


P.D. Y yo sí que voy a enlazarte algo sobre las licencias de las que hablo. Para refrescar un poco la memoria.

Las operadoras de telefonía móvil amenazaron ayer con reducir sus inversiones en nuevas redes de telefonía UMTS de última generación si el Gobierno impone una tasa o canon adicional por la adjudicación de las licencias. Telefónica, Airtel, Amena y Xfera tratan de defender sus intereses, frente a los intentos del Gobierno de cobrar más para aliviar el agravio que supone haber concedido unas licencias por sólo 500 millones de euros cuando otros países han conseguido recaudar cien veces más.


Este sistema de adjudicación ha sido el origen de la polémica. Otros países, como Reino Unido y Alemania, que han utilizado el método de subasta, han conseguido recaudar 70 y 100 veces más, respectivamente, que España. De ahí que ahora el Gobierno intente subsanar la situación.


José Joaquín Mollinedo, responsable de Regulación de Amena, aseguró que “la garantía de las inversiones comprometidas necesita la estabilidad del mercado regulatorio”, y que “un cambio en las condiciones por las que se adjudicó la licencia puede afectar a los proyectos de inversión de las compañías y a la imagen del país para los inversores extranjeros”.


Echa cuentas, y calcula cuánto dinero regalaron. Y me dices qué pasaría si eso hubiera sido hoy.
Bou, es tarde, mañana si puedo sigo.

No me acordaba del tema de las licencias. Es para tirárseles al cuello. Y lamentable que no haya habido dimisiones.

De todos modos no es comparable. Perdieron la pasta por ineptos (en ese caso). Pero lo que no hicieron fue regalar el dinero a una compañía amiga o rollos similares, ni favorecer monopolios, o a unas empresas en favor de otras.

Me explico:

celtico escribió:¿Y por que no se pueden salir con la suya?
¿Han hecho algo ilegal (estoy hablando de leyes no de moralidad)?

Y no me valen reflexiones y suposiciones.

Se que es de mala educación responder a una pregunta con otra, pero ... ¿Acaso era ilegal la fusión de Hidrocantábrico (gracias a mi puto gobierno autonómico hoy es HC Energía y portuguesa en lugar de Hidrocantábrico y asturiana) con Unión Fenosa y la de Endesa con Iberdrola? ¿O la OPA de Gas Natural sobre Iberdrola? NO. Pero sin embargo el gobierno del PP las rechazó. ¿Por qué? Por "asegurar la competencia tanto entre generadores de energía como entre distribuidores y comercializadores de energía". En resumen: lo más probable es que se produzca un incremento de los precios a medio plazo.

Pero fíjate tú: te pongo una noticia de El País. Lee:

http://www.elpais.es/articulo/elpporeco/20051005elpepueco_3/Tes

El grupo parlamentario de los Verdes del Parlamento Europeo ha irrumpido en la polémica que rodea a la OPA que Gas Natural ha anunciado sobre el 100% de Endesa, y ha afirmado en un comunicado que la operación no superará el análisis de los servicios de la Competencia de la Comisión Europea si éstos admiten la solicitud de la eléctrica de examinar el caso. La comisaria del ramo, Neelie Kroes, ha afirmado que la decisión sobre esa solicitud se producirá la próxima semana.

Los eurodiputados del Grupo Verde/ALE Claude Turmes y David Hammerstein afirman que esta operación "incumple claramente las reglas de la UE en materia de competencia del mercado energético, ya que crea una compañía de gas en una posición aún más dominante en el mercado energético ibérico". Según ellos, "la nueva Gas Natural controlaría cerca del 70% del mercado de gas español, por ello, no tiene ninguna posibilidad de superar el examen de la UE".

Hammerstein explica que "no se trata exclusivamente de una cuestión económica, está claro que el control absoluto por parte de Gas Natural conllevaría un monopolio que perjudicaría a los consumidores, ya que estos se verían obligados a pagar precios más altos por la misma energía contaminante".

El diputado ecologista explica que “desde una perspectiva ambiental la concentración de poder es perjudicial, ya que beneficia a empresas que pretenden prolongar al máximo el uso de los combustibles fósiles y que no fomentan seriamente las fuentes renovables”.

Endesa pidió hace dos semanas a la Comisión Europea que intervenga en la operación, ya que considera que este intento de compra cae en la jurisdicción de la UE, ya que más de un tercio de sus ingresos se generan en los mercados europeos, y ante la postura favorable del ejecutivo español al proceso de concentración.

Cojonudo ... ¿verdad? Dice que si se llega a admitir no se hubiera aprobado en la put* vida, por la posición dominante, por el perjuicio de los consumidores ... Sin embargo ... ya ves tú.

Sigue leyendo ...

Internamente, la envergadura y el calado de la operación diseñada por Gas Natural no hace referencia principalmente ni a la magnitud de su coste financiero –21.000 millones de euros, 3 billones y medio de las antiguas pesetas– ni siquiera al tamaño del holding resultante, sino al control exhaustivo por parte de un grupo monopolista dotado de una posición dominante en un sector de carácter tan estratégico para cualquier país –mucho más en uno desarrollado– como es el de la energía. A través de él se controla la capacidad productora y la competitividad de toda la economía. Toda la estructura productiva del país –sin excepción– está obligada a pasar necesariamente por el cuello de embudo que supone la comercialización de la energía. En sus distintas formas de producción y distribución: eléctrica, gas, petróleo,... la energía es el fluido vital del que se nutre el capitalismo. Y quien domina ese fluido vital, quien dispone de la capacidad para imponer precios y cuotas, de facilitar recursos o poner limitaciones, tiene en sus manos una llave fundamental de control.

[...]

Pero este grado de control del mercado, si llega a buen término la unión de Gas Natural y Endesa, sería en este caso todavía superior gracias a los íntimos vínculos con Repsol y Agbar (Aguas de Barcelona), a través de La Caixa, que se convertiría en accionista de referencia de todas ellas. De consumarse, el nuevo holding energético disfrutaría del control monopolístico de la distribución del gas, sería el monopolio dominante en la generación y comercialización de la electricidad, acapararía el 80% del mercado del petróleo y poseería un dominio absoluto en la distribución y el tratamiento del agua. Asentado sobre estas cuatro patas –esquema que a su vez se reproduce en media Iberoamérica y, a otra escala, en algunos países europeos– resulta prácticamente imposible que detrás de este nuevo “titán” energético no tengan puestos ya sus ojos –y sus manos– los principales centros de poder político y económico del planeta.

Pero si, además, el holding que generaría la integración se convierte en la tercera empresa energética del mundo, sólo por detrás de la alemana E. On y la italiana Enel, entonces la envergadura de los intereses en juego se multiplican. Pues ya no se trata tan sólo de la disputa por un mercado, el español, importante pero menor, sino del control de un coloso surgido en el seno de la UE ampliada, el mayor mercado energético, con diferencia, del mundo. Por lo que resulta inevitable preguntarse por quién (o quiénes) pueden estar detrás (o al lado) de La Caixa, respaldando (o encabezando) esta mega-operación.

http://www.uce.es/DEVERDAD/ARCHIVO_2005/20_05/DV20_05_11OPAendesa.html

Y más ...

La nueva Gas Natural tendría el monopolio en cinco Comunidades Autónomas

El Servicio de Defensa de la Competencia (SDC) advierte de que el grupo resultante de la OPA hostil lanzada por Gas Natural sobre Endesa "prácticamente monopolizaría" las redes de distribución de gas y electricidad en Cataluña, Aragón, Andalucía, Baleares y Canarias. El órgano dependiente de Economía y Hacienda subraya que la operación no reviste dimensión comunitaria.

En este sentido, recuerda que la Comisión Nacional de la Energía (CNE) ya señaló en 2003, en la resolución por la que rechazó la viabilidad de la OPA de Gas Natural sobre Iberdrola, que la suma de la redes de distribución de gas y electricidad podría tener "determinados efectos negativos" en cuanto a su desarrollo, transparencia e integración vertical. En todo caso, el Servicio no es capaz de cuantificar la magnitud de los aspectos positivos y negativos de estos efectos de concentración, con los datos de que dispone.

En general, el informe, que consta de unas 70 páginas, se limita a describir el panorama que arrojaría la operación en el sector energético de llevarse a cabo, pero no ofrece conclusiones definitivas sobre los efectos que la OPA tendría para la competencia.

De hecho, apunta que se necesita un "análisis en profundidad" de la operación "para analizar el alcance de las amenazas a la competencia efectiva y, en su caso, la adecuación de compromisos para descartar cualquier posible deterioro sobre la competencia". Por este motivo es por el que decidió remitir el expediente al Tribunal de Defensa de la Competencia (TDC) hace unos días.

El documento detalla la posición del Grupo en Gas, los riesgos en el pool eléctrico y apunta que la entidad resultante podría emplear el gas para el suministro minorista o como combustible para la generación de electricidad, en función de los precios del gas y la luz [...]

http://www.bolsacinco.com/051111164631EP_advierte_grupo_resultante_monopolizaria_distribucion_energetica_aa.htm


He leído muchas cosas, entre ellas:

http://www.estrelladigital.es/articulo.asp?sec=eco&fech=12/11/2005&name=endesa
http://retratodelinfierno.typepad.com/retratodelinfierno/2005/09/la_opa_de_gas_n.html
http://www.elsemanaldigital.com/arts/37368.asp
http://www.libertaddigital.com/suplementos/opa/index3.htm

Y aunque algunas de las fuentes no os gusten, aportan datos COMPROBABLES.
_WiLloW_ escribió:Bou, es tarde, mañana si puedo sigo.

No me acordaba del tema de las licencias. Es para tirárseles al cuello. Y lamentable que no haya habido dimisiones.

De todos modos no es comparable. Perdieron la pasta por ineptos (en ese caso). Pero lo que no hicieron fue regalar el dinero a una compañía amiga o rollos similares, ni favorecer monopolios, o a unas empresas en favor de otras.


No voy ni a entrar en temas de Stock Options, Gescarteras, concesiones a Pujol... sólo quería mostrarte que ni tanto ni tan calvo, y el PSOE no ha hecho "más en año y medio que el PP en ocho", y que si se hubiera querido hacer una política de acoso y derribo contra el PP oportunidades no habrían faltado.

¿No había por dónde cogerles? HUEVOS que no. No me hagas defender al PSOE, coño, que no se lo merecen. No digas tonterías.
_WiLloW_ escribió:De todos modos lo de la cena de Zp y Barroso era una reflexión personal, no una acusación.
Ah, es que despues de escuchar al Pujalte y Zaplana, ya estoy un poco irascible. Porque ellos mas bien "tienen el derecho a pensar", pero no dicen que lo piensan. Ja.

Y estos son los que acusan de desleal y antipatriota al presidente del gobierno. Los mismos que rajan del presidente, le presuponen corrupto por cada operacion financiera que se conoce y que luego ninguna se demuestra. Los mismos que le acusan de antiespañol por aceptar a tramite el estatuto y por quitarle la E al AVE.

Estos, que son unos impresentables, deberian tener algo de etica en la politica (esa que tanto piden) y hacer acusaciones con pruebas, no con sospechas. Pero si valio la sospecha de ETA, Marruecos y los GAL para que el presi llegara en tren...¿como no va a valer que juegue con los fondos de cohesion?

Si la cena se hubiera producido después de que Barroso anunciara que la OPA la tiene que resolver el gobierno español y no la UE, hoy no estaría haciendo este tipo de reflexiones:
Es algo obvio que hablaron acerca de la OPA.

Pero si crees que Durao Barroso, te recuero, miembro del PARTIDO POPULAR EUROPEO, va a venir a hacer corruptelas con un SOCIALISTA para ahorrarse 3 duros (que a el ni le va ni le viene), es que ves demasiados fantasmas.
De todos modos te repito que me has interpretado mal (la culpa es mía, porque tal y como lo he planteado induce a pensar lo que has pensado) no fue ni una afirmación ni una acusación, fue sólo una reflexión.
Si, ya te he dicho que estoy un pelin hasta el gorro de solo oir hablar de Montilla y de la LOE.

Y a todo esto ... Cancerber: ¿Hacemos una porra? Yo digo que al final la Caixa se sale con la suya ... ¿Y tú?
No juego, tambien creo que se saldra con la suya. Y mira que estoy en contra de la OPA, y de que los partidos politicos se financien con donaciones anonimas/condonaciones de deudas, pero si es legal, nos jodemos. Me parece amoral, pero hay tantas cosas amorales...
_WiLloW_ escribió:Es decir, si el POSE se renueva DE VERDAD, es posible que vuelva a votarles.

Pero tengo clara una cosa (que ya he dicho en otra ocasión): como esto siga así, y va a seguir porque Zp necesita a sus socios para poder (des)goberbar, mi voto en 2008 se va de cabeza para el PP. Y no se porqué me da que el PP las va a ganar ...


O sea, a ver si me aclaro.

Tu no eres ni de derechas ni de izquierdas.

Tu votas al que mejor te cae en un momento dado, independientemente de si es Falangista, ultra-derecha o izquierda.

Es eso ??
Vorlander escribió:
O sea, a ver si me aclaro.

Tu no eres ni de derechas ni de izquierdas.

Tu votas al que mejor te cae en un momento dado, independientemente de si es Falangista, ultra-derecha o izquierda.

Es eso ??


Supongo que votara segun vea como lo hacen los politicos durante la legislatura, por lo menos yo lo hago asi. De momento no votaria a ninguno, me parecen de momento la misma mierda los dos grandes partidos politicos.
Caixa Galicia....BBVA....ahora le toca a.......

Caja Granada también perdonó deudas al PP

En 2000 perdonó 30 millones de pesetas de un crédito que le había concedido en 1988



Más créditos perdonados al PP. Si la SER ya adelantó hace unos días que Caixa Galicia le había condonado una deuda de 300 millones de pesetas, esta vez es la Caja General de Granada la que perdonó un crédito al PP en el año 2000. Caja Granada perdonó en el año 2000 al Partido Popular 30 millones de psesetas de un crédito que le había concedido en 1988.



En esta ocasión la deuda perdonada por Caja Granada al Partido Popular no sólo afectó a los intereses del préstamo sino a casi todo el principal. El Partido Popular había recibido un crédito de 8 millones de pesetas que no devolvió en sus plazos. En 2000 la deuda se acercaba a 31 millones con la acumulación de intereses.

Para cancelar el préstamo, Caja Granada aceptó que el Partido Popular le pagara unicamente un millón de pesetas. La entidad reconoció en esta operación una pérdida teorica de casi 30 millones de pesetas. Pocas fechas antes, el PP había retirado dos demandas que había presentando contra Caja Granada. Consultado por la Cadena SER, el PP no ha querido hacer hoy más comentarios.

http://www.cadenaser.com/articulo.html?d_date=&xref=20051124csrcsrnac_7&type=Tes&anchor=csrcsrpor



Mira si tiene EL MUNDO casos para denunciar..
menuda novedad, ya todos sabemos que, desgraciadamente, esto es una práctica habitual de los bancos o ¿qué crees? ¿que no hay más casos similares en todos los demás partidos?, lo que hace especial la del psc y montilla son las circunstancias que lo rodean y que está pasando ahora mismo, no hace 5 o 10 años.
y además si a la cadena ser le parece tan mal que lo hubiera publicado en su momento o es que en el 2000 le parecía bien y ahora no, ¿las noticias no prescriben como los intereses?.

saludos
fogonero escribió:menuda novedad, ya todos sabemos que, desgraciadamente, esto es una práctica habitual de los bancos o ¿qué crees? ¿que no hay más casos similares en todos los demás partidos?, lo que hace especial la del psc y montilla son las circunstancias que lo rodean y que está pasando ahora mismo, no hace 5 o 10 años.
y además si a la cadena ser le parece tan mal que lo hubiera publicado en su momento o es que en el 2000 le parecía bien y ahora no, ¿las noticias no prescriben como los intereses?.

saludos



La cadena SER no publica esto por que le haya apetecido hacerlo ahora y no en 2000, la cadena SER lo que ha hecho es, si EL MUNDO ha sacado a debate estos asuntos acusando al PSC, estiremos del hilo todos juntos, saquemos a la luz todas las deudas perdonadas, todas las condonaciones.,..etc.. Es una respuesta informativa a una acusación demasiado tendenciosa

Y fogonero, te repito lo que ya te dije en su momento, ¿ Tendriamos que cuestionar como estamos haciendo ahora con Montilla, a todo Caja Madrid y los cargos que habia del PP en el, cuando Iberdrola lanzo una OPA sobre Endesa y la Comision de la energia la denegó?
La cadena SER no publica esto por que le haya apetecido hacerlo ahora y no en 2000, la cadena SER lo que ha hecho es, si EL MUNDO ha sacado a debate estos asuntos acusando al PSC, estiremos del hilo todos juntos, saquemos a la luz todas las deudas perdonadas, todas las condonaciones.,..etc.. Es una respuesta informativa a una acusación demasiado tendenciosa

¿una respuesta informativa?, si alguien tiene que responder es el ministro, aunque pensándolo bien ya lo hizo cuando puso a parir a la cope y a el mundo, ahora va a tener la culpa pedrojota de que montilla tenga un lío entre manos que apesta. pues yo se lo agradezco mucho, si no es por el mundo no nos enteramos de nada y aquí todos tan contentos.
a mí que los periódicos denuncien estas cosas me parece perfecto, lo que no cuadra tanto es que lo hagan solamente porque les están metiendo cañita a sus amiguetes y mientras tanto se lo guardan para cuando les haga falta o según quién esté en el gobierno o en la oposición. pero bueno, como hay medios informativos de todos los colores, siempre habrá alguno metiendo cera al gobierno de turno, que es lo importante.

Y fogonero, te repito lo que ya te dije en su momento, ¿ Tendriamos que cuestionar como estamos haciendo ahora con Montilla, a todo Caja Madrid y los cargos que habia del PP en el, cuando Iberdrola lanzo una OPA sobre Endesa y la Comision de la energia la denegó?


si la circunstacias son parecidas, con condonaciones o pagos o algo así, por supuesto que sí, yo no tengo ningún problema, a mí desde luego nadie me va a pedir que dimita por algún asunto como éste. lo que también digo es que si nalie lo hizo en su momento a lo mejor no había nada tan evidente detrás, porque intereses contrapuestos buscándose la cosquillas fijo que había.
¿y tú crees que montilla puede tomar una decisión tan importante como la de la opa?

saludos
Bou escribió:No voy ni a entrar en temas de Stock Options, Gescarteras, concesiones a Pujol... sólo quería mostrarte que ni tanto ni tan calvo, y el PSOE no ha hecho "más en año y medio que el PP en ocho", y que si se hubiera querido hacer una política de acoso y derribo contra el PP oportunidades no habrían faltado.

Me refería a la primera legislatura. Obtuvieron mayoría absoluta por algo. Lo que hicieron en la segunda todos lo tenemos claro. De todos modos ... de todo eso que comentas ... ¿hay alguien condenado? ¿hay alguien en la cárcel? Me refiero a gente del PP, por supuesto (esta vez lo dejo claro, para no tener que rectificarlo).

No me hables de concesiones a Pujol, porque tendría que empezar con el "y tú más", porque si Aznar concedió algo a Pujol ... ¿Qué está haciendo ahora Zp? Por mucho que haya hecho Aznar creo que no es ni comparable a lo que está haciendo Zp.

¿No había por dónde cogerles? HUEVOS que no. No me hagas defender al PSOE, coño, que no se lo merecen. No digas tonterías.

Bou, enumera los escándalos de la primera legislatura. Y a continuación, las pruebas que relacionan los escándalos con gente vinculada al PP (y depaso alguna prueba de que detrás de lo de Gescartera y demás estaba el PP, porque se habló de Rato, pero se habló, nada más. ¿Y quién habló, te acuerdas? Difama que algo queda).

Y respecto al tema de Montilla:

Ya se quién dijo que a día de hoy Montilla todavía sigue vinculado a la Caixa y todo lo demás. Pero antes de nada:

EuropaPress escribió:Para el portavoz del PSC, Miquel Iceta [...] "se puede ser llegar a ser consejero por sorteo" ya que es un órgano formado por "500 y que se reúne una vez al año" (Refiriéndose a Montilla)

Fue César Vidal, en su programa "La linterna" en la COPE el martes 22 de noviembre de 2005 entre las 20:10 y las 20:40. Dijo que todavía seguía vinculado a la Caixa, en un puesto sin responsabilidad, pero vinculado, que había accedido al puesto por sorteo y que su mujer también estaba vinculada a la Caixa, a día de hoy. Y que por todo ello (y mucho más), era la persona menos indicada para tomar decisiones en las que esté implicada la Caixa. ¿No estás deacuerdo?

Todavía no se si es verdad o es mentira lo de Montilla, pero lo de su mujer ES VERDAD (ya se que no podeis ver delante a Vidal, sobretodo tú, Cancerber) pero cuando lo averigue, volveré y diré el puesto o pediré disculpas.

Ahhh, por cierto ... "Dios los cría y ellos se juntan" ...

ImagenLa esposa de José Montilla, ministro de industria, ha tenido un tropiezo con la Justicia que la llevará ante el juez. Ana Hernández ha sido acusada de delitos de prevaricación, malversación y falsedad en documento, presuntamente cometidos como concejal de Urbanismo de Sant Just Desvern y respecto a una misma actuación


Volviendo al tema:

¿SEGURO QUE LA OPA ES LEGAL? Esta noticia viene de fuera, concretamente la sacó a la luz el Financial Times. ¿PePeros por excelencia?

FT: El acuerdo previo de venta de activos de Endesa a Iberdrola por parte de Gas Natural es ilegal, según un informe confidencial del Ministerio de Economía para el Tribunal de Defensa de la Competencia

Gas Natural ha quebrantado la ley por haber acordado la venta de activos valorados en más de 9.000 millones de euros a Iberdrola procedentes de Endesa antes de que se haya autorizado la operación de absorción de la primera sobre la última.

Así lo manifiesta al menos un “informe confidencial” del equipo de análisis de defensa de la competencia perteneciente al Ministerio de Economía, informe destinado al Tribunal de la Competencia y al que ha tenido acceso Financial Times en Madrid en lo que constituye un inesperado y radical giro en la batalla Gas Natural-Endesa después de la que esta última preveía catastrófica delegación en las autoridades de la competencia españolas por parte de Bruselas.

Siendo Iberdrola la principal competidora de Endesa, ese acuerdo –fundamental en el esquema financiero de la opa hostil- debería ser declarado ilegal, lo que podría provocar la caída de una ficha de dominó clave que derribara por completo el resto de la operación.

Según las previsiones, el Tribunal de la Competencia debería seguir el consejo del Ministerio de Economía y rechazar el acuerdo previo Gas Natural-Iberdrola sobre venta de activos de Endesa. Puesto que dejaría de contar con el dinero proveniente de esta operación previa con Iberdrola, Gas Natural se vería en graves dificultades para reunir los 7.800 millones de euros en efectivo que necesita para una compra valorada en 22.500 millones.

Además, la coartada de venta de activos a compañías de la competencia también se vería laminada por la prohibición de la operación, por lo que la concentración en el sector sería todavía mucho más clamorosa, algo que difícilmente podría conseguir la aprobación antimonopolio.

De esta forma, tesis clave mantenidas por la compañía presidida por Manuel Pizarro habrían sido recogidas indirectamente por el propio Ministerio español de Economía en un súbito y duro varapalo a los supuestos acuerdos de la entrevista nocturna y secreta –después desvelada por informaciones periodísticas- entre el presidente de la Comisión Europea, José Manuel Barroso, y el presidente del gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, entrevista tras la que la Unión Europea delegó en las autoridades de la competencia españolas la revisión del acuerdo y que enrareció todavía más el clima político alrededor de la más grande operación de absorción de la historia de la economía española.

http://www.nuevodigital.com/2005/11/22/ft-el-acuerdo-previo-de-venta-de-activos

Por desgracia no he encontrado la noticia de El Mundo, pero ya aparecerá ...

... El Mundo también informa de este asunto e incluso muestra la carátula del informe donde se podía leer “Procede que se quede en Bruselas."

http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_28250.html

"Procede que se quede en Bruselas" ... huy, huy, huy ... y Solbes negándolo como un bellaco ...
Willow escribió:Fue César Vidal, en su programa "La linterna" en la COPE el martes 22 de noviembre de 2005 entre las 20:10 y las 20:40. Dijo que todavía seguía vinculado a la Caixa, en un puesto sin responsabilidad, pero vinculado, que había accedido al puesto por sorteo y que su mujer también estaba vinculada a la Caixa, a día de hoy. Y que por todo ello (y mucho más), era la persona menos indicada para tomar decisiones en las que esté implicada la Caixa. ¿No estás deacuerdo?

Todavía no se si es verdad o es mentira lo de Montilla, pero lo de su mujer ES VERDAD (ya se que no podeis ver delante a Vidal, sobretodo tú, Cancerber) pero cuando lo averigue, volveré y diré el puesto o pediré disculpas
No le trago como historiador, al igual que a Pio Moa, porque un historiador serio no dice las tonterias que dice este, ni pare 12 libros al año.


Pero te debo decir que en el tema OPA, aunque te parezca mentira, estoy de tu lado, no creo que Montilla sea el mas indicado para decidir nada. Pero de ahi a decir barbaridades como que Durao Barroso (del PPE) venga a hablar con ZP, a mover hilos, pa que se decida aqui, y que a cambio tengamos menos fondos (que a Durao, sinceramente, le resbala) hay un mundo. Y no digo que lo digas tu, si no los tontolabas del PP (y muchos que los apoyan).
_WiLloW_ escribió:Me refería a la primera legislatura. Obtuvieron mayoría absoluta por algo. Lo que hicieron en la segunda todos lo tenemos claro. De todos modos ... de todo eso que comentas ... ¿hay alguien condenado? ¿hay alguien en la cárcel?


Si te refieres a la primera me gustaría que rectificases tu frase de "han hecho más en año y medio que los otros en ocho años", eso para empezar. Y según tu propia lógica me gustaría también saber qué miembro de la ejecutiva actual del PSOE (vamos, de este año y medio) está actualmente en la cárcel. Porque si no será que no ha hecho nada, ¿NO?

Disculpa por no leer el resto de tu mensaje, pero tengo que marcharme y no me da tiempo.
Bou escribió:Si te refieres a la primera me gustaría que rectificases tu frase de "han hecho más en año y medio que los otros en ocho años", eso para empezar. Y según tu propia lógica me gustaría también saber qué miembro de la ejecutiva actual del PSOE (vamos, de este año y medio) está actualmente en la cárcel. Porque si no será que no ha hecho nada, ¿NO?

Rectifico la frase de "han hecho más en año y medio que los otros en ocho años". Y la dejo así: Para mí, la han cagado tanto o más en año y medio que el PP en los últimos cuatro años, porque en los cuatro primeros no hubo por donde cogerles.

En cuanto a lo del PSOE, déjame un poco de tiempo.
_WiLloW_ escribió:Rectifico la frase de "han hecho más en año y medio que los otros en ocho años". Y la dejo así: Para mí, la han cagado tanto o más en año y medio que el PP en los últimos cuatro años, porque en los cuatro primeros no hubo por donde cogerles.


Bueno, y esa percepción tuya ¿qué tiene que ver con que a mí me ponga enfermo la gente que critica al gobierno por TODO lo que hace y lo que deja de hacer, venga a cuento o no, sea verdad o no?

Cada vez le veo menos sentido a esta conversación, macho.
Bou escribió:Bueno, y esa percepción tuya ¿qué tiene que ver con que a mí me ponga enfermo la gente que critica al gobierno por TODO lo que hace y lo que deja de hacer, venga a cuento o no, sea verdad o no?

Cada vez le veo menos sentido a esta conversación, macho.

Esque no tiene nada que ver con eso ...

Lo que me parece injusto no es que digas que "a mí me pone enfermo la gente que critica al gobierno por TODO lo que hace y lo que deja de hacer, venga a cuento o no, sea verdad o no", es más, a mí tampoco me gusta. Lo que me parece injusto es justo lo de después, que digas que los de ahora son malos pero que los de antes son mucho peores, porque como mínimo han demostrado ser igual de malos, caciques o llámalo como te salga de las narices.

De todos modos dice mucho de vosotros (de Cancerber y de tí) que, aún siendo de izquierdas y ¿votantes? del PSOE, admitais que Montilla no debería tomar ninguna decisión que implique a la Caixa. Lo que me hace preguntarme ... si vosotros sois capaces de verlo ... ¿cómo es posible que no lo vea Zp? Y puestos a pensar bien ... es poque Zp no lo ve ... pero puestos a pensar mal ... es porque hay intereses muy "oscuros" detrás.

Lo que está claro es que si esto se hubiera quedado en Bruselas no hubiera salido adelante en la vida (tal y como dice el comunicado de los verdes europeos) por posición dominante, monopolística y claramente perjudicial para los consumidores. ¿Cómo es posible que un gobierno supuestamente SOCIALISTA se plantee si quiera tirar p'alante con la OPA?

Esto parece el mundo alrevés: socialistas apoyando monopolios que benefician a empresas y empresarios en lugar de a los consumidores, apoyando estatutos de autonomía que conceden privilegios a territorios que, ya de por sí, son infinitamente más ricos y solventes que muchísimos otros, subiendo impuestos que afectan directamente a los que menos tenemos, protegiendo modelos de nogocio completamente obsoletos ... y una derecha que vota en contra de todo eso. En mi modesta opinión, es bestial. Increible.

Y ahora te (os) pregunto ... ¿El PSOE se merece ser reelegido en 2008? (para contestar a esto no hace falta meter por medio al PP)

¿Qué pensais de los enlaces que he puesto?

Un saludo (y gracias a los dos por seguir contestando)
Y este hilo no se cierra??????
Soy de izquierdas, no me digas votante del PSOE willow XD

Algo oscuro hay, esta clarisimo, y yo tambien tengo muy claro que de dictaminarse esto en la UE no se aceptaria (mucho antes de que se montase todo este lio, ya lo dije en algun hilo, que esperaba que se deliberase alli).

Ahora bien, no creo que el PSOE lo haya hecho tan rematadamente mal como algunos lo veis. Sus cagadas ha tenido, pero tambien hemos avanzado mucho. No solo de economia vive el hombre.

Sobre los enlaces que has puesto, pues es como todo, siempre hay mala gente en todos los sitios (pasate por Majadahonda un dia...), pero no creo que esa sea la tonica general.

Una ultima cosa, habra que ver como terminan las cosas con el Estatut, pero me parece muy aventurado que digas que el PSOE apoya el privilegio sobre el resto...ya se ha dicho varias veces que la memoria economica del estatut incluso puede ser cercenada por completo...Se cauto.
74 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a Miscelánea