SFII escribió:Veo que unos cuantos le habeis cogido mania al Shambala, a ver si la próxima vez que vaya yo no tengo que hacer ni un minuto de cola.
El resto del cuerpo va muy bien sujetado como ya dije en un post anterior. El asiento por los lados está alto de forma que tu cuerpo no se puede ir hacia ninguno de los dos lados y el asiento está inclinado hacia detrás (no el respaldo -que también lo está-, sino donde se pone el culo). Y si el sistema es el mismo, la probabilidad de salir disparado también es la misma.
Aunque yo también veo bien que pongan un cinturón de seguridad por los lados, como el 5º pasajero de un coche.
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
) ![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
Lamentable tu comentario.LLioncurt escribió:mosiguello escribió:LLioncurt escribió:
Yo no entiendo la necesidad de los sevillanos de ir a Madrid en autobús para hacer turismo (y viceversa), que probablemente sea muchísimo más peligroso que subirse a una atracción de estas.
De hecho, pocas formas de diversión me parecen más seguras que un parque temático. Posiblemente ir a la playa, jugar al fútbol, ir en bici o dar un paseo por el monte tengan una peligrosidad similar si no mayor. Por poner un ejemplo, en 12 años unos 20 millones de personas más o menos han visitado el Parque Warner y solo una ha muerto en una atracción.
No voy a ser el que menosprecie los videojuegos como forma de entretenimiento, pero hay vida fuera de casa y todo tiene un riesgo. Y el principal riesgo en un parque temático es que te atraquen por una hamburguesa con patatas en cualquier "restaurante" del parque.
Por cierto, ya me dirás de donde sacas lo de que un piloto de carreras tiene menos riesgo, me gustaría ver tus cálculos.
Quieres que te diga los cálculos ¿?, se ven a simple vista.............
En una atracción invertida si falla el arnes ya te puedes hacer una idea de lo que pasa al chocarse un cuerpo humano sin ninguna protección contra el suelo.
Por contra, en un circuito los pilotos llevan casco y la "cabina reforzada" con barras antivuelco............
Qué te apuestas a que hay mas medidas de seguridad y al día en el coche de fernando alonso que en una atracción invertida de 5 € el pase ¿?
El ascensor de mi casa tienen menos medidas de seguridad que un transbordador espacial, lo que no significa que sea más peligroso bajar a por el pan que ir al espacio.
Y sigues confundiendo, igual que con la aviación, peligrosidad con probabilidad de fatalidad en caso de accidente. La peligrosidad (en términos de mortalidad) se mide ÚNICAMENTE con las fatalidades partido por los "usos". No hay más. Tú sigues convencido que algo es peligroso simplemente por el hecho de que, en caso de que pase algo, te mates, pero no es así. También tienes que meter en la ecuación las probabilidades de que haya un accidente y, en caso de los coches de carreras, esto es MUY COMÚN, siendo rara la mañana que no hay un accidente.
Pero bueno, sé que contigo es imposible discutir estos temas, que te pasas por el forro las probabilidades y te basas en tu "instinto matemático", pero bueno. Solo te digo que los parques temáticos en España reciben unos 5 millones de visitas al año. Poniendo que cada visita sube a 5 atracciones en un día, son 25 millones de usos al año. Poniendo que hay un accidente mortal cada dos años en toda España, sale una posibilidad entre 50.000.000.
Si tenemos en cuenta que desde 1987 han habido dos accidentes de tráfico mortales en la F-1 (contando solo pilotos, Ratzenberg y Senna), poniendo que cada carrera la corren 20 corredores y que hay 20 GP al año, sale 400 "usos" al año, si multiplicamos por 27 años, salen unas posibilidades de 1 entre 11.000 de palmarla en un GP. Si quieres, multiplica por 3 para incluir los entrenamientos libres y la clasificación, aún así es una posibilidad entre 33.000.
Es decir, que como poco un piloto de F1 tiene mil veces más probabilidades de palmar que un usuario de una atracción en un parque temático. Sé que esto te va a sudar el forro como siempre, que a ti solo te importa que el piloto lleva casco y el de la montaña rusa no, pero son datos reales y cálculos que puedes hacer tú mismo. Pero bueno, sigue con tu vida de no coger un avión ni subirte a una atracción ni jugar un partido de fútbol, como dije antes, no voy a ser yo quien demonice los videojuegos como forma de ocio. Pero te pierdes mucho por tu obcecación y por tu extraña forma de calcular los riesgos.
.
mosiguello escribió:Lo primero subir y bajar en ascensor es necesidad montarse en una atracción no tanta
Yo los findes suelo hacer el almuerzo con la parienta en moto, se que es la situación cotidiana donde mas arriesgo mi vida y la de mi mujer, tenemos 100000 mas probabilidades de matarnos ahí que en cualquier atracción, hasta de feria de pueblo.
hal9000 escribió:mosiguello escribió:Lo primero subir y bajar en ascensor es necesidad montarse en una atracción no tanta
Solo tenemos tres necesidades básicas y las diré por prioridad, respirar, beber y comer. Si empezamos así, que triste sería la vida.
Yo en las atracciones de feria no monto, he trabajado años haciendo mantenimiento de mecánica, hidráulica y neumática y no puedo dejar de mirar los tornillos, empalmes, etc y lo peor es la cara de zumbaos de los que suelen montar todo el cotarro y no me da ni un pelo de seguridad.
En las de parque de atracciones monto en pocas.. pero por cuestiones de marearme.Yo los findes suelo hacer el almuerzo con la parienta en moto, se que es la situación cotidiana donde mas arriesgo mi vida y la de mi mujer, tenemos 100000 mas probabilidades de matarnos ahí que en cualquier atracción, hasta de feria de pueblo.
mosiguello escribió:hal9000 escribió:mosiguello escribió:Lo primero subir y bajar en ascensor es necesidad montarse en una atracción no tanta
Solo tenemos tres necesidades básicas y las diré por prioridad, respirar, beber y comer. Si empezamos así, que triste sería la vida.
Yo en las atracciones de feria no monto, he trabajado años haciendo mantenimiento de mecánica, hidráulica y neumática y no puedo dejar de mirar los tornillos, empalmes, etc y lo peor es la cara de zumbaos de los que suelen montar todo el cotarro y no me da ni un pelo de seguridad.
En las de parque de atracciones monto en pocas.. pero por cuestiones de marearme.Yo los findes suelo hacer el almuerzo con la parienta en moto, se que es la situación cotidiana donde mas arriesgo mi vida y la de mi mujer, tenemos 100000 mas probabilidades de matarnos ahí que en cualquier atracción, hasta de feria de pueblo.
Yo lo que a veces no entiendo es el motivo de que casi siempre (vamos el 99,99%) tengo que concretar cosas tan sencillas de ver como lo que voy a explicar:
Dices que tenemos 3 necesidades básicas y yo no estoy diciendo que únicamente vivamos dentro de sus límitas sin buscar otras cosas, lo que estoy diciendo es que divertirse a costa de jugarse la vida o ponerla en manos de terceros mediante sensores que pueden fallar me parece una gran idiotez.
Subir en ascensor a un quinto piso ya te digo yo que es necesidad y mas si es gente mayor y vas con la compra en la espalda.
Para el forero de arriba, dices que tengo pensamiento de "abuelo" si lo crees conveniente pues piensa lo que quieras, pero vuelvo a repetir "si las masas cogen aviones, se suben en atracciones peligrosas, eso no quiere decir que yo esté obligado a compartir dicha forma de vida".
No lo veo pensamiento de abuelo, mas bien lo veo como una persona que no piensa poner su vida en las manos de otras, porque no me fio del ingeniero que hace las revisiones de la atracción.
Vuelvo a repetir tenéis una manía NO SANA de buscar todos los "recovecos" para dar a entender que hay foreros que no argumentan bien, cuando eso es totalmente falso, las cosas se mantienen en el contexto racional.
LLioncurt escribió:mosiguello escribió:Dices que tenemos 3 necesidades básicas y yo no estoy diciendo que únicamente vivamos dentro de sus límitas sin buscar otras cosas, lo que estoy diciendo es que divertirse a costa de jugarse la vida o ponerla en manos de terceros mediante sensores que pueden fallar me parece una gran idiotez.
Y yo sigo diciendo que subirse a una atracción en un parque temático NO ES JUGARSE la vida. Cuando hay un accidente mortal por cada 50 o 100 millones de usos no es jugarse la vida, me da igual tus ideas de "si hay un accidente, te matas". Los datos están ahí, cualquier forma de diversión distinta a quedarse en casa viendo Sálvame tiene una peligrosidad similar o mayor. De hecho, si lo piensas por lo menos si te matas en una atracción de estas tu familia probablemente al menos reciba una compensación económica que, aunque no cubra la pérdida, ya es más que lo que recibiría si te diese un chungo al corazón jugando al fútbol.
) o comprar el pan que lo de arriba ¿?LLioncurt escribió:mosiguello escribió:LLioncurt escribió:
Y yo sigo diciendo que subirse a una atracción en un parque temático NO ES JUGARSE la vida. Cuando hay un accidente mortal por cada 50 o 100 millones de usos no es jugarse la vida, me da igual tus ideas de "si hay un accidente, te matas". Los datos están ahí, cualquier forma de diversión distinta a quedarse en casa viendo Sálvame tiene una peligrosidad similar o mayor. De hecho, si lo piensas por lo menos si te matas en una atracción de estas tu familia probablemente al menos reciba una compensación económica que, aunque no cubra la pérdida, ya es más que lo que recibiría si te diese un chungo al corazón jugando al fútbol.
Interesante que hagas valoración de compensación económica por si mueres en una atracción y no la recibas si te de un chungo viendo sálvame.......... yo pienso que las personas valen mucho mas que dinero y no vale la pena subirse en atracciones.
Comprensión lectora = 0.
mosiguello escribió:LLioncurt escribió:mosiguello escribió:Dices que tenemos 3 necesidades básicas y yo no estoy diciendo que únicamente vivamos dentro de sus límitas sin buscar otras cosas, lo que estoy diciendo es que divertirse a costa de jugarse la vida o ponerla en manos de terceros mediante sensores que pueden fallar me parece una gran idiotez.
Y yo sigo diciendo que subirse a una atracción en un parque temático NO ES JUGARSE la vida. Cuando hay un accidente mortal por cada 50 o 100 millones de usos no es jugarse la vida, me da igual tus ideas de "si hay un accidente, te matas". Los datos están ahí, cualquier forma de diversión distinta a quedarse en casa viendo Sálvame tiene una peligrosidad similar o mayor. De hecho, si lo piensas por lo menos si te matas en una atracción de estas tu familia probablemente al menos reciba una compensación económica que, aunque no cubra la pérdida, ya es más que lo que recibiría si te diese un chungo al corazón jugando al fútbol.
Interesante que hagas valoración de compensación económica por si mueres en una atracción y no la recibas si te de un chungo viendo sálvame.......... yo pienso que las personas valen mucho mas que dinero y no vale la pena subirse en atracciones.
Puntualizo y ya lo he dicho que hay atracciones peligrosa y otras no tanto, entiende por peligrosa pues la atracción de este hilo y así te harás una idea de que tipo de atracciones considero peligrosas.
Para KIRUS:
Otra vez tengo que explicarlo ¿?
No entendéis que montar en atracciones, motos, paracaidismo vuestra vida depende de un "pelo" ¿?
No ves que no es lo mismo ir al restaurante, cagar (lo has dicho tu
Si la cantidad de gente que compra el pan, caga, o va al restaurante se tirara al vacio en paracaidas la tasa de muertes sería abrumadora.
Para mas inri, donde vivo el hijo del vecino iba en moto y ha colisionado contra un coche frontalmente y dicho hijo va a recibir 10 horas de operaciones (tendones rotos, cadera rota.......).
Es decir, el conductor del coche no se ha hecho ningún daño físico y el conductor de la moto está destrozado, por tanto un coche aporta mas seguridad que una moto.
Si eso lo extrapolamos a una atracción peligrosa de una no peligrosa pues ya se ha sea dicho todo y pueden cerrar el hilo.........
Kirus escribió:ayamepso escribió:yo recuerdo de cuando fui por primera vez a Port Aventura el mismo mes que se inaguró.Era el primer parque temática de España y jamás había estado en un sitio así,me pareció preciosa la ambientación pero jamás me llegó atraer este tipo de atracciones donde parece (y ya ha sucedido en varias ocasiones) que te vas a matar.El problema es que por mucha revisiones que hagan cada día,tarde o temprano (hoy en Terra Mítica,otro día en Tibidabo,otro en Port Aventura por no hablar de otros países ...) acabará pasando una tragedia ,el ojo humano no esta preparado para detectar que un arnés pueda saltar después de tantos xxx de uso teniendo en cuenta en las situaciones extremas de velocidad a la que van estos cacharros....el problema aquí es que esto es un gran negocio que llama a las masas (especialmente los jóvenes que son los que menos piensan en el peligro) y no interesa la alarma social porque se les va el negocio multimillonario a la mierda.
Por eso tengo claro que yo de ir a un lugar de estos (que hace siglos que no hoy...) me limitaré a atracciones tipo como los troncos esos que van en el agua o ver los expectaculos...y es una pena que no existan parques de otro tipo de diversión que no sea llenarlos de atracciones...
Si un tronco de esos se queda pillado justo debajo de la caída es probable que te mates si caes detrás o estás en él.
Edit: incluso te puede caer encima otra atracción, como pasó en el Tibidabo. Que por suerte no le dio a nadie, pero la atracción esa que se soltó, cayó encima del recorrido de los troncos xD
mosiguello escribió:Kirus escribió:ayamepso escribió:yo recuerdo de cuando fui por primera vez a Port Aventura el mismo mes que se inaguró.Era el primer parque temática de España y jamás había estado en un sitio así,me pareció preciosa la ambientación pero jamás me llegó atraer este tipo de atracciones donde parece (y ya ha sucedido en varias ocasiones) que te vas a matar.El problema es que por mucha revisiones que hagan cada día,tarde o temprano (hoy en Terra Mítica,otro día en Tibidabo,otro en Port Aventura por no hablar de otros países ...) acabará pasando una tragedia ,el ojo humano no esta preparado para detectar que un arnés pueda saltar después de tantos xxx de uso teniendo en cuenta en las situaciones extremas de velocidad a la que van estos cacharros....el problema aquí es que esto es un gran negocio que llama a las masas (especialmente los jóvenes que son los que menos piensan en el peligro) y no interesa la alarma social porque se les va el negocio multimillonario a la mierda.
Por eso tengo claro que yo de ir a un lugar de estos (que hace siglos que no hoy...) me limitaré a atracciones tipo como los troncos esos que van en el agua o ver los expectaculos...y es una pena que no existan parques de otro tipo de diversión que no sea llenarlos de atracciones...
Si un tronco de esos se queda pillado justo debajo de la caída es probable que te mates si caes detrás o estás en él.
Edit: incluso te puede caer encima otra atracción, como pasó en el Tibidabo. Que por suerte no le dio a nadie, pero la atracción esa que se soltó, cayó encima del recorrido de los troncos xD
Incluso nos podemos morir si nos cae un meteorito y acierta en las coordenadas X,Z e Y.
.
, si el ya se llevó un susto de muerte (literalmente), a los que estaban al lado se les habrán quitado las ganas de ir hasta en ascensor si me apuras...![[boing]](/images/smilies/nuevos/pelota_ani1.gif "pelota")
mosiguello escribió:Estás mezclando manzanas con peras, es decir, lo que se dijo en el hilo del avión desaparecido con lo que se está diciendo en este hilo.
No es lo mismo meter la probabilidad de muerte en una atracción invertida, paracaidismo que jugar al parchís......, es decir, en la vida hay otras atracciones menos peligrosas que no juegan con la vida (valga la redundancia).
Aquí lo de la probabilidad tiene tanta importancia como la palabra nada....................
EDIT1: yo cuando hago algo en la vida no me baso en las probabilidades, me baso en si las medidas de seguridad son las adecuadas cosa que no lo son si dependen de terceras personas las cuales a mi todavía no me han demostrado que son lo suficientemente capacitadas para dicha profesión y en qué consisten dichas revisiones por ejemplo en una atracción.
Hasta el punto que debería ser normal que los clientes antes de subir a la atracción pidan que les enseñen la revisión.
EDIT2: dices que el número de personas que usan las atracciones no depende para alterar las probabilidades de seguridad de las atracciones.
Ya te digo yo, que si una atracción tuviera mas uso del que ya hay, estaría el encargado de dicha revisión que alargaría el cambio de las piezas de desgaste, ya que la gente no está preparada para cambios en su rutina.
Es la típica mentalidad de que si el coche va para que llevarlo al mecánico
EDIT3: te doy mas ejemplos reales el vecino tiene un amigo en la ITV y a su coche le hicieron la vista gorda sobre el estado de los neumáticos.
Tú confías en los ingenieros ¿?, ves normal que pasen la itv de un coche que puede reventar en la autovía y provocar un accidente ¿?
La ganancia económica por encima de todo tiene la culpa de la gran mayoría de accidentes........
